Brenda licencave të softuerit të lirë gjejmë licencën GPL (Gnu Public License) me të gjitha variantet e tij dhe BSD (Berkeley Sofware Dshpërndarja).
GPL nuk na lejon të mbyllim sistemin ose aplikacionin që përdor ndonjë nga variantet e GPL dhe ne gjithmonë duhet të shpërndajmë kodin burimor.
Ky ligj është pjesërisht i lirë dhe për këtë arsye hipokrit, pasi ai po bërtet liri nga çatitë dhe pastaj nuk na lejon të mbyllim sistemin.
Nga ana tjetër, BSD na lejon të shohim kodin dhe ta modifikojmë atë, por gjithashtu na lejon të mbyllim sistemin ose aplikacionin.
Në mënyrë tipike, kjo lexohet nga dikush që mbron burimin e hapur dhe jo privat, por liria përfshin gjithashtu aftësinë për të mbyllur sistemin tonë.
Një shembull i këtij është sistemi i mollës, ky sistem është një BSD, bërthama e Darvinit është një përzierje e Mach1 me disa BSD dhe është e lirë, megjithëse pjesët e tjera të sistemit janë me burim të mbyllur.
KUJDES, me këtë nuk po them që GPL është një licencë e keqe, e konsideroj një licencë të mirë pasi na jep më shumë liri sesa ato private, por BSD është softuer i vërtetë i lirë pasi na lejon gjithçka.
Gjatë gjithë historisë së saj kjo licencë ka pësuar disa ndryshime:
- 4 klauzola BSD
- 3 klauzola BSD
Pastaj ekziston një variant, i ashtuquajturi 2-klauzola ose BSD i thjeshtuar i cili përdoret nga FreeBSD.
Një fakt interesant, një shpjegim i përmbledhur mirë i asaj që i dallon të dy. Unë kurrë nuk do ta harroj, ekzistenca e disa licencave tashmë ishte intriguese për mua, për diçka.
Pershendetje
PS: Unë nuk përdor ubuntu oO që ishte një mashtrim i agjentit tim të përdoruesit: O
Gjithsej pasi nuk jeni ubuntoso Unë nuk do t'ju heq hahaha
😀 nga ai që më shpëtoi, hehehe
Për të ngjitur ubuntu ju ngarkon ubuntu / Unë e urrej - »#pendejos #lol
«Ju nuk jeni ubuntoso Unë nuk do të ju mut»
Unë e kisha kuptuar që nuk ishte gpl por e ashtuquajtura copyleft që detyronte shpërndarjen me të njëjtat kushte origjinale, por natyrisht nuk sqaroj shumë për këtë ...
Të paktën GPL nuk lejon mbylljen e kodit, që është heqja e lirisë
Nga këndvështrimi im do të ishte të siguroja që kodi do të jetë gjithmonë falas, i cili është qëllimi i tij. Për më tepër, licenca BSD është më e mira.
Përshëndetje.
Interesante, por diçka që nuk mund.
Nëse BSD ju jep atë liri për të mbyllur sistemin, a nuk do të ishte kufizimi i lirisë për të tjerët që të kalonin në diçka më të mirë? Ndoshta këtu është i bazuar GPL në mënyrë që kodi të jetë i lirë në të njëjtën mënyrë për të tjerët dhe, kështu, të bashkëpunojnë me njëri-tjetrin dhe për të gjithë.
Problemi është se nëse doni të bashkëpunoni në zhvillimin e diçkaje me një licencë GPL, ju jeni të detyruar të shpërndani kodin burimor.
Nëse unë bashkëpunoj dhe çfarë formohet midis asaj që unë jap dhe të tjerëve, përsëri është për të gjithë, pse do të kishte ndonjë problem atje? Apo është që problemi në vetvete, është që ju doni të merrni kodin e të tjerëve dhe të jeni në gjendje ta mbyllni atë duke shtuar atë që di dhe nuk e ndaj me askënd ... nuk do të ishte egoiste për komunitetin, edhe nëse është vetë një liri?
Mund të jetë egoiste, por është një gjë të jesh i detyruar të ndash modifikimet që bën dhe një gjë tjetër të ndash modifikimet vullnetarisht. Copyleft ju detyron të ndani, dhe kjo është diçka që GPL ka, por jo BSD.
Ekziston vetëm ndryshimi. Ideja e Softuerit të Lirë, siç është ngritur nga Richard Stallman, është se programi i pronarit, domethënë mbyllja e kodit, është një "e keqe" ndaj komunitetit. Për Stallman, dhe kjo është diçka që unë pajtohem, liria për të mbyllur kodin nuk është një liri e vërtetë për sa kohë që privon të tjerët nga hyrja në atë modifikim. Kjo është ideja e kopileftit, domethënë është një mbrojtje ndaj komunitetit që dikush të përfitojë nga ajo që ka bërë komuniteti.
Le të shohim jo jo dhe jo! GPL ju detyron të rishpërndani gjithmonë kodin burimor të projektit, BSD ju lejon të modifikoni origjinalin dhe ta rishpërndani atë si kod të mbyllur, por në asnjë rast, e përsëris, asnjë, nuk ju lejon të mbyllni kodin e parë që lëshoni nën licencë, por vetëm ai që ju modifikoni nga ajo licencë. Kodi origjinal është gjithmonë falas.
Diçka e ngatërruar për mua, dhe unë do të doja të heq këtë dyshim.
Kjo është, nëse marr kodin e soft_A (me licencë GPL), e editoj dhe e lëshoj si soft_B (me licencë BSD dhe kod të mbyllur) ... lëshohet në komunitet dhe nga soft_B1, B2 me të njëjtën licencë, nuk do të kishte më detyrim të lëshonte kodin? Apo është që kur thoni "kod origjinal" keni për qëllim licencën GPL, sepse është e qartë se origjinali mbetet me licencën GPL dhe variantet e saj me licencat e tjera.
Ajo pjesë ishte ajo që nuk e kuptova shumë mirë, nëse mund ta sqaroni më shumë, do ta vlerësoja shumë.
Sepse nëse mënyra që thoni ju është se unë mund ta marr kodin nga soft_A me licencën GPL dhe prej aty ta mbyll kodin me modifikimet e mia dhe të mos e liroj komunitetin, do të ishte pak a shumë egoiste ta bëja këtë me kodin që lirohet lirisht për të gjithë komunitetin dhe nuk mbështet kauzën e vazhdimit të rritjes së bashku.
Por ata përfitojnë nga burimi i hapur për të krijuar softuer jo të lirë. Ata e përmirësojnë projektin me katër puffs dhe përfitojnë nga përpjekja e të tjerëve (një marrëzi për ata që synojnë të promovojnë softuer falas).
@Wild, GPL nuk lejon një ndryshim të tillë të licencës. BSD po.
Le te shohim te eger e shpjegoj mire, sepse natyrisht, kodi gpl mendoj se nuk mund ta kaloje tek bsd keshtu sepse po. Shembull:
Ju krijoni një shfletues të ri të quajtur Wildfox dhe e lëshoni atë nën licensat e modifikuara bsd (të mos ngatërrohet me licencën origjinale bsd), ju merrni në versionin 7 dhe më në fund vendosni të lëshoni versionin 8 si kod të mbyllur, i gjithë kodi deri në versionin 7 do të jetë falas, nga versioni 8 do të mbyllet, megjithëse duhet të përmendni se kush e zhvilloi kodin për versionet e mëparshme, në këtë rast vetë.
Çfarë të thuash që kompanitë u japin atyre 4 goditje, nuk është gjithmonë rasti, shumë herë nëse ato kompani nuk do të vendosnin miliona euro në zhvillim, ai kod që keni zhvilluar ndoshta do të kishte rënë në harresë.
Por duke ndryshuar katër karin mund të mbyllësh edhe kodin, pandev. Me sa di unë nuk ka asnjë klauzolë që të detyron të vendosësh X linja të reja të kodit ose të investosh Z milion euro për ta mbyllur atë.
Një projekt i licencuar nga BSD, i zhvilluar nga shumë vullnetarë, mund të bëhet një 'risi' e mbyllur në sistemin operativ X duke ndryshuar logon, emrin dhe pak më shumë. Me një licencë GPL që nuk mund të ndodhë. Nëse CUPS do të kishte një licencë BSD, Apple do ta mbyllte shiritin sa hap e mbyll sytë.
Ahem, le të shohim, është Apple që i dha kupave atë licencë, gjithçka është për lehtësi, them, nëse do të kishin dashur do të kishin vendosur një licencë tjetër që nga fillimi.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Seriozisht? Unë besoja se zhvilluesi i projektit ishte punësuar kur ai ishte licencuar tashmë si GPL. Me siguri që ai njeri i mirë u pendua që nuk e kishte mbyllur kodin (ose plotësisht falas).
Ashtu siç u penduan ata të Wine për përdorimin e licencës X11 (ngjashëm si BSD), ata shfrytëzuan ato të Cedega për të bërë biznes. Nuk kaloi shumë dhe kaluan në GPL.
A po thua që nuk mund të bëj biznes me softuerin apo çfarë? Kjo quhet Talibanizëm ose në një mënyrë tjetër, duke qenë ziliqar se dikush ishte më i zgjuar se ti dhe vendosi të përdorë kodin tënd për të bërë para, gjë që askush nuk të ka thënë të mos e bësh, nga rruga, ditën që vera të ketë performancën e cedega , në kuptimin që mund të thuash që aplikacione të caktuara funksionojnë 100%, atëherë mund të ankohesh.
Kjo nuk ka të bëjë me Talibanizmin. Unë shpjegoj:
Zhvilluesi i CUPS Unë e kuptoj se ai zgjodhi një licencë GPL sepse ai besonte në parimet e softuerit të lirë. Molla e kafshuar u shfaq, bleu kodin dhe e punësoi atë (por nuk mund ta ndryshonte licencën). Kjo do të thotë, edhe nëse pendohesh, do të vazhdosh të ndihmosh softuerin e lirë.
Zhvilluesit e verës u desh të zgjedhin një licencë tjetër që nga fillimi, pasi është parë që nuk u pëlqente të tjerët të mbyllnin kodin e tyre.
Nëse zgjidhni GPL ose BSD, duhet të mbani pasojat. E mira e BSD është se ju lejon të ndryshoni licencën. E mira për GPL është që ju të detyroni ta mbani burimin të hapur.
Guximi, i saktë: "pjesët e tjera të sistemit"
Oh
E shkrova këtë artikull shumë kohë më parë në blogun tim tjetër dhe as nuk e kisha vërejtur
Kaq moshe jeni keshtu ... duke harruar gjerat tashme ... LOL !!
Dhe gjëja "mbytëse" nuk e kuptoj fare. Zhargonin tuaj rinor / senil nuk e kuptoj.
LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! nje tjeter qe Guximi ben ... uff ... midis "haño" dhe "harticle" na ka qeshur deri ne vdekje haha
Nëse kështu shkruani sa, në 17 vjeç? Nuk dua të di se si do ta bësh kur të jesh mosha ime XD.
Me këtë ritëm do të duhet të dilni në pension me 26 XD ...
E vërteta është se nuk do të doja të arrija 26 vjeç, nuk ia vlen
Unë i urrej këto tastiera të ndyra të netbook, askush nuk mund të shkruajë me ta.
Nëse bëhet një tjetër nuk më ndodh mua
Apple e do licencën BSD. Nëse do të isha një programues i softuerit të lirë, nuk do ta përdorja kurrë, pse? Sepse nuk do të kënaqesha nëse të tjerët përfitonin nga kodi im, duke dëmtuar lëvizjen që mbështes. Unë preferoj licencën GPLv2.
nëse mbyllni sistemin, i referohet mbylljes së kodit ...
Unë jam për GPL dhe kundër BSD
Epo, për një arsye këto licenca ekzistojnë, secila është FALAS për të zgjedhur atë që ju përshtatet më mirë ... këtu është detaji.
Oh sa të lexon Stallman.
Nuk mendoj se është e drejtë që dikush të marrë një kod falas, të vendosë 3 rreshta më shumë dhe ta mbyllë kodin
koncepti i lirisë është mjaft relativ
me atë rregull prej tre, secili është FALAS të marrë një thikë dhe të vrasë 20 njerëz xD
Artikull guximi
por ajo që unë nuk e kuptoj, nëse kjo tashmë ekziston dhe shumica e asaj që lexojmë këtu. ne jemi programues ose iniciatorë në këtë botë të programimit. Sepse ka ende kompani që janë të përkushtuara për të paditur programuesit e shtëpive ose të biznesit të vogël për të drejtat e autorit dhe të drejtat e tyre të sipërpërmendura.
Ne nuk duhet të ngatërrojmë patentat me të drejtat e autorit.
Ju kaloj shënimin http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-Lufta + e + patentave + arrin + programuesit + e vegjël.html
Por unë njoh programues në terren që mbyllin kodin e tyre, jo aq shumë për të mos e ndarë me të tjerët ose për të ndihmuar në përmirësimin e softuerit falas, është për të mbrojtur veten, në rast se një kompani e madhe vjen dhe i padit ata, prandaj ata nuk mbyllen kodin nga egoizmi nëse nuk mbron veten nga korporatat. Pra, sa të vlefshme janë licencat BSB?
Shembulli që përmendni flet për patentat. Patenta e një koncepti që shihet në vetë aplikacionin. Sado i mbyllur të jetë kodi, ata do t'ju kërcënojnë në të njëjtën mënyrë. Çështja e patentave nuk zgjidhet duke mbyllur kodin.
Mbyllja e sistemit është si të vjedhësh përpjekjet e të tjerëve, mund të jesh më i lirë por duke kërcënuar lirinë e të tjerëve.
Kjo është ajo që doja të arrija, nëse vëreni se ka akoma disa re në licencat GPL BSD dhe shumë të tjera, për të thënë kështu, që ne nuk do ta prekim temën sepse do të ishte të largoheshim plotësisht nga ky blog, pasi ekziston Paqartësia është ajo që përfitojnë shumë kompani të rëndësishme, dhe ato dëmtojnë ose nuk lejojnë zhvillimin e lirë të programuesit (shiko zhvillimin e lirë të programuesit) Unë e vë atë dy herë në mënyrë që ata të shohin se unë nuk jam duke folur për programin. Unë jam duke folur për veten tonë, por edhe nëse duam të fitojmë disa para me punën tonë është disi e vështirë, nëse lëshoj kodin, dikush ose një grup njerëzish mund të zhvillojnë një sistem ose një lojë që është më e mirë se vetja (kujto 5 kokat mendojnë më mirë se a), si garojmë si programues shtëpiak ose të biznesit të vogël, a mund të më shpjegojë dikush? . Por, në rast të mbylljes së kodit, ata e akuzojnë atë se nuk e mbështet softuerin ose rritjen e programeve që kanë një plan të keq
Ok, do të përpiqem t'ju ndihmoj ta tretni pak këtë (shpresojmë që ta bëj: P).
Dallimi midis softuerit të pronarit dhe softuerit të lirë qëndron kryesisht në modelin e biznesit (po, kush tha që nuk mund të bësh biznes me Softuerin e Lirë? Nëse nuk më beson, pyete Red Hat dhe trilion dollarët e tij të bëra falë këtij modeli XD )
Softueri pronësor ose burim i mbyllur dëshiron që t'i bëjë përdoruesit të shohin që aplikacioni i tij është ekuivalent me një produkt, kjo do të ishte pak a shumë sikur do t'ju bënte të besonit se duke shitur aplikacionin e tij ata po ju shisnin një bukuroshe, një automjet etj Padyshim që kjo nuk është e mundur, pasi programi është një artikull jo i gjallë dhe i paprekshëm, por pa bukuroshen dhe automjetin, nëse janë produkte, tani, ata e mbyllin kodin e tyre për të njëjtën arsye: kush mund të kopjojë një bukuroshe ose një automjet? Dikush përveç kopjimit të aplikacionit tuaj? Çdokush mund ta bëjë këtë, pasi kjo është e mundur dhe është shumë e thjeshtë për ta bërë. Ndërsa zhvilluesit e aplikacioneve të pronarit kanë një alternativë tjetër? Jo sepse? Sepse ata vetë zgjodhën ta përdorin këtë model biznesi. Ky model biznesi përfshin rreziqet e mëposhtme, ju si një programues i pronarit të softuerit zhvilloni aplikacione X, le të themi, një shfletues uebi, ju e patentoni atë dhe përpiqeni ta shisni, më besoni se kur ta bëni këtë, praktikisht do të dënoni aplikacionin tuaj të vdesësh pa e parë as dritën, pse? Lehtë, sa patenta mendoni se keni "kapërcyer" gjatë zhvillimit të aplikimit tuaj? Qindra, në mos mijëra, kështu që do të duhet të merreni me një ose më shumë kompani që janë më të mëdha, të fuqishme dhe me ndikim se tuajat, kompani që do të kenë qindra programues brenda radhëve të tyre dhe, siç e thatë vetë, 5 koka Ata mendojnë më mirë se 1. Supozoni se keni "sulmuar" vetëm një kompani: P, kjo kompani do t'ju japë vetëm 3 alternativa:
<° 1 Nëse programi juaj është mjaft i mirë, ai do ta marrë atë nga ju duke përdorur të gjithë portofolin e tij të patentave kundër jush, duke ju dhënë vetëm një shumë monetare simbolike në këmbim.
<° 2 Ju do të duhet të paguani për të përdorur patentat e tyre, të cilat do të rrisin në mënyrë eksponenciale koston e aplikimit tuaj, duke e bërë atë praktikisht të papërballueshme.
<° 3 Mos e shisni aplikacionin tuaj dhe hidhni përpjekjet tuaja jashtë bordit.
Tani, modeli i propozuar nga Softueri i Lirë është si më poshtë:
Ky model synon që aplikimi juaj të jetë çelësi ose karta e biznesit të biznesit tuaj dhe jo gurthemeli i tij. Me pak fjalë, ju nuk do ta shisni aplikacionin tuaj si produkt, çfarë do të bëni është të shisni një shërbim, si? Thjeshtë, supozoni se keni zhvilluar një sistem që është përgjegjës për mbajtjen e kontabilitetit të përgjithshëm të një kompanie, e lëshoni atë si softuer falas dhe e shpërndani, mund të ngarkoni një shumë minimale për ta shpërndarë, për t'i lejuar ta provojnë, etj. Tani, le të supozojmë që e hasa programin tuaj, e provoj dhe më pëlqen, por siç e dimë, jo të gjitha bizneset trajtohen në të njëjtën mënyrë, unë po kontaktoj me ju për të bërë disa modifikime të vogla në aplikacionin tuaj për ta përqendruar atë tek unë. çështje të veçanta të kontabilitetit, ose kontraktoni shërbimin tuaj të mbështetjes teknike, etj. A e shihni se ku qëndron çelësi i suksesit në këtë model?
Një tjetër gjë që lejon programi falas është bashkëpunimi, programi juaj mund të jetë thjesht i mirë, por çka nëse 5 programues më shumë ju ndihmojnë? Programi juaj do të bëhej shumë i mirë, ky është bashkëpunimi për të cilin po flas, gjithashtu, nëse dikush merr një pjesë të kodit tuaj dhe e zbaton atë në versionin e tij, jo vetëm që do të ishte i dobishëm për të dy, pasi ai mësoi nga ju dhe më Likelyshtë e mundshme që ju të mësoni prej tij, si dhe do t'ju reklamojë duke ju dashur të pranoni që është pjesë e kodit të aplikimit tuaj
Pra, vëlla, cili model biznesi mendoni se është më produktiv?
Nëse keni nevojë për diçka tjetër, thjesht pyesni, këtu askush nuk çmendet për këtë, përshëndetje ...
Ok, deri më tani gjithçka që lexoj jam dakord me licencat e softuerit, nuk do të futem se cila është më e mira siç thonë ata, dikush do të zgjedhë më të mirën për projektin tuaj, por ajo që më frikëson është se Nëse unë licencoj një projekt që është 100% e imja, dhe e vendos me licencë të tipit GPL ose BSD, do të kem probleme me kompanitë e mëdha.
Aq më tepër nëse projekti im fillon të gjenerojë disa qindarka dhe fillon të rritet.
Sepse në fund të fundit, siç thonë ata, nëse shkon në gjyq, ai që fiton është se ka më shumë para ose ai që ka më shumë kokë më mirë se një.
@Courage Ka disa gjëra që nuk janë shumë të qarta për mua:
<° Pse duhet të mbyllni sistemin?
<° Sepse është hipokrite, sepse nuk të lejon të bësh "gjithçka"?
Mik, ti je i lirë të përdorësh licencën GLP, BSD ose të mbyllësh kodin siç e gjykon të arsyeshme, askush nuk të detyron të bësh asgjë ... Por përkundrazi, nëse ke ndërmend të marrësh punën e dikujt tjetër dhe të marrësh një fitim vetëm për mbylljen e tyre kod, mendoj se do të bënit diçka etikisht të gabuar, përveç nëse pronari i këtij kodi ju jep të gjitha të drejtat. Kjo është po aq e ngjashme sa të marrësh një postim nga një blog tjetër dhe ta postosh në tëndin, duke u përpjekur të mashtrosh të gjithë duke i bërë të besojnë se është nga ti.
<° Çfarë imazhi i regaytonera pista? Dëshiron të garosh me Daddy Yankee? XD
Jo se është e nevojshme por është një opsion
Pikërisht për këtë arsye
Blog-u nga e kam marrë është i imi, e kam shkruar shumë kohë më parë në të, në rast se nuk e kisha cituar burimin.
Burrë, është një vizatim, me të vërtetë ajo që kritikoj Sandy është vendosja e vajzave të vërteta në fund të bikini, ose vendosja e tyre në të gjitha postimet.
Më duket mungesë respekti ndaj grave.
Njeri që vazhdoj të dëgjoj metal, nuk do të biem aq poshtë sa ai djalë hahaha
Burrë, a mendon se vajzat e vizatuara me bikini (ose më pak ¬.¬) janë më dekore se vajzat e vërteta? OMFG !!!
Personalisht, e shoh me shije shumë të keqe të shoh vizatime të vajzave "të animuara" me pak ose aspak rroba, në poza sugjeruese ose ekzagjerim në "atributet" e tyre, më duket se duhet të jesh i sëmurë ose diçka e tillë, po Ato janë reale, mirë, të gjithë do të dinë të gjykojnë nëse është e përshtatshme apo jo ...
Ju keni kaluar moshën e takimeve 10 vjet më parë, kjo është ajo që ju ndodh hahahaha.
XD, mbase, XD, por unë preferoj të lidh diçka reale me diçka të pajetë ...
Beqarët e përjetshëm janë ato që kanë, duke mos dashur të flirtojnë.
Guxim, mendoj se tema e lirive ende ju ngatërron pak.
Nuk ka asgjë hipokrite në lidhje me licencën GPL; është një licencë në përputhje me objektivat e saj.
E shihni: licencat nuk bëhen për autorë, por kryesisht për konsumatorët. Sa më shumë leje të jetë një licencë për konsumatorët, aq më pak do të jetë për autorët, dhe anasjelltas.
Një licencë që lejon autorin të mbyllë kodin, për shembull ta tregtojë atë nën kufizime të caktuara për përdoruesit përfundimtarë, në përgjithësi nënkupton që ata nuk do të kenë më të drejtën e përdorimit të lirë, studimit, modifikimit dhe rishpërndarjes së kësaj vepre të re derivative. Me fjalë të tjera, megjithëse autori do të ketë padyshim më shumë liri, për përdoruesit e fundit programi nuk do të jetë më i lirë, sepse do t'i privojë ata nga katër liritë themelore të softuerit të lirë.
Nga ana tjetër, imagjinoni se si do të ndiheshit sikur të kalonit 5 vjet duke zhvilluar një projekt me licencë BSD, dhe pikërisht kur filloi të fitonte popullaritet, ndodhi e mëposhtmja: vjen një djalë që sheh një mundësi për të fituar para, merr kodin tuaj, ai e forkon, e mbyll dhe fillon të tregtojë softuer saktësisht si tuajat ose shumë të ngjashëm, por me një fushatë reklamuese agresive, duke e njoftuar atë sikur të ishte një arritje e madhe e veta (dhe ndoshta pa ju paguar asnjë qindarkë).
Nëse përdorni Linux kjo është kryesisht falë licencës GPL. Licenca BSD padyshim gjithashtu ka vendin e saj në botë dhe ka nga ata që e preferojnë atë sepse lejon një fleksibilitet më të madh kur ndërthur kodin nga projekte të ndryshme për të bërë një të ri, por GPL thjesht ofron mbrojtje më të mirë për projektet që synojnë të qëndrojnë të lira, sepse punët derivative që përfshijnë softuer të mbrojtur nga GPL duhet gjithashtu të shpërndahen me GPL, prandaj thuhet se kjo licencë ka karakter "viral".
Nëse për 5 vjet nuk keni arritur asgjë dhe dikush vjen dhe ju merr kodin dhe e mbyll atë, atëherë çfarë ilaçi, faji juaj do të jetë që nuk keni qenë më i mirë se konkurrenca juaj, për diçka që jetojmë në një ekonomi të tregut të lirë, duhet ta dini si të shfrytëzoni mundësitë dhe më tepër të hani hudhër dhe qepë.
Nuk do të më shqetësonte aspak nëse dikush komercializonte kodin tim, vetëm për të parë që po i bënte dobi dikujt sepse do të më bënte të lumtur.
Nuk është se për 5 vjet nuk keni arritur asgjë, por që projekti juaj mori 5 vjet për t'u bërë i popullarizuar (i cili është një periudhë mjaft e shkurtër).
Ai person do t'i atribuonte arritje që nuk i korrespondojnë atij dhe gjithashtu nuk do t'i shpërblente krijuesit origjinalë as me përmirësime të kodit ose financim. Nuk është zgjedhja më e mirë e licencës për softuer që dikush pretendon të jetë falas (ose kodi burimor nuk do të ishte lëshuar).
Me licencën GPL, programi kompjuterik do të ishte në dobi të të tjerëve dhe megjithatë të paktën autori origjinal do të kishte të drejtën të shihte optimizimet e bëra nga veprat derivative në mënyrë që të përmirësonte projektin e tij.
Tani, nëse ajo që dëshironi të bëni një softuer të pronarit, asgjë nuk i ndalon (përveç ndoshta ligjeve të vendit) të bëjnë një licencë si kjo:
Ky program është tërësisht pronë e imja.
Strictshtë rreptësisht e ndaluar të bëhet kjo, ajo dhe çfarë tjetër me këtë softuer.
Vetëm autori mund të bëjë çfarë të dojë me softuerin, duke përfshirë por pa u kufizuar në: marrjen e të dhënave nga kompjuteri i tij për qëllimet e mia, bërjen e dyerve, prishjen e pajtueshmërisë prapa, etj. Etj.
Përtej atij që e instalon duke klikuar prano pa parë termat (një praktikë e shpeshtë), por unë supozoj se që bota të jetë bota duhet të ketë gjithçka.
Të gjitha këto licenca më duken me të vërtetë si mbeturina, nuk e kuptoj pse përdoruesit e Linux janë kaq paranojakë për këtë, sepse nëse do t'ju vjedhin ju gjithsesi do ta vjedhin, qoftë BSD, GPL, CC apo çfarëdo tjetër.
Nëse i raportoni, do t'ju japë saktësisht të njëjtën gjë, sepse gjyqi do të fitojë atë që ka më shumë para dhe ata do t'ju japin thesin.
Nuk po flasim këtu për vjedhje, por për përdorimin ligjor që lejojnë licencat. BSD ju lejon të mbyllni kodin, GPL nuk e bën. Ligjërisht ekziston një ndryshim i madh midis të dyjave.
Ankesat mund të jenë të vërteta ndonjëherë, por jo domosdoshmërisht gjithmonë, dhe në çdo rast nuk është argument për t'i dhënë pak rëndësi llojit të licencës që zgjedhim për të krijuar një projekt të ri.
Amin vëlla.
Unë mendoj se një zgjidhje e mirë për të gjithë këtë çështje të licencimit do të ishte të bësh një kombinim të GPL dhe BSD. Unë shpjegoj:
1) Nëse përdoruesi dëshiron të forcojë kodin burimor dhe të lëshojë modifikimet, ai lejohet
2) Nëse përdoruesi dëshiron të falsifikojë kodin burimor dhe ta bëjë atë të pronarit, ti kërkon që derisa të fillojë ta reklamojë atë me një fushatë reklamuese të egër, ai duhet të bëjë ndryshime të mjaftueshme derisa të konsiderosh që falsifikuesi ka pasur meritat e veta dhe ti e lejon atë për ta përdorur atë.
Unë nuk e di nëse e kam shpjeguar veten mirë dhe ndoshta dikush më ka keqinterpretuar, ajo që po them është se për kaq shumë licenca, gjëja më e thjeshtë do të ishte të vendosni "dinamikisht" kë lejoni të bëni dhe kush nuk bëni, që ata t'ju kërkojnë leje të qartë nëse piruni është me burim të mbyllur, periudha. Dhe nëse ata nuk duan të presin që ju të merrni pjesë në miliona kërkesa të mbyllura të pirunëve, atëherë bëni një pirun falas që nuk kërkon autorizim
Përmbledhje
Pushim i improvizuar
==================
1) Kod falas, me 4 liritë
2) Pirun falas, gjithmonë i lejuar
3) Piruni i pronarit, ai që bën pirun duhet të kërkojë nga zhvilluesi origjinal i programit leje për të vendosur nëse ai që bën pirun ka pasur merita të mjaftueshme dhe ka vendosur mjaft kod të ri për ta konsideruar atë një program të veçantë. Në këtë mënyrë do të parandalonim dikë që të shtonte 3 rreshta kodi dhe ta mbyllte kodin
të fala
GPL nuk është "hipokrite" (unë ende kam dyshime se është në rregull të përdorësh atë fjalë për të përcaktuar se diçka është njohuri e publikut). GPL është "di çfarë dëshiron dhe shmang atë që të merret." Unë nuk jam aspak kundër BSD, vetëm se ndërsa jemi atje për të zgjedhur licencat ose rrugët filozofike që na përshtaten, është absurde të vendosësh cilësi ose qëndrime tipike të një qenie njerëzore në licenca ose marrëveshje dhe pastaj të flasësh për këto. Kjo në letërsi njihet si "oksymoron" dhe më duket se duhet të flasim më shumë për veten dhe jo aq shumë për gjërat që bëjmë. të mendosh jo
Duke parë kështu, GPL të kufizon lirinë tënde, po të tregon atë që ke ose nuk ke çfarë të bësh, kështu që është lirisht privat, më privon nga liria për të mbyllur një kod që kam bërë. Nëse e lëshoj një kod, nuk është nga ideologjia ose për qëllime, por vetëm sepse besoj se është më e mira për të në atë moment, si dhe marrja me licencë private. Në këtë rast, nëse merrni diçka me licencë bsd, do të përfitojmë të gjithë, një shembull është google chromium (bsd) dhe kromi i tij (në parim, licencë private)
Atë që dikush duhet të lexojë.
Unë kurrë nuk kam lexuar një artikull kaq të vështirë, tregon se ju nuk dini më pak se asgjë për softuerin e lirë.
Që ju thoni se licenca GNU GPL është hipokrite është thjesht budallallëk, dhe nuk është se unë jam radikal, thjesht nuk dini asgjë për filozofinë e softuerit të lirë.
PS: Unë mendoj se njerëzit që botojnë artikuj në blog duhet të zgjidhen pak më shumë.
Eshtë e panevojshme të thuhet, ju nuk do të donit një kurs shkrimor fare, ju jeni gjithashtu mjaft keq për këtë.
Pasi të lexoj dy herë "artikullin", nëse mund të quhet kështu, nuk e di se cili është qëllimi i tij.
Më vjen keq nëse jam i ashpër, por kur nuk do të bësh një dokument që kontribuon në diçka të re, më mirë të mos bësh asgjë. 😉
Qëllimi i postimit ishte "le të flasim për licencën BSD" ... Qëllimi i realizuar.
Hahahaha nuk di gje ???
Më shumë sesa fituesi juaj.
Për mua jo Ju më thoni nëse duhet të shkruaj apo jo sepse për të filluar ju nuk dërgoni këtu, ju nuk jeni nga stafi, ju jeni thjesht një troll tipik që komenton, largohet dhe nuk kthehet,
Do të jetë hera e fundit që do t'ju kaloj një koment si ky, e fundit.
Eshte e qarte?
Dhe nga rruga, mua jo me thuaj
Të thuash që BSD është më e lirë se GPL, është si të thuash që një vend "A" është më i lirë dhe demokratik se "B", sepse skllavëria lejohet në të parën dhe jo në tjetrën. Ju lutem mos bini në mashtrim. Bërja e respektimit të lirisë sonë nuk është sulm ndaj saj.
Ato janë gjëra të ndryshme.
Liria përfshin gjithashtu aftësinë për të mbyllur sistemin.
Pajtohem me shembullin e skllavërisë. Isshtë si të thuash që gjëja A është më e lirë se gjëja B sepse A lejon heqjen e lirive. Për të zbuluar një herë e përgjithësisht nëse është i saktë ky krahasim, le të shohim:
1) A është heqja e lirisë për të krijuar një pirun të mbyllur? po sigurisht
2) Pra, lejimi i një piruni të mbyllur është një licencë, si BSD, që lejon heqjen
liritë, domethënë, ata thonë se licenca e tyre është më e lirë sepse lejon pirunë me licencë jo të lirë.
Ajo që është e qartë është se është shumë e vështirë të vendosësh këtë, por hej, zgjidhja më e mirë është zakonisht një kompromis. Kam parë shumë projekte në të cilat ekziston një kombinim i kodit të licencuar me LGPL ose BSD (bibliotekat) dhe me GPL (programi). Kjo lejon që bibliotekat të përdoren në projekte të pronarit të softuerit, por jo thelbi i programit.
Përshëndetje!
Ju nuk mund ta krahasoni një të drejtë të patjetërsueshme të deklarimit të të drejtave të njeriut me softuerin, atë shembull që ju dhanë nëse është hipokrite.
@courage @ pandev92 Nëse më duket një analogji e mirë, natyrisht, është në një kontekst më të kufizuar. Gjithashtu fraza nuk është e imja, e kam marrë nga wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Curarage ju duket e drejtë të mbyllni një sistem që të gjithë e bëmë.
Nuk është çështje nëse duket e drejtë apo jo, është çështje e shkeljes së një lirie nga GPL.
Liria është me të gjitha pasojat, nëse jo nuk është liri.
Wikipedia thotë se keqbërësit e tjerë përdorin atë frazë të një trapi integral, por kjo nuk është arsyeja pse është një frazë e saktë, nuk mund të krahasosh një të drejtë me diçka që nuk është e drejtë dhe që nuk përfshihet në asnjë kushtetutë, kjo është ajo që është thirren për të bërë demagogji njësoj si disa presidentë të Amerikës së Jugut (chavez brenda)
Si mund të thuash që licenca falas e vërtetë është ajo që të lejon të mbyllësh sistemin, domethënë ajo që të lejon të marrësh lirinë nga pjesa tjetër? Mënyra e bukur e të kuptuarit të lirisë, liria për të marrë lirinë nga të tjerët.
Le ta bëjmë të qartë një herë e përgjithmonë, licenca BSD nuk është licencë falas dhe BSD nuk është softuer i lirë.
Edhe pse teknikisht është * RELATIVELY * i saktë përfundimi juaj realiteti është se pjesa më e madhe e prodhimit të sotëm të F / HUMBJES nuk mund të ishte e mundur pa GPL - dhe kjo është arsyeja pse ajo vazhdon të zgjidhet.
Tani ku gaboni është në këtë pikë:
GPL është me të vërtetë një licencë Falas sepse IT Mbron Lirinë; Megjithëse perceptimi fillestar është se kufizon të drejtën për të përdorur kodin e prodhuar ashtu siç na këndohet, në të vërtetë kjo nuk është rasti pasi GPL shikon në të ardhmen; është thjesht brilant në rolin e saj për të ruajtur 4 liritë që SL duhet të respektojë.
*** Në këtë kuptim, ajo që ai me sa duket heq në njërën anë është më shumë sesa kthehet në anën tjetër. ***
Nga ana tjetër, BSD nuk është një licencë më e lirë se GPL por më LIBERTARIAN: megjithëse fryma ose qëllimi i licencës është të sigurojë liri maksimale dhe absolute, rezultati është konfuz, i paqartë dhe shumë, shumë i pasigurt. *** Nëse një nga mënyrat e të kuptuarit të Lirisë është "qasja e lirë dhe e pakufizuar universale në njohuri", atëherë BSD * nuk garanton këtë qasje të lirë në njohuri * kështu që nuk është me të vërtetë një licencë e Lirë, e Lirë, nëse - e cila nuk është e favorshme-, FALAS JO. ***
Të thuash që BSD është më e lirë se GPL është një mashtrim, një gabim i tmerrshëm ... por hej, unë e kuptoj se ishte arsyetimi më i mirë që mund të bësh.
Nëse një nga mënyrat e të kuptuarit të Lirisë është "qasja e lirë dhe e pakufizuar universale në njohuri"
Vetëm dija na bën të lirë, autonom, zotër të vetvetes dhe na lejon të ushtrojmë kritikë analitike, sepse diçka është gjëja e parë që _ gjithnjë_ përpiqen të korruptojnë sistemet e qeverisjes totalitare ...
Për mua, një licencë që lejon një individ të përfitojë nga puna e një komuniteti të tërë, të bëjë katër ndryshime dhe mund të mbyllë licencën e produktit të tij, më duket se nuk kontribuon shumë në lirinë e softverit. Për më tepër, licenca BSD promovon parazitizëm nga kompanitë dhe marrja e një pune të bërë tashmë. Një kompani që vjedh softuer nga komuniteti me burim të hapur dhe ju rishit një produkt që në parim është falas dhe i hapur nuk meriton asnjë respekt.
Nga ana tjetër, licenca GPL e jep atë liri, dhe nëse keni kompaninë tuaj, me të cilën do të përpiqeni të merrni përfitimet tuaja duke shitur softuer, ju e punoni atë dhe e krijoni atë, mos përfitoni nga puna e një komuniteti të tërë për të jetuar historinë.
Përshëndetje.
E shprehur shume mire.