Unë kisha për të shkruar një post në lidhje me këtë polemikë postuar në LWN. Dhe është se përpiluesi LLVM / Clang ka filluar merak në listat e postave të GNU.
Njëherë e një kohë ishte një përpilues i quajtur GCC që me më shumë se 25 vjet ekzistencë vazhdon të ketë respekt të madh për licencën e tij falas dhe të kopjimit, si dhe duke qenë përpiluesi i përdorur nga kerneli i linux dhe deri vonë nga FreeBSD. Kushdo që dëshiron të mësojë se si të zhvillohet në C ose C ++, me siguri ka përdorur GCC, pavarësisht nga arkitektura e makinës së tyre. Sidoqoftë, GCC vuante nga një e caktuar sekretin, pjesërisht për shkak të filozofisë së atyre që e krijuan atë dhe pjesërisht për shkak të zhvillimit të saj në stilin katedral, ku ushtrohej kontroll i fortë mbi atë që po ndodhte në GCC dhe çfarë jo (tani jo aq shumë por ende ekziston), e cila shtroi mënyrë për ndërtimin e pjesëve ballore dhe karakteristikave të tjera që GCC miratoi përfundimisht. Për të mësuar më shumë rreth historisë së shkurtër të EGCS, Unë e lë këtë lidhje.
Ndërkohë, në Universitetin e Illinois në Urbana-Champaign rreth vitit 2002, një projekt kërkimor çoi në krijimin e një përpilues të krijuar në një mënyrë modulare në mënyrë që elementet e tij individuale të tilla si skajet e përparme, gjeneratorët e kodit dhe optimizuesit. Ata e quajnë atë LLVM sepse në fillim ishte një makinë virtuale e nivelit të ulët por përfundoi duke qenë më shumë se kaq. Dhe ata e licencuan atë me licencën e tij, e cila ishte e ngjashme me BSD (falas, jo kopileft, në përputhje me GPL). Vite më vonë, Apple u interesua për LLVM dhe e miratoi atë për sistemet e saj operative iOS dhe OS X, si dhe ndërtimin (dhe lëshimi nën të njëjtën licencë falas si LLVM) thirrja e frontit tuaj Zhurmë, për C dhe Objektivin C. E keqja është mundësia e përfshirjes së LLVM / Clang në programet e pronaritI tillë është rasti me përpiluesin CUDA nga NVIDIA dhe IDE XCode nga Apple.
Por një ditë disa javë më parë në listën e postave të emacs, në mes të një diskutimi në lidhje me një mënyrë automatike të plotë të krijuar për Clang, Dimitry gutov Ai thotë "Shumë kohë më parë më thanë që Richard Stallman e urrente shumë Zhurmën i cili ishte kundër përfshirjes së kodit që e përdor atë në emacs ". Kjo më vonë çoi në një diskutim tjetër mbi zhurmën dhe softuerin e lirë ku Vetë Richard sqaron: «Politika jonë nuk është të pranojmë ndryshime në ndonjë paketë GNU që mund të punojë me Clang por jo me GCC. Emacs nuk do të inkurajojë njerëzit të largohen nga GCC. Kur na jepet mundësia, ne do të inkurajojmë përdorimin e GCC mbi Clang ".
Pas pak, shfaqet Eric Raymond (i famshëm për krijimin e Katedrales dhe Pazarit, së bashku me përkufizimin e Open Source) i cili, duke kënduar gjysmën e gjysmë trolling, shkon dhe thotë që LLVM / Clang ishte një përgjigje ndaj rezistencës së projektit GCC për të qenë më të ndërveprueshëm, plus Clang tejkalon GCC për disa masa teknike. Sipas tij (dhe duke treguar një video nga një leksion i Chandler Carruth), zhvilluesit e Clang e pyetën Stallman nëse kishte ndonjë arsye pse skajet e para të GCC nuk mund të shndërroheshin në biblioteka dinamike që mund të lidhen nga çdo program që dëshiron të analizojë kodin burimor. Stallman u përgjigj se një qëllim i GCC ishte shmang programet e pronarit për të përdorur ndonjë nga pjesët e saj, kështu që ata qëllimisht shmangin gjëra të ndryshme që i mundshëm ata do të kishin lehtësuar një përdorim të tillë …… .. të cilin e konsideruan një përgjigje jo e dobishme. Ata donin të krijonin IDE dhe mjete të tjera që ndajnë kodin e përpiluesit dhe GCC nuk i lejoi, kështu për të krijuar Clang dhe për të dërguar GCC në / dev / null. Zhvilluesit e GCC ata u hodhën mbi të duke gënjyer për të mos qenë plotësisht i informuar (me faktin që Clang tejkalon GCC në disa masa teknike). Në mes të kurvërimit, shfaqet Stallman duke thënë se LLVM është një kthim mbrapa i tmerrshëm, jo për arsye teknike por vetëm për licencën e saj jo kopileft e cila përfiton Apple.
Pastaj artikulli i LWN kushton paragrafë të gjatë mbi modularitetin e GCC dhe masat që ato përfshijnë qëllimisht për ta bërë të vështirë përdorimin e përfaqësimit të tij të brendshëm nga programet e pronarit, në Përjashtim i Bibliotekës së Runtime të GCC i cili zgjidh pyetjen nëse GCC duhet të përpilojë kodin e pronarit. Unë gjithashtu do të doja të shtoja rastin e FreeBSD (Versioni 10 i lëshuar së fundmi, duke zëvendësuar GCC me LLVM / Clang si përpiluesin kryesor). Versioni i fundit i GCC që ata përdorën ishte 4.2.1 (më e fundit me licencën GPLv2) dhe as i çmendur ata do ta azhurnonin atë në një version me GPLv3 (ata thjesht duan një BSD pa ndonjë GPL), kështu që LLVM / Clang vjen tek ata si një dorezë.
Me pak fjalë, një betejë tjetër e luftës së përjetshme GPL vs BSD.
Jo interesante, le të lejojmë zhvilluesit të vrasin njëri-tjetrin.
Dhe kështu, ne kemi edhe një punëtor më të pakënaqur për të punuar në Microsoft dhe Apple.
Ju jeni korrekt, unë mbështes që softueri është gjithmonë falas në mënyrë që ÇDO NJERUMZ ta lexojë (kjo është arsyeja e vetme pse unë mbështes dhe përdor Linux), por në fund programuesit kanë fjalën e fundit.
Artikull i mirë, gjithmonë më pëlqejnë artikujt diazepan, ato dalin nga e zakonshmja.
E vërteta është se është një mendim shumë budalla nga ana e atyre të gcc, është më shumë në kohën kur krijuesi i LLVM u ofroi kodin atyre të gcc dhe ata e refuzuan atë, CLang është projektuar në mënyrë që IDE-të të mund të verifikojnë në kohë reale që jo vetëm që përfiton nga aplikacionet private edhe ato me burim të hapur si KDevelop ose QtCreator përveç redaktorëve të përparuar si Vim, Kate, emacs, etj. Unë mendoj se diçka e ngjashme do të ndodhë me egcs dhe ata do ta thithin atë nën licencën gpl sa më shpejt që linux mund të përpilohet me të siç ndodhi me egcs
Nëse ata nuk mund të përmirësojnë EGCS dhe / ose ta bëjnë atë zëvendësimin më të mirë për CLang, unë do të shkoj te CLang dhe LLVM.
Budalla Unë nuk mendoj kështu. Fakti që GCC nuk mund të përdoret për të krijuar softuer të pronarit është një mënyrë për të dhënë përparësi zhvillimit të softuerit të lirë dhe për të mos përfituar nga ai për zhvillimin e softuerit të pronarit. Shtë një mënyrë për të mbrojtur softuerin e lirë, prandaj duhet mbështetur. Z. Stallman ka absolutisht të drejtë, është një hap prapa. Për më tepër, kompani si Apple, siç përmendet në artikull, do të përfitojnë nga LLVM / Clang pa kontribuar absolutisht në komunitet dhe pa i dhënë asnjë kredi projektit.
Gëzuar njerëz!
Si GCC ashtu edhe LLVM / CLANG mund të përpilojnë softuer të pronarit, ajo që nuk mund të modifikohet është GCC dhe të mos i bëjë të njohura ato modifikime. LLVM / CLANG mund të licencohet si gpl, ndryshimi më i madh midis tyre është se për LLVM / CLANG ata duhet të përdorin C ++ dhe ata të GCC nuk dëshironin ta shihnin ose ta pikturonin deri vonë. Nga këndvështrimi im në vend që të rishkruajnë GCC në C ++ siç po bëjnë tani ata duhet të kishin transferuar arkitekturat që GCC mbështet dhe LLVM / CLANG jo dhe gjuhët tek këto të fundit dhe të kenë një kod më të pastër dhe të mbajnë të tyren dega e zhvillimit
Mendoj se mendimi juaj është i pabazuar, mbi çështjet teknike është softueri i lirë. Kjo është ajo që shqetëson më shumë Z. Stallman. Nga ajo që unë shoh më e mira për ju është pjesa teknike dhe ju jeni në të drejtën tuaj, por kur nuk keni zgjedhje sepse një kompani ju ka marrë përsipër teknologjinë, do të mendoheni dy herë.
Nga ana tjetër me GCC ju mund ta verifikoni kodin në kohë reale, pasi e përsëris, mendimi juaj është i pabazuar.
1-Nëse GCC forks LLVM / CLANG dhe kompani dhe e licenson atë si GPL, i gjithë kodi i përfshirë në pirun do të jetë nën GPL dhe LLVM do të duhet të kërkojë leje për ta licensuar atë dhe ta përfshijë atë në repon e tyre. Unë ju informoj se lloji i licencës MIT (XORG, WAYLAND, ...) ose BSD (FreeBSD, ...) janë po aq leje sa LLVM
2 - Me GCC nuk mund të zbatoni një automatik të plotësimit të kodit ose verifikues të kodit në kohë reale përmes një biblioteke që ofron ndryshe nga CLANG
3 - LLVM është një zgjidhje superiore për GCC jo vetëm teknike por edhe në efikasitet binomit LLVM / CLANG i duhet gjysma e kohës për tu përpiluar
Rroftë GNU dhe GPL!
Shikoni nëse ata mund ta bëjnë vetë Klubin e tyre me alkool, bixhoz dhe lavire.
a?
Jo, Richard. Fakti që SELinux është punë e NSA nuk do të thotë se ndonjë mjet tjetër jo i licencuar nga GPL (siç është LLVM / CLang) vjen nga e njëjta matricë.
Seriozisht, mendova se kishte një motiv krejtësisht racional për këtë, por unë shoh që FSF-ja është më konservatore se Satoru Iwata ose ndonjë anëtar i MAFIAA.
Shihet, që nuk e lexuat listën e postave dhe qëndruat me atë që thotë artikulli midis rreshtave.
Janë dhënë argumente racionale, madje edhe mundësi teknike, por sidoqoftë, është shumë e zakonshme të lexosh titullin dhe të hidhesh drejt e në komente.
CCuhhhh GCC + Emacs. Nëse doni të mbijetoni më merrni dorën (stallman)
Puritanët do të më justifikojnë, por më duhet ta them: Unë kurrë nuk e kam pëlqyer Stallman, dhe kështu duket për pjesën tjetër të ditëve të mia.
Nuk mund të jesh kaq mendje mbyllur. Ai duket si një fanatik, një i çmendur dhe po, pa marrë parasysh sa respekt meriton për arritjet e tij dhe për atë që ai përfaqëson, nuk më pëlqen.
Jam dakord Në fillim më pëlqente shumë, por tani ai duket shumë ekstrem ...
Ekstremist ... i çmendur ... fanatik ... po, kjo varet se si e shikoni. Për mua, Z. Richard Stallman është një person me një ndërgjegje të madhe shoqërore. Kuptimi i jetës së tij ka qenë dhe është të përmirësojë shoqërinë, jo softuerin. Ekziston ndryshimi midis softuerit të lirë / softuerit me burim të hapur, në atë që i pari kërkon çështje sociale dhe i dyti për çështje teknike.
Elav shoku, nuk është çështja të jesh puritan apo jo. Softueri i lirë lindi si një lëvizje shoqërore dhe kjo është ajo që mbron Z. Stallman, ashtu si shumë.
Nuk mund të jesh kaq mendje mbyllur. Ai duket si një fanatik, një i çmendur dhe po, pa marrë parasysh sa respekt meriton për arritjet e tij dhe për atë që ai përfaqëson, unë nuk e dua atë. »
Në të vërtetë, është e kundërta. Objektivi është që çdokush mund të përdorë lirisht softuerin pa e kufizuar përdorimin e tij përmes modifikimeve të pronarit dhe siç thashë në komentin tim të mëparshëm, ata i japin përparësi dhe theksojnë zhvillimin e softuerit të lirë.
Mendoj se jeni duke ngatërruar fanatizmin me një term tjetër. Fanatizmi vret, siç e ka treguar mirë historia. Termi që ju po kërkoni mund të jetë radikal, por pa atë radikalizëm, programi i lirë dhe lëvizja GNU / linux nuk do të ekzistonin, të paktën siç e njohim sot. Lidhur me gjënë e çmendur, unë nuk diskutoj me ty por, duke pasur parasysh atë që kam parë në këto dy vjet, njerëzit e çmendur nuk janë aq të çmendur.
Me këtë paragraf dua të them se lëvizja e softuerit të lirë nuk është vetëm një lëvizje kompjuterike, por edhe një shoqërore dhe ajo duhet të mbrohet. Dhe nëse Elav duhet të jesh radikal në lidhje me atë shoqërore. Kompanitë si Apple ose Microsoft nuk do të hezitojnë të përfitojnë nga rrethanat. Ne duhet të krijojmë vetëdije në lidhje me të drejtat e përdoruesve dhe njerëzve në përgjithësi.
PSE e quaj Elav sepse i përgjigjem por komenti u drejtohet të gjithë GNU / linuxerëve.
Brohoritje Njerëz!
@Xlash: Zotëri!… Faleminderit! Kjo është ajo që unë duhej të lexoja. +1
Unë ju kopjoj, e shtyp dhe e vë në anën e Biblës. (Për regjistrim: jo brenda ose në krye të saj).
Në fund, falë kësaj lëvizjeje dhe përpjekjes së Linus dhe komunitetit, po arrihet diçka që ka ndryshuar botën:
"Ekziston një para Linux dhe një TANI me LINUX."
+10
@ Elav:
Unë nuk kërkoj falje, por unë kam për të thënë atë:
Disa nga postimet tuaja të mëparshme më kanë pëlqyer mua, por jo këtë ... dhe nëse vazhdojnë kështu: mbase do të vazhdojë të jetë kështu për pjesën tjetër të ditëve të mia.
Mos ki mendje të mbyllur. Ju dukeni fanatik, të çmendur dhe po aq respekt sa arritjet tuaja (ky forum) dhe ato që bëni ju meritoni… Nuk më pëlqen (komenti juaj).
😀 - hehe! tani mund të përjetoni (pak) të njëjtën gjë me RMS. Thjesht duhet të kesh të njëjtën difuzion-trajektore si ai, dhe mirë, të ndihesh pothuajse saktësisht e njëjtë.
Përshëndetje cuñao!
Nuk e kuptoj pse Stallman është kaq i mbyllur. Unë rrezikoj të them se unë mendoj se LLVM është edhe më e lirë se GCC, pasi ajo i jep lirinë për ta përdorur atë edhe në programet e pronarit. Po, unë e di që kufizimi në GCC mund të ndihmojë softuerin e lirë, por më duket absurde që i kundërvihet LLVM në atë mënyrë.
të fala
Stallman nuk është i mbyllur. Artikulli është shumë i prirur me mendime personale të autorit.
Në realitet, vendimet e GCC janë kryesisht teknike. Në GCC ata duan modularitet dhe ata po e bëjnë atë, por në një mënyrë tjetër (duke shmangur problemet që ekzistojnë në CLANG).
Për më shumë informacion https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
Kjo është ajo që raymond shkroi dhe ka përgjigjet e zhvilluesve.
Kjo më duket se kush e ka më të madhe ... Egoja, sigurisht.
Të dy përpiluesit janë të shkëlqyeshëm. Por si çdo mjet, kjo varet nga mënyra se si e përdorni.
Dikush mund të shkruajë kod falas në C # dhe të bëjë një raketë me Linux.
Mendoj se këtu duhet të jeni më pragmatik. Stallman duhet të ketë një vizion dhe të mos ndalojë së humburi rrugën e tij. Ajo që shqetëson është se komuniteti aktual nuk është i fragmentuar, gjë që po ndodh. Gjëja më e arsyeshme është se edhe pse licenca bsd lejon që ajo të përdoret në mjedise të pronarit, për sa kohë që autorët njihen (dhe madje edhe se derivatet e tyre janë) përdorin të njëjtën logjikë, por me gpl v2 ose më të lartë ..
Për fat të mirë, stallman vështirë se është dëgjuar për një kohë të gjatë. Tjetri, një program kompjuterik ose një përpilues, nuk do të jetë kurrë një pyetje shoqërore, përveç kësaj ka pasur gjithmonë alternativa që nuk janë falas! por nëse është i lirë.
Lidhur me zhurmën e llvm, polemikat nuk kanë kuptim, pasi që burimi do të jetë gjithmonë, ai është lëshuar nën një licencë bsd, prandaj është softuer i lirë, që një kompani mund ta përdorë atë për qëllimet e saj të errëta, nuk do të thotë që ju nuk mund të hyj më në kodin origjinal, por unë shoh, askush këtu nuk ka një ide, përveç 2 ose 3.
"Një program kompjuterik ose një përpilues nuk do të jetë kurrë një pyetje shoqërore"
Cfare kuptoni jo? Unë respektoj që ju nuk mbroni lëvizjen e softuerit të lirë si shumë të tjerë, por mohimi i asaj që përfaqëson softueri i lirë duket si mosrespekt nga ana juaj ndaj njerëzve që investojnë shumë kohë, para dhe përpjekje për ta mbrojtur dhe krijuar atë.
Sigurisht që llvm është softuer i lirë por kjo nuk do të thotë që modifikimet dhe derivimet e tij janë. Ideja nuk është vetëm të jesh në gjendje të përdorësh lirshëm programin origjinal, por edhe modifikimet e tij. Nëse zhvilloj një program dhe e ndaj me ju, do të doja që ju të bënit të njëjtën gjë për njerëzit të cilëve do t'u jepnit një kopje të versionit tuaj të modifikuar. Kjo është ajo që mbrojnë softueri i lirë dhe kopjimi, prandaj është një çështje shoqërore.
"Por unë shoh, askush këtu nuk ka një ide, përveç 2 ose 3."
Nuk e di se si e arritët atë përfundim më kur komentet e postuara këtu i referohen filozofisë dhe lirisë së softuerit duke krahasuar ndryshimet midis dy llojeve të licencave, edhe nëse ato janë në përputhje me njëra-tjetrën.
Si ndikon jeta e përditshme e një llogaritari që nuk di asgjë nga programimi një program kontabël që është përpiluar me një përpilues të tillë?
Aspak, për sa kohë jam i lirë. Por tema me të cilën merrem në komente është një tjetër, Diazepan. Unë flas për përdorimin e një përpiluesi X për të përpiluar softuer të pronarit, për licencat e përdorura në secilin përpilues dhe ndryshimet e tyre, unë gjithashtu përmend avantazhin e GLP ndaj BSD, gjithnjë nga këndvështrimi i lirisë sigurisht.
LOL, duke pretenduar se askush nuk e ka idenë janë fjalë shumë të forta për dikë që thotë se softueri nuk është çështje sociale.
Duhet të jesh i verbër ose të paktën disi miop për të mos e parë atë, kur ka edhe vende që migrojnë (në një përqindje më të madhe ose më të vogël) në softuer të lirë, kur nga të gjitha mediat ndërkombëtare ai bën jehonë se si programi i pronarit është një mjet për spiunazh në shkallë të gjerë, kur njeriu më i pasur në botë i kushtohet pikërisht një sistemi operativ.
Çfarë ka për të lexuar.
... Unë uroj që të dëgjohen më shumë stallmans dhe më pak pandevs ...
Artikulli është disi tendencioz, për të filluar me titullin, sepse ata që duhet të pyeten nëse "çmenden pak" është LLVM, pasi ata janë ata që ankohen hidhur.
Dhe në lidhje me këtë temë, ju mund të shihni hipokrizinë e atyre që së pari ngacmojnë kundër asaj që ata e quajnë "copëtim" dhe sa "e tmerrshme" është për softuerin e lirë.
Por kur dikush në përputhje me atë që thotë dhe bën, ndjek linjën e tij dhe nuk pajtohet që një përpilues falas të bëhet një platformë për një pafundësi përpiluesish të pronarit, atëherë po, Rroftë, të gjithë të krijojnë fork!
Softueri i lirë është një lëvizje shoqërore që nga lindja e saj sipas përkufizimit.
Lidhur me GPL vs BSD:
“Liria 3 përfshin lirinë për të botuar versionet tuaja të modifikuara si softuer falas. Një licencë falas mund të autorizojë edhe forma të tjera të botimit; me fjalë të tjera, nuk ka pse të jetë licencë e kopjimit. Sidoqoftë, një licencë që kërkon që versionet e modifikuara të mos jenë falas mund të konsiderohet falas ".
“Copyleft (përcaktuar shumë shkurt) është rregulli në të cilin, kur rishpërndani programin, nuk mund të shtoni kufizime për t’u mohuar të tjerëve liritë kryesore. Ky rregull nuk bie ndesh me liritë kryesore, përkundrazi i mbron ato ".
Siç mund ta shihni, copyleft, megjithëse në një periudhë afatshkurtër i heq ca liri, në planin afatgjatë e mbron atë. Kjo është arsyeja pse Z. Stallman mbron GPL: "Puna ime në softuerin e lirë motivohet nga një qëllim idealist: përhapja e lirisë dhe bashkëpunimit".
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
“Burimi i hapur është një metodologji programimi, softueri i lirë është një lëvizje shoqërore. Për lëvizjen e softuerit të lirë, softueri i lirë është një domosdoshmëri etike, një respekt thelbësor për lirinë e përdoruesve. Në të kundërt, filozofia me burim të hapur ngre pyetjet në lidhje me mënyrën e "përmirësimit" të softuerit, në një kuptim thjesht praktik. Ai pohon se softueri i pronarit nuk është një zgjidhje optimale për problemet praktike që duhen zgjidhur. Në shumicën e rasteve, kur diskutohet për 'burim të hapur', e mira dhe e keqja nuk merren parasysh, vetëm popullariteti dhe suksesi ".
Unë tashmë e kam komentuar atë disa herë dhe vazhdoj ta përsëris, linux-in në përgjithësi më pëlqen shumë, por nëse ka diçka që e urrej tek linux-i është komuniteti. Kur jeni në gjendje të hidheni poshtë një shkëmbi për të vazhduar me një ideologji sa të "mbyllur" ashtu si "softuer të lirë", atëherë e kuptoni se bota është përmbys. Unë mendoj se në fillimet e tij softueri i lirë ishte i qartë për të, sot historia është ndryshe.
Unë besoj se shumë nuk kanë qenë të qartë në lidhje me termat dhe qëllimet e licencës GPL. Licenca GPL është shumë e lejueshme, por me kufirin e mos lejimit të fitimit nga programet e licencuara me të. Pajtohem me Stallman, por jo edhe ekstremin e përdorimit ekskluzivisht të softuerit të lirë. Për një përdorues që të dëshirojë të përdorë LLvm / Clang është e drejta e tij, por që SLF të dëshirojë të zëvendësojë GCC me LLVM / Clang do të ishte një kontradiktë me parimet e softuerit të lirë.