Re: Kur fjala 'e lirë' në 'softuer të lirë' nuk ka rëndësi

Ditën tjetër u takova ky artikull interesant me titull "Kur fjala" e lirë "në" softuer të lirë "nuk ka rëndësi." Shkruar nga Benjamin Humphrey, një nga themeluesit e ohso, kompania prapa blogut të famshëm O ZOT I MADH! Ubuntu.

Unë jam i sigurt se fjalët e tij janë ato të shumë përdoruesve të Ubuntu, veçanërisht atyre që kanë një dobësi ndaj Mac. Por, përveç kësaj, më duket se Benjamin arriti të shprehte shumë mirë disa ide, të cilat unë do të doja të hidhja poshtë, e cila padyshim do të gjenerojë një debat i nxehtë.


Artikulli fillon me një përshkrim të asaj që do të thotë softuer i lirë. Siç është veçanërisht rasti në botën anglishtfolëse, ajo gjithashtu përshkruan të shkëlqyeshmet konfuzion midis softuerit të lirë dhe softuerit të lirë. Por sigurisht, nuk mendoj se kjo është gjëja më interesante për artikullin.

Kur fjala "falas" në "softuer të lirë" nuk ka rëndësi

Nëse keni bërë një studim të vogël në supermarketin e lagjes tuaj, për sa njerëz mendoni se përdorin softuer falas? Dhe sa njerëz, softuer të pronarit?

Përgjigja është e qartë në shumicën e rasteve. Softueri i pronarit është mbizotërues. Ndërsa disa njerëz përdorin softuer falas, ata shpesh nuk e dinë sa është i lirë ose nuk u intereson. Një shembull ilustrues është Firefox: mund të shkarkohet pa asnjë kosto, por a e di përdoruesi mesatar se sa 'i lirë' është? Apo ai ka ndaluar së lexuari butonin "Shkarkoni Tani"?

Alsoshtë gjithashtu e rëndësishme të pyesim veten pse ai person përdor Firefox. Sepse është softuer cilësor, me reputacion të mirë dhe keni mundur ta merrni falas. Në shumicën e rasteve, gjithçka tjetër është e parëndësishme. Përkufizimi i "softuerit cilësor" është shumë kompleks, por në përgjithësi, softueri i mirë është:

  • I besueshëm
  • Lehtë për t'u përdorur
  • sigurim
  • Ka një reputacion të mirë
  • Dhe, në një farë mase, është e popullarizuar (*)

(*) Njerëzit janë dele. Nëse shihni se dikush bën diçka ose përdor një produkt të caktuar, me siguri do të bëni të njëjtën gjë. Kjo është arsyeja pse kompanitë përdorin njerëz të famshëm për të reklamuar produktet e tyre dhe kjo është arsyeja pse reklamat në Facebook mund të bazohen në rekomandimet e miqve tuaj.

Duke pasur parasysh opsionet e mëposhtme, cilat mendoni se do të ishin më të mundshme?

Një person paguan për softuer cilësor ose i shkarkon në mënyrë të paligjshme nga interneti.

o

Një person përdor softuer të lirë që është i një cilësie inferiore sesa programi i pronarit.

Vë bast që pothuajse të gjithë do të kërkojnë opsionin 1 nëse çmimi është i duhur. Mos harroni, njerëzit janë të gatshëm të paguajnë për produkte cilësore, dhe nganjëherë ata as nuk kanë pse të paguajnë. Në fund, përdoruesit nuk mendojnë shumë se sa i “lirë” është softueri. Skenarët më të mirë për një përdorues mesatar janë ai në të cilin ata mund të kenë qasje në softuer, nga ana tjetër, falas dhe cilësor.

Nga pikëpamja e zhvilluesve, përdoruesit e rregullt nuk janë aq të interesuar për kodin sa ne. Ata janë të interesuar në atë që mund të bëjnë me atë kod dhe sa do të duhet të paguajnë për të hyrë në të. Unë përdor Skype sepse mendoj se është më mirë se XMPP për bisedë zanore dhe nuk paguaj asgjë për të.

Shumica e njerëzve e kuptojnë termin "program i lirë" ndryshe nga sa ungjilltarët e softuerit të lirë. Predikimi në softuer të lirë dhe burim të hapur është një nga mënyrat e shumta për të kthyer njerëzit në softuer të lirë, dhe pa dyshim që ka bërë që shumë të kthehen në softuer të lirë, por në fund për të bindur shumicën gjithçka vjen deri te në cilësinë e softuerit. Që është falas është vetëm një përfitim i shtuar.

Vëzhgimet dhe komentet

Si fillim, le të themi që unë ndaj me Benjamin idenë se është e nevojshme të përmirësohet cilësia e softuerit të lirë. Bëni më të thjeshtë, intuitiv, elegant, të fuqishëm (me më shumë karakteristika), inovativ, të sigurt, të pajtueshëm, të konfigurueshëm, etj. Askush në mendjen e tyre të drejtë nuk mund të ishte kundër kësaj. Kjo është ndoshta e vetmja ide që unë ndaj me Benjamin.

A është softueri i lirë me cilësi më të ulët se ai i pronarit?

Ekziston një ide (krejt e gabuar) që shkon si një "fije e kuqe" në të gjithë artikullin dhe, ndoshta, ishte edhe arsyeja që e motivoi Benjamin të shkruante një artikull kaq të diskutueshëm: softueri i lirë është i një cilësie inferiore sesa programi i pronarit .

Nuk ka absolutisht asnjë arsye për të mbështetur një pretendim të tillë. Nga një këndvështrim faktik, faktet tregojnë se ashtu si ekziston një softuer i pronësisë shumë i mirë, ekziston edhe një softuer falas me cilësi të lartë. As nuk është e mundur të thuhet kjo në terma teorikë: nuk ka asgjë që e bën softuerin e lirë në përgjithësi inferior në cilësi sesa programin e pronarit. Përkundrazi, mundësia e hyrjes në kodin burimor, modifikimi i tij dhe shpërndarja e tij pa kufizime ligjore dhe falas gjeneron një efekt top dëbore që do të thotë që projekte të ndryshme të softuerit të lirë mund të përmirësohen vazhdimisht.

Dikush mund të mendojë se meqenëse nuk ka "para të përfshira", nuk ka asnjë nxitje për të përmirësuar atë softuer. Realiteti ka treguar të kundërtën: ka shumë projekte me cilësi të lartë dhe shumë të popullarizuar të softuerit të lirë (Firefox, për shembull). Nga ana tjetër, mos harroni atë është e mundur të fitosh para nga softueri i lirë (Mund të shisni softuer, mbështetje, etj.). Madje ka kompani të mëdha që sigurojnë jetesën prej saj: Red Hat, Canonical, etj. Më në fund, mungesa e programuesve me pagesë që i përkushtohen me kohë të plotë një projekti të softuerit të lirë kompensohet nga fakti që çdo programues në këtë planet mund të ketë qasje në kod dhe të plotësojë atë që të tjerët kanë bërë. Me fjalë të tjera, mungesa e kohës së disave kompensohet nga ndihma e të tjerëve. Për të mos përmendur një fakt të qartë: në përgjithësi, ne jemi shumë më të mirë punoni për gjërat që na pëlqejnë dhe se ne bëjmë thjesht për kënaqësi sesa ato në të cilat jemi të detyruar të mashtrojmë veten me faktin se duhet të shkojmë në shtëpi me bukë nën krah.

Për më tepër, megjithëse mund të duket një ironi mizore, shumë nga arsyet që gjenerojnë ankesa nga përdoruesit e softuerit të lirë e kanë origjinën në kufizimet e softuerit të pronarit. LibreOffice nuk i lexon mirë dokumentet e mia Word! Unë dua që sistemi im të jetë në gjendje të lexojë skedarë MP3 "jashtë kutisë"! Pse Flash dhe Skype janë kaq të këqij në Linux? Pse nuk funksionon karta ime video ose Wi-Fi si në Windows? Në fund të fundit, këto "vështirësi" kanë të bëjnë me përgjithësimin e standardeve dhe formateve të pronësisë dhe përdorimin e pajisjeve të pronarit (me drejtuesit e tyre përkatës, gjithashtu të pronarit). Padyshim, të besosh se programi i lirë, në vetvete, do të zgjidhë të gjitha problemet tona, është një gabim. Në realitet, ne jemi përballur me një përbindësh shumë më të madh, siç e përshkruajmë mirë në këtë një artikull tjetër.

Problemi nuk është që LibreOffice nuk mund të hapë skedarët Word më kompleks pa probleme, por që formati Word është i pronarit dhe se specifikimet e tij mbahen të fshehura, gjë që e bën jashtëzakonisht të vështirë zbatimin dhe mbështetjen e tij në aplikacione të tjera nga ato të Vetë Microsoft ose ata të cilëve Microsoft "ua shet" produktin. Për më tepër, mund të thuhet se problemi është në vetë Word, i cili nuk lejon hapjen e skedarëve me formate falas, pavarësisht nga fakti se Organizata Ndërkombëtare për Standardizim (ISO) ka zgjedhur formatin dokument i hapur si standard për shkëmbimin e tekstit të formatuar. Në të njëjtën mënyrë, mund të themi se problemi nuk qëndron në nevojën e instalimit "manual" të mbështetjes MP3 në disa distro Linux (e cila nuk është një detyrë shumë e komplikuar, apo jo?) Por ajo që është me të vërtetë e gabuar është se Lojtarët audio portabël nuk mbështesin formate falas (ogg, flac, etj.) Dhe ju detyrojnë të përdorni MP3.

Diçka e ngjashme ndodh me drejtuesit: fakti që Linux mbështet një sasi të madhe të pajisjeve është një nga ato mrekulli për të cilat duhet të jemi mirënjohës. Dhe unë them se është një mrekulli sepse, për aq sa kompanitë që prodhojnë pajisje nuk lëshojnë drejtuesit dhe pajisjet e tyre, zhvillimi i drejtuesve falas për Linux është një proces shumë i rëndë dhe i komplikuar; Almostshtë pothuajse si të flasësh me një kinez pa pasur një fjalor kinezisht-spanjisht-kinez në dorë. Tashmë duke përdorur një fjalor, gjërat bëhen të vështira ... imagjinoni të mos jeni në gjendje të përdorni atë. Natyrisht, duhet pak kohë para se dikush të fillojë një bisedë mjaft koherente. Në mënyrë të pashmangshme, ata që përdorin drejtuesit e mbyllur do të performojnë më mirë (të paktën fillimisht) derisa ata që zhvillojnë drejtuesit falas të kuptojnë se si funksionon ai pajisje. Isshtë një proces i gjatë i provoni dhe dështoni dhe mekanizmat komplekse të inxhinieri e kundërt. Gjithashtu, mos harroni se drejtuesit falas fillojnë zhvillimin e tyre atëherë paraqitja e pajisjeve, ndërsa drejtuesit e mbyllur zhvillohen nga prodhuesit e pajisjeve ndërsa vetë pjesët e harduerit janë të zhvilluara. Këtë i shtohet fakti se këta drejtues janë zhvilluar nga të njëjtët njerëz që kanë bërë pajisjen, të cilët në fund të fundit janë ata që njohin më mirë punën e tyre të brendshme. Këto dy janë disavantazhe të vështira për t'u zgjidhur. E vetmja "kthim" është të luftosh në mënyrë që vetë prodhuesit të fillojnë të zhvillojnë pajisje dhe drejtues falas ... disa tashmë po e bëjnë atë.

Sidoqoftë, ekziston një pikë në atë që Benjamin thotë se është e vërtetë: njerëzit preferojnë cilësinë sesa falas. Pak do të pranonin diçka që është e padobishme, edhe nëse do të ishte falas (dhe kjo është përgjithësisht e vërtetë, jo vetëm për softuerin). Sidoqoftë, besoj se problemi qëndron në faktin se ne mendojmë vetëm për cilësinë ose falas të softverit dhe jo për lirinë tonë. Liria jonë si përdorues lidhet thelbësisht me procesin e zhvillimit të softuerit. Në masën që përdoruesit fillojnë të dinë pak më shumë se si funksionojnë programet që ata përdorin dhe si janë zhvilluar, si dhe në masën që zhvillimi i këtij softveri të jetë sa më i hapur dhe barazitar, sa të jetë e mundur përdorues të tillë si zhvilluesit që krijojnë atë softuer.

Softueri me cilësi të lartë mund të jetë gjithashtu "i keq"

Ideja që ne duam që softueri të jetë i fuqishëm dhe i besueshëm vjen nga supozimi se softueri është krijuar për t'i shërbyer përdoruesve të tij. Nëse është i fuqishëm dhe i besueshëm, kjo do të thotë që u shërben atyre më mirë.

Por mund të thuash vetëm se softueri u shërben përdoruesve të tij nëse respekton lirinë e tyre. Po nëse programi është krijuar për të zinxhiruar përdoruesit e tij? Kështu që fuqia thjesht do të thotë që zinxhirët janë më kufizues, dhe besueshmëria do të thotë se ato janë më të vështira për tu hequr. Funksionet e dëmshme të tilla si spiunimi i përdoruesve, kufizimi i përdoruesve, përdorimi i dyerve të pasme dhe azhurnimet e imponuara janë të zakonshme në softuerin e pronarit. Nga pikëpamja teknike ato mund të jenë pjesë të jashtëzakonshme të softuerit, por a janë të dëshirueshme?

Për më shumë informacion, lexoni Ky artikullFondacioni i Softuerit të Lirë.

A është cilësia ajo që i bën përdoruesit të përdorin softuer të caktuar?

Benjamin duket se beson se cilësia përfundon të jetë faktori përcaktues kur zgjedh softuerin. Kjo do të ishte e vërtetë në një botë ideale, por jo në këtë botë.

E vërteta është se një pjesë e madhe e njerëzve NUK e zgjedhin softuerin që ata përdorin, qoftë kjo për shkak të imponimeve të tregut (makineria që keni blerë në atë dyqan elektronik tashmë ka ardhur me Windows të instaluar, skedari që duhet të hapni mund të lexohet vetëm me programin X , etj.) ose thjesht nga injoranca (nuk keni ditur për ekzistencën e alternativave të tjera ose, më keq akoma, jeni të tmerruar nga kompjuteri juaj dhe nuk guxoni të instaloni ose prekni asgjë, aq më pak për ta formatuar dhe instaluar një OS tjetër, etj.) . Këto janë praktika, rastësisht, të inkurajuara nga ata që prodhojnë softuer të pronarit. Prandaj rëndësia e denoncimit të tyre dhe lufta jo vetëm për përhapjen, por edhe për përmirësimin e softuerit të lirë (jo softuer "me burim të hapur" - shih ndryshimin).

As fuqia e modës dhe e propagandës nuk duhet të nënvlerësohet. Vetë Benjamin na thotë se "ne të gjithë jemi dele", por ai e harron këtë duke pretenduar se "thellë në të gjitha vjen deri te cilësia e softverit". Unë mendoj se "rastet tipike" janë produktet e Apple - iPhone, iPod, iPad, Mac. Ata i detyrohen shumë prej popullaritetit të tyre marketingut me të vërtetë të lakmueshme, jo cilësia e tij superlative.

Ata përdorues me pak më shumë njohuri dhe vetëdije, të cilët janë të aftë të zgjedhin softuerin që përdorin, mund të hasin në një problem tjetër të rëndësishëm: ata duhet të paguajnë shifra të tepruara ose, thënë më mirë, shifra ekskluzive për ta marrë atë. Rasti tipik: Microsoft Office. Sigurisht, Benjamin na kujton se pirateria është një mundësi e vlefshme dhe shumë e njohur në këto raste. Megjithatë, larg nga 'ndyrë' monopolet, pirateria u sjell dobi atyre. Për sa i përket softverit, pirateria ndihmon vetëm në përhapjen e viruseve dhe malware, si dhe praktika të gabuara dhe të paligjshme, të cilat, larg krijimit të një ambienti të favorshëm për zhvillimin e softverit, e dëmtojnë atë.

Kjo nuk është për arsyet që Bill Gates argumentoi në letrën e tij të famshme (nëse paguani për makinën që përdorni, pse të mos paguani edhe për softuerin) por sepse jemi në "epokën e Internetit", në të cilën po bëhet më e lehtë transmetimi i informacionit dhe ndarja e tij me të tjerët, praktika të tilla kufizuese (të tilla si zhvillimi i softuerit të pronarit) nuk kanë më kuptim. Përkundrazi, zhvillimi i software të lirëSi dhe e gjithë lëvizja e kulturës së lirë (përfshirë Wikipedia), ajo mund të ketë qenë e mundur vetëm falë Internetit pasi ishte bazuar në standarde të lira. Ajo që këto kompani duhet të kuptojnë është se është e mundur të bëjnë biznes duke krijuar softuer falas (Android është një shembull shumë i mirë) dhe se mbipopullimi i internetit e bën gjithnjë e më të vështirë mbajtjen e praktikave që shoqërojnë softuerin e pronarit (qoftë për shkak të piraterisë, shfaqja e alternativave falas, lehtësia më e madhe e shpërndarjes së kopjeve, pamundësia e kontrollit të të gjithë përdoruesve dhe vendosja e sanksioneve, etj.).

E fundit, por jo më pak e rëndësishmja, përdorimi i softuerit të lirë nuk është thjesht çështje e cilësisë por e lirisë. Ajo që është në rrezik nuk është mundësia e të pasurit shkrimi të pabesueshëm, tërheqës për sytë, por liria juaj. Përtej qëndron përparësia më e madhe e softuerit të lirë mbi programin e pronarit përparësitë e tij "teknike" (që i ka edhe ato). Se përdoruesit përfundimtar nuk i intereson liria e tyre? Epo, lufta jonë është që ta bëjmë atë të kujdeset. Përveç kësaj, unë ju siguroj që përdoruesit e produkteve të Apple, të cilët e duan "bukurinë" dhe "thjeshtësinë" e produkteve të tyre dhe "ndihen mirë" për të "qenë pjesë e klubit" të Manzanita, gjithashtu u jep atyre në mënyrë të sovranizuar në topa të gjitha kufizimet dhe kufizimet që u imponohen atyre ... një lloj "dore e padukshme" që i nënshtron tek tekat e Apple.

Anësimi me përdoruesin përfundimtar

Përpjekja e Benjamin është e vlefshme: ai dëshiron ta vendosë veten në vendin e përdoruesve përfundimtarë dhe të mendojë përse ata zgjedhin softuer, në krahasim me zhvilluesit. Duke vepruar kështu, ai arrin në përfundimin se përdoruesit përfundimtarë nuk dhanë shumë dreq se sa "i lirë" është një softuer, domethënë nuk u intereson mënyra se si zhvillohet softueri por sa i mirë është.

Synimi është i vlefshëm sepse, në fund të fundit, ka më shumë përdorues sesa zhvillues. Problemi është se, siç e kemi parë tashmë, përdoruesi përfundimtar pothuajse kurrë nuk vendos në të vërtetë se çfarë programi do të përdorë dhe, në shumë raste, si ose kur ta përdorë atë (licenca që kufizojnë softuerin vetëm për përdorim personal, për shembull). Sidoqoftë, Benjamin është i saktë kur thotë se shumica e përdoruesve shqetësohen më shumë për vetë produktin sesa për mënyrën e prodhimit të tij. Në realitet, ne mund ta transferojmë këtë në zona të tjera: blerësit që "vrasin veten" për shkak të modës xhins Kosiuko nuk po mendojnë për emigrantë të paligjshëm që e prodhuan atë në kushte nënnjerëzore. Në vetvete, kjo është diçka që, edhe pse mund të jetë rregull, duhet të raportohet dhe të përpiqet të ndryshojë. Ky është një vendim etik që tejkalon kufijtë e softuerit; është një zgjedhje në lidhje me botën në të cilën dëshironi të jetoni dhe si ta ndërtoni atë. Të shmangësh atë pyetje do të thotë të bëhesh bashkëpunëtor ose injorant.

Cfare mendoni ju Na lini komentin tuaj dhe bashkohuni në debat. Nëse e pëlqeni këtë artikull, mos harroni ta ndani. E përhapa fjalën në mënyrë që të gjithë të përdorim Linux.


4 komente, lini tuajën

Lini komentin tuaj

Adresa juaj e emailit nuk do të publikohet. Fusha e kërkuar janë shënuar me *

*

*

  1. Përgjegjës për të dhënat: Miguel Ángel Gatón
  2. Qëllimi i të dhënave: Kontrolloni SPAM, menaxhimin e komenteve.
  3. Legjitimimi: Pëlqimi juaj
  4. Komunikimi i të dhënave: Të dhënat nuk do t'u komunikohen palëve të treta përveç me detyrim ligjor.
  5. Ruajtja e të dhënave: Baza e të dhënave e organizuar nga Occentus Networks (BE)
  6. Të drejtat: Në çdo kohë mund të kufizoni, rikuperoni dhe fshini informacionin tuaj.

  1.   Le të përdorim Linux dijo

    Po kështu. ..nje perqafim! Paul.

  2.   AnSnarkist dijo

    Unë e dua këtë artikull, dhe gjithashtu, kam lexuar të gjithë artikujt që keni lidhur me të, dhe ato më janë dukur po aq interesante. Më parë, unë do t'u thosha këto gjëra njerëzve të cilëve u them që të instalojnë ndonjë distro në kompjuterët e tyre kur Win i tyre dështon (herët a vonë, të gjithë e dimë), dhe GJITHMON para instalimit ata më bëjnë pyetjet tipike: A do të Të jem në gjendje të hap një .doc? A do të funksionojë grafiku për mua dhe do të jetë në gjendje të lidhem me internet? .... Tani kam një themel, një mendim më shumë, që ndaj 100% dhe që e përdor kur dikush më thotë se Linux dhe softueri falas dhe e gjithë kjo botë, ajo thith ... Unë tashmë mund t'ju them pse "ajo thith" ... nuk është faji ynë që ata na pengojnë, dhe ne nuk do të kërkojmë nga një zhvillues të bëjë punën e një shoferi (do të mungonte më shumë!) sepse shoferi juaj nuk punon mirë, në të cilin ju me siguri keni punuar pa marrë asgjë në këmbim.

    Shëndet!

  3.   pedretapi dijo

    Pajtohem plotësisht me artikullin, por ka edhe këndvështrime të tjera që si përdorues (jo si programues) mund të kontribuoj.

    Unë kam qenë përdorues i Linux për vite me radhë dhe kam kaluar pothuajse në të gjithë Distros më të njohur, nga Ubuntu te Fedora te Mint, Debian, etj. Sot unë jam një përdorues i Korora 20 me një desktop të KDE. (Unë gjithashtu kam një MAC, por ju lutem mos më kryqëzoni)

    Një nga gjërat që më bezdis më shumë dhe që unë i shoh si bezdi miqtë e tjerë të cilët i kam këshilluar të kalojnë në Linux është lufta politike dhe kuazi-fetare që ekziston në këtë mjedis "të lirë"

    Po nëse KDE është më e mirë, çfarë nëse Wayland ose MiR, çfarë nëse .DEB ose .RPM, etj, etj, etj. Për gjithçka duhet të marrësh qindra vendime dhe të dokumentohesh, dhe kjo për përdoruesit e zakonshëm është një KaOS e vërtetë. Shtoji kësaj luftën midis udhëheqësve të lëvizjes (Stallman, Shuttleworth dhe bashkë.) Mund të ketë, por marrëveshja dhe kohezioni nuk i shfaqen audiencës.

    Ditën tjetër, unë isha duke lexuar një artikull në të cilin u tregua se OSX maverick prezantoi karakteristika të reja që kishin qenë në Linux për një kohë të gjatë, por e vërteta është që të kesh të gjitha ato karakteristika të njëjta, duhet të kesh të paktën 4 ose 5 distro të ndryshme dhe të paktën 2 ambiente desktop, e cila përfundimisht përfundon konfuze.

    Problemi më i madh me të cilin përballem kur promovoj Linux, kam të paktën 4 miq që kanë ndryshuar, është ta bëj rrëmujën që ekziston e lehtë për këdo që nuk është një person i interesuar mesatarisht për çështje kompjuteri.

    Që secili programues mund të ndihmojë në një projekt është, në letër, një lajm i mrekullueshëm. Por ata harrojnë që programuesit e kanë EGO-në e tyre pak më të lartë sesa duhej. Para çdo linje programimi që nuk u pëlqen, ata forkojnë projektin dhe krijojnë një klon me ndryshime minimale që përfundimisht vetëm përfundojnë konfuze. Problemi nuk është liria ose shumëllojshmëria, problemi është egoja ose krenaria që përfundon duke ngritur shumë pluhur dhe që na pengon të shohim gjërat e mira në softuerin e lirë. Nëse ata do të përkushtoheshin vetëm në përmirësimin e një ose dy distros, me një ose dy mjedise dhe që janë gjithashtu 100% në përputhje me njëri-tjetrin, do të ishte shumë më e lehtë për të reklamuar Linux falas.

    Dhe as nuk dua të flas për depot e softverit, sepse edhe pse të shkëlqyera, për përdoruesin e ri ato janë një dhimbje koke e vërtetë.

    Njerëzit nuk dëshirojnë dhe shumë herë nuk mund të kalojnë shumë kohë duke mësuar të përdorin një mjet, ata thjesht duan ta përdorin atë, dhe që, miq, sot ende nuk është përmbushur në Linux.

    Me fjalë të tjera, dhe në përvojën time personale, ka një mungesë thjeshtësie, një mungesë vëllazërie dhe një mungesë reklamimi që programi falas të ketë sukses në desktop.

    Jo se nuk ka thjeshtësi dhe vëllazëri, por duhet të ketë më shumë, dhe duhet të bëhet e ditur.

    Përshëndetje për të gjithë dhe vazhdojmë, që me punë dhe inkurajim të gjithë të jemi më të mirë.

    1.    le të përdorim linux dijo

      Faleminderit për ndarjen e mendimit tuaj me ne!
      nje perqafim! Paul.