Nëse do të pyesja tani: Cili është mjedisi më i mirë për desktop GNU / Linux? Përgjigjet do të ishin gjithmonë të njëjtat:
«Desktopi më i mirë është KDE, ose GNOME, ose LXDE…«, «desktopi më i mirë është ai që është më i përshtatshmi për ju ...»
Me fjalë të tjera, argumenti i zakonshëm se më i miri është ai që është më komod, i këndshëm ... blah blah blah.
Gjithçka është çështje shijeje, por ekziston një tregues që mund të na ndihmojë të dimë se në çfarë mase është i mirë një ambient desktopi apo i kënaq përdoruesit e tij. Cili është ai tregues? Shumë e lehtë: Nga mjediset e desktopit GNU / Linux, sa prej tyre kanë nevojë për një pirun (ose pirun) për të kënaqur përdoruesit tuaj?
KU 4 nuk e ka pasur pirunin, mbase sepse është shumë i madh për ta bërë ose sepse është aq i personalizueshëm sa nuk të nevojitet; Trini Ishte një ide e çmendur e disave që ende kapen pas KDE 3.X. Një Xfce asnjë xhuxh nuk i ka lindur dhe zhvillimi i tij është mjaft i ngadaltë dhe LXDE evoluar në bashkimin e saj me brisk rroje dhe tani kemi LXQt.. Kush ka mbetur?
Mbreti i Forks: GNOME
Desktopi që ka pasur më shumë pirunë (dhe kjo nuk është arsyeja pse është e keqe, por hej, disa nga ato na tregojnë), GNOME. Fituesi ynë merr çmimin për tryezën me më shumë pirunë: Martohem, Unitet, Kanellë Si quhej ai që po bënte Ikey Doherty? ¿bashkëshorte y Budgie? Panteon në eOS, Desktop Zorin, Desepin Desktop, Desktop dardhe. Epo edhe ata, dhe ata janë disa nga ata që më kanë përmendur në Google+ ..
Siç më tha një përdorues në rrjetin social Google:
Ekziston edhe një çështje tjetër, dhe ajo është që pirunët nuk dalin gjithmonë si rezultat i pakënaqësisë, por gjithashtu për të mbuluar aspekte që origjinali nuk i arriti.
Por burrë, nëse duhet të mbulosh diçka që origjinali nuk e ka, si ta quajmë atë, gjysma e lumturisë? Në fund të fundit, të mos jesh 100% i kënaqur me një projekt, për çfarëdo arsye, është ajo që i shtyn të tjerët të krijojnë pirunë.
E përsëris, nuk është se GNOME është e keqe, që nga rruga, unë e di shumë mirë se nuk është e njëjta gjë GNOME 3 që Shell i GNOME, por me lëshimin e këtij të fundit, shumë përdorues ishin të pakënaqur dhe të zhgënjyer duke mos qenë në gjendje ta personalizonin ashtu si GNOME 2. Rezultati? Kanellë, nga njëra anë, i cili dëshironte të kishte teknologjinë GNOME 3 plus personalizimin e GNOME 2, dhe Mate që këmbënguli të mos e linte të vdiste.
Por nëse mendoj se kjo mund të jetë njehsor, sepse kur ambientet e tjera desktop nuk kanë pasur asnjë pirun, kjo duhet të ndodhë sepse përdoruesit e tyre janë mjaft të kënaqur me atë që kanë. XFCE dhe KDE mund të personalizohen mjaftueshëm për të marrë pamjen e pjesës tjetër të mjediseve Desktop, me LXDE duhet pak më shumë punë por mund të bëhet akoma, por ai që na lidh me duar dhe këmbë është GNOME Shell, e cila nëse nuk e instalojmë gnome-tweek-tools pak mund të bëjmë.
Cfare mendoni ju
Ndiej një stuhi rëre xD
E pamundur, KZKG ^ Gaara nuk i kalon të gjitha këto
Nuk te thashe
Unë mendoj se artikulli është i keq, siç pritej pasi nxori një përfundim të bazuar në një tregues të vetëm.
Treguesi që nga ana tjetër, nuk ka bazën më të vogël ... më shumë sesa vlerësimi juaj i njohur për Kde, por për secilën pulë të tij.
Nga ana tjetër, është një vlerësim klasik i linuxeros i mbyllur brenda katër mureve të tij për të menduar se "duhet të jesh në gjendje të personalizosh desktopin" ... që në të njëjtën kohë është pothuajse një kontradiktë ... hahaha dua të të jetë në gjendje të rregulloje plotësisht terminalin gjithashtu .... absurde
Këto lloj shënimesh lënë shumë për të dëshiruar dhe nuk janë "të dobishme" për askënd, shënimi juaj është aspak "i padobishëm"! Përveç për të gjeneruar komente ...
Epo, le të shkojmë në pjesë ...
1- - Fakti që artikulli është i keq është çështje shijeje. Nëse do të kritikojmë atëherë, mirë po ju them se komenti juaj është gjithashtu i keq, se as ai nuk kontribuon asgjë. Të paktën kam përdorur një tregues, ju asnjë. Sa i keq është qëndrimi juaj kur komentoni në atë mënyrë, pa respektin më të vogël.
2- - Se më pëlqen KDE nuk e mohoj dhe në më shumë se një rast e kam shprehur (sepse dua dhe sepse mundem), por nëse e shikoni këtë artikull unë jo vetëm flas mirë për KDE, por për XFCE dhe madje LXDE.
3.- Ju citoj:
Ndoshta e kam gabim, por më duket se Kanella, Uniteti, Mate dhe pjesa tjetër e Forkave GNOME janë krijuar (ndër të tjera) për tu personalizuar sipas shijes së dikujt. Nëse jo, mezi pres komentin tuaj për të parë se cilat kanë qenë shkaqet, ose më mirë të themi, për të më thënë që "personalizimi" nuk është një prej tyre. Duam apo jo, përdoruesve të Linux-it të mbyllur në dhoma u pëlqen të personalizojnë desktopin tonë.
4.- Ju citoj përsëri:
Epo, unë do t'ju tregoj se për çfarë është komenti juaj .. nëse dëshironi ..
Ha ... Unë jam qesharake që ju e lini pikën tuaj të tretë duke parë anën tjetër ... Dua të them, shënimi juaj nuk është as më i dobishmi, nuk e mohoni aspak. Sa për komentin tim, ai ka "dobi" në kuptimin e shënimit tuaj, domethënë "i varfër, i varfër" ... le të themi se nuk kontribuon asgjë, pasi do të kontribuojë diçka nëse është në përgjigje ose reagim ndaj "artikulli" juaj.
Ashtu si komenti im nuk përpiqet të mos respektojë në asnjë mënyrë, nëse ju ndjeheni të sulmuar, atëherë unë kërkoj falje. Të ju them se artikulli juaj është "i keq" është vetëm mënyra se si e thoni një vlerësim. Dhe nuk pretendon të jetë diçka tjetër ... por çfarë doni me këtë artikull ??? Kjo është gjëja goditëse. Seriozisht, cili është pretendimi juaj duke bërë një postim të mendimit tuaj të madh të themeluar ???
Po shikoni në anën tjetër? Mendoj se e bëra pikën time të tretë shumë të qartë, pasi gjithashtu mendoj se duhet ta kuptoni se nuk kemi pse të mendojmë njësoj. E mbarova fjalën time, ti thua se e lashë duke kërkuar. Gjithsesi. Ajo që ishte e qartë është se edhe një herë ju kaloni kohë duke vendosur gishtat në tastierë, dhe madje nuk keni shkruar asgjë objektive. Por unë e bëj më të lehtë për ju.Pse mendoni se artikulli im është i dobët? Cili është argumenti juaj?
Me sa duket ju jeni një nga ata përdorues të shumtë që mendojnë (dhe madje kërkojnë) që autori i një blogu duhet të shkruajë duke ndjekur udhëzimet e tij / saj të cilësisë. Në një blog ju shkruani atë që dëshironi, atë që dëshiron autori. Gjithmonë do të jetë dikush që miraton dhe që nuk e miraton. Të dy palët janë brenda të drejtave të tyre.
Nëse artikulli im nuk ju ndihmon, sinqerisht nuk më intereson. Doja ta bëja të qartë këndvështrimin tim, mendimin tim dhe e bëra këtë, ju dhe pjesa tjetër e lexuesve të DesdeLinux Ju mund të lini tuajat nëse jeni dakord me mua apo jo. Dhe një këshillë, përpiquni të jeni objektiv në komentin tuaj të radhës, ose mund të nënkuptoni se jeni thjesht një nga ata përdorues të Ubuntu-së kundër çdo gjëje... 😉
Miq, të biesh në këto lloj komentesh nuk na ndihmon aspak dhe ato nuk kontribuojnë asgjë. Le të ndajmë me argumente dhe në mënyrë që të mbështesim komunitetin.
Shtë një troll tipik që hedh gurin e parë që e prek, e hedh dhe ikën sikur policia ta ndiqte.
Për fat të mirë nuk shkon në ekstremin e MuyLinux, i cili fshin këtë lloj komenti, si dikush që pajtohet me atë flakë.
Përshëndetje, siç shoh shumë komente janë gjeneruar. ai që më akuzon për flamero ose trolling (eliotime3000)… të lutem. Më duket se përgjigjet e mëposhtme që shfaqen demonstrojnë gabimin e tyre (pikërisht ky lloj shënimesh, ato gjithashtu konsiderohen se gjenerojnë komente në vrull, por shikoni se çfarë tha x11tete11x shumë para se ta bëja unë). Nga ana tjetër, nuk është hera e parë që komentoj në këtë faqe, dhe nëse shikoni ndonjë nga komentet e mia, do të shihni gjithashtu se nuk ka asnjë lidhje me mënyrën time të "veprimit" në internet. Kështu që gjëja ikën dhe unë nuk e di se çfarë ... eliotime3000 ... për çfarë po flet? po u pergjigja etj. mmm ... me duket apo je flamero qe i flet droges? mos jini aq të qartë sa askush nuk e beson atë.
Nuk jam i interesuar te futem brenda thash qe the, dhe etj. faleminderit për shënimet e këtij blogu që është shumë i mirë.
elav, sigurisht që mund të shkruash çfarë të duash, dhe kriteret e cilësisë, nuk ka dyshim që janë të tuat. Të fala.
Unë konsideroj se titulli i postimit është shumë i qartë për të njohur temën e artikullit
Forks: Cili është mjedisi i desktopit që keni më shumë?
Cila është dobia e shënimit?
Epo, di cili ambient Desktop që ka më shumë pirunë
Në këtë artikull pyetja fillestare është përgjigjur kështu që unë nuk e shoh se çfarë është e gabuar me
Unë mendoj se "mmm" ka të drejtë, preferoj të pres disa ditë, për të parë një "post" disi të dëshpëruar nëse "mbase gnome është e keqe sepse ka shumë pirunë".
Lidhur me të njëjtën, mund të them se: Pirunët e GNOME dd janë një përgjigje se sa modul dhe i qëndrueshëm është kodi për të qenë në gjendje ta zbatojnë atë si një alternativë ndaj një projekti.
Ok, ju keni të drejtë të thoni atë që dëshironi .. një post i dëshpëruar, përfshin komente të dëshpëruara. Tani, si për ty ashtu edhe për um, kur thashë që GNOME ishte e keqe? Sepse citoj:
@elav e kap atë nga këndvështrimi i një përdoruesi të zakonshëm, kështu që nuk ka gjithmonë një pikë marrëveshje midis atyre që kanë testuar me të vërtetë të gjitha mjediset e desktopit si dhe atyre që me të vërtetë i kanë dhënë dobinë secili prej tyre.
Një pikë tjetër për tu mbajtur në mend është se mjediset desktop KDE, XFCE dhe LXDE u është dashur të ndryshojnë objektivat e tyre në një mënyrë të tillë që as tifozët e tyre më të vendosur nuk kanë guxuar të migrojnë në alternativa të tjera.
GNOME 2 ishte praktikisht mjedisi desktop të GNU / Linux, meqenëse ndërfaqja e tij e paracaktuar dhe mjetet e saj e kanë bërë përdoruesin e zakonshëm dhe / ose përdoruesin e OS të tjerë si Windows dhe OSX ta konsiderojnë atë si një alternativë të mirë për OS-të e përmendura dhe kjo i tregoi publikut të zakonshëm se çfarë bashkoi ishte GNU / Komuniteti Linux dhe softueri i lirë (imazhi që u prish kur doli GNOME 3).
Kuptoni se sa i rëndësishëm ishte GNOME në nivelin e bashkësisë informatike.
@elav plazma sepse ai përdor plazma xDDD .. Më vjen keq, nuk mund të mos thosha XDD
Besimi i
erminjtë:Komenti që kam bërë ka paragrafin e dytë, i cili është ky:
Cila duhet të jetë:
Edhe unë jam dakord me mmm
Nëse autori i artikullit dëshiron të nxjerrë në pah KDE, ai thjesht duhet të ketë shkruar një artikull që përshkruan më të mirën prej tij, por "aludimi për" defektet e Gnome nuk është mënyra më e respektueshme.
Dhe vini re se unë jam një përdorues i Trisquel me Gnome Flashback dhe KDE në të njëjtin kompjuter.
Dhe se shkrimi "E përsëris, Gnome nuk është i keq" është një justifikim shumë i rremë, një lexim i thjeshtë tregon qëllimin e autorit anti-gnome xD.
Salu2
Më falni Pepe, por as për artikullin nuk keni kuptuar asgjë. Në asnjë rast nuk kam dashur të sulmoj GNOME, theksova vetëm mundësinë që për shkak të pakënaqësisë së shumë përdoruesve ndaj ndërfaqes së tij të re (GNOME Shell), ai të jetë bërë Mbreti i Forks.
Me atë koment, ti ma ke bërë ditën. E vërteta është se po, unë po përdor edhe plazma në PC-në time desktop me KDE 4.8 dhe e vërteta është se si Plazma ashtu edhe tiparet e tjera që thekson KDE 4.X, më kanë bërë të kthehem pasi kam lënë KDE 3 për GNOME 2 .
Unë do të citoj paragrafin në të cilin bëhet fjalë:
Nëse dëshironi të vini në pikëpyetje një paragraf në të cilin nuk jeni dakord, citojeni atë plotësisht, sepse nëse bëjmë vetëm një ekstrakt të vogël, do të tregojmë se na mungon kuptimi i leximit.
Harrojeni atë eliotime3000 .. sado që të shpjegoni, kush nuk dëshiron të kuptojë, nuk do ta kuptojë. 😀
Po në lidhje me Troll-land?
Djali miu, në detyrë xd
Më duket një koment i vlefshëm. Për më tepër, ai nuk tha që artikulli ishte i keq, por që ai besonte se ishte, se nuk është i njëjti.
Vë bast që e thatë me një ton sarkastik, pasi artikulli ka qenë sa më neutral që të jetë e mundur duke shmangur rënien në subjektivitete si këto:
Dhe në mënyrë që të kuptoni se çfarë po them, unë citoj paragrafin e fundit në mënyrë që të kuptoni gabimin e madh që bëni kur shkruani
flakëkoment:Sidoqoftë, unë nuk mendoj se mund të bëni edhe një shaka të mirë në lidhje me një diskutim në lidhje me objektivat me të cilat janë krijuar mjediset desktop, kështu që ju vendosni që thjesht të hidhni gurin e parë që bie mbi ju dhe të mos justifikoni tuajin mendim
Hey.
Një kritikë ndaj sistemit të komenteve që ata kanë, në rast se dëshirojnë ta marrin atë parasysh.
Në komentet me kaq shumë komente më poshtë është e vështirë të dihet se kujt i përgjigjen. të paktën nuk shoh një tregues, p.sh. nëse ky koment i juaji është drejt meje. Dua të them, në rast se mund të mendoni një mënyrë për ta përmirësuar atë, nëse ju pëlqen.
Lidhur me atë që thoni eliotime3000 të «flakës», etj. Unë ju përgjigja më lart… dhe në të njëjtën kohë nuk e di se si flakë! shumica dërrmuese e komenteve që ndjekin timen janë një dialog midis jush dhe elav, i mbushur me disa komente të tjera. Kështu që ...
Por mirë, unë ju citoj këtë nga artikulli dhe kjo është ajo ... sepse siç thashë elav, natyrisht kriteret e cilësisë dhe tema për të cilën ju shkruani në blog varet absolutisht nga ju.
# Me fjalë të tjera, argumenti i zakonshëm se më e mira është ajo që është më komode, e këndshme ... blah blah blah.
Gjithçka është çështje shijeje, por ekziston një tregues që mund të na ndihmojë të dimë se në çfarë mase është i mirë një ambient desktopi apo i kënaq përdoruesit e tij #
Përshëndetje.
Unë besoj se të gjithë kërkojmë maksimumin e përdorimit maksimal dhe të gjitha mjediset kanë pikat e forta dhe të dobëta, por ka shumë prej nesh që mësohen me një përdorshmëri që mohojnë të kenë nevojë të përdorin një koncept tjetër, qoftë ndryshe për mirë apo për keq.
Personalisht, unë kam përdorur shumë mjedise, por pavarësisht nga burimet e sistemit që kërkon secili, secili ka një qasje të ndryshme.
Nëse do të kisha mundësinë të zgjidhja mjedisin që më dha UX më të mirë do të ishte:
Gnome 2.3 + Compiz, i dhashë një produktivitet të lakmueshëm shumë kohë më parë.
Përshëndetje të gjithëve, aktualisht Geeko + KDE!
Rightshtë e drejtë, secila Desktop ka pikën e saj të fortë. Për shembull, unë veçanërisht mendoj se GNOME Shell dallon në mënyrën se si shfaq njoftimet, është diçka që unë e dua në atë desktop.
Sidoqoftë, edhe pse mund të jetoj me mënyrën se si e përdorni atë desktop, unë e shoh GNOME Shell disi "joproduktive". Për shembull, për të ndryshuar aplikacionin nëse nuk zotërojmë shkurtoret e tastierës, duhet ta zhvendosim kursorin në qoshe, në mënyrë që të tregohen të gjitha dritaret dhe atje të zgjedhim atë që duam. Sipas mendimit tim, mendoj se shumë kohë është humbur.
Unë mendoj se kjo është arsyeja pse kaq shumë pirunë lindën, ndër të tjera sigurisht.
Një tjetër mundësi për të kaluar midis aplikacioneve në gnome shell është përdorimi i kësaj shtojce https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Po, e njoha falë @ yoyo308 dhe nuk është një opsion i keq.
Imagjinoj se ata donin të zbatonin përdorimin e compiz scalar ose OSX ekspozues, por në çdo rast, detajet janë pse përdoruesit nuk janë të bindur, unë e doja opsionin e zgjerimeve, veçanërisht shkoni në faqe dhe kaloni në shtesë për të instaluar përdorni, megjithëse ka mundësi të kufizuara si nautilus, unë imagjinoj nga filozofia e «lehtë dhe elegante».
Unë mendoj se UI duhet të punohet në mënyrë që përdoruesi të mos shohë nevojën për të modifikuar disa parametra teknikë dhe kështu të jetë në gjendje të kënaqë këtë filozofi dhe pse jo, opsione të përparuara për zhvilluesin dhe që ai të ndjehet si një peshk në ujë, pa pasur nevojë të merret vetëm me karakteristikat themelore që janë të destinuara për përdoruesin përfundimtar.
Po, shtesat janë një ide e shkëlqyeshme që kemi parë që nga fillimi i Firefox. Po kthehemi te GNOME, problemi është që ata na e japin vetëm atë mundësi. Për shembull, Kanella dhe KDE kanë listën e dritareve në shirit, megjithatë, ata gjithashtu kanë mundësinë që kur ta zhvendosim treguesin në një cep të ekranit, ai ka efekt të tregojë të gjitha dritaret e hapura, ose disa veprime të tjera.
Unë imagjinoj që kur ata aplikuan rigjenerimin, ata kishin nevojë të zbatonin konceptin e ri nga e para, por me të njëjtën filozofi, unë mendoj se ata nuk mund të sillnin të gjitha tiparet e rishpikura me një lëvizje (Trekëndëshi i Menaxhimit të Projektit), disa prej tyre arritën (shkalla ose ekspozimi ) për përdorshmëri.
Nga rruga ai po fliste për extensions.gnome.org.
Hehehe, e di, edhe unë.
Unë vetëm do të mendoj se nuk jam adhurues i mjediseve Desktop për një arsye të thjeshtë, shumë konsum të burimeve, preferoj të përdor një menaxher dritarësh si Awesome në të cilin ndihem shumë rehat, por nëse më bëjnë të zgjedh vë bast për KDE, LXDE dhe Mate cilat janë ato që më pëlqejnë
të fala
Kam përdorur OpenBox për një kohë të gjatë dhe e kuptoj plotësisht preferencën tuaj për Menaxherët e Dritareve, vetëm ka raste që na duhet një integrim që për ta arritur atë në WM, duhet të punoni shumë. 😉
Sapo u tundova ta bëj këtë, sapo kuptova që edhe pse unë jam i vetmi që po përdor GNU / Linux në shtëpinë time, ka shumë të ngjarë që vëllai ose nëna ime të jenë të interesuar të përdorin GNU / Linux dhe kjo është arsyeja pse Unë e hodha poshtë atë ide, pasi nuk do të të mësoja se si të rregulloje një desktop vetëm me një menaxher dritareje.
Tani, sa i përket ambienteve të lehta desktop që më pëlqejnë, ato janë XFCE dhe KDE-Meta, të cilat duhet të plotësojnë nevojat e mia, si dhe nevojat e personit që dëshiron të mësojë se si të trajtojë një distro GNU / Linux duke filluar me ndërfaqja grafike, pasi që GNOME është thjesht shumë kufizuese si në personalizimin ashtu edhe në trajtimin e tij që as një përdorues që është i lidhur me Windows nuk do të jetë në gjendje ta konsiderojë atë një zëvendësim dhe çdo fillestar do të ishte i gatshëm të preferonte një ndërfaqe si KDE ose XFCE si instanca e parë për të personalizuar desktopin shumicën e kohës në majë të klikimeve.
Unë nuk isha i dashur për mjediset desktop GNU / Linux derisa takova GNOME 3.04, i cili ishte një zhgënjim i jashtëzakonshëm për mua për shkak të paqëndrueshmërisë së tij. Shpresojmë që GNOME 3.12 që vjen në Debian Jessie tregon një Shell Classic që mund të personalizohet siç dëshironi (ose vazhdoni me XFCE në desktopin tim Netbook për shkak të thjeshtësisë së çmendur të personalizimit që ka, përveç që ka një cilësi unike të kombinimeve )
Dhe nga rruga, nuk ka nevojë të mos pajtohemi për ata që janë duke përdorur KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, pasi që ka njerëz që vendosin për menaxherë dritare të tilla si Awesome, Fluxbox dhe Openbox, të cilat janë zbatuar në Universi GNU / Linux.
PS: Keni harruar të përmendni Dropline GNOME, i cili është i disponueshëm vetëm në Slackware.
Na vjen keq që ju zhgënjej, por nuk do ta gjeni atë Shell Classic që dëshironi në Debian Jessie. Në fakt, ju e dini që Debian nuk është saktësisht nga ato shpërndarje që duan të personalizojnë Desktopin.
Faleminderit për njoftimin tuaj Në fakt, unë tashmë isha duke u përgatitur të isha në gjendje të përdorja XFCE në dy PC e mi, sepse në instaluesin vizual të Debian më lejon të instaloj KDE-Meta kur jam vetëm me TTY dhe nëse instaloj XFCE, praktikisht më lë desktopi i servirur në një argjend argjendi (pasi jam dembel, unë do të zgjedhja XFCE, edhe pse me kohën që kam përdorur KDE, mendoj se do të vazhdoj të përdor XFCE vetëm në netbook-un tim dhe jo në desktop).
gnome3 nëse pirun nëse ai është mbreti pasi artikulli ekspozon arsyen
"Shumë përdorues ishin të pakënaqur dhe të irrituar duke mos qenë në gjendje ta personalizonin atë si GNOME 2"
gnome 3 E kam përdorur pak, por është desktop i mirë
aktualisht kde eshte se ndihem me mire, gjithmone me pelqen
kanella do të ishte opsioni im i dytë
Isshtë më shumë shije dhe zakon i secilit përdorues, shumë për shembull e gjejnë xfce një desktop të plotë dhe të tjerët nuk është çështje sesi më kënaq siç më bën mua, por gjithsesi është një opsion i mirë
Ne ndajmë të njëjtën gjë, pasi që KDE është e përsosur si në personalizimin e saj ashtu edhe në opsionet e saj grafike që madje jep ndjesinë që KDE ishte një OS më vete.
Nga ana XFCE, unë e kam përdorur atë për 3 muaj në netbook tim dhe e vërteta është se unë kam filluar ta zgjedh atë sepse është thjesht e thjeshtë dhe praktikisht akomodon konfigurimin që ju i jepni asaj (madje mund të vendosni disa programe të GNOME dhe mbeten XFCE).
Në fund të ditës, të dy mjediset desktop bëjnë punën e tyre dhe XFCE është vendi ku unë duket se kam gjetur boshllëkun që GNOME më la sapo u bë GNOME 3.
Aq shumë pirunë sa askush prej tyre nuk më kënaq.
KDE ka gjënë e vet, është një desktop shumë themelor dhe i plotë, aq i ngopur sa bëhet i lodhshëm, duke folur për një temë tjetër dhe ajo që unë polarizoj më shumë është estetikë, kjo pikë për mua është thelbësore kur zgjedh një desktop, me keqardhje raportoj që KDE është shumë Larg për këtë çështje, por është një mjedis i shkëlqyeshëm.
Gnome, e pranoj që më pëlqen, dhe më shumë me ndryshimet që ata kanë bërë në versionin 3.12, ato skeda janë të shkëlqyera, minimalizmi është i jashtëzakonshëm, një desktop që nuk të mbyt dhe në të njëjtën kohë siguron thelbësore, por këtu e vetmja negative është se është shumë e rëndë ".
Mendoj se do të përdorni një menaxher dritareje, pasi që GNOME nuk do të jetë kurrë e lehtë dhe nuk mendoj se XFCE ose LXDE do t'ju kënaqin.
Për mua, gjëja më e mirë që pashë në tryezë (dhe në fakt ndalova së kërkuari desktop) në Linux ishte PearOS fatkeqësisht e zhdukur, edhe pse kjo deklaratë bën shumë rripa dhe ndoshta nuk ka qenë e njëjtë për një kohë të gjatë, çfarë? eOS?, ju lutem është shumë larg PearOS.
Dallimi midis PearOS dhe eOS, është se i pari bëri që përdoruesit e OSX të migrojnë më lehtë në GNU / Linux, dhe i dyti përdori vetëm ndërfaqen Aqua si një bazë frymëzimi për të bërë mjedisin e tyre të desktopit, dhe kështu, jep identitetin e vet distro-s së thënë.
Në fund të ditës, ajo që më tërheq në distrosionet e GNU / Linux është që secili përshtatet me paradigmën e secilit person, kështu që nuk duhet të ankoheni për mungesën e shkathtësisë së OS si Windows dhe OSX.
Isshtë rasti që unë kurrë nuk kam përdorur OSX, unë jam trajnuar me Windows dhe megjithëse tani përdor vetëm Linux (në shtëpi) për dy vjet dhe e kam atë në ndarje me Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS dhe eOS; Unë kam vendosur të marr një makineri edhe pse është astronomikisht i shtrenjtë, e admiroj nga larg për atë që kam lexuar, për këtë arsye u kënaqa nga PearOS dhe ishte e vërtetë për rrjedhshmërinë, dhe në mac duhet të jetë shumë më mirë.
Në punë unë përdor Windows por kam diçka plotësisht të qartë, nuk do të kem kurrë më Windows në shtëpi, ka një teknologji të frikshme lexuar Office, DirectX, .Net, por sistemi i tij i sistemit është mbeturina. Në anën e kundërt është Linux, me një potencial të madh dhe shkathtësi të pashembullt, por i mbështetur nga një filozofi e gaztë, e rremë, fragmentare dhe iluzive që gjithçka gjeneron është konfrontimi dhe ngecja (lexo filozofinë Stallmantosa).
Unë nuk mendoj se sasia e pirunëve është një tregues që një mjedis desktop është i keq. Për fillestarët, pse piruni në vend që të përdorni një nga mjediset ekzistuese të desktopit? E thjeshtë: sepse askush nga të tjerët nuk të kënaq. Pastaj merrni atë që është më afër asaj që dëshironi dhe e pirunit. Nga kjo pikëpamje, KDE nuk është më e mirë se Gnome Shell (përkundrazi do të ishte më keq se Gnome Shell, pasi që është hedhur më parë). Mos më keqkupto, nuk po them që KDE është i keq ose se Gnome është i mirë, vetëm se është vlerësimi i përgjithshëm i përdoruesit dhe zhvilluesve që bëjnë pirunët.
Së pari një kënaqësi që kam Dariem këtu.
Pikërisht gjithçka është çështje vlerësimi. Mund të themi sa vijon:
- GNOME ka pirunë sepse nuk kënaq përdorues të caktuar.
- GNOME ka pirunë sepse ka themelin e duhur për ta bërë atë lehtësisht.
- KDE nuk ka pirunë pasi siç është, nuk ka nevojë t’i ketë.
- KDE nuk ka pirunë sepse nuk do të ishte e lehtë të pirunit.
Siç mund ta shihni, ato janë mendime të vlefshme për secilin. Dhe unë them KDE sepse është shembulli që keni përdorur, por unë mund të përdor XFCE ose LXDE duke ndryshuar disa variabla. Por do të doja të dija këndvështrimin tuaj si përdorues dhe si zhvillues. Si mendoni, pse GNOME ka kaq shumë pirunë?
Disa njerëz si unë nuk janë mësuar kurrë me KDE. Ndihemi sikur nuk na pëlqen desktopi i paracaktuar, dhe kur përpiqemi ta akomodojmë atë, duket se mbytim në sasinë e preferencave dhe cilësimeve.
Gnome ka tendencë t'i afrohet asaj që duam si parazgjedhje, por nuk ka. Kështu që kemi ngelur me atë ndjenjë që asnjë desktop në GNU / Linux nuk na kënaq, por ne qëndrojmë te Gnome sepse është afër thjeshtësisë që duam.
Nga pikëpamja e zhvilluesit, Gnome Shell është shumë e lehtë për të bërë shtesa të saj. Për shembull, Windows Shell në Nova Desktop 2013 i detyrohet shumë aftësisë së Gnome Shell për të bërë zgjerime me JavaScript. Nga ana tjetër, përbërësit e Gnome janë më modularë, është më lehtë të ripërdorni disa dhe të hidhni disa të tjera. Aftësia për t'i transformuar ato tashmë varet nga secila prej tyre. Megjithëse nuk kam përvojë me zhvillimin e KDE, gjithçka duket se tregon se arkitektura Gnome është më e thjeshtë, gjë që e bën jetën më të lehtë për zhvilluesit e pirunëve. Unë mendoj se pak a shumë e gjithë kjo është ajo që e bën më të lehtë për pirunët "të bjerë shi".
Në çdo rast, unë nuk jam më i autorizuari për të lëshuar kritere për shkak të përvojës sime të vogël me ambiente të tjera desktop, por ende nuk mendoj se sasia e pirunëve është një tregues për të matur cilësinë e një mjedisi desktop. Unë mendoj se kjo matet nga numri i përdoruesve që e përdorin, ky është treguesi i padiskutueshëm, dhe edhe kështu, gjithmonë do të ketë nga ata që preferojnë diçka tjetër.
Po, një çështje e zakonit. Nja dy vjet më parë u ndjeva shumë mirë me XFCE dhe gjithmonë e kritikova atë që përmendni në KDE, se ka shumë mundësi dhe gjithçka disi është shpërndarë, por sapo u mësova, unë e shoh atë si një forcë sesa një dobësi. Me KDE 5 ata duan ta korrigjojnë atë pak, unë do t'ju tregoj deri atëherë.
Ndoshta sepse gnome2 ishte desktopi bazë për shumë distros.
Pikërisht vicky, pikë e mirë.
KDE kishte një përpjekje për pirun përveç Trinity: Klyde. Problemi, ashtu si me Razor-qt dhe LXQt, është se shumica e aplikacioneve KDE kanë kde-runtime si një varësi, që do të thotë akonadi dhe kështu me radhë, për atë që ju tashmë instaloni KDE, periudha.
Pakënaqësia me desktopin GNU / Linux në përgjithësi, arsyeja kryesore pse lindin pirunët, jep një artikull të tërë. Unë jam një nga ata që mendoj se që kur Gnome 2 i ka lënë të gjithë nuk po lëvizin askund: Gnome 3 mori 3 versione për ta kthyer përsëri butonin e energjisë në mënyrë të paracaktuar dhe sot ai ka aplikacionin e vet të hartave (tek i cili Unë nuk shoh shumë përdorim për të) por ju nuk mund ta konfiguroni mbrojtësin e ekranit të tij. Unë nuk shoh ndonjë përmirësim në konsumimin e më shumë dhe dhënien e më pak opsioneve. Dhe ata thonë se puna drejt botës së tabletave është bërë; mirë, kush e dëshiron Gnome në një tabletë? Në fakt, a është Gnome në Android apo prisni që desktopi të bëhet tablet, në këtë rast mund të presë?
KDE ka humbur topin me socialin dhe është larguar nga baza. Shikoni këtë raport të defektit në kod: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! vite për të zgjidhur (jo në të vërtetë, ata rishkruan taskbar sepse ata donin funksione të reja dhe defekti nuk u kthye) një problem për të cilin shumë njerëz janë ankuar dhe asnjë zhvillues nuk e ndjek këtë çështje (Martin Gräßlin, shumë shpejt për tu ngatërruar me Ubuntu por i ngadalshëm për të vendosur shtëpinë tuaj në rregull). Kjo e metë vazhdon për shembull në stafin e Debian Wheezy. Useshtë e kotë të jesh këtu i azhurnuar, ata që ishin të azhurnuar në 2010 kanë problemin për 4 vjet. Por Akonadi dhe Baloo janë ende aty, duke konsumuar. Përveç kësaj, varësitë e tij janë absurde: ato ju detyrojnë të instaloni Konqueror dhe Kwrite (dhe pothuajse VLC), por pak përdorin që duke pasur Dolphin, Firefox / Qupzilla dhe Kate, është aq e konfigurueshme sa të detyron të kesh programe që nuk dëshiron as t'i shohësh.
Xfce e ka humbur shansin e tij për ta ulur Gnome-in. Unë jam një vit apo kaq vonë në versionin e tij të ri (i cili me sa duket nuk do të vijë në GTK3, janë vetëm korrigjime dhe përmirësime të vogla), aplikacionet e tij nuk maten (a zbërthen dikush me Zquez ose përdor Parole? duke pasur më shumë zhgënjime sesa gëzime) dhe si KDE dhe Gnome, ata kalojnë në këshillën e njerëzve: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, këtu shohim se si një nga zhvilluesit e tij thotë fjalë për fjalë se ai nuk dëshiron të zgjidhë një të metë me miniaturat e LaTeX (them, përpiloj pa atë opsion, periudhë), ose https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Ne e shohim atë si një problem Xfce që është tërhequr nga Debian Squeeze dhe që deri më sot ende nuk është zgjidhur, edhe pse është shënuar si "i zgjidhur".
Kanella gjithnjë më ka dhënë probleme kur e kam përdorur; Mate ka disa zhvillues që nuk bëjnë përparime në programet File-roller ose Evince klon (mirë, të paktën ata nuk tërhiqen si Gnome).
Dhe Uniteti, ufff ... Pikërisht çfarë do të jetë? Qt? A do të bazohet në Qt por përsëri me Nautilus? Nuk është e mjaftueshme për ju që të konsumoni atë që keni shpenzuar tani, apo jo?
Kushdo që vrau Gnome 2 duhet patjetër të ngrihet dhe të thotë "mbase" ishte gabim.
Koment shume i mire. Unë do të flas për KDE sepse është ajo që njoh më shumë, megjithëse kam parë gjithashtu atë që thoni për GNOME.
Kjo gjithashtu varet pjesërisht nga kush bën paketimin, megjithëse Akonadi do të jetë gjithmonë gati gjithmonë. Sa më sipër vlen edhe për këtë pjesë të komentit tuaj:
Dhe kini kujdes, unë ndaj mendimin tuaj, por kjo varet nga shpërndarja. Dhe duke folur për shpërndarjet, në lidhje me këtë:
Këtu është një dilemë. Debian lëshon një version që ata e quajnë të qëndrueshëm dhe ata e bëjnë këtë me një version të cilat ata i konsiderojnë të qëndrueshme, megjithëse nuk është ai që zhvilluesit e desktopit e konsiderojnë të qëndrueshëm. E njëjta gjë vlen edhe për aplikacionet e tjera, të themi për shembull Mozilla Firefox. Versioni i tij i qëndrueshëm është 29, por nëse do të ishte në depot e Debian, ata nuk do të përdornin versionin 29 në Shtrydhje, por një version më të ulët që ata do ta konsideronin "të qëndrueshëm". A e kuptoni fjalën time?
Supozohet se sa herë që lëshohet një version i ri i një aplikacioni, gabimet e vjetra po korrigjohen me të (përveç opsioneve të reja që po implementohen). Gjëja me Debian është që ata duhet të kenë KDE 4.13 në Shtrydh, pasi është versioni i qëndrueshëm i KDE, por ata nuk munden, sepse do të duhet të shtojnë biblioteka të tjera (në versionin e tyre të qëndrueshëm) që ata i konsiderojnë të paqëndrueshme. Gjithsesi, mjaft enigmë, por mendoj se e kuptoni. 😀
Më vjen mirë të di që të dy ndajmë dyshime për gjendjen e desktopit në GNU / Linux, :). Unë shpresoj shumë për KDE 5 sepse nëse është vërtet modulare, Qt mund të marrë kryesimin dhe të lejojë që KDE dhe LXQt të rriten dhe t'i japin fund bibliotekave të dyfishta, pasi që edhe pse konkurrenca është e mirë, një ndarje aq e madhe sa GTK dhe Qt i kushtëzon shumë gjërat. Dhe unë them që e përdor dhe më pëlqen më mirë GTK.
Në lidhje me atë që ju thoni, varësitë, e vërteta është se unë nuk kam shikuar jashtë Debian, megjithëse mendoj se Konqueror është po ose po. Por për temën e dytë, megjithëse jam dakord që Debian është shumë prapa (kjo është edhe për një artikull tjetër: themi që GNU / Linux ka shumë larmi, por në Distrowatch ka vetëm 2 distro që janë të pavarura dhe të përqendruara në desktop : KaOS dhe Frugalware, të gjithë të tjerët përpiqen të mbulojnë gjithçka dhe ju jeni një ekspert kompjuteri dhe filloni Slackware, Arch dhe të tjerët, ose pranoni të mete me Ubuntu, OpenSuSE dhe të tjerët, ose shirita depo shumë të vjetër me CentOS, Debian dhe të tjerët - të cilët gjithashtu kanë të metat e veta, por më pak -. Dhe kjo është arsyeja pse unë jam gati i detyruar të përdor Debian), defekt që unë lidhja ishte 4 vjet në degën e qëndrueshme të KDE. Nga versioni 4.3.97 në ngrirjen e Debian në 4.8.4 ka kohë për ta rregulluar atë. Në të njëjtën mënyrë që disa gjëra të Debian-it më duken të ngathëta, të tilla si backport-et me azhurnime të vona të sigurisë, në këtë unë isha i lidhur dorë e këmbë: ata nuk mund ta rregullonin defektin sepse nuk kishte asnjë përgjigje zyrtare nga KDE dhe ata nuk mund ta hiqnin KDE nga depot për një gabim të tillë ...
Provoni që Manjaro është i pajtueshëm me Arch, por "për njerëzit" ata po përpiqen të jenë "ubuntu" i Arch. Një tjetër mundësi e shkëlqyer është Antergos, Arch i pastër, i bërë gjithashtu i thjeshtë. Kalimi nga ubuntu / debian nuk është aq traumatik sa supozojnë shumë. Unë do të thoja se është edhe traumatike.
Dhe padyshim që mund ta provoni në makinën virtuale së pari për t'u siguruar që është kështu
Faleminderit për rekomandimet, por Manjaro tashmë e provoi: u rrëzua kur hapi Liferea,. Unë do të mbaj një sy në Antergos.
Unë bashkohem me rekomandimin e Miguel ... Antergos është shumë shumë i mirë.
Rregullat e Kde dhe gnome.
Zhvillimi i ri i distros të reja, mjediseve Unë nuk shoh asnjë rast. Sepse kur krijoni një të ri dhe të njëjtë, ato gjenerojnë pro dhe të këqijat e tyre, por që kur fillojnë, ka shumë probleme / gabime.
Shtë më mirë të dërgoni mendime ose përmirësime në këtë mjedis dhe ta lustroni atë. Ashtu si në gnome3, krijoni një mjet shkuljeje.
Më duket se indikatori që gnome ka kaq shumë lëvizje është mjaft i mirë, sepse:
1. tregon se ka zhvillues të interesuar të bëjnë gjëra të reja me të
2. që ka një grup shumë të larmishëm të përdoruesve
3. që modulariteti i tij tregon shkallëzim dhe fleksibilitet të mirë, diçka shumë e shëndetshme për një ambient ish-desktop
Sipas mendimit tim gnome po bën një punë të shkëlqyeshme, unë i kam ndjekur ata për rreth 14 muaj në zhvillimin e gnome 3.x dhe kam parë shaka dhe koncepte që mjedise të tjera thjesht nuk kanë mbërritur ose i kanë marrë parasysh, në fakt rasti tërheq vëmendjen time Kohët e fundit për të parë një dizajn shumë të ngjashëm midis gnome dhe stilit të ri të OSX, nëse apple po kopjon gnome është sepse diçka duhet të jetë në rregull.
Dua të theksoj gjithashtu se panteoni nuk është një pirun gnome, ai është programuar nga e para në vala duke përdorur paketën e mjeteve GTK, por pa përdorur aspak guaskën e gnome, përveç përdorimit të një shtrirjeje graniti për të bërë widget të personalizuara për guaska e panteonit GTK i cili është lib në të cilin është mbështetur gnome shell, gjëja interesante është se zhvilluesit elementarë nuk kanë prekur një linjë të gnome ose kodit GTK për të ndryshuar diçka, kjo u lejon atyre të përdorin stafetat më të fundit të qëndrueshme GTK dhe të përdorin granit për të pasur karakteristikat e personalizimeve, prandaj mendoj se nuk është një pirun në vetvete, meqenëse guaska e panteonit bazohet në vala + murmuritje + GTK (origjinën pa pirun) dhe granit, kështu që ata nuk kanë nevojë të rregullojnë GTK si unitet dhe çiftëzim, kështu që ekziston pa pirun
Mik që Osx kopjon Gnome është i rremë, gnome kopjon IOS në mënyrë të dukshme dhe Osx është gjithashtu i frymëzuar prej tij. Këtu babai i fëmijës është IOS.
Lidhur me pirunët, pyetja është: pse nuk përdorin KDE në vend të pirunëve? Më duket se realiteti është krejtësisht në kundërshtim me atë që tregon postimi.
Unë mendoj se shikimi i pirunëve të desktopit është një temë interesante, por më duket se autori gabon që thjesht e redukton atë në një konkurs për të parë se kush ka më pak pirunë.
Gjithashtu, kam përshtypjen se projekte si Uniteti, Kanella ose Panteoni, në vend se pirunët e thjeshtë, janë projekte të plota me një vizion krejt të ndryshëm nga gnome shell. Unë madje e kuptoj që versioni tjetër i Unitetit do të bazohet në qt, dyshoj se autori konsideron se do të jetë një pirun i kde.
Lidhur me situatën e desktopit Linux, ndryshe nga sa mendojnë shumica e njerëzve, mendoj se po kalon një situatë të tmerrshme.
Shumë opsione, duke ndërmarrë shumë rreziqe, duke përtërirë, duke krijuar dhe duke u përpjekur për t'u përshtatur me sfida të reja, pajisje prekëse, celular, konvergjencë, etj. Për më tepër, shumica dërrmuese e mjediseve të përmendura në artikull janë shumë profesionale, krejtësisht të përdorshme dhe nuk kanë asgjë për të patur zili për atë që ofrojnë kompanitë multimilionëshe me burime që janë pothuajse të pafund kur krahasohen me mjetet e kufizuara në dispozicion të këtyre projekteve të komunitetit.
Unë sinqerisht besoj se hendeku midis desktopëve të lirë dhe pronarëve po bëhet më i ngushtë.
Më duket se po bëhet shumë progres në aspektin e dizajnit. Ne filluam të shihnim shumë modele të diskutuara (në shumë raste) në një mënyrë bashkëpunuese, dhe dizajnerët filluan të përvetësojnë shumë praktika që programuesit e fillit janë të zakonshëm.
Unë gjithashtu shoh një shpërndarje të shëndetshme të detyrave, ku dizajnerët mendojnë, diskutojnë dhe bashkojnë talljet që më pas merren nga programuesit. Një shembull i shkëlqyeshëm i kësaj është e gjithë puna që kanë bërë devs-et fillore.
Epo, ka pasur predha të tjera për kde (si një zëvendësim për plazmën), për shembull shell. Mate është një vazhdim i gnome2 (i ngjashëm me Trinity, por me zhvillim shumë më aktiv). Panteoni nuk është një pirun i guaskës së gnome (është shkruar nga 0) megjithëse përdor biblioteka të gnome. Unë gjithashtu nuk jam i sigurt se uniteti është.
Unë gjithashtu mendoj se ka të bëjë me komunitetin rreth mjedisit të desktopit. Kde është shumë më e hapur, ndërsa gnome kontrollohet nga Red Hat
Po është e vërtetë, por Bespin është një Shell për KDE, jo një Pirun i KDE. Justshtë thjesht një tjetër lëkurë e bukur. Panteoni është shkruar nga e para, por fillimisht mendoj se ishte bazuar në GNOME Shell dhe Unity ashtu. Megjithëse e përbashkëta e tyre është e gjitha, siç thoni ju, është se ata përdorin bibliotekat GNOME, megjithëse në rastin e Unitetit nuk e di se çfarë dreqin janë, sepse ata gjithashtu përdorin Qt ... mirë.
Unë nuk përdor desktop, unë përdor menaxherin e dritareve (openbox) dhe e vetmja gjë që mund të them është se unë mund të instaloj programe gnome pa shumë probleme pa dashur të instaloj varësi nga gnome. Ky nuk është rasti me programet kde, me kde gjithçka është një tingëlluese, nuk mundesh, as mos provo ... etj etj, ata e kanë vendosur sistemin e kërkimit akonadi deri në kockë në mënyrë që të mos mundesh instaloni ndonjë gjë nga kde pa e çuar atë kancer në sistemin tuaj.
Për bukurinë, të dyja janë të bukura, por minimalizmi i hartimit të programeve të gnome është i padiskutueshëm
Ata kanë atë që është e drejtë dhe atë që është e nevojshme dhe nëse ju mungon diçka, pothuajse të gjithë kanë mekanizmin e shtojcës për të shtuar ato karakteristika ... gedit 3.12.2 më ka dashuruar, unë kam instaluar paketën e stileve gtksourceview nga git dhe sinqerisht në jetën time a do të kisha parë një theksim të tillë të sintaksës në të gjitha gjuhët ... Unë kurrë nuk kam parë kaq afër ndonjë programi kde.
Pa zhurmë të mëtejshme, unë do të vazhdoj me openbox ku mikro dhe ram janë për aplikacionet, jo për mjedisin.
Dhe të gjitha për shkak të një GABIMI serioz të GNOME që vendos se shell gnome nuk do të ishte aq i shkathët sa GNOME 2.
Kam lexuar që edhe ata që përdorin GNOME 3 një pjesë e madhe shkojnë në modalitetin e rikthimit ose klasik. Ata janë akoma në kohë, pse jo një GNOME i ardhshëm që bëhet kanellë / Panteon / Klasik, por oGNome2 / etj më i personalizueshëm? Me fjalë të tjera, në vend të pirunëve, ato janë çështje shtesash ose konfigurimesh. A nuk do të ishin njerëzit e Gnome më të lumtur të kishin më shumë instalime dhe përdorues më të kënaqur?
Për kur një tabletë Gnome me një Intel SoC? Ata do të lëshojnë 130 modele me Android, me siguri nëse dikush ka vetëm një çizme të dyfishtë, ajo shitet si churos. Edhe nëse duhet të jetë pak më e shtrenjtë për të mbajtur një SDD 64 ose 128 Gbs
Seriozisht, si mundet dikush të nxjerrë përfundimin se softueri i pirunit do të thotë se është më keq sesa të mos pirësh?
Duket se autori po përpiqej të përçmonte GNOME-n krahasuar me desktopët e tjerë me një argument absurd. Sepse është e qartë se nëse dikush synon të bëjë një tryezë më të mirë se ato ekzistuese, ata do të falsifikojnë atë që është më afër asaj që ata duan, përveç nëse duhet të ndryshojnë më së paku.
Të marrësh me vete çdo softuer do të thotë ta kënaqesh me të, domethënë të thuash që megjithëse nuk e njoh një të përsosur për mua, është ai që vjen më afër, ai që ka punën më të mirë themelore.
Padyshim që në një blog autorët e tij mund të shkruajnë mendimin e tyre sido që të jetë, dhe lexuesit mund t'i japin tonës që është një post me cilësi të dobët, edhe nëse përpiqen ta justifikojnë atë.
Unë # @ $ # @% në gjithçka që lëviz, një tjetër që nuk e kuptoi .. Kur thashë që GNOME ishte keq për të pasur kaq shumë pirunë? Kur e thashë, ku është në artikull?
Sa keq që ata e kalojnë kohën e tyre duke komentuar vetëm për të thënë se nuk u pëlqente postimi, dhe çfarë keqardhje që ata nuk kanë minimumin e respektit duke mos vlerësuar kohën e kaluar nga "dikush duke shkruar" nëse është artikulli ata ju pëlqen apo jo. Ju lutemi, lini URL-në tuaj, unë do të doja të shihja cilësinë e tyre. 😉
Artikulli është shumë i mirë, hap polemikat, çështja është që disa përdorues të Linux janë shumë të mbyllur dhe nëse i prekni diçka që u pëlqen ata fillojnë të hedhin mut kundër gjithçkaje që është paraqitur, ose menjëherë ata thonë se ky post është mut sepse nuk jam dakord, nuk e kuptoj ne kete menyre disa njerez nuk dine te argumentojne dhe qe jo te gjitheve na pelqejne te njejtat gjera, dicka qe po e shoh shume shpesh kohet e fundit, eshte mire te pranosh mendime te ndryshme, mundesh gjithmonë merrni diçka të mirë nga gjithçka. Por mirë
Kur thashë që GNOME ishte keq për të pasur kaq shumë pirunë? Kur e thashë, ku është në artikull?
«Gjithçka është çështje shijeje, por ekziston një tregues që mund të na ndihmojë të dimë se në çfarë mase është i mirë një ambient desktopi apo i kënaq përdoruesit e tij. Cili është ai tregues? Shumë e lehtë: Nga mjediset e desktopit GNU / Linux, sa prej tyre kanë nevojë për një pirun (ose pirun) për të kënaqur përdoruesit e tyre? »
Ky paragraf tregon qartë se sa i mirë është një desktop, nëse nuk keni një pirun është një tregues.
"Desktopi që ka pasur më shumë pirunë (dhe kjo nuk është arsyeja pse është e keqe, por hej, disa nga ato na tregojnë), GNOME."
A na tregon ndonjë nga ato?
"Por unë besoj se ky mund të jetë një metër"
Duke aluduar në pirunë.
Dhe ju thoni që nuk e kam kuptuar, sepse më duket logjike të nxjerr përfundimin se mendoni se është keq për të pasur kaq shumë pirunë, unë nuk jam i vetmi që e kam menduar, ndoshta është ajo që keni shprehet
Paragrafit tuaj të dytë i thoni, po, unë e kaloj kohën time për të thënë që nuk më ka pëlqyer postimi, dhe i shpjegoj pse, sepse më duket se ju nxjerrni një përfundim të gabuar nga një pjesë e informacionit për ta bërë atë të përkojë me tuajin personal shijet, dhe më duket se ky Post ul shumë nivelin e përgjithshëm të blogut, por në asnjë moment nuk kam humbur respekt, thjesht nëse nuk jeni i interesuar për reagimet, atëherë injoroni atë, ose çfarë të doni, dhe së fundi , Unë nuk shkruaj në asnjë blog për t'ju lënë ndonjë URL, po Problemi është se ju doni komente nga blogerët e tjerë, pasi e keni treguar atë dhe më kurseni duke shkruar komentin.
E vërteta është se ka shumë troll pa u komentuar nga jeta shoqërore.
Pajtohem për disa pika, veçanërisht me sasinë e Gnome për shkak të pakënaqësisë së komunitetit të përdoruesve, dhe do të jem i sinqertë, më pëlqente Gnome 2 më shumë se 3 dhe nuk më pëlqen aspak Shell dhe Unity (është vetëm tejkaluar nga Windows 8 si, për mua, një mjedis më i keq). Për pjesën tjetër nuk mendoj sepse nuk kam provuar ndonjë dhe Mate është në fund të fundit Gnome 2, pa shumë ndryshime.
Tani gjëja LXQt është më shumë për shkak të çështjes që Gnome do të ndalojë së mbështeturi GTK2 së shpejti dhe GTK3 konsumon shumë për llojin e kompjuterëve për të cilët është menduar, diçka që unë vetë e komentova në atë kohë me shënimet përkatëse. Qt4 konsumon diçka më shumë se GTK2, por jo shumë më tepër, nuk e di se si do të shkojë konsumi i GTk3 pasi që kam pak programe që e përdorin atë, të tilla si GMPC, File-roller dhe Rhythmbox
Pirunët nuk janë gjithmonë për shkak të mungesës, shumë herë ato janë për shkak të mbetjeve, si në rastin e bashkëshortit me gnome, nëse e bën të qartë se shumë prej nesh janë përdorues të bashkëshortit sepse na pëlqente gnome2, por nuk është vetëm kjo, ajo ka të bëjë me thjeshtësinë dhe përdorimin e burimeve, Nëse mate do të bëhej më kompleks me kalimin e kohës, shumë prej nesh do të mendonin për një pirun ose duke përdorur xface (unë jam përdorues i mate dhe xface) Dhe nga ana tjetër një hipotezë e pirunit kde më jep që nuk do të bazohej kurrë në shtimin e diçkaje në të, më shumë Do të ishte një krasitje e jashtëzakonshme të kthehesh në kde të viteve më parë, pa pasur nevojë të kalosh orë të tëra duke konfiguruar dhe krasitur pas instalimit të saj në mënyrë që të mos të duhen 4gm ram, një makinë me 1gb ram për të lëvizur.
Paj, me përulësi mendimi im është se, kjo tepricë e lirisë për të zgjedhur midis mjediseve desktop dhe pirunëve është ajo që e bën komunitetin Gnu / Linux të trembë përdoruesit e rinj ... Veçanërisht sepse duke parë komentet këtu, shihet se shumë prej jush kanë një njohuri të mëdha për këtë dhe ata dinë të mbrojnë pikëpamjet e tyre jashtëzakonisht mirë. Por, çfarë lidhje me përdoruesit e rinj? Ata, kjo duhet të jetë pika e synimit të komunitetit, duke parë kaq shumë shpërndarje me kaq shumë ambiente, nuk mendoni se do të hiqnin dorë dhe lamtumirë?
Unë jam një përdorues i Windows, kam provuar disa distro (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) dhe pavarësisht se nuk ishin aq kërkues me mjediset, ata kurrë nuk më dhanë kënaqësi 100% Nuk e di pse ... Windows ofron një desktop i vetëm, i cili mund të personalizohet në mënyrë të paqartë, por nëse më pyesni se ka qenë çelësi për të dy Windows dhe OSX ... Imagjinoni këto 2 sisteme operative me aq liri sa GNU / Linux, me qindra ambiente desktop, madje më shumë variante ose shpërndarje të tyre ... Do të ishin një dështim total. Unë mendoj se kjo nga liritë në softuerin e lirë dhe me burim të hapur ka shumë pikë në një tjetër, këtu është një provë e tij.
Kundër*
desktopi im më i mirë është windows, çfarë gnome dembel, i cili ishte i preferuari im, në secilin version "revolucioni" është të të vidhosë përdorshmërinë me sy të ri të syve
Unë isha një nga ata që e provova dhe i dhashë kohë gnome3, dhe përfundova duke u mësuar dhe duke e kuptuar atë, por në secilin version gjithçka shkon në dreq ... do të ishte aq shumë të kërkoja që temat të paktën të përputhen
Kur fillova me Linux fillova me Ubuntu (epoka e Unitetit) dhe gjëja e parë që bëra ishte instalimi i GNOME Shell, pasi dukej bukur dhe funksional. Por e gjithë kjo u prish kur zbulova se është e përdorshme pasi shtova njëmijë zgjerime dhe një temë të zbukuruar, pasi si parazgjedhje është e tmerrshme. Pastaj kam përdorur eOS: bukur, një temë elegante, në të vërtetë nuk kam shumë ankesa për këtë… përveç që nuk mund të vendos ikona në desktop. U ktheva përsëri në Ubuntu, por tani me XFCE: funksional, por doli të ishte një kimera e sistemit operativ, kështu që u transferova në Linux Mint XFCE. Më në fund një OS funksional dhe miqësor ... derisa u kafshova nga e meta "distrohopping": Manjaro XFCE për bileta. Gjë e mirë për këtë mjedis desktop me çudinë që është Pacman, derisa u transferova në KDE. Tani që jam në Bridge Linux KDE është gjithçka që kërkoja, unë u dashurova me KDE dhe modelin e tij - më profesional se XFCE ose GNOME Shell për mendimin tim.
Si përfundim, siç thotë artikulli, DE më i miri është ai që i përshtatet asaj që kërkon: nëse dëshiron funksionalitet dhe / ose produktivitet, XFCE. Nëse jeni shkollë e vjetër, GNOME 2.x dhe pirunët e tyre. Nëse je trim, GNOME Shell. Nëse dëshironi një desktop profesional që mund t'ua tregoni miqve tuaj, KDE.
Unë konstatoj se kde është larg nga mjedisi më i mirë, por nuk ka asnjë mënyrë që të më pëlqen ... Unë madje konsideroj se distros më të bukura janë KaOS dhe mandriva e hapur [trashëgimtari i mandriva dhe rosa -mageia është një shaka-, e cila është larg "akordimit" më spektakolar për kde4]
Sidoqoftë, për të shkarkuar më shumë distros [dhe luftoni me ta] është thënë: qesh, gnome Ubuntu më befasoi sepse funksionon më mirë se Ubuntu, por në të njëjtën kohë, unë u zhgënjeva, LTS nuk është, ka muaj që të jetë si e qëndrueshme si 12.04 nga e cila del eOS = D
Po, gnome ka më shumë pirunë. Por të gjithë varen nga ai. Kudo që të shkojë ata do të duhet ta ndjekin. Nuk më duket e mirë apo e keqe, për më tepër, më duket logjike. Për mua, një tifoz i gnome, kërcimi te gnome3, me gnome-shell, ka qenë i shkëlqyeshëm: Unë kam njohur gjëra të tjera. Dhe ato janë gjithashtu të shkëlqyera.
Por gnome3 shkon në mënyrën e vet, dhe nuk është ajo e përdoruesit të zakonshëm. Red Hat dëshiron një desktop specifik dhe është brenda të drejtave tuaja. Të tjerët duan të tyret, dhe ata gjithashtu e kanë atë.
Përdorimi i termave të paqartë do t'i tërheqë Savonarolas në detyrë, dhe gjithashtu më pëlqen të lexoj tiradat e tyre të maskuar si "arsye". Sot jam konformist dhe pajtues. A jam i semure : f
Ndoshta për të sqaruar çështjen nëse panteoni është ose jo një pirun i guaskës së gnome, duhet të dëgjoni se çfarë thonë vetë zhvilluesit: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary nuk e ka përdorur kurrë GNOME Shell dhe përvoja e përdoruesit midis të dyve është mjaft e ndryshme. Për shkak se puna në Panteon po ndodhte në të njëjtën kohë kur GNOME po zhvillonte GNOME Shell, shumë njerëz duket se mendojnë se Panteoni është në të vërtetë një pirun i GNOME Shell ose i ndërtuar nga ajo. »
«… Shumë njerëz duket se mendojnë se ne kemi pirunuar GNOME Shell dhe / ose Mutter për Pantheonin tonë DE ose Gala menaxherin e dritares. Asnjëra nuk është e vërtetë (kontrolloni vetë burimin) »
Jam i sigurt që në rast bisede me zhvilluesit e 'forkave' të tjerë, përgjigjet do të ishin jashtëzakonisht interesante
Nuk është se gnome3 është i keq, është i papërdorshëm, aksidentalisht ditët e tjera unë hasa një Ubuntu 12.04, çfarë kënaqësie Nautilus, falë Zotit ka shumë alternativa për të hequr qafe të keqen, rroftë alternativat
Askund në artikull nuk kam lexuar që gnome ishte një DE i keq ose që të tjerët ishin më të mirë.
Më duket se pyetja kryesore është nëse mundësitë e pakta të personalizimit të gnome shell çuan në krijimin e pirunëve të saj të njohur.
Unë personalisht besoj se është kështu. Ndryshimet nga gnome 2 në versionin 3 lanë shumë pakënaqësi tek përdoruesit dhe aq më tepër me gnome shell.
Sigurisht që gnome shell mund të personalizohet sipas dëshirës duke përdorur gsettings ose duke redaktuar skedarët * .css, * .js dhe * .xml të temave, por kjo është shumë e ndërlikuar për shumicën e përdoruesve dhe mjetet e gnome-tweak janë të pamjaftueshme.
Në një sondazh nga janari i këtij viti, kam lexuar se 18% e përdoruesve përdorin gnomes dhe 17% përdorin pirunët e tyre.
Nëse kjo është kështu, duhet të jetë për diçka dhe sipas asaj që mund të lexohet në forume të ndryshme që një fleksibilitet i caktuar i gnome-shell ka të bëjë me të. megjithëse nuk është e vetmja arsye.
Tungjatjeta Mary e pastër .. dikush që më kupton .. Faleminderit
GNOME
artikull interesant ... Unë kurrë nuk kisha menduar për sasinë e pirunëve që ka gnome.
lëvizja nga gnome 2 në gnome 3 ishte kaos dhe la një boshllëk të madh ... që xfce dhe kde mund të zënë vetëm një pjesë (jo të gjithëve u pëlqen), mendoj se është shpjegimi më i madh për ekzistencën e kaq shumë pirunëve në gnome. Unë jam një shembull i qartë, kur mbarova gnome 2, provova kde, xfce dhe lxde. Përfundova duke përdorur lxde për një kohë, sepse tryezat e tjera nuk më bindën, kohët e fundit po shkoj nëpër pirunat e gnome
Thënia se kde ose xfce janë më të mira ose superiore vetëm sepse nuk kanë pirun nuk më duket shumë e saktë.
Kjo fillon nga supozimi "sa më shumë fork aq më keq desktopi", mbase nëse marrim variabla të tjerë, mund të arrihet një rezultat tjetër.
Një tregues për më keq ose më mirë do të ishin gabimet që ka çdo desktop pasi që nëse përdorim një desktop ashtu siç vjen pa ndonjë modifikim (i vështirë në vetë Linux) nuk do të kishte asnjë arsye për të krijuar forks, pasi që jam dakord me ju, këto u bënë për ta personalizuar atë dhe Personalizimi nuk e bën atë më mirë ose më keq thjesht ndryshe ose "më pak të personalizueshëm".
Anshtë një mendim që më pëlqen më shumë KDE.
E pamundur të mos komentosh haha. Unë u kthehem komenteve të mëparshme për ata që kam lexuar tashmë: artikulli është i keq, sepse nuk heton arsyet pse njerëzit krijojnë pirunë. Por është padyshim e dobishme sepse hap një këndvështrim të mirë për të vazhduar diskutimin e cilësisë së projekteve të caktuara.
Sipas këndvështrimit tim, shumë pirunë janë produkt i "mënyrës së zbatimit të funksioneve". Për shembull, vizualisht GNU / Emacs dhe XEmac janë identike, në fakt mund të instalohen të njëjtat zgjerime, ndryshimi i vërtetë është te "kockat", që ndodhi me Gnome dhe Unity për shembull. Nga ana tjetër, ndonjëherë një përdorues merr një program FLOSS dhe bën një pirun për të kontrolluar zhvillimin e tij ose ta personalizojë atë në mënyrën e tyre, pa pasur nevojë të jetë i vetëdijshëm nëse "patch ishte pranuar apo jo" dhe unë shoh shumë prej kësaj në kanellë.
Më në fund, një grup tjetër i përdoruesve krijuan "pirunë në një shkallë më të vogël" pikërisht sepse softueri origjinal është shumë i mirë. Për shembull, unë përdor DWM si një ndërfaqe grafike, mendoj se softueri standard është i shkëlqyeshëm, por shtoj vetë arnimet e mia dhe ato shtesë pikërisht sepse "Unë mendoj se vetëm unë e përdor atë" dhe rrallë sinkronizoj DWM timen me atë zyrtar. Ju mund të shihni se në github ose rrjete të tjera të ngjashme ka shumë fork të krijuara si kjo, është e vërtetë, ato janë pirunë të projekteve më të vogla, por pse një grup përdoruesish nuk do të bënin të njëjtën gjë me diçka më të madhe?
Siç e shihni, ka shumë më tepër për të shkruar në këtë artikull. Të fala.
Elav Mos humbni kohë me njerëz që vetëm kritikojnë. Diferenconi kritikën konstruktive nga ato që bëhen vetëm për të prekur topa. Gjëja më e mirë që mund të bësh është t'i injorosh ato. Preciselyshtë pikërisht ajo që i shqetëson më shumë, sepse është krejt e kundërta e asaj që ata duan. Në qytetin tim thonë ata. Çfarë nuk lë, lëre atë.