Unë sapo lexova një postimi në MuyLinux ku na tregon MetalByte Raporti Shëndetësor, një funksionalitet i ri që ka Firefox 21 që ju lejon të dërgoni të dhëna dhe statistika të caktuara nga ekipi ynë tek zhvilluesit e Mozilla.
Siç ia përmenda autorit në atë artikull, ky mjet nuk arriti në një mënyrë të fshehtë, larg tij, pasi ishte specifikuar mirë si një risi e këtij versioni, dhe u fol për të Blog vet Mozilla.
Në fakt, nëse ata hapin një skedë dhe vendosin:
rreth: raporti shëndetësor
Ata do të jenë në gjendje të kuptojnë se të dhënat që mbledh ky mjet nuk janë aspak kritike. As nuk duhet të alarmohet sepse mund të çaktivizohet lehtësisht nëse klikojmë në të djathtën e sipërme (shih imazhin), ose nëse do të Preferencat »Të avancuara» Zgjedhja e të dhënave:
Sa dua Firefox përmirësoj, sepse unë kam aktivizuar 3 opsionet që mund të shihni në imazhin e mëparshëm, por askush nga ju nuk është i detyruar ta bëjë këtë.
Unë mendoj se Mozilla është një nga kompanitë që respekton më shumë privatësinë tonë në internet, dhe ato na lejojnë të zgjedhim nëse duam të ofrojmë të dhënat tona në një mënyrë shumë transparente, dhe jo siç ka ndodhur me kompanitë e tjera të mëdha që tani COF cof, Unë nuk dua të përmend. Cfare mendoni ju
Mac pandev? Oo tradhtar. Haha është lojë .. Unë i kam aktivizuar të gjithë në kompjuter. Nëse kjo është ajo që mozilla ka nevojë të përmirësohet.
Hhahahaha naaa XD, unë jam pak duke ngrënë mollë
Ju jeni një Judë !!
ah vërtet shkruaj nga windoz ..
hahahahhha XD, çfarë thotë Steve Ballmer?
Marrëzi si ajo e një politikani mediokër.
Unë i kam lënë të gjithë të aktivizuar, pasi nuk mbledh ndonjë informacion privat shqetësues.
Të njëjtën mendoj. Unë nuk shoh ndonjë problem në lidhje me të.
Unë mendoj se zgjebja nga kënaqësia nuk kruhet, megjithëse është gjithmonë zgjebe.
Nga rruga që Mozilla e ka bërë atë për një kohë të gjatë (telemetria, e dini, ajo që është me qëllim të keq kur Chrome e bën) dhe sigurisht që aktivizohet si parazgjedhje; vetëm mbase tani ata e kanë (ri) lëshuar atë si një "botim të fundit" me një emër të ri të ftohtë.
Hapni Firefox dhe në një skedë vendosni: rreth: telemetrisë, do të më thoni se ka atje që ndikon në privatësinë. 😉
Po, po, e di që zgjebja nga kënaqësia nuk kruhet.
Ka njerëz që nuk shohin ndonjë problem privatësie me informacionin e mbledhur nga Facebook, ose Google. Dhe ka njerëz që e bëjnë këtë.
Dhe kjo është ajo që ata ju tregojnë me.
Nga rruga, në njeriun e keq Chrome është i njëjtë, por Chrome është "i keq", zgjebja që nuk ju pëlqen.
Adami:
Zgjebja që nuk kruhet apo mendon me shije ndaj së vërtetës absolute të pakundërshtueshme?
Shtë e qartë e para, sepse gjykimet janë sipas mëkatarit dhe jo sipas mëkatit.
A je i sigurt? sepse komentet e tua transmetojnë këtë të fundit.
Nuk është e krahasueshme, Google është një kompani softuerësh që bën para nga bazat e të dhënave të informacionit privat, dhe Mozilla nuk është.
Ju duket se nuk e keni kuptuar që Mozilla fiton qindra miliona dollarë nga i njëjti vend me Google.
Mozilla financohet në të vërtetë nga Google, në çdo rast unë jam ende disi paranojak dhe kam çaktivizuar raportet e shëndetit dhe të problemeve.
Edhe unë, përveç fio-s nga Mozilla, dhe siç thoni ata tashmë njoftuan se do të përfshihej, gjithashtu kur azhurnoj hidhem direkt në skedë për ta aktivizuar ose jo.
Problemi është se shumë përdorues nuk e kapërcyen skedën, prandaj u bë bujë
Shkoni nëse ju është dashur një kohë e shkurtër për të publikuar një përgjigje haha, ju nuk më keni dhënë kohë për t'ju përgjigjur në komentet e MuyLinux, kështu që unë ju them këtu se çfarë do të ju tregoja atje: Unë nuk jam alarmuar në asnjë kohë dhe nuk kam pasur ndërmend të shkaktoj alarm . Eja, fillova duke thënë se ishte një kritikë e vakët (mos qëndro në titull siç bëjnë të tjerët, për dashurinë e Tux !!).
Në njoftimin e fillimit, ne tashmë kemi folur për Raportin Shëndetësor, unë tashmë e dija atë mundësi, kështu që nuk ka të bëjë me leximin pak a shumë, por që, me sa duket, në disa raste aktivizohet me jashtëqitje pa u konsultuar me përdoruesin. Withshtë me atë sjellje që nuk jam dakord, jo me të dhënat që transmeton, që kam thënë tashmë që nuk është e ndjeshme. Në fakt, më pëlqente shumë tipari dhe e kam lënë të aktivizuar, por më parë më pyet se çfarë dua të bëj! Unë vetëm e kërkoj atë.
Një përshëndetje!
Kopje? Sidoqoftë, replikat ndikojnë në SEO xDDDD
Unë nuk mendoj se në të vërtetë është aktivizuar në mënyrë të paracaktuar, ose ndoshta vjen nga parazgjedhja dhe varësisht nga konfigurimi i përdoruesit, është i çaktivizuar. Tani për tani nuk më duket se, megjithëse vjen si parazgjedhje, është një problem drejt privatësisë sonë pasi që të dhënat që dërgon nuk ndikojnë tek ne, më duket.
Sidoqoftë, unë e kuptoj këndvështrimin tuaj dhe e respektoj atë, pasi mund të kishte qenë me diçka më delikate, megjithëse vinte nga Mozilla: E DYSHOJ !! Këta njerëz luftojnë për një ueb të hapur dhe privatësia është diçka që ata gjithmonë e kanë respektuar, jo si Facebook, Google, Microsoft ose Apple.
Gjithsesi, faleminderit për përgjigjen
Po, po, ata gjithmonë e kanë respektuar privatësinë, si kur përfshinë këtë gjë jo standarde për të gjurmuar klikimet e njerëzve sepse $ itio $ web $ e kërkoi atë.
http://www.kriptopolis.org/node/1707
Ose si kur bojkotuan DNT sepse dikush tjetër po i merrte më shumë lavdi duke i bërë më shumë njerëz të mbrojtur.
Mik, ka fe më të mira për të idolizuar kompanitë, gjëja më e keqe është që në fund të fundit ata të merren me biznesin e tyre dhe të manipulojnë njerëzit me marketing.
Unë nuk jam duke idhulluar askënd, thjesht nga të gjitha kompanitë që përmenda Mozilla është më e besueshmja, të paktën për mua. Sidoqoftë, duke cituar shembullin që jepni, ku ndikon privatësia e famshme "ping"? Dhe për këtë po flas: Privatësia. Sidoqoftë, unë ju referoj në komentin e dytë të këtij artikulli:
😉
Dëshironi të dini se ku ndikon në privatësinë? Epo, qetësohu, unë do të ta shpjegoj ty ... Të gjitha këto opsione shoqërohen nga një "identifikues unik", i njohur nga vetë Mozilla. Në teori, ky identifikues është që të jetë në gjendje të shoqërojë raportet me PC. POR, është saktësisht taktika që Google përdor për të ndjekur përdoruesit e Chrome. Për këtë ai shton se mjeti që Mozilla përdor për të menaxhuar dhe dërguar raporte është "BreakPad", krijuar dhe zhvilluar nga vetë Google.
Nëse doni të shihni qartë se ka diçka "të çuditshme" në të gjithë këtë, bëni këtë provë: zgjidhni të gjitha kutitë, mbyllni Firefox dhe shkoni në dosjen e përdoruesit tuaj ku keni konfigurimin e Firefox. Fshi atë që thotë "Raportet e Rrëzimit". Filloni përsëri Firefox dhe do të shihni se si dosja ringjallet si një Phoenix, me identifikuesin e tij unik të rinovuar brenda tij.
MMM interesante. Pyetja ime është, si është në gjendje Mozilla të dijë që identifikuesi i PC tim i përket Ernesto Acosta? Edhe pse ka diçka që nuk e kuptoj. Unë dyshoj shumë se ky identifikues vjen në tar.gz që kemi shkarkuar nga Mozilla's FTP, pasi të gjithë do të kishim të njëjtin identifikues. Ndoshta dikush vjen dhe më thotë se mund të ndodhë që unë të krijoj rastësisht, mirë ... nëse fshij dosjen .mozilla në shtëpinë time, është e pamundur që Firefox të më japë përsëri të njëjtën ID, apo gaboj?
Ajo që po them është se më duket (mbase jam gabim) që informacioni që përdor Mozilla nuk është i njëjtë me atë që përdor Google, aq më pak për të njëjtat qëllime. Me fjalë të tjera, unë dyshoj shumë që këto informacione duhet t'u shiten palëve të treta ose të përcaktojnë se si organizohen kërkimet nga shfletuesi juaj. Por unë po ju them, mund të gaboj shumë.
Faleminderit per komentin Kam mësuar diçka të re.
Që diçka ndikon në privatësinë nuk do të thotë që ata do të dinë emrin dhe llogarinë tuaj bankare 😉 Identifikuesi unik gjenerohet rastësisht në çdo PC. Kjo është arsyeja pse quhet unike ... Nëse nuk e fshini atë dosje (99% e njerëzve), mund t'ju japë informacione shumë "të lëngshme" në lidhje me historinë e këtij shfletuesi në atë PC. Nëse e fshini, do të gjenerojë një të re dhe do të fillojë nga e para. Kjo nuk duhet ta bëjë nëse e çaktivizoni raportimin, por po. Ky eshte problemi.
Lidhur me besimin tuaj në to, është se: Besimi. E vërteta është se as ju dhe as unë nuk e dimë se cili është përdorimi i tyre aktual. Ajo që ne të dy e dimë është se paratë janë një "dhëmb i ëmbël" 😀 dhe nëse Google i paguan Mozilla-s shumë miliona dollarë, mund të mos jetë vetëm për t'i pasur ato si motorin e parazgjedhur të kërkimit ...
Nga rruga, kush është Ernesto Acosta? 😀 thjesht bëj shaka
Po, ne jemi dakord për këtë ... sigurisht që ne nuk e dimë me të vërtetë se çfarë bëjnë ata me siguri, por hej, bazuar në historikun e disa kompanive, unë mendoj se Mozilla është mjaft e besueshme ..
Nga rruga, nëse unë ju them kush është Ernesto Acosta, do të më duhej t'ju vras XDD
Epo, e njëjta gjë, është më e "besueshmja" për ju. Në të njëjtat veprime, një kompani ka një kontroll të zbrazët dhe të tjerët nuk e bëjnë sepse janë e keqe e pastër. Kjo për mua tingëllon si dashuri e tepruar, e cila verbon sensin e shëndoshë që nuk e ka problem të punojë në raste të tjera kur ajo "dashuri" nuk është e pranishme.
Kashta e fundit është se ju nuk e shihni keq "ping".
Kjo është, që çdo faqe në internet mund të bëjë një regjistrim se ku ne klikojmë në një mënyrë krejtësisht transparente dhe anti-standarde është e mirë.
Më kujtohet kur ka pasur njerëz që kanë bërtitur në qiell kur faqet si Google e bëjnë këtë dhe kjo është plotësisht e dukshme nga ridrejtimet me javascript dhe shumë bojë është shkruar për të shmangur këtë "shkelje të privatësisë". Ndoshta nëse kërkoj këtu do të gjej për atë temë dhe ndoshta edhe si ta shmang atë ridrejtim.
A keni lexuar se si funksionon Ping apo funksionoi? Duket se jo.
Epo, po, Mozilla është më e besueshme për mua sesa kompania që bën Sistemin Operativ nga i cili ju komentoni, më shumë se Apple, më shumë sesa Facebook, sepse duke hequr ping-un e lumtur dhe shembujt që keni vendosur, duke i shtuar të gjitha, ato as nuk e bëjnë gjysma e shkeljeve që kanë bërë korporatat e lartpërmendura.
Po, e lexova.
- Lejon gjurmimin e klikimeve të përdoruesve.
- Ping një faqe në internet.
- Aktivizohet si parazgjedhje.
- Nuk është standarde.
- Dhe vendoset me kërkesë të bërë me çanta dhe bileta.
Pjesa tjetër janë minimizime tipike të atyre që duan të mbulojnë mutin e anësisë së tyre.
"Dhe ti më shumë" është një gabim shumë i keq. Që të tjerët janë "më keq" (nga këndvështrimi juaj, natyrisht) nuk e bën një tjetër (një pëllumb të bardhë) të besueshëm vetëm sepse ai është "më pak i keq".
Nëse diçka është "e besueshme mesatare", NUK është e Besueshme.
Dhe kjo është vetëm dëshmi se sa gjëra me hije mund të bëjnë ose kanë bërë, prapa shpinës së njerëzve apo jo. Deri në momentin që ju vura këtë, "ju nuk dinit asgjë." A mund të më siguroni, siç po bëni, se nuk ka asgjë më të mjegullt në regjistrin e tij?
Shtë e qartë se ata tashmë kanë qenë në gjendje të shesin "parimet" e tyre për para, ata mund të vazhdojnë ta bëjnë këtë ose kanë bërë më shumë.
Në rastin e "kompanisë së sistemit operativ" që unë përdor me dyshim të thjeshtë, mjafton për ju, edhe ta vendosni përjetësisht mbi këtë kompani tjetër për të cilën unë vendos prova.
Dhe pse keni të drejtë dhe përdoruesi tjetër me komentin e tij jo?
Nga rruga, ju citoni një koment krejtësisht të pazakontë (dhe një fanatik të qelbur Mozi-fetar nga këtu për të justifikuar të pajustifikueshmen) pasi nuk sulmon vijën fundore dhe se kalimi është më shumë se i kontestuar.
Një kompani që jeton në historinë e "dashurisë së privatësisë së përdoruesve" NUK MUND të bëhet e kotë, të bëjë një marrëzi si ajo që bën të kundërtën. Nëse do të ishte dikush tjetër që nuk do kurvë, ai fjalim do të ishte "i pranueshëm".
WhatWG nuk ka rëndësi për mua sepse WhatWG NUK përcakton standardet dhe edhe nëse do të ishte, ajo është akoma një metodë gjurmimi e vendosur atje falë kërkesës së Don Dinero, e cila është shumë e keqe kur bëhet fjalë për Mozilla që jeton nga fjalimi i lartpërmendur demagogjik.
As nuk duhet të ketë rëndësi që "mund të çaktivizohet" sepse nëse kjo është ajo që ne shkojmë edhe në Chrome dhe "pro privacy" nuk janë të mirë me Chrome. Në fakt, në Google mund të çaktivizohen, këtu shumë kohë më parë pashë një postim ku tregonin se si.
Që është aktivizuar është shumë keq sepse "ai që mbron privatësinë e përdoruesve" rezulton se gjurmon në mënyrë të paracaktuar dhe vetëm pasi të vendosësh dorën mbi të dhe ta lustrosh është se është "i mirë për përdoruesin" dhe hajde, kështu do të ishin të gjithë. Atëherë, cili është "i zgjedhuri" i ungjillëzuesve? Për të mos përmendur që përdoruesi i zakonshëm as nuk e di, atëherë kushdo që drejtohet nga ligjërimi i ungjilltarëve mbi "mbrojtësin e zgjedhur të përdoruesve" do të ishte edhe më i mashtruar sesa në IE.
Me Mozilla diçka e ngjashme ndodh kur Ubuntu bën diçka të gabuar, ose Linux ose sekti i ditës; Nuk ka mungesë të mbrojtësve të cilët vazhdojnë të aplikojnë një sitë të veçantë për të justifikuar gjërat që në rrethana të tjera ata do t'i dënonin me të gjitha forcat e tyre.
Le të shohim, para se të vazhdojmë me këtë debat steril, çfarë ke kundër Mozilla-s? A ju ka paguar Google apo ndonjë kompani tjetër për t'i mbrojtur ato dhe për të diskredituar Mozilla-n? Sepse ju flisni për fansat por më duket se kjo temë ju ndryshon pak ..
Përgjigja juaj është tipike. Nëse dikush thotë diçka kundër lopës së shenjtë në detyrë, atëherë ai duhet të paguhet nga dikush.
Dhe gjëja më e zgjuar është që ju të tregoni Google, sikur Mozilla të mos vallëzojë me muzikën e Google.
Ju thatë diçka të pasaktë dhe (ndoshta për shkak të mungesës së informacionit) rekomanduat me carte blanche diçka që nuk duhet të rekomandohet në një mënyrë të tillë.
Unë përgjigjem duke thënë gjëra të vërteta dhe duke vendosur referenca.
Qëllimi im është që gjërat të gjykohen siç janë, askush nuk duhet të trajtohet si një lopë e shenjtë sepse të gjithë kanë një bisht të madh prej kashte, por që trajtimi i një lope të shenjtë merret vetëm nga një, jo shumë i pastër si pjesa tjetër. Të thuash gjëra qartë pa idhujtari nuk është urrejtja e askujt. "Nëse nuk jeni me mua, ju jeni kundër meje" është vetëm një çështje e fanatikëve fetarë dhe luftëtarëve politikë.
@Adam:
Unë thjesht pyes pse po veproni si homologu i atyre fanatikëve fetarë që përmendni. Ju keni një urrejtje të lehtë ndaj Mozilla-s, sado që të jeni të drejtë.
Unë mbështes qetësisht Iceweasel dhe Firefox (megjithëse është në disa kompjuterë që nuk janë të mitë dhe ky koment më bën të turpërohem sa herë që komentoj nga Windows XP / Vista / 7 për punë, studim apo çfarëdo tjetër), përveç Chromium për çfarë e cila mirëmbahet nga bashkësitë e programuesve që i janë kushtuar asaj (sepse unë përdor Chromium në vend të Chrome në Windows edhe nëse përdoruesi-agjent i një mijë demonëve më thotë se është Google Chrome i së ardhmes),
Do të ishte më keq nëse do të përdornit produkte si ato të kompanisë kineze Tencent Holding siç janë Shfletuesi Tencent (vetëm në kinezisht Mandarin) ose versioni lokal i Tencent QQ (shyqyr që versioni ndërkombëtar nuk përfshin softuerin rougeware që vjen me një derë të pasme të bashkangjitur), Vetë shërbimi i aplikacioneve Facebook (algoritmi i njohjes së tij të njëjtë është mënyra më e tmerrshme se Skynet) dhe SmartScreen që vjen në Windows NT 6.X (Vista / 7/8).
@Adam.
Unë nuk jam duke thënë se ju bëni, por nga mënyra efuzive për të mbrojtur pozicionin tuaj "duket" se ju keni interesa të vecanta.
Kjo është arsyeja pse është e vështirë të besosh kur thua "thjesht dëshiron që gjërat të luhen ashtu siç janë". Duket se ajo që dëshironi është që Mozilla të gjykohet si Google (për të qenë kompanitë që keni përsëritur më shumë në komentet tuaja) dhe kështu, nuk është "si janë gjërat".
1.- Disa veprime të Mozilla (dhe konteksti në të cilin ato janë zhvilluar) në çdo rast mund të jenë të krahasueshme, por jo ekuivalente ose të krahasueshme, prandaj Mozilla nuk mund të gjykohet njësoj si Google.
2.- Ndoshta diçka më e rëndësishme që as nuk e keni parë është që NUK aktivizohet si parazgjedhje.
Shihni komentet (këtu dhe në muylinux, ku lindi polemika) dhe do të shihni se sa njerëz na pyetën nëse dëshironim të përdornim këtë funksion të ri sapo të hapnim programin, përpara se të shfletonit ndonjë faqe.
Nëse disa ndodhën që e panë reklamën ose sipas paketimit të distro nuk e treguan atë, është një problem që nuk i atribuohet Mozilla.
Unë dua atë temë! +1
Faleminderit shumë për ngjyrosjen, por preferoj që të mbajë stilin gjysëm të pjerrët të Operës në skedat e saj.
Me sa duket Iceweasel vendosi të mos e përfshijë atë.
me të vërtetë, në akullnajën 21 është çaktivizuar
Më duket e saktë që një funksion i tillë "i parëndësishëm" u çaktivizua. Sidoqoftë, si në Windows ashtu edhe në GNU / Linux unë përdor më pak Google Chrome dhe Opera, përveç kësaj përdor Chromium (ndërtimi natën në Windows siç do ta shihni në agjentin tim të përdoruesit i cili është mjaft futurist me ndërtimin e komunitetit Chrome | Ubuntu ose ai që vjen në repo që është në Debian).
Sidoqoftë, Iceweasel më ka frymëzuar shumë më shumë besim sesa Firefox (nuk e di nëse është për shkak të idiosyncrasy ose për shkak të asaj se sa e shkëlqyeshme funksionon në Debian).
Një tjetër gjë për t'u theksuar është se dosja e raporteve të rrëzimit nuk është krijuar në Iceweasel. Duket se paketuesit e Debian Çaktivizoni disa opsione të dyshimta, jam i kënaqur që është.
Tani e kuptoj pse Iceweasel është pak më e shpejtë se Firefox.
Megjithëse do të duhej të bëhej një projekt në mënyrë që Iceweasel jo vetëm të qëndrojë në Debian, por është gjithashtu në distro të tjera të tilla si Arch dhe sisteme të tjera si Windows famëkeq.
Rightshtë e drejtë, mendoj për shkak të marrëdhënies së dashurisë dhe urrejtjes së Debian me Mozilla ...
Jo e ngjashme me atë që bën Ubuntu? Nuk pyes asgjë më shumë?
Asnjë ide se çfarë bën Ubuntu.
Ndoshta përdoruesi "edo" i referohet çështjes së lenteve të tij me Amazon dhe spyware të supozuar që ekzekutohet në Ubuntu ..
E përsëris, nuk kam ide se si funksionon
Nr. Ubuntu përfshiu në qendrën e saj të softuerit një sistem të ndjekjes së përdoruesve të bërë nga Amazon.
pa marrë parasysh se sa aktiv çaktivizon vetveten --_-
Pajtohem me mendimin e MetalByte, ajo shenjë e vogël duhet të ishte shfaqur duke thënë se nëse doja të aktivizoja funksionin apo jo, ato janë të dhënat e mia dhe unë vendos se çfarë të bëj me të, nuk ka rëndësi nëse është Mozilla, Google apo çfarëdo tjetër.
Tani, unë e di se disave nëse njoftimi u shfaq dhe të tjerëve jo, unë mendoj se kjo varet nga konfigurimi i secilit ekip dhe mënyra se si ata paketojnë Firefox në secilën distro.
Për ne nuk ka asnjë problem, sepse ne e dimë se për çfarë bëhet fjalë e gjithë kjo dhe e informojmë veten, por çfarë lidhje me njerëzit "normalë"? Si do ta merrnin vesh ata për këtë?
Edhe pse në fund të ditës e lashë aktivizuar funksionin.
Nga ajo që unë shoh në shumicën e njerëzve 'normalë' (pasi që ne jemi alienë xD) .. .. ata nuk kujdesen për çështjen..për ta, nëse funksionon..u nuk interesohen se çfarë të dhënash marrin ... . Për të ardhur keq por e vërtetë ..: S
Dhe një mijë falje për ata që përdorin / admirojnë hapat e G-së së mrekullueshme ... por ata nuk pyeten shumë shpesh nëse duan të dhëna të marra prej tyre për reklamat e tyre, dhe nëse ekzistojnë opsionet për t'i çaktivizuar këto ... ju duhet t'i kërkoni në të fshehurin më e errët e lidhjeve dhe shkronjave të vogla .. xD
Përshëndetje ..
Varet nëse e dini që Bots dhe algoritmet administrojnë të dhënat, dhe më vonë, ata "agjentë të së keqes" që përmenda më parë reklamojnë bazuar në shijet dhe interesat tuaja që keni kapur në çdo kërkim që bëni në omnibox ose në kutinë postare. kërkimi që ka motori i kërkimit (edhe Chromium / Chrome ka disa gjëra që mund t'i kontrolloni thjesht duke shtypur "about: about") dhe më pas do të habiteni se si funksionon secili përbërës që është brenda.
Sa i përket Facebook, Microsoft dhe ndërmarrjeve të tjera mashtruese, duhet të them se jam në dijeni të asaj që bëjnë ata (madje edhe Microsoft me programin e tij të Monitorit të Rrjetit mund të shihni saktësisht se çfarë backport përdor) dhe me Process Explorer nga zhvilluesit e Sysinternals (tani, pjesë nga M $ TechNet), madje mund të dini se si instaluesi online Adobe Flash / Reader zhduket nga dosja e shkarkimit.
Gjithsesi, kurioziteti e vrau macen.
Në dritare nëse paralajmëron
Me siguri, kishte një të metë kur u përpilua për OS-të e nxjerra nga UNIX (BSD, Linux).
Tani, ata po përgatisin një azhurnim që rregullon këtë problem.
Epo, në rastin tim në Opensuse with Gnome shell, kur azhurnoni Firefox-in duke pasur aktivizuar repon Mozilla kur e hapni, unë pyes veten për këtë mundësi të re dhe aktivizoj të 3.
Kështu që unë nuk e shoh problemin pasi informacioni që dërgohet nuk është aspak personal.
Problemi është se disa nuk e kanë parë pyetjen të kalojë pass
Ummmm ... çaktivizo sepse nuk e konsideroj të dobishme ..
Përshëndetje!
Probablyshtë ndoshta një gabim që e bën atë të shfaqet dhe nuk shfaqet pas sekondës së përdoruesit, çfarë do të bëjë ai, në mac osx, ai më pyeti në fillim ...
Unë ende mendoj se është një problem në konfigurimin e secilit.
Përshëndetje Elav, pasi ndiqte postimin tërë ditën, pyes veten si vijon. Pse e përdorni papritmas Konqueror? Unë mendoj se tani nuk ka kuptim të ndryshohet në një shfletues tjetër pasi që ju përdorni atë që përdorni, të gjithë përdorin mjete për të ndjekur përdoruesit në një masë më të madhe ose më të vogël ... :).
Me atë që bën Firefox, nuk mendoj se ka ndonjë gjë vërtet shqetësuese dhe fakti që dosjet rikrijohen në dosjen Mozilla në shtëpinë tuaj edhe pse funksionet e mbledhjes së informacionit janë me aftësi të kufizuara është një gjë normale pasi Firefox bën një kontroll të e njëjtë në çdo fillim. Kjo tashmë ka ndodhur me Firefox 1O (shih opsionet e përparuara në Iceweasel 10 të Debian Wheezy ku thuhet qartë dërgoni të dhëna të shfletuesit). E rëndësishme është që këto opsione mund të çaktivizohen :).
Po provoja përmirësime të Konqueror 4.10.2.
Edhe unë
Epo, sapo kalova te Firefox 21, pasi IceWeasel 10.0.12 është pak e vjetër .. Deri në CentOS 6.4 ka Firefox 17 .. downshtë e vetmja gjë e dobët që unë gjej Debian Wheezy me Icedove që ka të njëjtin problem: D .
Shtimi i depozitës së Mozilla Debian e mban Iceweasel të azhurnuar në versionin e tij të fundit, duhen disa ditë për tu azhurnuar sapo të dalë një version i ri i Firefox
petercheco më mirë ta ngarkoni atë në sid, dhe rastësisht mozilla debian
Unë kam qenë në Iceweasel 21 për një kohë të gjatë duke përdorur backport-in mozilla.debian.net (dhe kjo nuk ndikon në qëndrueshmërinë e vetë sistemit).
Këtu keni një postim në blog që përshkruan se si të azhurnoni Iceweasel në versionin e tij të fundit.
https://blog.desdelinux.net/actualizar-iceweasel-en-debian-wheezy/
@seachello, ajo metodë nuk duhet të përdoret më, tani që Wheezy është dega e qëndrueshme ajo ka backportet e veta për Iceweasel në http://mozilla.debian.net/ me indikacionet e duhura të përshkruara atje.
@ Anonim Edhe nëse përdorni versionin e ri të testimit, xhesi?
@seachello, edhe nëse është për Wheezy është e sigurt që do të jetë e vlefshme për Jessie për një kohë pasi që të dyja janë pothuajse të njëjta për momentin ... tashmë në një kohë të shkurtër kur ndryshojnë, me siguri ata do të shtojnë indikacionet për degën e testimit.
Gjë e mirë që ata nuk më kalojnë fjalën kur komentet e mia zakonisht tregojnë se unë përdor Google Chrome 29 në Windows (në të vërtetë unë përdor ndërtimin natën të Chromium, por agjenti i tij i përdoruesit gjithmonë thotë që unë përdor Chrome dhe kjo vjen si parazgjedhje).
Iceweasel i ka ato opsione të çaktivizuara, sepse nëse i aktivizoj, Mozilla do të zbulojë gabime sepse unë përdor Iceweasel (megjithëse nuk mendoj kështu sepse ka edhe pirunë të tjerë si IceCat të GNU që do të hidhnin ankesa për refuzimin e dukshëm të flash player) , ata do të më rekomandonin që të ndryshoja agjentin e përdoruesit në mënyrë që të mos ketë "gabime postimi".
Dhe unë e konfirmoj atë: Unë shkova në shfletuesin tim të preferuar dhe skeda që ata kanë vendosur në atë screenshot nuk shfaqet në Iceweasel.
siç thanë atje lart të gjithë shfletuesit bëjnë të tyret
Rroftë pirunët!
Unë nuk shoh ndonjë shqetësim as për këtë, nga versioni 3.6 i firefox dhe më parë! Unë gjithmonë kam qenë ndjekës i shfletuesit tim të preferuar dhe nuk e ndryshoj atë për asgjë, shpresoj që ata të vazhdojnë të përmirësohen për të mirën e të gjithë neve që e përdorim atë, dhe po bëhet mjaft e rëndë, kam vërejtur ...
Po mendoja (po, po, ndonjëherë e bëj) në diskutimin midis @elav dhe @adan, dhe vendosa të transferoj bazat e njërit dhe tjetrit në vetë sistemin operativ. Supozoni se sapo njoha Linux, mezi nxora kokën nga "dritarja", dhe i lexova të gjitha këto. Mund t'ju pyes atëherë, kush më garanton që zhvilluesit e sistemit operativ nuk më spiunojnë? Kjo është, për shembull në Fedora, me një "azhurnim të thjeshtë" të thjeshtë sistemi i azhurnimit e di se cilat paketa i kam vjetëruar dhe më pas, ai më pyet nëse dua të azhurnoj, dhe duke thënë "po" fillon procesin, dhe e gjithë kjo pasi e ka mundësuar Root … Pra, çfarë më garanton që gjatë këtij procesi dikush nuk po mbledh të dhëna nga kompjuteri im? Mmmmm.
Përgjigja është në "Kodin"
Interesante
A e dini se çfarë ndodh? Dhe kujdes, që është ajo që unë mendoj, se OS dhe aplikacionet e njohura gjithmonë kanë dikë që përpiqet t'i diskreditojë ata ose të paktën të gjejë një gabim me ta.
Nëse Fedora vendos "diçka" në azhurnimet e saj për të mbledhur informacion nga përdoruesit e saj, unë jam i sigurt se një nga mundësitë që ajo të jetë "e hapur" do të lejonte që "dikush" ta vërente dhe ta përhapte atë.
E njëjta gjë vlen për Mozilla, Google dhe natyrisht, ne e lamë Microsoft-in për arsye të dukshme.
Tema është, a kërkon »dikush» kodin për diçka të tillë? Apo jemi kaq të bindur në filozofinë e komunitetit saqë besojmë verbërisht se kjo është e pamundur të ndodhë?
Unë nuk i vë duart në zjarr, por jam i sigurt se "dikush" duhet të jetë gjithmonë i vetëdijshëm për këtë. Ne jemi miliona, të paktën 1 mund të ekzistojë
Epo, nuk jam aq i sigurt ... Siç tha dikush shumë i mençur:
Nëse doni të fshehni diçka, lëreni atë në sytë e thjeshtë.
Që do të thotë se, mes mijëra rreshtave të kodit, është e lehtë që diçka të mbetet pa u vënë re. Dhe duke e lënë atë në sytë e thjeshtë jep atë ndjenjë false të sigurisë.
Gjithmonë ekziston mundësia, por nuk ka gjasa
Ndryshimet verifikohen lehtësisht me ndryshime. E cila sipas parimeve të softuerit të lirë, duhet të përfshihet kodi origjinal + ndryshimet. Somethingshtë diçka si wikipedia, ku mund të shikoni kontributet një nga një dhe nëse dikush vandalizon, i ktheni prapa. Quhet ndryshe "meritokraci" praktikisht në të gjitha distroset dhe projektet kryesore (debian, mozilla, kernel, etj). Një person nuk mund të kontribuojë në kod "në mënyrë anonime", dhe zakonisht kur janë zhvillues të rinj ato vërehen (në rastin e bërthamës, vetë linus fillon të rishikojë kontributet). Një rast tjetër është në debian, kontribuesit regjistrojnë ndryshimet e tyre (ndryshimet) me emrin dhe mbiemrin e tyre (dhe në përgjithësi një universitet ose kompani në postën e tyre @) dhe një çelës GPG, ata duhet të pranojnë kontratën sociale dhe të pranohen. Ka pasur raste të "pasigurisë" që kanë njolla me pika si tuquito (për të mos u fshehur) ... por ato kanë dëmtuar reputacionin e tyre, i cili, si në jetën reale, nuk mund të pastrohet.
Rightshtë e drejtë .. isshtë shumë e rrallë që një aplikacion "i hapur" nuk ka këtë lloj kontrolli, dhe shumë më e rrallë është që dikush nuk vëren kur ndodh diçka e çuditshme.
Unë e kuptoj, por unë po u referohem atyre që janë drejtpërdrejt përgjegjës për shpërndarjen, siç ndodhi për shembull me çështjen e Mint dhe Banshee, natyrisht, dhe natyrisht tuquito.
Por vini re se kur ai shkoi nga Mint në momentin kur alarmi u ndez ...
@elav: Po, kjo është e vërtetë. Sidoqoftë, nuk po përpiqem të bëj një diskutim me këtë, por më tepër të ekspozoj një skenar si ky dhe të shoh se si privatësia është me të vërtetë e garantuar nga vetë shpërndarjet.
Dje e tregova këtë në disa bashkësi në Google+, por përgjigjet ishin të pakta (dy), kështu që unë jam në dilemë se ka disa mundësi:
1) Se jo shumë njerëz e kanë shumë të qartë temën;
2) Se propozimi im është krejt budalla dhe kjo është arsyeja pse ata nuk mundohen të përgjigjen;
3) ka shumë fanatikë që e konsiderojnë këtë mundësi si një sakrilegj nga ana ime për ngritjen e saj;
4) Të tre gjërat së bashku ...
Hahaha .. Njeri, asgjë nuk ndodh, debati është gjithmonë i mirë.
Vini re se skeda "zgjedhja e të dhënave" nuk ekziston në Iceweasel (menuja e opsioneve / e avancuar). Padyshim që paketuesit e Debian e konsiderojnë këtë si shkelje të privatësisë. Zotërinj, unë e vlerësoj shumë Firefox-in por e vlerësoj më shumë Debian-in, përveç që një shpërndarje e shkëlqyeshme është sinonim i koherencës
Iceweasel supozohet të jetë një pirun jo-Mozilla i Firefox. Për çfarë do të dërgoni statistikat e Iceweasel?
akoma FireFox
Gjëja e parë që vjen në mendje është trolling, gjëja e dytë është që të bëjë Mozilla gjithashtu të shikojë se si performojnë pirunët dhe që komuniteti përpiqet të promovojë shumëllojshmërinë e pirunëve që ka në Firefox (jo gjithçka është panda e kuqe në këtë jetë )
Tha mire morfeu. Nuk ka kuptim të ketë atë mundësi nëse në fund të fundit ata nuk do të dërgojnë të dhëna te Mozilla. Nuk është për asnjë arsye tjetër.
Nëse është një pirun që synon të dallojë veten nga Mozilla duke qenë më i qëndrueshëm dhe me më pak gabime, atëherë është mirë për mendimin tim (në Iceweasel, përgjigjet ndaj proceseve të rënda janë më të shpejta se në Firefox, gjë të cilën unë i falënderoj ata që forkuan Firefox për mirë).
Të njëjtën gjë them. Unë përdor Firefox në Windows, por në Debian, unë preferoj ta mbaj Iceweasel të azhurnuar sesa të përdor Firefox (nëse Arch ka akullnajën e azhurnuar në repot e saj, atëherë do ta instaloj).
Lidhur me performancën, ndryshimi nuk është i madh nëse përdorim të njëjtin version me Firefox dhe Iceweasel (veç e veç, sepse nëse i hapim të dy, atëherë do të ketë konfuzion në procese).
Gjithsesi, akullnajat më tërheqin shumë më tepër sesa Firefox. Shpresojmë se mund të krijoj një port jozyrtar për Windows dhe Mac (në fakt, unë tashmë jam në lartësinë e topave të të dy pandave të kuqe).
Në Windows mund të përdorni Pale Moon, e cila është e bazuar në Firefox dhe nuk ka rrëmujën e raportimit të defekteve, ashtu si Ice Weasel në Debian. Përveç kësaj, ai është më i optimizuar dhe ka një version 64 Bit
Të dhëna të mira, megjithëse do të kisha dashur që të përfshijë të gjitha gjuhët për të zgjedhur dhe instaluesi të hapet në përputhje me gjuhën e Windows (duhet të mbahet mend se në distros Linux, kjo është e lehtë pasi varësitë zgjidhin gjithçka dhe ne mund të lehtësojmë veten duke bërë të ngjashme proces manual, të cilin shumë Windowser nuk e vlerësojnë).
Sidoqoftë, Hëna e Zbehtë është një version më i prapambetur se versioni zyrtar i Firefox, të cilin nuk kam asnjë problem me Iceweasel (edhe piruni i Harkut i quajtur Parabola e ka Iceweasel të azhurnuar).
Duke lexuar postimin në Muylinux dhe gjithashtu këtë me komentet e tij, mendoj se ka pak konfuzion dhe nuk është e qartë për mua nëse opsioni për të dërguar këto të dhëna është aktivizuar në mënyrë të paracaktuar ose jo dhe ekziston një defekt që i shkakton ato në disa përdorues po kjo është. Kështu që unë nuk do të gjykoj nëse Mozilla ka performuar mirë apo jo, por unë do të gjykoj vetë faktin.
Unë mendoj se çdo tipar që përfshin dërgimin e të dhënave (veçanërisht mbledhjen e të dhënave) në një server dhe që nuk është lokal duhet të paralajmërojë dhe fuqizojë përdoruesin. Kjo për disa arsye. Në radhë të parë, sepse përdoruesi duhet të ketë lirinë për të zgjedhur nëse dëshiron ose jo të ndajë informacionin e gjeneruar nga veprimet e tij. Me fjalë të tjera, do të ishte si pëlqim i informuar. Nga ana tjetër, unë gjithashtu besoj se është e rëndësishme sepse ndihmon përdoruesin të bëhet i vetëdijshëm se kontrolli i privatësisë së tyre është i rëndësishëm (ai tashmë do të zgjedhë nëse dëshiron ta ndajë atë, por është i rëndësishëm), në të njëjtën kohë që i bën njerëzit të vetëdijshëm në favor të bashkëpunimit në projekt.
Në përmbledhje, edhe pse nëse do të aktivizohej si parazgjedhje nuk do të ishte një gabim aq i madh sa të motivonte një ndryshim të shfletuesit, unë gjithashtu besoj se ekziston një mënyrë e saktë për të vazhduar dhe besimi në një kompani nuk është i mjaftueshëm për ta bërë atë të saktë. Mozilla ka besimin tim dhe kjo mund të më bëjë të besoj se është më shumë një gabim sesa një vullnet për të spiunuar, por nuk ndryshon që unë besoj se opsioni i saktë është të kërkosh pëlqim nga përdoruesi.
Unë ende përdor Firefox. Për më tepër, unë jam kundër mbledhjes së të dhënave që praktikohet në shumë shfletues të tjerë (madje edhe Chromium nuk ruhet).
Nëse preferoni të përdorni një version krejtësisht falas të Firefox, atëherë përdorni GNU IceCat (dreqin flash player dhe shtojca të tjera të pronarit, refuzoni cookies të mëdha ...).
Neglizhencë e thjeshtë? Ndoshta po ose jo ... koha do ta tregojë nëse ata vazhdojnë ta bëjnë atë.