Si të mbroni privatësinë tuaj në Internet

Skandali i Programit PRISM të Agjencisë së Sigurisë Kombëtare (NSA), i lëshuar nga zbulimet e Edward Snowden, e vendosi çështjen e privatësisë në internet (megjithëse jo vetëm brenda tij, gjithashtu në fusha të tjera, siç janë mesazhet me tekst, etj.) .).

Konceptet për reflektim

Ndërsa në disa pjesë të botës, kontrolli mbi internet zhvillohet thjesht përmes ndërhyrjes së shtetit - kryesisht në vendet me një paragjykim të rëndësishëm diktatorial - në të tjerët që ndërhyrja vazhdon të ekzistojë, por në një mënyrë shumë më komplekse. Në vendet kapitaliste, veçanërisht ato në "qendër", ndërhyrja e shtetit është e lidhur ngushtë me rritjen astronomike të monopoleve teknologjikë, baza themelore e të cilave është rrjeti. Unë jam qartë duke menduar për Shtetet e Bashkuara, ku Facebook, Google, Microsoft ose Twitter grumbullojnë gjithnjë e më shumë informacion nga përdoruesit dhe kjo është, nga ana tjetër, informacioni që qeveria përdor për hir të - që përdoret shpesh për të bërë katastrofa - « Siguria Kombetare". Mos kuptimi i kësaj lidhje midis shtetit dhe tregut po jeton në injorancë absolute dhe nuk po kupton problemin me gjithë kompleksitetin e tij.

Megjithëse Interneti është një rrjet, dhe për këtë arsye ai bazohet në një strukturë jo-hierarkike, gjithnjë e më shumë po shohim centralizimin e tij në disa duar. Me fjalë të tjera, gjithnjë e më shumë disa kompani merren me të gjitha informacionet në internet. Çuditërisht, kjo është bërë shumë herë me pëlqimin e përdoruesve të cilët për lehtësi ose për hir të "përkatësisë" kanë dhënë të dhënat e tyre ose, drejtpërdrejt, e kanë bërë këtë pa qenë të vetëdijshëm për to. Me fjalë të tjera, centralizimi i internetit është përgjegjësia, në një masë të madhe, e një iniciative private. Janë kompanitë ato që bëjnë biznes me ato informacione, me sa duket duke ofruar shumë përfitime falas dhe duke na kthyer ne, përdoruesit, në produkt për shitje. Në vendet ku kjo nuk ndodh, iniciativa private zëvendësohet nga iniciativa shtetërore (Kina, Egjipti, Kuba, etj.). Kjo është arsyeja pse unë them se këto dy skema nuk janë të krahasueshme, dhe as nuk është e saktë të dënosh një lloj ndërhyrje dhe të injorosh tjetrin: "Egjipti është i keq, Google është i mirë" (ose e kundërta).

Nga ana tjetër, më duket shumë e rëndësishme të kujtoj se shtetet nuk janë "topa bowling", uniformë, homogjenë dhe të mbyllur. Përkundrazi, është aty ku shprehen kërkesa të shumta shoqërore, madje edhe kontradiktore me njëra-tjetrën. Kjo do të thotë që Shtetet nuk janë thjesht "kukulla" të kompanive por shpesh mund të nënkuptojnë një kufi të interesave të tyre. Kjo shihet në të gjithë bordin. Vetëm nëse mendojmë për shtetin në këtë mënyrë hap mundësinë për të luftuar për ligje që mbrojnë përdoruesit në një masë më të madhe.

Një nga faktorët që e ndërlikon më shumë rregullimin e internetit është që fusha territoriale e sovranitetit të Shteteve vë një kufi në fushën e tyre të veprimit, duke mos qenë ekuivalente me fushën e Internetit ose të kompanive (e cila nuk ndalet) kanë një bazë territoriale, por një fushë që tejkalon gjerësisht kufijtë territorialë).

Për më tepër, duhet të mbahet mend se shtetet e ndryshme nuk kanë të njëjtën fuqi ose të njëjtën përgjegjësi brenda skemës globale. Në të njëjtën mënyrë që ndodh në zona të tjera, Shteti i Amerikës së Veriut nuk është i njëjtë me shtetin brazilian, për shembull. Konceptet e "qendrës" dhe "periferisë" mund t'ju ndihmojnë të kuptoni se çfarë po them.

Më në fund, më duket interesante të debatoj dhe të reflektoj në vijim: duke ardhur nga një skenar i "mungesës së rregullimit" origjinal të internetit dhe duke marrë parasysh që çdo herë që po shkojmë drejt një centralizimi më të vrazhdë të informacionit, pyes veten: a duhet të avokojmë për t'u kthyer në "mos-rregullimin" e Internetit - diçka si Shteti Ruse i Natyrës - apo është e nevojshme të mbrohet një "rregullore" që privilegjon përdoruesit (diçka si rregullorja që mbron të drejtat e qytetarëve dhe demokratike)? Sinqerisht, nuk e di në çfarë mase mbrojtja e një kthimi në një sistem "anarkik" pa asnjë lloj rregullimi mund të bëhet utopi ose, më keq, mund të shërbejë për të luajtur lojën e monopoleve të mëdha. Ndoshta kjo është arsyeja pse ne mund ta shohim Google mbron "mos-rregullimin" (shtetin) e internetit. WTF! Ne nuk duhet ta harrojmë këtë të vërtetë të madhe që disa vende, si imja, e kanë mësuar përmes urisë dhe varfërisë: mungesa e rregullimit nga shteti është gjithashtu një lloj i politikës shtetërore, quhet neoliberalizëm.

Supozoni, pra, se përgjigjja është të përpiqesh të diskutosh rregullimin e internetit. Në atë rast, nuk ka shpëtim: kjo domosdoshmërisht duhet të ketë natyrë ndërkombëtare për shkak të vetë natyrës së internetit dhe se "rregullimi ndërkombëtar" mund të bihet dakord vetëm nga shtetet (gjë që do të ishte e mundur pasi që shtetet nuk janë "topa bowling" "). Një shembull mund të jetë iniciativa e Bashkimit Evropian për të rregulluar Google në kontinentin e vjetër ose ligjet e «neutraliteti neto«, Si ai i sanksionuar nga Kili.

Kjo nuk do të thotë që çdo lloj ndërhyrje e shtetit në internet (ose çështje të tjera) është domosdoshmërisht "e mirë" ose "e mirë", por nuk do të thotë se është padyshim "e keqe" ose "e padëshirueshme". Ashtu siç mund të gjejmë iniciativa të lavdërueshme, ka edhe ato ACTA dhe kaq shumë përpjekje të tjera nga shumëkombëshet për të imponuar vizionin e tyre se si duhet të jetë interneti. Kjo kontradiktë është e mundur sepse, siç e kemi thënë tashmë, nuk është e mundur të mendosh për Shtetin si një gjë ose një mjet në duart e dikujt, por më tepër si një proces kontradiktor, me të çara. Përpjekja jonë duhet të drejtohet, sipas mendimit tim, për ta detyruar këtë kontradiktë; Një përpjekje që nuk është aspak e thjeshtë, veçanërisht kur në anën tjetër ka monopole të mëdha, fitimet e të cilave tejkalojnë shumë PBB-në e disa vendeve të kombinuara dhe që shumë herë kanë edhe mbështetjen e shteteve në të cilat ndodhen.

Pyetja e vështirë që mbetet në proces është: nëse është e nevojshme rregullimi (për të kufizuar fuqinë e monopoleve ose qeverive në pushtet, për shembull) dhe mënyra e vetme për të arritur atë rregullim është përmes ligjeve, bashkëpunimi dhe marrëveshjet ndërkombëtare, çfarë lloj ndërhyrjeje duhet të mbrojnë vendet tona (unë jam duke folur, për shembull, për Amerikën Latine ose, më gjerë, "periferinë")? Dhe, paralelisht, do të jetë e nevojshme të jesh i qartë për përgjigjen e mëposhtme: çfarë lloj rregullimi do të duan të zbatojnë qeveritë e vendeve në territoret e të cilave ruhet një pjesë e madhe e informacionit në internet dhe ku banojnë kompanitë më të mëdha të teknologjisë? Ose çfarë lloj rregullimi do të kërkojnë ato qeveri të njëanshme diktatoriale? Dhe së fundmi: cila është fusha më e mirë për të dhënë këtë debat: bilaterale, rajonale, globale?

Lloji i "rregullimit" për të cilin po flas është askush tjetër përveç përpjekjes për të siguruar një Internet brenda të gjithëve, pa kufizime. Nuk ka të bëjë me ndërtimin e një "force globale policie", e cila gjithashtu do të ishte e pamundur dhe qesharake. Me fjalë të tjera, për mua, objektivi nuk është një rregullore negative, e policisë, por një rregullore pozitive, me qëllim mbrojtjen dhe sigurimin e të drejtave qytetare dhe demokratike, në këtë rast si përdorues të Internetit. Unë nuk besoj se kjo mund të jetë e mundur - dhe do të jetë gjithnjë e më pak - pa asnjë lloj ndërhyrje dhe bashkëpunimi shtetëror: si shembull, si mundet që një qytetar Brazilian të mbrojë privatësinë e tyre nëse të dhënat e tyre ruhen në një vend tjetër? Në një demokraci, mënyra e vetme për të mbrojtur të drejtat tuaja si kundër interesave të monopoleve ashtu edhe atyre të qeverisë aktuale është përmes ligjeve (ata që nuk janë me fat të jetojnë në një sistem demokratik, është e vetëkuptueshme që i kanë ato). më e vështirë), por ato kanë të njëjtat kufij territorial si sovraniteti i shteteve, prandaj bashkëpunimi ndërkombëtar është thelbësor.

E pranoj që pozicioni im nuk është i lehtë, pasi në sipërfaqe duket më komode për të mbrojtur "mos-rregullimin" dhe një kthim në shtetin e Rusisë të Natyrës, në të cilin të gjithë vrapojmë nëpër pyll dorë për dore. Shakaja është se "rregullorja" e tmerrshme tashmë ekziston dhe nuk zbatohet vetëm nga fuqitë e Shteteve (zakonisht ato të "qendrës" dhe të cilat "periferia" duhet t'i pranojë nënshtruar), por edhe përmes bizneseve private. Ndjekja dhe tregtimi i informacionit tonë është prova më e mirë për këtë: ne jemi bërë produkt për shitje. Sidoqoftë ... debati është i hapur. Unë tashmë hodha gurin e parë ...

Alternativa për t'u kujdesur për privatësinë tuaj (pak)

Në fund të fundit, skandali PRISM ka ndihmuar në vendosjen e këtyre çështjeve në tryezë dhe ka bërë që shumë njerëz të vendosin të bëjnë një lloj "konsumimi të përgjegjshëm" në Internet. Ai nje dite tjeter Kam marrë pjesë në një konferencë të Werner koch, kreu i GnuPG, i cili tha se "ka të ngjarë që askush prej nesh nuk mund të përballojë një sulm të synuar, por për sa kohë që qëndrojmë brenda 'masës së njerëzve' ka disa gjëra që mund të bëjmë për të shmangur gjurmimin". Ndoshta e drejtë. Mbrojtja e plotë është e pamundur, por ka një numër gjërash që ne mund të bëjmë "sot dhe tani" për të zvogëluar gjurmimin si nga monopolet e mëdhenj ashtu edhe nga disa qeveri.

Këtu janë disa nga zëvendësimet "e sigurta" të sistemeve operative, aplikacioneve dhe madje edhe shërbimeve në internet që Koch përmendi në fjalimin e tij dhe që mund të gjenden 'fjalë për fjalë' në faqen e internetit https://prism-break.org/#es.