Данас сам се пробудио са радозналошћу... колико конзумирате? DesdeLinux отворити у претраживачу?
Зато сам одлучио да га отворим и видим потрошњу коју генерише Фирефок (мој главни прегледач), али онда сам сматрао да у сваком прегледачу треба да трошим другачије, па сам сматрао да је прикладно да направим табелу за упоређивање која приказује потрошњу сваког прегледача који Користим кад се отворе DesdeLinux.
И овде им показујем:
Као што видите, овде упоређујемо:
- Фирефок (в18 алфа1)
- Гоогле Цхроме (в21.0.1180.79)
- Цхромиум (в21.0.1180.89)
- Опера (в12.01)
- Реконк (в0.9.2)
Ове статистике потрошње које видите односе се на сваки прегледач са чистим профилом, односно користим потпуно нови профил ... тако да ни Фирефок ни Цхроме / Цхромиум немају инсталиране додатке, ниједан прегледач не користи кеш меморију јер је празан , итд итд Сви су први пут отворени 😉
Као што видите, фирефок је онај који троши највише РАМ-а, са заузетих 48 МБ РАМ-а, а затим радити са скоро 30 МБ, а затим за Реконк са 24 МБ, затим се Гоогле Цхроме појављује са 15 МБ, и на крају је најлакши по свему судећи Хром са само 12МБ РАМ-а.
ГРЕШКА !!
🙂… ови подаци нису у потпуности тачни. Дешава се да и једно и друго гоогле цхроме као Хром они не користе ни једну нит, па их ова два претраживача заправо НЕ троше. Да бих то боље објаснио, показујем вам снимак екрана са сви процеси који Цхромиум:
Као што видите, постоје 7 процеса повезан са Хром, па НЕ МОЖЕМО да кажемо да, као што је приказано на снимку екрана на почетку, Цхромиум троши само 12 МБ РАМ-а.
Ако додамо потрошњу ових процеса хрома, закључујемо да Хром са DesdeLinux отворене потрошње мање-више 40МВ РАМ-а.
Исто се дешава са Гоогле Цхроме-ом, јер НЕ троши само 15 МБ РАМ-а, али додавањем свих нити или процеса истог, долази се до закључка да троши мање или више 46 МБ РАМ-а.
Па коначно, коначни резултат би био овакав:
- Фирефок «-» 48 МБ РАМ-а
- Гоогле Цхроме «-» 46 МБ РАМ-а
- Цхромиум «-» 40МБ РАМ-а
- Опера «-» РАМ од 30 МБ
- Реконк «-» 24МБ РАМ-а
И сећам се, ово је БЕЗ коришћења података профила, односно са сваким потпуно новим прегледачем, управо инсталираним и без података или подешавања сачуваних у профилу.
Али, како је врло ретко да профил сваког прегледача увек имамо чист, рећи ћу вам да у мом случају, са мојим подешавањима, додацима и осталим подацима профила сваког прегледача, ... па, показујем вам подаци 😉
- Опера "-" 82РАМ МБ
- Фирефок «-» 65РАМ МБ
- Хром «-» 64РАМ МБ
- Реконк «-» 26РАМ МБ
Као што видите... Опера није баш најлакши претраживач као што изгледа на почетку поста, јер када Опера (као и остали) почне да чува и затим користи податке из своје кеш меморије, када има колачиће, лозинке ускладиштене и тако даље конфигурације, без сумње се његова потрошња значајно повећава, у мом случају стиже САМО са DesdeLinux отворен за више од 80МБ потрошене РАМ меморије.
Ови резултати очигледно не морају бити исти за све вас, али могу вам барем дати неки увид, зар не? 😉
Надам се да вам је пост био занимљив и сигурно ћете желети да се упоредите са потрошњом ваших прегледача ... па онда немојте стати, направите поређење и овде покажите податке! 😀 ... на тај начин сви можемо имати праву идеју идеа
поздрави
Сматрао сам да мислим да је Опера прилично лагана.
Коментар је кренуо погрешно, ставио сам «сматрао сам да сам мислио» 😛
Заправо не, барем ме та највише троши.
Хехехе.
То зависи од тога шта се подразумева као лаган.
На пример, Опера треба мање времена за покретање од Фирефока и иако има велику потрошњу меморије, прегледање је много флуидније.
Иначе, за оне који не знају, Опера укључује клијент е-поште који сјајно ради, ЧИТАЧ ВЕСТИ, РСС, омогућава преузимање датотека Торрент, повезивање са ИРЦ-ом, стварање белешки и не знам шта још.
Ако збројите потрошњу РАМ-а ако истовремено имате покренуте програме еквивалентне овим функцијама, видећете да Опера-ина потрошња РАМ-а и процесора није толико велика.
Поред тога, прилично се добро синхронизује између различитих, као што су мобилни телефони, таблети или други рачунари.
Иначе, за записник, ја сам корисник Фирефока и Опера нема исти број додатака, а има и неких без којих не могу. 🙁
Очигледно је да Опера садржи много, много више од било ког подразумеваног прегледача, а са више опција од било ког другог, никада нисам рекао другачије.
Али у мом случају ми није потребан клијент е-поште у прегледачу, само да дам пример.
Препоручујем да се на Википедији виде све карактеристике:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
држати фирефок л..л
И јесте, бар су тако показали бројеви пре „коначних прилагођавања“, иако је тачно да је „врло ретко да је профил увек чист“, тачно је и да их имају тачно сви “ исто прљаво »са истим конфигурацијама, проширењима и осталим подацима.
Али парафразирајући оно што неко други говори доле, памћење је оно што је најмање важно и пре свега није синоним за „лакоћу“. права лакоћа је у перформансама и зато многи људи говоре о Цхроме-у и Опери као о лаганим и брзим, а Фирефок-у као о неподношљивом срању +++ (осим за њихове обожаватеље наравно).
До верзије 14 ФФ било је заиста неподношљиво, од верзије 15, а у садашњих 16 је опет функционисало врло добро, свила.
Супротно томе, Цхромиум, који је до сада био мој претраживач, променио се на горе у последње две верзије, трошећи превише процесора чак и у празном ходу - концепт песковитог окружења је веома леп, али у Цхроме / Цхромиум-у није баш добро имплементиран, рецимо ...
Добро је што сам дуго престао да верујем у те табеле у_у
хахаха, и ја такође
Овде не намеравам да вам покажем апсолутну истину, већ како се горе поменути прегледачи понашају у мом радном окружењу, и очигледно ... Позивам вас да унесете своје податке 😀
Тренутно не прелазим на Фирефок ни за један прегледач. Рекао сам!
Већ смо двоје
Амин. Много пута сам покушао да променим ФФ за други прегледач и никада нисам могао да се навикнем на њега. њихови недостаци (који их сви имају) за мене нису толико сјајни. Ипак најбољи!
Још један за клуб, не мењам Фирефок / ицевеасел / ицецат.
Ни ја га не мењам. Тестирао сам Опера у релативној дубини и сјајна је ... али није бесплатна и није Фирефок. Такође са Цхромиум-ом, неколико месеци сам темељитије експериментисао. Али не, нису у могућности да замене Фирефок.
Већ смо троје!
Барем код мог Интернета, или код мог лаптопа и његових подешавања, Фирефока, потребно је пуно времена за учитавање страница које са Цхромиум-ом или Цхроме-ом видим за неколико секунди. Сигурно морам да видим додатке које сам тамо инсталирао, али то траје толико дуго, досадно је ..
Поздрав колеге.
нас је четворо, ФиреФок ФТВ!
Рекао бих 5
6 ... (и да сам пролазио поред свих)
По чему се хром и хром разликују тако да раде другачије?
Ево разлика: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
Хвала вам пуно!
Цхроме је Цхромиум, али са неким специфичним стварима из Гоогле-а. Не знам стварно колико тих ствари постоји, али знам једну која би могла бити у тој количини за овна: интегрисани читач ПДФ-а.
То сигурно није једина ствар.
Између осталог, Цхроме доноси свој додатак за адобе фласх и такође веома леп ЕУЛА.
53.9 МиБ у Фирефоку 10.0.9
56.7 МиБ у Опери 12.02
Како си.
Добро поређење и истина је да се о томе много говори и говори. Истина након ИЕ и Фирефока, заједно са Гоогле претраживачем, налази се на листи најчешће коришћених. Овде бисмо се могли запитати зашто, јер се на много начина већина корисника одлучује за једно или друго, пре због своје способности репродукције веб садржаја без већих проблема (у реду, не сви, добар део ових).
Ја лично користим ВЕБ (Епипхани на лаптопу и Мидори на радној површини) и истина је да, иако имају своје мале детаље, нису лоши.
Хвала на подацима и задржаћу их за референцу, јер је приступ Интернету пружање вертикалних решења и његова потрошња поред сигурности је важна.
Да, пропустио сам да причам о Мидори, али нисам га инсталирао 🙂
Хвала вам на коментару 😀
Исправка следеће реченице, са конструктивним духом:
»Ови подаци нису у потпуности тачни. Тако се дешава да и Гоогле Цхроме и Цхромиум не користе једну нит, па ова два прегледача то заправо НЕ троше. Да бих то боље објаснио, показујем вам снимак екрана са свим процесима које Цхромиум ради: »
Сви они користе пуно нити, фирефок користи око 35 нити. Ствар је у томе што Цхроме / Цхромиум користи пуно процеса. Нит није ништа више од јединице извршења и може се применити на више начина. Процес је сложенија меморијска структура, а један процес може садржавати више нити.
Хвала на појашњењу 😀
Заправо се на први поглед чини да Фирефок (да следи пример) користи само једну нит или процес, али није било сасвим јасно разлику између њих 🙂
Већ сам научио нешто ново, заиста хвала 😉
поздрави
Одлицно. Ако желите да видите нити сваког процеса, можете користити услужни програм хтоп. Ово наводи и процесе и нити, али можете знати које су то нити, јер деле ПИД процеса којем припадају. Помоћу Х (Схифт + х) и К (Схифт + к) сакривате нити из корисничког простора (не смете их заменити са нитима на нивоу корисника), а нити из простора језгра (не смете их заменити са нитима нивоа језгра).
Хтоп не приказује такозване нити на нивоу корисника, јер их креира кориснички процес и само их он зна. Језгро види само такозване нити језгра или ртхреадс, које се креирају у корисничком процесу, али кроз позив језгра, који је генерички познат као корен нити. Ове последње нити су оне које омогућавају употребу више језгара (физичких или виртуелних) истовремено за извршавање истог процеса.
Поздрав.
Да, баш јуче сам разговарао са елавом да бисте видели нити које можете користити хтоп 😀
Хвала на коментару пријатељу, заиста 🙂
ПС: Сваки пут кад научим више о процесима, нитима и тим концептима хехехе.
Фирефок такође има поступак додатака-контејнера или нешто слично
@Анкх је написао оно што је хтео да каже кД
Такође, реците да је потрошња РАМ-а у програму данас један од најмање занимљивих фактора за одабир веб прегледача. Прво, јер већина данашњих рачунара има довољно РАМ-а да не морате да бринете због тога. Друго, јер је готово сав развој усмерен на мобилне уређаје, основа свих тренутних прегледача узима у обзир аспект не злоупотребе рам-а.
И ево у чему је ствар: прави рат се води Гецко, ВебКит и Престо.
Очигледно, у зависности од средине у којој се крећемо, једно или друго ће бити боље. Она коју дефинитивно не бих поново користио на Линуку је Опера. Иако има веома добру подршку за ВебГЛ, генерално се не понаша онако течно како бих желео у Линуку, па сам пре отприлике недељу дана престао да га користим на радној површини. Фирефок и Цхромиум су ти који то најбоље раде, тема је укуса. А за КДЕ, с обзиром да горња два не користе Кт, Реконк (додуше нисам га тестирао) делује разумније од Опере.
Поздрав 🙂
Неколико их је недостајало, попут Мидори, Епифаније и Купзиле. Табела је такође врло добра 🙂
Цхроме троши пуно док се додају картице и додаци. Јер, претрага ми је најтежа (увек имам неколико отворених картица).
У мом случају, Фирефок ми више не троши толико ресурса као раније, момци из Фирефока су се побољшавали и то показује, Цхромиум ме троши само мало мање и то без додатака, фуууу и да не спомињем када имам неколико картица.
у мом конкретном случају, фирефок је онај који ми најбоље одговара, он ради, хром и хром се често означавају (кубунту 11.10, 512 рам, 1.6 Гхз) реконк Нисам пробао…. Видећу шта ће бити кД
Није вам згодно да користите реконк јер користи кде библиотеке, у вашем случају би то било боље мидори
Покушао сам, било је лоше…. потрошња је премашила фирефок, само када је гоогле отворен потрошио 96 мб плус пуно процеса (приближно 20) од 3 мегабајта, сваки од којих немам појма шта.
Покушао сам мидори малопре ... али нисам био уверен, за сада ћу наставити са фф док не ажурирам своју теглу.
Мислим да ћу престати да користим оперу и покушати нешто слободније.
Да ли знате како се понаша реконк или купзилла? Користим кде 4.9.
Хвала за инфо.
Говорим вам о свом искуству, жалио сам се на потрошњу ФФ-а, али кад сам прешао на друге, помицање према доље осјећало се "споро", а промјена картица изгледала је тешко, на крају се увијек држим ФФ-а 😉
Ако је поређење занимљиво 0 / Свиђа ми се реконк, само треба да стекнем стабилност да би то био мој главни претраживач. док користим свој верни фирефок 😀
Користим само оперу и активирам везу за оперу, знам да није најлакша, али је за мене ефикасна
Отворио сам га да бих прочитао овај коментар о прегледачима у кубунтуу, са цтрл + есц, видим да троши 143004к!
Користим Опера и користићу је и даље, јер без обзира на бројеве, то је најбржи прегледач и осећам се веома угодно док прегледавам Опера.
Опера није лагана, али далеко од тога да је најтежа.
Као што је добро приказано, Цхром * има неколико отворених нити, а у Гному, док Опера троши око 200 МБ са неколико отворених картица, у друга 2 потрошња расте са 320-340 у Цхормиум-у и Цхроме-у, и нисам тестирао на једном дистро-у, иако је увек био у истом окружењу радне површине.
Тако да не знам одакле они који „само троше“ било који од 2 Цхром-а *. У овом случају, да бисмо користили нешто лакше од Опере и са пуно функционалности, постоји ФФ, мада разлика не досеже више од 80-90 МБ.
За мене су то две најбоље опције (Опера и ФФ), потрошња МБ (што се тиче личних података, то је већ друго веома важно питање о којем треба разговарати) од стране Цхром-а * не чини ме да мислим да су вредни тога шта нуде.
Цхромиун Рулез хахаха Увек сам мислио да је Фирефок појео овна и чини се да сам био у праву
Фирефок «-» 65 МБ РАМ-а
Цхромиум «-» 64МБ РАМ-а
Раздвајају их 1МБ, уффффф, заиста сте „потпуно у праву“.
Можете ли да знате питање зашто Цхроме излази ако сам из Цхромиум-а?
Да ли сте нешто променили у УсерАгент-у?
Недавно сам одустао од Фирефока. Гледајте, заувек сам користио Мозилла производе, од свог времена на Виндовсу и његовим безбедносним проблемима. И мало по мало, оставио сам их на путу: Сунбирд, Тхундербирд…. а сада и Фирефок. Мислим да други прегледачи побеђују у игри, али такође схватам да се Мозилла бори против дивова и да за то треба подршка верних обожавалаца ... .. али у последње време вешала сам се на одређене странице .... и знам да је то због лошијег подешавања за Линук. Цхроме је најбољи прегледач који сам користио у сваком погледу од златних дана Фирефока, када је почео да се прославља на тржишту.
Да, Линук је управо тамо где Фајерфокс најбоље функционише, барем у мом случају, пошто имам и десктоп рачунар са Виндовс 7, нисам имао падове током прегледавања. desde Linux А у Виндовс-у 7 оно што сам имао не би се могло назвати падом, не бих то мењао ни за шта, мада је то моје мишљење.
... А Опера ме и даље разочарава. Постоји много ствари за конфигурисање, а за мој укус је презаузет. Требали бисте добити „навигацијски пакет“ и једноставан прегледач са мање снаге.
Дуго сам користио Опера и започео тестирање Реконк-а за изворне кде алтернативе. Сада је то мој главни прегледач и покрива моје потребе до 95%. Тачно је да и даље има неких недостатака, али краткорочно има тежње да се трља са великанима у погледу могућности. Тренутно има: брзо бирање, обележиваче, картице за преглед, памћење лозинки, прилагођене претраживаче, вишенаменску траку или како год се већ зове (претрага на траци за адресу, на пример, и претрага претраживача на иоутубеу како год желите), синхронизацију обележивачи, лозинке, историја са фтп-ом. Хајде, то није минималан прегледач.
Да, Реконк је заправо СЈАЈАН!
Штета што превише користим одређене и одређене додатке за Фирефок ... јер ми Реконк брже навигира, ПУНО се брже отвара и троши мање ... хајде, скоро савршени ЛОЛ!
Пост је врло добар, а и ја сам га управо потврдио, користим само оперу и хром, јер су у мојим закључцима након тестова које сам урадио најбржи приликом прегледавања, што је главни циљ сваког прегледача, јер их више волим, вреди жртвовати додатних 20мб ако могу брже да се крећем.
Пријатељу, проблем је у томе што нису превише 20 МБ, ја сам један од оних који прегледач пуне картицама, чак сам имао око 20-24 отворених картица у Фирефоку, нешто у чему Фирефок одлично управља меморијом , али када ово пробам у Цхроме-у, разлика је приметна, јер свака картица увелико повећава потрошњу, и уверавам вас да није само 20 МБ, у мом случају је било и 200-300 МБ више, што ми је стало када је користим у лаптоп рачунара и ово је еквивалентно потрошњи ресурса = већа потрошња батерије = краће трајање батерије.
Када желим да батерија дуже траје, користим Епипхани који има врло малу потрошњу ресурса, али обично користим Фирефок.
Стварате необичан однос да се више троши меморије, а више се троши батерија као да је то закон који барем ја никада нисам чуо.
С друге стране, мања потрошња меморије се не постиже ниоткуда, што обично подразумева да се мора надокнадити већим бројем рада процесора и већим бројем читања / уписивања на диск, стога не бисте могли имати тачно мању потрошњу батерије, већ управо супротно.
Алфа верзије су за додавање и тестирање нових функција, нису за исправке грешака, можда немају пуно грешака и добро раде, али лутрија је знати да ли их имају или не.
Бета верзије ДА треба да исправе грешке и припреме се за стабилну верзију, али сигурно да сам користио Бета верзију Гоогле Цхроме-а, сви би били бачени у црева која су написала чланак.
Када приступите веб локацији, време за њено учитавање може бити Фирефок троши 30%, а Цхроме 20%, али када се веб страница учита, оба смањују потрошњу на нивоу обраде, остајући на 1 или 2%, уместо тога РАМ се и даље одржава, где, као што сам вам рекао, Цхроме троши више.
Обично учитавам много страница, али на свакој од њих проводим пуно времена читајући, а да га не мењам и учитавам другу, па вас могу уверити да је то нешто што је приметно у мом случају.
Хвала вам на коментару 🙂
И да, очигледно, жртвујем РАМ без размишљања о томе како бих се брже кретао хахаха, али моје ограничење није прегледач, већ одвратна пропусност 😀
Није за ништа, али зашто користите стабилну верзију у свим прегледачима, а у Фирефоку верзију Алпха која може бити пуна грешака и цурења меморије? У Фирефоку 16.0 троши ме мало мање него Цхромиум
Или обрнуто, алфа верзија је она која се може исправити док стабилне верзије и даље носе проблеме са тежином и цурењем као и увек.
Извините, грешком сам ставио горњи одговор:
Алфа верзије су за додавање и тестирање нових функција, нису за исправке грешака, можда немају пуно грешака и добро раде, али лутрија је знати да ли их имају или не.
Бета верзије ДА треба да исправе грешке и припреме се за стабилну верзију, али сигурно да сам користио Бета верзију Гоогле Цхроме-а, сви би били бачени у црева која су написала чланак.
Извињавам се због овога, је да је верзија Фирефока коју сам донедавно користила била, 18а1 ... Неко време сам користио алфа до алфа, само сам користио стају за неколико недеља 😀
Заправо нисам имао проблема са алфама, оне су невероватно стабилне у случају Фирефока.
Добар пост.
Хвала 😀
Врло занимљиво !!
Хвала
реконк ???
Да 😀… - » https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
За почетак: добар пост.
Што се тиче садржаја, пошто сам у Чакри, Фирефок сам ставио по страни, јер он није у Кт-у и редовно ради у КДЕ окружењу, за почетак, какав је проблем ставити га на шпански, бар у Чакру.
С друге стране, тренутно сам више Опера, приватност у Цхром-у * је више него сумњива, па сам одабрао Оперу, чак и знајући да није у потпуности „отворени извор“.
Покушао сам са Рекконк-ом, али проблем (и то нико није коментарисао) је тај што, иако је Опера-ина потрошња РАМ-а велика, Реконк троши двоструко више ЦПУ-а од Опера-е, и то нико није коментарисао! . Данас већина рачунара долази са РАМ-ом од 2-4 Гб, али ЦПУ је много ограниченији, посебно ако су покренути други процеси, а када Опера потроши 4%, РК пређе на 8-9%, и тако сваки пут, само двоструко више од процесора.
Хвала на почетку 🙂
Заправо нисам приметио прекомерну потрошњу процесора од Реконк-а, иако га користим само за једноставне веб локације попут ГМаила или мог ФлатПресс-а, као и не гледам видео снимке на мрежи, тако да моји прегледачи не трпе много 🙂
Још увек волим Опера, али у стварима у животу увек користим Фирефок 😀
Упркос свему што је Фирефок еволуирао на импресиван начин, иако има ствари које треба побољшати, не мењам сканка ни за шта.
Сентиментално на.
Недостаје ми лакмусов тест, отворим неколико картица и крећем се, тамо опера открива колико је добра, а ситни и хром ће потонути док су вишепроцесни ...
Ово изгледа као клуб обожавалаца опере, истина је да овај прегледач није чудо што кажу, за мене је прилично мањкав и навигација је ужасна.
Опера је лагана на Интернету ... њена мисија је уштеда података ... веома неопходна за ограничене Ви-Фи везе ... још једна ствар у корист ... Опера управља својом кеш меморијом тако да не мора поново да их преузима ... ако постоји ажурирање било које иконе или слике ... освежава је у интервалима ... Што се тиче Рам оптерећења ... Фирефок се шаље са скоро 1 ГБ (ја имам 4 ГБ, попуст боот-а би био 3.7) и повећава се с временом које сте користили ... шта ће то бити?, Црхоме чак и са свим својим нитима сума му је 350 мб, и на крају Опера са 390 мб ... тестирано са 12 отворених страница, 4 са адобе плејерима (иоутубе, КСД итд.) и у просеку 43 минута. Извуците закључке КСД.
Поздрав.
Раул Акуије.
Реконк је кака -.
Било је, истина, али се много побољшало у прошлој верзији.
у мојој употреби ноћ ме троши мање (фирфок пре-алпха верзија)
Упоређујем га са хромом и троши ме у око 30 процеса 1167,012 мб са 13 картица и Нигхтли са комплементом и 3 групе картица које укупно прелазе 30 креће се са 350мб на 360мб и наравно, ово до исцрпљења чеп (хром је чистији)
Ово сам урадио на Убунту 12.10 к64
Испробао сам све прегледаче, за мене је најбржи опера, не волим фирефок и троши превише и то је копија опере. Морам да нагласим да је и мидори прилично брз
Фирефок много троши
Данас рачунари имају пуно меморије, а ако не, увек можете додати још.
То што троше меморију није прави проблем, лоша ствар је када троше превише ЦПУ ресурса.
Напокон, меморија и простор на диску су заиста јефтини у поређењу са остатком хардвера и то је једини заменљиви или „надоградиви“ део у преносним рачунарима.