Као опште правило, сматрам се заговорником приватности корисника Интернета. Међутим, све више мислим да је то једно од питања у којем није добро заузимати радикални став, апсолутно за или против. Очигледно, Анонимност на Интернету има више трошкова него што би се могло претпоставити, а нису сви добри.
Тачно, пре неколико дана наишао сам на чланак веома занимљиво од Давида Давенпорта, који се противи анонимности на Интернету. Ево резимеа њихових аргумената и мојих коментара у последњем одељку.
Опасности од анонимности на Интернету
Анонимна комуникација сматра се темељем интернетске културе која промовише дељење и слободу изражавања и отворено је против успостављања установе. Анонимност, кажу њени заговорници, осигурава да владе не могу шпијунирати грађане и стога гарантује приватност и слободу изражавања.
Према Давенпорту, ово гледиште је у основи погрешно. Допуштањем анонимне комуникације заправо ризикујете постепени колапс вредности које одржавају демократска друштва. Цена наше слободе није анонимност, већ одговорност.
Сва модерна друштва захтевају неку врсту механизма одлучивања који ће их водити и систем контрола (полицијских и судских) који ће осигурати правичност и усклађеност са законима. Конкретно у демократским друштвима, грађани дају „сагласност“ да ова тела решавају проблеме или сукобе који могу настати, уместо да сами предузимају мере. Кажњавањем недоличног понашања, друштво има за циљ да одврати понављање таквих злочина и упути јасно упозорење онима који могу на сличан начин доћи у искушење да крше права других. Демократски систем такође укључује контроле (изборе и законе) које гарантују да управљачка тела не могу злоупотребити свој положај. Очигледно је да решавање било које неправде, било да укључује појединце, групе људи или саму државу, захтева да одговорни одговарају.
Закључно, демократска друштва морају образовати људе да буду добри грађани и предузети мере предострожности како би обесхрабриле лоше понашање; сигурно би било глупо не задржати одговорност као „заштитну мрежу“ у случају да све то закаже.
Последице анонимности
Одговорност захтева да се одговорни за било какав прекршај могу идентификовати и извести пред лице правде. Међутим, ако људи остану анонимни, по дефиницији их се не може идентификовати, што онемогућава њихово позивање на одговорност. Стога заговорници анонимних комуникација на Интернету, отворити врата многим облицима криминалног и асоцијалног понашања, док је жртве и друштво у целини остало потпуно без одбране.
Интернет злочини као што су хаковање, стварање вируса, напади ускраћивања услуге, преваре са кредитним картицама, вребање и крађа идентитета су у порасту. Тренутно се процене штете проузроковане овим злочинима мере милијардама долара годишње, али људски трошкови, у смислу губитка угледа и поверења многих људи, као и општег погоршања морала , је немерљив.
Иако ови злочини разарају друштво, постоји много опаснији аспект анонимности. У случају да анонимна комуникација постане широко распрострањена, онда био би доступан не само обичним грађанима, већ и држави и властима. То би омогућило неселективно цурење високо осетљивог материјала, плаћање мита ради осигурања уносних послова, избори би се могли наместити и предузети мере против политичких противника, све некажњено.
Неки могу тврдити да владе већ користе анонимност да би прикриле тајне операције, тако да не би било разлике. Међутим, оне владе које тренутно чине та дела чине то илегално. Умешани знају да је то грешка и знају за казне у случају да буду ухваћени, одвраћајући тако све, осим најочајнијих и наивних. У друштву у којем влада анонимност, ова сила одвраћања бледи.
Слобода изражавања
Право на слободу изражавања је основни аспект демократске традиције. Разлог за ово је једноставан: идеје помажу у трансформацији друштва и свака идеја, ма колико у почетку изгледала необично, на крају може бити корисна. Стога грађани не би требало да буду непримерено ограничени или кажњени због изражавања својих ставова, без обзира шта они мислили.
Сам појам слобода изражавања укључује заштиту различитих мишљења од тужилаштва и тужилаштва, али такође део претпоставке да је идентитет особе познат. Иако анонимна комуникација није неопходна за слободу изражавања, она осигурава да нема произвољних и непотребних ограничења или санкција. Дакле, може се поставити питање да ли су користи од анонимности веће од њених „трошкова“, како тврде њени заговорници?
Слобода изражавања се првенствено бави заштитом појединца од злоупотребе моћи, било политичке, верске или друге. Међутим, анонимна комуникација ће вероватно бити посебно неефикасна у овом погледу. У диктатурама и недемократским земљама у којима је слобода изражавања најпотребнија, ови режими вероватно неће омогућити ову врсту комуникације.. Такође, поруке анонимно послате вероватно неће имати великог утицаја саме на себе. Само ако је пошиљалац поруке познат и ако се верује његовом мишљењу, оно што каже може заиста утицати на друштво. Ако су комуникације заиста анонимне, тада је тешко успоставити такав однос, а самим тим ослањање на анонимне комуникације за пријављивање недела, обавештавање света о кршењу људских права или доношење политичке платформе је разблажено.
Закључак
Заговорници анонимних комуникација тврде да је анонимност од суштинског значаја за гарантовање слободе изражавања на Интернету, а то надмашује сваку штету која би из тога могла произаћи (рачунарска превара, итд.) Укратко, има оних који кухињски нож чине злочин, али то нож само по себи не чини лошим или осуђујућим.
Према Давенпорту, ово мишљење је погрешно. Одговорност је у самом срцу демократске традиције и пресудна је за стабилност слободног и праведног друштва.. Уклањање ове „заштитне мреже“ само би подстакло обману и довело до повећаног криминала, повећавајући број жртава које неће моћи да остваре правду. Још горе, они који су на власти могли би да користе анонимност у своје сврхе, елиминишући било коју врсту одговорности владајућих власти.
Парадоксално, неповерење у владе подстиче галаму за анонимне комуникације као средство за гарантовање слободе изражавања. Крајњи резултат неидентификације, међутим, охрабрује владине злоупотребе, а не њихово сузбијање, и има мали стварни утицај на слободу изражавања.
Према његовом мишљењу, пут напред је јасан: прихватите одговорност и одбаците анонимне комуникације. Заинтересовани грађани могу да користе нова комуникациона побољшања за потпуније учешће у влади. Наша слобода има цену поштовања закона, а за то морамо бити у стању да „преузмемо одговорност за оно што неко ради или не ради“. Прелазак на облик партиципативније владавине боља је, сигурнија и стабилнија опција од оне коју нуди живи песак анонимности.
Моје мишљење: критика чланка из Давенпорта
Искрено, сматрам да Давенпорт-ов чланак дивно артикулише и синтетише најбоље аргументе против анонимности на Интернету. Управо из тог разлога одлучио сам да га поделим са вама, не слажем се са многим вашим ставовима, али признајем да то врло добро објашњава и аргументује ваше идеје. Такође, мислим да има нешто истине у ономе што он говори и да је здраво не веровати да је анонимност увек најбоља.
Међутим, такође ми се чини да Давенпорт то заборавља анонимност је конститутивни део демократије. У ствари, најосновнији чин модерних демократских друштава заснован је на анонимности: гласање. На овај начин се жели осигурати да се грађани ослободе било каквог притиска или принуде приликом гласања. С друге стране, постоје ситуације када преузимање одговорности за оно што говорите или радите може довести до одмазде, попут губитка посла. Из тог разлога заштита анонимности неких извештаја може бити валидна.
Међутим, највећа грешка чланка из Давенпорта је та нису све наше радње потребне одговорности. Односно, чињеница да Гоогле прати шта радите, у које време, одакле итд. То нема никакве везе са одговорношћу или „преузимањем одговорности“; није ништа друго до увредљив маневар монопола који шпијунира људе, а да ми тога нисмо у потпуности свесни, који те информације користи у комерцијалне сврхе и, поврх свега, који те информације доставља одређеним владама када их да ли их траже, без обавештавања првобитних власника тих података или разлога.
Коначно, Пита се да ли је анонимност заиста могућа на Интернету. Другим речима, од тренутка када се наши уређаји идентификују са бројем, увек ће се наћи неко довољно паметан да нас прати, без обзира на напоре које чинимо да останемо непримећени.
Ти. Шта мислиш?
Ово ће бити питање које ће увек добити кошнице.
Са моје тачке гледишта, анонимност би требала бити ограничена, често се дешава да се неколико иза ње крије да говори глупости и непоштује без страха од одмазде. Захваљујући њему, изгубљен је недостатак емпатије у мрежи, испуњена је мрзитељима и људима који долазе да преузму јер им у стварном животу то не даје храброст. Пре неког времена прочитао сам да су мрзитељи углавном превише затворени у себе, који нису у стању да изразе своје мишљење лично и то изазива њихову фрустрацију коју приказују на мрежи.
Верујем да постоји много тачака у којима анонимност важи, гласање на пример, жалба пред опасном ситуацијом, али чврсто верујем да онај ко каже или учини нешто на мрежи, УВЕК треба да преузме одговорност, буде „човек“, поред тога, изрази Мишљење или жалба на лични начин, идентификовањем себе, омогућава „колико год је то могуће“, да пружи валидно и истовремено проверљиво решење.
Поздрав.
А ко је судија за утврђивање граница? Владе или неки „скуп мудраца“?
Тачке које предлажете да „ограничите“ анонимност су управо оне које су поставили они који желе да регулишу мрежу; то више није недостајало, они то раде за наше „добро“. На тај аргумент бих одговорио фразом која се широко користи у мојој земљи: „... то би било бацање софе, а не прељубничка супруга“. Чињеница да се тролови и мрзитељи скривају иза анонимности како би ослободили своје трауме, фобије и филије ни на који начин не значи да их остатак друштва плаћа, они представљају само „аргументе“ за непријатеље слободе Проводе време упозоравајући нас на „опасности“ Интернета и на „неодговорну употребу“ њега.
Чарли, само да бих покренуо расправу и наставио да размишљам о том питању: да ли можеш да заштитиш приватност корисника без заговарања анонимности на Интернету? Односно, може ли се једно одвојити од другог? Постоје ли начини за заштиту приватности корисника који не укључују нужно анонимност?
И, у сваком случају, да ли мислите да је (апсолутна) анонимност на Интернету технички могућа?
Загрљај! Паул.
Здраво Пабло, хвала вам пуно на пажњи, покушаћу да се објасним на најбољи могући начин да се разумем.
Полазим од принципа да је свака држава (а самим тим и свака влада као израз државе), по мом мишљењу, неопходно зло за функционисање друштва какво познајемо и ТРЕБА да буде усмерено на успостављање правила игре која омогућавају суживот цивилизације својих грађана (закони) и заштити њихово одржавање и поштовање, како у друштву или земљи, тако и у иностранству (односи са другим народима). У сваком случају, чак и у друштвима која већина већином сматра парадигмама демократије (нордијске земље, Швајцарска итд.), Држава мора нужно вршити репресивне функције над онима који крше правила игре.
Сада ни за кога није тајна да су државе (и владе) одавно више пажње посвећивале очувању интереса група које држе власт на штету већине грађана (и овде свака то ставља ове групе добијају име свог омиљеног негативца: банкари, олигарси, странке, итд.), стога се репресивна функција изродила у држање остатка друштва „под контролом“ и управо први корак да би се та контрола могла идентификовање појединаца за „изолацију“ или „преваспитавање“ оних који се сматрају потенцијално опасним. Јасно је да контрола над грађанима земље са ограничењима јасно утврђеним законом и институцијама које осигуравају права није иста као она која постоји у земљама са тоталитарним и полицијским режимом.
Схватам да приватност није исто што и анонимност, оно што се дешава је да је, по мом мишљењу, врхунски ресурс који гарантује прво постојање другог; Дозволите ми да објасним, у теорији приватност треба да буде загарантована законима усмереним на одбрану права грађана од државе, али ако пођем од горе развијене претпоставке о лошем функционисању држава и манипулацији законима заснованим на својих интереса, само анонимношћу је могуће да грађани постигну одређени степен заштите од државе. Да ли је неко приметио да су владе које највише занима „регулација“ мреже управо најмање демократске, најауторитативније и репресивније? Зар то не би био довољан разлог да будемо упозорени?
Поред тога, по мом мишљењу, постоји још једна забрињавајућа претња попут контроле држава, а то је деловање криминалних организација, компјутерски злочини и тероризам. Било би наивно помислити да би сама чињеница укидања приватности елиминисала сајбер криминал, јер би се злочинци лако идентификовали, највероватније би се повећала крађа идентитета како би се прикрили њихови злочини. Живот је показао да када институције за спровођење закона заиста раде свој посао, злочинци могу бити ухваћени и друштво заштићено.
Што се тиче апсолутне анонимности у мрежи, врло сам јасан да она не постоји, ПОТПУНО је немогућа, чак и анализирана са техничке тачке гледишта, али ипак, алати за анонимизацију су довољно снажни да приморају државе да ограниче своје упад, макар само због недостатка ресурса да нас сви шпијунирају; И пре него што смислим песму Сновден, НСА и друге кратице од 3 слова, дозволите ми да појасним да то није исто прикупљање информација као идентификација СВИХ појединаца извор и одредиште информација, већ ископавање тих података довољно је сложен да велике масе чува на сигурном.
Мислим да сам отишао предалеко и још увек сам неке идеје оставио неразвијеним, али желео бих да завршим са неколико питања: Да ли смо спремни да одбрану своје приватности препустимо државама? Да ли би искуство (и рекао бих више, историја) оправдало ову одлуку?
Поздрав…
Одлицно. Непријатељи слободе увек користе исти аргумент да би умањили наша права и слободу: за наше добро и за борбу против „негативаца“.
Поздрави. Петер.
Оригиналном аутору бих рекао да је „одговорност“ веома популаран концепт у тоталитарним режимима. Ставимо грађанима чип који их у сваком тренутку идентификује. То вам омогућава да пратите своје покрете и акције. Можемо их спречити да чине злочине свих врста и поштени људи ће бити сигурнији. Ха Ха! Не постоји само право на анонимност, постоји и право на приватност.
Волео бих да видим овог човека са ИД-ом тетовираним на челу и ГПС-ом за огрлицу, прислушкиваним телефоном, поштом коју су отвориле треће стране и видео камерама које снимају његов живот. Тамо га више не би толико забављала „одговорност“.
А најгоре од свега је што нас у стварном животу већ контролишу мобилним телефонима и Интернетом ...
Не чини ми се тако екстремним или да је одговорност тоталитарне државе. Одговорност је део владавине права, где сви имамо права и обавезе. Између могућности препознавања починиоца кривичног дела, било да је компјутеризовано или „нормално“, и губитка приватности постоји свет даљине
Чини ми се јасно да не живите у тоталитарној држави, на вашу срећу, па ће вам можда бити мало тешко да разумете Виндоусицо-ов приступ; верујте ми кад вам кажем да у томе нема претеривања.
Управо држава мора да постави ограничења, почев од класификације кривичних дела и завршавајући способношћу мешања у приватни живот грађана, чак и када они, због незнања, незнања или глупости, своје животе добровољно објављују у мреже.
Или зато што то желе учинити јавним?
Не објављује ли добар део корисника друштвених мрежа попут Фејсбука свој живот и чуда јавним. Твиттер итд.? И пазите, СВЕ лични подаци које они објављују урађени су потпуно добровољно, без и најмање идеје о последицама које ова акција повлачи за собом.
Себастијане, не постоји веза између масовног сапирања и спречавања злочина. Погледајте изјаве Сноудена.
Поента је у томе да, иако наравно желимо приватност, желимо је са становишта оних који нисмо погођени овим питањем.
Обратимо улоге на примеру. Рецимо да се неко ушуња у ваш рачунар користећи методе анонимности или да вас вређа или чак напада, да искориштавање њихове анонимности убија или штети некоме ко вам је врло близак. Хоћете ли ми рећи да вам тада не би било драго да су влада или полиција имали контролу над сваким грађанином да знају ко је то учинио?
У тренутку када смо жртве, ствари видимо сасвим другачије. Због тога је ова тема контроверзна, иако нико не жели свет у равнотежном стилу, не би била лоша ствар кад бисмо могли да пратимо одређене појединце када је то потребно.
То је под претпоставком да, у сваком случају, влада / власт нешто чини или жели да учини ... наравно, говорим из угла некога ко живи у стању некажњавања.
Дозволите ми да увијем вашу претпоставку даље. Замислите да у мој рачунар уђе шпијун којег је унајмила велика мултинационалка наведена на Ибеку 35. Да ли мислите да би полиција или шпанска влада користиле те информације против моћника? Они би измислили било какву глупост и ти злочинци би се извукли.
Закон се не примењује на исти начин у свим друштвеним слојевима. Губитак анонимности користио би само моћницима и онима који имају приступ свим тим информацијама (полицији и другим службеницима). Не чини ми се у реду да жртвујем слободу + анонимност ради безбедности, прва вреди више (криминалци се с разлогом кажњавају губитком слободе). Можете живети у релативно безбедном свету, а да не престанете са анонимношћу. Свакодневно наилазим на анонимне људе и немам потребу да их идентификујем да би мирно ходали.
Тако је. У том смислу, као што сам рекао у другом коментару, мислим да би било боље разликовати „одбрану приватности“ корисника и заговарање анонимности на Интернету. Нису иста ствар. Сад то схватам.
Загрљај! Паул.
Тачно процењено. Многи приватност повезују са анонимношћу и обе се не користе у исте сврхе. То је оно што мислим под мојим претходним коментаром.
Здраво Елав!
Прошло је много времена, али дуго времена нисам прочитао нешто тако занимљиво, хвала хиљаду @усемослинук за ову тему.
Лично се ПОТПУНО слажем са предлогом Давида Давенпорта и колико смо добро и ви, Елав, и ми који користимо линук разјаснили велику разлику између приватности и анонимности. У оквиру ове логике, желео бих да приметим како се користимослинук: у демократским режимима ниједан глас није анониман, јер је за остваривање бирачког права основни услов да будете уписани у бирачки списак, а да бисте могли да гласате на бирачком месту, неопходно је да се идентификујете са акредитивом који се издаје у ову сврху. Без те идентификације нико не гласа.
Дакле, процес гласања ни на који начин се не врши анонимно, иако је на крају за кога се - или зашто - гласа приватно и ми задржавамо право да своју изборну тајну сачувамо.
И моја драга. Нико не гласа, а да бар не наведе своје име, толико да у земљама у којима постоји висок ниво неписмености људи који не могу бар да напишу своје име немају право гласа.
Проблем је што се приватност и анонимност не могу раздвојити као два независна дела. Ако ме мора увек идентификовати, губим приватност (видим да је то неизбежно). Моји хобији, пријатељства и идеје не морају бити у јавном или владином домену.
@Тина Толедо, гласање је анонимно. Не садржи идентификацију бирача и не може му се ући у траг. Мере контроле како би се избегла изборна превара немају много везе с тим. Чини ми се добро да се можемо безбедно идентификовати на Интернету, али не чини нам се разумним да нас у сваком тренутку идентификују (свако може да задире у наш приватни живот без дозволе). Наше авантуре у мрежи треба истраживати само по налогу суда, а не у реалном времену ради „превенције“.
@виндовсицо Овде је гласање обавезно и сви који гласају морају бити регистровани у матичној књизи. Тајно гласање (за које ни изборни суд ни било ко не открива ко је за кога гласао) више је повезано са приватношћу него са анонимношћу.
@Диазепан: читајући коментаре који су о томе написани, јасно ми је да велика већина брка анонимност са правом на приватност. И желео бих да дам пример: на овом блогу сам увек писао као Тина Толедо, то је моје право име и никада нисам користио псеудоним, а слика мог аватара је моја фотографија. Стога нисам анониман: они знају моје име и моје лице. Да ли ме то спречава да слободно дам своје мишљење? НЕ.
Међутим, администрација ове странице може имати приступ мојим подацима који су поверљиви и приватни и ја имам право, а они имају обавезу, да их чувају приватним и да не тргују са њима.
анонимност.
1. м. Карактер или стање анонимног.
анониман, ма.
(Из грч. Ανωνυμος, без имена).
1. прид. Речено о делу или спису: То не носи име његовог аутора. У. тцс
2. прид. Рекао аутор: Чије име је непознато. У. тцсм
3. прид. Цом. Речено о компанији или друштву: То се формира од акција, са одговорношћу ограниченом на капитал који представљају.
4. м. Непотписано писмо или папир на којима се обично говори нешто увредљиво или непријатно.
5м. Ауторска тајна скрива његово име. Останите анонимни.
Приватност.
1. ф. Подручје приватног живота на које имате право да се заштитите од било каквих сметњи.
Гласање је јединствено, зато морате бити регистровани и зато се морате идентификовати пре гласања. А анониман је јер у пребројавању нико не зна који сте гласачки листић (или било шта друго) положили у гласачку кутију (или било шта друго).
Господин Давенпорт брани забрану алата за „анонимизацију“ (дозволите ми да употријебим тај израз) јер вјерује да су анонимни потенцијални криминалци. У „аналогном животу“ људи скривају лице да би остали анонимни. Криминалци носе сунчане наочаре, шешире, визире, баласе, перике, мото кациге, ... да сакрију свој идентитет. Да ли забрањујемо употребу ових предмета на јавним путевима? Мушкарац или жена не могу сакрити лице правним мотивима? Могу да се сетим многих. Слобода изражавања је загарантована само у одсуству принуде и за то вам је потребна анонимност.
Јуче је у Шпанији била мирна демонстрација која је тражила референдум да се изабере између монархије и демократије. Па, група полицајаца је почела да тражи личну идентификацију (ДНИ) демонстраната, записали су своје податке на списак и фотографисали се. Да ли видите принуду? Зашто се ови подаци снимају? Желе да вас уплаше уклањањем ваше анонимности? Мислим да јесте. Знате ли како сам сазнао за то? Видео сам видео који је анонимна особа поставила на Интернет. Ако се анонимност заврши, жалбе ће се смањити (не желимо сви да будемо мученици) и живећемо у горем свету.
Грешка: Тамо где сам ставио демократију, желео сам да напишем републику (о чему бих размишљао)
@Тина Толедо -> Анонимно гласање -> «не носи име свог аутора».
Аутор.
1. м. и ф. Особа која је узрок нечега.
Узрок.
1. ф. Оно што се сматра темељем или пореклом нечега.
@виндовсицо није анониман. У књигама гласачких столова уписују се имена бирача заједно са бројем коверте у којој сте гласали. Гласање је приватно.
Ако је у земљи Тине Толедо могуће сазнати за кога је гласао сваки бирач, извињавам се што нисам узео у обзир њихову националност. То је врло дискутабилан начин гласања и ми Европљани заборављамо да он постоји, попут смртне казне или да сви грађани могу носити ватрено оружје.
ПС: Штета што не могу да уређујем своје поруке, морао сам да их попуним нежељеном поштом (ако би администратор могао да споји поруке, био бих му веома захвалан).
@ Виндоусицо: У почетку ми се чини да ти и ја немамо исти концепт гласања. За вас је гласање гласачким листићем где је изражена преференција, док је за мене право и акт - јавни или приватни - да изразим поменуту преференцију.
У мојој земљи - Сједињеним Државама Северне Америке - истог изборног дана можете гласати на различите начине: електронским гласањем, гласањем, путем интернета или путем писма. Све зависи од тога где бирач има пребивалиште и како је свака држава организовала начин гласања. Са своје стране, с обзиром да за сада живим у Мексику, најновије гласање ми је било дописно -епистолари-
Зашто гласање не може бити анонимно? Јер управо оно што даје правну вредност мом гласу и читавом процесу је то што имамо сигурност ко може да гласа, а ко је гласао. Другим речима, сваки бирач се у потпуности идентификовао да може да оствари своје бирачко право. Да ли чињеница да гласачки листић - под претпоставком да гласам путем гласачког листића - где сам изразио свој избор нема своје име, чини ли мој глас „анонимним гласањем“? НЕ. Мој избор чини приватним и то само ако то желим јер не постоји закон који ми забрањује да кажем за кога сам или за шта гласао. Као пример потоњег су чувене излазне анкете које су спровеле ТВ мреже које дуго предвиђају изборне резултате и са високим степеном тачности.
Ово ме такође наводи да нешто размотрим, било које дело анонимно извршено нема правну вредност и, у неким случајевима, може бити незаконито. Шта ово значи? Да бих извршио уговарање или куповину било ког добра или услуге, морам то да учиним, на силу, у име неке особе, групе или институције која има правни субјективитет. Ниједно право се не може захтевати од анонимности: ни законска, па чак ни права тако елементарна као људска права, јер да би се доказало кршење таквих права потребно је прво доказати постојање жртве.
Исто тако, унутар тог поретка идеја, слобода изражавања није ни демократско ни републичко право ... то је ЉУДСКО ПРАВО. А људска права превазилазе било који устав, локалне законе, религије и политичке и економске режиме.
Сада оно што крше Гоогле, Мицрософт, владе или оно што волите и шаљете на Интернету није наш идентитет ... ТО ЈЕ НАША ПРИВАТНОСТ. Да ли заиста мислите да је Гоогле заинтересован да зна да се зовем Тина Толедо? НЕ. За људе Гоогле-а ја сам само узорак у оквиру статистике: ја сам један од милион и по корисника који живе у Мериди, Јужна Кореја. Мек.; Ја сам један од шест стотина двадесет људи који у 80% својих претрага појављују реч "Битлси" ... и тако до бесконачности. Њих не занима моје име или моје лице ... у сваком случају оно што их занима су моји интереси и моје лично понашање и да сазнају да нарушавају моју приватност. За њих сам анониман са одређеним укусима и тенденцијама.
Али постоји и нешто веома важно: ниједна социјална, економска или политичка промена не генерише се у анонимности. Револуције и друштвене и политичке промене догодиле су се на улицама, трговима, бојним пољима и у јавним зградама. Чињеница да игноришемо имена свих тих људи - јер генерално знамо само имена вођа - који чине (ба) ту масу која (ба) протестује улицама не чини их анонимнима, јер на крају сваки један од њих напустио је удобност и сигурност свог дома да би ризиковао своју телесност, слободу, па чак и живот. Због тога многи народи подижу споменике својим НЕПОЗНАТИМ војницима, што није исто што и анонимни.
Анонимност је дивља јер једина ствар коју постижемо остајући таква је само што је више могуће невидљива, али не генеришемо промене. Неко је, коментари испод, покушао да се послужи цитатом Бењамина Франклина - с толико пеха да је Диазепан изменио страницу - која гласи овако: „Они који би се одрекли основних слобода да би купили мало привременог осигурања, не заслужују ни слободу ни сигурност “. Овде се уклапају најмање две рефлексије:
1.-Бранити по сваку цену анонимност - а не приватност - на Интернету, није ли то привремено обезбеђење на које се Франклин позива?
2.-Ко год да је неспретно употребио Бењаминову фразу да аргументује свој став за анонимност, побринуо се да стави-иако погрешно написан-аутор цитата, да ли би то могло бити зато што је унапред знао која фраза има много већи утицај ако је аутор позната особа а не анонимна?
@Тина Толедо, немам времена да пажљиво прочитам толико текста, али гледајући преко тога могу да одговорим на следеће:
У Шпанији је гласање анонимно, јер се аутор не може идентификовати. Немогуће је, а изборна превара је неизводљива (истражите наш изборни систем и видећете). Могу да кажем да сам гласао за Кс и то је лаж. Нико неће знати (само аутор гласања), а исто се дешава и са делима која су написана анонимним или анонимним писмима.
Ваш глас није приватни. Оног тренутка када свој глас поделите са странцима, то више није тако, није важно да ли закон штити ваше право на приватност. Морате бити врло наивни да бисте веровали да ове информације не измичу приватној сфери. Да морамо да бирамо градоначелника у селу од 200 становника са системом „приватних гласова“, сви би знали ко је за кога гласао (захваљујући људима у изборном одбору) и то би било катастрофално за слободу избора. А ако не видите проблем свог приватног гласања, нећу вас убеђивати. Наставите са својим системом који вам иде јако добро.
Изражава шпански устав из 1978. у наслову ИИИ. Од Цортес Генералес, члан 68:
1.-Конгрес се састоји од најмање 300 и највише 400 посланика, изабраних на универзалним, слободним, једнаким, директним и ТАЈНИМ бирачким правима, под условима утврђеним законом.
-хттп: //ввв.цонгресо.ес/цонсти/цонституцион/индице/титулос/артицулос.јсп? ини = 66 & фин = 96 & типо = 2-
И обилује синопсисом:
2.4. Глас мора бити ТАЈНО. Ова карактеристика такође утиче на принцип слободе, уколико омогућава избегавање принуде или мешања у слободно гласање. Стога, поред гарантовања принципа идеолошке слободе уметности. 16.2, обавезује изборну администрацију да обезбеди техничка и материјална средства која гарантују ову тајну (кабине, гласачке кутије, итд.). У сваком случају, имајте на уму да је тајност ПРАВО А НЕ ОБАВЕЗА. Ништа не спречава грађанина да јавно објави значење свог гласа, а заправо се то догађа релативно често током изборних кампања, па чак и на дан избора.
-хттп: //ввв.цонгресо.ес/цонсти/цонституцион/индице/синопсис/синопсис.јсп? арт = 68 & типо = 2-
@Тина Толедо, не разумем цитате. Гласао сам више пута (општински, регионални, општи и европски) и да, гласање је тајно (као и анонимно) Шта издвајате у вези ТАЈНЕ? Ако га ставите зато што је наш глас заиста приватан, признајем да је анониман 100% приватан.
Сматрам ужасним да се људи идентификују са политичком странком као да је спортски тим (заставе, значке, пропаганда, ...) и да не мењају свој глас шта год да се деси. У Шпанији постоје људи као што је овај, али то није нормално.У Сједињеним Америчким Државама стављају натписе у своју башту како би означили за кога гласају не? У Шпанији се то не види (осим у радикалним и милитантним секторима).
Америчка влада била је трауматизована случајем Ватергате и од тада је уверила становништво да су анонимни људи лоши људи, сумњивог морала и са злим намерама. Волим људе попут „Дубоког грла“ и ако одузму Интернет, остаће са својим магарцима у ваздуху. У Шпанији имамо сјајну традицију анонимности у књижевности и ликовној уметности, веома смо поносни на њихово постојање и не минимизирамо њихов рад због одсуства потписа.
Разумем да постоје људи који више воле сигурност него слободу, то је више питање карактера него било чега другог. Поштујем ваше становиште.
Хиљаду извињења @ Виндоусицо због неодговарања приликом. Пуно вам хвала што сте покренули случај Вилијама Марка Фелта - званог „Дубоко грло“. ВМ Фелт је управо случај најзлокобније употребе која може бити анонимна:
Када је Едгар Ј. Хоовер - бивши директор ФБИ - умро у мају 1972. године, Фелт је био један од кандидата да га наследи, међутим Рицхард Никон именовао је Патрицка Греиа ИИИ за новог директора Бироа, а Марк Фелт је остао други у хијерархији ФБИ.
Захваљујући овом положају Фелт је имао приступ свим информацијама које су истражитељи ФБИ-а прикупљали годину дана - од јуна 1972. до јуна 1973 - пошто су сви извештаји прво прошли кроз његове руке пре него што су стигли до Греиа.
Фелт је врло добро знао да су информације моћ која, и да даје још већу моћ када те информације садрже незаконита дела која је извршио председник Сједињених Америчких Држава, па је одлучио да те податке искористи у своју корист да изврши притисак на Никона.
Рицхард Никон је савршено добро знао да је Фелт "дубоко грло" и да је он тај који је информације пропуштао новинарима Царл Бернстеин и Боб Воодвард. И Никон и Фелт састали су се 23. јуна 1972. године по савету Х. Халдемана - председникове секретарице - који је рекао „Марк Фелт жели да сарађује јер је амбициозан“.
Марк Фелт, за разлику од Едварда Сновдена, није дао оставку на своју функцију ... управо супротно: док је пропуштао информације под псеудонимом "Дубоког грла", заповедао је илегалним активностима ФБИ-а. И он и Едвард Миллер одобрили су илегалне рације - операције познате под називом операције „црне торбе“ - током периода од 1972. до 1973. И Фелт и Дубоко грло и Миллер изведени су пред суд 1980. године због ових операција и проглашени кривим за кршење правила. Грађанско право.
У априлу 1974, "Дубоко грло" добило је оно што је желео: Никон је приморао Греја да поднесе оставку на место директора ФБИ-а и именовао је Марка "Дубоко грло" Фелта као Хооверову трајну замену. Рицхард Никон поднеће оставку месецима касније - 8. августа 1974-
Са становишта жртве?
Да видимо, пре 5 година сам се преселио у кућу у којој тренутно живим, у то време мојим комшијама је прошло 7 провала и мој аутомобил је украден (годину дана након што сам га платио).
И одговарам, не, не волим да живим читав живот надгледан да бих ухватио онога ко ме вређа ни један дан (поготово што надгледање заправо није за то).
Ова врста страха генерисана горе наведеном пропагандом је управо оно на шта је добри Џорџ Карлин мислио када је рекао:
„Виша класа је ту да има сав новац не радећи, средња класа да ради сав посао, а нижа класа ... да би средња срала од страха и наставила да држи горњу класу.“
И јесте праћење појединаца да нешто мора, је у реду и то је учињено, али тачно је да се међусобно прогоне НАКОН што су починили кривицу и ако сумњате да шпијунирају по налогу судије, а не по дефаулту.
Особље: И да, јуриће га док имају „трагове“, у супротном, ако би момак избрисао или сакрио сваки могући траг, било би га немогуће ухватити. Ок, ауто, пљачка, можда ће се и догодити, али да је тај тип убио вашег комшију, децу, пса и успео да оде не остављајући трага, то би могао бити други комшија на вашој страни, да ли бисте мирно живели с тим ? Јер бар више волим да је на вратима моје куће, на светиљци, постојала бар једна надзорна камера ... то јест напољу ...
Не кажем да имамо бар код на задњем делу врата и да нас можемо пратити било где (које око, за то вам није потребан електронски бар код, довољан је мобилни телефон), али бар ако постоји контрола над неке ствари. И не говори своје у свакодневном животу, али бар на мрежи, не видим да је то погрешно.
Онај ко ништа није дужан, ничега се не боји, а ако сте врста закона (чак и ако легално гледате порнографију), не морате ништа да кријете, према томе, не треба вам анонимност. Све што вам треба је добар прегледач и приступ веб локацијама чија политика не дозвољава да узму ваше податке да би их тамо продали.
Верујте ми, прва ствар која вам пролази кроз главу у овим ситуацијама је „шта би се десило да је неко драг мојој кући кад уђу ...“.
Проблем је у томе што у најгорем случају, ако се дете убије, каква је корист од проналаска онога који је то учинио? Ништа вам неће вратити дете. То је чиста освета, а тражити је и пре него што вам се нешто учини одраз је страшне несигурности (на психолошком нивоу). Лично ми се чини као врло кукавички начин живота, на истом нивоу као да не желим да возим да не бих погинуо у несрећи или да не излазим из куће да ме не погоди гром.
Реалност је да камера не даје никакву гаранцију да нећете имати проблема, чак и ако је желите ставити, нека то буде ВАША камера, у ВАШОЈ кући, где само ви имате приступ видеу, а не треће стране.
Статистика постоји, у земљама са већом будношћу криминал се не смањује, у којима се спроводи смртна казна, злочин се не смањује, страх од казне никада није јачи од глади.
А у мрежи још увек могу бити добар и поштен грађанин који жели јавно да осуди лоше понашање владе или неке криминалне групе (оних који су обично у основи владе). Зар ми не би требала анонимност да бих заштитио свој интегритет физичка одмазда због чињења ПРАВЕ ствари?
Мислим да овај пример нема много везе са одбраном приватности или уклањањем анонимности, то је више безбедносни проблем за мреже и системе; Хајде, ако је ваша мрежа незаштићена и ако такође користите Виндовс са ИЕ, замало их позивате да уђу на ваш рачунар. Ако напустите кућу и врата оставите отворена са натписом „Ове недеље сам на одмору на плажи“, да ли бисте могли кривити лопове који провале и преузму струјне утичнице или је крива полиција? „Контролисали“ лопове у суседству?
Бењамин Фракнлин је рекао пре више од двеста година: „Они који жртвују слободу због безбедности не заслужују ни да је имају“.
Оно што Давенпорт постулира није ништа друго него ажурирање идеје коју следе сви тоталитарни режими: укупан и апсолутни надзор грађана, заснован на наводној сигурности или заштити од унутрашњег или спољног непријатеља.
Исправка «Они који би се одрекли слободе суштински да купи неко обезбеђење временски, они не заслужују слободу или сигурност »
А према Самуелу Адамсу, та привремена сигурност је спокој. Овде је контекст у коме је све речено:
У стању спокоја, богатства и луксуза, наши потомци би заборавили уметност ратовања, племените активности и жар који су наше претке чинили непобедивима. Свака уметност корупције користила би се за олабављење везе која чини наш отпор страшним. Када дух слободе, који сада оживљава наша срца и чини наше оружје успешним, изумре, наши бројеви ће убрзати нашу пропаст и лакше нас учинити жртвама тираније. Ако више волите богатство него слободу, спокојство ропства више од живахне борбе за слободу, идите кући у миру. Не тражимо ваше мишљење или ваше оружје. Сиђи и лижи руке које те хране. Нека вас ваши ланци не оптерећују много и нека потомство заборави да сте били наш сународник “.
Слажем се са вашим ставом, признајем да су ваши аргументи врло добро структурирани, али се потпуно не слажем са практично свим њима.
Ја сам један од оних који верују да је управо појава мреже, са могућношћу анонимности која је била имплицитна од њене почетне концепције, омогућила просечном грађанину да има платформу тако да се њихов глас чује и може створити консензус међу вршњацима , не пред државном моћи, већ чак и пред медијима који стварају мишљење, мислити да ће државе (чак и најдемократскије и плуралистичке) бити чувари слободе изражавања и права свих је превише детињасто химера.
Ако државе - а самим тим и владе као њихов израз - схватимо као неопходно зло за суживот у друштву, што више организационих капацитета грађани поседују ван оквира које је успоставила држава (и њена одговарајућа контрола), то боље положај ћемо бити да ограничимо њихову моћ над друштвом. Није забавно што полицијске државе, као врховни израз диктаторских режима, стављају посебан нагласак на уклањање најмање могућности „анонимизације“ људи.
С друге стране, снага коју су постигли сјајни медији који стварају мишљење пружа им могућност успостављања парадигми онога што је „политички коректно“ чему би сви ми требали да се придржавамо у јавности, због бола да буду разапети и оцрњени, иако не приватно.слажемо се. Само из анонимности могуће је уништити ове парадигме и наводна већинска мишљења која се намећу из моћи медија.
Здраво Цхарлие! Хвала вам што сте учествовали и дали своје мишљење.
У искушењу сам да се у свему сложим с тобом. Међутим, мало је основно питање овог поста и сумња која се појавила приликом читања Давенпортовог чланка (мада има много ствари са којима се он не слажем) следеће: анонимност је СВА добра и може се бранити случајеви? И као последица тога, да ли су „трошкови“ апсолутне анонимности мањи од њених „користи“?
Такође се намеће да питам да ли је оно што бисмо требали да бранимо приватност или анонимност (јер они нису потпуно исти).
Искрено, тренутно имам више сумњи него извесности.
Загрљај! Паул.
Потпуно се слажем, у овом чланку врло добро говоре о анонимности и да будем искрен, готово ме убеде, али у праву сте, једно је „давати рачуне“ за заштиту људске расе, а сасвим друго за компаније попут Гоогле-а и Фацебоок-а. постаните милионери нашим ходањем по Интернету. У случају доброг Фејсбука, људи лично предају своје податке. Али Гоогле је сјајан ХДП јер свакодневно користи наше претраге, наше податке у е-пошти, породичне разговоре ... укратко, више волим анонимност од својих личних података обогаћујући друге ХДП
Чланак (оригинал) који, са моје тачке гледишта, не заслужује да се реплицира или покаже апсурдност.
Не верујем да он "заборавља" да је један од правних елемената тих "демократских друштава" којима пуни уста претпоставка невиности и да ако се тражи одговорност, то мора бити до касније када се дело учини почињен, никада пре, или ћете завршити са грађанима затвореним на неодређено време „из предострожности“ (погледајте нове законе аеродрома за које већ знате која држава).
Као што мислим да не бркате анонимност са приватношћу, то је само више пропаганда.
Занимљиво! Претпоставка невиности је врло добра поента.
Загрљај и хвала што сте се придружили дебати!
Паул.
Живимо у култури којом доминира страх ... Култура страха коју нам уливају у свако доба ...
Као што је ципхерпунк ИгнорантГуру рекао: криптографија је оружје које револуционари морају да изнесу на видело информације које систем држи под оружјем.
Криптографија + анонимност, наравно, руку под руку.
Али наравно, осим што штите активисте који покушавају да помогну народу, они помажу и тиранима који доминирају системом. Разлика је у томе што они већ имају облике приватне комуникације, имају много ресурса да то остваре. Уместо тога, људи су беспомоћни у поређењу.
Ко жели да настави да чита ову тему са становишта криптографског професионалца, упућујем вас на следећу поруку (у потпуности на енглеском):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Иди сада! Одличан чланак на линку, сада прегледам остатак странице и већ сам га уврстио у своје обележиваче, хвала вам што сте га повезали ...
Какав добар чланак. Хвала што делите.
Мислим да Давенпорт заборавља да не живимо у идеалном свијету у којем можете изразити своје мишљење без страха од одмазде и у којем се сва мишљења поштују одакле год да долазе, мада морам рећи да је примамљиво имати одређену контролу над корисницима, али над мрзитељима, али то је само мала група која свој отров пљује по Интернету, па није вредно поређења ... а такође свако има право да жели бити анониман, а анонимност није синоним за лошу особу или ћемо ићи у крајности као у Шпанији где је то плаћено канон само зато што индустрија мисли да ћете их „гусарити“ само да бисте купили девичанске плоче. Ми се залажемо за нешто због чега би се коса дигла чак и ћелавим људима.
На крају мислим да у смислу здравог разума нису сви људи који су анонимни на мрежи опасност за друштво ... али како кажу, здрав разум је најмање уобичајен од чула
Свидела ми се фраза на крају, нисам је знао
Мислим да господин Давенпорт неће заборавити свет у којем живимо, мислим да је он само гласноговорник оних који желе да "контролишу" остатак света. Није случајно што се многи његови аргументи подударају са аргументима које је изнео г. Еугене Касперски, шампион у стварању „пасоша“ дигиталног идентитета који има, наравно, подршку свог пријатеља Владимира Путина, „председника“ све Русије и бившег колеге Касперског у КГБ-у; Или је то такође случајност? ...
случај Никада нећемо бити сигурни?
Моје мишљење је прилично сиво ... умрљано личним искуствима, рецимо још да сам против анонимности, да је у корист, мислим да је добро што се свако идентификује, суверено ме дирне што сви самосвесни који се крију иза анонимности бацати срања на сваку ствар на коју наиђете ... и то врло често видим у овом свету бесплатног софтвера ..
Ја сам један од оних који мисле да ако имате муда да оцрните особу или пројектујете и вређате путем интернета, онда морате да имате муда да бисте то урадили правим именом или профилом, иначе сте само кукавица, пас који лаје, али не гризе, Због тога ми се анонимност чини још једним изговором за сав овај кукавички рукав (којих је по мом мишљењу мало). Зашто кажем сиво? Јер ово за мене превазилази софтвер, меша се етика, па чак и економски модел.
Прва ствар коју ћу нагласити је да појмови слободе и разврата морају бити врло јасни, за мене је анонимност коју покреће „закон џунгле“ или такође познати „закон најјачих“, са његовим последичним разузданост Шта мислим? Пођимо од основа да сам један од оних који мисле да људска бића нису добра по природи, мислим да су насилна и похлепна, па ако их оставимо у потпуности анонимним, барем бих вратити параноични, а анонимни би били само они који заиста знају како се одбранити на Интернету, остали би једноставно били зезнути и препуштени на милост и немилост ономе што такозвани „хакери“ желе да ураде с њима, будући да не би било осуда, јер би све остало у Ничем, ово би експоненцијално повећало број „рачунарских криминалаца“, јасно је да би, ако мислимо да људи делују у доброј вери и етици, овај модел био идеалан, јер би за добру веру људи не би урадио ништа против других, Мада, тема имамо метод контроле над људима, падамо у другу крајност .. ко контролише контролора?, искрено, немам одговор на ово, и мислим да нико не зна, неко ко разуме ствар морао би да смисли нешто што омогућава једнакост за све.
С друге стране и више закачен за ову последњу тачку .. није могуће „обилазити људе проверавајући људе јер да“ ... идеална ситуација би била анонимност, али ако си срате да постоји нешто што вам омогућава да будете осуђени, и то користите само када сте послали срање (ту долази до етике ..)
А што се тиче економског дела, рекао сам то јер смо одрасли у друштву у коме се мрзи на дељење, где је стицање синоним за моћ, где је новац синоним за успех, више је него логично да све то пренесемо на поље софтвера, у окружењу анонимности, многи би тражили да краду банковне рачуне, туђе пројекте, итд., сви да би „били успешни“ или ће ми рећи не? Или ће ми рећи да у окружењу анонимности, где радите оно што радите, једноставно не радите могу да пецају, јер „сви смо анонимни“ није примамљиво? ...
Анонимност је за мене попут неупитљивости малолетника постављених у бесконачност, односно они који имају мање од бесконачне године су беспрекорни.
У сваком случају, ово су мањи случајеви, мало битни и нико, ниједна влада или ништа неће се бринути хоће ли знати ко су они хакери, пламеници итд. Који се мотају по Интернету, јер да бисте знали њихов прави идентитет, требали бисте знати ваш ип и ип је код који знају само компаније широкопојасне мреже и мислим да је тајни, осим ако немате неку политичку моћ коју нећете знати.
С друге стране, прави хакери неће бити тако лаки и имају тенденцију да буду врло специјализовани.
Што се тиче методе, једина готово потпуно демократска метода била је агора древне Грчке, али данас је то немогуће извршити, с обзиром да у држави постоје милиони људи, а не стотине у граду-држави. Проблем наше методе је што је све врло корумпирано и задовољни смо што можемо да живимо, а не да будемо убијени.
У сваком случају, ваша визија је врло црна, не знам ко вас је подигао, али научили су ме да је добро делити и солидарност, много тога се научи у цркви, можда је то оно што вам недостаје.
Што се тиче бесплатног софтвера, то би требало да буде идеја о дељењу и до сада нисам видео ништа што доказује супротно.
„Што се тиче методе, једина готово потпуно демократска метода била је агора древне Грчке“ Заиста? Према вашој информацији, ни робови ни жене нису имале право гласа; Другим речима, све је релативно, чак и парадигме које наводно знамо ...
Да, то сам већ знао, али занемарујући то, систем је био готово потпуно демократски.
Глупост није повезана са анонимношћу, на истој страници видите људе са фотографијом, именом, презименом и адресом њиховог блога који вређају и клевећу људе или групе. Довољно је да живе у другој земљи да би њихове глупости остале некажњене.
Претпостављам да је идеално да они који су изнад тог нивоа науче да прочитано на мрежи не узимају као нешто лично, довољно је знати да лаж не вреди ништа чак и ако је потписана.
А у вези са прекршајима, па, не треба бити толико „осетљив“, нико не губи ни длаке јер је увређен, нити се буди са проливом дан након што их је неко подсетио на мајку.
+100
„... ко контролише контролер?“, мислим да је то кључ. Због тога мислим да је лакше (и могуће) бранити се од хакера, тролова или мрзитеља него од држава. Оно што први раде генерално чине кривична дела од којих смо барем, у теорији, заштићени законом, док су други они који доносе законе у својој удобности и ради своје заштите. Врло је могуће да нас државе не успеју заштитити од првих, али НИКАДА неће престати да се штите од нас.
Цхарлие, видео сам те како више пута репродукујеш то исто противдржавно осећање или идеју. Трудим се да то поделим, да будем искрен са вама. Међутим, чини ми се да у вашем аргументу постоји фундаментална контрадикција. С једне стране кажете да се тешко бранити од државе, а с друге стране то кажете као заштиту онога што хакери раде итд. постоји закон (односно држава). То ме не затвара. Где смо остали: да ли је држава добра или лоша? Ако је то „неопходно зло“, како кажете у другом коментару, и ако је та иста држава гарант (у неким друштвима, не кажем уопште) одређених основних слобода, зашто се не борити за већу регулацију неких питања у вези са Интернет? Пазите, када говорим о прописима, не размишљам о томе да ли вас држава шпијунира или ограничава слободу изражавања итд. већ у законима који штите приватност корисника. Случај Европске уније је парадигматичан: приморали су Гоогле да примени „право на заборав“.
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Загрљај! Паул.
Мислим на то да барем постоје закони које државе у најбољем случају успевају да примене у свом интересу или под притиском неких погођених (банке, банке, да би се одбранили од хакера). на пример); Другим речима, грађанин може добити одређени степен заштите, АЛИ када је проблем грађанина у држави, АКО смо добро зезнути, јер у пракси постоји врло мало могућности за добијање заштите, јер већина случајева који морају пружање заштите су на овај или онај начин под контролом државе. И да, у праву сте, моје противдржавно осећање је врло снажно, готово једнако снажно као и контрола коју „моја“ држава покушава да изврши нада мном. Што се тиче подвојености коју тумачите у мом коментару између „добрих или лоших стања“, само као појашњење, мислим да постоје 2 врсте стања: лоше и најгоре ... 😉 Могуће је да је погрешно тумачење мог коментара последица губитак контекста у којем сам то урадио, јер је то био одговор на коментар к11тете11к.
Међутим, слажем се с вама да су закони неопходни да би се заштитила приватност грађана, али у њих верујем само под две премисе: да их грађани промовишу и формулишу и од других и друга, да постоји истинска независност правосуђа да их учини валидним. Прву од премиса је изводљивије постићи управо помоћу алата које мрежа пружа за постизање грађанског консензуса о таквим питањима, али друга коју видим ВРЛО је тешка, јер су судске власти, на овај или онај начин, условљени су и више одговарају интересима влада него слову и духу закона. Да парафразирам Бењамина Франклина мало о штампи и влади, више волим јаку мрежу и слабу владу од супротне.
И хвала на вашем чланку и коментарима, мислим да је промовисање дискусија ове врсте веома корисно за све. Загрљај…
Не слажем се, то је као да неко чита пошту коју ми пошаље кући пре него што стигне, само да би био сигуран да није у нечему што би могло утицати на друштво.
Поред тога, иако Интернет дозвољава многе ствари, он није физички, не можете некога кривити за било шта што ради на Интернету, само ако то ради у стварном животу, изузев пиратерије.
Иначе, ВордПресс није анониман и ми га користимо, тако да можете бити анонимни на Интернету, али ако одбаците било коју страницу која не промовише анонимност, били бисте врло ограничени.
Као и увек, ваши коментари дају много разлога за размишљање. У овом случају, упркос добрим аргументима Давенпорта, остајем у истој линији као и Цхарлие Бровн, зашто? јер ће ризик увек бити много већи када нема анонимности, када ситуација постане Орвелл 1984, а то је да са порастом комуникација, међусобног повезивања у свако доба и са свим уређајима, латентна снага која има мрежа за надзор је практично неограничена, разумем оно што он назива идентификацијом у смислу одговорности, али грешка (с моје тачке гледишта) Давенпорта је што све суди са криминалне стране ако се то може назвати грађанском пешке и заборавите његовог сјајног колегу, шта се дешава када „злочинац“ престане да буде грађанин, а у стварности то је држава или велика компанија? Када не постоје ограничења за информације које се могу добити од људи чак и без њиховог пристанка? Ко регулише када је довољно да се обезбеди „поштовање закона“? Управо та анонимност омогућава поштовање слободе изражавања, другачије размишљање без ризика од одмазде, да би се гарантовало противљење. Наравно, та анонимност не оправдава незаконитост, али проблем је опет исти, чија незаконитост, чувара или буднице?
Иако се некоме може чинити да је аргумент „Извештаја мањина“ претјеран, знајте да у мојој земљи постоји закон који вас може ставити у затвор због „злочина“ преткривичне опасности, попут „... Још нисте починили кривично дело, али путем којим идете, у било ком тренутку га почините, па за сваки случај одете до торбе ... »Подразумева се да тиме могу везати било кога кад им се прохте.
Слажем се са Акалб8. Како је Марилин Мансон прикладно рекла, „страх се продаје“. Страх вам продаје аларме, оружје, осигурање, више аларма, решетке, боље решетке. Када страх завлада нама, наш рационални део уступа место: то јест, престајемо да мислимо јасно, рационално.
У многим земљама је смртно страдавање у саобраћајној несрећи статистички вероватније од умирања у покушају пљачке. Међутим, људи које медији обмањују (исти они који промовишу насиље) више брину због крађе. Страх је надјачао рационално. Замислимо некога ко излази на улицу носећи прслук са громовима. Вероватноћа умирања од грома од олује је врло мала. Рећи ћемо да страх надмашује ту особу од јасног размишљања.
Поздрави. Петер.
Требали бисте погледати филм „Куглање за Коломбин“, ако га нисте видели, разговарајте о тим стварима.
Хвала вам. Мансонова фраза је управо из тог изврсног документарног филма.
Поздрави. Петер
Имам наменски сервер и на њему имам .онион страницу.
тамо уживам у апсолутној слободи, а када кажем апсолутној мислим на АПСОЛУТНУ
и тамо сам потпуно анониман.
Тај момак ради за НСА. Поздрави.
Поздрав свима и свима. Врло добар чланак и врло добра дебата.
Моје мишљење је у складу са мишљењем к11тете11к. Људско биће је, као врста, најсмртоноснији предатор. Толико смо жестоки да се чак и нападамо, убијамо или потчињавамо.
Било би врло лепо помислити да сви људи имају етичке вредности које им помажу да се правилно понашају. Такође би било лепо помислити да ако било ко од нас има моћ да ради и поништава како нам одговара, не плашећи се било какве последице, та моћ нас не би искварила. Али историја човечанства препуна је случајева у којима су неки људи довели на власт да окончају злоупотребе моћних, завршавају недуго затим, чинећи исте злоупотребе, понекад и веће.
Шта ако би неко од нас могао да ради шта год жели од Интернета? Да ли бисмо могли да се одупремо таквој моћи а да се не покваримо? боље машине и више знања на крају би потчинили друге?
Моје мишљење о човеку може бити врло црно и катастрофално, али ако прегледамо историју човечанства, истина је да ми лично то не даје пуно наде. Хвала вам и надам се да никоме нисам сметао или вређао.
А шта би се догодило да неко има приступ свим вашим подацима да види фотографије ваше девојке које држите на свом мобилном телефону?
Слушајте и читајте своје разговоре?
Шта би их спречило да вас уцењују или искористе било какву предност ако је то шпијунирање једнострано?
Сновден је у овом смислу изазвао сјајан потез (приватност, анонимност итд.), Али он сам, који је пропустио „грубе“ податке (да се послужим самим аргентинским изразом), и без обзира на то затражио да се његов идентитет важним новинама открије као „ Гуардиан и Тхе Васхингтон Пост објавили су Сновденов идентитет на његов захтев, неколико дана након цурења. Своје образложење због одрицања од анонимности објаснио је на следећи начин: „Немам намеру да кријем ко сам, јер знам да нисам учинио ништа лоше“.
Али као што је Пабло рекао, приватност није исто што и анонимност.
Такође ће свако мишљење бити врло означено тиме што је било жртва или починилац. Мислим да морамо створити свест о употреби онога што на интернету називамо „бесплатним“. Гоолгле вам не може дати ништа „бесплатно“ када знамо шта се једино и само троши на потрошњу електричне енергије дата центра, без обзира колико је мали, знајући да постоје и други проблеми. Подизање свести о томе како користимо друштвене мреже и како се понашамо на Интернету уопште. Али коначна одлука је на вама, а не неко други доноси то уместо вас, ви сте ти који одлучујете шта ћете радити са вашим подацима; и знам колико је тешко сваком уобичајеном кориснику да се побрине за ове ствари.
Друго питање је слободна воља коју држава сваке државе даје различитим компанијама и која она себи дозвољава. Па, ако то дозволи другим компанијама, посебно добављачима Интернета (ИСП).
Мала и ограничена анализа, мислим да је много тога изостављено и не желим да саставим опоруку.
Поздрав и загрљај.
ПС: опростите на поверењу и тутеу.
Извор на Википедији.
Разлог због којег је Сновден објавио свој идентитет је тај што је тиме постао јавна личност, што је прилично ефикасан начин заштите од могуће „случајне смрти“; Па, уз галаму коју је створила, америчка влада је имала врло тешко време да организује „модификацију здравља“ и убеди свет да с тим нема никакве везе. Било који бивши припадник обавештајне организације било које државе који открива тајне савршено добро зна да има две могућности: постати јавна личност и молити се да се његова влада не усуди сносити политички трошак да га убије или потражити заштиту у „непријатељском логору“. . »; Очигледно да Сновден нема глупу косу и да је више волео да купи две полице за душевни мир. Али хеј, ако желиш да верујеш да је то учинио из храбрости или искрености и ти си задовољан с тим, па, ништа човече, веруј у то и живи срећно ...
Могао је да објави материјал из чисте анонимности, међутим није.
Да ли је био глуп када је открио свој идентитет?
У сваком случају, моја срећа иде негде другде. И ово не утиче ни на шта у мом животу, чак и ако тражите четири ноге мачке, а такође и пету, то не утиче на мене. Ово је само коментар, ништа више.
Поздрав и загрљај.
Оно што је најпотребније је приватност, а не анонимност на Интернету, не прегледавање е-поште или индексирање претраживања, бар не активно, то је оно што нам заиста треба.
Надгледају се само они осумњичени за кривично дело, па ако поштују приватност, не би била потребна анонимност. Осим екстремних ситуација.
Тако је. У потпуности се слажем.
И ко ће бити гарант да се то испуњава? Ко ће типизирати шта је кривично кажњиво?
Једно је да своје податке дате ентитету задуженом за управљање јавним подацима као што су РЕНИЕЦ и / или СУНАТ у Перуу, а друго је да компанија као што је Гоогле захтева од вас да користите своје право име да бисте били на друштвеној мрежи као што је нпр. Гоогле+ (барем је Гоогле-ов систем именовања омогућио подизање нивоа псеудонима који до сада на Фејсбуку не постоје људи који би чак и себи могли да приуште стварање алтер-ега у поменутој услузи). Због тога сам волео дијаспору *, иако морам признати да је мало жена у овој друштвеној мрежи.
На страни концепта анонимности и приватног живота, први се користи углавном за гласање и расправе, а други је одржавање достојанства сваке особе на површини.
Оно што ме изненађује је да људи који наводно знају за ова питања говоре на толико збуњен начин да човек не може да разуме, што чак укључује и промоцију незнања у народној машти.
Поред тога, фрустрирајуће је што чак и НСА користи тактику коју користе најсредније медијске личности које постоје у Латинској Америци да настави да дезинформише и лажно представља ове концепте и не схватајући тако стварни проблем у којем је мрежа.
На крају дана, прекасно је да уклоните МПАА са В3Ц (захваљујући њима Мозилла је приморана да примени ДРМ систем у Фирефоку).
Није битно што им политике приватности омогућавају да раде шта желе са нашим информацијама. Није важно што то могу задржати „заувек“. Кога брига што ће их променити без обавештавања корисника или поновног прихватања? Ваши имејлови не морају бити приватни, видеће их и они. Ваше фотографије не припадају вама, дали сте им их и они могу с њима радити шта год желе.
Али не брините. То је за нашу сигурност. То је за веће добро, ВАШЕ веће добро. Готово да нема никакве везе с тим што они узимају милионе из наших података да би нас надзирали. Није важно што то није чак ни наша власт, већ влада САД-а, која је посвећена управљању свим тим информацијама. Да не бисмо постали терористи ако они у сваком тренутку не гледају шта радимо.
Продали су вам причу, а ви сте јој поверовали. Да ли мислите да би се, ако би вам подаци били украдени са рачунара, бринули да ли ће их опоравити? Ово није за нашу сигурност, они то раде да би зарадили и били сигурни. Могли би вам украсти рачунар, уложити жалбу и вратити је само ако је случајно пронађу.
Интернет + Мицрософт + Аппле + паметни телефони + Фацебоок остварују Стаљинов сан. Или сан о контроли појединаца од стране марионетских влада финансијских корпорација. Давенпорт је пуки инструмент у служби стварања проконтролне идеологије. Не будимо толико глупи да оправдавамо контролу. Овце је увек било, сада су дигиталне. Андроиди тираније сањају електричне овце ...
В за Вендету !!!
Стаљинов сан је био једноставнији: „Искључите све мреже, пуцајте у људе из ЦЕРН-а и сви који имају абакус шаљу се у гулаг у Сибиру ...“
Уз дужно поштовање, изнећу своје становиште:
Мислим да ако немам шта да кријем, зашто бих требао остати анониман? ... нисам за анонимност; Доследан сам својим поступцима. Хвала вам!
Уз сво поштовање на свету. Какав чланак који је објављен ...
Ова врста аргумената у мом граду зове се ДЕМАГОГИЈА.
Упоредите модерна друштва са демократијом ...
Демократија, демократија, демократија ... И још демократије ... Кад сви знају да ово није демократија, ако не и капитализам.
О Боже ...
Мислим да владе (и мултинационалне компаније које стоје иза њих) теже да ограниче слободе. Наша слобода. А изговори су мање-више уобичајени: за наше добро и за борбу против негативаца. Изговором тероризма, данас су у САД-у укинута права и слободе. Са истим изговором, САД нападају земље да би их опљачкали.
Против сам ограничавања права и слободе на Интернету. Али такође препознајем да је напредак технологије надмашио интернет законе. Оно што недостаје је доношење закона на Интернету. А то не подразумева ограничавање права или слободе. То подразумева да се нови облици злочина препознају и кажњавају. Јер је напад на туђи рачунар злочин. И то мора бити санкционисано. Нити све може бити ваучер где могу да уђу у наше рачунаре да би нас крали, користили итд. Другачије је рећи да се анонимност мора спречити и умањити право на приватност.
Поздрави. Петер.
Анонимност је неопходна дужност из овог малог разлога, корпорације контролишу наш живот.
Све је интелигентан дизајн, у свету је све ЛАЖ, а ви одлучујете у које лажи ћете веровати: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Слободна воља је све што имам да кажем
Слободна воља не значи да радим оно што желим.
По речима Светог Јована Павла ИИ, „Слобода се не састоји у томе да радимо оно што волимо, већ у томе да имамо право да радимо оно што бисмо требали“.
Здраво! Лаку ноћ
Покушаћу да објасним у неколико речи шта мислим, а да не улазим у детаље шта речи значе у језику.
Правда је увек била ту, чак и пре него што је постојао рачунар и били су посвећени истраживању „чињеница“, то су била времена када је претпоставка чињеница била невина док истрага „чињеница“ није доказала супротно.
Данас желе да верујемо да је претпоставка невиности да смо криви док чињенице не докажу супротно.
Зауставите се и размислите о импликацијама које ово питање има, прогласите некога кривим док се не докаже супротно.
То је оно што било која тоталитарна влада жели или не, да буде у стању да уплаши оне који мисле другачије или оне који имају доказе да изведу те јавне званичнике на суђење јер су они управо корумпирани.
Потпуно се залажем за анонимност, добра сам особа, знам то и то ми је довољно, не требају ми други да сазнају да ли сам добра особа „ја јесам по себи“, ако изађем са шина онда чињеницама и доказљивим доказима. да ме гоне и чак осуђују ако је потребно ... то је њихов посао
за то им исплаћујемо плату ... да не заборавимо, они су наши запослени.
Поштовани, једна исправка.
„Слобода изражавања“ није „демократска“ вредност, она је „републичка“ вредност. Демократија је пуки механизам за избор власти, а данас постоји неколико „демократија“ у којима је слобода изражавања еуфемизам који вас кошта затвора.
Слобода изражавања може се догодити само у систему у којем је судство потпуно неовисно од извршне власти, што је обично мета грађанских тирада.
То не функционише у земљама у којима њихови званичници изјављују да „ко победи на изборима ради шта хоће“. Наравно, добро заштићени привилегијама које им омогућавају да раде и говоре шта желе.
Реч „демократија“ је копиле и проституисана до те мере да се једнопартијски режим попут Кине сматра демократијом јер се редовно кандидују за изборе.
Монархично друштво попут енглеског је слободније, где се може јавно вређати краљица, под условом да не крочи на енглеско тло, односно на клупу.
Рећи да је анонимност алат за илегалност значи преусмерити тему као што то систем увек чини. Злочин је због недостатка образовања и правичности у свету, а тај недостатак образовања и правичности промовишу они који имају моћ (који су милионска мањина) и не желе да се она промени. Један од његових алата је страх, „морате се плашити злочина који лако може бити узрокован анонимношћу“.
ПС: Морао сам да оставим своје име и е-маил да бих објавио 😛
„Злочин је због недостатка образовања и равноправности у свету“
Што се тиче образовања, „тамо“ се сложио.
У делу „правичности“ ... одатле до размишљања о укидњацима кривичног закона, постоји корак.
Смањити ће људско достојанство на пуки економски фактор: „Злочин постоји због симболичког насиља које врши капиталистички систем, због непомирљивих разлика између оних које има и оних који то немају“.
Да је то случај, не би било злочинаца попут 35 који су данас затворени у Венецији.
ова страница и ова напомена су сјајни.
(Да видимо ако ме сада не избришу)
Моје мишљење о анонимности је да можете изабрати да будете безобразна особа која користи лоше речи или то може бити и особа са принципима и моралом у том погледу за кога је слободан избор добра ствар у анонимности.
У мом случају волим да будем добра особа која не воли да говори лоше речи другим људима, али добро је запамтити да увек постоје други људи који су супротни од тога што су добри хахаха анонимност је увек корисна само је морате правилно користити 🙂
Они који имају моћ сигурно су довољно моћни (вредни вишка) да плате анонимност, ако то сматрају прикладним. У сваком случају, мере против анонимности ... ко је одлучио?