Веома занимљив чланак који сам јутрос пронашао у књизи Побуна. То је превод чланка оригинално објављеног на енглеском језику ЛВН.нет.
У основи, говори о огромним сличностима које постоје између биотехнологија и развој софтвера, што би сходно томе омогућило употребу филозофије „слободног софтвера“ и у развоју било које технолошке апликације која користи биолошке системе и живе организме или њихове деривате за стварање или модификовање производа или процеса за специфичне намене.
За заједницу слободног софтвера, заједно са пословним екосистемом који га окружује, сматра се да је указао на пут ка успешном заједничком развоју заједничких добара. Били смо сведоци низа покушаја преношења модела слободног софтвера на иницијативе у другим областима. Режими бесплатног садржаја чији су врх веб локације попут Википедија, прихватили су тај модел са значајним успехом. Остала подручја, попут хардвера, још увијек чекају да се снађу. Уредник овог медија недавно је прочитао занимљиву књигу ( Биологија је технологија, Роба Царлсона) који поставља радознало питање: има ли места за екосистем заснован на бесплатном „софтверу“, али смештен у биолошке процесоре?
Централна теза књиге је да биолошка пиратерија убрзано напредује да би постала још једна дисциплина инжењерства. „Физички уређаји“ се израђују од обичних предмета, алати за развој постају све софистициранији, а ниво знања потребног да се уради нешто занимљиво стрмоглаво пада. Годишње такмичење Међународна машина за генетски инжењеринг, чији је циљ, између осталог, да повећа број доступних „биолошких елемената“, прима високо оцењене пријаве које су израдили ученици средњих школа. Количина пиратерије био-супстрата се брзо повећава ... и то ће и даље чинити.
Дозе креативности које ћемо ценити у овој области истовремено изазивају самопоуздање и манифестују панику. Биопираци има потенцијал да трансформише здравствену заштиту, реши енергетске проблеме, ублажи климатске промене и још много тога. Али то такође може посејати девастацију животне средине и фаворизовати стравичне нападе, како појединаца тако и влада. Царлсон енергично заговара отвореност као најбољу политику за бављење овом технологијом. Тврди се да само путем отворености можемо изградити ону врсту економије која нам је потребна да бисмо најбоље искористили ову технологију, истовремено схватајући шта други раде и бранећи се од грешака и злоупотреба. Покушај да технологија остане тајна никада не успева. Издавач овог издања могао би упоредити покушаје ограничавања биотехнологије са званичним напорима предузетим пре једне генерације да ограничи технологију шифровања.
Међутим, отвореност не значи само слободу од регулаторног мешања; Царлсон проводи много времена истражујући могућност стварања успешног пословног екосистема заснован на моделу отвореног кода. Са апстрактног нивоа, идеја је убедљива: није тешко схватити да је нуклеотидно програмирање у основи исти задатак као и програмирање битова. Нуклеотид је способан да кодира два бита уместо једног; а основни процесор је мањи и мокар и мирише, али свеједно је програм. Како алати за рад са ДНК попримају рачунарску оријентацију - брзо постајући све мањи, јефтинији и моћнији - много се може рећи за стварање библиотека без лиценци заснованих на генетским програмима развијеним у подрумима и приватним гаражама.
Постоје неки пројекти који то чине. Тхе Фондација БиоБрицкс ради на стварању слободно доступног скупа биолошких компоненти. Друга иницијатива је Биолошки отворени извор, прикладно скраћено као БиОС. Ови напори изгледају обећавајуће, али намеће се трновит проблем са којим ће читаоци ЛВН-а већ бити упознати.
Тај проблем је, наравно, проблем патената. Тренутно се у Сједињеним Државама и другим земљама могу патентирати генетске секвенце, тако да компаније у овом сектору акумулирају што више њих. Ствари се брзо приближавају тачки у којој је тешко радити у биотехнологији са комерцијалне тачке гледишта, а да се не наиђе на туђе патенте; патенти који често покривају темељне природне појаве. Царлсон износи занимљиву причу: чини се да су се аутомобилска и ваздухопловна индустрија већ суочиле са овим проблемом и, у оба случаја, испоставило се да компаније нису могле ништа да учине, јер су увек водиле парницу за патенте. Влада је интервенисала у Сједињеним Државама у обе области и присилила на стварање патентних базена како би компаније престале да се туже и поново почеле да раде занимљиве ствари са технологијом.
Пакети патената (попут патената уопште) фаворизују велике, основане компаније у односу на мале. Али мали су они из којих потиче већина иновација у било ком пољу. Царлсон брине да су Сједињене Државе кренуле у ситуацију да најскромније компаније не могу себи приуштити да постоје, а иновације се гуше. Отворени приступ биотехнологији могао би прецизно понудити излаз из ове ситуације.
Али упркос сличности са софтвером, рад на овом пољу са отвореним кодом биће тежак. Софтвер је заштићен законима о интелектуалној својини широм света; Ово олакшава употребу система ауторизације права за успостављање правног режима за који људи (и компаније) осећају да су заинтересовани да дају свој допринос. Генетске секвенце не уживају ову врсту заштите, па су патенти једини пут за свакога ко осећа потребу да стекне одређени степен контроле над начином на који се откриће користи. Може се успоставити механизам ауторизације патента у цопилефт стилу, али је мање практичан и, у сваком случају, високи трошкови добијања патента стварају препреку непостојећем приступу на територији ауторизација заснованих на правима интелектуалне својине. Усамљени биохакери који раде у гаражама неће сарађивати са заједницом заснованом на патентном систему.
Као последица разлика између правног окружења, покушаји успостављања система сличних отвореном коду у пољу биотехнологије морају да склопе своје споразуме под условима другачијим од оних које користи софтверска заједница. БиоБрицкс морају бити у јавном домену; он нацрт Јавног споразума БиоБрицк (споразум о сарадњи, а не механизам за управљање ауторизацијом) захтева од сарадника да дају „неопозиво обећање да неће вршити никаква права интелектуалне својине као сарадник над корисницима доприносених материјала. Супротно томе, БиОС је више структуриран као патентни фонд у који, да бисте ушли, морате да платите накнаду. Царлсон ниједан од ових приступа не сматра идеалним, али такође признаје да не може смислити бољу идеју.
На крају, оно што би могло бити потребно је нови и специфични правни режим за биолошка открића. Као што Царлсон истиче, ни патенти ни права интелектуалне својине нису изричито наведени у Уставу Сједињених Држава; они су законодавне творевине. Можда ће једног дана просвећенија законодавна комора од оне која данас нама управља пронаћи начин да подстакне развој отворене биотехнологије која делује на свим нивоима. Биће занимљиво видети да ли недавна пресуда Савезног првостепеног суда (Окружни суд САД) одбацивање генетских патената покреће неке драгоцене мисли у том правцу.
Не морате бити спекулативни романописац да бисте замислили свет у којем је слобода употребе, модификовања и дистрибуције биолошких кодова (барем) једнако важна као и остале слободе применљиве на софтвер хостован на силицијуму. У сваком случају, не чини се да градимо свет који размишља о таквим врстама слобода; чак ни не слутимо какав ће свет бити. Очигледно је да у биотехнолошкој индустрији постоји недостатак личности које би играле улогу Рицхарда Сталлманса, Линуса Торвалда и многих других који су помогли да слободни софтвер функционише.
izvor: https://lwn.net/Articles/381091/, превод Рицардо Гарциа Перез за Ребелион