ЦС50 Харвард МООЦ курс
Шта ми је омогућило да откријем ову нову функционалност
Међу стварима које радим ових дана постоји МООЦ курс који је Харвард предавао од ЦС50 до едКс.орг, Не знам колико вас га познаје, али препоручујем их ако желите да научите да програмирате (Долази са бесплатним сертификатом, а ако вам се не свиђа програмирање, постоји много опција које можете изабрати), ствар је у томе што вам пружају виртуелну машину како бисте могли да радите и све укључене алате које су већ припремили за вас, тако да не морате да бринете ни о чему другом, већ о учењу.
Међутим, никада нисам био велики љубитељ виртуелних машина, па читајући ту и тамо и захваљујући прелепом АУР репозиторијуму већ имам инсталиране основе. Смешно је то што се у току користи компајлер звецкање уместо ГЦЦ, у почетку ме је ово изненадило, заправо пре него што нисам знао да овај компајлер постоји (Касније сам сазнао да између њих двојице постоји свети рат и Сталлман га задаје срчани удар сваки пут кад се спомене цланд кД). У почетку сам одлучио да игноришем нови компајлер јер сам један од оних који мисли, зашто имам два алата који раде исти посао?
Гедит и Цланг се удружују
Међутим, на крају сам одлучио да покушам компајлеру из у основи два разлога, имао сам проблема са компајлирањем (конкретно са ознаком -Конусе-аргументи који очигледно не постоји у ГЦЦ) и друго јер сам у једном од рутинских ажурирања приметио да Гедит Бацио ми је напојницу да активирам "Помоћ кодом" (помоћ код) потребан за инсталацију звецкање. С обзиром на ово, одлучио сам да тестирам о чему се ради и покренуо (важи само за Арцх и / или Мањаро)
sudo pacman -S clang
Магија је дошла тренутно =). Ако поставите показивач преко упозорења, то вам даје наслутити шта није у реду, штета што ће нестати на снимку екрана.
- Конкуренција увек омогућава еволуцију да користи корисницима.
- Није све што није стриктно ГПЛ лоше
- Ко проповеда слобода мисли Требали би само да омогуће да се програми развијају на основу потреба корисника, јер су валидне све мисли, а не само програмери. (Ваш програм може имати све што желите, али ако се корисницима то не свиђа, не успете, тачка)
Разумем да је то нешто што се захтевало да се то укључи ГЦЦАли пошто су очигледно највећи захтеви долазили од великих приватних компанија, они су игнорисани. Мислим да то није најбољи пример слободе мисли и шта Опен Соурце проповеда и заступа.
Знам да нису сви такви, али добар део линукера заједница сигурно се осећа идентификованом и уверен сам да ако наставимо овако, никада нећемо моћи да освојимо радну површину. Морамо мржњу оставити по страни, нове потенцијалне кориснике морамо третирати боље без обзира постављају ли „глупа“ или „поновљена“ питања, а не мање важно, програмери морају престати ратовати са приватним компанијама и усредсредити се на задовољавање потреба, тхе фрагментација Мислим да је то директна последица овога. Сигуран сам да би се причало о потребама других, без обзира одакле су данас „Гедит и гцц се удружују да би формирали ИДЕ“ o „Гцц омогућава малим издавачима да постану истински ИДЕ“
Врло добар чланак и слажем се са вама 100% у уклањању мржње. Једно дрво не чини шуму. Тренутно имамо Линук, ФрееБСД и БСД породицу уопште, Мац, Виндовс, Соларис, УНИКС и тако даље, и то су сва стабла софтверске шуме коју људи користе.
Различитост је својствена човечанству.
Мислим да претерујеш са мржњом. Мислим да програмери не мрзе друге пројекте, него неки корисници.
Што се тиче онога што кажете да имате више контакта са корисником, чини се савршеним.
Слободе слободног софтвера (које чини се бркате са отвореним кодом) су:
слободу употребе програма у било коју сврху (употреба).
слобода да се проучи како програм функционише и да се модификује, прилагођавајући сопственим потребама (Студија).
слобода дистрибуције копија програма, помажући на тај начин другим корисницима (Дистрибуција).
слобода да се побољша програм и та побољшања учине јавним другима, тако да целокупна заједница има користи (побољшање).
Ово нема много везе са „слободом мисли“, што је концепт уско везан за политику или, ако ћете ме мало пожурити, за либерализам у економији.
Слобода мисли у принципу нема некомпатибилност са софтверским патентима, којима затварате свој код итд. итд.
Све ово, наравно, под претпоставком да је са филозофског становишта могућа била готово деконтекстуализована слобода мишљења попут оне коју ви предлажете.
Поздрав.
У праву си, али ја тако дајем коментар јер увек видиш коментаре који управо покушавају да покажу да је слободни софтвер слобода мисли. И не, отворени код може бити плаћен или бесплатан, бесплатни софтвер је бесплатан и отворен, то је оно што ја разумем. Оно што помињете је врло добро, али имајте на уму да је изван техничког, слободни софтвер идеологија или филозофија, и иако знам да то раде како би се заштитили, а не како би дозволили приватним ентитетима да узму део кода и да га модификују и / или додавање приватних функција не чини ми се баш слободним, а управо је цела ствар у томе зашто се родио цланг. Цланг је бесплатан софтвер, међутим, за разлику од ГПЛ-а, његова лиценца дозвољава да га модификује ко год жели, како год жели, кад год пожели и без да ико зна (за разлику од ГПЛ-а, не можете модификовати а да модификације не учините јавним). Много више бесплатно. Наравно, то има предност / недостатак што ће компаније додавати приватне делове и бити рањиве приликом усвајања, продужења и гашења
„И не, отворени код може бити плаћен или бесплатан, бесплатан софтвер је бесплатан и отворен, то је оно што ја разумем.“
Неопходно је избећи тако широко распрострањену грешку и толико нанети штету.
Бесплатни софтвер се савршено може платити (или не, то је одлука аутора), заправо, ако прочитате ГПЛ (најпопуларнију СЛ лиценцу на свету), видећете да подстиче наплату софтвера који развијамо.
Такође је вредно разликовати приватно (сопствено, приватно) и приватно, последње се односи на лишавање слобода (у овом случају о којем СЛ говори).
СЛ вам савршено омогућава да НЕ дистрибуирате своју измењену верзију и не држите је приватном, проблем долази када желите да профитирате од изведених дела других без поштовања њихових ауторских права.
Ако не желите да делите свој код, можете да користите туђи код без да га мењате, повежете са својим (на пример, као библиотека), сваки део остављате са различитим лиценцама и то је то, за то служи ЛГПЛ.
Тачно је да смо постали чопор тролова и лукавстава, живимо негодујући против овог или оног, на пример говоримо и проповедамо бесплатни софтвер на готово фанатичан начин, али сваки пут када инсталирамо линук систем покренемо да инсталирамо цхроме док се бунимо против фирефок Иако је ово мање наметљиво и компанија га није развила у монополистичке сврхе или гномеа и његову љуску презиремо из пуке зависти, јер дубоко у себи знамо да је данас драгуљ у круни у радним окружењима и радије подржавамо дистрибуције који тешко доприносе овом пројекту и делују само крпељно, док стварни дистро који га представља и компанија која га спонзорише пропадају
„Схватам да је то нешто што се захтијевало за његово укључивање у гцц, али како су очито највећи захтјеви долазили од великих приватних компанија, они су игнорисани.“
Па, у том случају ми се чини добро, ако су велике компаније да модификују код, а затим га поделе заједници, јер за то имају више ресурса.
Заправо су то учинили и зато цланг сада постоји, да ли мислите да ове модификације у почетку нису покушале да уђу у гцц? Међутим, гцц директива коју води сам Сталлман није само затворена за предлоге, већ се такође сећам да сам прочитала да је њено програмирање урађено на начин да није било модуларно и да није могло да користи делове кода који жртвују ефикасност да би се одржао херметизам. Већ видимо да се у цланг бенчмарковима компајлира много брже, али ипак треба да сазри, јер у извршавању бинарних датотека, гцц иду брже.
Ништа није даље од стварности, ГЦЦ-ом не управља Рицхард Сталлман, води га управни одбор ГЦЦ-а од 1998. године, који има чланове из индустрије и академске заједнице.
Када не знамо тему, боље је да ћутимо или питамо или се распитујемо.
Уживајмо у животу док можемо.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Хехе ок, урадили сте домаћи, признајем да сам дао мали коментар и преварио сам се, међутим, то сам закључио након читања неких поштанских спискова у којима се напомиње да је Сталлман велики ауторитет и да има велики утицај на одлуке то се тамо може направити.
То исто не уклања чињеницу да игноришу сугестије.
Човече, мислим да касниш у свет програмирања и зато ниси открио да се ова функционалност може применити на било који уређивач помоћу ГЦЦ-а (све док уредник то дозвољава, наравно). То је посао који гедит ради иза кулиса, а не звекет, цланг је компајлер.
С друге стране, не би требало да говорите када не знате позадинске чињенице, ако вам се не свиђа ГЦЦ, не користите га, али не говорите ствари које не знате.
ГЦЦ је један од најбољих компајлера тамо, баш као и цланг. Штавише, ГЦЦ је бесплатан софтвер и то је једна од његових највећих заслуга.
Поздрав и уживајмо у животу док можемо.
Никада нисам рекао да ми се не свиђа ГЦЦ, он је главни који користим, и да, можда је било касно, али иако сте у праву што помоћ кодова долази из ИДЕ-а као што су нетбеанс или ецлипсе, мали уредници нису имали такве функције за одржавање једноставности и ниске потрошње ресурса, Цланг вам омогућава да имате помоћ кодом, како то ради? Не знам, али то је нешто што је захваљујући Цлангу, а што ГЦЦ нема 😉
Ако прочитате овај блог, знаћете како гедит помаже коду, а не звекне.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Поздрав.
Верујем да је овај линк валиднији од вашег и слаже се са мном
http://clang-analyzer.llvm.org/
Гедит користи цлангов алат за статички анализатор кода да би покренуо помоћ за код. Овај алат је могућ и функционалан захваљујући Цланг-овом модуларном дизајну.
«Строго говорећи, анализатор је део Цланг-а, јер се Цланг састоји од скупа Ц ++ библиотека за вишекратну употребу за изградњу моћних алата на нивоу извора. Механизам статичке анализе који користи Цланг Статиц Анализер је Цланг библиотека и има могућност поновне употребе у различитим контекстима и код различитих клијената »
„Овај алат је могућ и функционалан захваљујући Цланг-овом модуларном дизајну.“
Не разумем зашто инсистирате на помињању да ГЦЦ није модуларан, да није како мислите да може компајлирати Ц, Ц ++, АДА, Објецтиве-Ц, Јава, Фортран.
Још једна ствар која ми се чини знатижељна је ваша одлучност да ГЦЦ изгледа лоше, сви пројекти имају или су имали проблема, а ГЦЦ није изузетак и савладао их је, зато Линук кернел и даље користи ГЦЦ за компилацију.
Смета ми само што ГЦЦ изгледате лоше, јер је овај алат створио и наставља да омогућава толико вредног и дивног што користимо свакодневно.
Модуларни је ГЦЦ колико и звекет:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Мислим конкретно на ово
«Цланг је дизајниран као АПИ од самог почетка, омогућавајући му поновну употребу помоћу алата за анализу извора, рефакторирања, ИДЕ-а (итд.), Као и за генерисање кода. ГЦЦ је направљен као монолитни статички компајлер, што изузетно отежава употребу као АПИ и интеграцију у друге алате. Даље, његов историјски дизајн и тренутна политика отежавају раздвајање фронт-енд-а од остатка компајлера. »
Преузет из http://clang.llvm.org/comparison.html, (Штета што не могу да пронађем где сам прочитао да је и сам Сталлман признао да је дизајн намерно био такав како га други алати не би могли прецизно користити)
Вреди напоменути и другу тачку критике.
«Различите ГЦЦ одлуке о дизајну отежавају поновну употребу: његов систем градње је тешко модификовати, не можете повезати више циљева у једну бинарну датотеку, не можете повезати више предњих крајева у једну бинарну датотеку, користи прилагођени сакупљач смећа , користи глобалне променљиве у великој мери, није повратно или са више нити, итд. Цланг нема ниједног од ових проблема. »
У сваком случају мислим да ме погрешно разумете, није да више волим цланг, оно што сам мислио је да бих волео да је ГЦЦ главни јунак овог чланка.
Пре неког времена објавио сам идеју на овом форуму, понављам је још једном:
«Мислим да је ваше мишљење неосновано, изнад техничких проблема је слободни софтвер. То је оно што се највише тиче господина Сталлмана. Оно што сматрам најбољим за вас је технички део и у праву сте, али када не будете имали избора јер је нека компанија преузела вашу технологију, добро ћете размислити.
С друге стране, са ГЦЦ-ом можете верификовати код у реалном времену, јер понављам ваше мишљење је неосновано. »
Мислим да сте ударили ноктом у главу, ја сам дефинитивно објективнији и мање религиозан и то је управо оно што мислим да је слободни софтвер постао, религија, заправо мислим да сада разумем зашто толико свети рат.
Чини ми се да овим чланком људе удаљавате од слободног софтвера и његовог правог фокуса.
Само желим да оставим две везе до две књиге које се надам да ћете имати стрпљења да прочитате да бисте боље разумели идеје слободног софтвера.
Бесплатни софтвер за слободно друштво
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Слободна култура
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Поздрав и уживајмо у животу док можемо.
Аргументи -Кунусед-ЦЛАНГ Претпостављам да ће моћи да се реплицира у гцц неком комбинацијом -Вунусед-фунцтион / -Вунусед-лабел / -Вунусед-валуе / -Вунусед-вариабле
Верујем, уз дужно поштовање према ономе што сте написали и што делимично делим, да оно што понекад заборавимо је зашто и зашто је рођен бесплатни софтвер који је касније еволуирао у отворени извор.
Укључени: ОСС је СЛ грех друштвени и филозофски терет.
ОСС је само технички део који је већ садржано унутар СЛ али не и обрнуто.
ОСС је стекао снагу само зато што се бави техничким питањима, а да не мора да се бави моралним или етичким питањима.
У сваком случају и за вежбање, обојица се понашају у а сличан - није исто, слично. Проблем са не-ГПЛ лиценцама је тај што вам омогућавају да у одређеном тренутку затворите одређене виљушке; „проблем“ са ГПЛ у тренутној друштвеној парадигми, јер компаније не могу створити конкурентску предност самим развојем, већ услугама и пословним нишама повезаним са њим.
Здраво, честитам вам на чланку, чини се да је ваш разуман став и ја га делим. Користим Линук око 5 година и одабрао сам га због слободе коју ми даје да одаберем које ствари желим да користим и имам на свом рачунару, а шта не, што Виндовс не дозвољава. Схватам да је тачно да постоји одређена нетрпељивост одређених корисника Линука према другима који то нису или који користе другачију дистрибуцију, и мислим да је то културолошко питање, не знајући како прихватити друге са другачијим критеријумима. Надамо се да га сви разумемо и да можемо више допринети заједници. Поздрав из Цордобе, Аргентина.
Поздрављам ваш текст. Човечанство је еволуирало као група захваљујући давању приоритета неколико заједничких циљева, али то је могуће само поштовањем разлика.
Слобода мисли не значи да ће они урадити све што се од њих затражи, програмер одлучује шта ће и када применити (он то може слободно учинити по свом нахођењу). Слобода је у томе што ако вам се ово не дода, можете то учинити сами ако знате како или платити некоме да то уради уместо вас.
Алати су ту да се користе без обзира да ли вам се свиђају или не, ако вам се не свиђају, направите један или подржите да бисте га побољшали као што се дешава са заједницама у бесплатном софтверу, ако имате новац, купите га ... боли ко год боли у свету Ствари са бесплатним софтвером раде овако, постоје пројекти који су заиста добри и настављају се усавршавати, други који нису толико добри и стагнирају, други који су остали у покушају ... је то што постоји, немојте зезнути остатак да бисте га користили или не, сада на ту тему Од гнуа је неизбежно да ће се с времена на време наше „арогантно мало срце“ супротставити власничком софтверу, а још више ако је винбуг, оно што смо што ћемо урадити је наша карма коју смо формирали дуго времена кад видимо ОГРОМНУ ДОБРОТУ употребу гнуа и бесплатног софтвера !! (:
Не разумем, ову уметност. говори о Гедиту као ИДЕ - цоф Буилдер: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder цоф - или је то кланг пропаганда?
Када говорите о мржњи, претпостављам да мислите на борбу против наметања одређеног софтвера и заштићених формата који ограничавају конкуренцију и слободу корисника. То није мржња, то је одбрана од крађе и наметања исте. На пример, у Шпанији ако купите било који бренд преносника, намећу куповину софтвера названог Мицрософт Виндовс чак и ако то не желите, изгледа да само бренд Асус без проблема враћа количину оперативног система Виндовс, али онда компаније Јавне управе које вам желе наметнути купујете власничке софтверске лиценце да бисте учинили нешто глупо као што је потписивање жалбе путем веба, примери: социјално осигурање, омбудсман, ...
Није да браниоци употребе слободног софтвера мрзе или не толеришу друге мисли, проблем је када они који имају друге мисли желе да наметну куповину производа трећим лицима, уз друга решења која поштују оно што свака особа жели употреба.
То је врло различито.
Не, оно што описујете је да браните своју слободу, то је у реду, оно што описујем је да Линук корисници нападају кориснике Виндовс-а, стручни корисници нападају нове кориснике, Дебианитес напада убунусере и тако, увек набијени коментарима пуним увреда и ароганције.
Мислим да видите или имате стереотипну слику ствари и заједница. По мом мишљењу, бесплатни софтвер се на то односи, радећи ствари онако како ви мислите да су боље, поред многих других. Програмеру или развојном тиму није обавезно да укључује функције које су од интереса за другог. Замислите да су верне том правилу, све емисије биле би пуне карактеристика и биле би бескрајне. Свако ће имати своје добре идеје и не могу се укључити све варијанте ... то би био крај без краја. Ако се чини да је неко недовољан како је програм развијен, мора да престане да захтева, направи виљушку (и искористи ГПЛ / ГНУ лиценцу за поновну употребу старог кода) и укључи своје особине / побољшања / дизајн и на крају допринесе заједници, а ако неко одлучи да је корисно, примениће је. То је слобода. Остале критике су део људског фолклора, хумора и карактера. Не бисмо требали узимати ствари као да смо протагонисти чудесног филма ..... ништа се неће изгубити јер дежурни програмер шаље НВИДИА-у у срање, његов код ће остати исти за потомство и уживати у остатку нашег врстама, заједничким знањем и у сталној еволуцији, људи ће коначно пропасти са својим препознатљивим квалитетима и аспектима, карактером и другима. Али ваша креативност, труд и рад трајаће тако да свако ко то сматра корисним може га поново користити.
И нешто важно што за мене мора да се истакне, ви кажете «....... Они који проповедају слободу мисли треба тачно да омогуће да се програми развијају према потребама корисника, јер су свачије мисли валидне, не само оне програмера. (Ваш програм може имати све што желите, али ако се корисницима то не свиђа, не успијете, тачка) »……. Али по мом мишљењу то је промјена фокуса, гну покушава да корисника као таквог корисника не стави у центар, чији је циљ ставити човека у средиште рачунарске науке (понављам не корисника као пуког клијента) већ човека као део заједнице, који понекад или у већој мери учествује пасивно, без развијања кода не подразумева да овај погрешни фокус. И запамтимо да онај ко набави, купи или користи софтвер у свету гну-а то чини не само својим функцијама већ и кодом који им омогућава да га прилагоде својим потребама ако оригинални програм није задовољан или ако било када се појаве нови. То је једино важно и то се мора бранити. Наравно да постоје врло добри програми, и они бољи који су власнички, али ствар је у томе да нас лишавају слободе, варају када нам продају обичан бинарни (ако додамо концепт ГНУ) и многи крше нашу приватност и поверење.
ПС: Одличан ваш допринос / дифузија / дидактика и знање. То је један од мојих референтних блогова. Поздрав и надам се да разумете мој приступ и критику. Поздрави.
»Програмери би требало да престану да ратују са приватним компанијама и да се усредсреде на задовољавање потреба, мислим да је фрагментација директна последица овога. »
То је оно што кажем, зашто су измислили гЕдит ако су могли побољшати Емацс, а рекавши то зашто су измислили Емацс ако су могли побољшати, видео сам да сви знамо да је бескорисно ако посветиш тај труд побољшању ед. Наравно, прави мушкарци би једноставно побољшали мачку.
А пошто јесмо, па зашто онда користити Линук ако бисмо могли да наставимо да користимо стари и длакави Уник и решимо се Сталлмана и његових хипи глупости.
И као што би Хомер рекао: Успут, то је био чисти сарказам ...
Право на нокат @јуанфгс. „Фрагментација“ је нешто што постоји у сваком оперативном систему, без обзира какав је, и није баш лоше, већ управо супротно, разноликост много говори о здрављу оперативног система и његовом усвајању у било којој области.
То је као и све остало, а претеривање јуанфг-а је веома успешно, нисам против, ја сам против безобразлука фрагментације. Наравно, да није било тога, не бисмо имали Линук и еволуција софтвера се никада не би догодила, али толико фрагментације онемогућава напредак линука на радној површини.
Из мог угла, ако је то неопходно, то мора да се уради, линук је био нужност, девуан је хир, емацс је хир, убунту је неопходност (и не свиђа ми се). Укратко, наравно да је валидно не слагати се који јесу, а који нису, поента је да је све у вишку лоше, а линук пати од прекомерне фрагментације
„И линук пати од прекомерне фрагментације“
У поређењу са чиме?
Упоредимо, колико уређивача текста за развој или ИДЕ постоји у бесплатном софтверу и власничком софтверу?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Ако погледате табелу, постоји много бесплатних ИДЕ-а који се заправо појављују у више категорија, док се власници концентришу на то да свој производ направе за један језик. Гледајући ту табелу, рекао бих вам да је заштићени софтвер фрагментиранији у смислу тражења профита (у многим случајевима непотребан).
Фрагментације у програмима слободног софтвера узроковане су следећим:
- Програмери желе да додају функционалност Кс ИДЕ-у, али не програмирају на језику који је написан
- Програмери се не слажу са филозофијом постојећих ИДЕ-а за језик
- Програмери желе бољу подршку за Кс језик и ниједан тренутни ИДЕ га не пружа
У случају ГЦЦ-а, то је надасве супротно. И то зато што је ГНУ увек преферирао колекције, у УНИКС стилу (делимично отуда акроним ГНУ није Уник ако приметите да га стаљман објашњава на њиховој страници), стога су емацс или ГЦЦ велике интегрисане колекције компонената. Ваша жалба је у основи: »Кс програмер не ради ствари онако како ја желим да они то раде, а ја (који иначе ништа не доприносим) желим да се тако раде, па су глупи јер не раде оно што радим реците са ВАШИМ временом »
Али као и увек, лакше је саставити сапуницу од нечега што сте прочитали на мејлинг листи, него само ставити дупе на столицу и дати шифру.
Потпуно се слажем са Федериком и мислим да је најбоље имати на располагању различите и вишеструке алате. Иначе врло добар чланак.
У реду…. још један пост збуњеног уредника, који нема појма
основа СЛ и са несхватљивом мржњом према ГНУ.
Бесплатни софтвер има трошак, који је већи од економског и може се наплатити или не
за кориснике је морално и кошта пуно, па га мало ко може приуштити и другима
Мало мање доприноси, иако сви то можемо користити а да то немамо јебене идеје
Је, шта желите тестенину, па је продајте, шта желите да је увучете у свој пројекат?
Па, платити лиценцу са ГПЛ
буди слободан, буди ГНУ, хо хо хо
„Фрагментација“ је својствена еволуцији, она је суштински квалитет: способност прилагођавања је оно што осигурава опстанак врсте.
Да није фрагментације, имали бисмо само Фордове аутомобиле, а Линук никада не би постојао.
Потпуно сте у праву, ствар је у томе што у Линуку нема фрагментације, постоји грубост преувеличане количине фрагментације, а све што је вишак је лоше. Само идите на дистроватцх и видећете колико Линук дистрибуција постоји, како се програмер брине да ли ће његов програм добро радити на свима њима?
„Како програмер брине да његов програм добро функционише?“
То није нешто око чега би програмер требало да брине, он чини свој изворни код доступним и сви га пакују како желе.
Можда неки дистро не жели ни да уврсти програм у своје репо листе, а програмер нема ништа против тога, и то је исправно, програмер није најважнија ствар на свету.
Предлажем вам да упоредите број марки и модела аутомобила (чија је једина функционалност превоз људи) са бројем Линук дистрибуција (оперативни системи који имају хиљаде функционалности и начина коришћења) и схватићете да наводна „фрагментација „Она о којој разговарају није проблем: Које је питање теже:„ Који аутомобил да одаберем? “ или „који дистро одабирем?“
Тачније, како произвођач вјетробранског стакла чини да своје „стакло“ ради на свим маркама и моделима на тржишту?
Узгред, зашто "фрагментација" није учинила да линук пропадне на тржишту сервера? Шта је са рутерима? А у мобилном телефону?
Му закључак: Фрагментација није проблем, људском бићу је својствено да је СЛОБОДАН да ради шта жели. Супротно је наметање једне идеје (или пара), јединственог начина деловања. Ово је „не-фрагментација“, коју даје само доминација неколицине над многим другима.
Поздрав.
Аутор Даниел Н желео је да нас обавести о функционалности која омогућава уредницима отвореног текста да примају спољне информације од друге компоненте система. Реч је о Гноме Цоде Ассистанце ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) који путем Д-Бус-а омогућава комуникацију порука о грешкама одређеног компајлера (у овом случају Цланг-а) помоћу уређивача текста (Гедит). Поруке о грешкама које преводилац Цланг шаље укључује број реда где је грешка, а додатак Гедит „гедит-цоде-хелп“ омогућава приказивање ових грешака на самом изворном коду.
То је нешто слично СинцТек-у, који нам омогућава да се поставимо у било који ред текста у ПДФ-у који је генерисао ЛаТеКс, и отворимо уређивач текста, приказујући ЛаТеКс код који је генерисао ПДФ линију (и обрнуто). Веома корисно за отклањање грешака.
Према томе, то је као да уредник обичног текста постане псеудо-ИДЕ, који обично истовремено приказује грешке и код.
Штета је што је чланак који би могао да буде користан био покривен толико ван-тематским коментаром о слободи слободног софтвера, који има своју важност, али не у овом контексту.
У сваком случају, решење је једноставно: окупите ауторе коментара и избаците додатак за гцц који комуницира са Д-БУС-ом и имплементира функционалност Гноме Цоде Ассистанце.
ГРЕШКА:
Решење је да аутори Гномеа користе ГЦЦ уместо ЦЛанг за своју „Гноме Цоде Ассистанце“, јер обојица имају исту функционалност, као што је неко већ коментарисао:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Грешка аутора овог поста је веровање да је проблем ГЦЦ-а зато што су се Гномеси одлучили за Цланг-а уместо ГЦЦ-а.
Слично је онима који верују да је Линук крив што нема управљачке програме за одређени хардвер, када су произвођачи одговорни за стварање управљачких програма за ОС тамо где желе да ради.
Да ли ћемо морати да извршимо и реверзни инжењеринг Гедита да бисмо имали помоћника кодова са ГЦЦ? (бар ће бити лакше, јер имамо код)
Такође, ако прочитате чланак који повезујете (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Разговарајте о проблемима које имају са звецкањем !!!
«Друго питање је да ми заправо не контролирамо либцланг, па ако постоји нека грешка која би могла проузроковати падове, не можемо то тако лако заобићи»… »открили смо да либцланг још није био стабилан као што бисмо надао »
«Нисмо могли лако проширити додатак на друге језике осим оних које подржава либцланг» ... «У гедиту подржавамо само Ц (и проширење Вала) и питхон»
Јасно је да је цланг вс гцц одлука тима гнома из неког свог разлога, а не због наводних „недостатака“ ГЦЦ-а како аутор овог поста претпоставља (у ствари проналазе ЦЛанг-ове недостатке, дакле нема софтвера савршено, било да је бесплатно, отворено или затворено)
Поздрав!
Бла бла бла.
Ако користите Линук и толеришете Виндовс .... Боље се вратите на Виндовс, не требате нам овде
Са аутором видим много критичких коментара који су неутемељени. Ставимо чињенице на табелу, програмери ГЦЦ-а врло су затворени и никада нису отворени за иновације. Компаније су тада подржавале Цланг, а сада генерише боље поруке о грешкама и омогућава анализу кода (и још много тога) путем либцланг-а. На пример, за пренос библиотеке са Ц на Руст користе се алати либцланг, не зато што не волимо ГЦЦ, већ зато што су директно одбили да ставе те функције.