ГИМП 2.8 Да ли је вредело чекати?
ГИМП То је, без сумње, један од водећих светских програма ГНУ / Линук и прилагођава се заједно са Инксцапе y сцрибус тријада која је решење за нас који смо професионално посвећени графичком дизајну. У основи на грану графичка уметност. Нарочито ГИМП је коришћен да се тврди да је једина ствар која спречава професионалце графичког дизајна да пређу на ГНУ / Линук то је незнање, утеха, па чак и лењост због тога што не желите научити нешто ново. Неке од многих стварних разлога за такву препреку објаснио сам најбоље што сам могао о тој теми ГИМП ... где да и где понекад.
ГИМП КСНУМКС генерисала велика очекивања, не толико због промена позадине, већ због онога што је требало да буде ре-инжењеринг у погледу управљања радним областима, палетама и алатима ... и искрено говорећи јесу. веома лоше.
Једна од великих грешака екипе ГИМП је покушавао да се угледа на пут пхотосхоп рукује њиховим кутијама алата, али док је производ од адобе иза свог функционалног дизајна има тим који зна много о изградњи и примени продуктивних интерфејса, тј ГИМП Они су игнорисали једном, и опет, и опет оно што нам заиста треба као професионалцима дизајна и графичке уметности да бисмо га претворили у поуздан алат једноставан за употребу на који не морате чекати, па, доступан је у спремишта дистроа који користите за његово инсталирање без икаквих проблема.
Унапред се извињавам на сликама које ћу користити за илустрацију својих примера, али било ми је лакше да их инсталирам ГИМП en прозори КСНУМКС то унутра Линук Минт Маиа.
Пхотосхоп-ов моно-прозор
Проблем са режимом једног прозора у ГИМП КСНУМКС то је да на силу испира кутију алата са леве и палете са десне стране.
Концепт представљања срушених и удубљених кутија са алатима и палета није лоша идеја, заправо адобе то му је савршено пошло за руком. То је чак у основи исти концепт који су оперативни системи прихватили као парадигму радне површине -јединство y прозори КСНУМКС, на пример- и део интелигенције кроз један или више њих Докови можемо имати датотеке и / или функционалности на лак, интуитиван начин и представља уштеду простора.
Ако је то била идеја људи који се развијају ГИМП Где је онда проблем?
Прво да видимо како то Докови en Adobe Photoshop
да разуме принципе његове функционалности:
1.-Лево видимо кутију алата, а десно низ од дванаест докираних палета, у оба случаја интегрисане у један прозор. На врху, испод менија, имамо траку која приказује својства и функционалности радних алата.
2.-Ова својства и функционалности се мењају, у горњој траци, према одабраном алату.
3.-Шипка на левој страни вертикално компактује палете које користимо, а «Цлицк» На икони која представља сваку палету приказује је да би је могла користити. У расклопљеном режиму свака палета се може прилагодити величини која нам одговара, а да то не утиче на димензије Доцк ни на остале палете.
ГИМП 2.8 моно-прозор
Па зашто, са моје тачке гледишта, моно-прозор ГИМП има озбиљне недостатке? Покушаћу да се објасним најбоље што могу.
Није поента била направити радни простор у једном прозору, већ направити један прозор који нуди предности у погледу оптимизације радног простора и то када се ради у том режиму -моно-прозор- доступност алата и радних палета била је брза и интуитивна.
Погледајмо и анализирајмо како је радни простор у режиму једног прозора у ГИМП КСНУМКС
Први проблем у дизајну је тај што шипка која садржи радне алате -а ла дерецха- Компликовано је користити ако имамо једну колону по алату. Део алата је скривен без могућности приступа, осим ако није распоређен у две колоне:
Иако ГИМП КСНУМКС има мање алата него пхотосхоп Није могуће правилно их користити у режиму монопрозора ако имамо траку с алатима у једном реду. Проблем није у величини икона, већ у оптимизацији дистрибуције.
Упоредимо поново:
Док пхотосхоп групишите своје алате по категоријама, ГИМП КСНУМКС не. То значи да је у ГИМП КСНУМКС свака икона алата заузима простор и, чак и ако је мања, чини се да је већа. Илустрација приказује као у пхотосхоп con un «Цлицк» Можемо приказати опцију да имамо до четири различита модалитета истог алата у једној икони или дугмету док смо у ГИМП потребно је двоструко више простора за приказ само два начина рада истог алата.
Нешто слично се дешава са палетама у режиму монопрозора са ГИМПДок пхотосхоп створити вертикалну траку ГИМП слаже, не руши, палете и распоређује их у низ хоризонталних језичака како би се омогућила доступност сваке палете. Овај хоризонтални распоред палета не представља никакву корист од простора, јер поред тога што заузима тај хоризонтални простор заузима и целу вертикалу. Иако је тачно да се хрпа палета може сакрити ручно, то није практично, јер тада морамо да померамо величину сложених палета да бисмо видели језичке и имали их на располагању.
Али, поред тога, у ГИМП КСНУМКС Или користите режим једног прозора или плутајуће панеле ... не постоји начин да изаберете између уграђивања панела у стек усидреног удесно и остављања других да лебде у исто време.
Мој закључак
Иако је тачно да је режим једноструког прозора у ГИМП КСНУМКС представља одређену предност при раду са више слика истовремено, ту исту предност губи врло непродуктиван начин слагања палета и радног алата. С моје тачке гледишта, то би требало да буду две различите функционалности; један који групише сва различита радна подручја у језичке и други који вам омогућава да изаберете између употребе плутајућих плоча за алате и палете или постављања у један прозор, као што то радите. пхотосхоп.
Такође верујем да је развојни тим компаније ГИМП пропустио сјајну прилику за рад на другим тачкама бола које би биле много корисније од режима појединачног прозора, као што је ефикаснији начин руковања маскама слојева ради подешавања боје или визуелизације ЦМИК домородац. Уместо тога, отворили су још један недостатак за побољшање, што значи да ће напор малог тима програмера бити распршен јер имају више проблема за решавање.
Један од два читаоца ће сигурно узвикнути »Бесплатна критика рада врло мале групе програмера је потпуно бесмислена.". И у праву си ... кад би моја критика била неутемељена. Али такође, зар ми који се посвећујемо дизајну и графичким уметностима немамо право и знање које искуство даје да изразимо своје мишљење с циљем побољшања производа за који се, како се претпоставља, тежи да буде корисно средство за нас?
Надам се да ће некад ... само једном, развојни тим на ГИМП питајте нас шта нам заиста треба уместо да претпоставимо. Или барем прочитајте наше предлоге којих је, верујте, било много.
Као и увек, Тина, твоји чланци ме фасцинирају јер су добро направљени и аргументовани. Драго ми је да вас поново читам. Као што сам већ рекао, нисам професионалац у областима повезаним са дизајном, али понекад користим ГИМП да бих заобишао неке потребе.
Како бих волео да боље користим овај сјајни алат. Надам се да ћу се моћи прилагодити променама, иако ће то изазвати одређене потешкоће због онога што објашњавате у свом чланку.
Muchas gracias y espero que sigas colaborando más a menudo en Desde Linux.
Видимо се ускоро!
Не би била лоша идеја научити како правилно користити ГИМП 2.8 пре него што направите према којима категоричке изјаве,
Али, поред тога, у ГИМП 2.8 се користи или режим једног прозора или плутајући панели ... не постоји начин да се изабере између уграђивања панела у стек усидреног удесно и остављања других да лебде истовремено.
пример
јое, ти си потпуно у праву у свету. Пуно вам хвала што сте исправили ту моју грешку. Оно што не можете је откачити траку са алаткама на левој страни.
Међутим моја грешка -што је признајем велика грешка- ни најмање не умањује моју изјаву:
Панели се могу уклонити или не, истина је на тај начин ГИМП КСНУМКС Слагање их при сидрењу је лоше решење ... ако је оно што тражите продуктивност и ја ћу то објаснити:
Имаген КСНУМКС
Имаген КСНУМКС
Имаген КСНУМКС
Напомена: Да бисте приказали слику у природној величини, кликните на сваку малу слику.
Слике 1 и 2 приказују радно подручје са пет наслаганих и удубљених панела на левој страни. На слици 1 сам их сложио у једну групу од пет, док их на слици 2 приказујем сложене у три групе: једна од две -арриба-, један од једног -у средини- и још један од два -доле-
Слика 3 приказује истих пет панела, али као плутајућу палету.
Ако упоредимо три радна простора, можемо видети да је онај из трећег примера много продуктивнији из једноставног разлога што палете не заузимају толико простора.
Није толико важно да ли су весла усидрена или не. Централна ствар је да ГИМП представља овај модалитет јединственог прозора као пробој док је у стварности то непотпун и мањкав задатак -да не кажем лоше урађено- и да су, поред тога, били у стању да искористе тај напор да направе заиста важна побољшања као што је правилно руковање сликама РАВ, на пример.
Драга Тина Толедо.
Садржај и писање вашег чланка сматрам одличним. Такође сам искористио прилику да прочитам други чланак који цитирате и такође ми се учинио врло добрим.
Мислим да сам врло добро разумео ваше аргументе, мада нажалост можда и није суштина истих. Да ли је циљ вашег чланка да допринесе побољшању ГИМП-а? Да ли се тим доприносом углавном сугерише да прозор документа има преклопнике иако су алати од њега одвојени? Чини се као занимљива опција. Предложите стил "доцк" за палете алата? Мислим да би могло бити корисно.
С друге стране, морам вам рећи да ме ваш чланак (такође онај о томе „где да и где понекад“) оставља тужним. То је она позадина коју не разумем добро, а која ми се не свиђа и која ме растужује. Играјући се психолога-мачке, ако ми дозволите, чини ми се да покушавате да се оправдате, да сматрате да је бесплатни софтвер бољи (из било ког разлога), али да ви, да сте велики професионалац (и чини се да доказивање да је то била још једна од сврха ваших чланака) не можете га користити због великих препрека на које наилазите.
Да, разумем вашу љутњу са ГИМП тимом, овај пут ме нису звали да ме питају које бих ствари желео да ставе у ову нову верзију. Такође, ако се никада не консултују са онима који заиста знају, како ће то побољшати?
Веома бих волео да међу закључцима ваших чланака нађем тако нешто, укратко, такав програм је технички много гори од другог, али да га користите јер је бесплатан, а морал је за вас, као мајку у више од 90% занимања, много важније од „индексираних боја за директна мастила“ и зато што знате, као љубитељ џеза, да је „добри Цхарлие Паркер“ способан да одржи одличан концерт чак и са пластичним саксофоном.
Као отац стотина мачака, радије бих оставио слободнији свет (и шта то подразумева) као наследство него технички напреднији. Развој жртве, смањење, уместо да будете роб четири велике компаније. Поред тога, мислим да ће то дугорочно омогућити већи (и пре свега бољи) технолошки развој.
Хвала вам пуно на сарадњи са бесплатним софтвером.
Тужна мачка, не плава.
Спеед Цат:
Ни у чему не грешите када у тој својој вежби од њега покушате да направите психолога. Заиста чланак ГИМП ... где да и где понекад је оправдање са моје стране:
оправдање.
(Од лат. Иустифицатио, -онис).
1. ф. Акција и ефекат оправдања.
2. ф. Узрок, мотив или оправдавајући разлог.
3. ф. Усклађеност са оним што је поштено.
4. ф. Докази о невиности или доброти особе, дела или ствари.
5. ф. Убедљив доказ нечега.
Али не и изговор:
изговор.
(Од лат. Праетектус).
1. м. Разлог или симулирани или очигледни узрок за који се тврди да нешто чини или да се оправдава што то није учинио.
Међутим, нисте у праву кад мислите да су моји чланци написани да то покушају да покажу "Ја сам велики професионалац" А ви сте нико, апсолутно нико, да судите о мојим намерама. Ти ниси мој пријатељ, не познајеш ме лично, никада нисмо имали лични третман и никада ти нисам дао слободу да узмеш поверење да ме осуђујеш као особу.
Ако аргументи које сам некада користио "оправдати" мој став о ГИМП Изгледају дискутабилно као алат. Побијте их! То је ваше право, јер оно што је на дискусији су моји аргументи ... а не моја особа.
Даћу вам још једну вест, НИКАДА! Прочитаћеш мој чланак у којем потврђујем да овај или онај дизајнерски програм користим као радно средство, јер је „Морално исправно“Шта ако прочитате је да га користим јер ми добро служи. Тачка.
Такође вам јасно стављам до знања да вам нећу дозволити да на суђењу изнесете мој морал из разлога које сам раније објаснио: ви нисте мој пријатељ, нити вас сматрам својим пријатељем, никада нисте тражили моју дозволу за такво поверење, а нисам ни ја Дао сам. Понављам у случају да вам први пут није било јасно.
Не слажем се да је добро "Чарли Паркер" бити у стању да одржи одличан концерт са пластичним саксофоном. Биће веома талентован, али тај талент биће ограничен на могућности саксофона -била то пластика или било који други метал-, вероватно ће добити боље оцене од осталих џезера са мање талента и сигуран сам да пластични саксофон неће бити коришћен за њихове озбиљне концерте.
Драга Тина Толедо.
Постало ми је сасвим јасно да нисмо пријатељи, да ме не сматрате таквом и да ме не овлашћујете да то будем. Штета, јер желим да будем пријатељ са свима; кад ме напусте, наравно.
Иако имам навику да судим о ономе што ми се чини прикладним, не чекајући да ми ико дозволи да то учиним, испоставило се да у овом суђењу нисте погрешили, нисам осуђивао ваш морал већ сам на то апеловао. Учинио сам то да уведем фактор у ваша разматрања о слободном софтверу: етичност, која је за мене важна у било ком редоследу живота, а посебно у дилеми о слободном / власничком софтверу. Из вашег пасуса у којем кажете да користите програм зато што вам служи (тачка) није за вас пресудни фактор. Иначе, овим га стављате на сто и нудите да га пресудимо нама који смо вам читали.
Осим ако немате информације из прве руке о развоју ГИМП-а, којих ја нисам свестан, такође видим контрадикцију у ономе што ми одговарате у вези са оцењивањем намера. Или није процењивање намера ГИМП-овог тима да каже да они покушавају да опонашају рад кутија алата из тог другог програма о којем говорите?
Драга Тина Толедо, молим вас, немојте сматрати моје мишљење нападом на вашу особу, већ у сваком случају на ваш говор. Као што сте јасно истакли у свом одговору, не познајем вас лично, па ћете схватити да тешко могу да имам било шта против вас, највише против ваших аргумената.
Без оштрине.
Мачка од раније.
Спеед Цат
Нећу сматрати ваше коментаре личним нападима све док су без ироније и сарказма.
Сами сте изразили:
Па не, не дозвољавам. Па или јасније да бисте разумели? Није ме брига за ваше обичаје, посебно за пресуђивање онога што се чини прикладним, а да вам нико није дао дозволу -Претпостављам да ваша етика ако вам дозвољава те слободе-
Нисам овде да бих писао расправе о етици. Фокусирам се на излагање, у мери у којој моје време и могућности дозвољавају, аспекте дизајна и функционалности, не улазећи у компликације чега „Морално исправно и прихватљиво како то и тако верује“И моја фраза:
фокусиран је у том смислу. Не грешите, промоција и промоција слободног софтвера не зависи само од тога шта је морално исправно. Морал и етика су део низа вредности које треба промовисати, слажем се с тим, али те вредности зависе од функционалности програма -бесплатно или ексклузивно-
Закључак: емисија је добра, осредња или лоша без обзира на етичке и моралне вредности.
Ако је тако, онда оповргните моје аргументе. Нећу се трудити око тога. Јое Ди Цастро исправио ме и ценим. Ако су моји аргументи погрешни, а ја грешим, ви сте потпуно слободни да искористите своје право да их оповргнете, јер је о томе реч у овој вежби: учењу.
јлбаена се потрудио да вам пружи везе до других тема које су исте и какав је ваш став?
И мислим да ваша фраза сумира оно што мислите:
Очигледно не.
Према томе шта би онда био дужни допринос? Сваки од аутора тема које сте презирали потрудио се да проведе бар један или два сата у писању, са врло добрим аргументима, својих ставова. И сваки чланак је много више од једноставног „наставља да се погоршава“.
Свако доприноси ономе што може, како може и чини свој допринос развоју слободног софтвера и чини ми се да ако група професионалних дизајнера каже да нешто није у реду са ГИМП није ствар случаја. Не лични тантруми.
Не верујем у то због једноставне чињенице да ГИМП буди слободан морамо да ћутимо. Ценим труд људи који се развијају ГИМППогрешио бих ако не бих, али не ценим резултат производа.
Да завршим ову размену идеја са вама -бар од мене- Завршићу рекавши да постоје наше критике -оне других и мојих аутора-, људи из ГИМП како их узети.
Какав грозан коментар сам управо дао, молим вас да неко модерира:
Ставити под присмотру:
Мислим да више волите одговор у овој линији
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
или ово друго
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Технологија има само један пут напред, нико се неће вратити спектру, технологија је неодвојива од индустрије, а самим тим и од компаније. У ствари, нема животињских врста које имају технологију без индустрије и компанија, осим човека.
Поздрав.
или корисник који више воли да смањује да би напредовао
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Здраво јлбаена.
Није ми баш јасно мислите ли на мене својим коментаром. Ствар која „технологија има само један начин“ тера ме да тако мислим.
Нажалост, (софтверска) технологија не само да има пут, већ може и стагнирати, на пример, патентима, који спречавају њен угодан развој. Или чак нестати ако, као што све истиче и најновији социо-економски догађаји потврде, људска врста иде ка свом (практичном) изумирању (мачке ће, напротив, увек бити ту)
Сигурно је да се у свом почетном коментару нисам добро објаснио: радије бих се вратио уназад него кренуо ка нечему подлом, попут неколико компанија које монополизују софтвер. Па, задовољићу се успоравањем, попут ГИМП-а.
У вези са везама које ми шаљете, прочитао сам прву. Да ли мислите да волим да читам тако нешто? Не. Најлепше што могу да кажем је да ми се чини потпуно потрошним чланком чак и у књижевном смислу. Сигурно тај део коментара није био упућен мени.
Нажалост, нисам успео да прочитам другу везу: мом очном лекару је строго забрањено да чита то писмо на тој позадини.Да ли сам пропустио нешто занимљиво? О чему се ради? Да ли се захваљујете ГИМП тиму на одличном и несебичном доприносу бесплатном софтверу?
И трећа веза, не знам да ли је то нека врста шале.Шта подразумевате под тим да је то „технолошко заостајање“?
Ако сте наставили читати до сада, на чему вам се захваљујем, морам вам рећи да ствар раста (попут спорог живота) схватам врло озбиљно, чини ми се одличном социјалном опцијом, или чак једином, све док пошто заправо не размишљамо о одрживом расту, што је сада само политичка фраза.
Поздрав за мачке.
Па, извињавам се због два коментара, због формата који кажем, какав курро, сад бих требао да напишем да је грешка у систему виндовс, али не! Крив је писац, јер не можете истовремено радити 3 ствари.
1. О технологији:
Увек напредује, јер је следећи корак побољшање горе наведеног (исто важи и за софтвер као машине за прање веша), ако нема побољшања, нема напретка. Питање патената је сложено, у сваком случају, размислите, они не спречавају дугорочни / средњорочни напредак (слажете ли се са њима или не), историја последњих 200 година то показује, не знам где идеш Пратиш 200, али пошто не волим да будем злокобан, више волим да мислим најбоље, са или без патената, са компанијама или без њих.
2. О судбини људске врсте:
Не слажем се, али како ми се чини метафизичка тема типичнија за апокалиптичне религије, не улазим на овај форум.
3. Отприлике повратак напријед:
Како је то? да добије замах.
Гимп не напредује спорије, само се чини да никамо не води (у другом линку, који такође можете прочитати у часопису имате критике напредног корисника), а трећи линк вас води до корисника који више воли за компајлирање ГИМП-а 2.2. Одлучује да стагнира него да користи напредак који не пружа ништа више од потрошње РАМ-а и процесора.
4. О расту:
Ако знам тему, већ сам прочитао Добро, то је социјална опција, она нас наводи да размишљамо на други начин и последично да размишљамо о технологији на други начин, сјајно, а то нас спречава да правимо проблеме?
Поздрав.
Није мој дан, ово је последње што напишем:
... већ закон мање је вишеДобро, то је социјална опција, она нас наводи да размишљамо на други начин и последично да размишљамо о технологији на други начин, сјајно, а то нас спречава да правимо проблеме?
Поздрав поново јлбаена.
Зато не улазимо у метафизичке расправе или технолошке расправе.
Нисам рекао ништа о „враћању унапред“ (мада бих с тим могао да направим лепу фразу) мислим да мислите на параграф у којем кажем „Радије бих се вратио него кренуо ка нечему подлом“. Оно што желим да разјасним је да је оно што је штетно монопол и да ми се чини да монопол успорава напредак технологије.
Из професионалних разлога сам корисник тог другог програма о којем чланак говори од његове верзије 3 (не од ЦС3) и дошао сам да га користим са довољно дубине да бих био јасан да је бољи од ГИМП-а (па самим тим и ми не расправљајте о томе, што никада нисам намеравао) питање је да се кладим на промоцију слободног софтвера тако да он напредује и није „мања опција“ ни у једном пољу (као што се то сада, на пример, дешава са апликацијама за графичке дизајн и самим тим ни о томе нисмо разговарали) Чини ми се да је продуктивна ствар у овом реду захвалити се ауторима на њиховом доприносу, критизирати на конструктиван начин и подржати развојне тимове у свему што им треба, сваки према њиховим могућностима : коришћење тог софтвера, економски допринос, предлагање оперативних алтернатива, развој компонената (код или графика), па чак и подстицање програмера да наставе. Мислим да је мали допринос рећи „још је горе“.
Мислим да скоро почињемо да се разумемо, и ти и ја.
Поздрав мачји.
Ствар с моно прозором за мене делује у реду, али штап за мене (који сам посветио фотографији) је тај што још увек нема подршку за 16-битне датотеке, а на подршци за РАВ датотеке тај Уфрав је одвратан, ствари као што су.
ГИМП је пројекат који напредује пужевим темпом и мислим да је то зато што им треба више програмера. Ствар с једним прозором изгледа као мали уступак. Програмери су чули галаму и да не би зазвонили у ушима, измислили су ово „решење“.
Поента је у томе што са ГИМП-ом можете радити „напола добро“ инсталирајући разне додатке, али то није Пхотосхоп (нити има људски тим који може да уради нешто слично).
У ствари, мислим да сам прочитао о преписивању ГИМП кода у верзији 2.10 како би био много чишћи и ефикаснији, и наравно, да бих привукао више нових програмера, јер како је ГИМП код сада, тешко је некоме доћи и добити га ит.читај.
Здраво.
Занимљив чланак Тина, чини ми се објективна критика. После толико хабуса са појавом 2.8, провео сам мало времена на њему, не много, јер је програм претерано основни и могу вам рећи да нисте успели.
- Сачувај: Ако имате 50 отворених и ретушираних фотографија, морате их сачувати 1 × 1, јер једноставно немате могућност да све сачувате.
- Сачувај 2: Да бисте сачували Кс.јпг датотеку коју сте отворили, морате је извести, додајући да морате сачувати 1 × 1, ово је невероватно губљење времена.
Динамичне четке - понављају опције нелогично; Непрозирност, тврдоћа, чврстоћа? и још.
Вацом: Правац? Наклоност? бескорисни су, такође су бескорисни, чему служе четке?
Избор канала: Један од најмоћнијих алата у Пхотосхопу, у Гимпу је једноставно за декорацију.
Селекција по слојевима: Израда новог слоја од селекције је процес.
Експозиција: Програм за манипулацију сликама који нема контролу експозиције.
Четке: Смањивање размака на 1 озбиљан је проблем са меморијом.
Четке: Ово изгледа као шала, зар ови људи не знају МиПаинт?
И осим ове и других ствари, моја антипатија према Гимпу није зато што је то осредњи програм, већ зато што се „корисници исмевају“
- Они нуде програм који не можете да користите. То се у стварном свету не ради.
- Програм је први у оперативном систему Виндовс. Иако се чини очигледним јер имају већину корисника, то је далеко од отворене филозофије.
- То што га промовишу на такав начин, једино што „оштети имиџ ГНУ / Линука“ када постоје врло врхунски програми, Блендер, Мипаинт, Дарктабле, Равтхврапее, Ардуор, Кденливе итд.
Заиста мислим да би Гимп требало да га откаже, захвали му се на томе колико је мало или много учинио и уступи место другим пројектима.
Тина, ти си једина жена која доприноси овом блогу, мислим да јесте, али вреди свих својих чланака.
Поздрав свима а посебно Тина.
Као корисник Гимпа дуги низ година морам да кажем да се не слажем са свиме поменутим у Тинином чланку и у неким коментарима.
На првом месту, тачно је рећи да се Гимпов интерфејс може побољшати ... као и Пхотосхоп. Понекад изгубимо перспективу и у типичној битци за Гимп вс Пхотосхоп она се често изгуби.
За почетак, Пхотосхоп сам користио дуги низ година и његов интерфејс данас није познат. Пре неколико година било је више налик Гимповој и нико се није жалио. Под тим мислим да морате имати на уму да је верзија 2.8 прва у коју је интегрисан режим једног прозора и морате мислити да је то први корак на путу који нас, ко зна, може довести до више полирани интерфејс у будућности.
Дакле, негативно означавање напретка није баш поучно. Боље их је позитивно оценити и прикладно пријавити све неуспехе или побољшања која се могу направити.
С друге стране, верзија Гимп-а за више прозора није нестала, још увек је ту. И многе сметње које изгледате као да примећујете могу се превазићи традиционалним режимом за више прозора. Ако имате и среће да се посветите графичком дизајну, уобичајено је да имате неколико монитора, па један за прозор слике и секундарни монитор можете користити за приказ свих палета (и менија који се такође могу приказати независно ), тако да имате све на клик, што вам оптимизира и олакшава посао.
Са овим речима мислим да да, Гимп има недостатака, али они су врло релативне тежине. Образложите да не желите да користите Гимп јер не можете ставити палету алата у један ред ... па, то је као да кажете да не желите да добијете Феррари на поклон јер вам се не свиђа њихов хубцапс ...
Ствари са ЦМИК режимом више су него објаснили и објаснили програмери Гимп-а и други људи. Гимп никада неће имати ЦМИК режим, из простог разлога што није потребан и грешка је што га имате. Можда је шокантно, али ако разумете како управљање бојама функционише на рачунару, савршено је доследно. Може се извозити у ЦМИК са Гимп-ом већ дуги низ година помоћу одвојеног додатка + (који долази у готово свим дистрибуцијама у практичним пакетима). Многи га користе годинама без проблема и не пропуштамо „ЦМИК режим“ попут Пхотосхопа, који је деценијама довео многе кориснике познатог власничког програма до озбиљних грешака у правилном управљању бојама.
Што се тиче 16бита, будите мирни. Тренутна развојна верзија Гимп-а већ има подршку, не за 16, већ и за 32-битни целобројни режим и режим са покретном тачком. Следећа стабилна верзија Гимпа долази са овим новим побољшањем.
Па, на РАВ-у је ово уобичајено. Постоје људи који су утврдили да Гимп има свој властити одељак за развој РАВ-а. Не разумем зашто. Постоје врло добре бесплатне апликације за развој РАВ-а и многе од њих се дивно повезују са Гимп-ом: УФРАВ, РавТхерапее, Дарктабле, Пхотиво итд. они имају пуно алата за извршавање РАВ подешавања са доста квалитета.
У случају да не знате, Пхотосхоп-ов РАВ програмер заснован је на ДЦРАВ-у, који је такође бесплатан софтвер, а интерно користите и многе од ових поменутих апликација.
Другим речима, оно са чим не можете да радите са РАВ-ом ... па, ни то ме не уверава, шта желите да вам кажем ...
И као да ово није довољно и да се не остави питање које се увек занемарује када се говори о бесплатном и власничком софтверу, кажу да би многи од оних који се толико жале на Гимп и толико воле Пхотосхоп, могли да плате више од 1.000 евра колико кошта Пхотосхоп лиценца (јер претпостављам да ћете имати лиценцу за њену легалну употребу) и тако би људи из Гимповог развојног тима могли да плате неколико програмера са пуним радним временом да би побољшали програм на задовољавајући начин.
Али ово даје још једну дебату у коју љубитељи "пиратских" верзија Пхотосхопа сигурно не желе да уђу ...
Укратко: Гимп се може побољшати, као и све остало (чак и Пхотосхоп), и то је заиста моћан и свестран програм. Сада са 2.8 још више него што је било раније. Разумем и чак поделим да се могу писати критике о стварима које се могу побољшати, али „фаталистички“ тон поређења у овом чланку позива нас да мислимо да је Гимп „цхуфла“ када је реч о детаљима. Они се могу побољшати, али ни на који начин не умањује велико дело које су урадили програмери.
Срдачан поздрав за све ... и употребите мало више Гимпа ... биће вам драго. 😉
Салу2 од јеСуСдА 8)
Исусе велико хвала на твојим речима. Не сумњам да је твоје мишљење најквалификованије за процену програма за твој рад и доприносе, непотребно је рећи да се у потпуности слажем са твојим коментаром
Иначе, ваш чланак је феноменалан и препоручен
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Коју претпостављам не повезујете из скромности. Ја то могу, зар не? 😉
Хвала!
здраво ИСУС 8), Хвала вам на коментаре.
Нико при здравој памети не би порекао такву тврдњу, можете потпуно слободно рећи да она лоше функционише пхотосхоп, јер ми се од самог почетка такође чини да се то може побољшати.
Потпуно се слажем. пхотосхоп интегрисани режим једног прозора у својој верзији ЦСКСНУМКС, пре више од седам година. Разлика је у томе што је када га је интегрисао добро прошао.
Да нико није тражио а пхотосхоп са једним прозорским интерфејсом и алатима и палетама који се могу прикључити, када је ово било више прозора? Наравно да не, али када су додали ту функционалност, добродошло је јер заиста помаже.
Али с друге стране си у праву, мораш то да мислиш ГИМП данас предузима корак који адобе дао нам је пре седам година и да нам, као што кажете, можда у будућности нуди интерфејс у режиму једног прозора, не претварам се да је углађен -Било би превише тражити- али ако је бар адекватно.
И будите опрезни, не губите из вида чињеницу због које критикујем интерфејс ГИМП јер ми се у режиму плутајућег панела чини врло добро, осим чињенице да их алати не групишу по категоријама на траци са алаткама.
Тачно. Ови недостаци су врло релативне тежине: за вас су то ситнице, а за мене не и рећи ћу вам зашто:
Потпуно разумем како функционише управљање бојама РГБ, који изгледа не разуме како функционише управљање бојама ЦМИК то си ти.
Не ради се о уграђивању филтера који ме избацује ЦМИК, нити било који други филтер који ми приказује радно подручје у режиму ЦМИК, ради се о инкорпорирању правог управљања бојама ЦМИК да би нам помогао да предвидимо и контролишемо коначну боју на преси користећи одговарајуће и поуздане алате. Ово не само да укључује ИЦЦ профили, такође укључује правилно руковање масе мастила y хексакромија , између осталог.
С друге стране, ово није нова потреба, парада ГИМП, неупотребљив у графичкој уметности написан је пре нешто више од једанаест година. И тврдња је иста.
Питање високих трошкова пхотосхоп је увек био аргумент за тврдњу «Па ... ако платиш пхотосхоп, јер се ГИМП плаћа за његов развој ». Ово ми се не чини као тачан аргумент.
На првом месту, јер нећу платити производ који не задовољава моје потребе, али најгоре од свега је што немам гаранцију да ће и будућност. Друго, није питање љубави када доносим одлуку да платим лиценце за адобе Не радим то из љубави, већ зато што знам да купујем алат који ће за мене бити продуктиван. Ако данас, за данас, ГИМП дај ми, а не оно што ми даје пхотосхоп јер има карактеристике које нису потребне ни мени ни мом дизајнерском тиму, али оно што нам треба ... верујте ми, ја то купујем.
Ако се ствари могу побољшати ... онда их побољшајте! Што се тиче тога да ли је чланак ситан -упоредити ГИМП са пхотосхоп- и има тон "фаталиста" свако је слободан да има своје "Према" И ако се чини да моје писање тако делује супротно, нема аргумента који вреди или убеђује. Чињеница је да у свету ГНУ / Линук изношење критике је синоним за незахвалност јер полази од интелигенције каква је "бесплатно" нема права на потраживање. На неки начин је то тачно. Али желим да појасним нешто: моја критика нимало не умањује напор који су уложили дечаци из ГИМП -са свим ограничењима која трпе- али постоје ствари које нису мишљења, то су чињенице. У оквиру тржишне конкуренције -не у ГНУ / Линук где из очигледних разлога ГИМП је одевен- ГИМП КСНУМКС као коначни производ се не такмичи. Можете користити све разлоге из којих имате, неке врло ваљане, а друге не, али ми не можемо вршити сродство и само због чињенице да ГИМП Развила га је мала група са озбиљним ограничењима. То је бесплатан софтвер и слободно може заћутати лоше и рећи само добро. То је прихватање и оправдање осредњости.
Признајте и прихватите то ГИМП „Има врло релативне недостатке озбиљности“ Другим речима, има озбиљних недостатака, било да су релативни или не. И то је оно што се мора критиковати ... ти озбиљни недостаци! И морате их критиковати, јер то је оно што открива слабости и слабости ГИМП а то су могућности за побољшање.
Ако развојни тим ГИМП Ради као хоби, доприноси бесплатном софтверу, а они не могу са пакетом, јер ћемо то тако разумети. И у ствари, посао који раде је цењен…. али не и крајњи производ.
Поздрав, Тина,
Пре свега, пуно вам хвала што сте одговорили на мој коментар и пружили ми прилику да боље разумем ваш став.
Мислим да овај коментар веома добро допуњава оно што је речено у чланку, можда би прецизирањем неких идеја које износите у свом коментару у чланку избегли неке критике које су неки од нас излили на њега. 😉
На пример. у свом коментару на Гимп јединствени прозор боље наведите своју критику и, бар за мене, она је мање „фаталистичка“ од оригинала. Што ми се чини тачним.
Иако је то мали детаљ, ЦС3 је изашао 2007. године, пре 5 година. Ово даје Гимпу двогодишњи старт да побољша свој режим једноструког прозора хехехе 😉
Што се тиче "релативности" недостатака, видим да сте навели много боље и мислим да се у вашем и мом коментару јасно види да проблеми које Гимп може имати (у аспектима које помињу) не морају да утичу на све кориснике једнако. Заправо, желео сам да представим проблем на терену да постоје корисници који уопште нису погођени. Другим речима, Гимпови проблеми ће бити један или други на веома различит начин у зависности од корисничког профила.
Ако сам критиковао ваш чланак с тим у вези, чини се да (и ако поново прочитате свој чланак, мислим да ћете се сложити са мном), чини се да грешке које откријете уништавају употребу Гимпа уопште ... и ја мислим да је то врло неправедно.
Па, на ЦМИК-у смо у тренутку када мислим да између нас неће бити помирења. хехехехе.
Мислим да подешавања попут маса мастила, ЦМИК раде итд. треба бацати на штампаче. Тачно је да смо у фази транзиције и да многи штампачи раде са машинама на које морате да шаљете датотеке у ЦМИК-у и да још увек постоји мало штампача који раде из РГБ-а (а тамо иде будућност) ... тако да Разумем да постоје људи који желе да задрже аспект конверзије на страни дизајна. Залажем се за то да се радни ток задржи што дуже у РГБ-у уз правилно управљање бојама и да штампарија прилагоди своје машине за оптимално штампање.
Питања попут хексакромије су хендикепи за које сумњам да ће их Гимп у потпуности превазићи због сопствених карактеристика и могућности пројекта. Иако постоје неке иницијативе које би нам могле пружити пријатна изненађења ако се могу спровести у овом смислу ...
... Ово последње је повезано са питањем финансијске подршке за Гимп. За почетак, не знам да ли је то ваш случај, али у већини случајева многи људи који критикују Гимп и идеализују Пхотосхоп користе његове „бесплатне“ верзије.
Ако сте један од оних поштених и доследних професионалаца који католички плаћају софтвер који користе, честитам вам и ваше мишљење има, само за то, плус кохерентности.
Сада, под претпоставком да вам Гимп не даје 100% онога што вам треба, али да бисте, можда, желели да вам то да сутра, можда би такође било кохерентно да донирате малу количину за подршку пројекту.
Под овим мислим да много пута од програмера бесплатних пројеката захтевамо више него што они траже од нас (што је мало или ништа) и губимо перспективу да је у реду тражити ствари и давати мишљење како би пројекат еволуирао у смеру у којем корисници желе, али као што је погодно конструктивно критиковати пројекте слободног софтвера, такође је добро направити мало самокритике и запитати се да ли смо, искрено, допринели истом нивоу као и ми потражња ...
Увек имам осећај да не ...
Не ради се о прихватању или подстицању осредњости, већ о томе да имамо одређену емпатију и перспективу онога што је свака ствар ... и, добро, такође о балансирању да је чињеница да је Гимп слободан карактеристика која има велику тежину. Понекад имам и осећај да постоји много људи који говоре о томе да је Гимп слободан, али то се не вреднује довољно када је у питању суочавање са другим софтвером који није ...
Иако препознајем да је ово крајње субјективно и не може се очекивати да сви на исти начин вреднују слободу софтвера и себе. 😉
Хвала лепо Тина што си поделила своје утиске. Охрабрујте се да не остављате Гимп по страни, чак и ако користите Пхотосхоп, јер мислим да ће нам и даље пружати велико задовољство. 😉
Поздрав!
ИСУС 8)
ЈЕсуСдА ...
«И да је још увек мало штампача који раде са РГБ-ом (а тамо се креће будућност) ...»
Сигурно се шалиш, зар не? 😀 Управо сте ми уљепшали дан ... И целе недеље, хвала дечко! 😀
Заиста немате појма за шта служи боја „К“. Не могу да замислим да штампам књигу у РГБ-у, мораћемо да користимо 3Д наочаре 😀
„Нема глупих коментара, само будале које коментаришу“ -Алберт Ајнштајн.
Немате појма о чему говорите, немате појма с ким разговарате са Исусом ...
И даље не знате за шта се користи „К“
Будућност ... књиге у 3Д-у. 😀
Здраво Лек.РЦ1,
Морате бити кандидат за ослобађање 1 Лек-а ... можда ће када изађе верзија 1.0 исправити грешке у недостатку образовања и знања.
Да се мало насмејете и мало се документујете, мало погуглајте о „дигиталном офсету“ и наћи ћете ствари попут ове:
„Омогућују штампање фото књига, брошура и других графичких производа у јединицама.
Можемо именовати три варијанте ове технологије:
1 - Брзи електростатички дупликатори који користе чврсти тонер, на пример Ксерок ДоцуЦолор.
2 - Брзи електростатички дупликатори који користе течна мастила, као што је ХП Индиго серија
3 - Дигитални офсет (ДОП) је систем који интегрише традиционалну офсет штампу са системом за генерисање дигиталних плоча на истој штампарској опреми. То је систем погодан за накладе од 500 до 10.000 примерака.
У свим овим случајевима фотографске слике се приказују, односно претварају у тачке за ЦМИК штампу. Ова ситуација подразумева различите параметре за подешавање привидне оштрине или оштрине, појачање тачака, претварање у црно мастило и друге вредности ... »
Постоји фраза Ајнштајна коју можда не знате, јер видим да волите изласке, указаћу вам на њу у случају да желите да је запишете: «Најобилнија ствар у Универзуму није водоник, већ глупост»
Поздрав! 😉
Поздрав ЈесуСдА, какво ми је задовољство читати коментаре попут вашег, као и коментара брзе мачке, надам се да ћете с времена на време бити подстакнути да учествујете у блогу, заиста би било драго. Поздрави.
Велико хвала ахдеззз!
Овај чланак делује апсурдно врло ситно и ружичасто када се жели упоредити верзија изведена као тренутни ПхотоСхоп са тинејџерским Гимпом, да ли је то попут упоређивања Вин95 и Вин8 да ли је исправно направити ово поређење?
ГИМП је одлична апликација којој треба побољшање? Па, да, сећам се да сам користио старе верзије ПхотоСхопа и било је (у поређењу са садашњим) врло гломазно, али с обзиром да се све побољшава, за очекивати је да ће то учинити и ГИМП, не можемо очекивати да ће ГИМП бити једнак ПхотоСхопу (у тако кратком року) јер би попут жеље да направите клон нечега што има много ресурса (монетарних, пословних и програмера иза леђа).
Досезање Пхотосхопа биће веома дуго, али ако наставимо да мислимо да би ГИМП требало да буде исто што и ПхотоСхоп, напустити ћемо жељу да створимо нешто другачије, али једнако функционално.
Настављам да се кладим на слободни свет, јер је он у многим досадашњим апликацијама показао да они могу да пруже алтернативу мега-преговарачким власничким алатима, али не можемо имати све први пут, дуг је пут и морамо бити неколико пацијената.
Прво издање Адобе Пхотосхопа: КСНУМКС Фебруари оф КСНУМКС
Гимп почетно издање: Енеро де КСНУМКС
Пубертетски адолесцент развија се 16 година, 6 мање од одраслог Пхотосхопа.
Прво издање линук језгра било је: 25. августа 1991
Ако и даље будете проверавали датуме покретања водећих апликација у слободном свету, можда ћете пронаћи необичне ствари: кде ел најбољи линук десктоп Првобитно је објављен 12. јула 1998, две године након Гимпа.
У сваком случају, морате бити опрезни са одређеним аргументима.
Брзина развоја КДЕ-а не може се упоредити са брзином ГИМП-а. КДЕ 1 нема много везе са КДЕ 4. И то без узимања у обзир да је КДЕ скуп апликација, а не само радна површина.
Жао нам је, радна површина је скуп апликација развијених на такав начин да су интегрисане и тако и тако и тако, тако да је кде радна површина и ако у овом тренутку сумњате сумњам да имате пуно знања о чему говоримо (и нећу да бисте поставили било који линк, врло је лако обавити информативну претрагу).
Тачно брзина развоја кде и гномеа и блендера и кернела и либреоффице-а и емацс-а и вим-а и ... не може се поредити са брзином гимп-а. Стога би се они који немају способност самокритичности можда питали зашто? (И не кажем да не могу наћи разлоге да иду тако брзо колико желе)
Наравно да КДЕ1 нема никакве везе са КДЕ4, зашто? Па можда зато што је иза нас 14 година развоја. Било би добро да није.
Поздрав.
КДЕ радна површина назива се плазма. Дакле, требало би да проверите своје знање и препознате да КДЕ СЦ 4 НИЈЕ САМО СТОЛ.
Поређење временског простора није практично у свету софтвера (мислим). У том случају можете упоредити Гимп са Критом ... Криту, новију од Гимпа и много бољу, развио је КДЕ и успут је инсталирао на радну површину Гноме са Унити љуском ... 🙂
Оставит ћу вам неколико веза да бисте то сазнали. У првом можете прочитати следеће:
Информације о КДЕ:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Информације о «радној површини за плазму»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Поздрав.
Али шта се дешава са неофитима? КДЕ је радно окружење и можете да разумете шта желите по радном окружењу.
1. Не мешајте КДЕ заједницу са КДЕ радном површином
2. Не мешајте радну површину плазме, која је део кде, са целином. Или је непомук (семантичка радна површина) такође радна површина?
3. Од када је потребно на тој радној површини покретати апликације направљене за радну површину?
4. Добро прочитајте сопствене линкове.
Линук дистрибуција којом сам заменио Виндовс КСП био је Дебиан Сарге (и када сам тестирао), још увек имам кутију са 5 ЦД-ова СУСЕ ЛИНУКС профессионал које сам купио у робној кући. Знам шта је окружење радне површине, знам шта је менаџер прозора, користио сам кде компајлиран са опцијом но-семантиц-десктоп (да, проклети непомук), међутим знам нешто о бесплатном софтверу
Очигледно нећу наставити са овом темом, ако желите да наставим, препоручујем да то учините овде.
@јлбаена. Молимо вас да се не постављате на ниво супериорности. КДЕ ЈЕ БИО окружење радне површине када се родио (познато Коол окружење радне површине). Сада је готово. Не можете рећи да је све у КДЕ СЦ 4 део радне површине, јер „компилација софтвера“ укључује развојне алате и апликације који немају много везе са КДЕ радном површином.
У вези са плазмом, понављам да грешите. Пласма Десктоп припада Пласма Воркспацес, који у пракси укључује све апликације које су део радне површине. Можете покренути остатак апликација на било ком оперативном систему. Хоћете ли ми рећи да могу да покрећем делове радне површине КДЕ на другим системима? Да ли је Мермер део радне површине? Копете и Кајонгг су такође део радне површине?
Можете рећи да је Плазма само кориснички интерфејс, а не радна површина (све зависи од тога шта подразумевате под радном површином). Али не можете инсистирати на томе да је КДЕ СЦ 4 само радна површина (или радно окружење), јер као у случају ГНОМЕ то је радно окружење и развојна инфраструктура са апликацијама за програмере (а то је немогуће да ви размотрите део радне површине).
Превидео сам вашу везу до Википедије. Сад сам то видео и та страница је смешна. Сматрају КДЕ СЦ радним окружењем (слажу се са вама), али онда видим да је по њима Унити радно окружење (хахаха) и према вашим критеријумима тако нешто не може да се узме у обзир. Извор није баш поуздан, зар не?
Држим се званичних дефиниција. Они који одржавају КДЕ пројекат. Моје везе јасно показују да КДЕ није само радна површина. Не занима ме шта каже Википедиа.
Остављам вам још један линк о плазми (претходни вас није убедио):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Написао сам да нећу да одговарам, али морам да кажем да нисам у било којој равни супериорности, већ сам на тој равни.
Као што имам утисак да га имате мелопеја (тачка 2.) , Нећу вас убеђивати да бркате КДЕ пројекат са КДЕ радном површином (исто се дешава са Гноме).
Већ сам вам дао везу на којој можете наставити да исправљате све нас који грешимо.
Поздрав.
Сви ми грешимо у овом животу, често грешим. Можемо разговарати о ономе што разумемо као радни сто или назвати ствари како год желимо. Оно што не можете учинити је да превазиђете моје везе и сакријете се иза чињенице да постоји већина која размишља попут вас. Истина је да КДЕ назива радну површину ПЛАСМА и да КДЕ СЦ 4 није само окружење радне површине, према њиховом мишљењу. Ако ми кажете да људи из КДЕ греше, оставићете ме без аргумената (и без жеље да разговарам са вама).
@јлбаена. Ви сте били инспирација за пост на мом блогу:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Хвала.
Да будем искрен, моно-прозор је нешто што бих могао да користим, али заправо не користим ГИМП на професионални начин, користим га само кад ми је досадно и с времена на време да исправим неке детаље фотографија (није професионално ) које узимам с времена на време. Прозор мајмуна није оно што ме покреће, али волео бих да више радим са маскама које се увек могу побољшати, за сада се реферирам да наставим да посматрам тему и остављам вам да одлучите који софтвер да користим. Од тога сам већ изабрао упознао сликарско штене које сам, мање-више, увек био у могућности да пратим упутства за Пхотосхоп из ГИМП-а и верујте ми, постижу се ефекти које ни Пхотосхоп ни ЦорелДрав не морају презирати.
ГИМП не слуша своје кориснике? какво изненађење имам!
и верујући да је то учинио само убунту: С.
Живели(:
Чини ми се да је то и даље врло несигурно.
Не може бити да немате једноставну могућност да текстовима дате границе или сенке. То видим као нешто основно што Пхотосхоп доноси од пре неколико година
ТО ВИНДОВС 8 ТХЕМЕ ЈЕ УЖАСНО ШТО ИМАТЕ НА ФОТОГРАФИЈИ
ГИМП ЈЕ ВРЛО ДОБАР СОФТВЕР Надам се да ће се и даље развијати
„Морате научити добро писати.
Јебати