Како заштитити своју приватност на Интернету

Скандал Програма ПРИСМ Агенције за националну безбедност (НСА), ослобођен открићима Едварда Сновдена, ставио је питање приватности на Интернет (иако не искључиво унутар њега, такође у другим областима као што су текстуалне поруке итд.) .).

Концепти за размишљање

Док се у неким деловима света контрола над Интернетом одвија искључиво државном интервенцијом - углавном у земљама са значајном диктаторском пристрасношћу - у другима та интервенција и даље постоји, али на много сложенији начин. У капиталистичким земљама, посебно онима у „центру“, државна интервенција је уско повезана са астрономским растом технолошких монопола, чија је основна основа мрежа. Јасно мислим на Сједињене Државе, где Фацебоок, Гоогле, Мицрософт или Твиттер акумулирају све више и више информација од корисника, а то су заузврат информације које влада користи због - тако често коришћених за прављење катастрофа - « Национална безбедност". Неразумевање ове везе између државе и тржишта живи у апсолутном незнању и не разуме проблем у свој његовој сложености.

Иако је Интернет мрежа и зато се заснива на нехијерархијској структури, све више видимо његову централизацију у неколико руку. Другим речима, све више и више компанија рукује свим информацијама на мрежи. Изненађујуће, ово је учињено много пута уз пристанак корисника који су ради погодности или због „припадања“ дали своје податке или, директно, то учинили а да тога нису били свесни. Другим речима, централизација мреже је у великој мери одговорност приватне иницијативе. Компаније послују са тим информацијама, очигледно пружајући пуно погодности бесплатно и претварајући нас, кориснике, у производ за продају. У земљама у којима се то не догоди, приватна иницијатива замењује се државном (Кина, Египат, Куба итд.). Због тога кажем да ове две шеме нису упоредиве, нити је исправно осуђивати једну врсту интервенције, а игнорисати другу: „Египат је лош, Гоогле је добар“ (или обрнуто).

С друге стране, чини ми се веома важним да запамтим да државе нису „куглице за куглање“, униформне, хомогене и затворене. Управо супротно, тамо се исказују вишеструки друштвени захтеви, чак међусобно противречни. То значи да државе нису пуке „марионете“ компанија, већ често могу значити ограничење њихових интереса. Ово се види широм плоче. Само ако на овај начин размишљамо о држави, отвара се могућност борбе за законе који у већој мери штите кориснике.

Један од фактора који највише компликује регулацију Интернета је тај што територијални домет суверенитета држава ограничава њихово поље деловања, које није еквивалентно делокругу Интернета или предузећа (што не престаје имају територијалну базу, али обим који увелико премашује територијалне границе).

Поред тога, мора се имати на уму да различите државе немају исту моћ или исту одговорност у оквиру глобалне шеме. На исти начин као што се дешава у другим областима, северноамеричка држава није исто што и бразилска држава, на пример. Концепти „центра“ и „периферије“ могу вам помоћи да разумете шта говорим.

Коначно, занимљиво ми је расправљати и размишљати о следећем: потичући из сценарија оригиналног „недостатка регулације“ Интернета и узимајући у обзир да сваки пут када идемо ка грубој централизацији информација, питам се: да ли бисмо се требали залагати за повратак на „нерегулацију“ Интернета - нешто попут русоајске државе природе - или је потребно залагати се за „пропис“ који привилегује кориснике (нешто попут прописа који штити грађанска и демократска права) ? Искрено, не знам у којој мери заговарање повратка у „анархични“ систем без икаквих прописа може постати утопија или, још горе, може послужити за играње великих монопола. Можда зато можемо видети Гоогле брани „нерегулацију“ (стање) Интернета. ВТФ! Не смемо заборавити ову велику истину коју су неке земље, попут моје, научиле глађу и сиромаштвом: недостатак прописа од стране државе такође је врста државне политике, назива се неолиберализмом.

Претпоставимо онда да је одговор покушати разговарати о регулацији Интернета. У том случају нема бекства: ово ПОТРЕБНО мора бити међународне природе због саме природе Интернета, а да се о „међународном уређењу" могу договорити само државе (што би било могуће јер државе нису „лопте за куглање") ). Пример може бити иницијатива Европске уније да регулише Гоогле на старом континенту или закони «неутралност мреже«, Попут оне коју је санкционисао Чиле.

То не значи да је свака врста државне интервенције на Интернету (или другим питањима) нужно „добра“ или „бенигна“, али не значи да је непогрешиво „лоша“ или „непожељна“. Као што можемо пронаћи хвале вредне иницијативе, постоје и МИНУТА и толико других напора мултинационалних компанија да наметну своју визију како Интернет треба да буде. Ова контрадикција је могућа јер, као што смо већ рекли, није могуће државу сматрати нечим или оруђем у нечијим рукама, већ пре контрадикторним процесом са пукотинама. Наш напор би, према мом мишљењу, требало да буде усмерен на форсирање ове противречности; Покушај који није нимало једноставан, посебно када су на другој страни велики монополи, чија добит далеко премашује БДП неколико земаља заједно и која много пута чак има подршку држава у којима се налазе.

Тешко питање које остаје у припреми је: да ли је неопходна регулација (да би се ограничила моћ монопола или влада на власти), а једини начин да се та регулатива постигне је закони, сарадња и међународни уговори, каква врста интервенције да ли би наше земље требало да бране (говорим, на пример, о Латинској Америци или, шире, о „периферији“)? И, паралелно с тим, биће неопходно да буде јасан одговор на следеће: коју врсту прописа ће владе држава желети да примењују на чијим територијама се чува велики део Интернет информација и где се највеће технолошке компаније боравити? Или какав ће пропис тражити те владе са предрасудом према диктаторима? И за крај: које је најбоље подручје за вођење ове дебате: билатерално, регионално, глобално?

Тип „прописа“ о којем говорим је нико други него покушај да се обезбеди Интернет свима на дохват руке, без ограничења. Не ради се о изградњи „глобалних полицијских снага“, што би такође било немогуће и смешно. Другим речима, за мене циљ није негативан, полицијски пропис, већ позитиван пропис, како би се заштитили и осигурали грађанска и демократска права, у овом случају као корисници Интернета. Не верујем да то може бити - а биће и све мање и мање - без било какве државне интервенције и сарадње: као пример, како бразилски држављанин може да брани своју приватност ако се њихови подаци чувају у другој земљи? У демократији је једини начин да одбраните своја права против интереса монопола и интереса садашње владе путем закона (они који немају среће да живе у демократском систему, подразумијева се да их имају (теже), али они имају иста територијална ограничења као и суверенитет држава, због чега је међународна сарадња од суштинског значаја.

Признајем да мој положај није лак, јер на површини изгледа угодније бранити „нерегулацију“ и повратак у Русоову државу природе у којој сви трчимо кроз шуму руку под руку. Шала је у томе што застрашујући „пропис“ већ постоји и не спроводи се само овлашћењима држава (генерално онима „центра“ и које „периферија“ мора покорно прихватити), већ и приватним предузећима. Праћење и маркетинг наших података је најбољи доказ за то: постали смо производ за продају. У сваком случају ... дебата је отворена. Већ сам бацио први камен ...

Алтернативе за бригу о вашој приватности (мало)

На крају, скандал ПРИСМ помогао је да се ова питања ставе на сто и навео је многе људе да се одлуче за неку врсту „одговорне потрошње“ на Интернету. Он још један дан Присуствовао сам конференцији од Вернер коцх, шеф ГнуПГ-а, који је изјавио да „вероватно нико од нас не може да издржи циљани напад, али све док остајемо у оквиру„ масе људи “постоји неколико ствари које можемо учинити да избегнемо праћење“. Могуће тачно. Потпуна заштита је немогућа, али постоји неколико ствари које можемо учинити „данас и сада“ како бисмо смањили трагање како од стране великих монопола, тако и неких влада.

Ево неколико „сигурних“ замена оперативних система, апликација, па чак и мрежних услуга које је Коцх споменуо у свом говору, а које се „дословно“ могу наћи на веб локацији https://prism-break.org/#es.