Недавна чланак од Виолет Блуе за Пулп Тецх објављена у Зднет, обавештава нас да ће следећег понедељка Међународна унија за телекомуникације (ИТУ), која је тело Уједињених нација за телекомуникације, започети у Дубаију Светску конференцију о међународним телекомуникацијама (Светска конференција о међународним телекомуникацијама) која ће се састати иза затворених врата , до 14. На овој конференцији намерава се постићи договор о предложеној ревизији Међународних телекомуникационих прописа (ИТР), са намером да се прошири њен опсег ради надзора и регулисања интернета који данас познајемо.
Готово је сигурно да о овој конференцији нисте чули ништа, јер за разлику од осталих одржаних под покровитељством Уједињених нација, она није била предмет било какве промоције у медијима, чак ни код оних који су подређени овом телу међународна. То није случајно, јер се од првих рунди преговора покушавало да се то задржи што даље од увида јавности, али, на срећу свих, процуриле су неке информације о тврдњама појединих влада.
Документ ТД-64 и шта садржи
Иако се чини да је преглед препун добрих намера, захваљујући веб локацији ВЦИТЛеакс, који су креирали истраживачи са Универзитета Георге Масон, коначни нацрт предложене ревизије Међународних прописа о телекомуникацијама, познат као документ ТД-64, који садржи, између осталог, следеће предлоге:
Држава чланица има право да зна где је њен саобраћај преусмерен и има право да из сигурносних разлога или због спречавања превара наметне било који пропис о том промету.
Даје право државама чланицама да у потпуности, делимично и / или одређене врсте обуставе међународне телекомуникационе услуге, долазне, одлазне или у транзиту.
Забрањује анонимизацију саобраћаја и обавезу идентификације корисника телекомуникационих услуга.
Није за бацање, други документ Процурио из ВЦИТЛеакс, открио је да организатори припремају кампању за односе с јавношћу како би избегли одбијање јавног мњења више него што се очекивало суочавајући се са тим тврдњама.
Кумови створења
Али добро, ко стоји иза ових нових „прописа“? Да ли ће то бити уобичајени осумњичени против којих је уобичајено дивљање када је реч о кршењу наших права на Интернету?
Супротно ономе што су многи очекивали, главни промотери ове конференције и предложених промена нису ни ЦИА ни Моссад, већ су то владе са не баш добром традицијом у погледу бесплатног приступа информацијама., Попут Кине и Русије, потпомогнути другим режимима који деле заједничке интересе у погледу контроле и ограничења.
На састанку одржаном у јуну прошле године са др Хамадоун Тоуре-ом, генералним секретаром ИТУ-а, Владимир Путин, тада руски премијер, изјавио је да Русија намерава да активно учествује у „успостављању међународне контроле над Интернетом користећи Могућности надгледања и надзора ИТУ-а. '
Већ је то покушао и раније, у септембру 2011. године, када су заједно са Кином, Узбекистаном и Таџикистаном поднели на одобрење Генералној скупштини Уједињених нација предлог „Међународног кодекса понашања за информациону сигурност“ са циљем да успостављања „међународних норми и правила која стандардизују понашање држава у вези са информацијама и сајбер простором“, наравно, као што се и очекивало, под окриљем влада и оправдано дискурсом о наводној наднационалној демократизацији.
Од прошлог маја нас је упозорио један од „очева“ интернета, Винтон Церф у свом мишљењу објављеном у Нев Иорк Тимес-у “Нека Интернет буде отворен“(Нека Интернет остане слободан), у којем је тачно описао намере ове конференције и ко је стајао иза ње, као и потенцијалне ризике и претње које она подразумева за будућност мреже, не само у смислу губитка слободе корисника, ако не и нестанку фактора иновације без ограничења који карактерише развој мреже од самог њеног стварања. С обзиром на деликатну природу ове ситуације, Церф је захтевао да дебата о управљању интернетом буде транспарентна и отворена за све заинтересоване стране, али организатори су остали глуви на ове тврдње.
Могу ли они то да ураде?
Тренутно се чини да ће све остати у намерама из неколико разлога; С једне стране, Сједињене Државе, путем а изјава коју је издао Стејт департментје, гласом свог представника на конференцији, амбасадор Терри Крамер, јасно ставио до знања да се чврсто противи сваком покушају да се Интернет стави под контролу Уједињених нација, истовремено је изразио и Европски парламент његово противљење предлогу.
Наравно, неки ће рећи, ово противљење Сједињених Држава није безразложно, јер се на крају дана може разумети да је Интернет на одређени начин под његовом контролом, будући да је ИЦАНН (Интернет Цорпоратион фор Ассигнед Имена и бројеви или Интернет корпорација за додељивање имена и бројева) и неки други повезани ентитети су у надлежности Министарства трговине, које до данас није спречило рад мреже према стандардима отвореним за све.
С друге стране, сама ИТУ је, према изјавама свог генералног секретара, изјавила да било која врста усвојених одлука мора имати једногласну подршку свих својих чланова, јер је то уобичајена процедура тела и да она не сматра да је то важно о овима се мора гласати, јер су то поступци који не би смели бити дозвољени у организацији и, очигледно, ово једногласно одобрење је тренутно немогуће.
Зависи од свих нас
Међутим, ови разлози сами по себи не могу представљати ограду против намера да се Интернет стави под контролу влада или наводно наднационалног тела, јер они који се противе данас то можда неће учинити сутра, а на нама је свима нама, корисници интернета, побрините се да он остане бесплатан и отворен за све.
Због тога предлог морамо промовисати свим средствима која су нам надохват руке Предузети коју је промовисао Гоогле, у којој се каже да „Слободни и неограничени свет зависи од слободног и неограниченог Веба. Владе не би требале самостално да одређују будућност Интернета. Треба узети у обзир мишљење милијарди корисника широм света који користе Интернет, као и мишљења стручњака који су створили и одржавају мрежу “
Већ сам потписао пријаву, подстичем вас да учините исто, ако наставимо да чекамо, ризикујемо да ће, када се одлучимо, већ бити прекасно.
То је врло сложено питање.
У принципу, велика већина ће се сложити да „не желимо владину интервенцију“, „желимо бесплатан Интернет“ итд. Чак се брзо повезује са случајевима Кубе, Египта или Сирије. Нико не може прихватити цензуру при здравој памети, било путем Интернета или било којим другим средствима.
Међутим, следећи парадокс ми непрестано привлачи пажњу: овај наводно „прогресивни“ аргумент очигледно је либералне природе и претпоставља да су владе лоше, а компаније (Гоогле) добре.
Не кажем да одобравам цензуру на Куби. Али чини ми се да би ДРЖАВЕ требало да интервенишу у неким питањима која постављају на Интернет. На пример, кибернетички криминал: крађа идентитета, Интернет превара, педофилија итд.
На крају, занимљиво ми је појаснити да многе ДРЖАВЕ (путем суда или мерама које утичу на добављаче Интернета, њихово заступање пред НИЦ-ом, итд., Итд.) Већ интервенишу на Интернету. С друге стране, Интернет није тако бесплатан као што би требало да буде (не баш због интервенције влада већ често због интервенција компанија: размислимо о Интернет провајдерима који блокирају кориснике који користе п2п, Гоогле блокира веб локације , Фацебоок и многи други који користе, па чак и продају наше приватне податке итд., Итд., Итд.)
Верујем да је регулација Интернета НЕОПХОДНА, па чак и, као што рекох, да је започела пре извесног времена (мада на ограничен начин). У сваком случају, проблем је у томе која врста прописа се тражи: она која је универзално прихваћена (што би, у принципу, подразумевало мање „петљања“ код неких влада) или она која јасно намеће северноамеричку хегемонију (размислимо о томе како ИЦАНН сада ради) .
Не заборавимо да се овај спор догађа у контексту у којем хегемонијска културна продукција долази из САД-а и Европе (помислите на филмове које гледамо или музику коју слушамо) и да Интернет сматрају „опасношћу“. Због тога се противе „универзалној“ регулативи за коју кажу да би била немогућа и преговарали су о уговорима о регулисању Интернета изван УН-а, попут Будимпештанске конвенције о кибернетичком криминалу у којој је педофил готово у истом домету и онога ко преузмите музику илегално. У томе је опасност!
Међутим, гледано на овај проблем из перспективе „Југа“, само државе могу да воде ове преговоре (које не иду у корист само културном апарату Севера), а државе су једине способне да врше контролу неопходну за осигурање права својим грађанима (на пример, путем Правде као што смо видели у случајевима које сам већ поменуо). С друге стране, проблем је што је Интернет глобални феномен и стога је много сложеније спроводити ове прописе (помислимо да су подаци аргентинског грађанина који се, рецимо, осећа преплављеним Фацебооком) САД, а не у Аргентини).
У сваком случају, избацио сам неколико појединачних идеја, али претпостављам да мање-више разумете на шта сам мислио.
Надам се да сам помогао у размишљању и обогатио расправу.
Живели! Паул.
Врло добар одраз.
У потпуности се слажем.
Остављам вам прилично контроверзан чланак о педофилији и слободи изражавања (унапред вас упозоравам да, чак и ако сам пират, не делим нужно Риков став)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Извините што вам раније нисам одговорио, али провео сам читав дан покушавајући да отворим везу и чини се да се до странице не може доћи ... највероватније су то моји проблеми са везом; на било који начин, а да нисам успео да прочитам шта мислите, одважићу се на размишљање засновано на наслову садржаном у линку.
Схватам да су се појмови морала мењали током времена, оно што се дешава је да је у овом конкретном питању тенденција прогресивно повећана старост људи да сексуални однос сматрају споразумним; Ако се пре мало више од једног века 12 или 13-годишња адолесцентица сматрала „женом“ погодном за брак, данас то није случај у већини „цивилизованих“ земаља и ризикујем да користим овај придев. да буде контроверзан. Овај процес је прихватила већина људи и верујем да се може сматрати врстом заштите деце и адолесцената који још увек нису у могућности да сами доносе одговорне одлуке. Мислим да ће навођење друштва уопште да прихвати промену у овом положају бити готово немогуће.
С друге стране, мислим да детипизација као злочин других поступака има шансе да се постигне у будућности; Већ је чињеница да је марихуана легализована у неким земљама или државама, као што је то био алкохол у прошлом веку, али имајте на уму да се ради о понашањима која утичу само на оне који их практикују, док их сматрање криминалцима служи само обогаћивању мафија и промовишу друге врсте криминалних активности.
У сваком случају, овде има много тканина за резање, и не брините, није ми пало на памет да делите став овог Рицка, такође припадам групи оних који воле да супротстављају мишљења, посебно са који мисле другачије, јер је то једини начин да науче и разумеју друге.
Добро је што сте се потрудили да напишете овај чланак @Цхарлие, хвала!
Сада то поделим са ЛУГ-ом да видим да ли комуницирамо са другим ЛУГ-овима и удружењима СЛ-а и представим званичну белешку Председништву, другу НИЦ-у и на крају Министарству спољних послова и богослужења.
СалуКСНУМКС
Занимљиво је да је Гоогле чија је пракса у погледу поштовања приватности корисника више него сумњива тај који спроводи иницијативу да се успротиви регулацији Интернета ... али УсемосЛинук каже да је то узимајући здраво за готово да су државе лоше и да ће увек покушати да вас контролишу и приморају, док су компаније добре и њихова пракса је увек примерна и са поштовањем, а то није случај, јер државе имају своје границе на границама, док велике корпорације послују глобално. и нико нас не уверава да мултинационална корпорација у хегемонистичком положају једног дана неће користити презирне праксе у потрази за максималним профитом по било коју цену. У том смислу, пада ми на памет апокалиптични свет у којем су сви производи, телекомуникације, сам живот под контролом велике макро-корпорације, попут Умбреле у саги Ресидент Евил (иако без зомбија, наравно кД), и Знам да је сада само фикција, али замислите опасност да су све контролисале приватне корпорације.
Гоогле не жели да одржи мрежу отвореном јер су забринути због социјалних проблема, већ зато што је веб њихов посао и ваздух који удишу.
Узгред, и уз све оптужбе које се могу упутити компанији, стварност је да су то Цоца-Цола, Латте Схаке оф тхе нет: импресивно је колико добро функционише њихова платформа коју бесплатно пружају свима и да је Иахоо !, Аск, Мицрософт или Алтависта и даље бисмо били у каменом добу Веба.
Слажем се са вама, али кажем вам још нешто, истина је да је и интерес Гоогле-а економски, али лично ме то ни најмање не мучи, да их нема, ми бисмо и даље били са поштанским сандучићима од 250 МБ, са приступом преко веб и плаћа било шта друго, па ако Гоогле зарађује од оглашавача и не исцури из наших џепова, добродошли, у овом случају се ваши и наши интереси поклапају, тако да не видим ништа лоше у томе.
Да видимо, како би рекао Јацк Трбосјек, идемо по дијеловима:
Контраст „прогресивни“ и „либерални“ не подразумева аутоматски да су владе лоше, а компаније добре, поента је да владе јесу (или би барем требале бити) да гарантују слободе грађана и успостављају и спроводе иста правила за све , док је циљ компанија створити богатство (ДА, иако некима помињање ове речи изазива сметње). Мислим да не постоји бољи пример шта се може постићи без владиних „прописа" од самог развоја Интернета. Заиста не знам ништа „либералније" од Интернета и раста глобалне економије захваљујући томе. Међутим, то што владе не испуњавају свој део „уговора“, у великој мери је одговорност грађана за страшне механизме који постоје за остваривање њихових права, а такође, зашто не, и за апатију и незаинтересованост за ове питања, ако нешто треба донијети и измијенити у оквиру УН-а, то је управо то.
Проблем компанија је што се морају придржавати закона, а владе то захтевају и гарантују. Оно што мора постојати је законодавство које с једне стране гарантује „поштену игру“ која у коначници доноси корист свима нама, а с друге стране да се наша права појединаца не крше. Да компаније профитирају од наших информација, у неким случајевима је одговорност за недостатак законодавства у том погледу, јер је живот надмашио увек спору јуриспруденцију, а с друге стране одговорност су и самих појединаца који су ставили у руке компаније до последњег детаља његовог живота, без бриге да ће уопште прочитати услове коришћења. Чињеница да је услуга „бесплатна“ не приморава нас да је користимо, ми то радимо зато што смо то одлучили, чак и када занемаримо последице.
С друге стране, прогон криминалаца који користе ИТ технологије за вршење својих кривичних дела не зависи од наднационалних прописа о раду мреже, јер је довољно да одговарајуће институције обављају њихов рад. У ствари, готово све владе у оквиру свог полицијског апарата имају тимове посвећене кибернетичком криминалу, који, по правилу, међусобно сарађују, с обзиром на глобалне карактеристике ових злочина. Много пута су недостаци у овом погледу настали услед законских празнина у законима сваке земље или недостатка координације између агенција или недостатка воље влада, а не потребе за
„Контрола“ преко Интернета.
Сматрам да је незадовољно сугерисати да одржавање бесплатног интернета фаворизује наметање северних културних образаца (шта год то значило), јер управо Интернет омогућава видљивост културних феномена до јуче занемарених од света и оних које традиционални медији чине. не нуде покриће, с друге стране, лично, мислим да је дихотомија „север“ против „југ“ још један клише који нема основе, захваљујући технологији „севера“ данас можемо одржати ову дебату на „југу“ .
Конкретна ситуација са ИЦАНН-ом последица је појаве и спонтаног развоја мреже, сада бих волео да неко помене одређену чињеницу у којој је доношење одлука о кључним питањима у оквиру ИЦАНН-а угрожено подређивањем трговини Министарству. Заиста ми је немогуће да замислим ефикасно и окретно функционисање оваквог организма под јурисдикцијом бирократског апарата организација УН-а, који би у ствари требао бити ту да гарантује на међународном нивоу, као и владе у националном нивоу.
Разумевање посебног односа између САД-а и Интернета није лако, лако је поновити стереотипе. За боље разумевање теме, препоручујем читање чланка новинара Јоргеа Рамоса, који иако је објављен 2005. године, још увек служи као илустрација у вези с тим, ево везе: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Што се тиче изједначавања такозване пиратерије садржаја са злочинима попут педофилије, чини ми се тоталним апсурдом. Ја сам бранилац слободе да делим знање као потребу за људским развојем.Сада мислим да смо до овог апсурда дошли услед утицаја власника садржаја на владе; у САД-у, музичком, филмском и ТВ лобију, у Шпанији веома популарном СГАЕ итд., што још једном показује недостатке владе као непристрасног и ефикасног контролног механизма. Да су владе посвећене томе да компаније спроводе законе уместо да надгледају и контролишу своје грађане, добар део проблема би био решен.
Извините на гредици, али нисам желео да престанем да дирам ниједну тему о којој се говори у коментарима, што изузетно ценим, посебно зато што нам омогућавају да водимо расправу која би требало да буде од интереса за све, али нажалост мало њих привлачи. Кад ово видим, увек се сетим фразе коју сам негде прочитао, „чак и они које политика не занима осуђени су да то трпе“.
Пуно вам хвала што сте навратили ...
Недостаци ових влада када је реч о томе да дозволе да их притискају велики лобији управо су због интереса, видљивих или не, које имају у компанијама тих лобија, када нису директно део њиховог управног одбора . То су разлози за повољне понуде и "руку под руку" која се у Шпанији склапа са организацијама попут СГАЕ или из САД-а у предворја света кинематографије и музике. И ми говоримо о либералним владама, али не заборавимо да се њихов концепт слободе заснива на слободи економске моћи, чак и изнад оне саме, и на не наметању ограничења масовне акумулације капитала.
Истина је оно што предлажете у вези са договором између влада и интереса горе поменутих група, који су у крајњој линији последица лошег спровођења демократије. С друге стране, по мом мишљењу, само постојање „слободе од економске моћи“ коју помињете директна је последица слободе људи, то потврђује и само постојање интернета, оних који су до јуче били безначајни ентитети у систем, два једноставна ученика (творци Гоогле-а), данас су главни учесници у преобликовању будућности. То нису постигли политичари или лидери било које од идеологија које су толико обећале.
Свакако, економска слобода произлази из слободе људи. Проблем је када одређени људи у толикој мери имају користи од те економске слободе да на крају постану власници читавог система и почну да примењују правила да наставе да акумулирају све више и више моћи, већ по цену слободе и права остатка света. смртници. Добро је познато да неки морају имати много, а многи морају имати врло мало.
Истина је, Гоогле је започео као двоје „безначајних“ ученика (стварно ми се не свиђа та реч, мислим да свако има свој део важности) и успели су да одиграју своје трикове како би се попели на позиције користећи предности функционисања глобалног економског система. Али на том нивоу ствар није само у инжењерству. Гоогле је експоненцијално порастао и од пројекта пар визионара прерастао у гигантски глобални ентитет, који је упркос достигнутој величини још увек само у рукама мале групе људи. И то је овде, када неколицина примењује правила за велику већину, када дође до искривљења демократије и, као последице, њеног неисправног вршења.
Само кажем, чувајте се корпоратократија.
«Добро је познато да неки морају имати много, а многи морају имати врло мало» ... хајде, стварно? ... Ако мало проучите економску теорију, а не памфлете или манифеста, ако не истинску економску теорију, видећете да богатство и економија нација НИЈЕ нула сума; Богатство се ствара у производним процесима, било да се ради о материјалима, услугама итд., Тако да по овом питању нећу наставити да разрађујем. У вези са овим конкретним аспектом, раста економије од ИТ-а и Интернета, препоручујем читање чланка објављеног недавно у Виред-у под насловом То је Нерд'с Ворлд. Ми само радимо овде (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) који описује како појава ових „штребера“ који се богате стварају радна места, што је на овај или онај начин прерасподела створеног богатства, у њему ћете наћи и линкове до других на исту тему.
Што се тиче другог пасуса, да ли знате неког „визионара" који на крају не преплави своју „визију" на остале обичне смртнике? Оно што су ово двоје постигло, бар до сада, допринело је да се мало побољша овај свет, што се нажалост не може рећи за многе друге који су наметањем своје врло личне „визије“ само допринели да се ствари погоршају. Са своје стране, више се бојим бирократија и партија, него корпорација, показало се да су штетније за човечанство.
Цхарлие:
Сви се слажемо да Интернет МОРА бити регулисан и да је у ствари већ регулисан. Уредба у којој бисмо се, опет се СВИ слажемо, требала тежити заштити права корисника Интернета.
Међутим, ограничења тренутно постојеће регулативе потичу из глобалне природе самог Интернета и територијалне природе моћи држава. Једини начин да се „супротстави“ овом проблему је међународна сарадња и потписивање међународних споразума.
У том смислу постоје две линије: једна која предлаже да се споразуми морају постићи у оквиру УН (наводно најдемократскија међународна сфера) и друга која предлажу потписивање мултилатералних споразума (случај Конвенције Будимпешта коју сам поменуо и коју промовишу Европска унија, САД и Јапан).
„Либерални“ став који наводите - на пример Винт Церф - врло је чест у Сједињеним Државама. Као што сам рекао, претпоставља се да је свака државна интервенција лоша и за осуду. Да би оправдали овакав начин размишљања, они дају за пример „лоша искуства“ Кубе, Сирије, Египта, Кине итд. Они се, наравно, баве „лошим државним интервенцијама“, што је погоршано, како ви сугеришете, чињеницом да држава треба да постоји за опште добро својих грађана. Међутим, овај начин размишљања заборавља да постоје ДРУГЕ врсте државних интервенција које не само да нису штетне, већ су неопходне за рад Интернета, па чак и за одбрану права сопствених грађана.
Можда грешим, али имам утисак да сте против било какве „међународне регулације“ Интернета. Да, сви смо против цензуре кинеске владе; Да, сви смо против да кубанска влада ограничава приступ Интернету. Међутим, ако постоји „Интернет регулатива“, она ПОТРЕБНО мора бити међународне природе због саме природе Интернета и такву „међународну регулативу“ могу да договоре само државе.
На пример, бразилско правосуђе није могло да ухвати руског хакера који из Кине хакује сервере (који се налазе у САД-у) шпанске банке у којој је бразилски држављанин положио свој новац. Довољно је то помножити са свим банковним рачунима које је хакер преварио да би схватио величину проблема. Која је правда надлежна: држава у којој се сервери налазе, националност хакера, држава из које је извршена превара и националност погођене особе? Шта се дешава ако кривично дело није класификовано у тој земљи или прописи не буду ажурирани тако да укључују рачунарска кривична дела? И тако ... ово су само два врха проблема.
Чини ми се да још једна тачка вашег последњег коментара заслужује пажњу. Нисам рекао да „бесплатни интернет“ (размислите: од кога слободан? Јасно је да у овом погледу постоји „негативан“ став о држави) фаворизује наметање северних културних образаца. Оно што сам мислио је да је ова „борба“ између држава да виде како да „регулишу“ Интернет очигледно борба интереса (што додаје интересе влада на власти, али и интереса компанија у тој земљи). Две најлакше препознати су „диктаторске“ владе које желе да регулишу Интернет како би избегле свргавање итд. Међутим, неке демократске земље са бољом „репутацијом“ такође настоје да регулишу Интернет у негативном смислу - настојећи да прошире овлашћења праћења, контроле и цензуре. Типичан случај су Сједињене Државе, које и данас имају регулативу ГЕСТАПО која омогућава влади да прати не само Интернет, већ ЦЕЛИ систем комуникације те земље. Препоручујем вам да прочитате амерички Патриотски закон.
Америчко-патриотски закон садржи бројне чланке који минирају низ утврђених грађанских права и слобода. Многе одредбе закона су неуставне, смањују однос снага између различитих владиних институција и преносе ту моћ са судова на снаге безбедности.
ИЦАНН је данас у тој земљи.
На сличан начин постоје и они који промовишу Будимпештанску конвенцију. То је међународни уговор (који они који се одлуче придржавати не могу изменити - помислимо да су првобитне чланице Европа, Сједињене Државе и Јапан) који меша низ „рачунарских злочина“, међу којима типизира не само крађу идентитета, превара итд. али и „злочини интелектуалне својине“. Тачно, ове државе настоје да прикрију одбрану својих интереса - читајте, интереса компанија у оним земљама које се односе на „права“ интелектуалног власништва - под фантазијом борбе против других злочина за која постоји већи консензус у борби (педофилија , превара итд.).
Не треба заборавити да у контексту превласти «северног културног апарата» (које филмове идете да гледате у биоскопу? Коју музику слушате? Које књиге читате? Како се облачите?), Посебно северноамеричке, «одбрана имовине„ интелектуална “у пракси подразумева одбрану интереса тих земаља.
Овај проблем се провлачи кроз ЦЕЛУ расправу о „Интернет регулативи“.
Видите, у овом питању нема светаца: ни Русија ни Кина не траже невину „регулацију“; не САД или Европа.
Тешко питање које остаје у припреми је: ако је регулација неопходна и једини начин да се та регулатива постигне сарадњом и међународним споразумима, какву врсту интервенције треба да бране наше земље (говорим, на пример, из Латинске Америке)?
Живели! Паул.
Извините што сам вам противречио, али јасно је да се „Не слажемо сви да Интернет МОРА бити регулисан“, оно што ЈЕ ЧИЊЕНИЦА је да постоји много заинтересованих за регулисање Интернета, што није исто. Што се тиче давања у руке УН-а, да ли је то исти УН у којем је пре неколико година Либија дошла да председава Већем за људска права? Ако јесте, кажем: хвала, али не ...
Пазите, сви примери које наводите о злочинима почињеним на мрежи и многи други могу се решити помоћу тренутно успостављених механизама, а уз сарадњу између агенција за спровођење закона има много примера да је то могуће, наравно да је то постигнуто када постоји подударност између закона држава укључених у класификацију кривичног дела, као што се догодило приликом демонтирања мрежа повезаних с педофилијом, које су вести објавиле у новинама којима сте сигурно имали приступ; Па, шта се дешава са остатком злочина? Па, две ствари: нема случајности у класификацији или нема спремности држава да сарађују. У случају класификације дела као кривичног дела, најопаснији пример имамо по питању права интелектуалне својине и „пиратерије“, тамо намеравају да регулишу и наметну класификацију кршења интелектуалне својине као кривично дело. мера интереса група заинтересованих за одржавање и проширивање својих ограничења. Надам се да се по овом питању слажемо да би регулисање Интернета из ових просторија било штетно за већину корисника.
С друге стране, добар део рачунарских злочина повезаних са крађом идентитета и бројевима банковних картица тренутно контролирају мафије, добар део њих са седиштем у Источној Европи, где уживају некажњавање, због лошег законодавства или једноставно рачунајући на прикривена заштита агенција за спровођење закона тих земаља, често заузета праћењем новинара који су непријатни за владу и прости грађани који се не поклапају.
Хвала вам на препоруци да ми прочитате Патриотски закон, чим будем имао времена, поново ћу га погледати, јер већ сам га прочитао кад је давно проглашен и да, истина је да је у супротности са утврђеним правима и слободама, али по овом питању су и даље У току је добар број жалби пред судовима које су уложили обични грађани или организације укључене у ове ствари и за које још увек нема чврстих изјава. По том питању сви волимо да изразимо своје мишљење и критикујемо „непријатног“ суседа на северу, не узимајући у обзир да су наши закони на „југу“ много пута апсурднији и штетнији за грађанске слободе, али наравно, ако су „наши " није битно.
Ваш коментар садржи изјаву која је донекле контрадикторна општем духу коментара који ми стоји, јер кажете „Као што видите, по овом питању нема светаца: ни Русија ни Кина не траже невин„ пропис “; немају ни Сједињене Државе ни Европа ", можемо ли онда закључити да СВИ заинтересовани за регулисање Интернета имају лажне интересе? Ако јесу, тада није потребан никакав пропис.
Мислим да ако наше земље треба нешто да бране, као што кажете, то је учинити Интернет доступним свима, без ограничења, а ресурсе и напоре да га контролишу користити за решавање других проблема који нас више оптерећују, попут технолошког заостајања, закона из деветнаестог века који Они и даље преживљавају, несигурност грађана и врло дуго и слично, а то је наша одговорност и одговорност никога другог, да се одједном престанемо осјећати као нечије „жртве“ и преузмемо наше одговорности.
И пуно вам хвала што сте учествовали у овој дебати, заиста ...
Хаха! Хвала вам што претпостављате да интернетске прописе браним путем УН-а. Никад нисам рекао тако нешто.
Друго, није истина да су то Кина, Русија, САД и Европа. Не знам где живите, ја живим у другом делу света. У том смислу сам последњи пасус оставио отворен за размишљање. Какав став треба да заузму наше земље?
У том смислу, у потпуности се слажем са оним што предлажете у последњем пасусу: «учинити Интернет доступним свима, без ограничења, и користити ресурсе и напоре за његово управљање за решавање других проблема који нас више оптерећују, попут технолошких заосталост, закони из деветнаестог века који још увек опстају, несигурност грађана и врло дуго и слично, а то је наша одговорност и одговорност никога другог, да одједном престанемо да се осећамо као нечије „жртве“ и преузмемо своје одговорности. »
Мислим да смо се по овом питању највеће сложили: регулација Интернета није избор. У свом претходном коментару сами сте рекли да ТО ВЕЋ ПОСТОЈИ. Интернет СЕ ВЕЋ регулише. Проблем је што идемо ка БАД регулативи. Између осталог и због интереса које сам описао.
Мој предлог тежи стварању треће позиције. Једноставно то. Ако желите да живите у свету снова, у којем је „Интернет бесплатан“, онда (по мом мишљењу) живите збуњено. Није ни за шта да постоје владе које трајно крше права корисника (најјаснији случајеви су Куба, Кина, Русија, али и САД, итд.) И компаније са глобалном снагом, чак у неким случајевима и већа од оне многих земље (Гоогле, Мицрософт итд.) које су такође кршиле многа од тих права.
Ако желите да следите Гоогле-ов предлог, само напријед. Нисам уверен у његов „алтруизам“. Жао ми је.
Живели! Паул.
Извините ако вас нисам разумео, али прва 3 пасуса вашег претходног коментара, који се појављује под надимком «Пабло», говоре управо то или нам барем омогућавају да га протумачимо, јер као ваш коментар претпостављам да изражава ваше мишљење, ако не Па, па, рекао сам.
С друге стране, где да кажем да се Интернет ВЕЋ регулише? Чињеница да у свакој земљи постоје закони или прописи у том погледу ни на који начин не подразумева да је интернет, мрежа, као глобални феномен регулисан . И не, ни у ком случају не живим „у свету снова“, мада сматрам да је Интернет бесплатан, у смислу да нема „владу“ која га контролише и цензурише на глобалном нивоу. Да не би било сумњи у мој став: више волим „опасан“ и „бесплатан“ интернет попут овог који постоји данас, него „сигурнији“ и „уређенији“ било ко, било да је реч о УН, са његовом пословичном неспособношћу и прекомерна бирократија или група „незаинтересованих и непристрасних демократских представника“ било које организације, религије или политичке тенденције. Ако се због ових изјава чиним „политички некоректним“, није важно, заиста јесам.
И да, одобравам Гоогле-ов предлог, ако то не учините, имате потпуно право, не претварам се да други људи мисле и понашају се попут мене; Свијет би био превише досадан, па ако вам препоручим да приједлоге оцјењујете према њиховом садржају више него према томе ко их формулише, сјетите се фразе Алберта Цамуса која се у овом случају врло добро примјењује: «Не одлучује се шта мисао заиста има с обзиром на то да ли је десно или лево »
Што се тиче земље у којој живим, зар још увек нисте могли да погодите? Хајде, то је ВРЛО лако учинити ... и НЕ, наравно да то нису САД, како можеш да мислиш на то? 😉
Поздрав…
Како си.
Иако се слажем са свима вама, пре свега морамо узети у обзир нешто. Будући да интернет нема самог власника, информације које се дистрибуирају и чувају у различитим чворовима чувају се одређено време, а затим очисте. Ове информације постоје и могу их користити различити јавни и приватни агенти за различите активности у оквиру закона који одговарају свакој земљи и протокола које су они потписали. Горе наведено нуди алат који може имати различите намене и то може представљати проблем у зависности од оптике од тренутка када се види.
Слобода се често меша са разузданошћу, али као и свако средство може се користити и за добро и за зло. Пропис је разуман само и само ако не прелази ограничење онога што се може, а шта не може учинити. Ово друго је основна слобода о којој се не може преговарати, такође је нешто што је већ дефинисано у било ком закону, тако да и сами знате ако почините кривично дело.
Врло добра ваша запажања. Што се тиче првог, иако се не слажем у потпуности са вама да интернет „нема власника“, више сам него свестан да су сви наши дневници прегледања, на овај или онај начин, ускладиштени у различитим чворовима кроз које пролази информације , и стога, на располагању разним агентима које помињете, што је у сваком случају цена коју треба платити за повезаност коју уживамо, и ДА, истина је да она представља опасност, али стављена на избор између опасност коју представља употреба компаније и она коју јој влада може пружити, више волим да ризикујем са првом.
С друге стране, разумем да када говорите о „разузданости“, мислите на радње које у коначници чине злочине, а које су у ствари ВЕЋ типизирани законима већине земаља, без обзира на технологију која се користи за њихово извршење; Дозволите ми да објасним, педофилија претходи настанку Интернета, као и крађа идентитета, оно што се дешава је да су са ИТ-ом средства за њихово извршење „олакшана“. Уместо да успоставља ограничења и контролу на мрежи, чини ми се ефикаснијим да полицијске агенције ажурирају своје поступке у складу са развојем технологија и прогоне злочинца и не сматрају све кориснике мреже сумњивим само због чињенице да су јој приступили. Овде, с обзиром на избор између опасности од погрешно протумачене слободе и контроле над Интернетом, без сумње више волим опасности од слободе, јер како је рекао Мануел Азана «Слобода не чини људе срећним, она их једноставно чини мушкарцима».
Потпуно се слажем с вама, мислим да је изводљивије да се надзорне агенције, попут полиције, прилагоде примеровима технологије него обрнуто.
Да ли ће нас ова контрола довести до социјалистичких влада?