Окупљање ЛибреОффице и Апацхе Опен Оффице - лично мишљење (аутор Цхарлес-Ф. Сцхулз)

Како смо се за неколико дана приближавали 4. годишњици пројекта ЛибреОффице, на Интернету се поново појавила стара тема: Апацхе ОпенОффице и ЛибреОффице би се требали састати. Желео бих да поделим своје увиде о овој теми, иако мислим да то није важно, још мање док програмери ЛибреОффице и Апацхе ОпенОффице заправо не размишљају о спајању. Пре него што започнем, подсетићу све да је следеће моје лично мишљење, а не Фондације Доцумент, ни Демократске странке, ни моје владе. Очигледно сам пристрасан у свом расуђивању; Чак сам и умешана странка. Али такође сам релативно упућен у ова питања, и претпостављам да ћете и ви желети да прочитате овај пост Леиф Лодахл да контекстуализује моје коментаре. Прво да појасним да је спајање ова два пројекта у основи политички концепт који покрива неколико питања. Међу њима су:

1. Како бисмо се упознали?

Када је најављен пројекат ЛибреОффице, пројекат је затражио од Орацлеа да се придружи и пренесе власништво над брендом на нови пројекат. Није добро функционисало. Орацле је дуго чекао пре него што је одлучио да лиценцира бренд Апацхе Софтваре Фоундатион, заједно са кодом са ОпенОффице.орг. Овде је важна ствар: Орацле је лиценцирао ту имовину.

Није их дао нити продао АСК. Способност испуштања марке „ОпенОффице“ била би помало неизвесна од самог почетка, а ЛибреОффице би била марка која се користи. Чак и ако то није случај, како би то функционисало? Да ли бисмо издали исти софтвер под две марке? Два различита издања под два различита имена?

2. Шта бисмо окупљали?

Ту долази део лиценцирања: избор лиценци је можда једна од највећих техничких препрека за поновно уједињење. С једне стране, база кода ЛибреОффице може, захваљујући својим лиценцама (ЛГПЛ и МПЛ), да прихвати закрпе лиценциране под лиценцом Апацхе, али је супротно теже (мада можда не и апсолутно немогуће). Овај ограничени проток кода био би пресудан у сценарију поновног уједињења, јер би довео до заустављања лиценцирања било које нове закрпе под лиценцом Апацхе, док тренутну шему лиценцирања Доцумент Фоундатион остављамо нетакнутом. Претпостављам да Апацхе Софтваре Фоундатион неће дозволити да се то догоди.

3. Где бисмо се срели?

Другим речима: У ком спремишту? Где? Да ли бисмо користили АСФ-ово СВН спремиште или сопствену инфраструктуру Доцумент Фоундатион-а са Гитом као системом избора за контролу верзија? Можда би трећа страна (постојећа или створена ад-хоц) била друга опција.

4. Ко?

Ко ће бити одлучујуће странке, друго је осетљиво питање. С једне стране, Фондација за документе била би једна од страна. У зависности од врсте поновног уједињења (доле), нека подручја расправе не би била обухваћена подзаконским актима Фондације Доцумент, што компликује ствар. Поред Фондације за документе и Апацхе софтверске фондације, Орацле би вероватно био још најмање једна укључена страна; и очигледно, ИБМ. Рекавши то, није потпуно јасно какав би глас заједнице имао по том питању: тада би Фондација за документе била једини ентитет који би директно представљао своје чланове, појединачне сараднике у пројекту ЛибреОффице. АСФ ради исто, али Апацхе ОпенОффице је само мали део целе АСФ заједнице.

5. Какву врсту поновног уједињења бисмо желели?

Поред горе постављених конкретних питања, ово питање има шире импликације, јер оно указује на стварни разлог и значење хипотетичког обједињавања два пројекта. Да ли желимо комбинацију једнаких делова у новој структури? Да ли је то могуће? Горе сам истакао неколико тачака које сугеришу да би овај сценарио био технички тежак. Да ли желимо да ЛибреОффице буде заснован на АСФ и АОО? Очигледно нисам ја, али питање је постављано и раније. Зашто бисмо то радили? То је могуће? Разлике у лиценцирању сугеришу да би поједине доприносе ЛибреОффице требало укинути. На крају би значило да би се ЛибреОффице растворио у АОО и нестао уз сав посао урађен у бесцење, а с обзиром на разлику у величини између два пројекта то би било попут слона који покушава да прође кроз браву. Да ли желимо да АОО буде заснован на ЛибреОффице? Што се тиче лиценци, то би било могуће. Да ли би АСФ то желео? Не знам. Мислим да се Фондација за документе може прилагодити. И раније смо видели таласе масовних миграција. Можемо се наравно придружити АОО тиму. У основи, учесници у сваком пројекту биле би судије које гласају ногама. А то је нешто што не може да контролише Доцумент Фоундатион, Апацхе, Орацле или ИБМ.

6. Шта бисмо постигли?

Када су чланови старог пројекта ОпенОффице.орг разговарали о будућности пројекта са људима из Сун Мицросистемс, често су чули исто питање: „Реците нам зашто би фондација за ОпенОффице.орг помогла да се реше проблеми на пројекту?“ Непромењиво је било која поента која је дата у корист фондације била је одбачена, износећи било које друго решење које није подразумевало постојање независне фондације. Некада је савршено илустровао разлику између стварних резултата и предвиђених резултата на основу рационалног аргумента: та два нису нужно комплементарна. Уз чудну иронију, морам сада да поставим исто питање: „Зашто би поновно уједињење помогло у решавању проблема било ког од пројеката?“ Брзо ћу навести подручја која изазивају забринутост и проблеме који се често наводе као разлози за спајање два канцеларијска апартмана:

• заједнички бренд / већи капитал бренда
• сви могу допринети истој бази кодова (да!)
• нема смисла имати два слична канцеларијска апартмана
• нема више проблема са интероперабилношћу

Раст веће робне марке некада је био врло добар аргумент, можда и најбољи, у 2010. и 2011. Започео сам овај пост напомињући да су оснивачи пројекта ЛибреОффице активно тражили Орацле-ов пристанак за употребу ОпенОффице-а за нови пројекат. Сада нас дијели само неколико сати од четврте годишњице пројекта ЛибреОффице. Пројекат иде добро. Још увек има много тога да се уради, али премашило је оно што су многи некада мислили да је могуће. Иако је бренд ЛибреОффице кренуо од нуле 2010. и 2011. године, ствари су се промениле. Очигледно је да ОпенОффице има познатији бренд, јер користи десет година постојања свог старог пројекта; Жао ми је што кажем да Апацхе ОпенОффице има мало заслуга за ово достигнуће, осим његовог постојања. Али ЛибреОффице као бренд је успостављен и његов капитал потпуно расте свуда. Уништавање било које од ових марки имало би неке болне последице. Да ли стварно желимо ово? Да ли неко има изводљив и одржив план за транзицију бренда? Нисам чуо ништа од тога.

Чињеница да би заједнички пројекат могао допринети истој основи кода, чинећи га тако „бољим и јачим“ канцеларијским пакетом, дискутабилна је. ЛибреОффице је узео шта је желео од Апацхе ОпенОффице кроз спецификације лиценце за оба апартмана; али у чистом доприносу, Апацхе ОпенОффице има врло мало да понуди ЛибреОффице. Такође, два тима сарадника су толико различита по величини да додавање АОО програмера не би било од велике важности за ЛибреОффице, али да је супротно, ствари би биле занимљиве. Међутим, то би значило да опет намеравамо да се играмо са пореским обвезницима као да меримо пукове. Чланови заједнице долазе и одлазе како желе, а поновно уједињење није нешто што сви нужно тражимо.

Свакако има малу вредност имати два слична канцеларијска апартмана, иако је то темељни израз слободе софтвера, и само то би требало бити довољно. Такође имамо око 150 Линук дистрибуција и ако се осврнемо и применимо такав начин размишљања, желећемо да се помешамо са Цаллигра, Абиворд и Гнумериц. Ни то нема смисла. Запамтите, међутим, да ни АОО ни ЛибреОффице не теже да буду „слични“, и упркос популарној перцепцији, они расту на врло различите начине сваког квартала. Исто се може рећи и за Цаллигра, пројекат који је развијен са врло различитом базом кода. Укратко, клонови можда немају пуно смисла, али избор је добар, нарочито ако избор укључује стварне разлике. Сада постоје стварне разлике између АОО и ЛибреОффице, у погледу карактеристика, подршке за формат датотеке, такође у погледу екосистема и инжењерских процеса. Избор између та два апартмана постаје све јаснији како време пролази. Не треба заборавити да када замишљамо конкуренцију између бесплатног и власничког софтвера, не подразумевамо да на свакој страни мора постојати само једна опција.

И на крају, али не најмање важно, различита упућена лица као проблем наводе питања интероперабилности која у основи представљају препреку усвајању отворених стандарда попут ОДФ-а. Иако је то сложен проблем, није ни заслепљујуће критичан проблем, у смислу да проблеми који се могу наићи имају тенденцију да се појаве у одређеним окружењима. То обично укључује корисничку базу која користи ОпенОффице.орг или АОО заједно са ЛибреОффице и документима који су већ мигрирани у ОДФ. Све веће разлике у применама увек доводе до визуелних разлика у презентацијама докумената (иако нема губитка података) и на тај начин генеришу фрустрацију и нелагоду код корисника. Једино могуће решење за те препреке (осим пажљивог и мукотрпног стручњака за миграције који носи лопту) је да АОО и ЛибреОффице сарађују на одређеним питањима интероперабилности. Али не грешите: свако ко користи Мицрософт Оффице или Цаллигра са ОДФ документима у основи би створио сопствене некомпатибилности. Тренутни опсег проблема је стога шири и очекује се већ неколико година; није само пуки АОО-ЛибреОффице проблем. Мешавина би то дугорочно решила, али ипак приморала неке кориснике да напусте једну имплементацију за другу.

Пре него што завршим овај дугачки пост, дозволите ми да истакнем да се, када је све речено и урађено на ову тему, све своди на тренутну вољу и циљеве укључених страна. Можда ће ми изгледати непријатно да то истакнем, али до данас још увек нисам пронашао прави разлог зашто Апацхе ОпенОффице уопште постоји. То не значи да чланове пројекта сматрате идиотима или неспособнима, већ управо супротно. Али ако говоримо о поновном уједињењу, поставља се питање зашто су створени ЛибреОффице и Доцумент Фоундатион. Не знамо тачно зашто је Апацхе ОпенОффице створен, осим што је то корпоративна воља (компаније Орацле) да лиценцира средство трећој страни (Апацхе). Дакле, ако би се два пројекта требала састати, треба добро обратити пажњу на право значење овог покрета и саслушати тренутне сараднике у пројектима. Када је реч о слободи софтвера, нема смисла избегавати заједницу.