У неочекиваном преокрету дечаци Опера Софтваре најавили су да ће норвешки прегледач престати да користи сопствени механизам за приказивање (Престо) у корист ВебКит. Мотиви? Остављам дословно (преведено) речи вашег директора за технологију:
„ВебКит мотор је већ врло добар, а наш циљ је да учествујемо у ономе што је још боље. Подржава стандарде до којих нам је стало и има перформансе које су нам потребне “.
„Има више смисла да наши стручњаци раде са заједницама отвореног кода како би се даље побољшали ВебКит и Цхромиум, уместо да развијамо сопствени механизам за приказивање. Опера ће допринети пројектима ВебКит и Цхромиум, а већ смо издали свој први сет закрпа ... »
Лично ме вест о томе доводи до главе .. Тренутно, хладно и без пуно анализирања теме или знам шта да мислим.
Пре свега, мислим да је важан корак да желим да сарађујем са пројектима отвореног извора, а можда пошто нисам упућен у ова питања технологије, моја визија не сеже много даље од мог носа, али гледајући је са конкурентске тачке, која је поента тога? допринети са Цхроме / Цхромиум тако? Боље напустити радити као прегледач и придружите се развоју прегледача гоогле.
Све ово долази као резултат радити према њима достигао 300 милиона корисника, рачунајући употребу софтвера на рачунару, телефону, телевизору и другима, а они би зарадили много више ако би се обратили Android e иОС. И мислим да сте управо због тога одлучили да се придружите ВебКит а не да Тропски гуштер.
Вебкит користи велики број прегледача: Сафари, Цхромиум, Мидори, Реконк, Веб (Прегледач Гноме), између осталог, као да то постаје стандард, а ово је делимично добро, углавном за програмере који не морају да брину да ли ће њихова веб страница изгледати добро Опера, ИЕкплорер, Фирефок, Цхроме, али с друге стране алтернативе су смањене ..
Другим речима, не видим поенту да толико прегледача користи исти мотор ако ће се на крају мало разликовати у погледу перформанси и потрошње ресурса .. Можда ће ово постепено довести до тога да многи од њих умру на путу, остављајући најјаче и који имају бољу подршку.
С друге стране, за кориснике радити То би био корак напред, јер би се неке веб локације могле видети много боље да је помоћу овог прегледача немогуће правилно визуализовати, али било би знатижељно видети да ли би тада изгубиле све позитивне квалитете које овај софтвер поседује.
Понављам, сада нисам у могућности да о овом питању размишљам са већом јасноћом. Како ви то видите?
У најмању руку чудно !!! Одлука Опере да пређе на вебкит, надам се да нису одлуке типа Орацле.
Време ће показати да ли је одлука била тачна или не.
Ја то видим овако
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Поздрав 🙂
Потпуно се слажем. Вебкит ће створити исти ефекат као ИЕ6. Због тога до краја са Фирефок-ом (који је најлакши за почетак).
И ја то тако видим.
Такође видим руку Гоогле-а да су морали да плате да би користили Цхромиун. јер ће цхомиум бити врло отворен извор, али то је само пробна верзија Гоогле Цхроме-а.
Мислим да проблем није Гецко, већ јавасцрипт механизам. Изгубићете ону брзину која вас је увек издвајала. Сада више нема нужног разлога за постојање Опере.
Тамо ће бити кључно да Опера нуди нове и корисне функције у прегледачу, нешто у чему се увек издвајала колико знам
Бар за мене, једна од најбољих ствари у Опери је брзи почетак.
Па, што је мање шокантно.
Надам се да само позитивно утиче на перформансе апликације, мрзим Фирефок-ова времена покретања. Мој тим има мало ресурса и овакве ствари су ми од суштинске важности.
Тренутно немам проблема са прегледањем било које веб странице, верујем да ће са овим кораком све ићи на боље.
Схватам да су перформансе програма током његовог покретања важне, а најновија верзија Фирефок-а има одличне перформансе. Али не разумем зашто су „почетна времена“ програма „основна“. Зашто је ~ критично ~ да програм започне 2 секунде брже?
Слажем се са Робертом, са моје тачке гледишта да одаберем веб прегледач, следеће тачке које би требало узети у обзир су: безбедност / приватност, стабилност / перформансе и функционалност (додаци и додаци се могу унети овде), тим редоследом.
У потрази за равнотежом у тим тачкама, дефинитивно више волим Фирефок.
На страни ВебКит-а је то добро, на страни Опере је сумњив корак,
Опера би морала да развије (или побољша) још пријатније интерфејсе и у овом погледу иновира да би се такмичила.
Још пријатнији интерфејс ?? дефинишите пријатељски за вас, молимо вас: /
Мислим на добар начин, то није дречав изазов.
Мислим да Опера има најпријатљивији и најприлагодљивији интерфејс од свих независних прегледача (други би био Мактхон, али и даље зависи од ИЕ6 мотора, а мало од 7).
Верујем да је Гоогле ставио карте
Пошто су Преста оставили по страни, могли су да га ослободе. Ја сам лично зависан од ватрене лисице, али савршено добро знам колико се брзо показало да је Опера (и да је иновативна). Уместо да изгуби сав развој који стоји иза Преста, неки фанатик Опере могао би га поново створити онаквим какав је тренутно (или не, други прегледачи могу да се роде или направе специјализовани за неку област)
У осталом, мислим да није лоше што одлазе и доприносе ВебКит-ом, увек је добро додати програмере у бесплатан пројекат.
"Ватрена лисица" је ватрена панда ...
Логотип не личи на црвену панду. Колико год рекли да их је инспирисала пламтећа лисица.
Иста ствар за коју мислим да је Престо био превише занимљив, посебно са последњим исправкама где је подршка за вебГЛ била спектакуларна. Било би штетно ако касније не пусте код (иако је вероватно до тада прилично стар и застарео).
Чини ми се стратешки потез Опере, али лоша одлука
Прочитао сам многе хвалећи Вебкит и признајем да помоћу Цхроме-а постоји много веб локација које изгледају као говно са Вебкит-ом, па се не може претпоставити да је много бољи од Престо-а или Гецко-а,
Ја лично имам више компатибилности са Престом,
Опера треба да настави да користи Престо и да пусти код
Лош приказ веб странице није грешка вебкита; али вебмастер.
„Опера би требало да настави да користи Престо и објави код“
То је сјајно резоновање.
Престо је дуго био конкурентска предност Опера Софтваре-а и због тога су га заштитили зубима и ноктима. Ако сада отворите ВебКит, у овом кораку се губи велики део Оперовог идентитета ...
Одлука о коришћењу ВебКит-а у Опери изгледа као стратешки потез који размишља о будућности будући да су усвојили једну од отворених технологија која је у последње време највише расла, несумњиво ће додата вредност Опере сада бити у „украсу“ који су поставили около ВебКит, на пример ДрагонФли, његов интегрисани менаџер поште, итд.
Сада, како кажу обожаваоци @Опере, уместо да усвоје ВебКит, могли су да отворе код његовог мотора и гурну га напред; Ако је оно што између осталог траже убрзати развој прегледача (систем додатака је једноставно учитан) или смањити трошкове развоја компаније, могли би Престо лиценцирати под неком Ф / ЛОСС лиценцом и на тај начин су наставили да одржавају сопствени идентитет и традиција.
Морам да видим куда ово води и шта они дугорочно траже.
А Елав.
Иако ваше образложење има пуно смисла, то је такође нешто што сам покушао да изложим на овом форуму, али можда нисам имао довољно мудрости да то изразим на адекватан начин.
Оно што каже ЦТО има за мене пуно смисла ако се фокусирамо или преклопимо на Линук дистрибуције. Као што сам коментарисао у другим приликама, они су попут пиринча и напори и енергија посвећени све већем броју дистро-а чине да се то на крају дана разблажи или отопи с временом.
Мислим да ме ова помисао на појачавање и рад са сопственим производом, али коришћење постојећег алата и посвећивање ресурса, времена и енергије чини много продуктивнијом од самог рада и изолације у мору могућности.
Не желим да кажем да је имати толико много алтернатива лоше, али истина да само видим да има толико бунтуса, дебиана, архера, сусера итд. или, ако то не успе, шкољке за ово или оно, било би мудрије и надасве продуктивно да се, искористивши оно што постоји, побољшају и раде на алатима како би жељеном столу дали жељени завршетак.
´
Дајем вам пример СолусОС-а (Икеи) зашто не бисте радили са ресурсима и алатима које ГНОМЕ мора дати љусци да заврши, искориштавајући пуни потенцијал саме љуске. Мислим, то није ограничавање креативности и жеља за нечим новим, али истина, и ако будем искрен и хладан у анализи, вишак понуде је једнако лош као и супротно и обично резултира кретањем понором без позадини.
Морат ћемо дати времена и видјети какве резултате доноси ова одлука.
у праву сте, једини проблем је концентрација моћи, када постоји неко са више од 50% тржишта, морају постојати још две или три алтернативе.
пс: надамо се да ова миграција неће срушити одличан квалитет рада рада на рачунарима са мало ресурса и интелигентног коришћења доступног рам-а
Истина је оно што кажете, јер бисмо спадали у иста издања М $ и јабуке. Са моје врло личне и професионалне тачке гледишта, има превише варијанти свега. У принципу ми се ово свиђа, али када се достигне вишак, снага првог постаје слаба.
Дајем вам на пример случај ГНОМЕ-а (који користим) Схелл, мислим да би био много продуктивнији и пожељнији од свих напора тима Елементари, СолусОС, Минт итд. (да дам неке примере) о прављењу варијанти јер ми се не свиђа ово или оно, радећи на прављењу екстензија и да су то били покретач промена на самом интерфејсу Схелл; Толико да тим ГНОМЕ-а сам ради на проширењу које ће вам омогућити (као што се види на њиховој веб локацији) да традиционалне радне површине користе екстензије и које ће бити компатибилне између различитих издања која се објављују.
Нешто што желим да додам.
Није да је оно што је урађено погрешно, ово обогаћује, али Линук свету су потребне снаге, а не слабости. Верујем да је боље оно што постоји учинити јачим, стабилнијим, компатибилнијим и интероперабилнијим него радити више ствари и да све остаје исто.
Као што се каже „онај ко пуно покрива, мало стисне“
Питање приступа: у бесплатном софтверу се не троши напор и не троши се енергија, чак и ако се пројекат прекине док је изворни код доступан, неко други га може користити, без обзира на то што не дели визију или укус првог програмера.
Понекад се толико журимо да преценимо продуктивност и заборавимо да бесплатни софтвер не тежи побољшању, већ развоју. Ако се усредсредимо на полирање система, ко ће измислити нове ствари?
@стафф Да би се иновирало увек ће бити људи, обично постоји неколико оних који иновирају, али велика већина не иновира, не копира, не мења боју и не ставља још једну линију кода, а та вилица позива нови програм. Оно што Линуку треба на радној површини су заједнички напори да ДЕ постане врло робустан (поред КДЕ-а), прилагодљив итд ..., али на крају, наставите да верујете да су разврат и слобода иста ствар.
@ пандев92, Оно што Линук треба је ваше не баш скромно мишљење, на срећу корисници / програмери немају обавезу да се подреде визијама, филозофијама или укусима било кога осим својих када немају плату за посао којим се баве . И то је све само без разврата, или бар речник нема дефиницију развратности која би му одговарала.
Стално вам говорим особље, да у Линуку готово нико не иновира, осим неколико плаћених програмера, кроз црвени шешир, Интел, убунту или опенсусе. И не, слобода не подразумева прављење пуно смећа без побољшања ..., није ствар у потчињености, већ у здравом разуму, али разговор с људима попут вас говори као мазга, сигурно можете рећи да је гимп бољи од Пхотосхопа или либреоффице-а је бољи од МС Оффице 2013.
Стално се свађате без основа које се могу проверити, само ваше мишљење које се успут мења када се покаже да немате јасне дефиниције.
Ако сматрате да је нечији напор да уради нешто што воли, за своје лично уживање и као плус што то деле са другима, смеће, јер понављам да је ово само ваше мишљење, а према осталим коментарима мишљење пуно предрасуда и ароганције, погледајте претварање да знате шта мислим о овом или оном софтверу, а да ме не познајете (а да не спомињемо да ме поистовећујете са животињом) и усудите се програмерима да диктирате шта је најбоље за ГНУ / линук на основу ваших личних критеријума .
Као што сам споменуо @јоргемањаррезлерма, питање је приступа, у софтверу у којем председник, одбор или било који други ентитет диктира пут напред, постоји развој, јер је један од коначних циљева производ (наравно, тај на крају тај код можете објавити под бесплатном лиценцом); С друге стране, у слободном софтверу крајњи циљ је корисник, а не производ, а уместо развоја долази до еволуције (ови појмови морају бити јасни); Према томе, то су различите парадигме, (волео бих да још увек постоји један или други диносаурус, али шта ћемо?) Еволуција је спор процес, пун последица и заснован на избору најјачих, у овом случају, да има већу подршку заједнице и наклоности корисника (не нужно „најбоље“, под наводницима јер је тај израз помало субјективан), али понекад наша журба и стрепња да имамо најбоље „сада!“ омогућава нам да то видимо, а постаје још горе када у једнаџбу уврстимо понос и намеравамо да убрзамо еволуцију а да јој ништа не доприносимо.
Она која захтева да програмери удруже снаге да подигну најбоље ДЕ ГНУ / Линука, а затим да им платим тачка, јер немају обавезу.
Не брините, не, нећу ништа захтевати од програмера, ко жели да настави да прави срање, ко жели да настави да ствара хиљаду идентичних играча, а тамо где ниједан не иде, онда да наставим да га користим, користим мац оск и у њему неколико пројеката бесплатног софтвера који сматрам добрим, инксцапе, гимп, цлементине….
И да, можете радити шта желите, али то не значи да будући да вас двоје то радите, тај софтвер нема никакав квалитет и губите време. Бескорисни софтвер. Треба захвалити компанијама као што су Цаноница, Ред Хат, Опенсусе, које бар учине нешто корисно. У слободном софтверу, коначни циљ је у неколико случајева корисник, јер кориснику се мора дати најбоље, најбоље у естетици, најбоље у функционалностима, већину времена једино што служи је за двоје или троје Људи у својој личној жељи да се истакну, желе да се претварају како су добри тако што ће поново измислити точак (што се такође дешава и на приватном), али ништа друго ..., сад сте ту. Не мењам мишљења, никада то нисам радио, максимално их радикализујем, зато немојте рећи нешто што ја не кажем, само зато што мислите да пишете врло добро, пошто пуно пишете, а ништа не говорите, као што ми кажемо у Италији * Тутто фумо е ниенте арросто *
@ пандев92 Ваша способност самозапошљавања не престаје да ме запањује.
Не знам због чега мислите да би мене или некога другог требало бринути да ли нешто радите / користите или не.
Све те дисквалификације које радите због рада неких људи, понављам, ваше је мишљење, једнако угледно, али небитно као и мишљење других.
Овим компанијама се захваљује велики део (можда већина) ГНУ / Линук заједнице (и ја међу њима), чак примају новчану накнаду за доприносе (припазите на то).
Бесплатни софтвер (и није моје мишљење) намењен је кориснику, па углавном настоји да заштити најважније, сигурност, интегритет, приватност, етику и морал, њихова слобода иде.
Естетика и једноставност употребе су у другом плану.
Ако, као што кажете, не промените своје идеје и још увек мислите да моћ коју СФ даје програмерима да створе хиљаду и једну виљушку није слобода већ разузданост, онда имате двоструки стандард, јер неколико постова испод вас каже да лиценца која вам омогућава да модификујете (укључујући вилице), па чак и да затворите код, бесплатнија је.
Мислим да сам срећан што могу да кажем мало између толико речи, јер то мало могу да поткријепим чињеницама и чињеничним подацима, не само што сам мудар по мом мишљењу.
Не слажем се, мислим да је поређење са ГНУ / Линуком погрешно јер тачно све (или готово све) дистрибуције деле исти „основни“ код (кернел, Ц библиотека, Ксорг, итд.), Па је исто као што у њему хвалите У случају прегледача, постоји „једна“ основа и да се одатле врше модификације вишег нивоа (интерфејс, на пример). Што се тиче пакетних система дистрос-а, могао бих да будем у праву, али сви знамо да „екстензије“ нису компатибилне између различитих прегледача чак и ако користе исти механизам. Та два случаја су врло слична.
Ту је већ жртвована, вретенца
Са своје стране, имам киселкаст и сладак укус у устима, јер је компатибилност плус, али овај покрет крши слободу, јер иако је вебкит бесплатан, ускоро почињемо да програмирамо за вебкит, а не за веб, као што је мега радио са хромом, па би то био иекплоре 2.0, штета
сада у осећају и као, мислим да се то превише не мења, надам се да је велика предност опере што долази из фабрике спремна за готово све ...
Будућност доживљавам као нешто између тренутне опере и иандек претраживача, али са интегрисаном оперском везом, рсс енгине-ом, м2 (маил клијентом), менаџером за преузимање и торенте и његовим проширењима
и мислим да би вретенца могао заменити читач кодова у боји, о чему се нема шта писати кући 😀
сањање не кошта ништа
Само узмите у обзир да вебкит није бесплатан, већ је отворен. А са све више прегледача који га користе, на путу је, како кажете, да постане први иЕ.
Смешно је што је многи прегледачи у ГНУ / Линуку прихватају .. забрињавајуће ово ..
као што није бесплатно, по идеалима?
Отворени је извор, што није исто што и бесплатан. Као што @РудаМацхо истиче, укључује делове под ГПЛ лиценцом (тај део је бесплатан) и са БСД-ом (ово је отворени извор), али се као јединица не може сматрати бесплатним софтвером.
Извините што вам противречим, али БСД је и даље слободнији од ГПЛ-а.
Какву манију неки имају. БСД лиценцирани софтвер је бесплатан софтвер. Друга ствар је да то није лиценца коју препоручује ФСС.
Да видимо, мислим да збуњујемо ствари, не дајем мишљења без основа или заснованих на филозофији, ако сматрам да је вебкит отворен извор, то је зато што се они тако називају.
http://www.webkit.org/
Довољно је прочитати не његов први пасус, већ сам наслов, „Пројекат отвореног кода ВебКит“ да бисте знали да је то пројекат отвореног кода, тада можете да прегледате дефиницију и отвореног кода и бесплатног софтвера у поузданом извору као што је нпр. википедиа да се види да нису иста ствар.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Да је БСД лиценца слободнија од ГПЛ-а тачка је и мислим да никада нисам споменуо било шта што указује на супротно или се с тим слаже.
Не могу да те разумем @стафф. Није важно како се називају. Било који софтвер са лиценцама ГПЛ + БСД је једнако бесплатан софтвер као и отворени код. Потражите БСД овде:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Не знам да ли је ово већ са намером троловања, па понављам и цитирам:
„Да је БСД лиценца слободнија од ГПЛ-а посебна је тачка“ Не стављам тако нешто на расправу, посебно када се то ради у таквим премисама као „без обзира како се називају“. Ако превидимо Вебкит тим, о чему се онда ради? ако наставимо овако, можда ћемо открити да није важно како називају БСД лиценцу и доћи до глупости.
Можда да бисте ме разумели, морате да разјасните зашто се Вебкит сматра отвореним кодом, али да то морате да питате њих, јер о овоме не говорим ни о чему.
@стафф. Да видимо да ли ћу појаснити: Ако питате Сталлмана, рећи ће вам да је Линук-либре бесплатан софтвер. Ако питате Раимонда, рећи ће вам да је то отворени извор. Постоје људи који подржавају деноминацију „отвореног кода“ и други људи који се кладе на „бесплатни софтвер“. Без обзира како то звали, битна ствар су лиценце које спадају у те дефиниције (а практично су исте). Вебкит није отворени извор, јер то кажу његови програмери. Ако креирам софтвер и не дам приступ коду, он ће истовремено бити затворени и заштићени софтвер (није важно како га зовем).
@ Виндоусицо Ако сте ме уверили да је ово покушај троловања.
Прво нисте разумели, а сада сте ви тај који ми то објашњавате, радознали.
Настављате са том потребом да на филозофско поље извучете коментар на дефиниције (од почетка сам рекао да ми то није намера), за ово користите аргументе засноване на незаинтересованости за мишљење програмера и још горе, за оно што мислите да други људи Они мисле, или сте већ разговарали са Сталлманом и Раимондом?
Ако желите да убедите некога да је Вебкит бесплатан софтвер заснован на ономе што разумете под њим, препоручио бих да прошетате са његовим програмерима и поделите своје мишљење, то би могло имати неке последице, али код мене да сам заснован на дословној дефиницији, а не на лично тумачење је бесмислено.
за морпхеус, немојте користити демагогију, људску слободу, није упоредив са кодом, код није особа, нема права и нису ништа више од једноставних линија.
Друга, БСД лиценца НЕ дозвољава вам да затворите код који сте издали под том лиценцом, али ДОЗВОЉАВА вам да узмете тај код да бисте направили заштићене деривате, али почетни код који сте издали под БСД је и даље БСД, ВИДИМО ако сазнамо.
@стафф. Нисам вас разумео и НАКОН (када сам читао вашу другу поруку) видео сам да сте имали забуну (коју и даље одржавате). Препоручујем вам да прочитате ову књигу Сталлмана (потребна вам је):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Пажљиво прочитајте странице 42 и 43. Вебкит је бесплатан софтвер и отворени извор (обе истовремено). Програмери Вебкит-а наклоњени су ОСИ-у (а не ФСФ-у), због чега више воле „отворени извор“. Написали сте да „Вебкит није бесплатан, отворен је“ и то је апсурдно (као и остатак коментара), али ви сами.
@ Виндоусицо, По дефиницији, сав бесплатни софтвер се уклапа у категорију отвореног кода, али не и сви отворени код у категорију слободног софтвера. стога поседовање фрагмената слободног софтвера не значи да се као целина може сматрати таквим.
Слично образложење било би и следеће: Ова књига говори о сисарима; пси су сисари, па је ово књига о псима.
Још један пример: Сви СЛ одговарају на ГНУ / Линук, тако да је ГНУ / Линук СЛ. (Претпостављам да сте због тога помислили да можете погодити шта ће Сталлман рећи)
Али и то расуђивање је погрешно, само видите http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Ако вам кажем да се софтвер са деловима отвореног кода не може сматрати бесплатним софтвером, то није због моје воље, већ зато што га његова дефиниција тако означава, дозволите ми да употребим ваш извор да то појасним.
Страница КСНУМКС
„Термини„ бесплатни софтвер “и„ отворени извор “описују више или мање исту категорију софтвера, АЛИ ОНИ Укључују врло различите ствари о софтверу и његовим вредностима.“
@стафф, мислим да нисте разумели тај пасус који цитирате. Оно што сте ставили великим словима су концептуалне и филозофске конотације за које сте рекли да их игноришу (касније то врло добро објашњава). Придржавајте се дела у коме пише „Изрази„ бесплатни софтвер “и„ отворени код “описују више или мање исту категорију софтвера“, а затим прочитајте први коментар на који одговарам.
Такође вас подсећам да не разговарамо о томе да ли је сав софтвер отвореног кода бесплатан софтвер (постоји неколико лиценци које се не деле). Оно што се расправљам с вама је да је Вебкит бесплатан софтвер и отворени извор. Сталлман у својим разговорима сматра да је бесплатни софтвер било који софтвер који испуњава познате слободе и тражи од људи да не користе израз „отворени извор“. Зато престаните да понављате да Вебкит није бесплатан софтвер.
А да се ствар реши једном заувек, рећи ћу вам да софтвер са БСД и ГПЛ лиценцама поштује слободу корисника, дакле, то је бесплатан софтвер. Дакле, Вебкит (БСД + ГПЛ) је бесплатан софтвер (гарантује четири слободе). Прочитајте књигу мирно.
@ Виндоусицо
Дакле, морам да разумем текст не дословно, већ онако како ви сматрате? Или бих требао читати само делове на које палчете како би одговарали вашим идејама?
Дозволите ми да екстраполирам цитат који помињете на неко музичко поље (иста дела за књижевност или шта већ желите.) Да видим да ли је јаснији.
„Термини„ блацк метал “и„ деатх метал “описују мање-више исту категорију музике“
Следећи вашу логику (ако не прочитам целу ствар јер ми оно што следи не одговара) могу закључити да су исти, само што неки више воле да то називају на овај или онај начин, али сме да је зовем само онако како ми се чини, чак и ако знам у супротности је са композиторовом сопственом представом о музици.
„Више или мање“ није еквивалент „једнако“.
Можда је ово неспоразум ствар концепата, поистовећујете бесплатни софтвер са отвореним кодом, што по дефиницији (не зато што ја тако кажем) није тачно.
Такође мешате поштовање са гаранцијом,
«БСД и ГПЛ поштују слободу корисника, стога је то бесплатан софтвер. Дакле, Вебкит (БСД + ГПЛ) је бесплатан софтвер (гарантује четири слободе) »
Гаранција и поштовање нису исто.
Флаша пуна воде са легендом, заслужујете да немате опекотине од излагања сунцу, то није крема за сунчање само зато што поштује моје право да се заштитим од УВ зрака, крема за сунчање је та која гарантује (на основу својих могућности) не дозволи да ми се то догоди.
За дефиницију је довољно поштовање, али за праксу мора да гарантује.
Зато то википедиа и показује:
«Слободе слободног софтвера
Главни чланак: Дефиниција слободног софтвера.
Према овој дефиницији, софтвер је „бесплатан“ када ГАРАНТУЈЕ следеће слободе: ... “
Такође сте ставили погрешан пример када кажете да можете створити програм и учинити га заштићеним само тиме што не приказујете код, што је лако проверљива заблуда; Могу да креирам програм и прикажем његов код, али да га дистрибуирам под лиценцом која не дозвољава његову употребу, модификовање или копирање без мог одобрења, па ако постане заштићен, без обзира да ли други имају приступ коду.
@стафф престани да покушаваш да забрљаш тему. Ако вам дам бинарну датотеку без приступа коду, то је власнички и затворени софтвер док не докажем супротно. Ако дам приступ коду, али дам власничку лиценцу, он је такође затворени извор према ОСИ (нешто што не желите да разумете) и власничком софтверу.
А у осталом, дувате дим да бисте прикрили велику лаж да Вебкит није бесплатан софтвер. Реците ми које слободе Вебкит не гарантује онолико колико знате. ФСФ сматра БСД + ГПЛ лиценце компатибилним и спада у категорију бесплатног софтвера. То је тако, није моје тумачење. Ако пажљивије прочитате моје везе, то бисте већ знали.
Што се тиче „Блацк метала“ и „Деатх метала“, не знам те жанрове, али ако деле исте музичке групе са пар изузетака, онда их прихватам (иако то не поништава моје аргументе).
Ок, дошли смо до тога да више немате аргумената и напади почињу мало директније, ви сте трол пар екцелленце.
Ако мислите да се заплећем или пушим да бих прикривао лажи, понављам оно што сам ставио од почетка.
———————————————––
Ако кажем да је вебкит отворен извор, то је зато што се они тако називају, а ја ћу то и даље чинити јер је њихова развојна група поузданији извор од вас и ваших филозофских, а не дословних концептуализација дефиниција слободног софтвера, отвореног кода. , затворени код, власнички софтвер, поштовање и гаранција.
Које намеравате да подржите на основу онога што мислите да би рекао овај или онај лик, или извора који треба тумачити само онако како ви допуштате.
----------------
Ако сматрате да је исти вебкит погрешан, то је ваше мишљење, а ако сте заинтересовани да престану да позивају опен соурце вебкит, то бисте требали исправити.
Што се тиче музичког примера, не знам зашто кажете да то не поништава ваш аргумент, ако и сами прихватате да аргумент у којем наводите извор не може бити ваљан, али ви уређујете његов садржај како бисте га усмерили у његову интерпретацију.
И због ваше грешке што испорука програма без кода претвара у власнички софтвер, објашњавам.
Софтвер постаје власнички, ако и само ако је под власничком лиценцом.
На пример, направите свој програм и поједете спреман УСБ у коме је био код. Узимам програм, декомпајлирам га, копирам, модификујем и дистрибуирам под Кс лиценцом, али не можете ништа да ме спречите да то урадим или да платим затвором / готовином ако то учиним, јер нисте имали власничку лиценцу.
Разумем да ствари нису беле или црне, али покушавам да вас уверим да сива није ни бела ни црна.
Програм који обједињује делове бесплатног софтвера + ствари престаје да буде слободан софтвер.
Ако имам прстен од 10 грама злата и 10 грама сребра, то је злато И сребро, али не могу да обиђем свет проглашавајући да продајем свој златни прстен од 20 грама.
Због тога је важно да буду јасни појмови.
Да „ФСФ сматра БСД + ГПЛ лиценце компатибилним и оне спадају у категорију слободног софтвера“. то је управо оно до чега нисам желео да дођем, јер је то посебно питање и приморава нас да уведемо нове појмове као што је „пермисивни бесплатни софтвер“ (који није слободан софтвер, већ је пермисивни бесплатни софтвер).
Због тога не можемо рећи да није важно како се називају вебкомплетом, ако су на крају оно што њихове идеологије и филозофије знају (то није нешто на шта можемо утицати), осим тога што имају заслуге и довољно доказа Можете претпоставити да ако их називају отвореним кодом, то не чине из незнања.
@стафф. Дозвољена лиценца за бесплатни софтвер је дозвола за бесплатни софтвер. Вебкит користи само бесплатне лиценце софтвера, стога је бесплатан софтвер. Све остало је сувишно.
Ако креирам софтвер и кажем да је лиценциран под ГПЛ-ом, али не наведем изворни код, то неће бити бесплатан софтвер док не одобрим приступ том коду јер лиценца то захтева. Погледајте нијансу „док се не докаже супротно“ је веома важна. Иначе, нисам знао да је тако лако пренијети извршну датотеку у бинарном коду у изворни код, обрнути инжењеринг мора бити дјечија игра. Не разумем зашто Сталлман инсистира на томе да делимо изворни код ако га је тако лако добити из извршних датотека.
Већ сам вам рекао да програмери Вебкит-а нису усклађени са идеалима ФСС-а, зато користе ствар „отвореног кода“. Не постоји технички или правни разлог да се то назива бесплатним софтвером.
Охрабрујем вас да ми овде одговорите (и успут прочитате):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Виндоусицо
Ствари које говорите нису истините само зато што их кажете, своја мишљења стављате само у стварност.
И сада док настављате да тролате без темеља, мењате своје аргументе, као доказ цитирам вас:
»Ако креирам софтвер и не дам приступ коду, он ће истовремено бити затворени извор и заштићени софтвер»
Доказао сам да грешите и сада сте прешли у:
„Ако креирам софтвер и КАЖЕМ ДА ЈЕ ГПЛ ЛИЦЕНЦИРАН, али не наведем изворни код, то неће бити бесплатни софтвер“
Па ипак, то не поништава кад кажем да софтвер постаје власнички само ако је под власничком лиценцом.
Могуће је да и даље верујете да ако ствари нису беле, оне су црне, ако софтвер није бесплатан, то не значи да је нужно власнички.
По дефиницији, ако софтвер не гарантује ваше слободе лиценцом, али нити их одузима помоћу друге лиценце, није власнички ни бесплатан.
Нисам рекао да је обрнути инжењеринг био лак, али све док то није немогуће, мој аргумент је ваљан, а ваша иронија небитна.
Такође још једна ствар коју изгледа не знате је да се сав софтвер не дистрибуира у бинарном формату и да софтвер није само код.
Да ли још увек имате понос претварања да знате шта други мисле или како знате које идеале подржавају сви програмери вебкита? та субјективна мишљења нису ваљани аргументи.
Понављам: За мене нема смисла водити ме оним што каже блогер без акредитива који користи аргументоване стратегије пуне заблуда.
Проверавам цитирајући:
„Неки кажу да„ више или мање иста категорија софтвера “значи да су то две различите категорије. То је нетачно “.
Једноставно мишљење без вредности када одете у речник и проверите да ли се више или мање може односити на нешто слично или приближно, али није исто.
„Сталлман то поставља„ више или мање “како не би хватали прсте јер ОСИ прихвата неке лиценце које ФСФ одбија (и обрнуто).
Горе наведено је варијација заблуде ад верецундиам, у којој браните теорију засновану на ономе што позната особа на ту тему мисли.
У овом случају, шта блогер мисли да лик мисли и зашто то чини.
Што се тиче вашег позива, са жаљењем што сам га одбио, али немам намеру да коментаришем блог у коме сте, судећи по десној колони, само ви и још један корисник desdelinux (мислим блокирано и са више "тролескних" коментара) коментаришу.
Позивам вас да своје следеће коментаре подржите на поузданим изворима, без уређивања и дословно разумљиви (по могућности са речником у руци), а не на субјективним мишљењима.
Следећи савет „Не храни трола“ опраштам се од овог поста, више нећу улазити да бих читао коментаре или одговарао на њих.
Загрљај
@стафф. Заиста волите да скраћујете коментаре по потреби. Нисам написао «Ако вам дам бинарну датотеку без приступа коду, то је власнички софтвер». Написао сам „Ако вам дам бинарни облик без приступа коду, то је власнички софтвер и софтвер затвореног кода док не докажем супротно“. Требали бисте приметити разлику.
Стално понављате да је моје само мишљење, колико се варате (и мислим да то већ знате). Ваш аргумент је да програмери Вебкит-а идентификују свој пројекат као софтвер отвореног кода. Даћу вам пример да бисте видели како је лако то раставити. ОпенССХ је пројекат са лиценцом за БСД и његови програмери су на својој веб страници поставили да је то бесплатан софтвер. Према вашем образложењу, или Вебкит (БСД + ГПЛ) или ОпенССХ (БСД) нису у праву. Штавише, вођу ОпенССХ пројекта ФСС је доделио „2004 Фрее Софтваре Авард“ и та особа углавном ради са БСД лиценцираним софтвером. Ако категорије нису „лиценце за слободни софтвер“, рећи ћете ми какав је смисао класификације према идејама програмера.
Сад кад сте остали без аргумената, видим нормално да не настављате са дискусијом. То је најпаметније што можете учинити.
Поздрав.
За @ пандев92 и његову „демагогију“:
Поставимо то са ове тачке гледишта:
Као програмер, БСД чини мој код бесплатним (заправо је „отворен“)
ГПЛ такође захтева да мој код буде бесплатан и сав код који неко генерише од мог. ГПЛ мисли на заједницу. Оно што програмирам под ГПЛ је и биће увек у јавном домену.
Због тога је ВИШЕ бесплатан.
То што неко може искористити мој рад, а да ништа не враћа заједници, не чини лиценцу „бесплатнијом“. То је идеја Слободе од креатора израза „Бесплатно“ за код.
Да видимо да ли ћемо сазнати ...
@пандев 92
„Извините што вам противречим, али БСД је и даље слободнији од ГПЛ-а.“
НАРАВНО НЕ, не знам каквим поједностављеним резоновањем се бавите.
Много је мастила написано на ту тему чак и овде на ДЛ.
ГПЛ је лиценца која обезбеђује СЛОБОДУ БУДУЋЕГ КОДА ДА СЕ УВЕК МОЖЕ РЕДИСТРИБУТОВАТИ И ПОНОВО КОРИСТИТИ.
БСД је прилично глупа лиценца, јер испоручује код који је направила заједница [0], бесплатно, без предузимања мера предострожности да би заштитио поменуту инвестицију заједнице.
ИИРЦ БСД је рођен на универзитету Беркелеи у Калифорнији. Беркелеи одлучује да објави АТ&Т Уник клон код који су студенти и дипломци развијали под лиценцом која није наметала било какву врсту ограничења, укључујући сам ЦАННИБАЛИЗЕ.
Захваљујући генију ГПЛ-а, компаније са довољно ресурса да направе велике догађаје на основу ове лиценце вратиле су можда и више него што су првобитно узеле од заједнице и то је послужило као основа за раст, што је омогућило експоненцијални развој ГПЛ заједнице. Бесплатни софтвер.
Тешко је прецизно предвидети могућност судбине, али можемо помислити да би у сличној ситуацији под БСД лиценцом ове компаније сигурно допринеле само делићу онога што су могле да допринесу захваљујући ГПЛ-у.
ГПЛ гледа у будућност, БСД у пупак.
* експоненцијално
Ваш начин на који видите слободу је погрешан, лиценца која ми одузима слободу да затворим код, она више није потпуно бесплатна, слобода се састоји у могућности избора зла или добра, ако могу да бирам само добро, онда не Ја сам слободан, ја сам религиозан, што је другачије. БСД брине о томе да је његов код бесплатан и да га свако може користити шта год жели, како жели и када жели, без давања објашњења и без подвргавања филозофским ограничењима. Тако да, бсд лиценца је бесплатнија од ГПЛ-а.
@пандев 92:
Лиценца која омогућава да бесплатни софтвер постане неслободан не може бити „слободнија“ од друге.
То је као да дозвољавате (или имате „слободу“) да друге лишите слободе.
Ваш закључак звучи као: „У мојој земљи смо слободнији него у вашој, јер сви становници имају„ слободу “да се одцепе од кога год желимо.
*да киднапују
Да бисмо појаснили још више, погодно је видети шта творци израза „слободни софтвер“ мисле:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@ Морпхеус
Хвала богу да сте @пандев јасно и на врло цивилизован начин објаснили колико је идиотски, јер сам се већ превише ухватио у читању таквих срања.
ОБАВЕШТЕЊЕ: Не знам Морпхеуса, "идиотска" ствар према пандев92 ради искључиво на мени.
Колико сам прочитао на википедији, један део веб-комплета има БСД лиценцу, други ГПЛ, тако да је бесплатан, поздрав.
Добро и лоше.
Прегледач који је увек иновирао увек је створио прву технологију и увек копирао пљување.
Ово није ништа друго до попуст
С једне стране ми је драго, али мораћу да прегледам код свог шаблона ...
Поздрав.
Шта кажете на заједницу.
Визија у вези с тим, како од Елава, тако и од других читалаца, је сама по себи тачна, али оно што треба анализирати је зашто и зашто. Иако Особље (које ми није оставило простора да одговорим) има свој разлог, једноставна чињеница да еволуира не води ничему и ако је гледамо са становишта успеха и опстанка, ова врста стратегије резултира нестанком. Иако у „теорији“ овај напор није потпуно потрошен и може се рециклирати, у последње 22 године (откако сам започео своје авантуре у овом ЛИНУКС свету) видео сам многа врло добра и изврсна дела која су заборављена и заиста су нестао са карте.
Као саветник у овом медијуму, увек сам покушавао да промовишем бесплатне алтернативе, али у неким случајевима прекомерна разноликост значи да нема потребну снагу за консолидацију (на пример, КДЕ, КСФЦЕ, Гноме, Гимп, Блендер, ЛибреОффице итд.) Постигли су из руке јер имају свој профитабилни део) који подразумева лоше укусе и тренутке. Сада ИТ свет прати трендове (као и свет моде), а тренутни тренд је довођење апликација (иОС или Андроид стил) на радну површину како би се стандардизовали интерфејси и смањиле криве учења.
Ја лично сматрам и верујем да су ексцеси (као и у здрављу) лоши и да се дугорочно плаћа цена. Новелл, Цаноницал, Ред Хат, Мозилла Фоундатион, итд. Су добар пример да је такмичење изврсно и здраво, али ако детаљно анализирамо зашто је њихов успех истражити, иновирати, али увек коначни производ који нуди изузетно стабилан производ поред дугорочне визије.
Мислим да му је овом опером бачено уже око врата. Најбоље би било да се крене путем Гоогле-а: ослободите Престо и наставите да водите палицу да бисте унели промене у Оперу, а другима дозволили да праве друге верзије на основу ње.
Било би неопходно предложити да пусте Престо, то би био начин да врате оно што ће узети од ФОСС-а
Чини ми се неуспешним кораком. Престо мотор је довољно добар, у рангу са ВебКит-ом. Некомпатибилности са Операом делимично настају због програмера и самог Гоогле-а.
Једине некомпатибилне странице у Опери су Гоогле странице, колико знатижељне, зар не?
То је само пуцањ главе за Опера. Дефинитивно верујем да је Опера овим потезом дефинитивно умрла. Ако је било шта занимљиво у целом овом пројекту Опере, то је била проницљивост Норвежана. Сви су копирали Оперу, Опера је измислила, а остали су их једноставно копирали на очигледан начин; али испоставило се да је Опера одлучила да изврши самоубиство, ово је изван мене.
Да ли ће постати лапдогови за Гоогле Цорпоратион? Хммм ... Рим не плаћа издајнике.
Моје саучешће Опера.