О лиценцама и штети за отворени извор

Недавно сам објавио пост на форум о овој слици коју вам показујем

Што се тиче бесплатног софтвера и власничког софтвера, он није без разлога. Али чини ми се (по мом мишљењу) његова визија отвореног кода претерано. Прво ћу навести критеријуме које мора имати лиценца да се сматра отвореним кодом:

1) Не смете ограничити да било ко може продати или поклонити софтвер, нити захтевати наплату хонорара у случају његове продаје.

2) Програм мора садржати изворни код и омогућити његову дистрибуцију у изворном и компајлираном коду (у другом случају мора постојати средство за приступ коду и не више од разумних трошкова репродукције).

3) Морате да дозволите модификације и изведене радове и такође да дозволите да се дистрибуирају под истим условима оригиналне лиценце.

4) Мора допустити ЕКСПЛИЦИТНО дистрибуција софтвера направљена са измењеним кодом. Можете ограничити такву дистрибуцију САМ ако лиценца дозвољава дистрибуцију закрпа са кодом у сврху модификовања програма у време компајлирања. Можда ће бити потребно да изведени софтвер има другачије име или верзију од оригинала.

5) Не смете дискриминисати ниједну особу или групу људи.

6) Не смете никоме ограничити употребу софтвера у одређеном радном подручју.

7) Права на лиценцирани софтвер треба да важе за свакога ко вам га дистрибуира без потребе за додатним лиценцама.

8) Лиценца не сме бити специфична за производ.

9) Лиценца не сме да ограничава било који други софтвер који се дистрибуира заједно са лиценцираним софтвером.

10) Лиценца мора бити технолошки неутрална.

Закључци:
1) Забрана комерцијалне употребе отвореног кода је а апсолутна лопта, због критеријума 1.
2) Идем због недостатка гаранције за промену кода, због критеријума 3
3) Такође, „само понекад“ при дељењу оригиналног софтвера, због критеријума 1, 2, 5, 6 и 7
4) О недостатку гаранције за дељење модификација, тада је лиценца није цопилефт, не зато што је опен соурце.
5) Више је него поређење између бесплатног софтвера и софтвера отвореног кода поређење између ГПЛ и било које друге лиценце која није копилефт.

Запамтите читаоце добро: Разлика између бесплатног софтвера и отвореног кода је тачка гледишта. Прва свему приступа са становишта либертад, други се суочава са тачке гледишта техничко-методолошке.

А пошто јесмо, ставићу овде још један чланак, али о томе лиценце. Већ смо видели захтеве које мора имати лиценца отвореног кода. Подразумева се да лиценца за бесплатни софтвер то захтева испунити 4 слободе. Обично је лиценца за бесплатни софтвер такође отвореног кода и обрнуто. И исто обрнуто, ако није бесплатно, није ни отворени извор и обрнуто. Постоји изузеци према правилу и следећи су:

1) БСД са 4 клаузуле (познат и као оригинални БСД). То није отворени извор јер је једна од његових клаузула поставили оглашавање за организацију која је написала код (кршење критеријума 8, поред ГПЛ компатибилности). БСД клаузуле 2 и 3 су бесплатни и отвореног кода, уз то што су оба компатибилна са ГПЛ.

2) La ЦЕЦИЛЛ (ЦЕА ЦНРС ИНРИА Бесплатна логика) Бесплатно је и предвиђено је да буде компатибилно са ГПЛв2, али на основу француских закона.

3) Лиценца од Цриптик (користи се у пројекту цриптик, познат по свом Јава криптографском продужетку). То је БСД са 2 клаузуле, али специфичне за производ.

4) Уради шта год јебено желиш да издаш јавну дозволу (Лиценца за мој код ради оно што желите. Не треба више објашњења) Разлог зашто нису ставили да је отворена је, према речима Мартина Мицхлмаира (који је прегледао једини пасус лиценце) у Европи не постоји јавно власништво. Иначе, тај који га је креирао био је Сам Хочевар, вођа Дебиан пројекта између 2007-08.

5) Лиценца нетсцапе. Иронично бесплатна лиценца коју ФСФ подстиче да је не користите НИКАД, од стране ДИСКРИМИНАЦИЈА која зрачи према корисницима. То је главна разлика између те лиценце и лиценце Мозилла (која је отворена и бесплатна).

6) Лиценца ОпенССЛ. Ово укључује а клаузула о оглашавању, углавном зато што се заснива на Апацхе лиценци верзије 1.0 (није отворена), а не 2.0 (отворена).

7) Лиценца КСФрее86. Исто као и 4 клаузула БСД.

8) Тхе Узајамна јавна лиценца. За разлику од већ наведених, то је лиценца отвореног кода, али није бесплатна. То је попут ГПЛ-а обавезује да објави било коју модификацију коју је извршила компанија, мада овај то чини приватно.

Сада постоје и друга питања у вези са бесплатним и лиценцама отвореног кода, као што је њена компатибилност са ГПЛ-ом, ако је копилефт или није, или ако је одобрено општим смерницама Дебиана. Бесплатне лиценце са отвореним кодом које нису компатибилне са ГПЛ су Ецлипсе, Мозилла (верзије пре 2.0), Апацхе (исто као Мозилла), ИБМ, ЛаТеКс, ПХП и Сун, између осталог. Бесплатне лиценце отвореног кода које нису цопилефт су БСД, МИТ, Питхон, ПХП и Апацхе и Артистиц. И на општим линијама Дебиана, они одбијају ГНУ лиценцу за бесплатну документацију ако документ садржи непроменљиве одељке.

Такође можемо говорити о другим ограничењима дозвољеним у оквиру бесплатног софтвера, као што је колико јак цопилефт мора бити. ЛГПЛ (слаб цопилефт) био је намењен тако да се модули који су део ГПЛ (стронг цопилефт) програма такође користе у програмима који нису ГПЛ (ЛибреОффице је лиценциран са ЛГПЛ).

Друго ограничење је ограничење одмазда патента, односно ваша права као корисник одређеног програма престају када се обратите суду компанији која је креирала софтвер за издавање патента. Погодите коју лиценцу за бесплатни и отворени извор укључује ова мера, поред дозвола Мозилла и Апацхе.

Постоји и случај лиценци које узимају у обзир хардверска ограничења (као што је тивоизација). Верзија 3.0 ГПЛ-а створена је управо за борбу против тивоизације, јер ТиВо користи бесплатни софтвер за своје машине, дели код под ГПЛв2, али не дозвољава извршење модификованог кода, без ауторизације помоћу дигиталног потписа компаније ( нешто слично се дешава са Сецуре Боот). Линус је не слажем се са верзијом 3Прво, јер сматра да се софтверска лиценца не би требала проширити на хардвер, и друго, јер лично дигиталне потписе сматра корисним сигурносним алатом.

И доста ми је писања. Надам се да је овај чланак користан за нано за његову презентацију Линук Фор Думмиес. За следећи ћу урадити један о томе како комерцијализовати бесплатни софтвер.

Корисни линкови:

Дефиниција отвореног кода: http://opensource.org/osd

Зашто ОСИ не прихвата Уради шта год јебено желиш да издаш јавну дозволу: http://opensource.org/minutes20090304

РМС преузима Нетсцапе лиценцу: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html