Не знају колико боли кад то морам рећи Фирефок КСНУМКС Више је исто, пре свега због велике захвалности коју сам одувек имао према свом омиљеном прегледачу, али ствари су такве какве јесу и то је стварност.
Узбуђен са промене у начину Фирефок КСНУМКС управља JavaScript Одлучио сам да пробам (Пишем од њега) и бар се ја, колико год тестови перформанси говорили другачије, и даље осећам спорије од Хром. Поврх свега, потрошња меморије је сада већа, као што видите на следећој слици:
Кад сам завршио са отпремањем, већ фирефок Конзумирао сам КСНУМКС Кб. Обично Хром / гвожђе не прелази КСНУМКСМб. Да не спомињем, недостатак нових карактеристика у погледу интерфејса један је од разлога зашто не разумем убрзани темпо развоја. Као да на њега стављају фластер и одмах мењају нумерацију.
Опера заостаје. Тешко је, али је истина. Овим темпом мислим да ћу морати да отпрашим своје старе .тар.гз de Фирефок КСНУМКС o Фирефок КСНУМКС. Штета што немају добру подршку ХТМЛКСНУМКС y ЦССКСНУМКС. У међувремену ћу наставити да користим прегледач гоогле. 🙁
Генерално се не слажем. Што се тиче потрошње РАМ-а, доказано је да је Фирефок претраживач који троши најмање РАМ-а. У случају Цхроме-а, морамо рачунати све процесе који се изводе засебно; Ако имамо 2 картице, покрећу се два процеса плус централни. Чак и са продужењима.
Када узмемо у обзир количину РАМ-а коју Цхромиум / Цхроме троши, прилично је изненађујуће.
Што се тиче интерфејса, мислим да нећемо видети вести до верзије 10 или 11, будући да је рад интерфејса побољшан од ЈаваСцрипт механизма који омогућава значајна побољшања која су приметна у СунСпидеру (најбржи је) и побољшања у Кракену и В8 који у просеку износи 30% у поређењу са Фирефок-ом 8. Једном када ове функције доспеју у зрелост, верујем да би се могла променити промена, али не мислим да јој је потребан тако велики лифтинг лица, иако је то ствар укуса.
Тачно је да Фирефок нема исту подршку за ХТМЛ5 као Цхроме; али ако подржава стандарде који се до сада користе. Не заборавимо да имплементација ХТМЛ5 није завршена и многи криве Аппле за стављање својих патената на прво место.
На крају, не смемо заборавити да нови систем за покретање Фирефок-а подразумева покретање постепених побољшања, нећемо видети тако значајну промену као што је била Фирефок 3 до 4.
поздрави
Имате пуно право да се не сложите, али када напишем чланак ове врсте, увек се трудим да говорим на солидној основи. Нисам стручњак за Бенцхмарк, али према мом системском монитору, Фирефок троши више од Цхромиум-а, иако мање од Опера.
Што се тиче лифтинга лица, не мислим на велике ствари. Нешто што сам увек критиковао је обједињени мени Фирефока или у њему нема икона или их има превише, али се то не завршава убеђивањем. Мислим на те ситне детаље пре свега.
Да, обједињени мени делује лепше него што јесте. Барем начин на који је имплементиран није превише функционалан, губећи основне могућности.
Чуди ме да се највише награђиване функције Цхроме-а (Песковито окружење и независни процеси) не појављују у вашем системском менаџеру и не видите комплетне информације.
ОКО, нисам ни стручњак за тестирање, али говорим из онога што сам прочитао и видим у свом систему да је у складу са оним што сам прочитао. У Фирефок-у абоут: мемори ради, не знам да ли у Цхроме-у.
Мој Фирефок (пазите, и даље в8.0.1) тренутно троши око 142 МБ РАМ-а ... 😀
И да, у Цхроме-у / Цхромиум-у о: сећању
Иста ствар која ме тренутно прождире Фирефок 9.
http://www.muycomputer.com/2011/12/20/rendimiento-firefox-9-vs-chrome-15-vs-ie9-vs-safari-5-vs-opera-11 перформансе су боље!
То могу да кажу Бенцхмарк мотори, али мени то не иде. Говорим на основу онога што видим и осећам на рачунару. ЈаваСцрипт се можда ефикасније рукује у Фирефок-у 9, али није зато бржи од Цхроме / Цхромиум-а и још увек користи много више РАМ-а.
Логично је да користите прегледач због којег се осећате најудобније; али то не значи да је Фирефок тај који троши највише РАМ-а или енергије.
Исто тако, мерење брзине прегледача са разликама у милисекундама које постоје није лако, али са предоптерећењем које Опера ради, сензација брзине нема ниједну, али то је само оно у Опери, сензација.
Насловна фотографија треба да изгледа овако: http://www.beforeyoukillyourcomputer.com/wp-content/uploads/2008/02/get-firefox_med.jpg
Елав, зар не знаш да Цхроме / Цхромиум што се тиче меморије троши више или више од фирефок-а, сабери све процесе које Цхроме / Цхромиум отвара тако да престанеш да говориш глупости.
Хајде, немој да ме тераш да инсталирам Цхроме / Цхромиум само да бих сликао и убио главну уш.
Већ знате да елав чини све што може да иде против песковитог, вашег и мог
Систем Монитор ми говори супротно. То може бити глупост, али не мора, али то ми говори. Али кажем вам још, ХТОП, ако ми покаже све отворене процесе, каже ми потпуно исту ствар, јер оно што вам кажем, немојте ме терати да преносим слике и лепим уш са своје главе на вашу.
За мене оставља утисак да се отвара мало брже и такође има боље перформансе са неколико картица.
А где та меморија иде?: Фотографије, видео записи, ЦСС и ХТМЛ већ приказани, базе података за навигацију (трака за адресу није тако брза ни за шта) итд ...
Да се потроши 140 МБ, заправо није ништа чудно, у ствари, требало би потрошити око 300 МБ за количину ствари које се обично виде током прегледавања (кеш меморија такође није тешка).
Такође, за рачунар са РАМ меморијом од 1 ~ 2 ГБ, што је данас уобичајено, не чини се застрашујућом ствар потрошити 300 МБ на програм који је данас постао важан као и прегледач. Сада за ПЦ са мањим могућностима не кажем ништа ^^ У
Човече, када имаш рачунар са 1Гб РАМ-а и имаш отворен само Фирефок, то се не рачуна, али ако истовремено имаш ЛибреОффице, Инксцапе, Гимп, Тхундербирд, Ксцхат, Пидгин ... како се ствари мењају 😀
Па, једина алтернатива коју видим за ваш конкретни случај је та да користите мидори када су све те апликације отворене. Фирефок би могао да сачека када ослободите мало РАМ-а.
Сада, ако не, онда проширите меморију 😉
Знам, живео сам док нисам могао да купим лаптоп са 3 ГБ РАМ-а.
Моја поента је да сви ти графички слојеви морају да жртвују нешто, и тада ће то утицати на рам (радије жртвујем рам него процесор).
Не користим ниједан Цхроме *, јер ми Фирефок заправо штеди више батерије на преносном рачунару и зато што је приказивање фонтова у КсулРуннер-у хиљаду пута боље од оног у Вебкиту. За читање користим прегледач, па додавање батерије са фонтовима дефинитивно не шкоди употреби фирефок-а: 3
На радној површини користим ... Опера (кД батерија ту вреди).
Фирефок је оптимизован више него што је све у ЈаваСцрипт ГарбагеЦоллецтор-у и Цацхе-у (мислим), тако да у сваком случају мислим да није више исто, само се развија у функцијама, а не толико у „минималистичким перформансама“. Иако сумњам у развој мобилног ФФ-а, како ће то користити нама корисницима десктоп рачунара?
Поздрав, добра полемика ^^
Такође можете да користите Линк, Линкс елинкс.
Да, човече, и могао бих се добро пошевити.
Па, већ је имам, сада користим Кубунту, пошто сам у кде ФФ, прилично лоше ми делује, руши се, исти случај није са Реконк-ом, ова верзија ФФ-а се бар брже отвара и ја приметите да ради мало флуидније Па, мислим да примећујем разлику у брзини.
Ево још једног који је одавно изгубио поверење у Фирефок. Користио сам га пре него што је постао коначна верзија 1.0…. у доба "величанственог" Екплорера 6 ... Али они увек обећавају оно што не испоручују. Претпостављам да би то требало преписати испочетка ... јер ако не не могу објаснити зашто. Поред тога, за вести су одговорни други прегледачи и Фирефок заостаје. Штета јер сам био стопостотни „бацкпацкер“ (Фирефок, Тхундербирд и Сунбирд ... и други) и сада га више не користим, након што надоградње које користим (мало њих) имам са Цхромиум-ом, што ми се не свиђа било „супер“, али више га волим од Опере, због минимализма (Опера је млеко, али је крцата стварима које не користим. Требала би бити модуларнија).
Поздрав.
Па, не знам да ли сам чудак, али увек сам користио више хром меморије од фирефока у Убунту-у, Дебиан-у и Арцх-у. Тренутно хром са учитаном страницом износи око 240мб, а фирефок 130мб (кроз приближно: меморију), увек користим обоје, мада углавном хром, јер иде мало брже (не много више), а глатко помицање је много флуидније са њим. Шта ако ми фирефок потроши много више процесора него што нисам превише поштеден.
Омогућавањем Фирефок-овог цевовода постиже се слично време учитавања странице у оба прегледача. У оба имам исте наставке (адблоцк, фласхблоцк и глатко помицање)
Лично, Фирефок није ништа променио од 4
Велика потрошња је иста.
Не видим зашто бисте требали да дурите Гоогле цхроме или Цхромиум.
Користим га и савршено га видим.
радити
Недостаје, али ако се примени, можда је најбољи.
У мом нетбоок-у, истина је моје поштовање за фирефок, од 8. Престао сам да га користим за Цхромиум (у партицији са Убунту-ом) и Цхроме (у партицији са Вин7). Чак сам га и деинсталирао. Кад се свуда појавило да је изашло 8, инсталирао сам га и приметио да има боље рутирање меморијом. Спомињем је јер имам 1 и упоредио сам је у два СО
Иако сада користим и једно и друго, постоје неке странице које имају неку врсту ЦСС-а или јавасцрипта (на пример нека библиотека мод или јкуери) које боље функционишу у једној или другој.