Jag har hanterat servrar i flera år, under den här tiden har jag sett allt ... Jag har behövt göra allt, någon policy eller begränsning oavsett hur konstigt det kan verka, oavsett om det kan verka ologiskt eller orättvist ... när "chefen»Kommandon utför soldaten helt enkelt. Och det är just nätverksadministratörerna på order av vår chef eller mot byråkrati, vi är helt enkelt soldater.
För några veckor sedan berättade en bekant av mig som arbetar i Spanien om en situation som han hade i sitt företag. En viss användare skickade information som inte är tillåten via e-post, men när han blev tillfrågad om den hade han inte en kopia eller sparade de e-postmeddelanden som skickades. Vid den tiden försökte de flera saker, kontrollerade deras e-postkorgar i Outlook Express (e-postklienten de uppenbarligen använder), kontrollerade deras utkast och begärde en hårddiskdataåterhämtning att hyra tjänster från ett annat företag eller med någon redan känd programvara eller verktyg (jag tror att de använde HirensBootCD).
Poängen är att han skickade ett mejl för några dagar sedan och frågade mig hur han kunde få en salva (eller kopia) av varje e-post som en användare får, men också av varje e-post som han skickar. Visst, utan att komplicera livet med massor av manus eller sådant 😀
Postfix, den mest populära pojken
Postfix är den mest populära, den som de flesta nätverksadministratörer väljer när de installerar och konfigurerar en e-postserver, även om det finns andra lika kapabla som Exim, men de tenderar att vara lite mer ... komplexa.
Det är i grunden en enda konfigurationsfil, där allt (eller nästan allt) verkligen är viktigt eller viktigt: /etc/postfix/main.cf
Övervakning av en användare med Postfix
Vad som önskas den här gången är vad jag förklarade tidigare, att när användaren (till exempel) Pepe (exempel: pepe@dominio.com) skicka ett e-postmeddelande till vilken adress som helst, en kopia av det e-postmeddelandet skickas till ett konto (exempel: kopior@domän.com). Samma om han får ett e-postmeddelande. På det här sättet kommer vi att få en kopia av varje e-postmeddelande som han skickar och tar emot, det spelar ingen roll om han tar bort dem från sin inkorg eller papperskorgen, vi kommer fortfarande att ha en kopia av alla hans rörelser.
För att uppnå detta, låt oss först öppna postfix-mappen:
cd /etc/postfix/
Nu skapar vi en fil som gör länken mellan användaren och det andra kontot. Vi sätter din e-postadress (exempel: pepe@dominio.com) och precis bredvid adressen som vi skickar en kopia av varje e-postmeddelande (exempel: kopior@domän.com):
echo "pepe@dominio.com copias@dominio.com" > pepe
När detta är klart måste vi göra en postkarta:
postmap pepe
Redo, med detta har vi skapat filen som länkar de två e-postadresserna, nu har vi bara ... ja, ange att varje e-post du får eller skickar får vi en kopia. För detta redigerar vi main.cf-filen
nano main.cf
I slutet satte vi:
sender_bcc_maps = hash: / etc / postfix / pepe mottagare_bcc_maps = hash: / etc / postfix / pepe
- sender_bcc_maps: Denna rad är den som indikerar att varje e-post som användaren skickar måste skicka en kopia till oss.
- recipient_bcc_maps: Denna rad är det som indikerar att varje e-post som användaren får måste skicka en kopia till oss.
Nu behöver vi bara starta om postfix för att ladda om konfigurationsfilen, särskilt för att göra den medveten om våra nya rader.
/etc/init.d/postfix restart
Är det okej att göra det här? … att spionera?
Det här är en ... sak med en enda post. Självklart är jag inte för spionering, men jag är inte heller för att användare bryter mot min nätverkspolicy.
Här är alla äldre, vet vad som kan och inte kan göras. Om du väljer att bryta mot det etablerade är det mitt jobb att hindra dig från att göra det ... och om du lyckas är det mitt jobb att veta så snart som möjligt och ha bevis. Varför? ... för då är mitt jobb den som är i fara hahaha.
Men som jag sa i början. När "chefen" kommanderar, lyder jag ... som hans underordnade helt enkelt ordern. Om min chef säger till mig: «att endast X-användare kan skicka e-post till hotmail»... Tja, jag skapar en policy i Postfix och det är det, bara dessa användare kommer att kunna kommunicera med hotmail-användare, det är inte mitt jobb att ifrågasätta min chef, mycket mindre hahahaha ... dessutom är vi nätverksadministratörer (eller IT) alltid dåliga.
Om ett e-postmeddelande inte kommer ut för att du sätter dubbla @ ... är det nätverksadministratörens, datorns, servrarnas, till och med rengöringsassistentens fel ... av alla, förutom användaren själv. Så jag lägger inte min hud på spel för någon 🙂
Ja ja, jag har träffat några nätverksadministratörer som har gjort detta för att spionera på mejlen till tjejerna de är intresserade av .. det är trakasserier .. vad de än säger .. hahaha
Ja, problemet är att det är mycket kraft att hantera ett nätverk, och inte alla har den etiska integriteten att inte missbruka det. Innan det händer föredrar jag därför att kryptera allt jag kan.
det kallas att ta hand om dem 😀
+1
Om jag befinner mig i behov av Postfix skulle jag bara använda den så länge de arbetar tillsammans med SpamASASSIN.
Jag tycker att det är okej att göra det om användare redan känner till reglerna som använder nätverket i förväg. Hur som helst, inför en sådan begränsning, i händelse av att det är orättvist eller att användaren inte har något emot att bryta mot reglerna, kan du alltid göra något för att motstå.
Det finns länder där detta regleras av lagar.
"Självklart är jag inte för spionering ..." Oroa dig inte, varje företag eller institution har rätt att fastställa reglerna för användningen av sina anslutningstjänster (e-post, navigering etc.) baserat på deras intressen, så, en gång gjort känt för användarna av dessa tjänster kan du övervaka deras efterlevnad utan att utgöra en kränkning av integriteten och mycket mindre spionering.
Detta spionerar inte, företagets e-postmeddelande används under villkor som undertecknats av användaren. Om detta dokument säger att dina e-postmeddelanden kan granskas av Admon. då ser jag inte ont.
Vad sägs om @nauta? Stämmer det också?
Jag håller med dhunter. Användaren är den som undertecknar de villkor som ställts av företaget, så om du inte vill bli spionerad på .... Använd ett annat konto; D hahaha
Skillnaden mellan spionering och granskningstrafik ligger i att läsa meddelandet.
Det spelar ingen roll om användaren har undertecknat den här eller den andra klausulen. Inget civil- eller arbetskontrakt överstiger internationella lagar eller landslag.
Då kan du veta var e-postmeddelandet skickas och förbjuda sändning till den adressen, men att läsa vad som skrivs till ett e-postmeddelande (tillåtet eller inte) är utom gränsen (såvida inte ditt lands lagar tillåter det, där jag bor är inte sådär).
Det är som gammal post, du kan läsa avsändaren och mottagaren på kuvertet, men om du öppnar ett kuvert som inte är ditt, begår du ett brott.
Samma för navigering, du borde inte veta vad anställda kommenterar på en porrsida, men webbplatsen är blockerad eftersom den inte får använda företagets resurser för underhållning.
Eller telefon, här ges de till vissa anställda och företaget betalar fakturan, men om uppdelningen visar siffror som inte har något att göra med arbetsaktiviteten (hotline, mamma, abula, flickvän etc.) diskonteras de anställda, men vad vi inte bör (även om vi kan) är att sätta in en programvara för att spela in konversationerna.
Den samma. Dessutom föreslås i Peru en lag där den ger grönt ljus för företag att läsa innehållet i e-postmeddelanden på företagsnivå, så denna lag skulle skada den anställde.
Det råder ingen tvekan om att vi går från dåligt till sämre, och den apatiska inställningen hos många som tror att saker inte kan förändras till det bättre sänker oss mer och mer.
Lycka till peruanerna.
Det antas att i ett företag (till exempel) måste det e-postkonto som tilldelats dig och användningen som du ska ge det alltid vara till förmån för arbetskraftsfrågor, därför tror jag inte att det finns något problem med redigering dessa meddelanden. Vad händer om det inte kan vara, är att det görs med ett e-postmeddelande eller ett e-postkonto av personlig karaktär.
Skillnaden ligger i att begå ett "administrativt" brott (att använda företagspost för personligt bruk) och att begå ett brott som är straffbart enligt lag, som att läsa någon annans post.
Oavsett hur systemadministratör du är, det finns lagar som ligger utanför dina befogenheter. Och företagets e-post undantar dig inte från den rätten till integritet, som har sagts tidigare.
Även soldater (de riktiga) kan vägra att lyda en order som strider mot lagen, åtminstone i mitt land.
Annars bra teknik för att lösa ett problem. Och jag menar bara tekniken.
Bästa hälsningar,
Hela saken är väldigt fel och det borde vara förbjudet ... För tillfället är lösningen att konfigurera din egen e-postserver och använda en bärbar Thunderbird: D.
haha nyfiken applikation, just mina studier är baserade på nätverks- och systemadministration så förhoppningsvis kommer jag att sluta arbeta som administratör, eller så hoppas jag. Detta kommer att vara till nytta om min kära framtid "chefen" en dag skickar mig något gemensamt med detta, tack ~~~~.
Tja, och låt oss säga motsatt fall ... hur vet du om företaget "granskar" sina egna e-postmeddelanden?
Hallå desdelinuxNET.
När skapas ett konto på Diaspora * eller Pump.io? det skulle inte vara dåligt om de åtminstone använder ett gratis socialt nätverk. Inte allt måste vara Facebook, Twitter eller G +
I diaspora * är redan, men de är inte lika aktiva som i andra sociala nätverk, plus det finns väldigt lite förvaltning i det.
men nu är det vanligt att skicka det via webbgränssnittet, jag antar att detta inte skulle fungera: /
Otillfredsställande. Inga undertecknade villkor, inget kontrakt, ingen mjölk. Om ett företag har allvarliga tvivel om lagligheten i vad dess anställda gör, bör det rapportera det och låta en domare ha ansvaret för att avgöra om e-postmeddelandena ska läsas eller inte.
Vi tar rättvisa i egna händer och så går det i den här världen.
en systemadministratör är inte polis. Faktum är att inte ens polisen kan tvinga dig att överlämna uppgifter som e-post, inte ens om de kommer från ett företag. Det är bara RÄTTSLIGT, med ett skriftligt domstolsbeslut. Att vara ansvarig för en bra internettjänst för några år sedan, ringde en mycket kraftfull affärsman mig personligen för att radera vissa kommentarer från några forum som han inte gillade, eftersom de skadade hans företags intressen (mycket viktigt i Latinamerika). Eftersom det gjorde mig opretent att tala om för mig att "jag visste inte vem han var", skickade jag honom för att knulla honom (bokstavligen) och bad honom gå till domstol och rapportera det. Ingenting hördes från honom igen och han var tvungen att skruva på med kommentarerna i forumet om korruption i hans företag.
I utvecklade länder inkluderar konstitutioner rätten till integritet och okränkbarhet för kommunikation (även digital) som en grundläggande rättighet. På samma sätt som den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna gör. Så att "eftersom jag bara är nätverksadministratör och chefens kommandon ..." inte undantas från lagligt eller straffrättsligt ansvar om det behövs. Så var mycket försiktig med att följa olagliga order, det är vad tortyrer alltid sa i diktaturer som spanska, argentinska eller chilenska, att de bara följde order. En nätverksadministratör är en professionell med mycket ansvar, inte en lakej. Inför en olaglig beställning kan du och bör vägra.
Men det finns andra sätt om du är administratör eller hur? De flesta e-postklienter ger möjlighet att skicka kopior av e-postmeddelanden som du får till ett annat konto också, jag är inte säker på om det också är med de utgående men med de inkommande.
När det gäller den tekniska aspekten väl.
När det gäller den moraliska frågan finns det många synpunkter på samma fråga, men om du är på administratörens webbplats, låt chefen ge mig beställningen som undertecknats på papper.
Mer än någonting för de möjliga konsekvenser som det kan ge mig. Eller på ett annat sätt och om chefen inte har sagt något om det, går alla ögon och ansvar till administratören.
Jag upprepar att det är mer moraliskt än tekniskt.
Det ger mig lite nåd att se så många människor höja spjut som svär att de skulle vara rebeller och jag skulle satsa att det var de som en genomsnittlig chef ger dem order - eller de går till gatan - och de gör det med deras leende i ansiktet och till och med kaffe, de förbereder chefen.
På tal om laglighet eller inte beror det på varje land, men i allmänhet är detta och mer vanligtvis tillåtet, särskilt i utvecklade länder. När du går till jobbet på ett ställe undertecknas ett kontrakt och det avtalet har full rättslig giltighet och är bindande "i den verkliga världen", tro inte att detta bara är giltigt "i företagets imaginära land", för de avtal De görs av advokater baserat på vad som är tillåtet enligt lag! (Och gör inget misstag om det, särskilt i utvecklade länder där företag har sett till att det finns lagar som ger dig breda delar).
I det här fallet räcker det att det står i kontraktet "du accepterar att du blablabla" så att det inte finns någon "integritet" (eller något annat / rätt) eftersom personen redan vet och ger efter.
Det är inte sant att ett anställningsavtal fastställer skyldigheter utöver lagen. Det här är från romersk lag. Ett kontrakt är underordnat arbetsrätten, och detta till konstitutionen. Som någon sa, om en "chef" vill att en administratör ska göra något "olagligt" ger de dig det skriftligen (han kommer inte att ha bollar). Jag har arbetat i multinationella företag och i sådana fall bör din chefs chef informeras om att du får en "order" att göra något olagligt. Det fixar vanligtvis allt. Det kallas skalningsansvar, så det är inte nätverksadministratören som sedan betalar för trasiga rätter. Dessutom finns det fackföreningar som är giltiga att konsultera dessa saker. Det är olyckligt att det under XNUMX-talet fortfarande finns så många människor med mentaliteten hos den exploaterade proletaren från XNUMX-talet.
I alla fall handlar det om värdighet och personlig attityd: antingen är du administratörsmedborgare eller så är du slav. Var och en väljer i livet.
Jag upprepar att felet är att tro att kontrakten kommer att be om saker "bortom lagen", för allt, absolut varje punkt, ligger inom lagen. Det är inte något improviserat av en halvhårig chef, som skrivs av en advokatgrupp med den uttryckliga avsikten att företaget ska ha täckt ryggen och de nödvändiga verktygen för att skydda sig mot eventuella händelser, och att dess åtgärder (och eventuella rättsliga åtgärder som de vill införa) ligger inom lagen och finns i "Den verkliga värld'.
Vackra konstitutioner och lagar överallt säger att "vi har inte mästare, vi äger vårt arbete och vad vi producerar". När vi tecknar ett avtal, GODKÄNNER vi dock att vi hyr vårt arbete (till ett lägre pris förresten), följer en serie beställningar som vi kommer att tvingas uppfylla och överlämnar äganderätten till allt vi skapar till vår arbetsgivare. Och inget av det är olagligt, för i samma vackra lagar finns det "peeeeros ..." som tillåter det.
För det spenderar företag en förmögenhet på advokater.
Om du tvivlar på en order, kontakta en äldre chef och om du vill sparka den tills företagets advokater kommer. Det är en annan sak.
Förresten, den värld vi lever i ÄR en av det "exploaterade proletariatet från XNUMX-talet", skillnaden är huruvida man ska äta den andra historien eller inte.
Samma men med ett annat namn och med tanken instillerad sedan barndomen att "nu har vi ansvaret".
Jag tror att poängen som du inte har förstått är att det inte är något som ber om ett kontrakt, kontrakten säger inte att du spionerar på e-post.
Administratörer gör det själva, eller på order från en överordnad, och dessa order ligger utanför kontraktets omfattning.
I många av anställningsavtalen anges att den anställde måste ha tillgänglighet för att stödja uppgifter utanför sin position, i speciella situationer där företaget behöver det.
Så om det finns ett kritiskt problem med ett team klockan 3:00 kan de ringa dig även om det inte är ditt arbetsschema att lösa det.
Men det betyder inte att chefen kan trakassera sekreterarna och tvinga dem att äta middag med honom, inte ens under arbetstiden.
Sammanfattningsvis kräver kontrakt inte saker "bortom lagen", men en överordnad kan göra det, och den anställde har befogenhet och rätt att vägra och försvara sig lagligt om detta genererar repressalier. Det senare är vanligare än du kan tänka dig.
Personal du är väldigt absolut. Jag vet inte i ditt land, men här där jag bor i varje företag du besöker finns det ett anställningsavtal som inte har något att göra med ansvarslagen, etiska regler och bla bla bla. De är olika saker, även om de är relaterade.
Här där arbetaren tilldelas en dator med internetåtkomst ges han att tidigare underteckna en handling, dokument, mamotrepo (eller vad du än vill kalla honom) med de saker han kan och inte kan göra och det finns till och med företag där han anger att I händelse av en granskning (genom granskning av företag eller av administrationen själv) har de som ansvarar för nätverket och datasäkerheten makten att komma åt din e-post (företagets) eller dina uppgifter (som ska handla om företag).
Du har ingen anledning att ha personliga saker på din arbetsdator, för du går på jobbet. Och det är därför det finns en lag för datasäkerhet som tillåter revisioner och andra och andra. Så vad du gör i ditt jobb ska tillhöra ditt jobb och därför kan de göra vad de förstår med det.
@elav
Jag tror att vi ser halmen i andras öga, men inte strålen i vårt eget, med det faktum att jag är absolut.
Jag hänvisar till mitt första meddelande i den här artikeln:
"Inget civil- eller arbetsavtal överstiger internationella lagar eller landslag."
Så om ditt land tillåter det, vad gör du då? (det absoluta eller flexibla bestäms av lagarna på varje plats)
Men det är inte så överallt, i USA är det inte så, i Spanien är det inte så, i Peru idag, enligt eliotime3000 heller.
I samma meddelande lägger jag exempel som jag känner från första hand, om trafikstyrning, användning av telefonlinjer och mobiltelefoner på företagets vägnar.
Om du behöver ett specifikt exempel på e-post för att se i vilket fall det kan nås, går vi med det:
Företaget X har sin e-postserver och en standardadress sales@X.com
Företaget är ägare och innehavare av kontot, e-postmeddelandena kan ses av alla säljare och deras överordnade.
Men du har också ett konto juanitaperez@X.com, företaget äger kontot, men ägaren är Juanita, och hon är den enda som har rätt att se e-postmeddelandena. Om företaget har misstankar om att Juanita använder kontot av personliga skäl, eller värre, för något som skadar företaget (spionage, bedrägeri etc.) Det kan inleda en process (Vanligtvis går de till förlikning, de går inte till domstol civil eller kriminell) och där kan de kräva att Juanita visar e-postmeddelandena.
Så här fungerar det i länder med måttlig arbetslagstiftning, och att gå till dessa förlikningar är det dagliga brödet, av de mest absurda skäl som du kan föreställa dig, anställda sparkade för att bli gravid, klagomål från kameror i badrummen, övertid utan lön, anställda som är frånvarande mer än en vecka på en månad för att de tror att de inte kan sparkas för att de är i facket ...
Tja, här tas det hänsyn till det juanitaperez@x.com Det är bara identifieringen för en specifik användare inom ett företag, för naturligtvis måste du veta vem du ska skicka e-post till, en säljare är inte densamma som en revisor. JuanitaPerez är bara identifieraren, och inte av den anledningen ägaren av kontot, det som är viktigt är vad som kommer efter det, det vill säga @ X.com. X.com kan, enligt landets lagar, upprätta policyer i nätverket för datasäkerhet, där det faktiskt inte kommer åt JuanitaPerez konto (eftersom det har hennes namn), utan snarare de uppgifter som JuanitaPerez hanterar för företaget. Jag tror inte att det finns någon anledning för Juanita att skapa en skandal eller kräva något om det hon har på det kontot inte är personligt.
@staff # 34
Utan att se till att förolämpa (som du vanligtvis är de tydligaste kommentatorerna på den här webbplatsen) är det du som du inte har förstått eller hur elav sa till dig att du ser saker på ett absolut sätt. Kontraktet kommer inte att säga dig på ett absolut sätt att "du borde spionera på andra om chefen ber dig", men deras kontrakt och alla kommer att säga att de ACCEPTERAR att denna infrastruktur tillhör företaget, att allt de gör eller sätta in dessa saker tillhör företaget, att det kan använda alla medel för att genomdriva sina rättigheter och att anställda ger sina (om de hade några).
Detta avrundas och förenklas eftersom jag självklart inte kan och inte vill återge ett sådant dokument på detta sätt.
Om jag spelar in någon med min kamera utan deras samtycke kan den personen göra anspråk på mig, men om jag gör det med deras tillstånd är det INTE ett brott eftersom den personen var medveten om att de gav upp sin integritet och att de inte hade det när den spelades in.
När ett kontrakt undertecknas accepterar människor många saker och kanske på grund av naivitet, brist på syn eller helt enkelt för att de inte är advokat, ignorerar de alla konsekvenser / omfattning / avsikter av vad de frågar.
Och tro mig i första världsländerna är det ännu värre för där har de skapat en skola om detta ämne; resten är tron från sagor.
I våra tredje världsländer kommer de att sparka dig (ibland inte ens det), men i den första världen kan de till och med sätta dig i fängelse eller få företaget kompenserat för avtalsbrott.
Men som jag sa tidigare tenderar människor också att tro att vi lever i en värld där "medborgaren alltid kommer att vara först" och "fula saker alltid händer långt borta, aldrig här, inte i detta århundrade", och de ignorerar att deras nära verkligheten är väldigt annorlunda.
Det finns också samhällen där denna okunnighet uppmuntras mer än i andra. Och okunnighet ger lycka ... och lugna samhällen.
Andra exempel.
1) Titta på fallen Manning och Snowden, säger yttrandefriheten konstitutionen? Också att folket ska informeras om vad deras regering gör? Speciellt om det handlar om skumma saker? Nanai, att för att barnen ska upprepa det i skolorna, i den verkliga världen bryter de mot ett kontrakt och de får (ra) fängelse.
2) Titta på EULAS för operativsystem och applikationer, utan att ens underteckna och med bara ett "Acceptera" ger vi in för att låta dem veta vad vi gör på vår maskin, för att mäta och samla in data och / eller göra / installera med vår utrustning saker bakom ryggen.
3) Titta på Google EULA där man enas om att Google kommer att kunna övervaka och verkligen äga! innehållet som vi lägger eller tror med / i deras saker (kom ihåg skandalen som uppstod med EULA av Chrome när Google använde samma dokument som för allt).
4) Titta på fallet med YouTube, jag vet inte om de har ändrat det, att YouTube hade det material som en laddade upp. YouTube kan till exempel marknadsföra våra originalvideor men vi inte längre (eftersom det inte längre tillhörde oss).
5) Titta på fall av sekretessavtal, hur är det med yttrandefrihet?
Lagarna säger många saker ... men bland dem som vi kan YAELD och ACCEPTERA vissa saker som inte är "accepterade som standard". Och vi har många exempel.
Om det inte var så skulle du inte behöva vara så försiktig med var du ska placera signaturen eller klicka på OK !! (eller vilken tjänst att använda det genom att bara använda dem vi redan accepterar).
PS: sexuella trakasserier har inget att göra med detta. Och det finns lagar som uttryckligen förbjuder sådana handlingar.
@elav
Jag tror att jag var tydlig när jag gjorde skillnad mellan ÄGARE på kontot och ÄGARE på samma.
Om du läser villkoren för någon e-posttjänst kommer du att se att de aldrig gör dig till kontoägaren, bara ägaren, google äger alla @ gmail.com-konton, de förbehåller sig rätten att radera det, blockera det, men aldrig att granska meddelandena. (Vi har redan sett att de inte alltid följer men att de får problem för att göra det är obestridligt).
Om Juanita inte uppfyller sina arbetsförpliktelser, som att inte använda företagets tillgångar för personliga ärenden, är det hennes problem om hon bestämmer sig för ett administrativt fel. Men det är upp till myndigheterna att avgöra hans skuld, inte företaget.
Om min granne stjäl min TV och jag rapporterar det, går han i fängelse för rån hemma, om jag inte rapporterar det och går in i hans hus för att hämta min TV, går jag till fängelse för att ha brutit in och gått in och har säkert TV i min ägo eller annars kommer jag att kunna anklaga honom för stölden.
Ett brott bemyndigar inte andra att begå ett nytt brott.
Min kommentar nr 35 svarade på kommentar nr 30.
Och nu är detta som svar på kommentar nr 33, såvida jag inte får fel igen.
@personal
Vad jag svarade Essau.
Det är att dessa kontrakt INTE ligger ovanför eller utanför andra "viktigare" lagar, de är INSIDA !! det görs av advokater! (De vet att lagen är de som bryter mot den) och de visste mycket väl varför och vad är varje sak för!
Om folk hade tillgång till många saker har de redan täckt ryggen.
Om det finns någon som inte vet vad de gör och tror på fåglar, är det typen av promenad, inte dem.
Så det är i USA och alla länder som kan skryta med modernitet.
Nästa gång du tecknar ett kontrakt, ta en titt på varje punkt och du kommer att märka alla saker som du håller med om och accepterar (de flesta av dem är en truism, men de tillåter bara detta) och försöker se varför det är där, ingenting är av misstag.
Jag är säker på att om någon läser: 'du accepterar att all utrustning tillhör företaget, att den bara kommer att användas för arbete, att allt du gör i dem kommer att tillhöra företaget, etc.' du kommer att tro att detta är "för uppenbart" och de kommer att underteckna det utan att tänka, men med detta accepterar de bland annat att företaget får tillgång till deras data utan att fråga, eftersom det faktiskt inte längre handlar om din integritet utan om företagets egendom.
@Juan
Inga problem, jag är van vid diskussioner.
Uppenbarligen tvingar kontraktet dig inte bokstavligen att spionera, men det gör det inte heller möjligt för dig att bli spionerat med något som: "Företaget kan läsa dina personliga eller icke-personliga e-postmeddelanden lagrade på dessa servrar."
Som du nämnde accepterar du att infrastrukturen tillhör företaget, precis som Google äger varje bit på varje hårddisk i varje datacenter de har, men syntaxen för dessa bitar, betydelsen av dessa e-postmeddelanden, tillhör ägaren av räkningen.
Vad som händer är att eftersom vi inte är advokater är det lätt för oss att förväxla ett anställningsavtal där arbetsgivarens och arbetstagarnas skyldigheter anges med en överföring av rättigheter.
1) Och som ni kan se över hela världen finns det de som inser att trampningen av dessa friheter är fel, de kritiserar USA och Snowden har det med politisk asyl. Att något dåligt är vanligt gör det inte korrekt.
2) Det är ett bedrägeri, för jag upprepar att inget kontrakt överstiger landets lagar, det verifierades med iPhones / iPods, de sa i sina licenser att det var olagligt att genomföra jailbreak, de gick till domstol, domstolen beslutade att inte och Apple var tvungna att ändra sina licenser. Om folk hade accepterat att en licens är det sista ordet, att Apples advokater inte skulle lägga något ut ur lagen i licensen, skulle de förbli desamma.
3) I så fall finns det en tilldelning av rättigheter, men inte alla rättigheter är mottagliga för tilldelning. I slutändan fick Google också rätta till.
4) Samma sak, en överföring av upphovsrätt, google kan använda videon från din semester i Thailand, men du kan inte redigera den genom att sätta minderåriga som om du anställde dem, eftersom du inte gav upp din rätt att inte förtalas.
5) Friheterna i ena änden där andras börjar, sekretessavtal inträffar när den information som anförtros en andra person kan skada en första eller tredje. Men om jag bevittnar ett rån kan tjuven få mig att underteckna ett sekretessavtal och jag bryter det utan problem, tvärtom har jag en skyldighet att göra det för att inte vara en medbrottsling. Annars med en försvarare eller en psykolog.
»PS: sexuella trakasserier har inget att göra med detta. OCH DET FINNS LAGAR UTTRYCKLIGT FÖRBJUDANDE AV DENNA HANDLINGAR. "
Det är just poängen, det finns de som inte vet det, men det finns också lagar som förbjuder läsning av e-postmeddelanden om vi inte är kontoinnehavaren.
I USA finns OPPA, i Europa DPD, och fler och fler detaljer marknadsförs i andra länder.
I min har t.ex. desdelinux Det skulle anses olagligt och du skulle redan ha böter för att inte ha ett sekretessmeddelande synligt på alla sidor på sajten.
Så det är inte så att jag är absolut, jag säger att det beror på lagarna i varje land, men de är absoluta och den enda som har rätt att klargöra saker är domaren.
Till meddelande 37:
«Det är att dessa kontrakt INTE ligger över eller utanför andra" viktigare "lagar, !! De är INSIDA !! det görs av advokater »
Att tro det är väldigt naivt, men inte särskilt logiskt, advokater är mänskliga och de gör misstag varje dag.
Har du hört talas om domare Elpidio Silva? Den mannen har tagits bort från rättsväsendet för att ha åtalat en korrupt person för företagets e-postmeddelanden.
Jag förstår därför att om domaren inte kan få åtkomst till dessa uppgifter på ett motiverat sätt, varken chefen, och inte heller bör han komma åt ditt skåp medan han har en nyckel och du har tilldelat den.
En chef kan vara den chef han vill, men han kan inte bryta mot lagarna, och om du hjälper honom att göra det, kom ihåg att du är en medbrottsling.
Tack för en så bra diskussion.
För mig är det ganska enkelt, företaget har e-postservrarna med domän X.com anställer en person och tillhandahåller ett kommunikationsmedel (ett e-postkonto) som måste hanteras och användas för arbetsändamål. Företaget kan när som helst ta bort det här kontot och göra vad det vill med det, inklusive att göra kopior, läsa etc.
Under dessa förhållanden, om vi säger att e-postmeddelandet tillhör den hyrda personen, kan vi också säga att allt på servern är EJENDOM för administratören av den servern. Helt galen.
Här passerar det inte enligt lag, eftersom e-postmeddelandet (själva kontot) som tillhandahålls av företaget tillhör företaget och den anställde endast tillfälligt hanterar kontot. Det talas inte om personlig post, de mottagna e-postmeddelandena går till företaget själv.
Jag behöver akut hjälp: Jag måste migrera en postfix-server med mysql och roundcube till en annan dator med en nyare debian. Poängen är att enligt min mening borde vi migrera hela databasen för att inte förlora användarnycklarna. min kollega insisterar på att nej ... så jag vet inte hur jag ska få de nycklarna eller hur jag migrerar användarna för att inte genera besvär eftersom vi har 400 användare.
Jag uppskattar hjälpen
Tja vän, först och främst måste du säkerhetskopiera all mysql-databas (göra en export av alla mysql-data)
och i postfix och roundcube installerar du den från början och när den ber dig att ansluta till mysql-basen och nätverksadressen, försök att göra den samma som den tidigare servern, så när den ansluter är den samma som samma server och användarens lösenord och information är densamma Och märker inte ändringen de gjorde
Jag hoppas att det hjälper dig, min kommentar analyserar och berättar hur det gick ..
Hur kan jag bifoga ett sidfot till alla e-postmeddelanden som kommer ut från min server, om du kan hjälpa mig, tack