Mycket intressant artikel som jag hittade i morgon när jag läste Rebellion. Det är översättningen av en artikel som ursprungligen publicerades på engelska på LWN.net.
I grund och botten talar det om de enorma likheter som finns mellan bioteknik och mjukvaruutveckling, som följaktligen skulle möjliggöra användning av filosofin "fri programvara" även i utvecklingen av alla tekniska applikationer som använder biologiska system och levande organismer eller deras derivat för att skapa eller modifiera produkter eller processer för specifika användningar.
Den fria programvarusamhället, tillsammans med det affärsekosystem som omger det, anses allmänt ha pekat vägen till framgångsrik gemensam resursutveckling. Vi har sett en rad försök att överföra den fria programvarumodellen till initiativ inom andra områden. Reglerna för gratis innehåll, vars spets är webbplatser som wikipedia, har antagit den modellen med stor framgång. Andra områden, såsom hårdvara, väntar fortfarande på att hitta sin väg. Redaktören för detta medium läste nyligen en intressant bok ( Biologi är teknik, av Rob Carlson) som väcker en nyfiken fråga: finns det utrymme för ett ekosystem baserat på gratis "programvara", men inrymt i biologiska processorer?
Den centrala tesen i boken är att biologisk piratkopiering går framåt i snabbare takt för att bli ännu en teknikdisciplin. "Fysiska apparater" formas av vanliga föremål, utvecklingsverktyg blir alltmer sofistikerade och den kunskapsnivå som krävs för att göra något intressant faller. Den årliga tävlingen Internationell genetiskt konstruerad maskin, som bland annat syftar till att öka antalet tillgängliga ”biologiska element”, får högst rankade bidrag som har producerats av gymnasieelever. Mängden bio-substrat piratkopiering ökar snabbt ... och kommer att fortsätta att göra det.
De doser av kreativitet som vi kommer att uppskatta inom detta område framkallar förtroende och uppenbar panik samtidigt. Biopiracy har potential att förändra sjukvården, ta itu med energiproblem, mildra klimatförändringar och mycket mer. Men det kan också så miljöförstörelse och uppmuntra fruktansvärda attacker, både från individer och regeringar. Carlson förespråkar starkt öppenhet som den bästa policyn för att hantera denna teknik. Den hävdar att endast genom öppenhet kan vi bygga den typ av ekonomi vi behöver för att utnyttja denna teknik på bästa sätt, samtidigt som vi förstår vad andra förbereder sig för och försvarar oss mot misstag och missbruk. Att försöka hålla tekniken hemlig fungerar aldrig. Utgivaren av detta utlopp kunde jämföra försök att begränsa bioteknik med officiella ansträngningar som gjordes för en generation sedan för att begränsa krypteringsteknik.
Öppenhet betyder emellertid inte bara frihet från regleringsstörningar; Carlson spenderar mycket utrymme för att utforska möjligheten att skapa ett framgångsrikt affärsekosystem baserat på öppen källkodsmodell. Från en abstrakt nivå är idén övertygande: det är inte svårt att förstå att nukleotidprogrammering i huvudsak är samma uppgift som bitprogrammering. En nukleotid kan koda två bitar istället för en; och den underliggande processorn är mindre, våt och luktar, men det är fortfarande ett program. Eftersom verktyg för att arbeta med DNA får en datorliknande inriktning - snabbt blir mindre, billigare och kraftfullare - finns det mycket att säga för att skapa licensfria bibliotek baserade på genetiska program utvecklade i källare och privata garage.
Det finns några projekt för att göra just det. De BioBricks Foundation arbetar för att skapa en fritt tillgänglig uppsättning biologiska komponenter. Ett annat initiativ är Biologisk öppen källkod, lämpligt förkortat som BiOS. Dessa ansträngningar ser lovande ut, men ett taggigt problem uppstår, som LWN-läsare redan kommer att känna till.
Det problemet är naturligtvis patentet. Numera, i USA och andra länder, kan genetiska sekvenser patenteras så att företag inom sektorn ackumulerar så många av dem som möjligt. Saker närmar sig snabbt den punkt där det är svårt att arbeta inom bioteknik ur kommersiell synvinkel utan att stöta på patent från tredje part. patent som ofta täcker grundläggande naturfenomen. Carlson berättar en intressant historia: det verkar som att fordons- och flygindustrin redan har stött på detta problem, och i båda fallen visade det sig att företag inte kunde göra någonting eftersom de alltid stämde för patent. Regeringen ingrep i USA på båda områdena och tvingade inrättandet av patentpooler så att företag skulle sluta stämma varandra och börja göra intressanta saker med teknik igen.
Patentpooler (som patent i allmänhet) gynnar stora, etablerade företag framför små. Men det är de små där det mesta av innovationen inom alla områden har sitt ursprung. Carlson oroar sig för att USA är på väg mot en situation där de mest blygsamma företagen inte har råd att existera och innovation stryks. En öppen källkodsstrategi för bioteknik kan exakt erbjuda en väg ut ur denna situation.
Men trots dess likheter med programvara kommer det att bli tufft att arbeta inom detta område med öppen källkod. Programvaran skyddas av immaterialrättslagar runt om i världen; Detta gör det lättare att använda ett system för rättighetsbehörighet för att upprätta ett rättsligt system som människor (och företag) anser att de är intresserade av att bidra till. Genetiska sekvenser åtnjuter inte denna typ av skydd, så patent är den enda vägen för alla som känner behov av att få en viss kontroll över hur en upptäckt används. En patentautorisationsmekanism enligt copyleft-stil kan upprättas, men den är mindre praktisk och under alla omständigheter medför de höga kostnaderna för att få ett patent ett hinder för obefintlig tillgång inom tillståndsbefogenheter baserade på immateriella rättigheter. Ensamma biologiska pirater som arbetar i garage kommer inte att samarbeta med ett samhälle baserat på patentsystemet.
Som en konsekvens av skillnaderna mellan rättsliga miljöer måste försök att etablera system som liknar öppen källkod inom bioteknikområdet etablera sina avtal under andra förhållanden än de som används av mjukvarusamhället. BioBricks måste vara offentligt; han utkast till BioBrick Public Agreement (ett samarbetsavtal, inte en mekanism för hantering av auktorisationer) kräver att samarbetspartner gör "ett oåterkalleligt löfte att inte utöva några immateriella rättigheter som samarbetspartner mot användare av det material som bidragit." Däremot är BiOS mer strukturerad som en patentpool där du måste betala en avgift för att komma in. Carlson anser inte att någon av dessa tillvägagångssätt är idealisk, men han erkänner också att han inte kan komma på en bättre idé.
I slutändan kan det behövas ett nytt och specifikt rättsligt system för biologiska upptäckter. Som Carlson påpekar nämns varken patent eller immateriella rättigheter uttryckligen i Förenta staternas konstitution; de är lagstiftande skapelser. En dag kan en mer upplyst lagstiftningskammare än den som styr oss idag hitta ett sätt att uppmuntra utvecklingen av öppen bioteknik som fungerar på alla nivåer. Det blir intressant att se om nyligen avgörande från Federal Court of First Instance (US District Court) som avvisar genetiska patent väcker en värdefull tanke i den riktningen.
Du behöver inte vara en spekulativ romanförfattare för att föreställa dig en värld där friheten att använda, modifiera och distribuera biologiska koder är (åtminstone) lika viktig som de andra friheterna som gäller programvara som finns på kisel. Hur som helst verkar det inte som om vi bygger en värld som överväger sådana friheter; vi får inte ens en god uppfattning om hur världen kommer att bli. Uppenbarligen finns det en brist på egna personligheter i bioteknikindustrin för att spela rollen som Richard Stallmans, Linus Torvald och så många andra som har hjälpt till att få fri programvara att fungera.
Fuente: https://lwn.net/Articles/381091/, översättning av Ricardo García Perez för Rebelión