Den här artikeln kommer från en kommentar jag hittade i Mycket Linux när jag letade efter material till mitt inlägg om Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? inget mer stöd för icke-LINUX-plattformar?. |
En läsare av den portalen undrade mer eller mindre, ironiskt nog, vad Gnome-folket röker. Till vilken en radikal AntiUbuntu (jag är inte en pro-Ubuntu-radikal, jag delar bara inte med dem som älskar att förlöjliga eller ironisera över andra med enbart önskan att försvara eller förringa något, oavsett om de använder vilket operativsystem som helst) svarade med en länk till Wikipedia om Canonicals bidragsgivareavtal.
Med total visdom visade författaren till inlägget, MetalByte, att kommentatorn avledde ämnet för uppmärksamheten och att Gnome inte är exakt så helig som den skulle vilja framstå, på grund av flera fakta, inklusive brott mot freedesktop.org-standarder.
Standarder som, paradoxalt nog, bland annat Shell Unity och KDE-miljön - inklusive Gome i många aspekter - respekterar.
Det slutade inte påkalla min uppmärksamhet, inte bara som advokat, utan också som Ubuntu-användare.
Informationen som hittas är ganska rik, och jag har läst och läst om licensavtalet på 1 (en) sida som föreslagits av Canonical i några timmar och det finns ganska nyfiken information.
Först och främst måste vi ta hänsyn till att Ubuntu är utvecklat av Canonical Ltd. inte av Canonical Foundation, av en enkel anledning skapade Shuttleworth ett företag, inte en Foundation.
För det andra, låt dig inte ryckas med av rubriken på länken, det är sant att vi kan hitta ämnen som inte är uttryckligen förbjudna, men de antyder ingenting. Här i Argentina är allt som inte är uttryckligen förbjudet underförstått tillåtet.
Jag känner inte till den engelska lagstiftningen och jurisdiktionen som CLA underkastar sig i sin klausul 12.
Nu definierar Wikipedia Canonicals bidragsgivareavtal inom kategorin Bidragarlicensavtal. Först och främst måste vi då veta vad det senare är.
Enligt Wikipedia Contributor License Agreement (CLA) definierar villkoren under vilka immateriella rättigheter tillförs eller överlåts till ett företag eller projekt. Mycket vanligt i öppen källkod.
Det finns i allmänhet två skäl till CLA:er: (1) för att bättre skydda projektet, (2) eller att återlicensiera utan att behöva konsultera bidragsgivaren.
Tja, den här typen av licenser används bland annat av:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- fedora (Red Hat) CLA Fedora, liknande det för Canonical.
- Canonical Ltd.
- Zend för Zend Framework
- Free Software Foundation
- Django
- node.js
- Diaspora
Jag anser att det är lämpligt att analysera några klausuler i Fedora - Red Hat CLA och jämföra det med Canonical, inte bara på grund av likheterna i klassen, utan också på grund av de uppenbara skillnaderna.
Men också, på grund av det ständiga omnämnandet av Canonisoft utan att ta hänsyn till andra Open Source-aktörer.Vi börjar i sin CLA Canonical förklarar och definierar syftena med sitt kontrakt, och definierar sig själv som en "upphovsrättsinnehavare".
Alltså, vad de gör är att begära bidragsgivaren/utvecklaren att fylla i ett formulär genom vilket de överlåter upphovsrätten till Canonical (och Fedora i dess fall) och i gengäld erhåller den royaltyfria, eviga rätten, världen över, att använda, kopiera, modifiera , kommunicera och göra tillgängligt för allmänheten (om så önskas via Internet) och distribuera, i varje fall i original eller modifierad form, de bidrag som gjorts eller "licensierad kod" genom att kalla det något.
Canonical ger Mig en världsomspännande, icke-exklusiv, royaltyfri och evig rätt att använda, kopiera, modifiera, kommunicera och göra tillgänglig för allmänheten (inklusive utan begränsning via Internet) och distribuera, i varje fall i ett original eller modifierad form, de tilldelade bidragen som jag vill.
Klausul II CLA Canonical.
Nu, hur går en utvecklare tillväga? Ladda bara ner CLA och skicka ett e-postmeddelande med det och i e-postmeddelandets brödtext står det: "Jag accepterar det bifogade Canonical Contributor Agreement." Detta i fallet med Canonicals CLA, som har väckt intresset för denna artikel.
Så enkelt som det.
Några jämförelser med Fedora CLA – Red Hat.
Först och främst måste vi veta att utveckling av programvara för Ubuntu inte betyder att den måste följa CLA:n, det kommer att krävas om programvaran som utvecklats eller modifierats är avsedd för programvarukatalogen som tillhandahålls av CLA:n, till exempel en modifiering av indikatorer etc.
Nu, enligt CLA, ger utvecklaren efter för Canonical och garanterar helt upphovsrätten, logiskt om Canonical kommer att vara innehavaren.
Uppdraget görs för att garantera en icke-exklusiv, royaltyfri och evig upphovsrätt att använda, kopiera, modifiera, kommunicera och göra tillgänglig för allmänheten (om så önskas via Internet) och distribuera, i alla fall, vare sig det är originalkoden eller ändrad.
Med andra ord betalas Canonical på samma sätt som Canonical betalar utvecklaren. Punkterna 1 respektive 2.
Du kan inte överföra något som är föremål för ett annat kontrakt eller arbetskontrakt (klausul 9) eller kod som kan eller kan bryta mot upphovsrätten.
1. Jag överlåter härmed till Canonical med full titelgaranti all upphovsrätt som nu eller i framtiden existerar i någon del av världen i alla tilldelade bidrag. I den mån denna överlåtelse av någon anledning är ineffektiv och omfattas av Canonicals rättigheter i 5 nedan, beviljar jag Canonical en världsomspännande, icke-exklusiv, royaltyfri och evig licens att använda, kopiera, modifiera, kommunicera och göra tillgänglig för allmänheten (inklusive utan begränsning via Internet) och distribuera, i varje enskilt fall i original eller modifierad form, de "Tilldelade bidragen" som den vill.
2. Canonical ger Mig en världsomspännande, icke-exklusiv, royaltyfri och evig rätt att använda, kopiera, modifiera, kommunicera och göra tillgänglig för allmänheten (inklusive utan begränsning via Internet) och distribuera, i varje fall i en original eller modifierad form, de tilldelade bidragen som jag vill.
Klausulerna 1 och 2 CLA Canonical
För sin del säger CLA of Fedora – Red:
2. Bidragsgivares beviljande av licens. Du ger härmed till Red Hat, Inc., på uppdrag av projektet, och till mottagare av programvara som distribueras av projektet:
(a) en evig, icke-exklusiv, världsomspännande, fullt betald, royaltyfri, oåterkallelig upphovsrättslicens för att reproducera, förbereda härledda verk av, offentligt visa, offentligt framföra, underlicensiera och distribuera ditt bidrag och sådana härledda verk; och,
(b) en evig, icke-exklusiv, världsomspännande, fullt betald, royaltyfri, oåterkallelig (med förbehåll för avsnitt 3) patentlicens för att göra, ha gjort, använda, erbjuda att sälja, sälja, importera och på annat sätt överföra ditt bidrag och härledda verk därför, där sådan licens endast gäller de patentanspråk som du licensierar och som nödvändigtvis kränks av ditt bidrag ensamt eller genom en kombination av ditt bidrag med det verk som du skickade in bidraget till. Med undantag för licensen som beviljas i detta avsnitt, förbehåller du dig alla rättigheter, äganderätt och intresse för och till dina bidrag.
Klausul 2 CLA Fedora.
För att återgå till Canonical, klausul 3 konceptualiserar vad som ska förstås med programvara, vilket är mycket vanligt i avtalsfrågor.
Och det står att termen Programvara som används I och FÖR avtalet syftar på alla datorprogram som skapats som en del av avtalet. kanoniskt program. Lista som av uppenbara skäl kan ändras då och då.
I den fjärde klausulen konceptualiserar den tilldelade bidrag som de ändringar eller förbättringar som görs på koden av samma utvecklare.
En av de intressanta klausulerna är den 6:e, eftersom CLA i den ålägger Canonical att erbjuda den överensstämmande koden, och under villkoren för "Free Software License", enligt definitionen som FSF tillhandahåller i ämnet och uppdaterar varje gång tid.
Men detta är den öppna dörren om du vill, eftersom Canonical, efter eget gottfinnande, kan göra programvaran allmänt tillgänglig under andra "licensvillkor", vilket inte är detsamma som "annan licens". Som vi har sett är detta vanligt och ett av syftena med Contributor License Agreement.
Canonical kommer vanligtvis att göra de tilldelade bidragen tillgängliga för allmänheten under en "fri programvarulicens", enligt definitionen av den termen som publiceras av Free Software Foundation från tid till annan. Canonical kan också, efter eget gottfinnande, göra de tilldelade bidragen tillgängliga för allmänheten under andra licensvillkor.
Klausul 6 CLA Canonical
Något liknande händer med Fedora, i punkt 2 – (a) CLA gör det möjligt för Fedora – Red Hat att underlicensiera, utan att nämna under vilka villkor eller under vilken licens.
I jämförelse är Fedoras CLA mer tillåtande och, om du så vill, skadlig för öppen källkod, eftersom Canonicals CLA tvingar den att distribuera under FSL eller under andra licensvillkor. Istället kan Fedora – Red Hat licensiera och underlicensiera under vilken licens och villkor den än väljer.
Men det mest slående av allt, och som hoppar i försvar, om man så vill, av Canonical mot Fedora, är att CLA för den senare i punkt 2 - (b) auktoriserar Fedora - Red Hat bland annat och i vissa situationer som CLA förklarar, att sälja utvecklarens bidrag.
På samma sätt kommer Canonical inte att genomdriva något patent mot utvecklaren som har gjorts intrång av utvecklaren, som utövar ITS upphovsrätt vare sig med programvaran eller de tilldelade bidragen.
[…] Canonical kommer inte att hävda eller genomdriva något patent gentemot Mig som görs intrång genom att Jag utövar Mina upphovsrättigheter till Programvaran och/eller de Tilldelade Bidragen.
Klausul 7 i fin CLA Canonical.
Däremot lämnar Fedora – Red Hat, i klausul 3 i dess CLA, möjligheten att, i händelse av en eventuell rättstvist, uppdraget faller och bidragsgivaren är ansvarig inför domstol.
På Canonicals sida kommer utvecklaren inte att hävda något patent mot: (a) Canonical; (b) den som tar emot programvaran eller det tilldelade bidraget av Canonical; (c) Alla som har tagit emot programvaran eller tilldelade bidrag under friprogramvarulicensen när patent kränks genom utövande av upphovsrätt. Vad är logiskt.
Jag kommer inte att hävda eller genomdriva något patent mot (a) Canonical (b) någon som tagit emot programvaran och/eller de tilldelade bidragen från Canonical eller (c) någon som tagit emot programvaran och/eller de tilldelade bidragen under en fri mjukvarulicens, där patentet görs intrång av någon av dem som utövar upphovsrätt till programvaran och/eller de tilldelade bidragen. […]
Klausul 7 CLA Canonical.
Som ett resultat kan vi säga att CLA, som används mycket ofta i open source-världen, är helt logiskt och försvarbart. Dessutom, från jämförelsen av CLA:erna för Fedora – Red Hat och Canonical, framkommer element som är gynnsamma för parterna, där båda (partier och företag) drar nytta av.
Den mest kontroversiella punkten är säkert möjligheten att båda företagen (jag säger båda eftersom vi kort analyserar båda) reserverar sig för att underlicensiera. Fedora - Red Hat CLA säger så öppet men klargör inte under vilka villkor den kommer att publicera innehållet, än mindre under vilka villkor den kommer att göra det i fallet med underlicensiering.
När det gäller Canonical är det skyldigt att använda Free Software License i enlighet med Free Software Foundations villkor, men det kan godtyckligt ändra villkoren för licensen, som CLA säger, "andra licensvillkor" utan att detta antyder , i alla fall, tillgripa i de flesta fall en icke-gratis eller patentskyddad licens.
Jag rekommenderar också att läsa Harmony-projekt, vilket är mycket intressant.
Jag tror att istället för att prata för samtalets skull, vore det bättre att ta 10 minuter och analysera ämnet. Jag säger det och jag ger som exempel fallet med kommentaren som motiverade studien och sammansättningen av inlägget.
Många som inte håller med Canonical/Ubuntu eller dess "acceptans", istället för att leta efter objektiva element, tar till klagomål som bara genererar Flames och tar oss ingenstans.
Slutligen är jag inte ansvarig för användningen av det som har sagts, det är bara en grundläggande analys av CLA för, i det här fallet, båda företagen.
ja, canonical i sig är fortfarande ett företag (och det har rätt att lämna dessa "öppna slut")... kanske nu är det allas vän, den som gör Linux tillgängligt för människor. i framtiden kommer folk att börja fråga; Hur blev det så oumbärligt?Fick inte 200 miljoner användare fri på 4 år? Kanske börjar man då tvivla på hans handlingar. Eller kommer ingen ihåg Google? Började det inte med att bara vara en bra sökmotor... Som jag sa, för mig är de bara öppna slut...
Kanske var exemplet med Google lite för mycket, men det är sant att de har det målet, om de uppnår det eller inte är en annan sak. OM man börjar observera är Linux ett operativsystem som kan kallas stabilt, men idag sker många förändringar i X... Inte bara Canonical utan distroerna i allmänhet. De siktar på att komma in i användarnas ögon... om de fortsätter så här tycker jag inte att de föreslagna målen är så långsökta. Öga jag tänker fortfarande på långt håll! =D
Jag håller med om det öppna slutet. Omkring 200 miljoner användare, det kan inte jämföras med Google, främst för att det skulle behöva ske för att växa till det antalet användare:
1- Att i GNU/Linux-världen används inte längre andra distributioner, och det är omöjligt, det finns produkter av lika mycket eller högre kvalitet än Ubuntu.
2- Windows, av någon anledning, slutar användas nästan massivt.
3- Om du går in på marknaden för surfplattor, smartphones och andra måste du se vilken acceptans den har.
4- Bland annat.
Jag tror att det är mer av en utopi och ett norr att möta.
Nu är det inte så att han är allas vän, men idag är han föremål för kritik, produktiv och icke-produktiv, det är uppenbart på den plats han intar. Det händer att många saker som kritiseras mot en också finns hos andra. Eller så hittas ett element och utan att fördjupa oss i det används det som destruktiv kritik, och med bara 5' befinner vi oss i en annan verklighet. Som ordspråket säger är det lättare att se fläcken i någon annans öga. Med detta menar jag inte att Fedora - Red Hat är en ogre, utan bara ett exempel.
Kanske är öppen källkod också en affärsmodell.
"de siktar på att komma in genom användarnas ögon..." Vi är helt överens
Jag håller med killar! Det Martín tar upp i den här artikeln förefaller mig fantastiskt, eftersom Ubuntu generellt sett bara kritiseras för att kritisera (troll) och många gånger när vi fördjupar oss i argumenten inser vi att 1) de inte är sanna eller 2) andra distros gör detsamma eller "värre ". Kort sagt är det en intressant debatt som Martín öppnar. Ärligt talat var jag omedveten om existensen av dessa bidragslicenser. Visst, dess existens är logisk men jag hade aldrig tänkt på det.
Grattis Martin! Ännu en utmärkt artikel!
Pablo.
Din artikel är väldigt intressant, som de säger där ute "ingen vet vem de jobbar för" Det är därför vi alltid läser kontrakten!
Frågan är bra, för det är inte en fråga om lagar, utan strategisk. Upphovsrätt är en sak, licens är en annan, vilket kan vara vilken som helst.
Det som överlåts är upphovsrätten. Och Canonical distribuerar, i princip, med Free Software License, kan vid behov ändra villkoren för licensen. Det är här tolkningen av "andra licensvillkor" kommer in i bilden. Eftersom "andra licensvillkor" inte är detsamma som "annan licens".
När det gäller Fedora, nästan samma sak, förutom att Fedora – Red Hat inte åtar sig att licensiera eller underlicensiera under någon licens. Du kan göra det var, när och hur du vill. Till och med, till skillnad från Canonical, nämner Fedora – Red Hat uttryckligen att, inför en tvist som härrör från den tilldelade koden, "fixar du dig själv och uppdraget faller." Canonical den enda hänvisningen som gör det är att "förbjuda överföring av arbete utan rätt eller som är produkten av kontraktet eller anställningsavtalet med tredje part." Något logiskt i båda fallen är något som liknar Real Rights och "grejens dolda laster". När du köper något och sedan upptäcker att det hade laster, defekter, sådana att om du visste om dem i förväg, du inte skulle ha köpt, kan du backa från köp och försäljning, särskilt om säljaren var i ond tro. Tja, dessa klausuler väcker något liknande.
Den största fördelen som de som använder CLA erhåller är, och med Canonical som exempel: Om du utvecklar, modifierar eller utvecklar programvara som ingår i katalogen som är bifogad CLA, överlåter du upphovsrätten som garanterar att du inte bryter mot patentet och du kan göra det. Du samtycker också till att inte vidta några åtgärder mot Canonical, den som tar emot programvaran från Canonical eller den som tar emot programvaran under friprogramvarulicensen. Canonical hävdar inte heller något mot dig, inklusive om Canonical ändrade licenser. Det finns ett slags ömsesidigt skydd, det är helt klart en Innehavare, inget mer. Så pass att du, utvecklaren, trots att du har överfört upphovsrätten, kan fortsätta att göra vad du vill med koden, men du måste meddela Canonical och respektera CLA-ramverket, som inte heller är särskilt strikt och i slutändan gynnar båda. Det vill säga syfte 1 och 2 i inlägget.
Fedoras CLA – Red Hat fortsätter att snurra i mitt huvud, inte på grund av "underlicensiering", utan på grund av vad som tillåter den att direkt erbjuda och/eller sälja koden.
Nuförtiden ger jag andra CLA en snurr, av de nämnda.
Utmärkt artikel, mycket väldokumenterad, skriven och med bra bakgrundsforskning. Sådana saker är så svåra att se nuförtiden! Inte bara på internet utan även i andra mediers så kallade "undersökande journalistik".
När det gäller ämnet hade jag ingen aning om existensen av dessa licenser och ärligt talat verkar deras existens inte så logisk för mig. Förutom i fall där kanonisk kod ändras, men ställer inte GPL något liknande, utan att behöva avstå från upphovsrätten? Jag förstår inte skillnaden mellan att ge rättigheterna till företaget eller att bara ta projektet och följa det på egen hand, med tanke på till exempel att programvaran är licensierad under GPL, under andra licenser som tillåter omlicensiering vore en annan historia .
Där ute är det nonsens det jag säger, lagarna är inte min starka sida.