En analys av bidragslicenser till Canonical och Fedora

Den här artikeln kommer från en kommentar jag hittade i Mycket Linux när jag letade efter material till mitt inlägg om Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? inget mer stöd för icke-LINUX-plattformar?.

En läsare av den portalen undrade mer eller mindre, ironiskt nog, vad Gnome-folket röker. Till vilken en radikal AntiUbuntu (jag är inte en pro-Ubuntu-radikal, jag delar bara inte med dem som älskar att förlöjliga eller ironisera över andra med enbart önskan att försvara eller förringa något, oavsett om de använder vilket operativsystem som helst) svarade med en länk till Wikipedia om Canonicals bidragsgivareavtal.

Med total visdom visade författaren till inlägget, MetalByte, att kommentatorn avledde ämnet för uppmärksamheten och att Gnome inte är exakt så helig som den skulle vilja framstå, på grund av flera fakta, inklusive brott mot freedesktop.org-standarder.

Standarder som, paradoxalt nog, bland annat Shell Unity och KDE-miljön - inklusive Gome i många aspekter - respekterar.
Det slutade inte påkalla min uppmärksamhet, inte bara som advokat, utan också som Ubuntu-användare.

Informationen som hittas är ganska rik, och jag har läst och läst om licensavtalet på 1 (en) sida som föreslagits av Canonical i några timmar och det finns ganska nyfiken information.

Först och främst måste vi ta hänsyn till att Ubuntu är utvecklat av Canonical Ltd. inte av Canonical Foundation, av en enkel anledning skapade Shuttleworth ett företag, inte en Foundation.

För det andra, låt dig inte ryckas med av rubriken på länken, det är sant att vi kan hitta ämnen som inte är uttryckligen förbjudna, men de antyder ingenting. Här i Argentina är allt som inte är uttryckligen förbjudet underförstått tillåtet.

Jag känner inte till den engelska lagstiftningen och jurisdiktionen som CLA underkastar sig i sin klausul 12.

Nu definierar Wikipedia Canonicals bidragsgivareavtal inom kategorin Bidragarlicensavtal. Först och främst måste vi då veta vad det senare är.

Enligt Wikipedia Contributor License Agreement (CLA) definierar villkoren under vilka immateriella rättigheter tillförs eller överlåts till ett företag eller projekt. Mycket vanligt i öppen källkod.

Det finns i allmänhet två skäl till CLA:er: (1) för att bättre skydda projektet, (2) eller att återlicensiera utan att behöva konsultera bidragsgivaren.

Tja, den här typen av licenser används bland annat av:

• Apache Software Foundation
• MySQL
• OpenOffice.org
• fedora (Red Hat) CLA Fedora, liknande det för Canonical.
• Canonical Ltd.
• Zend för Zend Framework
• Free Software Foundation
• Django
• node.js
• Diaspora

Jag anser att det är lämpligt att analysera några klausuler i Fedora - Red Hat CLA och jämföra det med Canonical, inte bara på grund av likheterna i klassen, utan också på grund av de uppenbara skillnaderna.

Men också, på grund av det ständiga omnämnandet av Canonisoft utan att ta hänsyn till andra Open Source-aktörer.Vi börjar i sin CLA Canonical förklarar och definierar syftena med sitt kontrakt, och definierar sig själv som en "upphovsrättsinnehavare".

Alltså, vad de gör är att begära bidragsgivaren/utvecklaren att fylla i ett formulär genom vilket de överlåter upphovsrätten till Canonical (och Fedora i dess fall) och i gengäld erhåller den royaltyfria, eviga rätten, världen över, att använda, kopiera, modifiera , kommunicera och göra tillgängligt för allmänheten (om så önskas via Internet) och distribuera, i varje fall i original eller modifierad form, de bidrag som gjorts eller "licensierad kod" genom att kalla det något.

Canonical ger Mig en världsomspännande, icke-exklusiv, royaltyfri och evig rätt att använda, kopiera, modifiera, kommunicera och göra tillgänglig för allmänheten (inklusive utan begränsning via Internet) och distribuera, i varje fall i ett original eller modifierad form, de tilldelade bidragen som jag vill.
Klausul II CLA Canonical.

Nu, hur går en utvecklare tillväga? Ladda bara ner CLA och skicka ett e-postmeddelande med det och i e-postmeddelandets brödtext står det: "Jag accepterar det bifogade Canonical Contributor Agreement." Detta i fallet med Canonicals CLA, som har väckt intresset för denna artikel.

Så enkelt som det.

Några jämförelser med Fedora CLA – Red Hat.

Först och främst måste vi veta att utveckling av programvara för Ubuntu inte betyder att den måste följa CLA:n, det kommer att krävas om programvaran som utvecklats eller modifierats är avsedd för programvarukatalogen som tillhandahålls av CLA:n, till exempel en modifiering av indikatorer etc.

Nu, enligt CLA, ger utvecklaren efter för Canonical och garanterar helt upphovsrätten, logiskt om Canonical kommer att vara innehavaren.

Uppdraget görs för att garantera en icke-exklusiv, royaltyfri och evig upphovsrätt att använda, kopiera, modifiera, kommunicera och göra tillgänglig för allmänheten (om så önskas via Internet) och distribuera, i alla fall, vare sig det är originalkoden eller ändrad.

Med andra ord betalas Canonical på samma sätt som Canonical betalar utvecklaren. Punkterna 1 respektive 2.

Du kan inte överföra något som är föremål för ett annat kontrakt eller arbetskontrakt (klausul 9) eller kod som kan eller kan bryta mot upphovsrätten.

1. Jag överlåter härmed till Canonical med full titelgaranti all upphovsrätt som nu eller i framtiden existerar i någon del av världen i alla tilldelade bidrag. I den mån denna överlåtelse av någon anledning är ineffektiv och omfattas av Canonicals rättigheter i 5 nedan, beviljar jag Canonical en världsomspännande, icke-exklusiv, royaltyfri och evig licens att använda, kopiera, modifiera, kommunicera och göra tillgänglig för allmänheten (inklusive utan begränsning via Internet) och distribuera, i varje enskilt fall i original eller modifierad form, de "Tilldelade bidragen" som den vill.

2. Canonical ger Mig en världsomspännande, icke-exklusiv, royaltyfri och evig rätt att använda, kopiera, modifiera, kommunicera och göra tillgänglig för allmänheten (inklusive utan begränsning via Internet) och distribuera, i varje fall i en original eller modifierad form, de tilldelade bidragen som jag vill.
Klausulerna 1 och 2 CLA Canonical
För sin del säger CLA of Fedora – Red:

2. Bidragsgivares beviljande av licens. Du ger härmed till Red Hat, Inc., på uppdrag av projektet, och till mottagare av programvara som distribueras av projektet:
(a) en evig, icke-exklusiv, världsomspännande, fullt betald, royaltyfri, oåterkallelig upphovsrättslicens för att reproducera, förbereda härledda verk av, offentligt visa, offentligt framföra, underlicensiera och distribuera ditt bidrag och sådana härledda verk; och,
(b) en evig, icke-exklusiv, världsomspännande, fullt betald, royaltyfri, oåterkallelig (med förbehåll för avsnitt 3) patentlicens för att göra, ha gjort, använda, erbjuda att sälja, sälja, importera och på annat sätt överföra ditt bidrag och härledda verk därför, där sådan licens endast gäller de patentanspråk som du licensierar och som nödvändigtvis kränks av ditt bidrag ensamt eller genom en kombination av ditt bidrag med det verk som du skickade in bidraget till. Med undantag för licensen som beviljas i detta avsnitt, förbehåller du dig alla rättigheter, äganderätt och intresse för och till dina bidrag.
Klausul 2 CLA Fedora.

För att återgå till Canonical, klausul 3 konceptualiserar vad som ska förstås med programvara, vilket är mycket vanligt i avtalsfrågor.

Och det står att termen Programvara som används I och FÖR avtalet syftar på alla datorprogram som skapats som en del av avtalet. kanoniskt program. Lista som av uppenbara skäl kan ändras då och då.

I den fjärde klausulen konceptualiserar den tilldelade bidrag som de ändringar eller förbättringar som görs på koden av samma utvecklare.

En av de intressanta klausulerna är den 6:e, eftersom CLA i den ålägger Canonical att erbjuda den överensstämmande koden, och under villkoren för "Free Software License", enligt definitionen som FSF tillhandahåller i ämnet och uppdaterar varje gång tid.

Men detta är den öppna dörren om du vill, eftersom Canonical, efter eget gottfinnande, kan göra programvaran allmänt tillgänglig under andra "licensvillkor", vilket inte är detsamma som "annan licens". Som vi har sett är detta vanligt och ett av syftena med Contributor License Agreement.

Canonical kommer vanligtvis att göra de tilldelade bidragen tillgängliga för allmänheten under en "fri programvarulicens", enligt definitionen av den termen som publiceras av Free Software Foundation från tid till annan. Canonical kan också, efter eget gottfinnande, göra de tilldelade bidragen tillgängliga för allmänheten under andra licensvillkor.

Klausul 6 CLA Canonical
Något liknande händer med Fedora, i punkt 2 – (a) CLA gör det möjligt för Fedora – Red Hat att underlicensiera, utan att nämna under vilka villkor eller under vilken licens.

I jämförelse är Fedoras CLA mer tillåtande och, om du så vill, skadlig för öppen källkod, eftersom Canonicals CLA tvingar den att distribuera under FSL eller under andra licensvillkor. Istället kan Fedora – Red Hat licensiera och underlicensiera under vilken licens och villkor den än väljer.

Men det mest slående av allt, och som hoppar i försvar, om man så vill, av Canonical mot Fedora, är att CLA för den senare i punkt 2 - (b) auktoriserar Fedora - Red Hat bland annat och i vissa situationer som CLA förklarar, att sälja utvecklarens bidrag.

På samma sätt kommer Canonical inte att genomdriva något patent mot utvecklaren som har gjorts intrång av utvecklaren, som utövar ITS upphovsrätt vare sig med programvaran eller de tilldelade bidragen.

[…] Canonical kommer inte att hävda eller genomdriva något patent gentemot Mig som görs intrång genom att Jag utövar Mina upphovsrättigheter till Programvaran och/eller de Tilldelade Bidragen.

Klausul 7 i fin CLA Canonical.
Däremot lämnar Fedora – Red Hat, i klausul 3 i dess CLA, möjligheten att, i händelse av en eventuell rättstvist, uppdraget faller och bidragsgivaren är ansvarig inför domstol.

På Canonicals sida kommer utvecklaren inte att hävda något patent mot: (a) Canonical; (b) den som tar emot programvaran eller det tilldelade bidraget av Canonical; (c) Alla som har tagit emot programvaran eller tilldelade bidrag under friprogramvarulicensen när patent kränks genom utövande av upphovsrätt. Vad är logiskt.

Jag kommer inte att hävda eller genomdriva något patent mot (a) Canonical (b) någon som tagit emot programvaran och/eller de tilldelade bidragen från Canonical eller (c) någon som tagit emot programvaran och/eller de tilldelade bidragen under en fri mjukvarulicens, där patentet görs intrång av någon av dem som utövar upphovsrätt till programvaran och/eller de tilldelade bidragen. […]

Klausul 7 CLA Canonical.
Som ett resultat kan vi säga att CLA, som används mycket ofta i open source-världen, är helt logiskt och försvarbart. Dessutom, från jämförelsen av CLA:erna för Fedora – Red Hat och Canonical, framkommer element som är gynnsamma för parterna, där båda (partier och företag) drar nytta av.

Den mest kontroversiella punkten är säkert möjligheten att båda företagen (jag säger båda eftersom vi kort analyserar båda) reserverar sig för att underlicensiera. Fedora - Red Hat CLA säger så öppet men klargör inte under vilka villkor den kommer att publicera innehållet, än mindre under vilka villkor den kommer att göra det i fallet med underlicensiering.

När det gäller Canonical är det skyldigt att använda Free Software License i enlighet med Free Software Foundations villkor, men det kan godtyckligt ändra villkoren för licensen, som CLA säger, "andra licensvillkor" utan att detta antyder , i alla fall, tillgripa i de flesta fall en icke-gratis eller patentskyddad licens.

Jag rekommenderar också att läsa Harmony-projekt, vilket är mycket intressant.

Jag tror att istället för att prata för samtalets skull, vore det bättre att ta 10 minuter och analysera ämnet. Jag säger det och jag ger som exempel fallet med kommentaren som motiverade studien och sammansättningen av inlägget.

Många som inte håller med Canonical/Ubuntu eller dess "acceptans", istället för att leta efter objektiva element, tar till klagomål som bara genererar Flames och tar oss ingenstans.

Slutligen är jag inte ansvarig för användningen av det som har sagts, det är bara en grundläggande analys av CLA för, i det här fallet, båda företagen.