Närhelst ett ämne som är så känsligt som en användares preferens för en specifik applikation berörs, bildas en kontroversiell debatt där alla försöker övertyga alla som läser deras kommentar med sina argument.
Detta är normalt, när vi kommenterar riskerar vi att tappa objektivitet genom att använda personliga preferenser som grund för våra argument. Jag har själv begått denna synd vid flera tillfällen, speciellt när man talar om firefox, krom och andra webbläsare.
Och det är att i dagens värld är en webbläsare ett oerhört viktigt verktyg, som vår produktivitet, vår underhållning och många uppgifter som vi normalt utför dagligen beror på. Att veta hur man väljer det bästa alternativet när det gäller hastighet, prestanda, förbrukning, kan vara en Omöjligt uppdrag för vissa. Det är därför jag ska försöka för ett ögonblick att lägga åt sidan det jag gillar och dela med mig av det som varje webbläsare saknar.
Chrome/Chromium:
- Saknar en integrerad RSS-läsare: Det har inte ens något så grundläggande som vad Firefox innehåller för att visa de senaste nyheterna från våra favoritsajter.
- Det saknas fortfarande många tillägg: I denna avdelning, firefox han är fortfarande kung.
- Använd globala variabler för proxyn: så Opera som firefox har möjlighet att konfigurera en proxy oavsett vilket system den används på, Krom / Krom nr.
- Mycket dålig nedladdningshanterare: Jämfört med Operas kommer nedladdningshanteraren långt ifrån.
- klistra in och gå: krom har inte något så enkelt som detta. Opera var den första att inkludera det och Firefox följde efter.
firefox:
- Utfasat tilläggssystem: om något bra har Krom / Krom, är att du kan använda samma tillägg i vilken version av webbläsaren som helst och framför allt kan du installera och avinstallera utan att behöva starta om den. Det här är något som firefox det slår honom fortfarande.
- Snabbval: De flesta webbläsare inkluderar redan Snabbval (o Kortnummer som du föredrar) standard. Det är inget en förlängning inte kan lösa, men det är något som skulle uppskattas mycket.
- Mer produktiv enhetlig meny: Jag vet inte om "produktiv" är rätt ord, men den enhetliga menyn av firefox det lämnar mycket övrigt att önska. Ibland måste du ta till den traditionella menyraden för att komma åt vissa alternativ.
- Nedladdningshanterare: samma som för krom, det inkluderar också båda som inte stöder torrents. Om jag har fel, vänligen rätta mig.
Opera:
- Webbplatsrendering: Många sajter som jag normalt besöker dyker inte upp alls bra på Opera. Eller åtminstone några av dess element.
- Hög RAM-förbrukning: Opera Det är den webbläsare som har högst förbrukning av alla som finns på marknaden. Jag vet inte om det kommer att vara på grund av allt det innehåller.
- Stängd kod: Det är det mest stängda av alla (inte inklusive IExplorer) vilket möjligen gör att den inte har en större andel på marknaden.
- Dålig i extensions: Extremt dåliga vad gäller extensions och de jag provat har inte så bra kvalitet.
Det här är ungefär de saker som påverkar mig mest i var och en av dessa webbläsare. Alla tre har många positiva saker som inte är värda att nämna nu, som till exempel stöd till HTML5 y CSS3, men även i denna aspekt sticker vissa ut mer än andra.
Så min fråga är: Vad saknar du i var och en av dessa webbläsare? Av hans smak och personliga erfarenhet, förstås.
Tja, många gånger görs saker inte för att de inte efterfrågas, detta har hänt mig i många open source-program, när det saknas kan du alltid fråga, jag antar att du kan skicka en förfrågan till kromutvecklarna, till operan utvecklare ett förfrågningsförslag etc etc etc
Jag använder firefox, chrome och opera, som jag vill, för ramm-grejen, jag löste det genom att lägga 8 gb på min bärbara dator.
Jag gillar alla 3.
hälsningar
ha! Om allt vore så enkelt. Jag har inte ens en dator
Den bästa lösningen LOL XDDD
Jag håller med om Chromium och Firefox.
Angående torrenter så hade det varit en förlängning ett tag (Firetorrent tror jag det hette), men projektet stängdes (minns inte anledningen)
Även om jag har använt Chromium som standardwebbläsare ett tag, gick jag tillbaka till Firefox och jag tror att jag kommer att fortsätta med det länge
Jag började med Firefox och jag introducerades till Chrome (nu Iron) lite i taget på grund av tillägget som jag nämnde i inlägget jag gjorde XD Men sanningen är att Iron är mycket snabbare än Firefox, och det kanske inte har så många tillägg som den här , men sanningen är att jag inte tror att jag har något att avundas från den, eftersom den har allt jag behöver, dessutom är adressfältet väldigt bekvämt, även om jag fortfarande använder Firefox (ja, exakt Iceweasel) för vissa saker, i allmänhet använder jag Iron.
När det gäller Opera så förbrukar den för mycket och tilläggen är dåliga, som sagt tidigare, det övertygar mig inte riktigt. Faktum är att jag använder Opera, men på min mobil (en Nokia 5800) och eftersom det antingen är den webbläsaren eller standard... om de släppte en version av Firefox för Symbian, skulle jag definitivt byta till Firefox.
Bra artikel, dessa bidrar med intressanta saker, inte som den jag läste för några minuter sedan om opera, där jag lämnade en kommentar om ämnet.
Den här artikeln är ett exempel på vad jag syftade på där.
Tack.
Jag använder flera webbläsare, både på min PC och på min Android, och av samma anledning kommenterar du, eftersom var och en ger mig något.
På min PC använder jag Chromium, Midori och Firefox och på min Android använder jag Dolphin, BoatBrowser och Firefox. För att det är den som fungerar bäst för mig, för att den är snabbast och lättast respektive för att den aldrig sviker mig.
Chromium saknar stöd för elektroniskt ID eller något annat kryptografiskt kort. Om det gör det vet jag inte hur jag ska aktivera det.
elav <° Linux:
Jag skriver detta i hopp om att mina repliker inte ska tas som ett försök att kapa ämnet eller leda det i andra riktningar.
Efter att ha läst låten "I Love Opera", skriven av pandev92, och alla kommentarer som väcktes om den, kan jag inte låta bli att tänka -ja, jag är väldigt dåligt tänkt- att du försöker rätta till det på något sätt eller Åtminstone ångra felet.
En av skillnaderna som jag märkte på det här stället, med avseende på Muy-bloggen, är att både supporterklubben och redaktionen har en sådan intellektuell bakgrund att det tillåter dem att närma sig frågorna med en mycket högre mognad och intelligens. Så mycket att vi ur min synvinkel kan skilja mellan vad som är nyheter -"pandev92 och elav <° Linux skrev separata ämnen om webbläsarna Chrome/Chromium, Firefox och Opera" - och en synpunkt eller redaktionell -”pandev92 och elav <° Linux ”skrev” separata trådar i webbläsarna Chrome/Chromium, Firefox och Opera” – och kommenterar i enlighet med sammanhanget i fråga.
Personligen verkade pandev92s utläggning väldigt korrekt för mig -eftersom jag inte ser att han, som gatuspelaren, kastar de laddade tärningarna för att favorisera ena sidan ("I Love..." är inte samma sak som "We Love...") - , inte så hans viscerala reaktion på Eduar2s kommentar. Du måste veta hur man tillgodogör sig kritik och pandev92 förtjänar verkligen en smäll på handleden... men jag kommer inte att ansvara för att tillämpa straffet 🙂
Har redan skrivit in saken som behandlas här: Jag använder särskilt Firefox och Opera/Opera och Firefox -båda monteras/monteras så mycket- och sanningen är att det finns vissa saker som jag inte ens missar med dem... speciellt nedladdningshanterare eftersom de normalt lämnar jag dessa uppgifter till JDownloader och qBittorrent.
Jag tenderar att vara något pragmatisk med öppen källkod: om programmet fungerar för mig och fungerar bra, bryr jag mig inte om det är öppen källkod eller stängt. I sanning orsakar denna punkt mig inte moralisk, existentiell eller någon annan typ av konflikt.
Jag ser inte problemet med "Fast Dial" som en begränsning i Firefox heller. Det skulle förstås vara mycket bekvämare om det var en funktion som kom som standard, men det är inte slöseri med tid att installera plug-in heller.
Vad jag ser som väldigt problematiskt är det faktum att varje gång Firefox uppdateras inaktiverar den tilläggen som av någon anledning inte är kompatibla med den nya versionen. Det är också en olägenhet att behöva starta om webbläsaren varje gång en ny funktion installeras eller utseendet ändras.
Hälsningar till alla och snälla, låt oss inte göra den här sidan till ännu en Muy.
Tyvärr är problemet med tillägg i firefox att det först inte fanns någon tanke på att programmera tilläggen att köras i separata processer från huvudwebbläsarprocessen. Jag vet inte om mozilla överväger att göra det, men jag tror att om jag gjorde det skulle vara ett bra fönster. För en tid sedan när jag var archlinux-användare hade jag flashvideo-ersättning installerad, men efter en enkel uppdatering slutade den att fungera.
True.
En annan "brist" är att Firefox ser hemskt ut på Linux... så klart jämfört med Windows-utgåvorna.
Sant, men för kde, om du inte vet det, så har du oxygen kde-tillägget för firefox, vilket för min smak gör att firefox ser ännu bättre ut än i Windows eftersom det låter dig justera många saker och avsevärt förbättra utseendet. Ge det ett försök om du använder kde.
http://kde-look.org/content/show.php?content=117962
Hälsningar Tina Toledo:
Tja, jag försöker inte överskugga, korrigera eller korrigera med detta ämne det som min vän pandev92 skrev. Min avsikt gick inte längre än att samla in kommentarer, vilket är det som stör användarna av dessa webbläsare, eller snarare vad de skulle vilja att var och en av dem ska ha. Jag kanske inte gjorde det på bästa sätt, men det var min avsikt.
Till slut har en av de stora bristerna med Firefox lösts, eller så verkar det:
Synkronisera plugins:
http://is.gd/uIJAVl
Jag är en Firefox- och Midori-användare, och jag håller med om frågan om den enhetliga menyn. Om jag var en utvecklare skulle jag ta Midoris enhetliga meny, som jag tycker är bättre (det är som att använda ett vertikalt verktygsfält). Om det inte var för det faktum att jag älskar integritetstilläggen för firefox (adblock plus, ghostery och betterprivacy) och downthemal (nedladdningshanterartillägget), skulle jag använda midori som standard (plus att jag älskar hur det integreras med xfce och gtk ).
Om det du vill ha är integritet, använd den här sökmotorn: http://yacy.net/es/
Jag visste inte om det projektet. Hur som helst, jag använder duckduckgo som min huvudsakliga sökmotor. Det finns också ixquick.
Jag använder YaCy och Ixquick men eftersom YaCy är p2p är det praktiskt taget omöjligt att spåra en sökning eftersom ingenting registreras.
Jag använder firefox som main och i vissa google-tjänster använder jag chrome då det fungerar bättre.
Jag har problem med att titta på flashvideor i Chrome och Opera, de ser långsamma ut D:
Förändring i Firefox syns perfekt Jag vet inte varför det kommer att hända :l
Istället för att gå in på tekniska frågor tänker jag hänvisa till varför?
1:a – Jag använder "Google Chrome" (stabil) för dess hastighet, dess bra cachehantering och dess fantastiska verktyg för utvecklare.
2:a – Jag använder "Iceweasel" (Firefox) i sin senaste version, för närvarande 9.0.1. Ett sätt att vara nästan uppdaterad i Debian.
Ingen webbläsare har verkligen allt. Jag ska dock kommentera några aspekter (som generellt gäller alla) som inte bör användas, åtminstone på det sätt som de traditionellt används.
Tilläggen: Jag skyller inte på någon eftersom jag också led av det, men tillägg är långt ifrån en dygd som tjänar till att lyfta poäng i en webbläsares betyg, jag anser att de är motsatsen. Om en applikation kräver patchar för att tillfredsställa sin användare, är något fel och ju fler patchar det kräver, desto värre blir det, därför är behovet av tillägg en disk och deras större tillgänglighet kan vara ett symptom på och svårighetsgraden av det onda.
Förutom det faktum att förekomsten av fler tillägg kan vara negativ, anses det vara en dygd att det finns ett större antal av dem så här, rakt på sak och utan nyanser, utan att till exempel beakta att:
– Hur många är verkligen användbara och inte fyller av utbuktning och bullshit.
– Hur många arbetar för närvarande och är inte föråldrade eller trasiga av de senaste versionerna av baswebbläsaren.
– Alla webbläsare har inte samma brister, därför kan en mer komplett webbläsare vara bra med få tillägg, och det skulle inte vara en defekt att ha få! Å andra sidan är en annan mindre komplett webbläsare korrekt om den har många av dem. När antalet tillägg brukar jämföras verkar det som att man tror att alla webbläsare är likadana och det är det såklart inte.
Konsumtion: Jag har redan diskuterat det bättre i en annan artikel, men jag ska göra en minisammanfattning.
Konsumtion är en aspekt som vanligtvis behandlas väldigt dåligt eftersom det börjar bli klyschigt (av "vanliga människor" och av "nördar") att "konsumera lite" är bra och "konsumera mer" är dåligt och det håller på att glömmas bort att konsumtion är inte huvudsaken, utan prestanda.
Det primära syftet med alla applikationer är att erbjuda prestanda och funktionalitet och applikationerna måste förbruka resurser för att erbjuda dem, hårdvaran är till för att användas och användas väl. Om en applikation erbjuder bra funktionalitet och prestanda så konsumerar den korrekt; Å andra sidan, om en annan konsumerar mindre och släpar och kontrolleras så blir den aldrig bättre att konsumera mindre, tvärtom är den dåligt designad, kanske med flit för nu verkar det som att den är utvecklad för "tester" och "riktmärken".
Dessutom har inte alla applikationer samma behandling av resurser, men de anpassar det till hårdvaran där de finns. Det är därför man ofta ser saker som "Opera förbrukar mig för mycket" och å andra sidan "Jag har en väldigt blygsam maskin och Opera förbrukar mig likadant som resten och faktiskt är det den som fungerar bäst".
Webbplatsvy: Tyvärr blir det för klyschigt och det verkar glömmas bort att sajter är gjorda för att fungera i X-webbläsare, det är allt och har alltid varit, från Netscapes dagar, genom IE och nu med Firefox (och senare Chrome, åtminstone Google med dess webbplatser).
För exempel lämnar jag en knapp, här Du kan se vad som var uppenbart, utvecklare gör sina sajter i en viss favoritwebbläsare och naturligtvis kommer detta alltid att "visa sajterna bra" (annars skulle de inte anse att deras arbete är avslutat, eller hur?), men också ser vi nästan göra ta inte besväret med att prova andra webbläsare!!, oavsett anledning.
Sammanfattningsvis, varken standarder eller mammor, det har aldrig varit webbläsarens förtjänst att visa sidorna bra och det gör inte en webbläsare mer standard än en annan. Jag skulle säga snälla gå inte tillbaka till tiderna då webbläsare gjordes till "de facto standard", även om vi "gillar" den; men vi har aldrig lämnat den tiden, bara namnet "storebror" har ändrats. Det jag frågar är att vi inte bortser från att vi fortfarande lever i den verkligheten.
Jag håller inte riktigt med om det du säger om förlängningar. Det är svårt för en seriell webbläsare att införliva så många saker eller funktioner, förutom att webbläsarutvecklarna måste överväga vad de ska inkludera och vad inte, vad deras användare kan gilla och vad inte, och framför allt inte ladda webbläsare med saker som användare de inte kommer att använda
Det finns några som kan användas som standard på grund av deras funktionalitet men detta gör webbläsaren mer modulär och låter användaren lägga till vad de använder och behöver.
En av de saker jag inte gillar med Opera är att den kommer som standard laddad med saker jag inte behöver som rss-läsaren, e-posthanteraren... Det skulle inte vara dåligt om de var som tillägg som kunde installeras separat och därmed göra webbläsaren mer modulär och inte ladda den med saker som dess användare kanske inte behöver.
Varje utvecklingsteam har sitt sätt att se saker, det är omöjligt att hitta en applikation som är 100% perfekt för en själv eller som passar alla användare, men jag tror att ju mer modulärt det är, desto bättre och inte "påtvinga eller ladda så många saker för fel".
Även om det är laddat med saker, slösar de inte med resurser om du inte använder dem, i själva verket är det fina med Opera att det inte är som andra webbläsare, om det vore som de andra så skulle det inte vara värt det, eftersom det skulle vara mer av samma sak, för det vore bättre att använda en webbläsare.
Du har inte helt förstått mig, jag säger inte att webbläsare ger allt för alla möjliga användares smak. En applikation, vilken som helst (men i det aktuella fallet är det en webbläsare) måste komma som standard med en bra serie funktioner som är användbara för de föreslagna syftena, den kommer inte att klara av att ha dem alla och bör inte göra det, men att försöka är positivt , aldrig negativ, så negativt faktum är att göra tvärtom.
Det jag säger, och jag vill inte vara rasistisk med färgerna, är att behovet! (inte "har") tillägg och som har få inhemska egenskaper verkar anses vara en uppåtriktad blå linje, när den i något annat område skulle anses vara en nedåtriktad röd linje, vilket också skulle vara ett korrekt tillvägagångssätt. Vilka spelare föredrar du? Och hur är det med grafiska redigerare och fotoretuschering? och så vilket exempel som helst; Jag är säker på att de flesta väljer det mest kompletta för naturligt bruk.
Jag säger inte att tillägg inte heller ska finnas, utan snarare att ju fler de finns, desto mer indikerar det att det tidigare problemet kan finnas, eftersom något som är "mindre trasigt" behöver "färre patchar". Så den här aspekten ska inte heller anses ha hurrarop, tvärtom, om det finns fler förlängningar är det som om den röda linjen pekar mer nedåt. Och om behovet av fler förlängningar är större är det utan tvekan den linjen som pekar längre ner.
Jag behöver eller vill inte se Panorama/Tab Candy i färg på nya Firefox, men jag kunde inte ta bort det. Samma sak för Firefox Sync, jag kunde inte ta bort den heller, men detta verkar vara väldigt användbart för många och jag kritiserar inte inkluderingen så mycket. Jag ser ingen som klagar på hur "laddat" Firefox är.
Att bygga en anpassad webbläsare verkar ibland dumt för mig, innan jag använde flera tillägg, vilket förbättrade användbarheten och min produktivitet mycket, inte ens coolt. Jag slutade använda det eftersom Firefox prestanda var (mer) hemskt med dem. Min största impotens var att se att Opera var lätt: S.
Exakt samma sak händer med webbläsare som med mobiltelefoner: för femton år sedan var dess funktion att prata genom den som med vilken vanlig telefon som helst med fördelen att vara mobil, men idag kan vi inte tänka oss det utan alla dessa nya funktioner, inklusive några av dem överflödiga.
Jag gillar förekomsten av tillägg som lägger till funktionalitet till webbläsare och ur mitt perspektiv verkar de inte vara en brist:
Vilken webbläsare använder jag?
…det visar mig ingen nedladdningsfält eller pausar inte processen?
Jag bryr mig inte, för jag använder JDownloader som också är snabbare.
...det inte tillåter mig att se den nya e-post som har kommit till mitt Gmail-konto?
Jag har en funktion i Cairo Dock som informerar mig om ny e-post oavsett om jag har webbläsaren öppen eller inte.
... laddar inte ner torrentfiler?
Tja, jag använder fortfarande qBittorrent.
Det verkar för mig att frågan om funktioner beror på varje användares mycket personliga användning och det verkar inte som om det är en fördel eller en nackdel att en webbläsare har dem eller inte som standard. Det som verkar väldigt dåligt för mig, och jag sa det förut, är att behöva starta om webbläsaren varje gång jag installerar en patch eller undrar om jag uppdaterar till den senaste versionen eftersom jag inte vet vilka tillägg som fungerar och vilka som inte kommer att fungera. . Det är en allvarlig brist i Firefox och det måste erkännas.
Jdownloadern, hur bra den än är ser jag den inte som ett bra exempel på vad som fungerar bra, just nu håller jag till exempel på att kompilera clementine 1.0, lyssna på musik med tomahawk och surfa med opera, om jag öppnar jdownloader för en nedladdning kommer jag att orsaka en krasch total frysning av datorn, kom ihåg att det är java och om du inte är försiktig kan den lätt förbruka mer än någon webbläsare på marknaden (opera, chrome, firefox etc...)
Firefox-grejen är ett problem, de borde göra som opera, ha några tillägg men som inte är en del av webbläsaren, som är externa till den.
Ok, men samma sak med resurser är relativt, i mitt fall kan jag ha Clementine öppen, vilken webbläsare som helst -oftast Firefox- något designprogram och kunna använda JDownloader utan att min PC böjer sig.
Sanningen är att jag aldrig hade lagt märke till den resurspunkten när jag använder JD och det jag gillar är att jag i genomsnitt laddar ner en fil med en hastighet på mellan 450 till 600mbs. Det jag faktiskt måste konfigurera är att den inte överstiger 700mbs för då är nackdelen att den förbrukar mycket bandbredd i min internetuppkoppling.
Ditt första stycke berättar hela sanningen. Även om funktionen hos mobiltelefoner helt enkelt är att "prata i telefon" idag skulle det vara otänkbart en som inte ger vissa "grundläggande" och användbara funktioner, kanske inte användbar för alla men för en stor massa. Samma sak händer med webbläsare, men när man pratar om deras tillägg och deras kvantitet tas inte denna aspekt med i beräkningen, utan de fortsätter snarare att prata som på den tiden då webbläsare bara var för att klistra in en URL (9x år). Det skulle vara som att i fallet med mobiltelefoner de jämförs med varandra och den med flest "extensions" är upphöjd, men det visar sig att det finns en(a) som inte ens har en agenda eftersom du installerar dem med förlängningar. Inte nog med det, det är som om det var fallet då skulle du få höra "det är bättre så här, för de andra ger dig en agenda men det kan vara så att du inte gillar det, istället väljer du här den du gillar mest ".
Jag nämner igen det faktum att du säger att med webbläsare händer det att de kommer med fler funktioner än att bara surfa. Det intressanta är att många av de där funktionerna som ingen idag kan leva utan och som alla accepterar som grundläggande i en webbläsare har funnits i Opera länge, men när Opera hade dem visade det sig att det var "den laddade" och Det som var coolt var att lägga till dem som förlängning. För att sammanfatta det, något som "A tar med X saker så det är dåligt, du kan lägga till X saker till B så det är bra; då kommer B med X saker därför är det bra och A är fortfarande dåligt för det är A» :). I detta tycker jag redan att det är en ursäkt gjord på mått och inget mer.
Resten tror jag att svaret jag gav till jony127 kan tillämpas eftersom jag inte säger att det inte ska finnas tillägg, men... osv, jag ska förklara det bättre där.
Det du säger i ditt sista stycke har du helt rätt, men det finns ingen att lyssna: S. Jag har till och med fått motiveringar av typen "det här är bättre för att...".
Ares:
Ditt tillvägagångssätt verkar mycket korrekt för mig, men det finns en sak som jag inte håller med om: jag kan inte bekräfta att mina behov är desamma som alla andras.
Vad försöker jag säga dig med detta? Tja, helt enkelt att det finns användare, som du, som föredrar Opera på grund av att de har förutbestämda funktioner föredrar andra den modulära stilen "Avtagbar" de firefox och andra varken det ena eller det andra.
På vilken objektiv grund kan vi säkert avgöra vilka funktioner som är "så viktigt att ingen kan leva idag (?) utan dem"? Det om vårt behov och, i många fall, vår speciella smak eller varje persons specifika behov?
Å andra sidan, vem behöver tillägg: webbläsaren eller användaren? Och beroende på vad som behövs, generellt eller för mycket specifika fall?
På samma sätt delar jag inte tanken med er att lägga till förlängningar är att reparera brott eller brister för då tappar vi bort vad de är till för. LÄGG TILL funktioner, därav namnet på UTÖKNINGAR.
Det jag delar med mig är att även om firefox Den har en bred katalog av dem, men den hanterar dem väldigt dåligt.
Jag tänker inte försvara, för alla kommer att se vad de väljer att navigera i... men vissa Chrome/Chromium-saker som du nämner går att lösa väldigt enkelt. Jag hoppas att det hjälper några.