Under de senaste dagarna har två inlägg publicerats på denna webbplats, uno idag från kollega elav och andra min förra fredagen har tagit upp en rad kommentarer om frågan om internetreglering och intressen bakom den. Jag har läst kommentarerna noggrant och ingripit i vissa utbyten, men i de flesta fall har jag fått intrycket av att det inte är exakt vad de tänker "reglera", i syfte att klargöra denna fråga är detta inlägg.
Som ett exempel kommer jag bara att ta med tre av de förslag som är viktigast för mig på grund av deras betydelse och möjliga konsekvenser.
Förslagen
1- Att nätverket, Internetleverantörerna eller innehållsgeneratorerna betalar för trafiken något som kallas "termineringsavgifter" och det är inget annat än en skatt till förmån för de telekommunikationsföretag som äger infrastrukturen för vars användning ISP: erna YA de betalar.
2- Att regeringar bestämmer hur och var Internet-trafik dirigeras, vilket hittills sker automatiskt och söker den kortaste (eller snabbaste) vägen genom det nuvarande distribuerade nätverket.
3- Att viss information kan märkas som "omoralisk", "stötande", "strider mot intressen för ...", "skadlig för säkerheten för ...", och en lång etcetera som automatiskt innebär att den bör uteslutas från nätverket.
Vem som är bakom och vad är deras intressen
1- Främjas av telekommunikationsföretag som har sett att deras vinster minskar på grund av minskningen av traditionella telefonsamtal från användning av verktyg som Skype, etc. som "konverterar" samtal till paketdatatrafik. Vid första anblicken kan det tyckas att dess godkännande bara skulle skada stora innehållsgeneratorer som universitet etc. eller de stora tjänsteleverantörerna, som Google, etc., men kom ihåg att vi är i web 2.0 där allt Vi är potentiella innehållsgeneratorer och i alla fall kommer pengarna att hamna ur våra fickor, på ett eller annat sätt, förutom eventuell förlust av åtkomst till flera innehåll.
2- Ur teknisk synvinkel innebär det att nätverket upphör att hantera sig själv under tekniska kriterier för effektivitet och tillförlitlighet för att hanteras enligt kommersiella eller politiska kriterier. trafiken skulle dirigeras genom den som erbjuder det bästa priset eller för den politiska allierade av den aktuella regeringen. Förutom att involvera en process av förhandlingar mellan regeringar och ägare av infrastrukturen som kan leda till mycket korruption och hemliga affärer, skulle det göra det omöjligt att undvika "trafikstockningar", eftersom informationspaketens förmåga skulle gå förlorad. automatiskt söka efter den optimala rutten. Återigen kommer förlorarna att vara alla användare, fördömda att lida längre väntetider än de från tiden för byta modem.
3- Är det verkligen nödvändigt att förklara det här? det är helt enkelt upprättandet av censur som en av grunden till internet. Numera finns det censur, men det tillämpas i grund och botten av regeringar och tvingar sina nationers internetleverantörer genom filter och / eller block, annars drar de tillbaka sina driftlicenser, om ISP: erna inte är i sina egna händer. Dessutom är ALLA kriterier som nämns som "etiketter" helt subjektiva, desto mer skäl att avvisa dem. Vad skulle vara skadan för användarna, jag föredrar att inte nämna dem, jag hoppas att vi som bra älskare av frihet (inte bara koden) vet hur man uppskattar det.
För att uttrycka det i en mening, för med tanke på förslagen och vad de skulle innebära, är "botemedlet" i alla fall värre än "sjukdomen".
Att börja diskutera vid denna tidpunkt om nätverket är gratis eller inte idag är inte det viktigaste; Det är som att argumentera om kattens färg när det vi alla är intresserade av är att den jagar möss.
Och hur är det med "obekväma allierade"?
Det här är en intressant punkt, de flesta av kommentatorernas kritik bygger på misstro mot dem som motsätter sig reglering, inte på grund av vad de föreslår eller anledningarna till att de motsätter sig det, men bara för att de kommer från ett visst företag eller regering. För mig är en sådan attityd nyfiken och jag anser att den är resultatet av mer en primär och sentimental reaktion än av ett resonemang som beräknas baserat på informationen, men hej, de ligger inom deras rättigheter, även om det inte sammanfaller med dem. Jag föredrar att resonera snarare än att ha "övertygelser"; Om RIAA och SGAE i morgon inledde en kampanj mot internetreglering baserad på förkastandet av de ovannämnda förslagen, skulle de räkna med min röst, eftersom de skulle stödja mina krav, inte deras.
I denna strid är alla allierade välkomna, från en forskare "internetfader" som Vinton Cerf, en internetjätt som Google, till den senaste och senaste internetanvändaren från var som helst i världen, eftersom försvaret av Internet vilar på allas axlar.
Jag hoppas att det inte var för långt och förhoppningsvis den berömda författaren Haruki Murakami Jag ber om ursäkt för att omformulera titeln på una av hans bästa romaner.
Bättre förklarat omöjligt. Det är otroligt hur en liten grupp människor (de som styr naturligt) kan fatta beslut över miljoner, över hela folk och länder. Och vad som är värre, de tror med rätten. ¬¬
Tack för din kommentar, som gör att jag kan göra en punkt som jag inte inkluderade i inlägget.
I WICT-konferensen i regi av ITU som en FN-arm deltar förutom medlemsregeringarna 700 ”privata organisationer”, som också är medlemmar i ITU, men INGEN av dem representerar internetanvändare. Att få medlemskap i en sådan "demokratisk" organisation kostar $ 2,100 till $ 35,000 USD varje år, med förvärringen att dessa "medlemmar" INTE har rösträtt, vanligtvis är de organisationer med intressen inom telekommunikationssektorn som de aktivt deltar i lobbying, så om Google var intresserad av att få mer makt i en sådan organisation, tror jag inte att det skulle vara svårt för dem att betala medlemsavgiften, eller hur?
Jag har tyckte att det var en utmärkt artikel och inte bara för att jag tänker på det ungefär som du.
Det som sätter mig lite ur bilden är kattens färg, men det är verkligen kattkänslighet som får mig att se "att änden rättfärdigar medel" där det inte finns någon.
Jag skulle också vilja veta din åsikt om lösningen Press till regeringar, organisationer ...? Jag, som en paranoid katt, har länge tänkt att vi borde bygga Internet för oss själva för att frigöra oss helt. Lite efter lite, men börjar nu. Först skulle det vara mellan närliggande noder, som vissa användargrupper redan gör, men är det omöjligt att en tillräckligt stor förening / kooperativ inte placerar en satellit i omloppsbana eller vad vet jag?
Om vi bygger vårt eget internet, tror du att de lämnar oss ensamma? Lagar kommer ut som påverkar lokala nätverk, vi har ingen flykt.
Det är att det svåraste är att förändra mentaliteten hos människor, ännu värre för politiker och regeringar, som inte riktigt förstår nätverkets inverkan på samhället, inte bara i människors liv utan också i ekonomins tillväxt; men nej, de är där "jävla", naturligtvis "på våra vägnar och för att hjälpa oss" ...
Nu har du oroat mig. Har du inte läst om den paranoida katten?
Det skulle bara vara nödvändigt för dem att berätta för oss hur vi ska vara hemma.
När du säger lagar på lokala nätverk menar du "lokala nätverk" eller "lokala lagar om inte så lokala nätverk"?
Finns dessa lagar i Spanien? Kom igen, säg nej så jag kan fortsätta ta en tupplur i fred.
Tack.
HAHAHAHA ... Inget att se, att "änden rättfärdigar medlen" har alltid verkat det värsta för mig, så jag försäkrar er att det inte är avsikten med kattexemplet; vilket är uppenbarligen nära dig. 😉
När det gäller lösningen tror jag att du frågar mig mycket, men åtminstone kommer jag att försöka. Att upprätthålla trycket på regeringar och organisationer är alltid användbart, även om de uppenbarligen inte tar hänsyn till oss, för i själva verket gör de i värsta fall försök att tysta protesterna från dem som i alla fall hävdar och med tanke på erfarenheten av hur nätverket uppstod och utvecklats och vad det har betydt för mänskligheten som helhet, om vi alla måste försvara något, är det att det förblir fritt från ingripanden från regeringar och organisationer, vilket inte är nödvändigt för någon ( även med de bästa avsikterna) försök att reglera eller kontrollera det, att organiserat kaos är det bästa tillstånd det kan uppnå och det enda som garanterar dess permanenta utveckling.
När det gäller att "bygga" ett alternativt nätverk ser jag inte det är möjligt, och jag tror inte att det kan lösas med en satellit eller något liknande, värdet av den nuvarande infrastrukturen i nätverket är oberäknligt (jag pratar om det värdet av utrustning och anläggningar), och det är inte en dags investering, förutom att det skulle vara som att försöka uppfinna hjulet; som redan finns och har snurrat länge.
Tack så mycket för din kommentar och för att komma in, jag kommer att hålla dig i åtanke för att inte göra några mer olyckliga allusioner om katter ...
Spinn av lycka.
Tack så mycket för förtydligandena, som alltid är dina artiklar och åsikter mycket informerade och objektiva.
Jag håller med dig, vid många tillfällen förflyttas människor av övertygelser och fördomar för att uttrycka en åsikt istället för att utvärdera informationen och granska den för att ge ett informerat yttrande, i detta specifika fall om vissa Googles praxis som innebär integritet och kontroll av information Jag förstår att det finns motvilja, men det som inte kan förnekas är att det söker ekonomisk nytta, det är ett företag på samma sätt som alla där vi utför vårt arbete. Men det är också nödvändigt att se att argumenten för oppositionen är korrekta och att det potentiella resultatet av detta händer är mycket sämre än den nuvarande situationen.
När jag hör om "konspirationer" som involverar Google och dess hantering av användarinformation är det första som kommer att tänka på alla tjänster och applikationer som Google har utvecklat, just från analysen av den information som samlats in från dess användare, medan Å andra sidan känner jag inte till ett enda fall där den har använt den informationen mot användarna. Om det finns ett riktigt och dokumenterat fall, vänligen låt någon påpeka det. Som jag tror att jag har sagt tidigare bör människor och naturligtvis institutioner (företag, organisationer eller regeringar) mätas av resultatet av deras handlingar, inte av vad de säger eller vad som sägs om dem, och jag upprepar hittills resultatet av Googles handlingar är positivt. När det gäller demonisering av sökandet efter ekonomisk vinst är det en långvarig sed i våra länder och kräver en antropologisk eller psykologisk analys som jag föredrar att inte försöka.
Tack så mycket för din åsikt och för att komma in.
Det är sant, men det finns alltid en möjlighet att en regering tvingar Google att tillhandahålla information om sina användare eller att Googles policy ändrar kurs och de väljer att använda den information de har för mindre etiska ändamål. De har redan tvingats censurera en del av sina tjänster på grund av påtryckningar från regeringar och maktgrupper. Av den anledningen tycker jag att det inte är en bra idé att lägga all din information i deras händer och bara använda deras tjänster. Jag har alltid sagt att det inte är bra att satsa allt på ett kort.
Jag tror inte att google är djävulen. Inuti de dåliga är de de bästa som finns, men de är inte heller änglar och det är bättre att vidta försiktighetsåtgärder för alla fall. Och det här är inte bara för google. Samma princip måste följas med alla företag.
För tillfället tror jag att det har svarat ganska bra på trycket, det visade det när det drog sig tillbaka från Kina, synd att inte kunna säga detsamma om andra "storheter" som inte nämns och som har samarbetat med sådana regeringar. Möjligheten att det förändras (till det värre) finns alltid, men det är också upp till oss att förhindra att det händer. Jag håller med dig om att vi inte kan satsa allt på ett kort, jag använder faktiskt olika tjänster när jag kan.
När det gäller kategoriseringen i "änglar" eller "demoner" verkar det för mycket som en bästsäljartitel. Jag föredrar att tro att det, som allt i denna värld, finns nyanser.
Jag tror att du har missförstått mig, jag menade att jag förstår att människor har någon form av fördomar och motvilja när det gäller Google men jag hänvisade aldrig till konspirationer eller liknande, att Google har mycket information om oss som använder sina tjänster? Ja, vem använder det för att tjäna pengar? Förmodligen att vi accepterar dessa villkor när du använder dina tjänster? Det är det naturligtvis, men det är precis hur du nämner det är det som har hjälpt till att skapa ett genombrott i den här typen av tjänster. Kom igen, jag vet inte vad som skulle ha hänt med e-post utan Google, jag minns fortfarande de 2 mb postlådorna!
Nej, lugna mig, jag förstod din kommentar perfekt. När jag nämnde ämnet "konspirationer" hänvisade jag inte till dig utan till "människor bärs av de övertygelser och fördomar" som du nämner. Jag håller med dig i vad du föreslår, vi accepterar verkligen alla villkoren för användning av Googles tjänster och resten av leverantörerna, om inte, vi kan INTE få tjänsterna, så på ett eller annat sätt accepterar vi dem. För min del, när jag inte håller med villkoren för användning av en tjänst, använder jag inte den eller gör det till ett minimum, bara för att uppnå mina syften, till exempel gjorde jag ett konto på Facebook för att rösta i Bitácora utdelar, men jag använder den inte för något annat eller lägger personlig information på den. Jag säger inte att det är den perfekta lösningen men det är åtminstone den jag tillämpar med viss framgång.
Tack så mycket för alla dina kommentarer som verkligen är upplysande.
Pal Pirate Party diskussionsgrupp
Okej, anmäl mig till det spelet jag förbereder redan lappen och den medföljande papegojan jag har pratat om ... 😉
Det är den från Uruguay. Se om det finns ett piratparti i ditt land och om du inte tror det.
Okej, men här där jag bor är något sådant OMÖJLIG, varken «pirat» eller «buccaneer» ... 🙁
Håller helt med dig.
Tack, det måste bero på att genierna sammanfaller ... HAHAHAHAHA 😉
vi får se hur allt detta slutar
Jag tror tyvärr inte så bra som vi önskar. Om du vill ha mer information rekommenderar jag en artikel publicerad idag på Cnet som ger en mycket mer detaljerad förklaring och svarar på eventuella frågor som kan uppstå i frågan, här är länken:
http://news.cnet.com/8301-13578_3-57557459-38/the-u.n-and-the-internet-what-to-expect-what-to-fear-faq/
Politiker varken tror eller utövar frihet. De är bara intresserade av makt, förstått som "absolut kontroll".
Hälsningar.
Grattis till dina artiklar. Det verkar otroligt att det fortfarande finns människor, bland internetälskare, som inte är tydliga med allt detta. Låt oss se om vi vaknar och lyckas undvika att tas bort från den lilla frihet vi har kvar.
Jag tror att många ansträngningar har gjorts för att "evangelisera" om fri programvara, men mycket få för att "evangelisera" om frihet, med stora bokstäver, som den första och väsentliga grunden i livet.
Tack så mycket för din kommentar och för att komma in.
Tja, vi pratar om något otydligt även för oss kubaner ... Internet ... många när vi hör detta ord panik ... förevändningarna som varje dag fungerar som ett argument för att förneka oss denna anslutning, som även om det för 50 år sedan inte gjorde det existerar Nu är det viktigt för den mänskliga utvecklingen av vårt samhälle och att de inte säger mer än om min farfar levde utan att vara nödvändig, eller är det kanske att vi vägrar att behandlas med penicillin när vi får en infektion ... kort sagt, jag säger bara att internet Det är inte något annat, eftersom förra året, om jag minns rätt, står det på listan över mänskliga rättigheter ....
Vid något tillfälle kommer de inte att ha något val, det finns mycket tryck från alla håll, och de kommer att tvingas, om du inte tror det, titta på vad som har hänt med resefrågan, men när de gör det kommer de att tillämpa många fler begränsningar än de som nämns För det har de mycket bra rådgivare; Tänk på att hela nuvarande kommunikationsinfrastruktur installeras med kineserna, med deras team och med deras råd. I alla fall kommer det att vara upp till oss att kringgå begränsningarna, som vi gör nu, när vi INTE har internet. 😉
Här på Kuba är det helt enkelt en utopi att prata om Internet.