Av produkter, distributioner och distributioner

Termen producto Det har olika användningsområden, till exempel för att indikera att något är resultatet av arbete vi säger: "det är produkten av..."

Inom ekonomi och marknadsföring (vilket är det område som intresserar oss i denna text) finns det många definitioner från olika författare.

Några så grundläggande som:

Produkt är allt som kan säljas.

Annat mer komplext:

Produkt är den vara eller tjänst, materiell eller immateriell, som genererar en vinst i kontanter eller andra produkter till producenten vid tidpunkten för utbytet (känd som REA).

Men allt med den gemensamma nämnaren producent-betalning.

I slutet av förra seklet föddes den ur händerna på GNU-projekt ett nytt politiskt-socialt-informatiskt koncept, den fri programvara.

Den här, även om den kan säljas, per definition inte en produkt.

-Jag uppmanar alla som vänt ryggen till i fasa, att ta plats och fortsätta läsa.

De människor som bekräftar att det är, faller in i en misstag av förhastad generalisering.

Men om det inte är en produkt, hur ska man då kalla den mjukvaran som distribueras "från hand till hand" utan att det är en försäljning?

Distribution! Om du distribuerar, är en distribution.

Även om den termen naturligtvis är väldigt allmän och gäller för all fri programvara.

GNU-projektet fokuserades sedan på sitt system GNU fungerar vartill kom en Linux-kärna, genererar GNU/Linux-systemet och den boom som vi alla känner till.

Men att kalla det distribution var förvirrande och inte särskilt specifikt, så termen för tillgivenhet myntades. distro.

Jag säger tillgiven, eftersom det inte är en teknikalitet som många hävdar, det är inte så, att i motsats till fördelning, finns inte i ordböcker.

(Jag tittade i RAE, ordboken för Encyclopedia Britannica, och den av Cambridge Encyclopedia)

Slutsats.

Fri programvara är inte en producto.

diagram se fördelningar

en fördelning fri programvara är all fri programvara som distribueras, distribution av LibreOffice, till exempel.

en Linux distribution, är den programvara som innehåller en Linux-kärna, (Android eller något inbäddat system med ovannämnda kärna kan komma in här).

en distro hänvisar till GNU/-system (Linux, HURD eller vad som helst).

Språk är inte något statiskt, det är inte styrt eller dikterat.

Tyvärr vet de proprietära mjukvaruföretagen (och regeringarna bakom dem) detta alltför väl, de vet att om de använder ett redan existerande ord för motsatsen och upprepar det tills det är på modet, kommer svagsinnade människor att utsättas för mediabombardement och att felaktig mening kan påtvingas.

Och de använder också den gamla strategin att generera desinformationspropagandatermer.

Dessa termer är ord som tagits ur sitt sammanhang med ett nedsättande förhållningssätt för att passivt attackera, skada bilden av motståndare och generera en marknadsfördel.

Du har säkert redan läst, hört, kanske till och med upprepat många av dem: hippie, messias, profet, pirat, anarkist, kommunist och en lång rad etcetera.

Slutligen lämnar jag ett berömt citat till dig och jag inbjuder dig att kalla saker vid deras namn.

”Men trots allt är det landets ledare som bestämmer politiken och det är alltid något väldigt enkelt att dra folket, oavsett om det är en demokrati, eller en fascistisk regim, eller ett parlament eller en kommunistisk diktatur. Uttryckt eller inte, folket kan alltid dras till ledarnas önskemål. Det är lätt. Allt du behöver berätta för dem är att de är under attack, fördömer pacifisterna i brist på patriotism och sätter landet i fara. Det fungerar likadant för alla länder.»

(Och på många nivåer.)

-Hermann Göring, nazistgeneral.


133 kommentarer, lämna din

Lämna din kommentar

Din e-postadress kommer inte att publiceras. Obligatoriska fält är markerade med *

*

*

  1. Ansvarig för uppgifterna: Miguel Ángel Gatón
  2. Syftet med uppgifterna: Kontrollera skräppost, kommentarhantering.
  3. Legitimering: Ditt samtycke
  4. Kommunikation av uppgifterna: Uppgifterna kommer inte att kommuniceras till tredje part förutom enligt laglig skyldighet.
  5. Datalagring: databas värd för Occentus Networks (EU)
  6. Rättigheter: När som helst kan du begränsa, återställa och radera din information.

  1.   Tina Toledo sade

    Vilken olycklig åsikt!
    Ärligt talat, personal, jag vet inte om du studerar marknadsföring, men om du studerar det... Ains! be om dina pengar tillbaka man.

    Du måste vara mer ansvarsfull med åsiktsartiklar, tack.

    1.    x11tete11x sade

      Jag kan inte ett dugg om marknadsföring eller ekonomi, min grej är datorn, men jag skulle vilja påpeka, varför är artikeln fel, jag menar, för det är lätt att säga att något är fel, utan att ge argument. Och jag förtydligar, jag är inte emot dig eller för eller emot artikeln, för det är helt enkelt frågor som jag inte tar upp, men det skulle vara bra att presentera argumenten...

      1.    giskard sade

        Jag håller med dig. Jag skulle vilja veta varför vän Personal skulle ha fel. Låt oss hoppas att Tina Toledo klarar upp det för oss. Det är alltid bra att lära sig något nytt.

      2.    Tina Toledo sade

        Det är så att det i verkligheten inte ens finns mycket att argumentera för eller ha den stora kunskapen för att inse att artikeln ur min synvinkel är tydligt tendentiös.

        Först presenteras produktdefinitionerna som stöder dess argument ur sitt sammanhang och utan referenser. Vems begrepp är de? Personal säger att de är från olika författare, han väljer bara två men säger inte vilka författarna är eller erbjuder en länk eller ger referenser till boken, avhandlingen eller konferensen som han hämtade dem från.

        Varken inom marknadsföring eller ekonomi är det ett villkor att en produkt går igenom ett skede av monetär transaktion för att betraktas som en produkt. En produkt är resultatet av produktivitet. Det är allt.
        (Produkt: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
        (Producera: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
        (Produktion: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
        (Produktiv: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
        (Produktivitet: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )

        Produkten i sig är dock inte den som genererar pengar, det ekonomiska beror direkt på graden av tillfredsställelse eller behov som produkten täcker. Inom den logiken finns det produkter som vi inte skulle använda eller ge bort.
        På den här platsen finns det några definitioner av produkt som verkar mycket korrekta för mig: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html

        Någon kommer att säga "jo Tina... det finns två eller tre författare som nämner ordet "Rea"... betyder det inte en penningtransaktion i utbyte mot något?" JA, såklart. En rea är för det mesta bara det: att betala kontant för att få en produkt, men så är det inte ALLTID.
        Att sälja är att erbjuda en produkt, vara eller tjänst, men det behöver inte nödvändigtvis ske kontant. Pengar är i sig en produkt till som tjänar oss för att tillfredsställa andra behov - även känslomässiga sådana som de som samlar rikedomar för makt - så pengar har inget värde om de inte tillfredsställer något behov.
        En försäljning är ett utbyte av en vara mot en annan.

        Det förefaller mig som att den här bloggen är ett tydligt exempel: den är resultatet -produkt- av ansträngningen av ett team av människor som gör en investering -pengar, tid, kunskap, etc.- för att tillfredsställa andras behov. Här erbjuds ämnena och tävlar mot andra bloggars och konsumenter avgör sina preferenser i den mån de behoven verkligen täcks. Innebär detta utbyte av pengar? NEJ. Men visst får de som deltar i bloggens produktiva process andra tillfredsställelser i gengäld.
        På något sätt vinner alltid någon något.

        Är fri programvara en produkt? JA. Kallas de "distros" eftersom de distribueras gratis? VET INTE. Det jag är tydlig med är att vi kan kalla all fri programvara som distribueras för en "distro", det ifrågasätter jag inte, men det måste klargöras att de allra flesta produkter distribueras på ett eller annat sätt, därför är termen är varken inkluderande eller exklusivt för GNU/Linux.

        Ärligt talat tycker jag att Staffs ämne är osammanhängande, osammanhängande, det anklagar andra för att använda villfarelser men artikeln i sig är full av dem, dess slutsats är baserad på citat som inte stöds och slutar med ett tal som är irrelevant. Jag vet verkligen inte om Staff passar hans tirad inom ramen för marknadsföring och ekonomi eller inom politikens.

        1.    Personal sade

          Citera inte författare för definitionen av produkt, för det jag ville var, i sammanhanget, bara att komma ihåg (vad jag trodde att vi redan skulle veta) att termen är varierad och har olika betydelser beroende på ämne och fall.

          Men om du vill ha en källa, okej.

          http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)

          Där kan du se det läsas tydligt
          "Inom marknadsföring är en produkt ett kvalificerat, lönsamt och repeterbart alternativ som utbudet gör tillgängligt för efterfrågan, för att tillfredsställa ett behov eller tillfredsställa en önskan genom dess användning eller KONSUMTION."

          ”Varken inom marknadsföring eller ekonomi är det ett villkor att en produkt går igenom ett skede av monetär transaktion för att betraktas som en produkt. "

          Wikipedias definition indikerar dock att en produkt görs tillgänglig för efterfrågan.
          Dessutom har jag aldrig sagt att det nödvändigtvis måste ske ett utbyte av pengar.

          Jag citerar:
          "som genererar vinst i kontanter eller andra PRODUKTER till producenten vid tidpunkten för utbytet"

          Det är väldigt likt det du säger.

          "En försäljning är utbyte av en vara mot en annan."

          Och vad är tillfredsställande om inte produkten?

          Är fri programvara en produkt? JA.

          Förklara gärna varför.

          Så långt som begreppet produkt i wikipedia låter mig se, måste det finnas tillgång och kanske konsumtion, därför producent/leverantör, konsument och ett utbyte mellan dem.

          Men i fri programvara kan du vara en skapare (inte en producent) och en användare på samma gång, därför finns det inget utbyte, vinst eller tillfredsställelse av behov genom en PRODUKT.
          Ett annat särskilt fall av fri programvara är när någon annans kod modifieras och de inte får reda på det, och det finns inte heller någon form av utbyte.
          Dessa fall är generella, undantagen kommer hand i hand med försäljning av tjänster (produkter) relaterade till fri programvara.

          Kallas de "distros" eftersom de distribueras gratis? VET INTE.

          Nej, de kallas DISTRIBUTIONER eftersom det är distribuerat.

          Och de kallas DISTROS, för att skilja mellan DISTRIBUTIONER av någon fri programvara och GNU/x cosa-system.

          "anklagar andra för att använda villfarelser men artikeln i sig är full av dem"
          Snälla, markera dem, om du kontrollerar det kommer jag att dra tillbaka och korrigera det, med en ursäkt inkluderad.

          "Jag vet verkligen inte om Staff passar hans tirad inom ramen för marknadsföring och ekonomi eller inom politikens."

          Låt mig förklara, termen fri programvara är social, politisk och datavetenskap, men många förväxlar det med en produkt (som inom marknadsföring eller ekonomi) och det är därför min text försöker vara en disambiguation. Det skulle vara omöjligt att inte röra båda.

          1.    pandev92 sade

            Jag tror att det är väldigt enkelt, allt immateriellt eller påtagligt som kommer från en ansträngning, vare sig det är monetärt, fysiskt, kunskap, etc., är en produkt. Det är produkten av din ansträngning som tjänar till att täcka ett visst behov, problemet är att vi tror att för att vara en produkt måste den ha en privat licens eller liknande eller betalas.
            Om vi ​​går till ordboken för rae, om produkten säger den oss:
            produkt.
            (Från lat. productus).
            1. m. Producerad sak.
            2. m. Flöde som erhålls från något som säljs, eller det som det lönar sig.
            3. m. Matt. Kvantitet som är resultatet av multiplikation.

          2.    pandev92 sade

            För mer inri bifogar jag följande länk:

            http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html

            Och jag skulle stanna vid två grundläggande definitioner:

            Uppsättning attribut (egenskaper, funktioner, fördelar och användningsområden) som ger den möjligheten att bytas ut eller användas. Vanligtvis är det en kombination av materiella och immateriella aspekter. Således kan en produkt vara en idé, en fysisk enhet (en vara), en tjänst eller vilken kombination som helst av de tre. Produkten finns i utbytessyfte och för att uppfylla individuella och organisatoriska mål.

          3.    Personal sade

            @ Pandev92
            Jag tror att du är tydlig med begreppet produkt inom marknadsföring.
            Men inte gratis programvara.
            «En uppsättning attribut (egenskaper, funktioner, fördelar och användningsområden) som ger den kapacitet att bytas ut eller användas. Vanligtvis är det en kombination av materiella och immateriella aspekter. Således kan en produkt vara en idé, en fysisk enhet (en vara), en tjänst eller vilken kombination som helst av de tre. Produkten finns för utbytesändamål och för att uppfylla individuella och organisatoriska mål.
            Utifrån det frågar jag dig:
            Är självkänsla en produkt (av ekonomi eller marknadsföring)?

          4.    pandev92 sade

            @Personal

            Kan du sälja, distribuera gratis, etc självkänsla? vad inte?

            Så det är inte en produkt

          5.    Personal sade

            @ Pandev92
            Så är det nödvändigt att sälja och/eller distribuera för att något ska vara en produkt?

          6.    Tina Toledo sade

            Titta Staff, jag brukar använda argument för att debattera, men i ditt fall är det omöjligt att göra det eftersom du inte har den mest avlägsna uppfattningen om innebörden, i termer av marknadsföring och ekonomi, av "produkt"-konceptet.

            Jag har läst svaren som du har gett på argumenterande ståndpunkter liknande mina och jag ser att det skulle vara dumt att diskutera fallet med dig under dessa omständigheter. Sanningen är att jag inte är ledsen över denna situation för dig eftersom alla kan fritt navigera i havet av sina egna åsikter som de vill, även om de har fel.
            Det som inte förefaller mig, och jag vill säga det med alla dess bokstäver, är att en person som inte kan ämnet marknadsföring och ekonomi vill komma för att sätta en stol och för övrigt kalla de som tycker tusan gånger om dessa ämnen vilseledande. .
            Det verkar totalt OANSVARLIGT att prova ett ämne utan att ens veta det, jag ber inte längre om att få DOMINERA det, vilket är så det ska vara.

            För dessutom försöker den inte ens vara en åsiktsartikel; Jag ser ingenstans fraser som "Det verkar för mig att...", "Från min synvinkel..." eller "Enligt mig...". Nej, påståendena är raka och argumenten förvirrande och tendentiösa. De vaga premisserna och föremål för dubbla och till och med trippeltolkningar för att nå framtvingade och sneda slutsatser. Ska jag också lägga till stolthet när jag bekräftar att dessa argument inte är dina utan Cambriges?Är det prestigefyllda universitetet redan så nedvärderat?

            Personal, det är mer för män att ödmjukt erkänna att du hade fel -de flesta kommentarerna är för att motbevisa dina "argument"-, men hallå... inom denna missförstådda yttrandefrihet är alla fria att skriva strunt och skrika på fyra vindar att detta är en stor sanning... men sanningen Personal, efter att ha läst varenda en av kommentarerna, tror du verkligen att det du har hävdat i ditt skrivande är korrekt? Denna fråga är inte för dig att svara på, det är bara för dig att meditera på.

          7.    livlig sade

            Jag tycker att det inte är någon idé att fortsätta den här diskussionen. Snälla, låt oss försöka respektera och förstå varandras synpunkter och det är allt. Fred och kärlek 😀

          8.    Personal sade

            @Tina Toledo
            "Titta Staff, jag brukar använda argument för att debattera, men i ditt fall är det omöjligt att göra det eftersom du inte har den mest avlägsna uppfattningen om innebörden, i termer av marknadsföring och ekonomi, av begreppet "produkt".
            Argument ad hominem.

            "Jag har läst svaren som du har gett på argumenterande ståndpunkter som liknar mina och jag ser att det skulle vara dumt att diskutera fallet med dig under dessa omständigheter. Sanningen är att jag inte är ledsen över den här situationen för din skull eftersom alla kan fritt navigera i havet av sina egna åsikter som de vill, även om de har fel."

            Nyfiken på att ingen har gett argument för att de är skodda.

            Det som inte förefaller mig, och jag vill säga det med alla dess bokstäver, är att en person som inte kan ämnet marknadsföring och ekonomi vill komma för att sätta en stol och för övrigt kalla de som tycker tusan gånger om dessa ämnen vilseledande. .

            Argument ad hominem + argument ad verecundiam
            demonstration:
            Du angriper mina argument utan annat stöd än betoningen där du säger det.
            Du förolämpar mina argument utifrån det faktum att det finns andra med större auktoritet i ämnet, som om deras ord vore obestridliga.

            "Det verkar helt OANSVARLIGT att prova ett ämne utan att ens veta det, jag ber inte längre om att få DOMINERA det, vilket är så det borde vara."

            Jag kan säga detsamma om dig, eller om din partner som studerar ekonomi. De kan ha avslutat sin examen med heder, men de tog inte en enda termin av:
            Mjukvaruingenjör
            Operativsystem
            Yrkesetik och datarätt
            Informatisk säkerhet
            datorteori
            Programvaruprojektledning

            När det gäller att komma för att prata om fri programvara (min medekonom, det bästa exemplet, eftersom han förväxlar det med opensorce hela tiden), så var jag för min del tvungen att röka en termin ekonomi och en annan marknadsföring, så jag vann Det är inte en eminens, men jag har grunderna.
            Om jag har fel, bevisa det så tar jag tillbaka det.
            ”För att den inte ens försöker vara en åsiktsartikel; Jag ser ingenstans fraser som "Det verkar för mig att...", "Från min synvinkel..." eller "Enligt mig...". "

            Jag sa just det, det är inte en åsiktsartikel, konstigt att du tyckte det i din första kommentar.
            "Du måste vara mer ansvarsfull med åsiktsartiklar, tack."
            Och nu inte längre.

            ”Nej, uttalandena är raka och argumenten är förvirrande och tendentiösa. De vaga premisserna och föremål för dubbla och till och med trippeltolkningar för att nå framtvingade och sneda slutsatser. "

            Felfel av typen Omotiverat argument.
            Demonstration: du tillhandahåller inga bevis för att bevisa det.

            Ska jag också lägga till stolthet när jag bekräftar att dessa argument inte är dina utan Cambriges?Är det prestigefyllda universitetet redan så nedvärderat?

            Det skulle vara arrogans att säga att detta är mina argument, eller att mina är bättre än Cambridges.
            Jag accepterar ödmjukt att om de inte har begreppet "Distro" så är det för att det är en term som tagits från hylsan.

            Personal, det är mer för män att ödmjukt erkänna att du hade fel -de flesta kommentarerna är för att motbevisa dina "argument"-,
            Patetisk villfarelse eller vädjan till känslor – Argumentum ad populum

            demonstration:
            Du försöker få mig att tro att jag är mindre manlig eller ödmjuk, om jag inte håller med dig och du undviker resonemang.
            Du säger att mina argument är ogiltiga eftersom det är många som inte stödjer dem, och majoriteten har rätt. "miljoner flugor kan inte ha fel, låt oss äta s**t!"

            Återigen, om jag berättar lögner eller felaktiga argument, inkludera ett bevis med argument och jag tar tillbaka det och ber om ursäkt.

          9.    Tina Toledo sade

            Personalen sa:
            "Kur på att ingen har gett argument för att de är skodda."
            Du har rätt, du har inte fel... du har FEL.

          10.    Personal sade

            @Tina Toledo.
            Så när det inte längre finns att angripa anledningen eller logiken i argumentet, är det vi kvar med stavning och grammatik.
            Wow saker.

            Eftersom vi är så barnsliga, kan jag också spela samma spel?

            "...men I DITT fall är det omöjligt att göra det eftersom du inte har den mest avlägsna uppfattningen om innebörden..."

            Jag borde säga:
            "I DITT (utan accent) fall"
            Två i en!
            Din tur!
            🙂

          11.    Tina Toledo sade

            Ja... men jag är inte skodd och det är du.

          12.    Personal sade

            @Tina Toledo
            !Wow Grattis.
            Ha en trevlig helg.

    2.    eliotime3000 sade

      Det som återstod för att klargöra är att allt som är abstrakt som genererar vinst är en tjänst. Själva programvaran är en logisk komponent, så det är inte påtagligt eller mindre märkbart av de 5 sinnena.

      Vad fri programvara gör är att programvara behandlas som sådan, som en logisk komponent i vilken elektronisk enhet som helst och inte som om det vore en hand av bananer (dvs. en vara) som Microsoft har gjort sedan dess grundande.

      1.    Personal sade

        Jag tror att om jag förtydligade det.

        "Produkt är den vara eller tjänst, materiell eller immateriell, som genererar en vinst i kontanter eller andra produkter till producenten vid tidpunkten för utbytet (känd som SALE)"

        Men fri programvara genererar inte alltid vinster, när den gör det är det undantaget, och det går inte att generalisera utifrån undantag.

        1.    Ludwing argenis sade

          Fri programvara genererar inte ekonomisk vinst för de flesta, eftersom de inte har insett att mer än teknik som är tillgänglig och tillgänglig för alla, är det en riktig guldgruva som du måste veta hur man säljer, marknadsför och utnyttjar för att generera välstånd. Därför ser jag mycket väl initiativet från Canonical och nyligen från eOS-utvecklarna att dra nytta av det. Just nu håller jag på att utveckla ett mycket lukrativt affärsprojekt i mitt samhälle baserat på gratis mjukvarutjänster (inget viktigt, bara OS-migreringar och Cloud Computing-installationer med Own Cloud för små lokala företag, eftersom jag för närvarande inte har infrastruktur) , som ger mig redan små vinster.

    3.    Personal sade

      Jag är öppen för att rätta eventuella fel som min text innehåller, markera dem gärna, gärna med argument.

  2.   firefox-användare-88 sade

    Trevlig off-topic läsning. Du tog tag i mig bakifrån men i håret xd.

  3.   diego sade

    Ingenstans är det fastställt att en distro måste vara ett GNU-system (Linux, Hurd, etc). Distro är inget annat än ett felaktigt, men populärt, sätt att förkorta ordet distribution. Så om du kallar det en libreoffice-distribution hindrar ingenting dig från att kalla det en libreoffice-distro.
    Och jag vet inte om det är jag eller ditt sätt att skriva, men jag förstår verkligen inte riktigt vad syftet med artikeln var, det är som om det saknades en bit i mitten. Men hej, som sagt, det kanske är jag. Det uppskattas i alla fall.

    1.    Personal sade

      Tillåt mig att citera.
      "Språk är inte något statiskt, det är inte styrt eller dikterat."
      Ingenstans officiella kommer du att finna den otvetydiga eller orubbliga betydelsen av ett ord etablerad.
      Du kan kalla saker vad du vill, om det blir mode kommer det att råda och språket kommer att modifieras.
      Men jag har precis gett dig lite historia (med källor som backar upp det) om hur termen distro myntades för att hänvisa till GNU/X-system.

      Angående mitt sätt att skriva så accepterar jag din kritik, jag ska försöka vara tydligare.

      1.    diego sade

        Jag delar inte din ståndpunkt eller dina argument. Men allt bra, vi tänker olika och det är allt. Hälsningar.

        1.    Personal sade

          Ok, bara för att förtydliga att det inte är MIN ståndpunkt, inte heller MINA argument.
          De är från Wikipedia, RAE, Cambridge...
          Om du inte håller med dem är det okej.
          Hälsningar.

          1.    diego sade

            Ursäkta mig, men du kan inte säga att argumenten kommer från RAE eller Cambridge, bara för det faktum att du citerar dem när du säger att ordet distro inte finns i deras ordböcker. Det är det uppenbarligen inte, om det ordet inte finns. Med detta svar som du gav mig förstod jag redan varför artikeln varken har huvud eller svans. Lycka till med nästa.

          2.    Personal sade

            Det är det som var min poäng, ordet Distro existerar inte, det är en term "tillgiven" för att skilja en GNU-distribution från andra friprogramvarudistributioner.
            Och att tillämpa det på någon annan distribution som inte är en GNU är ett fel, att felet kan bli generaliserat och modifiera språket är en separat fråga.

  4.   Victor sade

    Jag gillade verkligen inlägget men det sista lilla pillret har gjort det klart. bra. Tyvärr är det få som har sina ögon beredda att se och extrapolera situationer och därmed se verkligheten som den är och inte som den visas för oss.

    hälsningar

  5.   isar sade

    Jag förstår inte artikeln. Man börjar med att prata om vad saker heter (som jag har förstått så betraktar man inte SL som en produkt. Här är i så fall definitionen av en produkt enligt RAE http://lema.rae.es/drae/?val= produkt. Jag förstår, enligt den första meningen att det är det) och det slutar med att du pratar om manipulation av språk från företag men du gör det abstrakt.
    Kom igen, jag förstår inte bara argumentationen utan också vad artikeln avsåg

    1.    eliotime3000 sade

      Skillnaden mellan att behandla det goda och tjänsten är att det goda är något fysiskt, och tjänsten är något logiskt. Båda genererar vinst, men att blanda begreppen goda och service är bara galet.

      1.    Personal sade

        På den tekniska marknaden är det inte orimligt.

        «Produkter kan presentera mycket olika värdefulla kombinationer för att generera efterfrågan, som kan fokuseras på:

        Varor eller fysiska produkter: de är alla påtagliga element.

        Tjänster: de är immateriella, de är oskiljaktiga (de produceras och konsumeras samtidigt), de är varierande......
        »
        wikipedia

    2.    Personal sade

      Buddy, du upprepar det jag redan har sagt.

      "Termen produkt har olika användningsområden, till exempel för att indikera att något är resultatet av arbete säger vi: "det är produkten av..."

      Det är precis vad meningen du nämner syftar på.

      Men förtydliga också att vi här talar om produkt på det ekonomiska området.

      1.    eliotime3000 sade

        @Personal:

        Lita inte för mycket på den spanska Wikipedia, eftersom den inom de mest populära Wikipedias är den mest trollade.

        1.    Personal sade

          Tycker du också att Wikipedia på engelska är en opålitlig källa?

          «Inom ekonomi är en vara ett material som tillfredsställer mänskliga önskemål[1] och som till exempel ger nytta för en konsument som gör ett köp. En vanlig skillnad görs mellan "VAROR" som är materiell egendom (även kallad varor) och TJÄNSTER, som är icke-fysiska.»

          Eller berätta för mig då, en källa som verkar bättre för dig.

          1.    eliotime3000 sade

            Nåväl, begreppet på engelska Wikipedia är åtminstone bättre skrivet än i den spanska versionen. Och tack för infon.

  6.   eliotime3000 sade

    Citatet du har lagt in i artikeln är helt sant. Det räcker inte med att vi alla samlas för att konfrontera de "mäktiga", utan att veta hur man kan skilja mellan vad som är bra och vad som är dåligt, och ofta finns det okunskap som i hög grad gynnar manipulation av den allmänna opinionen och avsiktlig desinformation.

  7.   f3niX sade

    Jag tar inte heller slutet av inlägget för givet, men utifrån mitt sätt att se saker är GNU/Linux för företag mer fokuserat på att vara en "Tjänst" än en "Produkt".

    De erbjuder sin tjänst, och stödjer den med sina företag, genererar inkomster med tjänsten, så begreppet "produkt" existerar inte som sådant.

    1.    Personal sade

      I marknadsföring omfattar termen "produkt" varor (vilket är vad vi förväxlar med produkter) och tjänster.

      1.    rhoconlinux sade

        fel.

        Produkt är derivatet av en produktionsprocess. Produktionsprocessen med öppen källkod resulterar i en produkt. Programvara är en produkt, liksom de tjänster som är kopplade till den. De har ett pris, en kostnad och en materiell manifestation. Inget att diskutera här mina herrar.

        Termen för varor är dock mycket mer komplex. Det finns en första uppdelning som bygger på att särskilja materiella och immateriella varor. Immateriella tillgångar inkluderar inte materiellt stöd i sig: till exempel ett program. Men se upp, en "idé", en "berättelse" faller också inom denna definition. Det är dock vanligt att immateriella tillgångar är kopplade till ett materiellt stöd för att de ska kunna överlåtas. Ett datorstöd, ett papper, en vinylskiva...

        Ingenting man... tänk om jag starkt ber dig för framtiden (inkludera följande ingripanden som du gör) snälla snälla... sluta använda Wikipedia och RAE:s ordbok som källor. Det gör mig lite rodnad varje gång jag läser den. Jasså.

        Det finns hela vetenskapliga fält som studerar detta, mer än 40 år gammal litteratur baserad på discipliner som ekonomi (ekonomi av teknisk förändring, kunskapsekonomi, innovationsekonomi och komplexa system tillämpade på ekonomi är några av de områden som berör denna diskussion... ), sociologi och datavetenskap ... så du borde vara mer känslig med vad du lägger .... speciellt om de bara är intuitioner som inte "silades" av ens en artikel som är en del av mängden förkunskaper som har samlats på detta ämne.

        Ta inte det här på fel sätt... men du påminde mig om detta. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I

        och buah ... sa du verkligen "marknadsföring"? lol ^_^

        1.    rhoconlinux sade

          åh ja... jag är samma som nedan som doktorerar i nationalekonomi 😉

          1.    Personal sade

            "ah ja... jag är samma som nedan som doktorerar i ekonomi ;)"

            Och detta för att göra din text till ett argumentum ad verecundiam?

        2.    Personal sade

          Du fortsätter att prata om öppen källkod, här talar vi om fri programvara.

          «Ingenting man... tänk om jag starkt ber dig för framtiden (inkludera följande ingripanden som du gör) snälla snälla... sluta använda Wikipedia och RAE:s ordbok som källor. Det gör mig lite rodnad varje gång jag läser den. Jasså. »

          Jasså? Verkar inte Wikipedia eller RAE tillräckligt pålitliga?

          Även om du vill ha andra, glad, kanske du kan lägga några, just här har några kollegor redan publicerat andra källor.

          «Enligt Jerome McCarthy och William Perrault är produkten «det erbjudande med vilket ett företag tillfredsställer ett behov» [2].

          Stanton, Etzel och Walker ger oss följande definition av en produkt: «En produkt är en uppsättning materiella och immateriella attribut som inkluderar förpackning, färg, pris, kvalitet och varumärke, förutom säljarens service och rykte; produkten kan vara en vara, en tjänst, en plats, en person eller en idé» [3].

          För Kerin, Hartley och Rudelius är en produkt "en vara, tjänst eller idé som består av en uppsättning materiella eller immateriella attribut som tillfredsställer konsumenter och som tas emot i utbyte mot pengar eller en annan värdeenhet" [4].

          Enligt Philip Kotler och Kevin Lane Keller är en produkt "allt som erbjuds på marknaden för att tillfredsställa ett behov eller behov" [5].

          Enligt Cultural SA:s Marketing Dictionary är produkten ”varje föremål, tjänst eller idé som uppfattas som kapabel att tillfredsställa ett behov och som representerar företagets erbjudande. Det är resultatet av en kreativ insats och erbjuds kunden med vissa egenskaper. Produkten definieras också som potentialen hos tillfredsställare som genereras före, under och efter försäljningen, och som är känsliga för utbyte. Detta inkluderar alla komponenter i produkten, vare sig de är påtagliga eller inte, såsom förpackning, märkning och servicepolicy» [6]».

          I dem alla finns den gemensamma faktorn för en producent, en konsument, efterfrågan och utbyte.
          Inte alla dessa element finns i fri programvara i alla fall.

        3.    eliotime3000 sade

          Applåder!!!

  8.   Mario sade

    Varför försöker denna pincett skapa en separat term "distro" för system som kör gnu? gnu går mycket längre, det behöver inte ett snedstreck / , och det skulle vara nödvändigt att bygga en annan större lista, med hurd och tiotalet *bsd. Distro (apócope) och distribution är samma sak, jag vet inte vilka referenser du har för att skilja dem åt. För att namnge operativsystemet som består av linux och gnu, används gnu/linux distribution/distro. Jag har läst denna term och dess förtydligande sedan mina första datortidningar, tillbaka 2004 (tack Santiago Roza för att du startade mig) och även i http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution det är tydligt att det är en linuxkärna, gnu-verktyg (eller liknande) och måste följa överenskomna standarder (lsb och andra) för att vara med i gruppen. I slutet klargörs det att android stöds av linux-stiftelsen för att inkludera det, och det har belackare.

    GNU och dess verktyg är något separat ovanför alla kärnor, det bör inte nedgraderas till en "distro". Jag skulle gå in http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution tillsammans med andra programvaruprojekt.

    Snarare än en produkt skulle det vara en immateriell sak. För några århundraden sedan övergavs den romerska uppfattningen om ting och immateriella föremål införlivades för att skilja dem från tjänster.

    1.    Personal sade

      "Varför försöker denna pincett skapa en separat term 'distro' för system som kör gnu?"
      För att skilja det från andra gratisprogramvarudistributioner.
      På samma sätt som ordet "dalmatiner" skapades för att skilja en ras från alla hundarter, på samma sätt som någon kallar deras dalmatiska "stenig" för att skilja den från resten av dalmatinerna.

      "Distro (apócope) och distribution är samma sak, jag vet inte vilka referenser du har för att skilja dem åt."

      Det finns många gratisprogramvarudistributioner, bara ett fåtal är GNU-operativsystem (distros).

      Jag gjorde ett venndiagramförsök för att se det grafiskt.

      https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg

      Jag ska se om jag kan lägga till det i artikeln.

      1.    Marito sade

        "bara vissa är GNU-operativsystem (distros)"
        var är referenserna sir? Jag omformulerar frågan eftersom du inte har svarat på den. GNU är en mjukvarudistribution (som jag sa i mitt tidigare meddelande), samma för KDE och LibreOffice. För att skapa operativsystem kommer gnu att användas och en kärna (n) kommer att tas tillsammans med andra program såsom libreoffice. Venn-diagrammet är fel, libre office kan också estra ∩ (set symbol) med gnu- och linux-uppsättningarna och det skulle fortfarande vara en gratis distro, samma som kde. De kan säkert vara alla sammanflätade. Undantaget här skulle vara Android, eftersom om vi skulle rita dess set skulle det inte kunna länkas till GNU och bara kunna länkas till Linux, som det är idag.

        1.    Personal sade

          "Var är referenserna sir?"
          Snälla, ber du om referenser för en term som tagits från hylsan?
          Som jag förklarade för dig är det en "kärleksfull" term eller vad du nu vill kalla det, för att skilja OS från andra distributioner.
          Ditt argument är som de religiösa som bekräftar att Gud finns, baserat på det faktum att det inte går att bevisa att han inte gör det.
          Eller så presenterar du officiella källor som stödjer att Distro och Distribution är helt lika.

          Angående diagrammet accepterar jag det, de andra uppsättningarna ska gå ihop, men jag sätter isär dem för att göra skillnaden mellan distribution och distro mer märkbar.

          1.    Marito sade

            Jag sa och svarade: "Distro (apócope) och distribution är samma sak, jag vet inte vilka referenser du har för att skilja dem åt."

            Jag ber om bevis för att om en sådan skillnad finns, annars existerar inte en sådan skillnad. En åsikt (distro=/=distribution) hämtad från galleriet finns i princip inte eller är falsk, och som man stödjer den så kommer den till liv. Som all logik måste vara och motsatsen till en religiös dogm. Om jag sa "sjöjungfrur finns" måste jag bevisa det, annars finns de inte.

            Några exempel för "nybörjare"
            http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
            Och ett allvarligare exempel:
            http://en.wikipedia.org/wiki/Distro

          2.    Personal sade

            @Marito.
            Även om jag påminner dig om att jag inte förespråkar att generera denna separation av termer, kan du ta min text som en återberättelse av termernas historia, med tanke på att språket ständigt förändras, och du själv ger mig källan.

            Titta på Wikipedia-definitionens historia och du kommer att se hur den 2006, som var när de första utkasten började, bara hänvisade till "linux-distributioner" och i historien om dessa, ser man att de bara fokuserade på de som innehöll GNU-komponenter.

            Jag säger inte det nu, eller att en distro otvetydigt alltid kommer att vara GNU/Linux och inget annat, nej, jag säger att det var så här termen såg ut.

            Runt år 2000, som var när jag började i den här världen, började jag med solaris, och ingen, inte ens i det lilla som fanns på internet, kallade solaris en distro, eller distribution, vad mer, de gjorde inte ens kalla BSD en distro, som bär distributionen i ditt namn.
            Det var inte förrän sidor som disstromania eller distrowatch dök upp som termen började bli populär för vilket operativsystem som helst, och senare utökades det till alla programvarudistributioner.

            Allt detta återspeglas i definitionernas historia.

            Jag lämnar grejen med sjöjungfrur och gudar, eftersom den avviker mycket från ämnet, leta bara efter argumentum ad ingorantiam, så kan du se att det faktum att du inte kan bevisa något betyder inte att det inte finns eller inte existerar, eftersom bevis på frånvaro är inte detsamma som frånvaro av bevis.

  9.   yermak sade

    Nyfiken, det första meddelandet som jag "raderar" på denna webbplats.

    Det verkar som att bara ett fåtal kan ge sin åsikt här.

    Personal, du är inte värd att skriva, anta det och något annat mästare

    1.    livlig sade

      Ditt meddelande raderades, ja, för det enkla faktum att du inte behöver förolämpa någon av användarna eller medarbetare på denna blogg. Om du inte kan respektera, jag är ledsen, dina kommentarer kan inte accepteras.

    2.    Personal sade

      hehehe, jag måste acceptera det, skrivande är inte min grej, på grund av mitt yrke är texterna jag skriver nästan helt rapporter, så de är kortfattade, direkta och inte nödvändigtvis vältaliga.
      Jag antar att jag återspeglar det i allt annat jag skriver.
      Jag skrev detta bara som en rekommendation/förtydligande för att vi ska undvika oklarheter, inte som en åsiktsartikel i jakt på någon journalistisk utmärkelse.
      🙂

  10.   rhoconlinux sade

    Hej vänner.
    Tyvärr är denna anteckning inte vettig... eller logik!
    1) Det spelar ingen roll om vi gillar det eller inte, programvara köps och säljs. Därför är det en produkt. FLÄCK.
    2) Om man vill göra en uppdelning angående PRODUKTIONSFORMEN av programvaran, då gör vi skillnader. Men även produktionsformer baserade på öppen källkod genererar programvara (produkt) eller tjänster (assistans, underhåll etc.). Båda konsekvenserna av öppen källkodsproduktion är säljbara och kan ha ett pris. Därför är de produkter.
    3) Hur mycket vi än inte gillar det så finns det många saker som säljs (och kommer att säljas) som, oavsett vilken filosofi de är skapade med eller vilken samhällsnytta de producerar, kan säljas. Till exempel vattnet. 🙂 För att inte tala om programvaran haha ​​​​^_^.
    4) Produktionsformen bestämmer enormt mycket priset på en produkt, eftersom det påverkar kostnaderna. I öppen källkod finns produktionskostnader. Vår tid har ett pris. Det faktum att vi väljer att investera det i en process där resultatet (mjukvaran) är immateriell egendom med öppen källkod innebär inte att kostnaden är noll. Det innebär dock, åtminstone kulturellt, att samverkan med «nollkostnad» (men merpris = lön vi får i förhållande till vår arbetsaktivitet eller kompetens på arbetsmarknaden) når ett «nollpris». Vilket inte nödvändigtvis är fallet, inte ens kulturellt. Men hur som helst har open source-gemenskapen ett mål: att göra öppen källkodsprogramvara. Och programvaran används, konsumeras och köps och säljs därför. Därför är det en produkt.

    …jag menar… jag vet inte hur mycket skit den här idén är när halva planeten använder google chrome. Det är mycket tydligt att konceptet med en produkt och det med öppen källkod är sammanlänkade. Till och med ett stort företag kan sälja oss, genom att anslå gemenskapsinsatser, en privat produkt med sluten källkod som är baserad på öppen kunskap... allt för juridiska knep. Likaså är krom och krom en produkt.
    Ingenting, jag menar inte att vara pedantisk... men jag ägnade fem minuter åt att försöka pricka i:et i den här frågan, för jag tror inte att artikelns åsikt är korrekt. Det gör mig lite orolig. Den enda tröst jag finner är att "Staff", författaren, är 16 eller 17 år gammal... här är vi på rätt väg. Om inte, ärligt talat, man... informera dig själv innan du skriver.
    Hallå!

    Rodrigo, doktorand i nationalekonomi. Turins universitet.

    1.    rhoconlinux sade

      överpris = skuggpris. ^_^

    2.    Personal sade

      “1) Det spelar ingen roll om vi gillar det eller inte, mjukvara köps och säljs. Därför är det en produkt. FLÄCK."

      GRATIS MJUKVARA (vilket är vad jag pratar om) är inte nödvändigtvis till salu, ditt argument är falskt, förresten är det också ett misstag av typen gratis bekräftelse.

      «2) Om man vill göra en uppdelning angående PRODUKTIONSFORMEN av programvaran, då gör vi skillnader. Men även produktionsformer baserade på öppen källkod genererar programvara (produkt) eller tjänster (assistans, underhåll etc.). Båda konsekvenserna av öppen källkodsproduktion är säljbara och kan ha ett pris. Därför är de produkt."

      Jag upprepar att jag pratar om GRATIS PROGRAM, inte öppen källkod, de är inte samma sak.
      -Det finns de som sätter ett pris på barn, ergo är barn produkter. Wow logik.

      «3) Så mycket som vi inte gillar det, finns det många saker som säljs (och kommer att säljas) som, oavsett vilken filosofi de är skapade med eller vilken samhällsnytta de producerar, kan säljas. Till exempel vattnet. 🙂 För att inte tala om programvaran haha ​​​​^_^."

      Falskt, vattnet säljs inte, transporttjänsten säljs, det kommer att buteljeras, märkas, märket osv.
      Vatten är en mänsklig rättighet, här hittar du information: http://www.un.org/
      Fri programvara kan säljas, men den är inte generell, och saker och ting namnges inte baserat på undantag.

      "4)...."
      Du fortsätter att prata om öppen källkod, det gör inte jag.

      1.    rhoconlinux sade

        "GRATIS MJUKVARA (vilket är vad jag pratar om) säljs inte nödvändigtvis, ditt argument är falskt, förresten är det också en felaktighet av typen fri bekräftelse." = produkt med nollpris. Man... du vet verkligen inte vad du pratar om... sluta upp lite.
        Här slutar jag. 🙂

        Ok... jag kan inte med mig.
        Och ja... det finns de som sätter ett pris på barn. Bara för att vi inte gillar det betyder det inte att det inte händer. Fri programvara är en mjukvaruprodukt, med en fri form av produktion och fri immateriell egendom... med noll pris om du vill (men inte nödvändigtvis). Nu ja, nog. För du vet verkligen inte vad du pratar om och dina källor är "den engelska wikin". Gå och plugga så får vi se.

        1.    rhoconlinux sade

          vilken röra den här diskussionen hahaha XD

        2.    Personal sade

          "produkt med noll pris"
          Men du måste förklara varför (enligt dig är det en produkt).

          “1) Det spelar ingen roll om vi gillar det eller inte, mjukvara köps och säljs. Därför är det en produkt.” Vi har redan sett att detta inte gäller de flesta gratisprogram.

          Jag ställer samma fråga till dig som en annan partner.
          Är självkänsla en produkt?

          På samma sätt som du rekommenderar att jag byter källa, rekommenderar jag att när du debatterar en punkt så angriper du argumentets logik och inte dess källor.
          Jag väntar fortfarande på dina källor, förresten.

          1.    diazepam sade

            Det finns sajter som nämner självkänsla som en produkt, men i betydelsen av en konsekvens (en produkt av upplevelser som levts i barndomen och tonåren).

          2.    pandev92 sade

            Kan du sälja självkänsla? Ändra? någon annan som lånar den? Tja, svaret är NEJ på alla frågor, så det är inte en produkt.

          3.    Personal sade

            @diazepam
            Du måste läsa hela texten, tack.
            Jag har redan fått citera mig själv flera gånger 🙂
            "Inom EKONOMI och MARKNADSFÖRING (vilket är det område som intresserar oss I DENNA TEXT)"

            @ Pandev92
            Så är det nödvändigt att sälja, modifiera* och låna ut för att något ska vara en produkt?
            *Om modifierad.

          4.    diazepam sade

            Det var därför jag sa i betydelsen konsekvens, inte i betydelsen marknadsföring

          5.    Personal sade

            @diazepam
            Det stämmer inte med din kommentar, du kunde lika gärna ha sagt något om det fina vädret i ditt land vid den här tiden på året och det skulle få samma resultat, eftersom det redan är känt att ALLT är en produkt, i känslan av resultatet, även INGENTING är en produkt med det fokuset.

          6.    pandev92 sade

            Visst, men du kan också omdistribuera den gratis. En produkt behöver inte säljas, för att vara det.
            För att gå tillbaka till ämnet självkänsla, självkänsla är varken en tjänst eller en påtaglig eller immateriell vara, den är omöjlig att sälja, omöjlig att mäta...osv etc.
            Å andra sidan är en mjukvara inget annat än en produkt av ansträngningar från vissa utvecklare som skrev kod.

          7.    Personal sade

            Visst, men du kan också omdistribuera den gratis. En produkt behöver inte säljas, för att vara det.

            Ok, så bara för att undvika tvivel, för att något ska vara en produkt (i marknadsföring) måste det säljas, lånas ut, omdistribueras gratis... Kom igen, det måste ställas på efterfrågan, erbjudas på marknaden, som alla begrepp som här säger att de citerades (ord plus ord minus). SANN?

            "Om vi ​​går tillbaka till ämnet självkänsla, självkänsla är varken en tjänst eller en påtaglig eller immateriell vara*, den är omöjlig att sälja, omöjlig att mäta ... etc etc."

            Det är för att det är en tanke, en idé, som mjukvara, du kan inte röra den eller mäta den, och även om du kan sälja den är det inte det allmänna fallet.

            "Å andra sidan är en mjukvara inget annat än produkten av ansträngningar från vissa utvecklare, som skrev kod."

            Återigen använder du produktkonceptet som en reaktion på något, inte ur ett marknadsföringsperspektiv.
            All kod måste inte skrivas in, jag kan ha tanken på en pseudokod som går igenom en sträng av tecken, eller direkt koden i C++ som utför en for-loop för att visa "hej världen" 10 gånger på skärmen.

          8.    pandev92 sade

            Idag... kan en idé också vara något patenterbart... (eftersom det inte är något annat än planen på vad som skulle vara en framtida produkt).

            Självkänsla är inte en idé, det är en känsla, en helt annan sak.

          9.    Personal sade

            @ Pandev92
            Hoppa inte över den centrala frågan

            «Ok, så bara för att undvika tvivel, för att något ska vara en produkt (i marknadsföring), måste det säljas, lånas ut, omdistribueras gratis... Kom igen, det måste vara på begäran, erbjudas på marknaden, eftersom alla begrepp säger som citerades här (ord plus ord minus). SANN?"

            Angående självkänsla så accepterar jag det, det är ingen idé, jag drar tillbaka och korrigerar den, jag borde ha sagt att det är en tanke, eller uppsättning tankar, känslor osv.

  11.   Personal sade

    Hallå! tack vare vilket jag modifierade artikeln för att infoga Venn-diagrammet.
    Jag hittade inte alternativet, jag antar att en gång publicerat kan bara vissa redigera det.

    1.    livlig sade

      Du är välkommen 😉

  12.   Jorge M. sade

    «Distro» inte en term för tillgivenhet utan en apokop (se wikipedia). Varken RAE eller Cambridge eller någon ansedd ordbok nämner ordet "distro" eftersom det är en förkortning av ett annat ord (som i RAE nämns ordet auto som en förkortning och omdirigerar till bil). Du verkar vilja skapa en ny term (med vilken auktoritet?), för något som vi har använt länge. Jag skulle kalla det "GNU Software Distribution" istället för "distro", vilket är mer än kärlek, det är förakt och skam (för om de har Linux, kalla dem distributioner, och om de bara har GNU, eller hur?). Till Caesar vad är Caesars.

    1.    Personal sade

      Distro är inte en apokope, om du gillar wikipedia:

      "metaplasma där förlust eller försvinnande av ett eller flera fonem eller stavelser inträffar I SLUTET av vissa ord"

      Om det vore en apokope skulle det vara, distribuera, distribuera eller något liknande.

      Ett annat fel är att ordböckerna innehåller apokoper, faktiskt för att de har en definierad form.

      "ONDSKA.
      ***—–> (Apoc.). <—-***
      1. adj. dålig. U. innan sm dålig dag."

      Varken Ma eller M är kort för dålig, bara dålig.

      Med så många och så bra exempel valde du det mest absurda som möjligt.

      AUTO accepteras INTE som en apokope av RAE.
      "bil-.
      (Från gr. αὐτο-).

      1. element sammansatt. Det betyder 'en egen' eller 'ensam'."

      Inte av engelska ordböcker.

      "Från antikgrekiska αὐτός (autos, "själv"), metaanalyserad från auto- i ord som automatisk, autopilot och bil."

      Det är en del av sammansättningen, eftersom bil är ett sammansatt ord.

      Jag vill inte skapa något nytt, "distro" har sagts länge, och först användes det för att bara referera till GNU-distributioner, det är min poäng.

      Det verkar perfekt för mig som du vill kalla dem, jag skulle fortfarande rekommendera det, även om det är längre tid att skriva.

      1.    Jorge sade

        Jag visste att jag skulle gå till RAE och leta efter den första terminen, flytta fram rullningslisten lite och:

        bil 2.(Kort.).
        1. m. bil (‖bil).
        Och där finns omdirigeringslänken. Som jag sa för några timmar sedan. Bil är som TV och tusentals klippta sammansatta ord vi använder.
        Dessa apokoper kan inte alltid vara exakta (som vilket språk som helst), och andra saker kan användas, se fallet mycket/mycket.

        Försök inte skapa en uppsats för en ny term (du vill skilja distro från distribution, du tror också att distro inte har någon rot i distribution), det verkar som om du har vant dig vid det. Det tar år för vissa användare att utöka definitionen till GNU/Linux och inte klippa sitt namn till "Linux", nu vill de skära distributionen till distro.

        Hur som helst, när man tittar på venn-diagrammet nämner det "linux-distributioner" för att torka. Gnu-killarna kommer att bli arga, det är nästan omöjligt att ha en linux utan något gnu-verktyg och kalla det en distribution.

        1.    Personal sade

          Min vän, självklart gick jag till RAE, när du vill veta om ett ord finns och vad det betyder går du till ordboken.
          Wikipedia är ett uppslagsverk, där hittar du till och med termen Internet MEME (säg att detta också finns officiellt), för så populära teckningar.
          Men trots att Wikipedia är en pålitlig källa, är RAE den officiella källan som håller register och övervakar förändringar i språket.

          Nu blandar du matfett med apocope, och återigen med ett fel exempel (Fel för Tina Toledo).
          Mycket är inte ont om mycket.
          Very är ett adverb.

          Ledsen att jag nekar dig, men jag tror att Distro föddes från Distribution, men inte som en synonym, utan för att referera till en viss typ av distribution, och nu börjar det bli modernt att använda dem som om alla distributioner var likadana.

          I diagrammet råder jag dig att läsa de små bokstäverna.
          Blir de arga på GNU? Synd, det är vad det är. All fri programvara som distribueras är en distribution, det spelar ingen roll om det är ett OS eller inte.

          1.    Jorge sade

            Allt jag säger har redan referenser och jag har kollat ​​det förut. Leta efter «Apocope in Adverbs». Muy är apocope-överlevare från fornspanska muito -> mucho.

            Jag började leta efter mer och jag tycker att distron är ett originalklipp från engelska, som exporterades till flera språk.
            http://en.wiktionary.org/wiki/distro

            I alla fall. Gör vad du vill eller kan, jag vill bara säga gör det mer rättvist, och kalla linux och gnu lika mycket för vad du gillar. Om inte är balansen inte balanserad, och den dag kommer då GNU måste ha samma popularitet, eftersom Linux som det är kommer att fortsätta att plåga sig själv med stängda delar och de måste gå skilda vägar. Hälsningar

          2.    Personal sade

            @George
            Jag kan inte medge att "mycket" är en förkortning för "mycket", bokstavligen är det för "muito", du uttryckte det själv, "muito" förgrenade sig och idag är båda adverb med olika betydelser och användningsområden.
            En som en superlativ av betydelse och en annan för att beteckna överflöd.

            T.ex. jag har mycket pengar är inte detsamma som jag har mycket pengar.

            För att det ska vara en apokop måste det betyda och användas för samma sak.

            Angående Distro, även om det inte är en apokop, tar jag av mig hatten, tro mig, jag skulle vilja bevilja den och åtminstone lägga till en anteckning till artikeln (tyvärr har jag inte behörighet att redigera den), men det finns källor med större vikt än idag dag de tar det inte så.
            Förutom att de första utkasten till den du hittade är från 2005 (och endast på engelska), flera år efter att termen Distro redan användes, så förekommer den inte på spanska, kanske är det bara en tidsfråga för ändringen som ska antas i de officiella ordböckerna för varje språk.

  13.   Skräp_Mördare sade

    Magnifikt är vad jag letade efter för det jag har i åtanke.

  14.   pandev92 sade

    Jag tror att det finns tillräckligt med bevis och definitioner av vad en produkt tillhandahålls för att anta att en fri programvara också är en produkt. Om du vill erkänna det eller inte är något annat.

    1.    Personal sade

      @Pandev92.
      Kan du nämna minst en?
      Det jag såg var en skur av produktkoncept, men inget argument som kopplar begreppet fri programvara till dessa definitioner.
      Vad mer skulle du vilja att någon räckte upp handen för att tala med argument, eller åtminstone med exempel, på:
      Liksom idéerna om frihet är de en produkt.
      Hur etik är en produkt.
      Hur den sociala solidariteten i ett samhälle är en produkt.
      .

      1.    pandev92 sade

        Det är att du fortsätter att blanda äpplen och päron, konceptet med fri programvara är en sak, och mjukvaran med den fria licensen är en annan, den mjukvaran är en produkt, skapad av en person och omdistribuerad till hundratals andra. personer, gratis eller mot en avgift.

        1.    Personal sade

          Även om jag tog det för givet, skulle den som blandar päron med äpplen vara du, ja, jag har alltid sagt "fri programvara" inte en mjukvara med en fri licens.
          Men till att börja med kan fri programvara inte separeras i delar och fortfarande vara densamma.
          Kod + ideologi, utan fri licens är det inte fri programvara.
          Ideologi + fri licens, utan kod, det är inte fri programvara.
          Kod + fri licens, utan ideologi är detta inte ens möjligt, eftersom ideologin ingår i kodens öppna karaktär och juridiskt representerad i licensen.

          Vad skulle vara de avgörande bevisen de visade för att bekräfta att fri programvara är en produkt?
          Skulle definitionen av produkt vara?

  15.   Daniel C. sade

    Med andra ord, ett barn kan inte vara produkten av ett förhållande, eftersom det inte var någon betalning inblandad?
    Kan inte produkten av operationer kallas en produkt eftersom det inte finns någon betalning i användningen av faktorer?

    En produkt är allt som erbjuds för att täcka ett behov, vare sig det är genom en betalning eller gratis. Du behöver inte snurra runt så mycket.

    1.    Personal sade

      Partner, läs de första styckena fullständigt och lugnt:

      "Termen produkt har olika användningsområden, till exempel för att indikera att något är resultatet av arbete säger vi: "det är produkten av..."

      Inom ECONOMY and MARKETING (SOM ÄR DET FÄLT SOM INTRESSERAR OSS I DENNA TEXT) finns det många definitioner från olika författare.»

      Låt oss inte blanda päron med äpplen. Tack.

  16.   Rodolfo sade

    Hej Tina, det verkar för mig att fri programvara saknar något, den erbjuder tjänster, förutom att vara en produkt, är det det viktigaste att fri programvara i sig erbjuder mer än sina produkter ur min synvinkel. Det är där de flesta av dina vinster kommer in.
    Skål!.

    1.    Tina Toledo sade

      Hej Rodolfo:
      Håller helt med dig. Jag förbisåg inte konceptet "Service" som en produkt, jag refererade faktiskt till en sida som innehåller flera produktkoncept:
      Ricardo Romero säger: "allt, bra eller tjänst, som kan säljas"
      American Marketing Association tillägger: "Därför kan en produkt vara en idé, en fysisk enhet (en vara), en tjänst eller vilken kombination som helst av de tre."

      Jag lämnar ännu en gång länken till den sidan: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html

      Nu verkar det som om många av oss här drar slutsatsen att, oavsett om GNU/Linux-operativsystem kallas "distros" eller "distributioner", så är de, utan tvekan, produkter.
      Det som är intressant här är inte huvudtalarens tillvägagångssätt och hans argument, det viktiga är slutsatsen som vi drar utifrån de premisser som presenteras av deltagarna.
      Vad menar jag med detta? Poängen med debatten är inte att övertyga Staff om att han har fel, det som är saftigt är de argument som har framförts och som gör poängen väldigt tydlig. Pandev92 har sagt det: tillräckligt med bevis har tillhandahållits för att anta att en del av fri programvara är en produkt.

    2.    Personal sade

      Tjänsterna är inte själva programvaran.
      När du anlitar en trädgårdsmästare är produkten/tjänsten inte personen, det är det faktum att din trädgård klipps.
      En annan kollega sa att även vatten är en produkt.
      Det visades för honom att vatten inte är en produkt, att det som säljs är transport, tappning, märkning, varumärke och prestigetjänst... Allt detta är produkten (eller tjänsten, vad du vill), men vatten är en höger.
      Detsamma gäller gratis programvara.
      Alla säger att det är en produkt, och de sätter definitionen.
      Men ingen tar definitionen av en produkt i ena handen och definitionen av fri programvara i den andra och ser om de kan slås samman.
      Jag lämnar vad jag svarade på pandev92:
      «Vad skulle jag annars vilja att någon räckte upp handen för att tala med argument, eller åtminstone med exempel, på:
      Liksom idéerna om frihet är de en produkt.
      Hur etik är en produkt.
      Hur den sociala solidariteten i ett samhälle är en produkt.
      ... "

      1.    Tina Toledo sade

        Personal, jag vet inte om du vänder dig till Rodolfo eller mig, men eftersom jag också använder ordet "service" och det är det du diskuterar, tar jag tipset: Jag har redan sagt det mycket tydligt, jag kommer att upprepa det igen och jag kommer att skriva det tills med versaler: JAG ÄR INTE INTRESSERAD AV ATT ÖVERBETA DIG. Och jag vågar påstå att Rodolfo delar den positionen med mig och om jag har fel ber jag honom om ursäkt i förväg.
        Och det är inte så att detta är ett ad hominem-argument eller något personligt, helt enkelt är det så att tillräckligt många argument har presenterats för att dra slutsatsen att fri programvara i själva verket är en produkt, den enda som har varit ansvarig för diskvalificera dem. Det är du, ingen annan.

        Jag har redan läst igenom den situationen och jag säger er igen: att diskutera med en person som inte accepterar något argument, hur solidt det än kan vara, är dumt. Det är inte ett angrepp på din person, det är ett faktum. Det här ämnet har mer än åttio kommentarer och jag har inte sett en annan användare, förutom dig, säga "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan... du har fel i dina positioner av den anledningen"

        Och jag ska berätta för dig, personal, vad är det för läsning:
        1.-Att faktiskt alla vi som har debatterat dig är okunniga om ämnet och att de argument som vi har presenterat inte stämmer överens med din framställning och kunskap, eftersom du i alla fall inte ger oss det minsta anledning.
        2.-Att alla här ogillar dig och vi har kommit överens om att berätta att din artikel är fel bara för att motsäga dig, för tills nu har jag inte sett någon som intygar att du har rätt mer än du.
        3.-Att du inte är villig att hålla med någon, även när de argument som presenteras är giltiga.

        Punkterna 1 och 2 verkar mycket osannolikt för mig... Jag tror inte att alla vi som har debatterat dig, och att vi är en stor majoritet, är okunniga om fallet... Jag kan tro att vissa av oss är ... men är vi alla? Jag kan medge att jag är okunnig om saken... men är alla de som har sagt till dig "Personal, ditt tillvägagångssätt är inte korrekt för detta..."? Jag tror inte på det. Och jag tror inte på det för, jag upprepar, du ger inte ens den minsta anledning till någon. Jag tycker också att det är osannolikt att vi har kommit överens om att göra dig arg. Det var åtminstone ingen som föreslog det till mig.
        Genom diskvalificering föredrar jag punkt 3: Du är inte villig att acceptera några argument, oavsett hur väl underbyggda de kan vara, som begraver argumenten för ditt ämne. Och så jag argumenterar inte.

        Med mig gör du ett misstag, jag debatterar inte med dig, eller med någon, för att försöka övertyga dig. I den meningen vill jag att det ska stå klart för dig att de argument som jag presenterade i mitt andra inlägg är riktade mot alla deltagare och inte mot dig, i synnerhet. Vad vill jag säga till dig med detta? Att mina argument, trots att de är ett svar på ditt ämne, är offentliga och är föremål för ratificering och/eller diskvalificering av den som vill göra det. Inom den logiken har jag också utvärderat svaren från andra deltagare och dina egna och, ärligt talat, för mig har din artikel tagit andra plats eftersom jag, åtminstone för mig, HÅLLER MED ANDRAS ARGUMENT. Nu kommer alla att utvärdera innehållet i varje insats och dra SINA EGNA SLUTSATSER.

        1.    Personal sade

          När jag inte svarar direkt till någon börjar jag med @Användarnamn

          "Helt enkelt är det så att tillräckligt många argument har presenterats för att dra slutsatsen att fri programvara i själva verket är en produkt, den enda som har varit ansvarig för att diskvalificera den är du, ingen annan."

          Han citerar ett enda avgörande argument (One is enough) som har kommenterats här, jag har bara läst produktdefinitioner, men inte en jämförelse av produktdefinitioner - fri mjukvara, där man ser att de är fullt kompatibla.

          «Det är inte en attack mot din person, det är ett faktum. Det här ämnet har mer än åttio kommentarer och jag har inte sett en annan användare, förutom dig, säga "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan... du har fel i dina positioner av den anledningen"

          Än en gång återgår vi till argumentum ad populum.
          Det största antalet anhängare gör inte ett falskt argument sant.
          Och som du väl säger:
          "Du har fel i dina positioner AV SÅDAN ANLEDNING"
          Jag kommer alltid med argument som är öppna för debatt. Jag har till och med dragit tillbaka några av dem, något som inte syns hos många av de andra (pratar om nonsens).

          «1.-Det är verkligen …»

          Den som har stämplat en annan som okunnig i ämnet (bokstavligen) har varit du, för min del ger jag dem all anledning när de förklarar vad en produkt är, men inte så när de utan att erbjuda definitionen av fri programvara likställer det.

          "2.-Att alla här kommer..."

          Leta efter meddelandet från partner Victor.

          "3.-Att du inte är villig att ge honom..."
          Jag är trött på att upprepa att när jag ställs inför logiska argument drar jag mig tillbaka, och det har jag redan gjort.

          «...3: Du är inte villig att acceptera några argument, oavsett hur väl underbyggda de kan vara, som begraver argumenten för ditt ämne. Och så jag argumenterar inte."

          Citera ett av dessa argument, bara ett.
          Samtidigt citerar jag några exempel som gränsar till det absurda, avslöjade av några av samma som du nämnde.

          «diazepan - Det finns sajter som nämner självkänsla som en produkt»
          Ur sitt sammanhang.

          » rhoconlinux -det spelar ingen roll om vi gillar det eller inte, programvara köps och säljs. Därför är det en produkt. FLÄCK."
          Utan kontext (jag generaliserar mjukvara) och falsk, säljs inte all fri programvara.

          «Isar -http://lema.rae.es/drae/?val= produkt . Jag förstår, enligt den första meningen att det är) »
          Utan kontext gjorde jag det klart i mitt första stycke.

          "Med mig gör du ett misstag, jag debatterar inte med dig, eller med någon, för att försöka övertyga dig."
          Jag har aldrig sagt eller insinuerat att du försöker övertyga mig, precis som jag inte gör.
          Jag lägger helt enkelt fram mina bevis, om andra vill kalla fri programvara för en produkt, en hund, ett träd, jag bryr mig inte, jag har redan gjort klart att språket är flexibelt.
          Vad som inte är acceptabelt är att, oavsett hur mycket personlig åsikt det kan vara, sägs det att:

          "anklagar andra för att använda villfarelser men själva artikeln är full av dem"

          Och det är så att när det kommer till dig visar det sig att mina argument har felaktigheter, och om jag säger att dina har dem, är konstanten ett enkelt "jag ser dem inte."
          Båda i sig är redan villfarelser, 1- Varför visar du inte att de finns i mina argument och 2. För det faktum att du inte ser dem betyder inte att de inte finns, och det är därför jag demonstrerade dem.

  17.   xeip sade

    hälsningar,

    Jag ser i kommentarerna en kontrovers om de olika tolkningarna av ordet "produkt" och det tekniska som har lett till en sådan diskussion.

    Några funderingar som kan vara användbara för debatten:

    1. Enligt dess etymologi kommer ordet "produkt" från latinets "productus" och betyder "producerat, uppnått, genomfört". Dess lexikaliska komponenter är: prefixet pro- (framtill) och ductus (styrd, led). Det latinska verbet är producera (att skapa: föda, skapa). Ductus är det passiva participet av ducere, som i sin tur kommer från det indoeuropeiska "deuk", som betyder att styra, att dra.

    2. Ordet «distribution» kommer enligt sin etymologi från latinets «distributio» och betyder «fördelningens verkan och effekt». Dess lexikala komponenter är: prefixet dis- (multipel separation), tributum (skatt, bidrag), plus suffixet -ción (handling och effekt).

    Källan till alla dessa uppgifter är naturligtvis en etymologisk ordbok. Att konsultera det kan ge oss ledtrådar om förändringar och modifieringar i betydelse - och varför de inträffar - av vissa ord genom historien.

    När man läser kommentarerna till detta inlägg kan det tyckas att det finns en unik och exklusiv betydelse av ordet "produkt". Var försiktig eftersom det inte är så. För mer än två tusen år sedan, när våra latinska förfäder började skapa konsensus kring detta ord, gjorde de det inte i samma sammanhang som vi gör nu. De talade inte om "konsumenter", "försörjning", "varor" och "tjänster". Detta betyder naturligtvis inte att produkten inte också är det, men det kanske det inte heller är det.

    För att hålla fast vid den fråga som berör oss idag kan vi säga att fri programvara är ett "program" (eller en uppsättning av dem), ett verktyg skapat för datoranvändning, som ger fyra friheter till sina användare och är fritt "distribuerat" (ofta ovärderligt) ). Detta program kan vara eller inte vara en råvara (den omedvetna innebörden av ordet "produkt" i det kapitalistiska samhället). Det verkar dock klart att det är en "produkt" om vi pratar om något "genomfört". Därför kommer kontroversen hit, förstår jag, genom dess merkantila betydelse.

    Det är vanligt att föregångarna till fri programvara försvarar dess icke-restriktiva karaktär och prioriterar den framför den kommersiella, eftersom kommersiella produkter är till sin natur restriktiva (pris, patent, licenser...). De förväntar sig att det alltid (och detta betyder alltid) kommer att finnas ett fritt flöde av kunskap. De fyra friheterna för fri programvara är just sättet att skydda detta från att hända. Det är därför, jag förstår, den omstörtande tonen (att vilja ändra "assimilerade" begrepp; den omedvetna innebörden av ordet "produkt" i det kapitalistiska samhället) i Staffs inlägg och hans önskan att hitta ett annat ord som bättre definierar fri programvara. Jag förstår att det inte är så mycket en teknikalitet som en önskan att vara mer exakt.

    Jag upplever å andra sidan att ordet "skapande" genererar mer konsensus än "produkt". Men jag kan ha fel såklart.

    1.    Personal sade

      Exakt!
      Äntligen har vi en debatt.

      Du har berört de viktiga punkterna, de två definitionerna (båda i rätt sammanhang) och du har särskiljt andra såsom skapande och produkt (eller produktion därtill).

      Med dessa element i balansen kan du redan jämföra.

      Låt oss se, för att komma in i produktkategorin:

      -Varje produkt måste vara resultatet av produktionsprocessen, SANT
      -All fri programvara är resultatet av produktionsprocessen, FALSK

      -Varje produkt måste efterfrågas (sälja, ge bort, hyra, etc.), SANT
      -All fri programvara ställs på begäran, FALSK

      -Varje produkt måste tillgodose ett behov av att användaren ger en vinst (inte nödvändigtvis ekonomisk) till producenten. SANN
      -All fri programvara tillfredsställer ett behov och ger utvecklaren någon form av vinst, FALSK

      Jag tror att jag inte behöver röra de politiska, etiska, sociala eller juridiska kanterna av fri programvara för att demonstrera mer.

      Med de föregående punkterna är det klart för mig att inte all fri programvara uppfyller egenskaperna för att vara en produkt, därför är fri programvara inte en produkt i sig.

      Om någon är intresserad kan jag förklara varför fri programvara inte uppfyller den punkt du vill, av de jag nämnde.

  18.   Windousian sade

    Jag har en fråga till författaren. Om fri programvara inte är en produkt, varför använder FSF och GNU termen "produkt" för att hänvisa till fri programvara?
    Ett exempel (och det finns många på dess sidor):
    «För att undvika förvirring, när ett mjukvaruföretag säger att DESS PRODUKT ÄR GRATIS PROGRAMVARA ("fri programvara"), är det tillrådligt att alltid kontrollera distributionsvillkoren för att verifiera att användarna verkligen ges alla friheter som fri programvara innebär ...»
    http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html

    1.    Personal sade

      Det är bara en feltolkning av läsningen.

      Kanske med en annan höjdpunkt kommer det att förstås bättre, Ah! och låt mig lägga till det du utelämnade från citatet.

      "FÖR ATT UNDVIKA FÖRVIRRING, när ett MJUKVARUFÖRETAG SÄGER ATT dess produkt är fri programvara ("fri programvara"), är det tillrådligt att alltid kontrollera distributionsvillkoren för att verifiera att användarna verkligen ges alla friheter som fri programvara innebär ..."
      "...Ibland är programvaran verkligen gratis, ibland är den inte det."

      Det börjar väldigt tydligt, det är tänkt att undvika förvirring, eftersom det finns företag som säger att deras produkter är fri programvara (eftersom de säger det, när de i själva verket INNEHÅLLER fri programvara, men produkten innehåller faktiskt andra element, som kanske inte vara gratis och till och med inte vara programvara).

      Det är som att jag lappar till Perrier för att verifiera att deras produkt verkligen är rent vatten, jag tror inte att någon kan säga att jag tilldelar produktkategorin vatten på grund av det.

      Eller skulle du ta det så?

      1.    Personal sade

        rekommenderar att*

      2.    Windousian sade

        Ordet "produkt" används ständigt vid sidan av begreppet "fri programvara". Använd sökmotorn gnu.org så ser du den. Som jag förstår i den citerade texten är programvaran eller inte gratis, vilket verifierar om användarna verkligen ges alla friheter som fri programvara innebär. Inget med kommersialism att göra.

        Jag antar att du vet om "freeware" är det mjukvaruprodukt eller distribution? Den säljs inte och distribueras fritt. Av din förklaring förstår jag att det är en "distribution" av proprietär programvara, eller hur?

        Å andra sidan blir en GNU/Linux "distro" som ges bort för pengar en produkt och är inte längre fri programvara. Stallman sålde sina appar och det här oroar mig.

        Ordet "produkt" finns inte på FSF:s förbannelseordlista:
        http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
        Kan du citera någon officiell text som stöder denna idé att fri programvara inte är en produkt? Konceptet/definitionen av "fri programvara" är inte klart... Men ditt inlägg antyder att programvara med fri mjukvarulicens inte är en produkt och det verkar fel för mig. Eller läser jag dig fel?

        1.    Personal sade

          "Ordet "produkt" används ständigt bredvid begreppet "fri programvara". Använd sökmotorn gnu.org så ser du den. »

          OCH? Här finns ingen debatt om huruvida den används eller inte, eller av hur många personer den används, eller något liknande, det har redan förklarats att termen produkt har olika betydelser och kan användas i många sammanhang.
          På ämnet tack.

          «Som jag förstår det i den citerade texten, är programvaran eller inte gratis genom att verifiera om användarna verkligen ges alla friheter som fri programvara innebär. Inget med merkantilism att göra."

          Korrekt, vad jag inte förstår är varför, om du förstår det, du tar upp det, om vi här pratar om kommersialism, och INTE om vad som gör mjukvara till fri programvara.

          «Jag antar att du vet att "gratisprogrammet" är att programvaran är en produkt eller en distribution? »

          Denna typ av felaktig framställning, avsiktlig eller inte, är vad som genererar den fruktansvärda desinformation som du måste läsa idag i så många bloggar.

          "Inte till salu och distribueras fritt. Enligt din förklaring förstår jag att det är en "distribution" av proprietär programvara, eller hur?»

          Rätt (även om det vore värt att förtydliga i vilket sammanhang du använder termen distribution), och om du förstår det, vad menar du med att ställa nonsensfrågor? som att vilja differentiera produkt/distribution.

          Å andra sidan blir en GNU/Linux "distro" som levereras för pengar en produkt och är inte längre fri programvara.

          Nej, samma sak faller igen, här diskuteras inte vad som gör mjukvara till fri programvara eller inte.

          "Kan du citera någon officiell text som stöder denna idé att fri programvara inte är en produkt?"

          Nej, jag tror inte att det finns en trubbig person som bestämmer sig för att skriva för att bekräfta ett negativt som du påstår.
          Att be mig att göra det är därför ett argumentum ad ignorantiam misstag.

          Och även om det vore fallet skulle det aldrig vara officiellt, eftersom det inte finns INGEN institution i världen som styr och dikterar språket, det närmaste vi har i spanska är RAE, och den är nöjd med att hålla reda på förändringar i språk.

          "Begreppet/definitionen av "fri programvara" är inte klart... Men ditt inlägg antyder att programvara med fri mjukvarulicens inte är en produkt och det verkar fel för mig. Eller läser jag dig fel?»

          Du läser mig rätt, problemet är att du inte är klar över vad fri programvara är, och därmed kan du inte gå djupare.

          t.ex..
          Om jag inte vet vad en kopp är kan jag inte likställa den eller skilja den från ett glas.
          Eller om jag kan, men jag borde inte, eftersom jag riskerar att se ut som en dåre.

          1.    Tina Toledo sade

            Du fortsätter att rulla upp dig i din rulle och du fattar ingenting. Snälla, någon som inte är Staff och som förklarade sig bättre än han, svara mig om han är så snäll. Tack på förhand

        2.    Tina Toledo sade

          Windousian:

          Det är något jag inte förstår: jag personligen tror att fri programvara är en produkt, under denna debatt har mer än tillräckligt med argument presenterats för att utan tvekan anse att SL är en produkt.

          Du har presenterat övertygande bevis -officiella GNU-texter- som visar att inte ens GNU har några betänkligheter mot att använda adjektivet "PRODUKT" tillsammans med "GRATIS MJUKVARA". Hittills finns det mer påtagliga bevis som visar att SL är en produkt och ingen officiell text som visar att det inte är det.

          Jag frågar dig, och bara du, Windóusico eller någon annan som är vänlig nog att svara på min fråga, förutom Personal eftersom jag redan vet hans svar i förväg: hittills har jag inte läst något argument som visar mig att fri programvara INTE ÄR EN PRODUKT , visserligen har Staff gjort ett mycket passionerat försvar av sin ståndpunkt - och det respekterar jag, även om han inte tror på det - men än så länge är alla hans argument baserade på hans egna tolkningar utan att ge någon ytterligare anledning. Som ett exempel satte jag detta:
          Låt oss se, för att komma in i produktkategorin:

          -Varje produkt måste vara resultatet av produktionsprocessen, SANT
          -All fri programvara är resultatet av produktionsprocessen, FALSK

          -Varje produkt måste efterfrågas (sälja, ge bort, hyra, etc.), SANT
          -All fri programvara ställs på begäran, FALSK

          -Varje produkt måste tillgodose ett behov av att användaren ger en vinst (inte nödvändigtvis ekonomisk) till producenten. SANN
          -All fri programvara tillfredsställer ett behov och ger utvecklaren någon form av vinst, FALSK»

          Här är vissa alternativ överstrukna med "TRUE" och andra med "FALSE" utan att förklara metodiken och kriterierna som används för att avgöra vad som är sant och vad som är falskt. Med andra ord, vi borde tro det bara för att.
          Jag vill inte ge fler exempel för där finns debattens historia.

          Nu är min fråga: är det här med att tro att fri programvara inte är en produkt ett språng i tro?

          1.    Personal sade

            "Du har presenterat övertygande bevis - officiella GNU-texter - som visar att inte ens GNU har några betänkligheter mot att använda adjektivet "PRODUKT" tillsammans med "GRATIS MJUKVARA".

            Det bevisar att GNU inte har några betänkligheter med att använda den ena bredvid den andra, men INTE att de är samma.

            t.ex..
            -Verifiera att din öppen källkod är fri programvara
            Detta betyder inte att öppen källkod och fri programvara är samma sak.
            -Verifiera om din produkt är rent vatten.
            Det betyder inte att vatten är en produkt.

            Tina Toledo:
            «Här är vissa alternativ överstrukna med "TRUE" och andra med "FALSE" utan att förklara metodiken och kriterierna som används för att avgöra vad som är sant och vad som är falskt. Med andra ord, vi borde tro det bara för att.
            Jag vill inte ge fler exempel för där finns debattens historia.

            Nu är min fråga: är det här med att tro att fri programvara inte är en produkt ett språng i tro?"

            Mig:
            "Om det finns någon intresserad kan jag förklara varför fri programvara inte uppfyller den punkt du vill, av de jag nämner."

            Om du är intresserad, fråga bara, men det finns ingen anledning att ljuga.

            1. Alla produkter måste vara resultatet av produktionsprocessen.

            demonstration:
            rhoconlinux "Produkt är det som härrör från en produktiv process."

            Tina Toledo «På det här stället finns det några definitioner av produkt som verkar mycket korrekta för mig: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»

            Där finner vi att:

            "Den första dimensionen av en produkt är den som hänvisar till dess organoleptiska egenskaper, som bestäms i produktionsprocessen."

            ergo 1. SANT

            2. -All fri programvara är resultatet av den produktiva processen.

            «I den kreativa processen utför och presterar människan -en av de oändliga universella skaparna - med en nivå och med grader av frihet och oberoende som är mycket högre än de som används i produktionsprocessen. Grader och nivåer som i förekommande fall leder till att deras resultat eller förverkligande blir unikt och nästan exklusivt och utesluter lika upprepning med en annan av samma typ, skick och/eller kvalitet.

            Människan som aktiveras i en kreativ process formar med den stora friheten och oberoendet, i konkreta och/eller abstrakta termer, nya element att införliva i sitt universum och till förverkligandet av alla, och bidrar med sin personliga och sociala del av individuellt förverkligande genom av produkten av dess skapelse.

            I den produktiva processen återskapar människan en iteration eller upprepning av samma mönster av de element och variabler som används i produktionen av en viss sak, och uppnår därmed samma eller liknande resultat eller produkt i slutet av varje aktivering.

            I den produktiva processen begränsar och villkorar människan, i sig, eller genom påtvingande av miljön eller villkoren för verksamheten, deras frihet och oberoende, prioriterar i förhållande till produkten, dess miljö eller det önskade resultatet genom successiv upprepning av ansträngning.. Den är underordnad och betingad av variablerna eller företablerade element utanför honom eller henne.»

            http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm

            Både i mjukvaran, oavsett om den är proprietär eller gratis, kan vi hitta kreativa inslag, till den grad att det anses vara konst.
            Som skrivbordstemat Dharma.
            Nämnda konstnärliga uppsättning denna gång är Dharma, som jag redan mycket gärna presenterade för några veckor sedan. Malcer, skapare av temat.
            Spelen innehåller ljudspår och grafiska element (till exempel handmålade bakgrunder) som är en del av mjukvaran och kommer från en kreativ process.

            2. FALSKT

            3. -Alla produkter måste placeras på begäran

            Tina toledo «På det här stället finns det några definitioner av produkt som verkar mycket korrekta för mig: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»

            Här finner vi att:

            «Enligt Jerome McCarthy och William Perrault, författare till boken «Marketing Strategic Planning from Theory to Practice», är produkten «erBJUDANDET med vilket ett företag tillfredsställer ett behov»

            «För Ricardo Romero, författare till boken «Marknadsföring», är produkten «allt, bra eller tjänst, som SANNOLIKS SÅLJAS».

            American Marketing Association (AMA) definierar termen produkt som "en uppsättning attribut (egenskaper, funktioner, fördelar och användningsområden) som ger den möjligheten att bytas ut eller användas. Vanligtvis är det en kombination av materiella och immateriella aspekter. Således kan en produkt vara en idé, en fysisk enhet (en vara), en tjänst eller vilken kombination som helst av de tre. Produkten FINNS FÖR UTBYTES SYFTE och för att uppfylla individuella och organisatoriska mål» »

            «Enligt Cultural SA:s Marketing Dictionary är produkten «varje föremål, tjänst eller idé som uppfattas som kapabel att tillfredsställa ett behov och som representerar företagets ERBJUDANDE».

            3. SANT (tack Tina Toledo för källorna.)

            4. All fri programvara ställs på begäran.

            "Friheten att omdistribuera kopior för att hjälpa din granne (frihet 2). » GNU.org
            FRIHET inte SKYLDIGHET.

            «Jag vill förtydliga att dessa friheter inte är skyldigheter, de är friheter att göra något om du vill.
            Till exempel är frihet 0 friheten att köra programmet hur du vill, men det är inte obligatoriskt att köra det som du vill, om du är masochist kan du köra det hur du inte vill och du kan inte köra det på Allt."
            "Du har friheten 2 att vidaredistribuera kopior MEN INTE DEN PÅLÄNGDA SKYLDIGHETEN"
            Richard Stallman. (mars 2011, konferens i Spanien)

            4. FALSKT

            OM VERIFIERING AV NÅGON ANNAN PUNKT KRÄVS, ÄR JAG PÅ DIN ORDNING, förutom Tina Toledo, naturligtvis, eftersom... Tja... det är Tina Toledo 🙂

          2.    Tina Toledo sade

            Du fortsätter att rulla upp dig i din rulle och du fattar ingenting. Snälla, någon som inte är Staff och som förklarade sig bättre än han, svara mig om han är så snäll. Tack på förhand

          3.    Tina Toledo sade

            PS Det är inte sant, Windóusico jag tycker väldigt synd om att ha blandat in dig i detta, om du vill svara mig skulle jag verkligen uppskatta det, jag skulle vilja veta din åsikt, men sanningen är att jag redan har mina slutsatser från allt detta.
            Om du inser att några personer inte ens har deltagit, idag på eftermiddagen berättade två av dem för mig att det här ämnet redan är ett skämt och att det inte är värt att skriva längre... men hallå... det här gör åtminstone min eftermiddag glad.

          4.    xeip sade

            Badkar,

            Det verkar som att det är ganska tydligt vad Staff vill uttrycka, en helt annan sak, om du tillåter mig, är att du håller med honom.

            Det verkar för mig som att det här inlägget har varit felaktigt sedan första kommentaren, lite olyckligt, och att det senare har blivit något personligt. Och detta har inte hjälpt diskussionen om idéer och koncept, som är platsen där vi alla blir rika.

            Här debatteras det utifrån kriterier som inte på något sätt är oberörbara och Staff argumenterar med önskan att vara mer exakt i definitionen av fri programvara. Du kan förstås inte hålla med honom, men att därifrån förneka honom för inkompetens eller stämpla honom som att han inte har någon aning om vad han pratar om, det förefaller mig minst sagt överdrivet. Ur min synvinkel är mjukvara snarare än en kommersiell produkt (vilket kan vara eller inte) "programvara" och även om det jag säger verkar plattityd, gör det kontroversen som personalen tar upp relevant.

            För min del förstår jag författarens ande när han uttrycker sina idéer och jag identifierar mig med denna essens. Den ekonomiska dimensionen har dämpat resten av dimensionerna och har utarmat den mänskliga existensen (du kan hålla med om vad jag säger eller inte, men för mig är det bevis på den verklighet som människor lever i på denna planet). En unik tanke som härskar triumferande till mods utan att lyssna på någon. En blind kraft (en gud, äntligen), inför vilken inga uppoffringar skonas. Att vilja undergräva dess språk och rädda ett förslag som föddes med en tydlig önskan att föreslå ett alternativt samhällsliv i mjukvarans värld, men också olydnad och motstånd, jag ser det ärligt talat sunt och inte ett "leap of faith" alls.

            Hälsningar till alla.

          5.    Windousian sade

            Så fort jag läste att Staff betraktar freeware som en "distribution" slutade debatten att intressera mig. En är redan en viss ålder, jag kan inte uppmärksamma någon som säger att Firefox eller Thunderbird inte är produkter (i kommersiell mening.

          6.    Tina Toledo sade

            Xeip:
            Personalen föreslog frågans kontextuella ram: marknadsföring/ekonomi. Inom detta ramverk är vilken typ av programvara som helst en produkt, som ärligt talat inte ens bör diskuteras. Nu, enligt dig, är vad Staff föreslår att överväga fri programvara och klassificera den ur en teknisk/social/ekonomisk synvinkel, och det är något annat.

            Dessutom, vad skulle syftet vara med att leta efter en annan betydelse för att ersätta "produkt" i förhållande till fri programvara? Personal förklarar inte så bra vad som är meningen med detta, eller är det så att som du säger så vill de bara ta bort ordet "produkt" för att de förknippar det med hänsynslös kapitalism och det ger SL:s extremister till grad att de aldrig ger det en chans?solljus på kroppen?

            Om så är fallet, bör det tas upp i de termerna, men utan demagogi och med mer praktisk mening. Personligen, varför har jag åsidosatt personal? För det första, för att hans inställning och hans argument under debatten är förvirrande och oordnade, och för det andra och viktigast av allt är att det han avser inte är att presentera sin synpunkt utan att tvinga fram den:
            Personalen sa:
            "Jag sa just det, det är inte en åsiktsartikel, konstigt att du trodde det i din första kommentar."
            https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331

            Om, som du säger, Staff argumenterar med önskan att vara mer exakt i definitionen av fri programvara, håller jag med och stöder idén, men då borde de söka samförstånd, inte försöka påtvinga oss sin idé som om det vore en dogm . Och att tro på vilken dogm som helst är att ta ett steg i tro.

          7.    Personal sade

            @ Windóusico
            Du borde läsa den fullständigt, varje gång jag har bytt texter med dig måste jag citera mig själv eftersom du misstolkar mina kommentarer (nästan alltid utelämnar delar av dem).
            Jag sade:
            «Korrekt (ÄVEN DET SKULLE VARA FÖRKLARAS I VILKA KONTEXT DU ANVÄNDER TERMEN DISTRIBUTION)»
            Notera versalerna.

            Och det är att på det kommersiella området är allt som distribueras från producenten till konsumenten en distribution, från en ask äpplen till en cd med firefox, och jag säger det inte.

            «Distribution är den uppsättning aktiviteter, som utförs från det att produkten har producerats av tillverkaren tills den har köpts av slutkonsumenten, och vars syfte är just att få produkten (varan eller tjänsten) till konsumenten ...” -http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29

            Inom datorer finns det uppgifter om hur ordet har antagit nya betydelser på mindre än 15 år och idag är det korrekt att säga att ett gratisprogram kan vara en distribution, och jag säger det inte.

            Det kan också ha formen av en binär distribution, ett installationsprogram (.exe) som kan laddas ner från Internet. Programvarudistribution kan också hänvisa till typer av Otherware (som Careware och Donateware).»

            http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software

            Så länge hela fri programvara inte kan betraktas som en produkt, är det fel att säga att fri programvara är en produkt.
            Man kan säga att en del kan användas som om det vore en produkt, men det är inte samma sak.

          8.    Personal sade

            @Tina Toledo

            "Inom detta ramverk är alla typer av programvara en produkt..."
            Ett sådant påstående kräver verifiering.

            "..., det ska ärligt talat inte ens diskuteras."
            Detta gör bara kommentaren till ett gratis uttalande.

            Min avsikt är ingen annan än att undvika desinformation, givetvis efter bästa förmåga, eftersom jag självklart inte kan, och inte heller har något intresse av att tvinga någon att inte felinformera, men om förtydligandet (eller försöket att) är användbart för att någon, det räcker för mig..

            Utan någon demagogi eller att vädja till vad majoriteten tror har jag lagt fram praktiska bevis, och i gengäld har jag bara sett felaktiga argument, diskvalifikationer och om och om och om igen, produktkonceptet, som i sig inte bevisar något.

            Tja, du kommer inte att låta mig ljuga när jag säger att det bästa sättet (LOGISK VETENSKAPLIG, FILOSOFISKA,...) att veta om två saker är lika, är JÄMFÖRELSE, och för det måste du utsätta de två begreppen för granskning .

            Att föreslå en dogm är att säga "All programvara är en produkt" och förväntar sig att folk ska tro det bara för att.
            Det är motsvarigheten till att säga:
            "Varje sten är ett vapen"
            "Varje klämma är en hammare"

            Och det blir en felaktighet att stödja talesättet, baserat på att de vid ett (eller många) tillfälle(n) har använts som sådana.

            Att påstå dessa saker är en lögn, och att göra det i en offentlig miljö är desinformation.

          9.    Windousian sade

            "Du borde läsa den fullständigt, varje gång jag har bytt texter med dig måste jag citera mig själv eftersom du misstolkar mina kommentarer (nästan alltid utelämnar delar av dem)".
            @Personal du gör detsamma och jag klagar inte. Distribution och produkt betyder många saker men du insisterar på att använda dem i sammanhang som bara du använder. När Stallman sålde sina Emacs via postorder för $150 var det ingen som tvivlade på att det var en produkt. En applikation med en fri mjukvarulicens som levererades som en binär distribution (tillsammans med dess källkod vid behov).

            Binär distribution och GNU/Linux-distribution ger olika betydelser åt ordet "distribution" och "produkt" gör samma sak. En katolsk kardinal är inte detsamma som en subkutan kardinal. Vi känner alla till gratis mjukvaruprodukter på datormarknaden och det aktuella språket hanteras i dessa termer. Ingen säger "Mozilla-distributioner vinner datormarknaden", acceptera det. Din personliga vision är nyfiken men det är inte en etablerad norm. Jag rekommenderar att du fortsätter att sprida det, det kan komma att påtvingas i framtiden.

          10.    Personal sade

            Windousian

            @Personal du gör detsamma och jag klagar inte.
            Låt oss se, till att börja med, jag gör inte detsamma, dina citat slutar inte med ett kommatecken eller en punkt, du KLIPPAR PARAGRAFET och med det MODIFIERAR du INNEHÅLLET och ÄNDRAR BETYDELSEN av det.

            Distribution och produkt betyder många saker men du insisterar på att använda dem i sammanhang som bara du använder.

            Kom igen, berätta för mig något som jag inte har RENSATT I FÖRSTA PUNKTET av artikeln.
            "Termen produkt har olika användningsområden, till exempel för att indikera att något är resultatet av arbete säger vi: "det är produkten av..."

            Inom ekonomi och marknadsföring (vilket är det område som intresserar oss i denna text)...»

            Du är alltså den som vill att vi ska använda andra sammanhang godtyckligt.

            När Stallman sålde sina Emacs via post för 150 dollar var det ingen som tvivlade på att det var en produkt. En applikation med en fri mjukvarulicens som levererades som en binär distribution (tillsammans med dess källkod vid behov).»

            OCH? Du fortsätter med stolthet att namnge all fri programvara för en produkt, bara för att en (eller flera) har använts som sådan, när LOGIC för sig eller extrapoleras till många andra kunskapsområden, inklusive lingvistik. Det säger oss att GENERALITETER INTE UTSÄNSAS BASERADE PÅ UNDANTAG, (i lag: det finns ingen lagstiftning baserad på undantag) och att låtsas göra det är en KASUISTISK MISSTAG.

            t.ex..
            «-En isyxa var mordvapnet med vilket Leon Trotskij mördades.
            -Varje isyxa är ett mordvapen»
            Den första raden är ett sant argument, men slutsatsen som dras är falsk.

            "Distribution... bla bla bla.. en framtid."

            Du säger fortfarande inget som jag inte har sagt sedan artikeln, och att försöka använda det som DITT argument är på gränsen till sorgligt.

            Personal:
            «Språk är inte något statiskt, det är inte styrt eller dikterat.

            Tyvärr vet de proprietära mjukvaruföretagen (och regeringarna bakom dem) detta alltför väl, de vet att om de använder ett redan existerande ord för motsatsen och upprepar det tills det är på modet, kommer svagsinnade människor att utsätta sig för mediabombardement och att felaktig mening kan påtvingas.”

            Samma klass av svagsinnade människor tror att öppen källkod och fri programvara är samma sak, bara för att de har upprepat det outtröttligt, och nu upprepar de det också, även i sina bloggar, men de vet inte ens, eller "De är inte tydliga" om begreppet fri programvara.

            1.    livlig sade

              Men är de fortfarande inne på det här jävla ämnet? Snälla killar, nog är nog, i slutändan kommer ni inte att nå någon konsensus eller ändra definitionen av "Produkt".


          11.    Windousian sade

            Språket är inte något statiskt, det är inte styrt eller dikterat... och det är inte uppfunnit på en tråkig eftermiddag. Fortsätt filosofera bara Personal.

          12.    Personal sade

            @ Windóusico

            Och så får du slut på argument, grattis mästare.
            Förresten, jag hittar inte på någonting, du kan kolla i vilken ordbok som helst eller på de sidor som andra citerade, definitionerna som jag nämnde i min artikel.

          13.    Windousian sade

            @Personal
            «Några så grundläggande som:

            Produkt är allt som kan säljas.

            Annat mer komplext:

            Produkt är den vara eller tjänst, materiell eller immateriell, som genererar en vinst i kontanter eller andra produkter till producenten vid tidpunkten för utbytet (känd som REA).

            Programvara med fri mjukvarulicens kan säljas (FSF och GNU gör detta mycket tydligt). De definitioner du citerar gör dig fel. Resten är ett tal av lite substans. Du bör leta efter en produktdefinition som är kompatibel med din vision om gratis distribution. Man kan till exempel säga att produkt är allt som kan säljas förutom fri programvara (eller något liknande).

            Vi läser i andra poster. hej 2.

          14.    Personal sade

            Att det kan säljas är inte detsamma som att det är obligatoriskt att sälja det (byta det), det är den stora skillnaden, att obligatorisk natur finns i allt som man vill generalisera som en produkt.

            Kom ihåg att fri programvara inkluderar det som är allmän egendom, och det är omöjligt att sälja eller byta till någon, något som redan är deras enligt lag.

            Hälsningar.

          15.    Windousian sade

            Enligt din första definition är allt som kan säljas en produkt. Det spelar ingen roll om någon med sitt fulla sinne köper något som är tillgängligt gratis. Det finns bevis för att gratisprogram har sålts i form av CD-skivor (som vädjar till potentiella köpares okunnighet). I själva verket kan det vara vettigt på mycket isolerade platser utan tillgång till internet (som Stallman gjorde i sina tidiga dagar).

            Jag hade inte nämnt det tidigare men detta:
            "Människor som hävdar att det faller i en förhastad generaliseringsfel" är inte rätt. En ätbar är allt som kan ätas. Det är inte värt det för mig att din mormor inte matar dig med "ätbart", att hennes är "delikatesser". Det hjälper mig inte heller att de inte är ätbara om ingen äter dem. Du kan äta dem om du vill, bara för att du inte gillar dem hindrar dem inte från att vara ätbara. Och med detta avslutar jag detta ämne. hej 2

          16.    Windousian sade

            En annan detalj, FSF uppmuntrar försäljning av fri programvara till ett rimligt pris:
            http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html

            Ingenstans står det att den fria mjukvarulicensen ger äganderätt till alla människor och att den enligt lag är din i förväg. Vad det indikerar är att sälja fri programvara inte är detsamma som att sälja proprietär programvara. I det första fallet säljs en gratis distributionskopia (med källkoden tillgänglig) och i det andra fallet säljs vanligtvis en användningslicens. Nu är jag klar ;).

          17.    Personal sade

            Din förmåga att ändra innehållet och meningen i meningar när det passar dig slutar aldrig att förvåna mig.

            Jag måste alltid citera mig själv när jag pratar med dig.

            Hur som helst, nu kör vi.

            « DET FINNS MÅNGA DEFINITIONER AV OLIKA FÖRFATTARE.

            Några så BASIC som:

            Produkt är allt som kan säljas.

            Andra mer KOMPLEXA:...

            (OCH JAG SLUTAR MED:) Men allt med den gemensamma nämnaren producent-betalning.»

            Senare, genom kommentarerna från belackarna själva, kom fler definitioner från vilka vissa OBLIGATORISKA egenskaper kan utvinnas för att en produkt ska vara.

            - Vara resultatet av en produktiv process
            -Att hans egen existens har som mål att efterfrågas.
            (Dessa två räcker för mig, men jag uppmanar dig att avslöja mer)

            Och fri programvara HAR INTE SKYLDIGHETEN att följa dessa två egenskaper, därför, även om det finns SPECIFIKA fall där den är uppfylld, SKA DET INTE GENERALISERAS.

            Det finns fortfarande "bevis" för att det säljs vatten på flaska, burkar med luft från de franska alperna, att det finns privata skolor som tar mycket bra betalt, cd-skivor med Beethovens verk.
            Men att bekräfta att vatten, luft, utbildning eller verk i det offentliga området säljs och att det är därför de är produkter, visar bara bristen på förmåga att se att produkten är den fysiska miljön, transport, lagring eller utförande.
            Kom igen, det händer till och med med viss proprietär programvara (mer nu med cloud computing), när DET SÄLJS ÄR EN ANVÄNDNINGSLICENS.

            Angående ditt exempel på det ätbara så är ditt problem definitivt språkligt, du vet inte hur du ska skilja på ett substantiv och ett adjektiv.
            Ätbart är ett adjektiv, eftersom det är en egenskap hos något. Inte en produkt, det är ett substantiv.
            Om din mormor serverar dig en tallrik med glödheta skruvar, kommer du inte att berätta för mig att de är ätbara eller läckra.
            Jag förstår varför det är så svårt för dig att förstå varför INTE ALL fri programvara är en produkt.

            ÅH! och jag sa inte att ALL fri programvara var allmän egendom.
            Läs noga, så att jag inte behöver citera mig själv igen.
            Och om det inte är klart för dig, på sidan av fsf och GNU förklarar de det, jag ser att du gillar att besöka dem också.
            Hälsningar.

          18.    Windousian sade

            Ditt problem är att du blandar ihop fri programvara med programvara som är allmän egendom men jag tror att allt redan har sagts. hej 2.

          19.    Windousian sade

            Jag har glömt att du nämner mitt exempel... Byt ätbart mot stol och läckert för "pall med rygg", det är samma sak för mig och det är substantiv. Alla stolar är säten med rygg som bara kan passa en person. Om fri programvara är en "enkel soffa" för dig, ja, det är upp till dig ^_^.

          20.    Windousian sade

            Och ätbart kan också vara ett substantiv förresten som en synonym för mat:
            http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+

            Så du skulle kunna spara skruvarna eftersom de inte är ätbara (mat).

          21.    Personal sade

            @ Windóusico

            All mjukvara i det offentliga området är fri programvara, inte all fri programvara är öppen källkod.

            Jo, det är programvara utan upphovsrätt som uppfyller de obligatoriska egenskaperna hos fri programvara.

            Även källor för konsultation låter dig, Läs innan du ger din åsikt.

            Tja, om du ändrar ett substantiv till ett substantiv, då har jag inget att argumentera för, ditt argument blir sant, men det motbevisar inte mitt. Tja, i ett fall där DE OBLIGATORISKA KVALITETERNA HOS EN FINNS I EN ANNAN, då går jag med på att kalla dem likadana.

            Pall och stol uppfyller:
            -Syftet med att fungera som sittplatser.
            -Var för ensambruk
            … (Om det finns några OBLIGATORISKA KVALITETER som jag har missat, där de inte är kompatibla, skulle vi prata om olika saker)

            Jag inbjuder dig att göra en liknande jämförelse med en produkt och fri programvara. Så du visar mig att de är lika eller så är det tydligt för dig att de är olika.

            Men antar vad jag skulle säga om en stol eller pall, nej, för det är bara att undvika frågan.

            Om du bekräftar att ALLT, jag upprepar, ALLT fri programvara är en produkt (PÅ MARKNADSFÖRANDET), bevisa det.
            Det enklaste sättet är att jämföra.
            Ta de obligatoriska egenskaperna för att vara en produkt som du kan extrahera från deras definitioner och kontrollera om ALL fri programvara uppfyller dem, eller vice versa.

            Men det lämnar redan undantagen, för jag upprepar att logiskt sett är det inte lagstiftat/tillsatt utifrån undantag.

          22.    Windousian sade

            Jag ser att du ändrar talet men du har fortfarande fel. Innan du sa att fri programvara inte är en produkt. Nu säger du att inte all fri programvara är en produkt. Jag kan acceptera att programvara som är allmän egendom inte är en produkt, men här kommer problemet:

            "Gratis programvara ska inte heller förväxlas med "programvara för offentlig egendom". Det sistnämnda är den programvara som inte kräver en licens, eftersom dess utnyttjanderättigheter är för hela mänskligheten, eftersom den tillhör alla lika. Vem som helst kan använda den, alltid för juridiska ändamål och med angivande av dess ursprungliga författarskap. Denna programvara skulle vara den vars författare donerar den till mänskligheten eller vars upphovsrätt har upphört att gälla, efter en period räknad från den senares död, vanligtvis 70 år. Om en författare villkorar dess användning under en licens, oavsett hur svag den är, är den inte längre allmän egendom."
            http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre

            Ser du det tydligt nu? Något med aktuell licens, upphovsrätt eller copyleft är inte allmän egendom. Jag kan utveckla en applikation och donera den till mänskligheten (lämnar den fri från licenser) utan att det är fri programvara (distribuerar bara den binära).

            Mina exempel är för att du ska inse ditt grundläggande fel:
            Produkt är allt som kan säljas och fri programvara kan säljas. För dig är en ask med äpplen inte en produkt förrän den släpps ut till försäljning. Frukterna av ett äppelträd behöver inte vara allmän egendom. Det är bara så om äppelträdet inte har någon ägare. Låt oss sluta tänka på det, jag vet att du försöker trötta ut mig med krångliga argument för att hålla sista ordet, men hur mycket du än stökar till så har du fortfarande fel. Så jag lämnar denna sterila diskussion.

          23.    Personal sade

            Till att börja med den enda som ändrar tal (även de som inte är dina) och undviker frågor
            det är du.
            Jag sa, sedan jag skrev artikeln, att GRATIS PROGRAM INTE BÖR KALLAS EN PRODUKT, FÖR ATT ALLT INTE UPPFYLLER DE OBLIGATORISKA KARAKTERISTIKA FÖR ATT VARA SÅ.

            Och att den i vissa fall ANVÄNDAS SOM EN PRODUKT SOM SÄLJS I SAMBAND MED UNDERHÅLL ELLER TJÄNSTER PARALLELLT MED DET.
            Se RHEL, LibreOffice Novell Edition.
            De är fri programvara, som kan köpas på ett fysiskt medium eller inte, men det de faktiskt säljer till dig är underhåll och parallella tjänster, men inte koden (åtminstone inte den del som är gratis).

            "Jag kan acceptera att programvara som är allmän egendom inte är en produkt"

            Tja, du visade precis att jag hade rätt, men låt oss fortsätta med resten av din text.

            «, men här kommer problemet:... Något med aktuell licens, upphovsrätt eller copyleft är inte allmän egendom. Jag kan utveckla en applikation och donera den till mänskligheten (låt den vara fri från licenser) utan att den är fri programvara (enbart distribuerar den binära)."

            Jag hade redan sagt till dig och jag citerar mig själv: "All mjukvara i det offentliga området är fri programvara, inte all fri programvara är programvara med öppen källkod."
            (Jag såg precis att jag hade ett fel, i slutändan borde jag ha skrivit i det offentliga rummet, men jag tycker i alla fall att felet inte var så olyckligt, jag ska förklara varför direkt).
            Med det klart, även om du inte ska kalla all fri programvara för "allmän egendom" om du kan kalla all mjukvara i allmän egendom för fri programvara (det var så jag skulle ha skrivit det första gången 🙂 )

            "Material i det offentliga området är kompatibelt med GNU GPL." -gnu.org

            Ditt misstag är när du säger att något licensierat inte kan vara allmän egendom.

            "CC0 (#CC0)

            CC0-licensen är ett bidrag till det offentliga området av Creative Commons. Ett verk som publicerats under CC0 släpps till allmän egendom i den utsträckning som lagen tillåter."

            GNU.org i sin sektion om fria licenser kan du också leta efter anropet unlicense.

            Och angående koden tror jag att jag redan har förklarat för dig någon gång, att inte all programvara är binär, och även när den är det är det inte omöjligt att dekompilera det. Och att dela koden är en frihet, inte en skyldighet.

            Och om äpplena, stolarna, maten. Sluta lägga ord i min mun och anta vad jag skulle säga.

            Om du vill sluta tänka på det, muntra upp! Gör en jämförelse, eftersom jag redan har frågat dig till andra vid upprepade tillfällen. Men de föredrog alla att lämna den "sterila diskussionen" eftersom de vet att de inte kan bekämpa den.

            Om du inte har möjlighet att göra jämförelsen själv så hjälper jag dig.

            Håller du med Jerome McCarthy och William Perraul? när de bekräftar att "produkten" är det erbjudande med vilket ett företag tillfredsställer ett behov ""

            Håller du med American Marketing Association? När du anger att "Produkten finns i utbytessyfte och för att uppfylla individuella och organisatoriska mål"

          24.    Windousian sade

            Låt oss se vad FSF skriver om programvara för offentlig egendom:

            "Public domain programvara är programvara som inte har upphovsrätt. Om källkoden är allmän egendom är det ett specialfall av fri programvara som inte är kopierad, vilket innebär att vissa kopior eller modifierade versioner kanske inte är gratis alls.

            I vissa fall kan ett körbart program vara allmän egendom men källkoden kanske inte är fritt tillgänglig. I så fall är det inte fri programvara, eftersom fri programvara kräver tillgång till källkoden. Å andra sidan FINNS DEN MEST GRATIS PROGRAMVARAN INTE PÅ DEN OFFENTLIGA DOMÄNEN utan under upphovsrätt, och innehavarna av dessa rättigheter har gett laglig tillåtelse för alla att använda den fritt, med hjälp av en fri mjukvarulicens.

            Vissa människor använder termen "allmän egendom" oprecist för att betyda "fri" eller "fri". Men "allmän egendom" är en juridisk term vars exakta betydelse är "utan upphovsrätt". För att vara så tydlig som möjligt rekommenderar vi användningen av termen "allmän egendom" för att endast uttrycka denna betydelse, och användningen av de andra uttrycken för att förmedla deras motsvarande betydelser."

            Det finns fri programvara i det offentliga området, men dessa är undantagsfall inom fri programvara. Han citerar ett gratis programvaruprojekt med den där nolllicensen. Ingen använder det och det motsvarar att donera ditt arbete till mänskligheten (att ge upp din upphovsrätt skriftligen), vilket jag redan nämnde. PROGRAMVARAN UNDER BSD/APACHE ELLER GPL LICENSER ÄR INTE PÅ DEN OFFENTLIGA DOMÄNEN OCH ÄR DEN GRATIS PROGRAMVARAN.

            Enligt Bernkonventionen, som de flesta länder har undertecknat, är allt som skrivs automatiskt upphovsrättsskyddat, inklusive programvara. Så om du vill att ett program du har skrivit ska göras tillgängligt för allmänheten, måste du vidta några juridiska åtgärder för att ge upp dessa rättigheter; annars kommer programmet att omfattas av upphovsrätt. Dessa juridiska steg är CC0-licensen eller att skriva ett upphovsrättsavstående.

            Så de viktiga slutsatserna är dessa:

            -Public domain programvara är inte en produkt (inom vad vi bedömer).
            -Fri programvara och programvara för offentlig egendom är inte samma sak (det är klart).
            -Det kan finnas programvara i det offentliga området som inte är fri programvara (som nämnts av FSF).
            -Gratis programvara är mestadels en produkt, med undantag för den som faller inom kategorin mjukvara i allmän egendom (jag känner inte till relevanta fall som motiverar dess övervägande).

            Det verkar otroligt att en kille som alltid försöker skilja fri programvara från programvara med öppen källkod av olika anledningar, nu försöker konvertera fri programvara till programvara för allmän egendom eftersom de kan referera till samma programvara. Du lever i din värld, det är klart för mig.

          25.    Windousian sade

            @Personal
            «Håller du med The American Marketing Association? När det står att "Produkten finns till för utbyte och för att uppfylla individuella och organisatoriska mål"

            Den definitionen är jättebra. Fri programvara uppfyller de individuella målen för författarna och den organisation som främjar den (FSF). Det verkar väldigt korrekt för mig.

          26.    Windousian sade

            Håller du med Jerome McCarthy och William Perraul? när de bekräftar att "produkten" är det erbjudande med vilket ett företag tillfredsställer ett behov ""

            Jag vet inte om det är ofullständigt men det är inte särskilt exakt. Fri programvara är erbjudandet med vilket FSF försöker tillfredsställa behovet av frihet i datoranvändning. Ändå är jag inte helt övertygad.

          27.    Personal sade

            "Citera ett gratis programvaruprojekt med den där nolllicensen."

            JAG BÄTTRE CITERA DIG 2!, wikieducator och opengameart, och även om det inte fanns några så ogiltigförklarar bara möjligheten att använda det ditt argument och förstärker mitt.

            "PROGRAMVARAN UNDER BSD/APACHE ELLER GPL LICENSER ÄR INTE PÅ DEN OFFENTLIGA DOMÄNEN OCH ÄR DEN FRIA PROGRAMMET FÖR MAJORITETEN."

            FALKT, detta är en avskyvärd lögn, jag citerade bokstavligen vad GNU säger om det. Återigen, om du inte såg det i min tidigare text:

            "Material i det offentliga området är kompatibelt med GNU GPL." -gnu.org

            "Inom ramen för Bernkonventionen..."
            Med Bernavtalet förblir allt under upphovsrätt, UNDER X ÅR, sedan UTGÅR dessa rättigheter AUTOMATISKT, utan att författaren kan göra något, och DET FINNS ALLTID MÖJLIGHET ATT GÅ UPP DEM innan deadline för att göra den omedelbara ändringen.

            Och det viktigaste:
            «Upphovsrättsinnehavaren kan alltid ansöka om den typ av licens som han bestämmer för sitt verk utan att förlora erkännandet av upphovsmannaskap eller faderskap. Det finns restriktiva licenser och andra tillåtande (som GNU GPL)." -wikipedia.

            "-Public domain programvara är inte en produkt (inom vad vi bedömer)."

            Och du håller med mig igen, eftersom det finns fri programvara som samtidigt är allmän egendom mjukvara, alltså att procentandelen (oavsett hur liten) av fri mjukvara/programvara för allmän egendom, som inte kan anses vara en produkt, gör det omöjligt för oss att generalisera och kalla fri programvara för en produkt.

            "-Det kan finnas programvara i det offentliga området som inte är fri programvara (som nämnts av FSF)."

            Endast den som har modifierats, ORIGINALET ÄR STILLA GRATIS PROGRAMVARA, samma sak händer när du modifierar någon fri programvara utan copyleft och ändrar licensen. ("vissa KOPIOR eller MODIFIERADE VERSIONER kanske inte är gratis alls." -gnu.org), och i så fall upphör de också att vara allmän egendomsprogramvara.

            «-Gratis programvara är för det mesta en produkt, med undantag för de som faller inom kategorin mjukvara som är allmän egendom (jag känner inte till några relevanta fall som motiverar dess övervägande)».

            FALSK. Denna slutsats gränsar till det absurda, i vilken del av texten som du citerade nämns det ens ordet produkt, utbyte, tillfredsställelse eller något som kan få en att anta det?

            "Det verkar otroligt att en kille som alltid försöker skilja fri programvara från programvara med öppen källkod av olika anledningar, nu försöker konvertera fri programvara till programvara för allmän egendom eftersom de kan referera till samma programvara."

            FALSKT, sluta ljuga, citera bara en gång när jag sa att public domain och fri programvara är samma sak, och om du inte kan, lägg inte ord i min mun.
            Jag har varit den första att särskilja dessa missbruk av olika termer som om de vore synonymer.

            Om öppen källkod, fri programvara eller offentlig egendom var synonymt, skulle det inte finnas något behov av de andras existens, varken OSI eller FSF. Alla 3 är egenskaper hos mjukvaran, de berör olika ämnen och i de flesta fall utesluter de inte varandra.

            Programvara med CC0-licens är både gratis och allmän egendom, båda egenskaperna kan samexistera i samma sak eftersom de berör olika ämnen och inte hindrar den ena eller den andras obligatoriska egenskaper.

            Precis som en person kan vara lång (SL) och smal (allmän egendom).

            Men en annan helt annan sak är att en person är lång (SL), smal (i det allmännas egendom) och fet (produkt), det senare är inte möjligt, och det går inte heller att generalisera och säga att alla långa människor är överviktiga.

          28.    Personal sade

            "Den definitionen är fantastisk. Fri programvara uppfyller de individuella målen för författarna och den organisation som främjar den (FSF). Det verkar väldigt korrekt för mig."

            XD, otroligt hur du utelämnar den första delen där det sägs att DET FINNS FÖR UTBYTESSYFTEN och sedan släpper du en distraktor med FSF (som om det genererade en enda rad med fri programvara, jag vill tro att detta beror på att DU VET INTE VAD ÄR FSF OCH DESS FUNKTION, inte av bara dåligt humör och vilja att desinformera.)

            Men hur som helst, du accepterar fortfarande att det är korrekt och du kvalificerar det till och med som bra.

            Så nu kan du jämföra.

            Måste en produkt alltid finnas i utbytessyfte?
            AMA säger JA

            Måste fri programvara alltid finnas för utbytesändamål?
            FSF säger NEJ

            Därför är de inte kompatibla i alla avseenden, och av denna anledning bör all fri programvara inte generaliseras och kallas en produkt.
            Om du inte har en annan åsikt än WADA och FSF.

            Med det i åtanke finns det ingen anledning att leta efter fler skillnader, en skulle räcka, men om du vill kan vi leta efter en annan.

            "Gratis programvara är erbjudandet med vilket FSF försöker tillfredsställa behovet av frihet i datoranvändning."

            XD Med detta, om du gör det klart för mig att du inte har någon aning om vad FSF är (jag har i alla fall fel, du rättar mig).
            Vad kommer härnäst?
            Att det spanska språket är erbjudandet med vilket RAE försöker tillfredsställa vårt behov av att kommunicera?
            Att kommunismen är erbjudandet med vilket det internationella kommunistpartiet försöker tillfredsställa vårt behov av oberoende från den nuvarande ekonomiska modellen?
            Vilken kärlek är erbjudandet med vilket mödrar försöker tillfredsställa spädbarns affektiva behov?
            Och varför är alla ovanstående produkter?

            När du klargör vad FSF är (och möjligen andra termer som SL, allmän egendom...), kan du jämföra:

            Är en produkt ALLTID ett företags (eller individs) erbjudande?
            Enligt Jerome McCarthy och William Perraul, SI.

            Är fri programvara ALLTID ett företags (eller individs) erbjudande?
            Enligt FSF, NO.

            Därför är de inte kompatibla i alla avseenden, och av denna anledning bör all fri programvara inte generaliseras och kallas en produkt.

            Med det i åtanke finns det ingen anledning att leta efter fler skillnader, två skulle räcka, men om du vill kan vi leta efter en till... och en till...

          29.    Windousian sade

            Vad konstigt. Mina senaste meddelanden har försvunnit:
            http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png

            Jag hoppas att det var ett tekniskt fel och inte något annat.

            1.    livlig sade

              Jag vet inte vad som hände med din kommentar, för den ligger inte i papperskorgen. Nu, om du var i SPAM, mea culpa, har vi ett plugin för att optimera databasen som tar bort dem. 🙁


          30.    Windousian sade

            Låt oss se nu...
            @Personal
            "Material i det offentliga området är kompatibelt med GNU GPL." -gnu.org”

            Du förstår inte meningen. Att den är kompatibel betyder inte att den är allmän egendom. Det betyder att du kan blanda public domain-kod med kod under GPL-licensen.

            "JAG BÄTTRE CITERA DIG 2!, wikieducator och opengameart, och även om det inte fanns några, så ogiltigförklarar bara möjligheten att använda det ditt argument och förstärker mitt"

            Wikieducator och opengameart Men är det programvaran? Är de inte nätgemenskaper? Vad ogiltigförklarar inte ditt argument? Om du säger det så.

            «XD, otroligt hur du utelämnar den första delen där det sägs att DET FINNS FÖR UTBYTESSYFTEN och sedan släpper du en distraktor med FSF (som om det genererade en enda rad med fri programvara, jag vill tro att detta är pga. DU VET INTE VAD FSF ÄR OCH DESS FUNKTION, inte bara av dåligt humör och vilja att desinformera.)»

            Men inser du inte att den första delen också passar perfekt? FSF (eller GNU-projektet om du föredrar det) främjar sådan delning. Fri programvara finns för delning. Jag förstår dig inte kompis. FSF är promotorn för fri programvara. Om det inte fanns skulle alla kalla GPL-licensierad programvara för öppen källkod. Det är organisationen bakom GNU och dess licenser. Utan den grunden skulle fri programvara inte vara vad den är. Och om du inte tror mig så har du definitionen som de själva ger:

            «The Free Software Foundation (Foundation for free software) är en organisation som skapades i oktober 1985 av Richard Stallman och andra friprogramentusiaster i syfte att sprida denna rörelse.
            Free Software Foundation (FSF) är dedikerad till att ta bort restriktioner för kopiering, vidaredistribution, förståelse och modifiering av datorprogram. För detta ändamål främjar den utvecklingen och användningen av fri programvara inom alla områden av datoranvändning, men i synnerhet hjälper det till att utveckla GNU-operativsystemet."

            Förvräng nu texten och skriv att detta inte har med det jag försvarar att göra. Du har vant dig vid mig ;).

            Som jag har skrivit tidigare accepterar jag att programvara som är allmän egendom kan anses utanför produktkategorin eftersom den är som luften vi andas. Det kan bli en produkt men det är inte "a priori". Men vi diskuterar inte det, vi pratar om fri programvara. Granska blogginlägget och du kommer att se att du lägger ett rungande "fri programvara är inte en produkt". Så rätta till och sluta motbevisa bagateller.

          31.    Windousian sade

            Och om du funderar på att säga att ett företag lägger upp pengar för att släppa sina produkter och FSF ägnar sig åt att heja de friprogramvaruvolontärer med hurrarop... Jag lämnar dig den här andra (http://www.fsf.org/about):
            "Vi finansierar och främjar också viktig fri mjukvaruutveckling"

            Så FSF finansierar och främjar utvecklingen av fri programvara. Och jag upprepar, fri mjukvarurörelse är inte en produkt, utan mjukvara med fri mjukvarulicens JA (förutom möjliga undantag som inte är kända för att vara offentliga).

          32.    Personal sade

            "Det betyder att du kan blanda kod för allmän egendom med kod under GPL."

            Och vad får man ut av den mixen? En programvara som är både allmän egendom och gratis, och som du redan sa, om den är allmän egendom är den inte en produkt.

            Är de inte nätgemenskaper?

            Det är de, men om du tog dig tid att läsa innan du kommenterar, skulle du veta att de erbjuder onlineinnehåll som kan vara programvara och allt under en CC0-licens.

            Vad ogiltigförklarar inte ditt argument? Om du säger det så."

            Nej, inte för att jag säger det, utan att vem som helst, du eller jag kan ta deras skolprojekt och släppa dem under en CC0-licens, för den möjligheten finns. Det är det som ogiltigförklarar ditt argument.

            Det är som om du sa till mig att människan inte kan nå månen, baserat på det faktum att det i detta ögonblick inte finns någon, och om någon har gått är det väldigt få som anser att det är sant.

            "Fri programvara finns för delning."

            INTE ALLT, eftersom det inte är obligatoriskt att byta ut det för att det ska vara fri programvara. Så det ska inte generaliseras.

            «FSF är promotorn för fri programvara. Om det inte fanns skulle alla kalla GPL-licensierad programvara för öppen källkod."

            Lägg först kristallkulan åt sidan och kom sedan ihåg att termen fri programvara föregår skapandet av FSF, och öppen källkod senare. Låt oss inte gissa något.
            Och låt oss komma till saken, FSF har ingen plats i funktionen

            Producent (företag, organisation eller individ) – Exchange – Kund.

            FSF utvecklas inte och utbyter därför inte fri programvara, självklart kan du nu ändra dina ord och använda GNU, men ändå, du använder undantag, kom ihåg att GNU inte är den enda som har behörighet att skapa fri programvara.

            «Nu förvränger han texten och skriver att detta inte har något att göra med vad jag försvarar. Du har vant dig vid mig ;).»

            Bevisa det med citat. Om du kan, tar jag tillbaka det, om inte, ljug inte.

            Och hoppa inte över frågan om jämförelser.

            "Granska blogginlägget och du kommer att se att du lägger ett rungande "fri programvara är inte en produkt"".
            Och jag stöder det, eftersom jag har erbjudit bevis på fri programvara som inte ställs på efterfrågan, bevis på fall där det samtidigt är allmän egendom, och bevis för att det som säljs är parallella tjänster som underhåll och konsultation.
            Alla dessa fall gör det omöjligt att generalisera.

            Du, för din del, påstår bara onödigt att SL är en produkt, trots att du accepterar möjliga undantag, eftersom du alltid undviker jämförelsen som visar det.

            Jag ska inte säga att afrikaner är svarta, även om de allra flesta är det och jag skulle kunna ge tusen SPECIFIKA exempel.

            Det skulle räcka för någon att nämna Mark Shuttleworth och mitt uttalande kollapsar.
            Enkel och ren logik.

  19.   månig sade

    mycket distro och lite nötter, hehe.