Bristerna i Wikileaks

Jag stötte på den här intressanta artikeln skriven av Patxi Igandekoa den din blogg. Vad jag gillade med honom är det lägger bort personliga åsikter om Assange och analyserar kritiskt några av de grundläggande aspekterna som definierar Wikileaks funktion. Att stödja idén betyder inte att dölja dess laster eller defekter.


Min åsikt är att WikiLeaks trots karaktärens brister har stort värde i kampen för medborgerliga rättigheter.

Inte bara det, det ger också ett mycket positivt bidrag till sättet att skriva historia. 1918 offentliggjorde sovjeterna, triumferande i Ryssland, alla tsaristiska monarkins diplomatiska protokoll, och världen upptäckte att den trots det elektriska ljuset och biografen fortfarande styrdes av politiker från XNUMX-talet. WikiLeaks CableGate avslöjar att världen under XNUMX-talet fortsätter att vara i händerna på det kalla krigets paranoida och råa diplomati.

WikiLeaks, som alla halvfabrikat, har också brister, och med avsikten att inte motsäga, men för att komplettera debatten, skulle jag vilja göra en kort lista över dem. Tror inte att jag är en så bra riskanalytiker. Listan är hämtad från den tyska tidningen Chip:

  • Neutralitet: Fram till 2008 visade WikiLeaks en attityd av nästan fullständig neutralitet. Det var från detta ögonblick som Assange bestämde att den information som hade störst potential för mediebevakning skulle prioriteras. För närvarande är WikiLeaks omöjligt att skilja från någon annan tabloid tabloid.
  • Källor: Uppenbarligen tvingas WikiLeaks skydda sin anonymitet. Men finns det en klassificering av källor? Hur vet vi att informanter inte följer sina egna dolda dagordningar och bara filtrerar det som intresserar dem.
  • Finansiering: WL behöver cirka 500.000 XNUMX euro per år för att upprätthålla sin verksamhet. Dessa pengar kommer från frivilliga donationer. Men det har också funnits privata intressen som har betalat för att avslöja information.
  • WL som One Man Show: plattformen består av 800 personer. Ändå ser vi bara Julian Assange och de två eller tre som har lämnat för att starta sina egna avslöjande webbplatser. Det är inte känt vem som bestämmer vilka dokument, när och efter vilka redigerings- och ordbehandlingsåtgärder som ska publiceras.
  • Felhantering: WL publicerade felinformation om påstådd förfalskning av forskare som undersöker den globala uppvärmningen. Som ett resultat kom deras rykte på allvar. WL har inte rättats till.
  • Julian Assange: mannen bakom WL är den svagaste punkten i organisationen. Efter de bisarra händelserna i Sverige och i avsaknad av övertygande och tydliga förklaringar försöker ledaren nu skydda sig bakom plattformen, vilket inte exakt bidrar till den moraliska förstärkningen av saken.
  • Dissidenter och handlangare: Daniel Domscheit-Berg var talesman och är nu ute. Det är dock väldigt lite känt om andra som antingen slåss tillsammans med Assange eller har kämpat med honom på grund av Australiens fåfänga och auktoritära karaktär.
  • Motsägelser- Attacker mot webbplatser visade sig ofta vara massiva träffar. Det finns ingen väldefinierad strategisk linje, men så ofta tolkas webbplatsens uppdrag. Vissa avslöjanden kräver en högre grad av trovärdighet än portalen själv har tjänat på sina egna meriter.
  • Informants säkerhet: en del av dem har inte kunnat undgå vedergällning eftersom deras anonymitet har kränkts. Som en följd: sjunkna karriärer, personer i fängelse och värre.
  • Öppenhet: WL delar inte bara vad de får. Bortsett från nödvändiga försiktighetsåtgärder för att skydda källorna, kan texterna redigeras och kommenteras enligt kriterier som inte är kända.

Ingen kedja är starkare än den svagaste av sina länkar. En väsentlig punkt i argumentet för dem som försvarar Julian Assanges figur ligger i att var och en av deras moral är deras eget företag och inte har något att göra med deras offentliga verksamhet. Det är egentligen inte så enkelt. Moralisk inkompetens kan tolereras hos en konstnär. I en affärsman eller en arbetare, inte så mycket - ingen protesterar mot de affärsmän som snoopar på sociala nätverk för att leta efter de anställdas remsor - utan för att kämpa för en sak av allmänt intresse. Detta har inte bara att göra med värderingar utan också med organisationernas effektivitet och i slutändan med skillnaden mellan seger och nederlag. Tänk dig att Mahatma Ghandi hade varit beroende av opium, eller att dessa berättelser var sanna enligt vilka Dr Martin Luther King gillade att ta kvinnor till sängs två och två. Historien om kampen för medborgerliga rättigheter skulle ha varit annorlunda, och som ett resultat, även om det kan verka motsägelsefullt, skulle vi nu leva i en mer konservativ och mindre tolerant värld.

Frågan som uppstår när man läser en del av Patxis kritik är: är media ur de "laster" som Wikileaks verkar ha? Eller vad är detsamma: är kommunikationsmedierna verkligen transparenta? Är de fria från fel? Ger de verkligen säkerhet för sina informanter? Är de neutrala? Är de opåverkade av "finansiering" av olika grupper och sektorer (till exempel Ange sig själv genom distributionen av den "officiella riktlinjen")? Jag tror inte det. Nu betyder det att trots sina fördelar delar Wikileaks några viktiga begränsningar med resten av nyhetsmediet.

Fuente: Patxis blogg


Innehållet i artikeln följer våra principer om redaktionell etik. Klicka på för att rapportera ett fel här.

3 kommentarer, lämna din

Lämna din kommentar

Din e-postadress kommer inte att publiceras.

*

*

  1. Ansvarig för uppgifterna: Miguel Ángel Gatón
  2. Syftet med uppgifterna: Kontrollera skräppost, kommentarhantering.
  3. Legitimering: Ditt samtycke
  4. Kommunikation av uppgifterna: Uppgifterna kommer inte att kommuniceras till tredje part förutom enligt laglig skyldighet.
  5. Datalagring: databas värd för Occentus Networks (EU)
  6. Rättigheter: När som helst kan du begränsa, återställa och radera din information.

  1.   Miquel Mayol i Tur sade

    Att informationen är intresserad förvånar mig inte alls.
    I vår värld av datavetenskap får Apple och Microsoft publicitet i form av information även om produkter som Newton som aldrig lyckades.
    det revolutionerande konceptet för Motorola Atrix 4G, ännu större om de också hade presenterat en surfplatta med ett smalt tangentbord som glider eller fälls bakom - vilket jag inte tvivlar på kommer -
    kommer inte ut

    http://mitcoes.blogspot.com/2011/01/motorola-atrix-4g-computadora-de.html

    Titta på den här videon på min blogg eller på YouTube direkt, du kommer inte att se den i nyheterna

    Och är det som låten säger "Money makes the world go round" pengar rör sig världen.

  2.   Saito Mordraw sade

    Utan tvekan är de punkter som analyseras om wikileaks väldigt intressanta, det är värt att reflektera över dem även om analysen kan vara ytlig och naiv, eftersom det väl påpekas kan du inte be wikileaks att de inte har mediaens laster. en dold agenda bakom wikileaks? Ja, det kallas journalistiskt arbete (med dess gula och andra saker). WL är inte en icke-statlig organisation, det är uppenbart att de släpper ut sin information baserat på sina mål och mål (som alla journalistföretag) och de kommer också att få sina rörelser att tänka på att få fördelar för sitt arbete (som alla vi som arbetar)

    Låt oss dock inte falla in i spelet som de som är involverade i alla typer av informationsläckor har använt oss av: de lägger mer tonvikt på hur informationen görs känd snarare än meddelandets innehåll.

    Detta är något vanligt i mitt Mexiko: Om det finns en videoskandal, sätts personen som tog videon i fängelse, inte den brottsling de spelar in. Budbäraren dödas och meddelandet ignoreras.

    Wikileaks-ämnet är svårt och ger mycket tyg att klippa.

  3.   kiwi_kiwi sade

    Jag tror att något är klart, och det är att WikiLeaks söker berömmelse och ull, det är vad alla medieföretag söker.

    Informationen från WikiLeaks är explosiv och saknar inte politiska avsikter - att ventilera USA: s smutsiga tvätt är mycket produktivt för WikiLeaks - detta, som du säger, är inte dåligt, det är helt enkelt affärer med tydliga journalistiska idéer - informationsfrihet

    Även om jag tvivlar lite, så är det i "motsägelsedelen" inte bra skrivet - i originalet - eller jag förstod inte så bra eftersom det verkar för mig att de föreslår att wikileaks-webbplatsen organiserade DDos-attackerna, jag antagligen inte förstå.