Bristerna i Wikileaks

Jag stötte på den här intressanta artikeln skriven av Patxi Igandekoa den din blogg. Vad jag gillade med honom är det lägger bort personliga åsikter om Assange och analyserar kritiskt några av de grundläggande aspekterna som definierar Wikileaks funktion. Att stödja idén betyder inte att dölja dess laster eller defekter.

Min åsikt är att WikiLeaks trots karaktärens brister har stort värde i kampen för medborgerliga rättigheter.

Inte bara det, det ger också ett mycket positivt bidrag till sättet att skriva historia. 1918 offentliggjorde sovjeterna, triumferande i Ryssland, alla tsaristiska monarkins diplomatiska protokoll, och världen upptäckte att den trots det elektriska ljuset och biografen fortfarande styrdes av politiker från XNUMX-talet. WikiLeaks CableGate avslöjar att världen under XNUMX-talet fortsätter att vara i händerna på det kalla krigets paranoida och råa diplomati.

WikiLeaks, som alla halvfabrikat, har också brister, och med avsikten att inte motsäga, men för att komplettera debatten, skulle jag vilja göra en kort lista över dem. Tror inte att jag är en så bra riskanalytiker. Listan är hämtad från den tyska tidningen Chip:

• Neutralitet: Fram till 2008 visade WikiLeaks en attityd av nästan fullständig neutralitet. Det var från detta ögonblick som Assange bestämde att den information som hade störst potential för mediebevakning skulle prioriteras. För närvarande är WikiLeaks omöjligt att skilja från någon annan tabloid tabloid.
• Källor: Uppenbarligen tvingas WikiLeaks skydda sin anonymitet. Men finns det en klassificering av källor? Hur vet vi att informanter inte följer sina egna dolda dagordningar och bara filtrerar det som intresserar dem.
• Finansiering: WL behöver cirka 500.000 XNUMX euro per år för att upprätthålla sin verksamhet. Dessa pengar kommer från frivilliga donationer. Men det har också funnits privata intressen som har betalat för att avslöja information.
• WL som One Man Show: plattformen består av 800 personer. Ändå ser vi bara Julian Assange och de två eller tre som har lämnat för att starta sina egna avslöjande webbplatser. Det är inte känt vem som bestämmer vilka dokument, när och efter vilka redigerings- och ordbehandlingsåtgärder som ska publiceras.
• Felhantering: WL publicerade felinformation om påstådd förfalskning av forskare som undersöker den globala uppvärmningen. Som ett resultat kom deras rykte på allvar. WL har inte rättats till.
• Julian Assange: mannen bakom WL är den svagaste punkten i organisationen. Efter de bisarra händelserna i Sverige och i avsaknad av övertygande och tydliga förklaringar försöker ledaren nu skydda sig bakom plattformen, vilket inte exakt bidrar till den moraliska förstärkningen av saken.
• Dissidenter och handlangare: Daniel Domscheit-Berg var talesman och är nu ute. Det är dock väldigt lite känt om andra som antingen slåss tillsammans med Assange eller har kämpat med honom på grund av Australiens fåfänga och auktoritära karaktär.
• Motsägelser- Attacker mot webbplatser visade sig ofta vara massiva träffar. Det finns ingen väldefinierad strategisk linje, men så ofta tolkas webbplatsens uppdrag. Vissa avslöjanden kräver en högre grad av trovärdighet än portalen själv har tjänat på sina egna meriter.
• Informants säkerhet: en del av dem har inte kunnat undgå vedergällning eftersom deras anonymitet har kränkts. Som en följd: sjunkna karriärer, personer i fängelse och värre.
• Öppenhet: WL delar inte bara vad de får. Bortsett från nödvändiga försiktighetsåtgärder för att skydda källorna, kan texterna redigeras och kommenteras enligt kriterier som inte är kända.

Ingen kedja är starkare än den svagaste av sina länkar. En väsentlig punkt i argumentet för dem som försvarar Julian Assanges figur ligger i att var och en av deras moral är deras eget företag och inte har något att göra med deras offentliga verksamhet. Det är egentligen inte så enkelt. Moralisk inkompetens kan tolereras hos en konstnär. I en affärsman eller en arbetare, inte så mycket - ingen protesterar mot de affärsmän som snoopar på sociala nätverk för att leta efter de anställdas remsor - utan för att kämpa för en sak av allmänt intresse. Detta har inte bara att göra med värderingar utan också med organisationernas effektivitet och i slutändan med skillnaden mellan seger och nederlag. Tänk dig att Mahatma Ghandi hade varit beroende av opium, eller att dessa berättelser var sanna enligt vilka Dr Martin Luther King gillade att ta kvinnor till sängs två och två. Historien om kampen för medborgerliga rättigheter skulle ha varit annorlunda, och som ett resultat, även om det kan verka motsägelsefullt, skulle vi nu leva i en mer konservativ och mindre tolerant värld.

Fuente: Patxis blogg