Detta är en av de mest nämnda punkterna när man talar om GNU
Jag har läst det flera gånger: Vad händer om i stället för så många hundratals distros alla enade ansträngningar och bara gjort en?
Det är en bra idé att föreställa sig hur en värld skulle se ut där det bara finns en Linux-distribution, eller överväga andra kärnor:
GNU, ett operativsystem skapat av Richard Stallman som finns i tre kärnor: BSD; Hurd y Linux
- Bygg den från grunden, ladda ner version med emerge (den från Gentoo), blandad version sammanställd och förkompilerad (Sabayon). Förkompilerad version med skript, förkompilerad version med konsolguide, version med grafisk guide.
- Välj ditt installationsprogram: Och många visas.
- Välj arkiv: Stabilt gratis, faktiskt gratis, mycket gratis, testning gratis, testning 2 gratis, instabilt gratis, mycket instabilt gratis, experimentellt gratis, och de som inte är gratis. PUre KDE, ren GTK2, ren GTK, icke multitlib, multilib ...
- Användarförvar.
- Välj vilken version av programmen som helst: Student, Server, Gamer ...
- Välj en grafisk server: Xorg, Wayland, Mir
- Välj ett grafiskt gränssnitt: Gnome, Unity, Mate, Cinnamon, LXDE, XFCE,
- Välj lite konstverk, grön mynta, mänsklighet, kilimanjaro, päron och äpplen, camaleón verde ...
- Välj dina verktyg: Yast, apt-get, emerge, entropy, yaourt, yum, pacman ...
Om man tittar på det från den punkt där allt var ett enda system skulle framsteg göras mycket snabbt, eftersom den hierarkiska strukturen skulle vara mycket tydlig. Och för den vanliga användaren som kommer in på den hypotetiska distro-sidan och hittar 20 sätt att installera den, kommer han att tro att han aldrig kommer att kunna använda den.
Dessutom kommer du att känna dig diskriminerad eftersom samhället kommer att vara i svårighetsklasser. Något liknande kan hända nu, men med olika system. Du identifierar dig med din distro.
Dessutom skulle Bill Gates anlända och börja stämma, patent för av-knappen, patent för apa, patent för aktivitetsfältet.
Han började använda sina pengar för att ta bort viktiga personer från Linux och göra dem till en del av sitt företag. Projekt skulle börja dö. För för alla bär de det nu.
Många andra skulle inte vilja utsättas för så många människor och de skulle vara mer oberoende och de skulle lämna Linux ... Och det skulle börja förstöra detta mycket organiserade system.
Idén om ett enda system verkar vara den mest idealiska, men det är en stor utopi. Det skulle inte behöva finnas någon frihet för Linux att vara så här. Frihet känner inga gränser och antalet Linux-distributioner är ett utmärkt exempel på samarbete och frihet för världen.
Även de första 50 distroserna verkar mycket bra för mig. Jag gillar att i GNU / Linux är människor kända för sina sätt att tänka och inte som konsumenter av en marknadsföringsprodukt som måste anpassa sig. Kanske föredrar vissa att anpassa sig till vad de påtvingar.
Din åsikt skulle vara väldigt intressant.
xDD Varför fortsätter vi att skylla gamla Bill för allt? Bill ansvarar inte längre för Microsoft, han njuter av sina miljoner och gör välgörenhetsarbeten för att betala mindre skatt.
När det gäller mångfald är det bra att det alltid finns alternativ. Till exempel skulle jag vara glad om det fanns samma paketsystem gemensamt. Med andra ord använder Debian dpkg och apt, RedHat använder rpm, Suse använder dragkedja eller yast ... ja, det är inte dåligt, men det skulle vara bra om det fanns en gemensam för dem alla, där det inte spelar någon roll vilken distro det är, det är installerat och voila, utan att behöva kompilera något. En bunt? Jag tror inte det, men något liknande.
Om billportar .., vad som händer är att hans fru är en troende och de säger de onda tungorna att han tvingade honom till välgörenhetsverk XD
UTVECKLARE
Det är en ikon.
Det är lättare att föreställa sig scenariot med någon du känner än med ett företag.
Det finns wow! -Om min användaragent- använder jag Manjaro, eftersom jag använder flera distros använder jag symboliska länkar till krommappen, eftersom jag använder Chrome är en annan historia. Åtminstone är Arch min favorit.
Samma paketformat för alla distros skulle aldrig fungera. Linux-distributioner skiljer sig mycket från varandra och att ha samma format för att installera paket garanterar inte alls kompatibilitet. Paketen installerar filer på olika platser beroende på distro, de kör till och med mycket specifika skript före / efter installationen för varje distro. Rekommenderas starkt att läsa om denna fråga:
http://www.happyassassin.net/2013/04/29/the-great-package-format-debate-why-theres-no-need-for-distributions-to-use-the-same-package-format/
Kramar !!
Menade du:
Debian / Ubuntus använder dpkg och SuSE / OpenSuSE, Ferdora / RedHat / CentOS / SCL, använd rpm
plus
Debian / Ubuntus använder apt och SuSE / OpenSuSE zypper och Fedora / RedHat / CentOS / SCL yum och Rosa / Mageia / Drades urpmi
och också att om du använder KDE kommer du förmodligen grafiskt att använda Muon eller Apper och om du använder något GTK Synaptic i Debian / Ubuntus, etc ...
Kort sagt använder zypper samma varvtal som urpmi, yum, smart, etc. Dessutom kan några av dessa verktyg använda rpm och deb och vice versa.
Mångfalden av Linux-distributioner är inneboende i systemet, liksom blygsamma datorer till mycket höga priser för OSX eller ett mycket dyrt system utan något av serier som du måste gå till den digitala Bronx för att få gratisprogram för Windows
XD den digitala Bronx är mycket sant. Jag vet inte varför men det finns många Windows-användare som har en besatthet för att ha allt piratkopierat, med gratisprogram som gör detsamma.
till exempel Windows ...
Mycket bra reflektion, att mångfald finns i Linux är inte ett problem. Vad händer om Linux borde ha är specifika standarder som förpackning i ett enda format som är detsamma för alla distributioner (vid det här tillfället kan vissa kanske inte komma överens).
Grafisk server etc.
Jag upprepar specifika aspekter, annars ser jag inget problem.
Exakt, något som detta skulle jag kommentera, den grafiska servern är en kritisk del och borde ha samförstånd från HELA gemenskapen, men du förstår vad de gjorde mot oss. Jag vet att det finns människor som håller med om detta och kommer att ha sina skäl, rätt eller fel, personligen hoppas jag bara att denna fråga inte går längre och blir ett verkligt problem för oss.
Det här är Juanr, standardisera de viktigaste och viktigaste delarna som du nämnde, det är vad de ska göra istället för att ta gafflar för allt.
Låt dem sammanställa>.
Att kompilera ger dig till och med mer mångfald så att den här kommentaren inte gynnar ... xD
Ät tårta!
Det är frågan. Det är inte så att vi alla går igenom samma ring (den ena ringen) eller att, som nu, vattentäta fördelningar fokuserar på att utveckla liknande svar, vilket är ett slöseri. Poängen är att i GNU / Linux bör det finnas grundläggande konsensus, om inte från alla, åtminstone från vissa distributioner som tillhör samma "familj".
Samlades inte Mandrake och Conectiva tidigare?
Hej, enligt min mening är mångfald en, en av de viktigaste punkterna som Linux har, till förmån för andra system, även om det ibland är fråga om fraktionering och inte mångfald. men min poäng är att mångfald hjälper alla att välja sitt operativsystem efter sina behov. ex. Jag älskar Archlinux, men om det var det enda systemet och det installerades av en vän som precis började med Linux, kastar det datorn över mitt huvud, men lyckligtvis finns det andra distro som linux, mint, fedora som är väldigt enkla.
helt för mångfald. Många distros, flera kontorspaket, mycket av allt. Frihet är mångfald, det är hemskt, okreativt, frustrerande, unikt, det enda. Om det bara fanns en distro så skulle det inte vara GNU.
Att jag ger dig anledningen. Dessutom tycker jag mest om GNU / Linux att du kan se att varje distro har sin egen personlighet.
Hej, i mitt alternativ är mångfald en, en av de viktigaste punkterna som Linux har, till förmån för andra system, även om det ibland är frågan om fraktionering och inte diversifierad. men min poäng är att mångfald hjälper alla att välja sitt operativsystem efter sina behov. ex. Jag älskar arch linux. Men om det var det enda systemet och det installerades av en vän som just börjat med Linux, kastar det datorn över mitt huvud, men lyckligtvis finns det andra distro som Linux, mint, fedora som är väldigt bra men inriktade på en annan typ av användare som för enkelhet eller för att vara mer praktisk, eller andra där ute om du måste konfigurera mer eller gentoo, bör de ha andra smaker. Se också flera typer av distributioner för samma det finns en tävling som leder de olika distributionerna för att förbättra sig själva. utvecklingen anpassar de bästa och de olika områdena. PD: ledsen för felen
Mångfald är bra, tanken att om alla ansträngningar gick till samma distro är trevligt men inte så uppnåbart, föreställ dig så många människor med olika intressen och olika förmågor som arbetar med UNICA-distro, det skulle vara kaos.
Vem kunde beställa? Vem ska diktera vad jag ska göra med min fritid?
Gratis och öppen källkodsprogramvara i allmänhet är en mycket komplex process, något som genetiska mutationer, även misslyckade projekt är viktiga eftersom andra lär sig vad som inte fungerar och vad som fungerar, och därmed skapar en entropi mellan alla projekt som främjar gemensam utveckling.
+100
Det beror på vad det är. Jag har inga problem med saker som skrivbordsmiljöer eller med många musikspelare. Men den grafiska serversaken verkar ganska seriös för mig. Jag tycker att det är en av de värsta saker som Canonical har gjort för Linux
Min åsikt är som andra kollegor, att mångfalden är bra upp till en punkt. Vissa saker bör standardiseras och vi skulle alla vinna, vad som händer är att det är svårt att komma överens med så många människor som arbetar för nöje.
Låt oss försöka att inte vara extrema. Jag tror att det här blir lättare för allt att gå vidare.
Salud!
Vilket stort dilemma, eller hur?
Mångfald eller inte mångfald?
Att diskriminera eller inte diskriminera?
Svart eller vitt?
Och varför inte bättre en regnbåge?
Skål..!
Bra jämförelse med medföljande färger.
Jag tror att det är bäst att ha en regnbåge för att välja vilken färg jag gillar, men jag tror att det finns vissa specifika saker där alla som förstår måste välja vilken färg som är bättre så att det blir lättare att gå framåt. Tänk dig till exempel en värld där World Wide Web inte var en standard och vi var tvungna att välja mellan olika internetnät (som faktiskt kan väljas relativt eftersom det finns Tor-nätverket, FreeNet, etc).
Ändå är det bra att det finns standarder, att då var och en går utöver standarden när de har den nödvändiga kunskapen eftersom man måste välja fritt, man måste vara medveten om många saker som lärs genom användning.
Hur som helst, att Linux-ekosystemet går sin gång, vilket för tillfället verkar mycket bra för mig.
hälsningar!
Jag är för möjligheten att diversifiera alternativen, men idag finns det ett utbrott. Vänster och höger distros som inte lägger till något nytt (det ger mer ElementaryOS än dussintals andra Ubuntu-baserade distros tillsammans).
Och av den anledningen är att jag gillar matrisdistroer som Debian, RHEL / CentOS och Slackware mer, eftersom de är veteraner och det är de som bidrar mest i GNU / Linux-universum.
De kommer alltid att attackera Bill Gates för att han var den första som behandlade programvara som om det var något fysiskt, som ett objekt, som något konkret på en dator. Dessutom anses han vara John D. Rockefeller inom programvaruindustrin.
När det gäller Jobs började de göra hårdvara, och Bill Gates är den som kom på idén att dra nytta av sin grundläggande kompilator istället för att dela den som många gjorde under sin tid.
Ledsen för den tidigare kommentaren om den är utanför ämnet.
Mångfald är stor upp till en punkt. Problemet är att det finns ett verkligt utbrott som gör att distros genereras som i slutändan blir mer av samma sak (som det är fallet med Canaima- och Huaira-distrikten, som inte erbjuder något nytt).
När det gäller matrisdistroer som RHEL / CentOS, Debian och Slackware har de sina fördelar och nackdelar, men de är de perfekta alternativen för nybörjare som tidigare nämnts av Fico i hans inlägg om hans erfarenhet av Linux, att falla i distro-hopping .
Personligen tror jag att det är omöjligt att begränsa den mångfald som fri programvara tillåter utan att begränsa några av dess fyra grundläggande friheter. Min slutsats är att saker och ting är bra som de är, liknar Darwins teori om naturligt urval.
Jag tycker att naturligt urval är ett bra exempel. Distros föds, växer, utvecklas, reproducerar ... De som inte bidrar med något eller inte anpassar sig eller har en ful logotyp kommer att dö, och så fortsätter livscykeln. Om det finns så många distroer beror det på att människor har velat det på det sättet, var och en med sin egen filosofi och sitt sätt att göra saker. Jag förstår inte mycket men det finns saker som är vanliga, eller hur? kärnan eller något liknande (förklaras av de som styr problemet) om de inte skulle sluta vara GNU / Linux och skulle vara ett annat operativsystem. Jag tror inte att allt skulle kunna förenas, Linux skapas av användare och det finns lika många åsikter som människor och om vi alla visste hur man gör det skulle det finnas nästan en distro för varje användare.
https://xkcd.com/927/
JE JE JE, för det stannar du med de enda och allsmäktiga FÖNSTEREN …………………………… .. KOMMENTAR INTE VÄNLIGEN.
Jag tycker att mångfald är bra, men vad som händer idag är för mycket, jag tror att med cirka 10 helt olika fördelningar mellan dem är det mer än tillräckligt och fokusera sedan alla ansträngningar på att förbättra dessa eller en som du kan ladda ner från första stund à la carte, låt mig förklara, det skulle vara bra en distribution där du innan du laddar ner den kan välja absolut all programvara som den kommer att ha, den som föredrar en miljö eller en annan, den som bara föredrar gratis, proprietär eller blandad programvara, är att du vill ha en webbläsare eller den andra, oavsett om jag vill ha en videoredigerare eller om jag vill välja vilken ...
Det skulle vara bra, men det viktiga är att ge en bild av enhet så att stödet ökar, vilket aldrig gör ont.
Kort sagt, och oavsett vilken åsikt du har, om det behövs lite mer organisation och om ett gemensamt projekt genomförs parallellt skulle det vara fantastiskt.
Hallå ! Hälsningar till alla! Bara ämnet jag mediterade på. -
Katedralen och basaren, eller hur? Eric S. Raymond
Bill Gates? Jag tror inte att det kommer att hända, förutom att killen stal allt från Apple kan han inte patenta någonting.
Förresten, jag tycker att mångfald är bra, trots allt finns det faktiskt få riktiga distros, resten är bara gafflar av andra, som lägger till eller tar ett par saker. Om människor tar hänsyn till det kommer det inte att finnas några problem, eftersom vi alla letar efter något annat, till exempel vill jag bli uppdaterad och andra föredrar att inte offra stabilitet.
Låt oss säga om så många distros att det finns 20, kanske lite mer är original och av de mest normala människorna kasserar dem snabbt, i allmänhet av Ubuntu. Även om det är sant att det är förvirrande och för de mest nyfikna som gillar att prova är det väldigt irriterande. Jag gick igenom det, men du hamnar nästan alltid där du började
Mångfald är bra eftersom det slutar med monopol, eftersom det finns många alternativ du kan hoppa till det som passar dig bäst. Men det finns ett problem, som är att när det finns mycket mångfald, går geni ner i avloppet. Det finns många som försöker "göra" om de slår sig samman skulle vi ha ett stort antal kostnadsfria program och vi skulle inte ha de problem vi har. Vi behöver också en "enkel installationsskiva". Många av mina vänner säger till mig att "installera Linux är mycket svårt att partitioner skrämmer dem." Inte alla är villiga att studera och söka på nätet efter de självstudier de behöver (som jag gjorde, och säkert många av er), de är vana vid "ja" "nästa" "Jag accepterar" .... av det systemet som jag inte vill nämna eller komma ihåg. Tja, jag rullar inte upp den igen. hälsningar till all-ess.