Fri programvara och viljans frihet

Ledsen om jag lägger till den här skärmdumpen, men jag handlar bara om min resa genom rullande release-distros.

Ledsen om jag lägger till den här skärmdumpen, men jag handlar bara om min resa genom rullande release-distros.

Hälsningar till alla. Vid detta tillfälle kommer jag att ge min åsikt om atmosfären som förekommer i fri programvara och frihetsvilja (eller beslut) som tillåter oss.

Även om vår kollega nano har ifrågasatt respekten i skrivborden för skrivbordets användare (och användare) GNU / Linuxär sanningen att GNU / Linux-panorama är ganska genomskinligt när det gäller paradigmer för programvarufrihet och frihet att bestämma, båda uppenbarligen oförenliga.

Sanningen är att det finns en inkompatibilitet mellan filosofin om fri programvara och filosofin om viljans frihet, för om vi klamrar oss för mycket på fri programvarans frihet utan förkunskaper kommer vi att bli fanboys och galna.

Begreppet fri programvara bygger huvudsakligen på principerna för fri programvara, som måste delas i både den binära och källkoden. Dessutom rekommenderar de alla gratis licenser som inte innefattar användning av källkoden eller binärfilerna för vinst.

När det gäller open source-konceptet är det baserat på principen om fri programvara, men det gör det möjligt för oss att använda vinsten från binära filer men inte från källkoden, så att vi kan få en källa till pengar att betala för en att ett annat behov. Ett mycket tydligt exempel på detta är Google Chrome / Chromium.

Nu är frågan: Håller anhängarna av var och en av dessa principer överens? Svaret är nej.

Sanningen är att det finns en oändlig tvist mellan dessa två principer som har kommit att beröra aspekter så oseriösa som anpassning av skrivbordsmiljöer, och denna diskussion blir helt tröttsam.

Å andra sidan gör beroendet av proprietär mjukvara, såsom proprietära blobs från själva kärnan och vissa proprietära drivrutiner, det svårare för oss att ha en helt gratis dator, så att ha distros som Trisquel eller Parabola verkar värdelös, eftersom vi har hårdvara Det fungerar inte bra med gratis drivrutiner (snarare gör det mycket svårt för oss att konfigurera gratis drivrutiner) och i många fall fungerar inte Linux-libre-kärnan som den ska tack vare frånvaron av nödvändiga blobbar.

I mitt fall är mitt problem inte integritet på själva Internet, eftersom jag har tappat bort det länge när jag registrerade mig i Hotmail och gradvis har jag registrerat mig på flera andra webbplatser tills jag blev så offentlig att Google hittar mig lätt. Nu är problemet som jag har (och många andra skulle ha) komforten som genereras av användningen av fri programvara.

Just nu är jag nöjd med Debian y Slackware, men just nu testar jag Arch Linux, för vilken, tack vare handledning från vår kollega @elav att installera den med KDE, det hjälper mig mycket att inte gå vilse på vägen.

Även om det kan ta mig några gånger med hjälp av Arch Wiki att korrigera några misstag som jag har gjort på vägen (och för tillfället kommer jag att ge min åsikt om denna stora distro men om några veckor till för att kunna njuta av det fullt ut).

Om det finns tid att göra en installationshandledning av Parabola GNU / Linux-LibreDet kommer att finnas, men låt mig åtminstone andas ett ögonblick så att jag helt kan hantera den distro (jag gillar vanligtvis halvautomatiserade distros, men jag ser att det att göra det udda hantverket inte skadar).

Om vi ​​återvänder till saken är sanningen att den här röran som genereras mellan fri programvara och fri vilja bör sluta i ett vänskapligt avtal, eftersom det finns så mycket damm för endast teoretiska och inte praktiska frågor, vilket gör övergången från användningen av fri programvara. och öppen källkod alltmer taggig och förvirrande än någonsin.

Det är okej att det finns många distributioner av GNU / Linux spridda över hela världen, men vad som begärs är att det finns en mognad hos dem som försvarar denna position av fri programvara och en tolerans (och respekt) för dem som ännu inte kan distansera sig från egna element av en eller annan anledning , förutom att de inser att inte allt i denna värld är GNU / Linux, eftersom det också finns Solaris, BSD, Hurd, Tron och andra operativsystem som inte är Windows eller Mac OSX.

Jag hoppas att mitt "manifest" tjänar till att reflektera över ämnet, och att det inte skapas en flammekrig för något som har missförstått och / eller tolkats felaktigt.

Tack så mycket och fram till nästa inlägg.


Innehållet i artikeln följer våra principer om redaktionell etik. Klicka på för att rapportera ett fel här.

81 kommentarer, lämna din

Lämna din kommentar

Din e-postadress kommer inte att publiceras.

*

*

  1. Ansvarig för uppgifterna: Miguel Ángel Gatón
  2. Syftet med uppgifterna: Kontrollera skräppost, kommentarhantering.
  3. Legitimering: Ditt samtycke
  4. Kommunikation av uppgifterna: Uppgifterna kommer inte att kommuniceras till tredje part förutom enligt laglig skyldighet.
  5. Datalagring: databas värd för Occentus Networks (EU)
  6. Rättigheter: När som helst kan du begränsa, återställa och radera din information.

  1.   chinoloco sade

    Vilken bra tanke, det skulle vara trevligt om det dykt upp på alla bloggar och forum.
    Hälsningar.

  2.   Lukas sade

    mmm Jag brukade vara en av dessa Linux-försvarare till döds. Sedan träffade jag den verkliga världen och såg att jag bara var en hjärntvättad dår.

    1.    eliotime3000 sade

      Tja, jag använder GNU / Linux för bekvämlighet, inte bara för den frihet och "integritet" som de vanligaste distributionerna ger.

      1.    kennatj sade

        Jag tror detsamma.

    2.    aioria sade

      Människor som inte förstår frihet eftersom ingenting jag fortsatte att betala för Windows-licenserna även om de inte har någonting nu är de rutor. Jag känner Linux väl och jag litar på det för mitt dagliga arbete ...

  3.   diazepam sade

    Här hittade jag en alternativ version som säger detsamma

    (Varning: det är kraftigt politiserat och ger upprörande skratt)
    http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html

    1.    eliotime3000 sade

      Tja, jag skrev den här artikeln så neutral som möjligt för att undvika flamewars.

  4.   Tedel sade

    Tja, jag fokuserar inte så mycket på ämnet mjukvarufrihet (jag fick till och med en ful titt i Fedora-chatten för att ge en kommentar om det) som jag gjorde om friheten att välja. Jag tror att de "stora teknikföretagen" misslyckades genom att inte erbjuda öppenhet. Jag tycker att du ska använda det som är bra för dig och inte komplicera historien. Jag tycker att bra saker bör imiteras och förbättras, och att fri programvara tillåter det. Jag tycker att det är bra att det finns människor som granskar att de inte försöker göra konstiga saker bakom ryggen och jag tycker att det är bättre att de inte ens har för avsikt att göra något bakom ryggen.

    Det är därför jag använder Linux: för att det verkar mer tillförlitligt i min dators säkerhet.

    Men detta betyder inte att jag föredrar den ursprungliga Nvidia-drivrutinen framför Noveau eller Flash Player framför Gnash. De fungerar bra för mig och jag använder dem. Det är helt enkelt det.

    Hälsningar.

  5.   Charlie brun sade

    Det verkade redan för mig att ett inlägg som det här var nödvändigt, jag håller med dina förslag. Varje gång jag ser en bysantinsk diskussion bland de starka försvararna av dessa positioner verkar det som om jag bevittnar ett möte mellan religiösa fundamentalister som gör deras "lära" till universums centrum och som också försöker införa sin vision för resten . Jag tror att denna "evangeliserande" attityd inte hjälper till att sprida SL och får det att se ut som något av intoleranta "nördar".

    Enligt min mening börjar försvaret av fri vilja med att erkänna varje persons rätt att använda det operativsystem som de anser lämpligt. Låt oss komma ihåg att för de allra flesta människor är en dator (i sin vidaste bemärkelse, där jag inkluderar alla andra intelligenta enheter), inget annat än ett verktyg som används för att arbeta, kommunicera, ha kul osv. Som du kommer att använda använd den du gillar eller uppfyller mest, utan att ägna ett ögonblick till filosofiska överväganden om licensen enligt vilken din kod finns, om någon tvivlar på vad jag säger, sluta tänka hur många användare av enheter med Android som vet att den är baserad på GNU / Linux, gör det dig till "försvarare" av Open Source?

    1.    eliotime3000 sade

      Tja, det är dit jag ska, för att visa vad de säger med handlingar och inte bara med ord.

  6.   itachi sade

    Du glömmer att fri programvara har en filosofisk grund och en etisk inriktning som inte kan döljas. Om vi ​​tar bort dess filosofiska karaktär, varför vill vi ha fri programvara, med windows och apple skulle vi ha gott om äntligen kriteriet är att Adobe Flash Player är bättre än gnash etc ... om det vi letar efter är att allt fungerar , vi borde hålla oss på windows.

    1.    Alberto Aru sade

      Jag tycker exakt samma sak, när jag är klar med min examen vill jag lära mig att programmera ordentligt och hjälpa till med vad jag kan för att förbättra den programvara jag använder, det är det enda sättet att göra det bättre än den egna.

    2.    pandev92 sade

      Problemet är att i Windows xD inte allt fungerar, inte heller är det så stabilt, plus att det är svårt att få det att se ut som du vill.
      Problemet här är att vi förväxlar FSF: s filosofi med open source-filosofin, och många av oss är närmare openSource-filosofin, vi använder det vi använder, eftersom detta gynnar oss på något eller annat sätt, inte av ideologi, utan av smak , tekniskt, utseende eller vad som helst.

      1.    morpheus sade

        Det är ett misstag att jämföra begreppen "fri programvara" med "öppen källkod". Vi blandar päron med äpplen. Open source är en programvaruutvecklingsmetod. Gratis programvara är ett filosofiskt och etiskt koncept. Det är som att jämföra yttrandefriheten med tidningens tryckprocess. Man kan tjäna den andra (ibland inte).
        Att vara "för fri vilja" innebär inte nödvändigtvis att man tror att det är giltigt att någon har möjlighet att besluta att göra NÅGOT de vill. För att till exempel någon kunde "fritt bestämma" att ta den friheten från en annan. Det är vad ”fri programvara” handlar om, inte om att påtvinga, utan om att TÄNKA vad som är bäst etiskt (och inte tekniskt) ...

  7.   seachello sade

    Jag håller väldigt mycket med itachi. Jag tror att en av de viktigaste aspekterna av fri programvara är just dess etik. Egenskaperna hos fri programvara är inte bara att skapa effektiv programvara utan att skapa ett bättre, mer rättvist och samarbetsvilligt samhälle. Jag tycker att detta är viktigt och är anledningen till att när jag använder egenutvecklad men fri programvara finns det ett fel i mitt huvud som uppmanar mig att leta efter ett gratis alternativ. Jag använder Linux och det är bekvämare än windows (utan tvekan), men den främsta anledningen till att använda den är för att jag håller med dess filosofi och för att jag tror att dess distribution skulle vara till nytta för samhället (ett tydligt exempel är allmän administration). Om Linux var värre än Windows tror jag (eftersom situationen inte har inträffat) att jag skulle stanna och försvara Linux. Med hjälp av exemplet med Charlie Brown gör du inte android till en förespråkare för fri programvara. Kort sagt, att vara för fri programvara och försvara det innebär att tro på dess filosofi och använda den även om det finns något tekniskt bättre. Jag klargör att jag talar generellt om trender. Om det finns någon specifik programvara som du måste använda behöver du inte vara taliban, men du måste ha den attityd som diskuterats ovan.

    När det gäller fördelarna med fri programvara tror jag framför allt att den är den mest hållbara och vad som skulle spara oss mest resurser. Det är inte meningsfullt att många människor måste investera resurser och tid i att utveckla samma sak såvida det inte är för att förbättra det.

    Sammanfattningsvis tror jag att JA att fri programvara måste försvaras och att det inte räcker att säga använda det som passar dig bäst. Ändå tror jag att det inte är nödvändigt att påtvinga eller förakta utan att övertyga och utbilda genom dialog och resonemang. Om inte, vad du får är att människor blir defensiva eller flyr från ämnet.

  8.   Alberto Aru sade

    Vad du verkligen måste göra är att kämpa för den fria programvaran och göra det samma eller bättre än den egna, punktbollen.

    1.    eliotime3000 sade

      Tja, det var det jag menade, eftersom det idag vågar ingen använda gnash på grund av hur värdelöst det är jämfört med flash-spelaren.

      Jag hoppas att du också tar hänsyn till bekvämligheten med att använda gratis programvara.

  9.   diazepam sade

    Dagen (infoga vuxen videoportal) slutar jävla och byter till html5, jag blir av med blixt.

    1.    pandev92 sade

      Jag stöder helt det XD, i slutändan är det det som har mig knuten till blixt ahahha

    2.    eliotime3000 sade

      Men låt det vara snabbt, för jag är trött på att se flera banners i flash och att de kräver att jag installerar det (och förresten, det gnash förtjänar en utveckling som är värd en riktig fri programvara).

  10.   personal sade

    Jag tror inte att det finns ingen kompatibilitet mellan "filosofin" (alltså i citat, eftersom jag inte är helt säker på att dessa idéer kan kallas filosofi) av fri programvara och den av fri vilja, till att börja med eftersom de berör olika ämnen.
    Friheten som fri programvara talar om är en etisk fråga som stöds av rättsliga grunder, och fri vilja är en filosofi som nästan helt är religiös med kanter, fysisk och moralisk.
    Till exempel: En slav tappar sin frihet men behåller sin fria vilja.

    De galna som försöker införa sina idéer (oavsett om de kommer från SL eller något annat) är de som inte vet vad frihet är, och det är först att du måste veta vad det är, att värdera och försvara det.

    När det gäller SL och CA tror jag att det finns ett fel, fri programvara låter dig tjäna på binärer, vem som helst kan skapa programvara, publicera koden, släppa den under GPL och sälja binärfilerna (det finns någon som vill köpa den från mig det är något annat 🙂).
    Vad som inte är värt är att ta det arbete som redan utförts av en annan, ändra ikonerna, namnet och sälja det.

    Och slutligen, hårdvara och programvara / egna drivrutiner.
    Du måste bara komma ihåg stegen för att välja min utrustning.
    Resurser (mänsklig, kunskap och ekonomi) -> Vad jag vill (och kan) göra -> vilken programvara behöver jag för att göra det -> vilken hårdvara behöver jag för den programvaran.
    (Jag kanske hoppar över några, men det var länge sedan de lärde mig i administrationsklassen för datacenter)
    Och jag lämnar dig två exempel.
    1. Resurser (5 anställda, medel / hög programmeringsnivå, lite kapital)
    2. Vad jag vill göra: Utveckla webbsidor baserat på fria standarder med bibehållen etik och integritet för mitt företag, liksom för mina kunder och deras användare.
    3. Vilken programvara behöver jag: baserat på det faktum att jag inte kan betala för licenser letar jag efter fördelarna med fri programvara och jag har inga problem med terminalinstallationer, Parabola med libreoffice för dokument, gimp2 + krita för grafik.
    4. Maskinvara. Datorer med i3 är bra för programmering och en i5 för grafisk design. Intel-video och kompatibla nätverkskort.

    Resultat, allt bra.

    Exempel 2.

    1 Resurser. Tonåring med medium kunskap och 2,000 dollar i påsen.
    4. Hårdvara, i7 xtreme, 2 nvidia i SLI och 16 GB RAM med överklockning.
    3. Programvara, trisquel eftersom den är baserad på ubuntu men utan enhet eftersom jag inte förstår.
    2. Vad jag vill göra. Spela de sista av oss och andra exklusiva PS3-spel.

    Resultat. Tusen klagomål i forum om GNU / Linux och tonåringen som hoppar två meter på sin bildskärm.

    1.    eliotime3000 sade

      Såvitt jag vet har jag hittills inte sett något fall att de faktiskt säljer en binär vars källkod använder GPL (som är fallet med Ares, som inte säljer binäret själv som något fysiskt, men erbjuder dig en tjänst där du "betalar" för att komma åt P2P-nätverket, även om dess källkod är i Sourceforge, övergiven).

      När det gäller programvara vars källkod har Apache, BSD och andra licenser, ger det dig den möjligheten att dra nytta av binärfilerna, men inte från källkoden på ett eller annat sätt, till och med att lägga till enstaka bakdörr till den slutliga binären.

      1.    personal sade

        Jag har inte sett att det tjänar direkt med källkoden eller binärfilerna i öppen källkod, men om du vill ha ett exempel på hur du kan tjäna pengar på en produkt med en LGPL-licens finns Libreoffice
        och dess Novell Edition, och jag vet inte om de fortsätter att sälja, men tidigare om de gjorde det, OpenOffice Novell Edition, med GPL / Apache-licens.

        Gratis mjukvarulicenser försvarar friheten för användaren, personen, inte koden eller ekonomiska frågor, öppen källkod ser bara att ha bättre kvalitetskod på kortare tid.

      2.    morpheus sade

        Röd hatt!

        1.    eliotime3000 sade

          Ja, men det förbjuder dig inte att göra en kopia av den från skivan eller dela den med dina vänner. Problemet är att du måste betala prenumerationen som om det vore ett pass för att kunna använda sina repor utan att trakasseras.

          1.    personal sade

            Jag förstod inte det sist, vi såg redan att om det finns de som säljer binär med en gratis licens (ett annat exempel skulle vara PPSSPP, en psp-emulator som säljs på googleplay och har en GPL-licens).
            Men vill du ha fri programvara som förbjuder kopiering och delning med dina vänner? Det är absurt, det skulle attackera den sociala solidariteten i ditt samhälle, och det skulle göra det till egen programvara.

  11.   Tina Toledo sade

    Utmärkt ämne som jag i stort sett håller med om, faktiskt har jag också ifrågasatt den punkten: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/

    En stor kram och en stor kyss Eliotime.

    1.    eliotime3000 sade

      Tack så mycket för komplimangen, Tina. Dessutom skulle jag ha velat att du skulle vara chefredaktör för den här bloggen, men på grund av okända faktorer (och jag vågar inte fråga av respekt), dyker du upp vid dessa tillfällen.

      1.    eliotime3000 sade

        PS: Använder du Chrome Canary? Eftersom jag använder Chromium nattliga byggnader för att förhindra att Google Update tar mer resurser från min processor.

        1.    Tina Toledo sade

          Hej Eliotime,

          ja! Jag använder faktiskt Chrome Canary ... Jag älskar Chrome.

          Frågan om varför jag inte längre är så deltagande är något kopplad till ditt ämne. Anledningarna är flera:

          1.-Arbeten äter upp en stor del av min tid, så jag föredrar att ägna den lilla tiden jag har till min familj, att träna sport eller någon annan fritidsaktivitet utomhus, att läsa en bok ... och att skämma bort mig själv lite grann.

          2.-Den andra anledningen är teknisk. Jag är grafisk designer, inte systemingenjör, och jag använder GNU / Linux eftersom jag gillar det. I den meningen uppstår inte frågor av teknisk natur för mig: Jag vet inte hur kärnan i ett operativsystem fungerar, till exempel, och därför är mina bidrag inom det området - det tekniska - ogiltiga.

          3.-Här passar ditt tema in i en av mina skäl. Även om det är sant att fri programvara i sig inte stör miljön. Visst andas den här webbplatsen oftast en luft av respekt men vi är inte heller befriade från plagiering. Sanningen är att det irriterar mig att ett ämne skrivet av mig, eller av någon annan medarbetare, kopieras, klistras in och förmedlas som sitt eget på en annan webbplats av skrupelfria människor som dessutom fyller munnen och ger "lektioner" från hög moralisk och etisk kvalitet på fri programvara.
          Jag gillar inte heller att användare av andra operativsystem behandlas porrativt. I 99% av ämnena som skrivs här och på andra webbplatser saknas ingen sarkastisk kommentar, ett spott av humor, som försöker misskreditera och / eller minimera hela sammanhanget med andra operativsystem.

          Om användningen av frihet i båda fallen påstås, i det ena att kopiera och klistra in och i det andra att skriva vad du vill istället för vad som är korrekt, ah! då vädjar jag till min frihet att delta eller inte.

          hälsningar

          1.    eliotime3000 sade

            I mitt fall, eftersom jag fortfarande studerar på institutet, har jag åtminstone råd att bläddra igenom den här webbplatsen då och då (och förresten, skriva lite mer för det här forumet, även om handledningarna är bättre än inläggen åsikt). Ibland går jag ut med ett par vänner så att vi kan koppla av lite och bli av med liv och rörelse.

            När det gäller grafisk design skulle jag vilja arbeta med den, även om jag tyvärr deltar i underhåll och reparation av Windows-datorer (jag har en sida i DeviantArt, men hittills kan jag inte hitta tid att skapa en riktigt bra tapet med Photoshop och Illustrator, applikationer som jag, tillsammans med Adobes Creative Suite och CorelDraw, har blivit vana vid att använda). Jag är nyfiken på operativsystemets sätt att få föråldrade datorer att återupplivas, varför jag gillar att använda GNU / Linux.

            På plagiat sidan är jag helt enkelt här bara för att i T! det finns en uppsjö av copypastas och creepypastas, plus åtminstone känner jag mig mycket mer bekväm att jag vid ett tillfälle kritiserades för att skriva en artikel som verkade som en forumfråga. Hur som helst, den webbplatsen är redan i nedgång och en annan pastebin på steroider kommer att ta sin plats, även om han föredrar att redigera och skriva artiklar för den spanska Wikipedia än för de pastebins.

            Och förresten, jag gillar också Google Chrome (ja jag gillade det), men jag slutade använda stabil Chrome på Windows eftersom Google Update saktade ner min dator, vilket gjorde det långsammare, så jag var tvungen att använda Chromium nattliga byggnader för att kunna segla lugn och utan komplikationer. Jag skulle vilja använda Chrome Canary, men eftersom det har Google Updater och uppdateringar så ofta som Arch Linux, gick jag för att använda Chromium.

  12.   dmurana sade

    Det är alltid bra att se hälsosamma reflektioner som dina. Tja, många vet hur man pratar om tolerans men de blir intoleranta när de gör det, istället läste jag gärna din text.
    Om vad du nämner om skillnaden mellan "fri programvara" och "öppen källkod", kanske har du inte uttryckt det korrekt, eftersom principerna i den första inte säger något om att inte sälja binärer eller vara ideell, faktiskt, medan någon du kan ladda ner källkoden och kompilera den eller köpa binärfilerna och distribuera dem fritt, det är gratis programvara (exempel du citerar, Chromium). Den "öppna källan" å andra sidan ignorerar principerna för fri programvara baserad på etik och betonar helt enkelt de praktiska fördelarna med att kunna läsa koden (även om den är proprietär). Men i båda fallen kan du tjäna pengar genom att sälja programvara och / eller tjänster.
    Hälsningar.

    1.    eliotime3000 sade

      Av begreppen fri programvara som öppen källkod kan jag ha fel. Till slut är jag trots allt mänsklig.

      Som du säger, fri programvara har du friheten att göra vad du vill med den, men om den binära skiljer sig från vad källkoden innehåller, kan det hända att om du har betalat för det kan du bli offer för en lurendrejeri.

      Fallet med Chromium är att det använder BSD-licensen, som tillåter egna gafflar som Google Chrome, som vanligtvis har vissa komponenter som Google Updater för versioner gjorda för Windows och Mac.

      Om Transmission skulle ha en egen gaffel som vet att den licensieras under GPL, skulle det redan vara en fullständig piratkopiering. Om det är licensierat under Apache- eller BSD-licensen skulle den proprietära gaffeln vara helt legitim.

    2.    diazepam sade

      När det gäller skillnaderna mellan SL och CA, ta bort även om detta är exklusivt. Resten är densamma och det är redan rätt skillnad.

  13.   nosferatuxx sade

    Lev och låt leva..
    Tack gud för mångfald ... (om inte, vi skulle alla vara kloner)

    1.    nosferatuxx sade

      mmm och jag undrar för tredje gången, varför om jag är registrerad i forumet och jag just har öppnat det ... min avatar visas inte när jag lägger upp en kommentar på bloggen?
      Ska jag också registrera mig på bloggen?

      1.    nosferatuxx sade

        ok .. ok ... Jag förstår ... Jag måste också registrera mig i wordpress ... !! lol O_o

        1.    kaka sade

          Använd Gravatar.

          1.    eliotime3000 sade

            Det skulle säga. Jag har också redan min avatar på Gravatar och jag har inte laddat upp någon av dem på den här bloggen.

  14.   Joaquin sade

    Problemet med att ha en 100% gratis distro är att för "normal" användning av vem som helst fungerar det inte på grund av problem med drivrutiner, ljud- / videokodek och annan mjukvara som är mycket nödvändig (till exempel den redan nämnda Flash Player).

    Men det är också nödvändigt att lära ut och dela SL-filosofin. De som är helt trogna mot detta och inte är beroende av egna paket kommer att kunna använda en gratis distro utan problem eller åtminstone anpassa sig till de fria alternativen när de mognar.

    Personligen tror jag att många av oss som använder GNU / Linux, även om vi håller med SL och vi sprider det, gör vi det för bekvämlighet och för att det är lätt att anpassa det till våra behov.

    1.    eliotime3000 sade

      Tack för att du sammanfattar allt jag har skrivit.

  15.   John sade

    användaren AleQwerty från taringa (www.taringa.net) stjäl alla artiklar från den här bloggen (och från andra på spanska) och publicerar dem som om de vore hans; Han har redan fått flera klagomål, så du kan vara intresserad av att vidta åtgärder i ärendet.

    1.    eliotime3000 sade

      Tja, nästa gång, lägg till referenslänken och glöm inte att alla inlägg använder Creative Commons (BY-NC-SA). Om inte, förnekar jag det (eftersom jag också är registrerad i Taringa!).

      PS: Jag kommer att öppna den här tråden i forumet i avsnittet "Blogg grejer" och / eller "Papperskorgen" för att inte mätta inlägget med ett enormt ämne.

  16.   asrafil sade

    Det är sant att vi som människor måste respektera andras beslut och att vi är fria att ändra vårt operativsystem som vi vill.
    Ändå är anledningen till förekomsten av GNU-systemet inte att konkurrera med andra operativsystem utan att överge egen programvara och tyvärr har denna idé minimerats till förmån för bekvämlighet.

    1.    pandev92 sade

      Som sådant finns inget GNU-operativsystem Linux i sig är ett system som fungerar tack vare samhällets och företagens ansträngningar, av vilka många inte har något att göra med GNU och FSF: s ideal.

      1.    personal sade

        Bara för att förtydliga.
        Om GNU / Linux-systemet finns, till och med GNU-operativsystemet (så utan något annat) bara att det utan kärna inte fungerar.
        Detta är vad vi ser när vi installerar, till exempel Arch, precis innan du installerar Desktop lol
        Vi använder det varje gång vi kör ett bash-skript, varje gång vi ansluter till Internet, varje gång vi kompilerar etc.

        De mest grundläggande och väsentliga komponenterna (Bash, coreutils, GCC, etc.), alla var programmerade för GNU-systemet, och i många av dem finns det kod från Richard Stallman, GCC och Emacs till exempel.

        Att det var ett gemenskapsarbete tar inte bort projektets enhet, kom igen, även Windows och Mac OSX är projekt som samlar en oändlighet av delar av sin egen kod, från andra företag (vissa köper dem, andra anställer dem) och även gratis kod.

        1.    pandev92 sade

          Du blandar päron med äpplen, naturligtvis finns det många bitar av gnu-kod, men idag linux på skrivbordet, det är mer och mer som android, Linux och mindre och mindre gnu, folk går från gcc till llvm clang, inte kde Det är ett GNU-projekt, allt i ubuntu är inte ett GNU-projekt, inte heller är kärnan eller vägland, inte heller såg jag ut etc etc etc.

          1.    kaka sade

            Ja, ja, de har båda rätt men de ser det från olika synvinklar.
            Bassystemet består av GNU + Linux-kärnverktyg, det vet vi alla. Och de andra tilläggen kommer från externa utvecklare till dessa projekt.
            Vad som händer är att pandev tar ett system av alla element (kärna, GNU-verktyg, skrivbord, applikationer) och personal som det som bara fungerar nedan.
            Men jag tror att detta inte har något att göra med ämnet, eller hur?

  17.   Dålig taku sade

    Allt är mycket tydligt i "boken" av stallman http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf

    1.    eliotime3000 sade

      Mycket bra rekommendation, men för tillfället har jag ett tillräckligt snävt schema för att läsa det noggrant.

    2.    David Gomez sade

      Allt är mycket tydligt enligt Stallmans vision, som faktiskt inte är särskilt förenligt med ett samhälle som är fritt att göra vad det vill och inte vad Stallman vill.

      1.    morpheus sade

        Men om det enda som Stallman tycker är att ingen i samhället ska kunna göra vad de vill på någon annans dator med sin programvara (som de BEVISNA bakdörrarna där ute på Windows och Mac) och utan att informera dig (utan att publicera koda). Och att vi alla ska ha rätt, inte bara att veta vad programvaran gör med mina data, utan att använda den programvaran som jag vill, där jag vill och ändra den som jag vill och dela den med vem jag vill. Jag vill och SÄLJER det till vem jag vill (gratis skiljer sig från gratis !!). Är det så komplicerat att förstå? Eller finns det "någon" som vill påtvinga oss att "om det fungerar bättre, spelar det ingen roll vad som finns inuti"? Skulle du äta en mat om det är förbjudet att veta vad den består av? Skulle du köpa en bil om du tvingades använda den bara på en rutt?

        1.    David Gomez sade

          Det är att frihet går åt båda håll ... Om du inte gillar det, köp inte det, använd det inte, titta inte ens på det. Men du behöver inte påtvinga andra att tänka och se världen.

          Om jag vill stänga min programvara är det mitt problem, om någon vill använda den bra, om en annan inte vill använda den, är det också bra. Men det som inte är rätt är att denna extremist behandlar mig som skadliga eller andra adjektiv bara för att jag inte vill göra saker som han tror att de måste vara.

          1.    personal sade

            "Det är att frihet går åt båda håll ... Om du inte gillar det, köp det inte, använd det inte, titta inte ens på det."
            Det är precis vad Stallman REKOMMENDERAR, även om det naturligtvis inte betyder att det inte kan kritiseras bara för att du inte gillar det.

            ”Men du behöver inte påtvinga andra att tänka och se världen. »

            Okej, men ett möte skulle vara nödvändigt där man ser att RMS någon annan försöker IMPONERA idéerna om fri programvara, vilket i sig är absurt, eftersom SL: s idéer inte är skattepliktiga, till skillnad från de i SP, som om det påtvingar:
            - hur du ska köra dina program.
            - Om du kan studera och ändra dem.
            - Vad ska de göra.
            - Till vem du kan och vem du inte kan dela programmet.

            "Om jag vill stänga min programvara är det mitt problem, om någon vill använda den bra, om någon annan inte vill använda den, är det också bra."

            Håller helt med.

            "Men vad som inte är rätt är att denna extremist kommer att behandla mig som skadliga eller andra adjektiv bara för att jag inte vill göra saker som han tror att de måste vara."

            Att sätta adjektiv till en person för att du inte vill att de ska sätta på dig är ganska ironiskt.
            Speciellt när du litar på fördomar.
            Jag har aldrig hört eller läst RMS som säger att användare är onda, faktiskt eller programvaran (vad den säger, och jag kan citera den, är att programvara med sluten källkod får oss att anta att den innehåller skadliga funktioner.), Och när han kallar en utvecklare skadlig för att använda proprietära licenser, har han rätt, eftersom han medvetet bryter mot social solidaritet, och det, här och i Kina, är dåligt.
            Så det är inte så att han är skadlig för att han inte gör saker som han tycker att de borde vara, han är skadlig eftersom han inte gör saker etiskt.

          2.    David Gomez sade

            @personal

            "Det är precis vad Stallman REKOMMENDERAR, även om det naturligtvis inte betyder att det inte kan kritiseras bara för att du inte gillar det."

            Det finns kritik mot kritik och den extremistiska mannen har en lång historia av att gå överbord med sin kritik, till och med undergräva valet av användare och utvecklare.

            "Okej, men det skulle vara nödvändigt att ha ett möte där man ser att RMS någon annan försöker INSTÄLLA idéerna om fri programvara ..."

            Om jag skulle länka allt tillgängligt innehåll på Internet där vi kan se Stallman slå ut på företag, utvecklare (till och med kollegor), olika andra människor för att använda sig av deras valrätt och till och med göra offentliga skandaler för deras oförmåga att kontrollera sig själva eller kontrollera deras åsikter, skulle bloggens skräppostsystem blockera mitt inlägg för antalet länkar som ingår.

            "Tja, att lägga adjektiv till en person för att du inte vill att de ska sätta på dig är ganska ironiskt."

            Jag ber inte vid något tillfälle att du inte använder adjektiv (du måste läsa noggrant), vad jag säger är att det inte är rätt att offentligt säga att mina intressen som utvecklare eller företag är skadliga bara för att jag inte vill dela frukten av mitt arbete med alla som vill dra nytta av det. Etiskt eller oetiskt, det är helt subjektivt, för i slutändan gör jag som utvecklare inte någon skada för en användare genom att inte dela koden, mycket mindre om jag inte tvingar honom att använda min produkt.

            Förutsatt att jag har dåliga avsikter gentemot mina användare helt enkelt genom att inte släppa min kod är helt oansvarigt och mycket mer oansvarigt när jag går ut för att skrika den från hustaken.

            När vi återvänder till adjektiven är Stallmans extremism inte en uppfinning av mig, det är vad den typ av beteende han utsätter när han vill införa sina idéer kallas, det är en ordboksdefinition.

            Hittills lämnar jag mitt deltagande i inlägget, för det är slöseri med tid att försöka få någon som kommunicerar så blindt med en person som inte har mental förmåga att förstå att världen och människan förstår en annan synvinkel , de är för komplexa för att sätta i svartvita termer.

            Lycka till!

          3.    eliotime3000 sade

            Mer överens, jag kan inte vara med David Gómez.

          4.    personal sade

            "... till och med underminerar valet av användare och utvecklare."
            En annan obefogad anklagelse kräver utnämning (med grov).

            "Om jag skulle länka till allt innehåll som finns tillgängligt på Internet där vi kan se Stallman slå ut på företag, utvecklare (till och med kollegor), blandade andra människor för att de använde sin valrätt och till och med gjorde offentliga skandaler för deras oförmåga för att kontrollera eller kontrollera deras åsikter skulle bloggets skräppostsystem blockera mitt inlägg för antalet länkar som ingår. "

            Detta skulle vara din första misstag, du vädjar till att det finns flera tester, men du presenterar inga när en enda räcker. Jag lämnar dig ett "extremistiskt" exempel:

            -Jag har naturligtvis åtta fingrar på min hand, men om jag skulle skicka alla bevis jag har om det skulle min hårddisk mättas och explodera och orsaka en kedjereaktion varigenom planeten skulle förstöras.

            "Inte vid något tillfälle ber jag dig att inte använda adjektiv (du måste läsa noggrant),"

            Ett annat falskt argument, för om vi går till dem sa jag aldrig att du bad om det, och jag citerar:

            "... varför vill du inte att de ska lägga på dig,"

            Du måste läsa noga. Att vilja är inte detsamma som att fråga

            ”Det jag säger är att det inte är okej att säga offentligt att mina intressen som utvecklare eller företag är illvilliga bara för att jag inte vill dela frukten av mitt arbete med någon som vill dra nytta av det. "

            Du måste läsa noga,

            Etiskt eller oetiskt, det är helt subjektivt,

            Ett annat falskt argument, etik är uppdelad i subjektiv och objektivistisk. Den första kommer att vara så personlig som du vill, men här gäller den inte, för när man hanterar en licensfråga lämnar den det filosofiska åt sidan, det går in i det juridiska området, den objektivistiska etik har använts genom århundraden av debatt, uppnå rättigheter människor som vi har idag, de politiska konstitutionerna i länder och stater, ja, även arbetskontrakt för företag som tillverkar SP har element som: "etiska beteendemanualer inom och utanför företaget"

            "Nåväl, i slutändan gör jag som utvecklare ingen skada för en användare genom att inte dela koden, mycket mindre om jag inte tvingar honom att använda min produkt."

            Falskt, till att börja med, för det är inte upp till utvecklaren att avgöra vad som skadar användaren eller inte, det är upp till användaren själv.
            Om en användare vill lära sig mer om programmet som han betalade för och inte får se koden, skadas han.
            Det bästa sättet att lära sig programmering är att läsa och skriva kod, jag lär mig särskilt mycket genom att titta på andras kod, och det betyder inte att jag kopierar eller plagierar dem.

            "Förutsatt att jag har dåliga avsikter gentemot mina användare helt enkelt genom att inte släppa min kod är helt oansvarigt, och mycket mer oansvarigt när jag går ut och ropar det från hustaken."

            Det läsas noggrant. Förutsatt att det inte är detsamma som att visa upp.
            Och det kan antas att stängda koder döljer skadliga funktioner eftersom de redan har skapat prejudikat för det.

            "Om vi ​​återvänder till adjektiv är Stallmans extremism inte en uppfinning av mig, det är vad den typ av beteende han utsätter för när han vill införa sina idéer heter, det är en definition av ordlistan."

            Du måste läsa noga, jag sa inte att det var din uppfinning.

            Hittills lämnar jag mitt deltagande i inlägget, för det är slöseri med tid att försöka få någon som kommunicerar så blindt med en person som inte har mental förmåga att förstå att världen och människan förstår en annan synvinkel , de är för komplexa för att sätta i svartvita termer.

            🙂 Detta är på auktion. Du säger adjö med en Ad Hominem-felaktighet.
            Och till råga på allt, som vanligt, baserat på dina fördomar.
            Vem sa att jag håller med RMS idéer?
            För att undvika framtida förvirring klargör jag det:
            Jag håller med logik, demokrati och kapitalism, och FSF: s fyra friheter (inte av Mr. RMS) är logiska och försvarar demokrati och kapitalism.
            Om jag har fel, presentera starka logiska bevis och jag drar tillbaka, med ursäkt inkluderat.

            Jag använder programvara och jag har utvecklat egenutvecklad programvara, men jag har ingen dubbel standard, jag är medveten om i vilken utsträckning detta har varit skadligt och jag tar ansvar för mina handlingar, att detta är frihet, inte "att göra vad jag vill", och det finns ordboken som inte låter mig ljuga.
            "1. F. Naturlig förmåga att människan måste agera på ett eller annat sätt och inte att agera, så han är ansvarig för sina handlingar. " -RAE
            Så när jag stämplas som skadlig, för att jag inte levererar x-programvarukoden, förvandlas jag inte till en struts, och jag spelar inte heller helgen eller förolämpad.
            Så från:
            "Åh! Genom Kristi naglar har du kallat mig illvillig, om jag skulle vara oförmögen till något sådant är jag en helt moralisk person i alla aspekter av mitt liv, åh och jag säger moraliskt och oetiskt, för etik, fuchi, är subjektiv "

            Med fem falska argument och många andra misstolkningar av texten (jag vågar inte säga att de är avsiktliga) är det svårt att dialog, så jag säger också adjö till ämnet.

            hälsningar

        2.    Mario sade

          Stallman vill att varje användare ska kunna använda programvaran som du säger ... men den har vissa gränser: om du gör ändringar MÅSTE du publicera deras kod och du kan inte stänga den ... den är inte så "som jag vill" ( det är känt att ingen rättighet är absolut, allt har sin gräns). Problemet är att i denna värld av privat egendom kan dessa idéer skapa en viss klåda hos utvecklare och företag. Genom att licensiera GPL kan du tillåta alla användare att sälja din produkt, till och med bli din konkurrent. Detta händer inte på andra områden. Om du köper en bil ger de dig inte planerna eller licensen att producera dem. Jag tror inte att Ford gillar att du tar isär din bil och tar en svarv för att kopiera var och en av delarna och sätta ihop din fabrik. Programvaran är så flexibel att den kan kopieras miljontals gånger utan att förlora kvalitet, det är skillnaden (som jag tror stallman eller gnu-webbplatsen säger). Men många gånger betraktas programvara som en kommersiell produkt, med affärshemligheter och med de egenskaper som konkreta saker har. Det beror på utvecklaren Vill du dela din programvara eller bara tänka på den som en slutprodukt att licensiera?

          1.    personal sade

            Det är säkert därför företag som, med dubbla samtal, skryter av att vara kapitalister samtidigt som de avskyr kapitalismen, skapar och bombarderar med desinformativ propaganda för att attackera SL.

          2.    morpheus sade

            Om GPL-licensen tillåter ANNAN att stänga "för att han vill" ett gratis program som FÖRFATTAREN skapade gratis "eftersom han ville" det är gratis, vilken önskan är mer värd än förFATTAREN eller den ÖVRIGA som är gynnar författarens arbete? är det giltigt att låta friheten tas Tar vi bort "friheten" i samhällen där slaveri inte existerar för att besluta att förslava någon annan som vill göra det?
            Jag tror inte att Ford kommer att bry sig om du vill "ställa in" din bil (ändra den efter eget tycke) ta ut delarna för att återanvända dem, använda den var du vill eller sälja den igen. Och hur tror du fri marknadskonkurrens är om du inte kan göra något? liknar en annan produkt? Hur tror du att det finns flera bilmärken med liknande komponenter? Kan någon förbjuda mig att skapa min egen bilmodell genom att studera hur den jag köpte fungerar? Om det fanns patent på andra produkter som det finns på programvara, kan det till och med vara förbjudet att använda "bilar med hjul" eftersom det redan har patenterats av ett annat företag.
            "Programvaran är så flexibel att den kan kopieras miljoner gånger utan att förlora kvaliteten" just av denna anledning säljs inte egen programvara som en produkt utan som en "användarlicens". Och om vi tänker på den som en produkt, kan du bygga en enda bil och sälja exakt samma bil miljontals gånger till miljoner människor, och ingen äger den verkligen och har rätt att använda den som de vill? logiskt, normalt, lagligt eller etiskt att göra det? Eller skulle det vara en SCAM?
            Stallman och alla vi som håller med hans filosofi kämpar mot dessa inkonsekvenser och orättvisa.
            I denna unga vetenskap (datavetenskap) finns det mycket okunnighet (inget brott, det är naturligt att det finns) och felinformation (avsiktligt?) Och det finns människor som utnyttjar (blir megamillionärer) av den okunnigheten hos en stor del av samhället .
            Filosofin om fri programvara strävar inte efter att tvinga någon att ge bort sitt arbete eller att använda annan "värre" programvara eller att tänka "som Stallman vill": den försöker att i denna situation (där, utöver det, förutom att fuska oss De spionerar !!) Låt oss öppna dina ögon ...

      2.    Dålig taku sade

        Det finns inget tydligare sätt att uttrycka Stallman-filosofin än som god morpheus gör.
        Även om alla faktiskt kan göra med sin okunnighet vad de vill ....?

  18.   Mario sade

    Lyckligtvis tillät "fri vilja" en virtuell vän att uttrycka sin syn på fri programvara och fri vilja. Med all respekt ser jag inte ett förhållande mellan det ena och det andra. Det verkar för mig som en meningslös tirad mot den första, trots att den visar att den hanterar några av dess element. Den förmodade inkompatibiliteten som han verkar se matchar proprietär programvara, som är den som inte tillåter användaren att utöva och bekräfta deras oberoende. Jag slås av uttalandet i sista stycket om ett påstådt "manifest" som inte dyker upp någonstans. Ett manifest är något annat, en radikal, ny, grundläggande politisk förklaring. Jag tror att det skulle vara mycket användbart för många av oss att bättre dokumentera oss själva om detta och andra ämnen som presenteras i denna publikation. Det finns mycket förvirring, mycket mörker, lite fiendskap för GNUlinux och mycket beundran för kapitalistiska demoner.

    1.    morpheus sade

      Jag håller med fullständigt.
      Det är synd att det finns så mycket felinformation om dessa frågor.
      I artikeln är begreppen gratis och gratis eller proprietär och betald förvirrad.
      En fri programvaruanvändares fria vilja finns inte, utan att veta vad programmet faktiskt gör med sin maskin och dess data. Genom att inte kunna ändra den, dela den eller återanvända den och till och med ÅTERSÄLJA DET (GNU-licensen förbjuder inte försäljning av SL, det förbjuder att STÄNGA DET, vilket är väldigt annorlunda (men fråga RedHat)). Fri vilja innehas faktiskt av dem som programmerar egen programvara med oss ​​användare. De kan göra vad de vill, "så länge det fungerar" ... så går det ...

      1.    eliotime3000 sade

        Du har makt att välja mellan att äta självbetjäningsmat (eller egen programvara) och att äta hemlagad mat (eller gratis programvara). Den som inte har slutat läsa villkoren för varje programvara (eller inte vet hur dessa villkor är) är alltså helt naiv.

        1.    personal sade

          Jag tror att analogin är något fel.
          Självbetjäningsmaten har sin ingrediensförteckning (källkod) så det kan inte vara egen programvara.

          Även om ja, du har makt (jag tror att det här är termen du ville använda, makt gäller inte, eftersom det är en laglig term, som återspeglar domän eller egendom och inte förmågan att välja) att välja mellan maten du känner med vad och hur det tillagas, och en puré som smakar gott, matar dig, men när du frågar den som sålde det:
          - Det smakar som kött, men inte kyckling eller nötkött, eller något jag någonsin har provat tidigare. Vilket djur får de detta kött från?
          De svarar dig - Fråga inte, genom att äta den accepterar du licensen, du kan inte analysera den för att känna till ingredienserna, du kan inte veta om diarrén som du får i morgon beror på purén, du kan inte göra mer puré, och om ditt barn dör av hunger Du kan inte ge det, eftersom pengarna du betalade för det inte gör dig till ägare, vi ger bara tillstånd för dig att äta det. 🙂

          1.    eliotime3000 sade

            Saken med självbetjäningsmat är att de får dig att tro att den är gjord av en sådan sak, vilket får dig att ge upp att ta reda på hur den verkligen tillagades och om den verkligen tillagades under förhållanden som skulle konsumeras under optimala förhållanden för konsumtion. Detsamma händer med läskedrycker, som i livet ger dig det exakta receptet på sirapen så att du kan blanda den med kolsyrat vatten (eller kolsyrat mineralvatten) och distribuera det fritt.

            Med fri programvara har du makt att veta vilka "ingredienser" som har använts, och du kan också veta vilka "förberedelselägen" som används för att kompilera programvara.

            PS: För att avsluta ämnet, föreslår jag att du googlar eller duckduckees "öppen cola" eller "gratis öl".

      2.    Tina Toledo sade

        Morpheus dixit:
        "Det är synd att det finns så mycket felinformation om dessa frågor."

        För att du skapar det kaoset själv. Eliotimes artikel har inte ens förstås fullt ut; Han kritiserar inte filosofin om fri programvara, hans påstående går till dem som kritiserar att använda - som ett attackvapen - filosofin om fri programvara:
        «... vad som frågas är att det finns en mognad hos dem som försvarar denna position av fri programvara och en tolerans (och respekt) för dem (som) som fortfarande inte kan ta avstånd från egna element av en eller annan anledning eller annan."

        Vad ogillar Eliotime? Tja, det verkar för mig att just dessa typer av attityder:
        Dålig taku dixit:
        "Även om alla faktiskt kan göra med sin okunnighet vad de vill ..."
        https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
        Och det är att använda adjektivet "okunnig" inte har något fel, vi är alla okunniga på många sätt och på olika sätt. Problemet är när adjektivet används på ett nedsättande sätt och till och med med en viss antydan till förakt. Kan alla verkligen göra vad de vill med sin okunnighet? Skulle det inte vara mer korrekt att säga "många av oss fattar fel beslut av okunnighet"? Och det är inte en fråga om semantik eller att jag har missförstått det, det sättet att uttrycka sig - «... alla kan göra med sin okunnighet vad de vill ha ....» visar bakgrunden och formen.
        Och det är den chockerande saken.

        Först och främst begränsar inte användningen av egen programvara min fria vilja, inte heller andra människors. Dessutom begränsar det inte ens min frihet - jag pratar inte om andras frihet, bara min egen. I dag, i en globaliserad värld, kan vi inte leva som John Connor gömmer sig från SkyNet: om vi använder dåliga kredit- eller bankkort; Vi tillhandahåller våra uppgifter till ett eget system ... men om vi inte gör det, utsätter vi oss för stöld, som det hände med Estallman. Ironiskt nog löste ett proprietärt system hans problem eftersom hans pass också stulits; hans ambassad var tvungen att tillgripa de kontrollsystem som Richard kritiserade, för om inte, skulle Stallman inte lämna Argentina.

        Jag sympatiserar personligen med fri programvarufilosofi, men inte med extremism. Jag tror också att egenutvecklad programvara begränsar friheterna i samma utsträckning som fri programvara, eller är det så att vi verkligen är så naiva att tro att fri programvara är den heliga mirakelarbetaren som kommer att befria oss från alla cybernetiska ondska? Om jag installerar Photoshop tappar jag friheten eftersom jag tillhandahåller mina uppgifter till Adobe och jag kan inte modifiera eller distribuera programvaran. om jag installerar Gimp tappar jag också min frihet eftersom jag måste spendera mer tid på att vara lika produktiv som med Photoshop. Sedan använder jag min fria vilja och väger dessa fakta utifrån mina förhållanden - och ingen annan - och jag bestämmer själv vilken programvara som ska användas och ingen, absolut ingen, har rätt att kritisera eller ifrågasätta mitt beslut utan mitt samtycke. Punkt.
        Det är vad Elotime frågar i sitt manifest *: att respektera andras beslut.

        De allra flesta användare som använder egen programvara ignorerar förekomsten av en trend som främjar fördelarna - jag vet inte eftersom de aldrig visar nackdelarna, som finns - med fri programvara, de ignorerar själva förekomsten av fri programvara och många av dem, även om vet det, de är inte intresserade. Kan det vara så att de är lata människor, som vill leva i medelmåttighet, förslavade och utan önskan att lära sig något nytt och förbättra sig själva? NEJ. Enkelt och enkelt de är människor som har olika intressen och mål. Är det så svårt att förstå?

        Vi är inte kongruenta om något när en kinesisk affärsman betalar 15.3 miljoner US-dollar för en enda iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5- diamanter - medan Ubuntu Edge samlade in 12.8 miljoner dollar.
        Kommer vi att fortsätta att skylla på andra - egna drivrutiner, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - eller är det så att vi inte gör vårt jobb bra? Jag tror att Eliotime vill att vi ska meditera.

        * manifest, ta.
        (Från lat. Manifest).
        ta ut något.
        1. lokal verb. Visa det, exponera det för allmänheten.
        http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos

        1.    eliotime3000 sade

          Och den främsta anledningen till att jag sätter ordet manifest i citat är att jag redan visste att begreppet med det ordet inte skulle tas med i beräkningen, och att om någon inte slutar läsa noggrant det jag har skrivit, uppmuntrar de till ett flammekrig bara infall.

        2.    personal sade

          Few!
          Enligt 99%
          Det verkar inte riktigt för mig att använda syllogistiska misstag för att stödja våra personliga åsikter som argument om ämnen som vi inte behärskar.

          "Om jag installerar Photoshop förlorar jag min frihet eftersom jag tillhandahåller mina uppgifter till Adobe och jag kan inte ändra eller distribuera programvaran."

          Sann.

          »Om jag installerar Gimp tappar jag också min frihet eftersom jag måste spendera mer tid för att vara lika produktiv som med Photoshop. »

          Falskt, till att börja med blandar vi olika typer av friheter,
          SL: s friheter har sina väldefinierade gränser, det talas inte om friheten att vara produktiv (till att börja med eftersom det inte finns, tänk om det finns är förmågan att vara produktiv och det beror på personens kunskap).
          Dessutom, om någon som inte vet hur man använder photoshop men om du installerar den senare gimp, kommer de att vara mer produktiva, detta visar att friheten eller förmågan att vara produktiv inte är relativt produktlicensen.

          Vi kan börja med att erkänna att vi är datavetare som talar om juridiska frågor (någon advokat skrattar åt många av våra tankar.)
          Vi vill prata om frihet, när vi många gånger inte är tydliga med begreppet och det är därför vi använder felanalogier, blandar friheten att välja med rätten att inte spioneras på, till exempel får oss att välja mellan en eller den andra, när de spelar olika tag är de kompatibla, och vi borde ha båda samtidigt.

          Vad jag tänker med detta är att databehandling idag nästan överallt och i alla frågor (direkt eller indirekt), det är därför de av oss som lever av detta eller så här, ger åsikter om många saker som vi förstår, vilket leder till förvirring och felinformation.
          Ibland i något så enkelt som att använda termen "fri vilja" som, per definition, inte gäller här, eftersom det är hälften av dilemmaet om människan kan välja sitt öde eller om allt är en del av en gudomlig plan fördefinierad av någon gud.
          Att någon med hjälp av en licens förbjuder dig att kopiera ett program tar inte bort din fria vilja (vilket för övrigt inte är möjligt att verifiera att du har det).

          1.    Tina Toledo sade

            @personal:

            Jag finner inga misstag i mitt resonemang. Förvirringen är att du fortsätter att argumentera utifrån att detta ämne handlar om fri programvara och det är det inte. Eliotime tvivlar aldrig på fördelarna med fri programvara eller dess filosofi. Vad Elio lägger på debattens bord är de extremistiska ståndpunkter som många av de nuvarande sympatisörerna har, som oftast gränsar till intolerans. Vatten och olja.
            Det är poängen.

            Naturligtvis, om du tar mina två lokaler ur det sammanhanget och dessutom eliminerar slutsatsen, verkar mitt synsätt fel. Vänligen läs igen vad jag har skrivit så ser du att det i sammanfattning är:
            "Jag bestämmer - och ingen annan - utifrån mina egna behov och tillgängliga resurser vilken programvara jag kan och ska använda och ingen har rätt att kritisera mig för det utan mitt samtycke"
            Är detta ett misstag? Ett komplicerat juridiskt eller teologiskt argument? Är det ett frö som sår förvirring?

            Slutligen fortsätter jag att hålla mig till den här frasen av Friedrich Nietzsche "Varje övertygelse är ett fängelse"

          2.    eliotime3000 sade

            Jag ifrågasätter inte gratis programvaruproblem när som helst. Dessutom ifrågasätter jag att de inte demonstrerar med fakta och bara uttalandena förblir i ord.

            För de människor som verkligen arbetar för att kunna visa fördelarna med gratis programvara, gör de det genom att visa dig en programvara som verkligen effektivt löser de behov som mest behövs, till exempel Blender, som verkligen har lyckats lösa frånvaron av figurredaktörer. och / eller 3D-animering som 3D Studio Max och AutoCAD.

            Nu är det främsta problemet med fri programvara främst oförenligheten med paradigmer som finns, förutom att inte studera i detalj varför det verkligen använder ett sådant proprietärt program. Uppenbarligen är det inte samma sak att använda Adobe Photoshop som GIMP, eftersom det förstnämnda, med hjälp av dess verktyg, gör fotoredigering allt enklare genom att redigera olika format på bildfiler; och det andra begränsas både av användningen av dess mer rustika verktyg än Photoshop och / eller Paint Shop Pro, också att det inte är kompatibelt med de flesta professionella bildformat som standard (TIFF, TARGA, ...), Dessutom är resultatet i många fall, när man skriver ut på skyltar och / eller skrivare som HP och / eller Epson (med originalkassetter, naturligtvis), helt annorlunda.

          3.    personal sade

            @Tina Toledo
            Jag upprepar vad jag sa i början av min kommentar.
            Jag är 99% överens, innehållet är bra för mig, men inte formerna.
            Jag stöder fullständigt att du måste respektera andras beslut.

            Jag argumenterar faktiskt ingenting emot det, jag lyfter fram de logiska felen så att de undviks.

            Avsiktligt eller inte, men säg ...

            "Sanningen är att det finns en inkompatibilitet mellan filosofin om fri programvara och filosofin om viljans frihet"

            Det är en lögn.

            "Dessutom rekommenderar de alla gratis licenser som inte innebär användning av källkoden eller binärer för vinst."

            Är en annan

            Och allt det här, oavsett om vi gillar det eller inte, som publiceras i ett sålest medium som det här, bildar en åsikt bland läsarna, så du måste vara försiktig med vad du skriver, för det kan vara väldigt felinformerat och vi läser slutligen saker som :

            "SL är för hippier och kommunister"
            "Med SL kan du inte tjäna pengar"
            "Det finns inget GNU-operativsystem"
            "Jag använder inte Linux (så utan GNU), jag använder Ubuntu"
            "Jag säger inte GNU / Linux eftersom det är ett tekniskt."
            "Jag är inte intresserad av min integritet, jag förlorade hur som helst redan när jag var i hotmail"

          4.    eliotime3000 sade

            @personal:

            Problemet faller främst på de paradigmer som varje person har. Om du inte vet vilka paradigmer de som förlitar sig på proprietär programvara använder, kommer inte trumpeter att göra något bra.

            @Personal:

            "Jag är inte intresserad av min integritet, jag förlorade hur som helst redan när jag var i hotmail"

            Läs väl vad jag sa om Hotmail. Inte vid något tillfälle nämnde jag att jag inte var intresserad (eller intresserad av) integritet; Tvärtom föredrar jag att inte bli trakasserad för att jag "kränker upphovsrätten", medan jag faktiskt gör en av mina hobbyer.

          5.    personal sade

            @ eliotime3000
            Den del som är fel med den texten är inte intresset (även om jag lägger något som jag inte eller utelämnar något, erbjuder jag en ursäkt), om inte termen "jag tappade", din rätt (som inte är samma som frihet) till privatliv , det går inte förlorat, genom att vara människa har du det permanent, att acceptera en kränkande licens får dig inte att förlora det, om ett företag använder dina uppgifter i strid med den grundläggande mänskliga rättigheten, är det företaget som är fel och du kan kritisera / försvara dig själv, att inte vill eller inte vet att det är upp till dig, men att avslöja en falsk / felaktig information är ett allmänt problem.

            Ett annat exempel:

            "Dessutom är den inte kompatibel med de flesta professionella bildformat som standard (TIFF, TARGA, ...)"

            Jag öppnar och sparar filer med TIFF- eller TARGA-format i gimp 2.8, kanske utan alla alternativ som Photoshop erbjuder, men därifrån för att säga att det inte är kompatibelt finns det en lång väg, och därmed skapas felinformation.

          6.    eliotime3000 sade

            @personal:

            Ett annat exempel:

            "Dessutom är den inte kompatibel med de flesta professionella bildformat som standard (TIFF, TARGA, ...)"

            Jag öppnar och sparar filer med TIFF- eller TARGA-format i gimp 2.8, kanske utan alla alternativ som Photoshop erbjuder, men därifrån för att säga att det inte är kompatibelt finns det en lång väg, och därmed skapas felinformation.

            Uppenbarligen ja, men det som efterfrågas mest av denna typ av programvara är att den redan kommer med allt klart att använda, vilket vanliga människor är lata att konfigurera allt för att fungera bra.

            Om det fanns utbildningsinstitutioner som undervisade i grafisk design med GIMP, Inkscape och / eller Scribus, skulle det vara bra, eftersom du inte skulle vara beroende av Adobes produkter eller publicera dina skapelser "olagligt".

          7.    personal sade

            @ eliotime3000
            "Uppenbarligen ja, men det som efterfrågas mest av denna typ av programvara är att den levereras med allt klart att använda, vilket vanliga människor är lata att konfigurera allt för att fungera bra."

            Först skulle det vara nödvändigt att definiera vad "denna typ av programvara" är, för så vitt jag vet uppmanas alla typer av programvara i den tekniska aspekten att vara funktionella och inte misslyckas med OTB.
            Men begreppet fri programvara är politiskt, inte tekniskt.
            Tekniskt sett är det ingen skillnad, samma språk används, samma syntax, samma API, etc. (även samma licenser, om vi jämför med Open Source)
            Det enda som frågas av SL (kräver, skulle jag säga) är att den respekterar de fyra friheterna.

            "Om det fanns utbildningsinstitutioner som undervisade i grafisk design med GIMP, Inkscape och / eller Scribus, skulle det vara bra, eftersom du inte skulle vara beroende av Adobes produkter eller att publicera dina skapelser" olagligt ".

            Det verkar perfekt för mig att i skolor lärs Photoshop ut, eftersom ett verktyg är utmärkt skulle det inte vara dåligt för andra att undervisas, men idag är Photoshop det bästa och måste läras ut.

            En annan sak är att du vill undvika beroende av licensierade program som gör deras användning olagligt utan förskottsbetalning, för det finns fler alternativ, inte bara att lära Gimp och företag.
            Om Adobe släppte Photoshop skulle du ha utmärkt och gratis programvara, precis som du skulle fortsätta be om att den inte skulle misslyckas och låta dig vara produktiv.

            Jag vet, här kommer pengaproblemet och den adobe kommer aldrig att frigöra dem.
            Men vi har redan klargjort att fri programvara inte förbjuder vinst (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) och beslutet att frigöra honom är ensidigt så det är ingen mening att nämna det.

            Tänk om vi kan prata skulle vara möjliga scenarier om han släppte honom och hur det skulle gynna (eller skada) parterna.

            Så det kan vara så ...

            - Adobe skulle erbjuda förkompilerad en grundversion (för att inte kalla den osäker) och en premiumversion med alla dess plugins, support och andra fördelar.

            - Och dess kod utan kompilering, med separata plugins och utan support.

            Så den som vill ha premium photoshop utan att betala, måste ladda ner koden och sammanställa de nästan två spelningar som den upptar, lägga till plugins till fots och har inget stöd.

            För de företag som verkligen betalar för Photoshop idag är det inte ett alternativ, det är lättare att köpa det, ha stöd och dra av skatt, ännu mer med den fördelen att det redan skulle vara gratis.

            Få skulle vara de modiga som skulle försöka (och färre skulle uppnå) allt det arbete med att sammanställa och montera.

            OffTopic, hur kan jag lägga upp något på webbplatsen? Räcker det att skicka det per post för att granskas och kanske accepteras?

    2.    eliotime3000 sade

      Jag tror att du inte förstod ironin.

  19.   asevian sade

    åsikt: sanningen, många av oss uppmuntras att prova fria alternativ, så långt stabiliteten tillåter oss, inte så mycket gratis, men för den säkerhet det ger oss att vara fria, i mitt personliga fall, termen " webb ska alltid vara gratis ”, men google ger oss mycket komfort, talar om, nyligen upptäckte jag diaspora, det är väldigt flytande och stabilt, det är vackert och det är öppen källkod de-centraliserat, (sanningen jag har börjat använda den för att dess skönhet lockar mig XD ,) Samma sak händer med Firefox, även om jag inte gillar att räven gör saker mot planeten, jag ändrar ikonen och det förblir, vi måste acceptera att mozilla strävar efter att hålla detta på nätet gratis och riskerar mycket för människor du inte har De vet vad sådana stiftelser gör, ..
    ja, om du känner för det, kom förbi http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , och jag hoppas kunna se ett inlägg om http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 sanningen är att det finns mycket oroliga där ute .. XD (:
    Ses snart ..

  20.   eliotime3000 sade

    Någon liknande åsikt som uttrycks i den här bloggen? Du har det @äldre bror och det av @Tina Toledo. Och vi har en y flugor (med rekvisit) av Gabriela González om hennes erfarenhet av Windows och Linux.

  21.   Wilson sade

    Gratis och opri programvara är praktisk, inte teoretisk.
    Eller snarare, de är så nära kopplade att den ena påverkar den andra.
    Det handlar om att se vad NSA och de konsekvenser de har i den tekniska världen.

    Om fri programvara inte fanns hade vi alla gått till samma skit.
    Det skulle inte finnas något sätt att skydda dig från dessa företagsregeringsmonster.

    1.    eliotime3000 sade

      Det är vad jag vill att du ska förstå, men hittills finns det envisa människor som inte gör det.