"Varje övertygelse är ett fängelse": Friedrich Nietzsche
För lite mindre än en månad sedan, vår kollega Nano skrev en redaktionell artikel där han uttryckte sin åsikt om det mycket specifika fallet för en användare, känd som Bågskytten, att han övergav användningen av fri programvara och följaktligen sin "frihet". Anledningen som användaren lägger fram, och det är botten av hans poäng, är att inom världen GNU / Linux frihet har varit mer av ett hinder än ett verktyg som väl används för att uppnå betydande framsteg. Det faktum att han efter sin avhopp bestämmer sig för att använda macOS X o Windows är irrelevant, poängen är Varför blir en entusiastisk Linux-användare irriterad så att den överger användningen och dessutom en blogg tillägnad bland annat GNU / Linux-ämnen?
Det är inte min avsikt att korsfästa Archer efter ditt beslut tror jag Nano Det har redan gjort detta ganska effektivt, men jag kommer att försöka tänka på det. Många gånger har jag kommenterat att det är svårt för mig att förstå vilken typ av frihet som talas om i världen GNU / Linux, och det handlar inte om att förklaras för mig om friheten att använda, modifiera och distribuera fri programvara eftersom jag förstår det väl.
Jag delar med Archer begreppet att en missvisad frihet inte leder någonstans, även om den friheten är för de ädlaste ändamålen, eftersom huvuddilemmaet till att börja med är Hur ska vi respektera våra olikheter inom denna ram av frihet?; ännu mer Hur ska vi förena dem så att vi, trots dessa skillnader, kan skapa en gemensam väg?
Det första som jag tycks förstås är att de vi använder Linux Vi gör det av olika skäl: det finns de som använder det för filosofi; andra eftersom de är gratis och vissa helt enkelt för att vi gillar det. Och var och en av oss, som användare, har en helt annan förväntan än vad vi förväntar oss Linux som ett verktyg för arbete eller nöje och vi anpassar det efter vår smak och möjligheterna med våra tekniska färdigheter.
Frihet ... också med större utveckling?
I teorin borde en frihetsmiljö vara en katapult för kreativitet, och i många fall är det dock bara frihet inte tillräckligt för att all denna utveckling ska få ett bra slut ... för det krävs mänskliga och ekonomiska resurser.
Jag känner bara till tre sätt att få pengar för att finansiera ett projekt: investera ditt eget kapital; genom finansiering av en institution och med bidrag från användare. De två första är komplicerade, för den som investerar ett kapital gör det med avsikt att åtminstone återvinna det investerade kapitalet, låt oss inte prata om vinst. Det tredje alternativet beror på användarnas goodwill, men Hur villiga är Linux-användare att betala för bra gratis programvara om de tvingas göra det?
Tja, för att få ett ungefärligt svar skulle det vara trevligt att se övningen gjort på följeslagarbloggen Mycket Linux: Undersökning: Skulle du betala för att använda GNU / Linux? vars slutsats är Betala för att använda GNU / Linux? Det kommer att vara att ingen ....
I den kan vi läsa en hel rad skäl till varför dessa användare inte skulle vara villiga att betala för att använda gratis programvara, de flesta baserade på en missförstått frihet. Det är här friheten slutar förhindra utvecklingen av konkurrenskraftig fri programvara, eftersom vi står inför friheten att ha möjlighet att betala eller inte betala ... en stor majoritet väljer att inte betala.
Frihet ... också med större förståelse?
Detta har inte fungerat heller eftersom denna frihet inte tjänar till att skilja sammanfallet mellan dem som tänker annorlunda, utan att ge oss den envisa uppgiften att påpeka våra skillnader och rikliga klagomål. Det förenas inte, det separerar. Det tjänar till och med att diskvalificera bra förslag endast efter deras författarskap.
Idag på morgonen elav och jag kommenterade en fras från Steve Wozniak som i allmänhet uttrycker att det värsta som kan finnas för kreativitet är en kommitté. Märkligt nog, det är mycket lik hållning av Mark Shuttleworth och "Detta är inte en demokrati". Alla som har försökt utveckla en idé och / eller ett projekt när hundra olika människor tänker på det vet vad jag pratar om: alla tycker att de har rätt och alla vill införa om denna idé är en praxis eller inte ... under tiden utveckling av programvara som kan vara en utlösare, som gimp o inkscape, de hålls kvar eftersom ingen vill medge eller åtminstone förstå vad grafiska formgivare verkligen behöver.
Personligen kan jag inte applådera, än mindre säga att en frihet är bra där den huvudsakliga friheten begränsas: att vara. Ingen frihetsprincip ger oss rätten att kritisera dem som använder och slutar använda Linux. Alla kan fatta det beslut som bäst passar dem. Men värst av allt är att även samma användare av Linux har skillnader mellan dem: de av Unity mot de av Kanel... och bakåt; de av GNOME mot de av KDE... och bakåt; de av Banshee mot de av Clementine... och bakåt.
Och jag håller med dig Archer; hamnar tröttande.
Bravo för dig, den här artikeln är det bästa jag har läst på flera månader.
Jag håller med dig, titta, jag använder LinuxMint eftersom jag gillar det, både distro, förpackning och konstverk, till och med Clems idéer jag gillar och alla hans initiativ. Och jag använder Gnome i tre fjärdedelar av samma sak.
Men å andra sidan använder jag Opera på samma sätt som någon annan använder Mac, det vill säga jag kan inte kritisera för att använda ett eget system när jag använder egen programvara. Och jag bryr mig inte heller, jag använder den programvara som bäst uppfyller mina krav. Jag är också Windows-användare (endast för spel men jag är) och jag spelar original Battlefield 3 och jag oroar mig inte för moral när jag använder egen programvara.
Och jag kritiserar aldrig KDE, eller Ubuntu eller något, allt verkar bra för mig, om det finns alternativ är det för dem att användas, också utvecklingen av LM beror på Ubuntu, så jag är konsekvent och ju fler användare Ubuntu har, bättre för mig. Jag använder verkligen Linux eftersom det för mig är det mest funktionella, och jag är också kär i konsolen (hehe), det kraftfullaste verktyget på mitt operativsystem.
Håller helt med dig.
Det finns ingen frihet, men sökandet efter frihet, och det är det som gör oss fria.
Carlos Fuentes
Men sökningen knyter oss till kedjorna av bristande överensstämmelse
Jag tror att GNU / Linux blir en metafor för kosmisk entropi eller för utvecklingen av levande organismer. Under denna banner är användare av mycket olika natur grupperade, var och en med sin egen väg, med sina egna intressen ... Och jag tror att det är just det som är bra med denna värld. Linux försöker inte dominera marknaden eller ersätta Windows; den består av att vara Linux, på sitt eget sätt, med dess styrkor och svagheter. Det är sant att Gimp till exempel kanske inte kan jämföras med Photoshop och det är därför många designers inte tar det på allvar, men det är fortfarande ett fantastiskt program som kommer att tillfredsställa många behov; detta är mer än tillräckligt.
Jag tror inte att det finns ett verkligt behov för alla Linux-användare att komma överens och gå i samma riktning; det skulle vara mycket tråkigt och skulle strida mot mänsklighetens natur. När det gäller trollsaken bryr jag mig personligen inte om dem. Det är väldigt sorgligt att det finns användare som är dedikerade till att kritisera andra människor för att ha olika preferenser, och jag går medvetet förbi när jag ser sensationella nyheter som gynnar denna typ av diskussion (i MuyLinux är det det dagliga brödet, så att säga). Om någon annan föredrar Gnome, KDE eller att sätta Windows-logotypen i bakgrunden ... perfekt för henne, och detsamma med alla andra typer av val. Du har rätt att försvara även det oförsvarbara, och evangelisering har aldrig varit en prisvärd praxis.
Men trots de problem du nämner i artikeln tvivlar jag på att Linux någonsin kommer att tröttna ut mig. Jag har blivit alltför förtjust i honom, med Arch har jag skapat ett system i min image och likhet, baserat på mina behov ... Men i slutändan kan vi säga i filosofisk mening att ursprunget till GNU / Linux problem är inte i grunden GNU / Linux, utan människan och hans fullständiga oförmåga att bete sig på ett minimalt rationellt sätt. Vår gregarious mentalitet tenderar att få oss att tro att gruppen är bättre, att enhet är att föredra ... men enhet och sammanhållning kräver ibland att offra individualitet, en fråga som för mig kommer först.
Utan att gå in på irrelevanta filosofiska uttalanden om vad frihet är (eller snarare att använda ett Schopennhaüer-uttryck, "känslan av frihet"), räcker det med att säga att, som Pandev92 säger, omformaterar mycket bra för Carlos Fuentes, existerar inte friheten i sig själv . Människan tappar den sedan han föddes, för att han som en social enhet måste ge upp eller delegera en del av sin frihet till samhället så att den inför regler som gör att han kan leva i samhället. Så, ingen är fri att göra vad de vill, ergo, frihet existerar inte förutom som en fantasi, som en sökning som vi har friheten att göra eller inte.
I Linux är denna frihet, som ett koncept och enligt min åsikt, relaterad, utöver att välja verktyg eller stationära datorer eller distributioner, med den kontroll (i större eller mindre utsträckning) som förvärvas över ett verktyg (PC) som idag, det är viktigt och grundläggande för många av oss (det är ett arbetsverktyg, fritidscenter, plats för skapande och inspiration, kommunikationsmedel, fönster mot världen etc.) Därför är dess användning en viktig del av våra liv. Jag använder Linux eftersom jag vill ha så fullständig kontroll som möjligt (och den kontrollen är min känsla av frihet) över de aspekter av mitt liv som jag kan välja, att det som inte ligger i ödets rena händer ligger i gruvan .
Och det som jag har förklarat i kommentarerna till den artikeln ... Jag har redan sagt att jag inte är den som korsfäst någon för att lämna GNU / Linux, att mitt stora obehag och fullständiga oenighet är att märka varje system som "funktionellt bara för något" säger att Linux bara är att lära sig, att Windows ska spela och Mac att designa och resten ...
Som någon som stöder frihet stör det mig inte att alla använder någonting så länge de gillar det, men att generalisera genom att säga att människor som använder Mac eller Windows "medvetet" avstår från sin frihet, kom igen, att få ens vet att de kan ha det eller åtminstone ha något liknande och att dessa system använder inte för att de vill utan för att det är vad de vet.
Jag upprepar att alla i själva verket är ägare av sig själva och vet vad de ska göra, Archer kan använda och använda dem. Varför inte? Men jag kan inte ge mitt stöd till de ovannämnda, jag är ledsen ... Men kalla mig inte heller en bödel eller en inkvisitor, snälla.
Gratis programvara ger oss frihet (som vi alla vet) men vissa utnyttjar gratis programvara för att göra vad de vill utan att ta hänsyn till andra. Sedan dyker libertine-programvaran upp, en produkt som förlamar projekt och förstör dem. Ibland är dess effekt så katastrofal att den skadar projekt från tredje part.
Men det finns mycket snygga och effektiva projekt som främjar öppen källkod. Enligt min mening har dessa projekt en eller flera ledare som kanaliserar samhällsarbete. Ett projekt utan ledare är en kyckling utan huvud (och vi vet alla vad som händer med dessa kycklingar).
+1 därför gör Mint så bra, för Clem vet hur man materialiserar sina idéer, dirigerar och lyssnar samtidigt.
Mycket intressant författarens förslag. Jag kan säga att du har skrivit ner på nästan idealiskt sätt de problem som fri programvara står inför.
Fragmentering, som många användare ser som en bra sak, är ett problem. Många utmärkta projekt ser dagens ljus och svälter snart ihjäl. Förklaringen till detta är att om det inte väckte intresse från samhället är projektet värdelöst. Jag tycker att det är ett dåligt svar.
Många utmärkta projekt står stilla eller går mycket sorgligt på grund av brist på stöd och fel kanalisering av samhällsinsatser.
Lösningen är inte enkel, men svaret på detta problem är att fri programvara äntligen segrar eller försvinner, värderad som en utopi.
Linux är frihet av natur. Det ger dig verktygen och gör det enkelt för dig att gå var och var du vill. Men en annan sak är de konkreta projekten, där du måste fokusera uppmärksamheten utifrån de uppsatta målen. Här kommer vi bara att uppnå när varje deltagare är tydlig om deras attribut (och de andras) inom projektet, vilket är nödvändigt för att minimera yttre störningar utan att detta innebär en begränsning av någon frihet.
På Linux går du som en hund utan kedja. Med Microsoft och Apple kan hunden vara lika välskött, men den är alltid i en kedja.
Jag började i Linux tack vare Ubuntu, det vill säga just nu när Linux slutade vara något obeskrivligt och komplicerat för mig. Idag har jag inte den stora kunskap som de säger att en Linux-användare borde ha. Jag har helt enkelt anpassat mig till att använda Linux och för att lösa de problem som kan ha uppstått. Varken mer eller mindre än i Windows, bara då ... antingen löste de dem eller så gjorde jag det.
Granska Tinas artikel och granska mig, jag använder gnu / linux för att jag lär mig bättre hur saker fungerar som jag använder i ett operativsystem, eftersom jag gillar det (även om du kan få grönt hår när saker inte fungerar), men framför allt för att jag gillar känslan av gemenskap: att om du söker kommer du att få svar, och mer om det finns en rundresa med en annan person för att lösa något, eller att tänka på ett projekt. Det uppmuntrar solidaritet, broderskap (ibland konkurrens, bara om du styrs av den dumhet av meritokrati och elitism som finns i vissa samhällen), och ja ... för mig är det viktigt att verktygen är gratis och av den enda anledningen lön skulle vara för supporten som innehåller den programvaran, eller om utvecklaren ber om donationer efter eget gottfinnande för att fortsätta, eller om han byter sitt arbete till låga kostnader för sociala, INTE kommersiella syften. Även om de fyra friheterna är värd för idén om handel och affärssystem (Stallman är inte en zenguru, han gillar pengar, det enda han kritiserar är om något är gratis eller inte, vilket ibland är tungt), jag förstår inte det här sättet, för gnu / linux tillhör det de arbetande människorna, inte företagen, och det är därför många affärsidéer går till helvetet, för det finns en stor majoritet av användare (som omedvetet många) rör sig inte med den konsumenten logik. Jag håller med om att fler och fler stiftelser, arbetarkooperativ och social ekonomi växer fram kring fri programvara än monopolet hos vissa. GNU / linux är hur internet en gång var: ett paradis för frihet, eller som vissa sa, på jakt efter det. Den kostnadsfria programvarufilosofin angriper inte privat egendom, och jag tycker att den borde göra det. Men hej, det är min syn på ämnet, och jag respekterar naturligtvis andra åsikter.
Amen!
Även om jag inte gillar ordet som jag kommer att säga nu är det utan tvekan sanningen ... «det du har skrivit, har gjort mig reflektera om olika saker »
Jag redigerade inlägget och lade det i kategorin «Rekommenderas», det är det minsta det förtjänar 🙂
Han saknade att läsa dig, dina inlägg är en av de bästa vi har 😀
Om inlägget delar jag flera punkter av dig. Till exempel ... om jag anser att X-programvara är bra, lysande, om det kostar $ 15 och jag anser att det är värt det, utan tvekan betalar jag det för att använda den här programvaran. Nu, att ekonomiskt kan jag inte (tro det eller inte ...) är en annan sak, det vill säga om jag kunde betala det skulle jag göra. Gå inte ytterst till att tänka: «men hur kan den här galna personen debiteras för den programvaran ... om det är mjukvara för Linux är han galen gggrr" eller något sådant.
Att ständigt vara i Gnome VS KDE-slagsmål och sådant, anledningen till att jag många gånger deltar (eller tror) på dessa är enkel. Om jag läser X-användarens åsikt och ser att det inte är objektivt, något som: «archlinux är skräp, jag har inte använt det men det är skräp, ubuntu är bäst"Eller"debian är inte heller den bästa, det bästa är ubuntu eftersom det är den med flest användare"Eller något liknande ... tro mig, jag kan försöka men jag kan inte stanna utan kommentarer. Mitt problem är inte med distro (i 99% av fallen) utan med användaren. Jag ger dig ett exempel, livlig och jag känner personligen en officiell Debian-utvecklare och Ubuntu-tjänsteman också, den här killen använder Ubuntu ... tror du livlig Eller kritiserar jag honom för att ha använt Ubuntu? Kom igen, ingen skoj. varför inte? Eftersom han är någon extremt intelligent, MYCKET intelligent, vet han hur man ska vara objektiv och hans beslut kommer att fattas med kunskap från många andra distros, vad jag försöker säga är att han använder Ubuntu för att han vill, inte för av okunnighet om andra distros.
Sammanfattningsvis …
Jag kritiserar användare som säger att X-produkt (oavsett om det är distro, miljö etc.) är bättre än en annan eller resten, när de inte ens vet att den andra eller den vilar i djupet.
Hälsningar och verkligen, UTMÄRKT inlägg 😀
PS: har du redan läst den här? https://blog.desdelinux.net/todo-en-gnulinux-tiene-que-ser-gratis/
Vad som skulle vara intressant är att prata om GNU / Linux, men inte i termer av frihet, men annars (jag vill inte säga slaveri, men något liknande)
Jag känner redan ordet: beroende
Utmärkt artikel, som resten du har gjort 🙂 Från vad jag ser är jag en av dem som inte följer gratis programvara, jag har alltid en eller annan ägare, eftersom sanningen är att jag bara använder GNU / Linux eftersom jag tycker det intressant, annorlunda, mer att en hobby har blivit min livsstil. Varje gång jag går tillbaka till Windows saknar jag Linux, för bara Windows (jag gillar inte att använda $ i slutet), det känns inte detsamma. Jag gillar inte att kritisera operativsystemet, för jag vet att alla har rätt att använda vad de vill.
Jag behöver det bara för att fungera, jag vill inte att det bara ska ha gratispaket, jag vill att det ska vara snabbt, men ändå vackert. Jag har bara upptäckt att här kan jag ha en så snabb eller söt som jag vill.
Av denna anledning, alla som använder de program / miljöer de behöver, för det är vad alternativen är för. Om vi alla var samma skulle världen vara väldigt tråkig.
Jag klandrar inte "Archer" för att vilja återvända till Windows, jag kommer inte att kritisera honom, om han bara inte kände sig bekväm, oavsett hur hårt han försökte, finns det inget annat sätt.
Hälsningar, och jag upprepar, enorm artikel Tina! Du ser ut som en poet (? XD
Jag ska skriva den här kommentaren och försöka se galen ut 😛
För en tid sedan läste jag att attraktionskraften hos Linux är den intellektuella utmaningen att det dagliga faktum att "x" fungerar i Linux (som att dra / arbeta i HDMI-porten), prestanda och vissa funktioner som vi överträffar andra operativsystem är bara plus.
Människor (och detta är den del som låter konstigt) vi tenderar att interagera i samhället mer än av naturen på grund av ett behov av att inte känna sig ensamma (det är sanningen, ingen vill vara ensam, ingen ...), The faktum att slåss med andra människor och att vilja införa vår förföljelse involverar oss i en övning som får oss att känna oss "del av en mekanism", lyfter vårt ego och ger oss tröst.
Jag har alltid beundrat hur fria samhällen genererar gaffel med "x" -applikation vars öde är att dö, ingenting tvingar dem, de gör det naturligt och jag har också sett hur de inte är överens om en obetydlig "x" -detalj, efter att ha nått stoppet utveckling av ett projekt.
Men i slutändan växer människorna som övervinner dessa hinder inte bara som datavetare (eller vilken titel de vill ge dem) utan växer också i sin situation som en mänsklig del av ett samhälle.
Just nu är det ett problem, jag kommer ihåg att Linus torvald sa att han bara arbetade med post, inget person till person, för annars skulle de inte fungera bra. Kanske vi bör gå tillbaka till det! hehehe hälsningar!
Fel, jag gör det
För mig började problemet med fri programvara när etiketterna dök upp. Istället för att ha ett enda operativsystem som heter Linux finns det många som gör ungefär samma sak. Istället för att ha en applikation som heter "endast programvara för att lyssna på musik" finns Clementine, Banshee, Rithmbox, etc. Detsamma med alla program, miljöer och distributioner. Ett illustrativt fall är Mint. Istället för att skapa ett program eller tema där utseendet på Ubuntu ändras bestämdes det att skapa en distro 99% som är lika med den med en annan skrivbordsmiljö och andra färger i utseendet.
Linux har två vägar: antingen fortsätter den att fragmenteras eller blir enhetlig. Fragmentering kommer att innebära fler diskussioner, mindre applikationsutveckling (eftersom det kommer att finnas grupper av utvecklare som skapar liknande applikationer) och färre nya Linux-användare, som kommer att skrämmas bort av så mycket röran. I slutet av dagen blir det dåligt för Linux.
Å andra sidan är jag emot dem som tror att genom att använda Windows eller Mac OS människor förlorar sin frihet och blir kloner utan oberoende. De gör också sitt val. Inom dessa världar finns det också människor som inte har samma smak varandra och kan materialisera sina skillnader utan att behöva tillgripa ett annat operativsystem. Det är något vi måste ta hänsyn till.
Tja Buueeee .... !!! Nytt för Linux, det verkade som ett bra sätt att lära av något jag inte visste, att se att människorna bakom det jag ser på min bärbara dator är mycket smartare än jag, men jag förstår fortfarande inte hur de kan vara så upptagen med att se för bristerna i de andra distributionerna, (om du försöker hjälpa till att förbättra dem), kom ihåg och omdirigera dig själv till den verkliga filosofin i detta ...! gör det annorlunda ... GRATIS inte nödvändigtvis GRATIS, FRIHET HAR ETT PRIS ... men det kan inte vara så högt som BILL och hans följeslagare tror ... Jag håller med grundpaket, men också att de särskilda fördelarna ska ha sina ekonomiska ansträngningar ... ES SÄG ATT DU ÄR FRI ATT GÅ VAR DU VILL, men du är också fri att gå på den transport du vill eller gå till fots .... betalt (gratis) eller gratis (gratis) ... ..Que Queres Vos?
Jag läste just artikeln som de indexerar härifrån, jag behandlade forskaren, vi hade en gemenskap som inte fungerade bland fyra GNU / Linux-användare, på grund av mina kontakter med honom kan jag bara tala bra, han är en fantastisk person som var alltid vid fotkanonen som hjälper alla.
Jag ser inte bra extrapolera en artikel av honom utan att observera allt han har bidragit med i samma blogg, bara för att jag inte håller med hans åsikt.
Låt oss vara civiliserade, vi kan ge vår åsikt, men respektera andra och deras idéer. Teatcher sa många saker, det finns inget q
Naturligtvis är detta bara min åsikt, om du inte gillar det, hoppa över det, men du behöver inte förolämpa mig för att ha en annan åsikt, det är diktatoriskt.
Wow, jag skickade utan att skriva.
Det är inte heller viktigt.
Hälsningar.
PS- Vägen är att sprida fri programvara, inte att slåss bland sina användare.
Det jag ser i The Archer's position är någon som har övervunnits av frihet. För ordens skull säger jag detta med respekt och utan avsikt att kränka.
Vem mer eller vem mindre, vi har alla känt den typen av frustration att fatta beslut bland så mycket variation i Linux-världen. Många gånger kan det hända att någon känner sig vilse, överväldigad av total valfrihet.
Låt oss föreställa oss ett barn i den största och mest varierade gelébönebutiken i världen. Vad skulle hända om vi sa "Välj bara en gummy, vad du än vill, och den blir din"? Det skulle förmodligen ta längre tid att välja det än att äta det senare. Detta är vad som händer med oss distrohoppers (vi har alla hoppat från en distro till en annan, åtminstone under en tid), vi söker efter den perfekta distro och vi tröttnar på sökningen. Vi söker och söker, men till slut sitter vi kvar med vårt. Och vi kommer alltid att ha flugan bakom örat: kommer det att finnas en distro som tjänar mig bättre än den jag använder idag?
Detsamma kan tillämpas på skrivbordsmiljöer.
Det är nödvändigt att skilja om man är trött på Linux, eller om man helt enkelt har tröttnat på att fatta beslut, välja, undersöka, testa. Om Linux inte visar sig vara problemet är lösningen enkel: Håll dig till vad du har. Undersök inte ett tag. Håll dig bekväm tills du återfår styrka eller vill fortsätta försöka.
Jag har använt Xubuntu 11.04 själv länge och jag måste säga att det är bra, men vi vet alla att det inte är det bästa. Jag har en fruktansvärd önskan att prova nya distroer, spendera tid, lära mig Arch från basen och många fler saker ... Men eftersom jag är i prov kontinuerligt och jag inte kan ägna mycket tid åt fritid är jag nöjd. Det fungerar för mig och det fungerar för mig. Kan vara bättre, skulle kunna optimera prestanda. Men det gör den tjänsten jag behöver, och det är bra för mig.
Innan jag byter till Mac eller Windows föredrar jag att välja en majoritetsdistro (av den anledningen till hjälp i forum) och inte ifrågasätta mitt val utan att försöka anpassa allt efter mina behov. När allt kommer omkring är det vad de som verkligen inte har något val gör: anpassa sin Mac eller Windows (om möjligt) till deras behov.
Jag vet inte om folk håller med om detta.
En hälsning.
Efter att ha läst Archers ursprungliga inlägg, och nu Tinas text, säger jag bara att fragmenteringen fortfarande kommer att finnas där oavsett om vi gillar det eller inte. Som folk väl nämner har de alla sina egna sätt att göra saker, varför spridningen av så mycket programvara i förvaren, var och en annorlunda. Detta system går långt. Jag tror inte att kreativitet eller frihet begränsas genom att ha olika alternativ för samma sak; För mig verkar det snarare ett bättre sätt att återkoppla och förbättra varje dag, i en svimlande takt i ett ständigt framåtriktat steg. Kanske är det vad de kallar urval.
De "heliga krigarna" kommer alltid att finnas där också, det får oss bara att titta på klassikerna Gnome vs KDE, Ubuntu vs Debian, Vim vs Emacs. Läs kommentarerna från år sedan och läs några nya, du hittar nästan samma sak. Bättre att hoppa över dem.
När det gäller användarna och betalningen för distributionerna, för från början kan ingen tvinga dem att betala något som de inte vill betala; även om du verkligen ser deras brist på stöd i flera stillastående projekt, och å andra sidan försöker de bara kräva och göra anspråk på funktioner. En verklig skam att sådan funktionell och långlivad programvara döms till glömska på grund av brist på stöd från dess samhälle.
Jag tror att det bästa är att inte "bli så passionerad" om dessa frågor, totalt, i slutändan kommer alla att fortsätta att använda och göra vad de vill. Och de är inom deras rättigheter, så enkla.
Hälsningar.
Jag började använda Linux i april 2008, när Ubuntu släppte Hardy Heron, apenitas apenitas, allt för att Vista bara riggade för att inte fungera och trollade mig med den blå skärmen av döden. Det handlade om "antingen du lär dig att använda den här saken, eller så lär du dig" och det var omlärning av saker som jag brukade använda i Windows, men med sin fria cognate. Sedan dess har jag inte lämnat Linux, eftersom en annan anledning är licensieringskostnaderna, min pappa tittade bara ful på mig den dagen vi skulle köpa originalskivan till ett antivirusprogram och hotade att inte ge mig ett öre till för LOL-program .. En annan bra anledning att vara på Linux. Och en dag vet jag inte hur, men 2009 lärde jag känna Linux Mint, med löften om att vara bättre konfigurerad än Ubuntu, vilket var sant vid den tiden, men innan jag spenderade mer och mer distributioner tills jag bestämde mig för att mynta produkter tillgodoser mina behov.
Vad handlar min historia om? Jag ser att även om frihet är en så tvetydig term som gott och ont är det något som är nödvändigt. Kanske Archer för det beslutet kommer att förlora möjligheten inte till ett bra system utan att träffa stora människor, han har offrat sin ansträngning för att främja fri programvara för att kanske betala för licenser eller knäcka det han använder ... Vem vet, det var hans beslut och det var gratis att göra vad du vill. Jag håller med om att även om användarna är uppdelade mellan fler distros kommer ut, har vi olika behov och användningen av varje team är unik, och det är där den sanna innebörden av frihet kommer in, för att använda det som passar oss.
Även om idealet är att Linux ska förenas ... Skulle det inte falla in i felet hos dess privata befogenheter? Skulle vi inte döda många bra förslag, att även om de gör detsamma i x, yoz distro skulle inte alla vara glada? Det händer med privata saker ... De lägger något på dig och du letar efter ett annat program som gör samma sak, men som du gillar och det är det ...
För mig är det svårt att välja en sida, om det fungerar för mig tvingar de mig inte att betala höga kostnader och det är relativt enkelt, det är välkommet.
Grattis, Tina. Kul att läsa dig igen! Jag saknade dig. Jag hoppas att du fortsätter skriva in Desde Linux oftare. Hälsningar.
Jag förstår vad du säger, men det verkar för mig att reflektionen skulle kunna utvidgas till att omfatta mänskligt beteende i allmänhet och att träa finare med utvecklingen av teknik och kommunikation, paradoxalt nog är vi alltmer isolerade.
Vi är förmodligen i ett övergångsskede och det handlar bara om anpassningsförmåga till en förändring, jag hoppas att det kommer att bli så, men min optimism försvinner ibland när jag ser att i de nya generationerna förvärras problemet ännu mer, övningen av intolerans och diskriminering ständigt ökar.
Jag läste också alla kommentarer, många av dem väldigt intressanta, men särskilt stannade jag vid det här stycket i @ Wolfs kommentar:
Tyvärr, avsnittet jag nämner är följande:
men enhet och sammanhållning kräver ibland att man offrar individualitet, en fråga som kommer först för mig.
De är två helt giltiga synpunkter. Jag föredrar små centraliserade samhällen där individen, trots att följa allmänna koder och respektera andra, kan göra och ångra efter eget tycke - så långt det är möjligt, naturligtvis. Jag gillar inte centralistiska stater och inte heller samhällen där olika idéer förkastas utan skugga av tvivel.
Ingen förnekar att det är nödvändigt att bidra till det kollektiva godet, men var är det kollektiva godet? Var försiktig, enhet och det kollektiva godet är väldigt olika saker. Mänsklighetens historia talar snarare om enhet för att föra heliga, ekonomiska krig eller olika kränkningar, och inte om att förbättra situationen för de hungriga, misshandlade av makten. Det finns till och med enhet i passivitet, vår tids stora ondska.
Det är därför jag föredrar respektfull individualism framför enhet för det "vanliga onda", vilket är vad som görs i nuet. Annars skulle jag vara den första som offrade mig själv för det större goda, men efter många år av observation och reflektion tvivlar jag starkt på att mänskligheten kan en sådan sak.
En hälsning :).
Fel, användarna som har skillnader är ubuntoos, de är de som kastar skit på de andra distroserna och förolämpar sina användare.
De andra gör det inte
Jag tror begreppen frihet y dricks de blir förvirrade för ofta, vilket tyvärr felaktigt informerar många om kärnan i fri programvara.
Låt ingen tvivla: frihet Det har en kostnad. Vissa utvecklare får betalt för att göra gratis programvara, andra bär kostnaderna med sina egna resurser, och andra söker finansiering genom donationer eller tjänster, men kostnaden är verklig, även om det bara gäller tid och ansträngning.
Många användare av kommersiell programvara (i allmänhet egenutvecklad) börjar använda gratis programvara med en illusion att de alltid kommer att hitta svaret på alla behov de kan behöva gratis, vilket inte nödvändigtvis är sant. De som kommer till fri programvara med attityden att lära sig, experimentera och dra nytta av den ackumulerade kunskapen kommer inte att bli besvikna.
Varje dag finns det fler användare som använder Linux, FreeBSD och andra kostnadsfria operativsystem på grund av kvaliteten och tillförlitligheten som de uppnår, men få inser att denna kvalitet är en biprodukt av de friheter som gör det möjligt att använda och studera de applikationer som utvecklats av andra och göra förbättringar och derivatarbeten. Enligt min mening främjar fri programvara hälsosam konkurrens, eftersom den tillåter antingen att engagera sig och vara en del av förbättringen av en applikation eller ta en befintlig kod, gaffla den och göra en alternativ applikation som kan vara bättre än originalet och kunde så småningom ersätta det., etc.
Visst kommer vissa att tro att i världen med egenutvecklad programvara är den ännu starkare konkurrensen, och de har fortfarande rätt, men det händer att de som vinner i det här fallet inte alltid gör det genom att tillhandahålla en bättre kvalitet, eftersom det finns många spela, som inte alltid är rena.
För att bara ge ett exempel:
Vissa kommer ihåg Windows NT 4, "farfar" i Windows XP. Microsoft skapade en Workstation-version och en serverversion. Vissa tjänster kunde helt enkelt inte installeras på Workstation-versionen (en avsiktlig begränsning), och prisskillnaden mellan de två versionerna var avskyvärd. Microsoft hävdade att detta berodde på att serverversionen var speciellt optimerad, tills en användare deltog i en byte-för-byte-jämförelse av de två systemen och upptäckte att den enda existerande "optimeringen" var en enkel registerpost. Microsoft kämpade för att förneka faktum tills en användare publicerade en applikation som effektivt gjorde det möjligt att konvertera en Workstation-version till en server utan kostnad. Alla pengar som företag betalade för detta förmodligen optimerade system användes inte för att producera tekniska förbättringar, utan främst för att öka fåfickorna. Med andra ord lurades de.
Låt oss nu kontrastera detta tillvägagångssätt med pfSense (en gratis och gratis distribution som ska användas som en brandvägg): pfSense tillåter sina användare att erbjuda en plundring för en funktionalitet som de vill ha, men det finns inte ännu. Om andra tycker att sådan funktionalitet är intressant, bidrar de till bytet och så vidare tills bytet når en viss välsmakande summa. Slutligen utvecklar en eller flera programmerare funktionaliteten och tar bytet, minus en liten andel som projektet tar för att upprätthålla sig själv. I slutändan är funktionaliteten vanligtvis inbyggd i nästa version av pfSense för andras (gratis) fördel. Resultat? Alla vinner på ett ärligt sätt.
Att arbeta i ett socialt forskningscenter har lärt mig att inte lita på undersökningarna för mycket, för resultaten beror i stor utsträckning på hur de är förberedda och särskilt på det befolkningsurval som de utförs på.
En del av oss bor i fattiga länder och har inte tillräckligt med pengar för att betala för programvara, men om vi skulle tjäna, säg $ 15 i timmen, skulle många av oss förmodligen vara villiga att regelbundet bidra med lite pengar för att sponsra ett gratis programvaruprojekt intresserar oss. Således upprätthålls några intressanta och framgångsrika projekt, till exempel Linux Mint.
För mig är mångfalden av fri programvara en dygd snarare än en defekt. Förresten, jag vet inte om dig, men det är ironiskt för mig att vissa Windows-användare hävdar att mångfalden av distributioner är den största bristen i Linux, och ändå klagar de inte över den enorma variationen och spridningen (det vill säga som inte är centraliserade) av befintliga applikationer för Windows.
Återgå till ämnet: diskussioner mellan anhängare av ett eller annat gratis projekt kan verkligen tröttas om man observerar dem utan urskiljning. Å andra sidan tycker jag att de är väldigt intressanta, för i diskussionens hetta släpps vanligtvis sanningar som under andra omständigheter skulle vara reserverade. Om man kan ignorera förbittring och subjektivitet och bara tar de objektiva element som kritiseras och de objektiva svar som denna kritik framkallar, kan man generellt få en god uppfattning om styrkor och svagheter i de olika projekten.
Å andra sidan är det uppenbart att skaparna av ett projekt är de mest inflytelserika när de bestämmer sig för riktningen som projektet ska ta, men om gratis programvara har något bra, är det att om riktningen inte gillas av ett tillräckligt antal och hårt arbetande människor kan dela koden och skapa ett nytt projekt som tar önskad riktning, som har hänt med LibreOffice, för att ta ett relativt välkänt exempel.
Så även om jag inser att arbetet kring fri programvara skulle kunna organiseras bättre (till exempel tycker jag att mer arbete borde göras för att uppfylla standarderna), tycker jag inte att saker är så dåliga, och ett exempel på detta är att majoriteten av de mest kraftfulla superdatorer i världen använder gratis operativsystem (och man måste komma ihåg att i sådana fall är pengar inte en avgörande faktor, för vi talar om hårdvara som kostar många miljoner).
Ledsen för kommentarens längd, men jag tror att den här frågan är central.
+1000000 ... och många fler nollor ..
Jag prenumererar på alla dina argument, Hugo. Jag har läst många åsikter över hela Internet och tro mig, jag ger dig ära.
Ett riktigt nöje att läsa dig, pojke.
Fantastisk artikel, jag gillade den mycket.
Det första inlägget publicerar inte det för mig tack, med detta telefontangentbord skrev jag e-postmeddelandet fel.
En hälsning.
Bra artikel, men jag håller inte med vad kompisen gjorde för att överge flaggan som jag kämpar för så mycket, det vill säga att hålla med de andra och säga att han misslyckades.
Den fria programvaran förstås, och jag är bara på Linux mer för att inte vara i skuggan med sprickor, knepserier, nyckelgener och patchar för att undvika autentisering, vilket i sig anser att denna praxis är att främja "brottslighet". Moraliskt värde kan vi pratar om säkerhet eller ärlighet om jag har "piratkopierade" program på min maskin? Nu är jag inte systemingenjör, jag har inte ens studerat något relaterat till datavetenskap, mitt område är hälsa, och lyckligtvis hittade jag Wine för att köra de program som gjorts för W och som jag betalar för. Jag gillar att undersöka, undersöka, testa och tro mig att om jag hade en halv uppfattning om hur jag skapar programvara, skulle jag hjälpa gratis programvara att växa; Men eftersom jag inte kan bidra med kunskap ger jag bidrag från mina resurser för att stödja dessa engagerade arbetare osjälviskt.
lev gratis, dö bra
Fri programvara och frihet tröttnar inte när du vet hur du använder dem utan någon fanatism. Jag skulle aldrig lämna SL eftersom det är bättre i många aspekter. Den som vill prova många miljöer och många distros blir trött på att använda det, vilket inte är produktivt för sig själv.