Säg adjö till dessa två logotyper (Gecko's och Webkit's)
När det för 2 månader sedan pratades om att Opera bytte till Webkit, sades det att Internets framtid var i fara för den enorma användningen av denna webbmotor. Nu, till allas förvåning, finns det två nya motorer designade: Servo y Blink.
Å ena sidan Servo, utvecklad av Mozilla tillsammans med Samsung med ett nytt språk som heter Rust. Rust är ett språk designat av Mozilla för att vara samtidigt, bekvämt och säkert (det innehåller inte NULL-pekare eller dinglande pekare). Denna nya motor kommer att nå mobila enheter först (Android och Firefox OS) och även för ARM-maskiner.
Å andra sidan bestämde sig Google för att lämna Webkit åt sidan och göra en gaffel som heter Blink. Hans idé: minska komplexiteten i Webkit. En multiprocessarkitektur kommer att användas så att flikarna fortsätter att fungera när en webbplats går ner. Opera förväntas bidra till detta projekt (Safari har inte sagt något ännu) och det kommer att gå till Chromium först.
Förresten, jag säger er, båda motorerna är öppna, även om Blink kommer att utvecklas mer bakom stängda dörrar.
http://www.infoq.com/news/2013/04/Google-Blink-Mozilla-Servo
Goda nyheter, så här är det garanterat att WebKit inte har ett semi-monopol... ja, jag tycker att Servo-loggan är supercool 😀
det är geckon
oj ^-^...
Det är vad man får för att kommentera utan att läsa artiklarna, hahaha.
Det kommer att gå från ett semi-monopol till ett fullständigt monopol, åtminstone i kontroll, med Blink. :/
Tvivlar, alla berömmer Webkit bara för att Google använder det, men det finns redan en gaffel och nu med servo kommer det att bli en annan som deltar i tävlingen... mina herrar, det spelar ingen roll så länge alla håller sig till standarder för W3C och har tillräckligt med stöd för att stå upp mot det, är Gecko fortfarande väldigt väldigt, väldigt inflytelserik.
Jag instämmer
Det kommer att vara samma situation eftersom Blink förmodligen kommer att fortsätta att stödja WebKit-bara egenskaper, så det blir som om WebKit fortfarande är detsamma som alltid och ingenting har förändrats.
Det enda sättet att slå monopolet skulle vara om du lägger de fastigheterna åt sidan och bara följer normerna, vilket naturligtvis inte kommer att hända.
Och vad är dessa "Webkit-exklusiva egenskaper"?
Jag frågar detta ifall denna dogm nu för tiden bara är en av de där FUDs som någon konkurrens skapat och som folk upprepar bara för att företaget som dikterar "sanningen" på webben säger det.
Jag syftade på prefixet -webkit och webbläsardetektering. Blink kommer att fortsätta att stödja det prefixet och kommer sannolikt att fortsätta använda AppleWebKit-parametern i user agent (eller något som "som AppleWebKit"). Med andra ord, för webbplatser kommer det inte att vara något mer än det vanliga WebKit.
Ah, men det låter redan annorlunda.
Dessutom, innan -webkit blev populärt, var gissel -moz, men ingen sa något för att det var Mozilla och för att allas illusion var att skada IE.
Prefixen, även om de är många, har alltid bara tagits med i beräkningen -moz och -webkit, och denna andra är från Chrome till hit. Prefixen -ms och -o beaktas sällan av en webbansvarig.
Och faktiskt har Microsoft redan slutat sätta sitt prefix eftersom det slutat sätta experimentella saker, det kommer bara att sätta standarder, vilket konstigt nog räcker för dem att säga «IE som alltid ligger bakom standarderna eftersom det inte sätter -moz och -webkit ».
Vad jag vill säga är att detta skvaller bara mot Chrome och Webkit bara är FUD och överdrifter, den här situationen har alltid funnits, innan var det bara med Mozilla och det kom aldrig några klagomål.
Den mest idealiska policyn skulle vara den som tillämpas av Mircosoft, men naturligtvis skulle de andra behöva "sätta åt sidan de egenskaperna och bara följa standarderna, vilket naturligtvis inte kommer att hända" (det låter fult!, men jag uttryckte det för att vara mer synlig för att jag säger att den här klichén är överdrifter och FUD; inget personligt eftersom det inte är din grej, jag vet att det är en kliché som är på modet och de säger det i alla bloggar och om de säger det till dig hur folk tycker det).
@alan: Jag förstår inte din synpunkt. Var är FUD? Vad är det för klichéer du pratar om?
Låt oss se, å ena sidan har du rätt, prefix har alltid varit dåliga, oavsett vem som gör dem. Problemet med WebKit var helt enkelt att dess marknadsandel växte exponentiellt och dess prefix gick om alla andra och blev ett slags "ny Internet Explorer 6". Vid ett tillfälle glömde utvecklare bort de andra prefixen och använde bara -webkit; och ännu värre, de använde sig av upptäckten av user agent att bara stödja den motorn och utesluta de andra, och det var då klagomålen började.
Detta är inte FUD eller ett isolerat fall, det har ALLTID hänt populära webbläsare när de påverkar minoritetsstöd. Det hände med IE först; och även om du inte insåg det, även Firefox, men i mindre skala eftersom det aldrig var den mest populära webbläsaren och kritiken brukade komma från Opera-communityt. Jag vet detta eftersom jag var användare av den webbläsaren i flera år och det var irriterande att stöta på så många sajter som bara stödde webbläsaren Mozilla, men klagomålen föll på döva öron eftersom det var Firefox och det var "bra".
Nu med WebKit var det helt enkelt inte möjligt att ignorera det på grund av graden av adoption det uppnådde. Jag upprepar mina egna ord, det enda sättet att förhindra att detta händer är att lägga exklusiva fastigheter åt sidan och bara följa standarderna, vilket är vad de föddes för att göra.
Nu när alla har insett hur dåliga prefix är, kommer modet att vara att överge dem. Opera, som alltid, var den första. Så vitt jag vet övergav han sina år sedan och har tolkat CSS3 som den är sedan dess. och blinka, Av vad jag har läst, det kommer inte att tvinga fram några nya prefix men av kompatibilitetsskäl kommer det fortfarande att stödja -webkit och du kan slå vad om att det kommer att ha en user agent kompatibel; så det blir som sagt som om inget hade förändrats, åtminstone inte på väldigt lång sikt.
Jag höll på att svara precis på det du säger i tredje stycket (tro mig, det var nästan likadant) och i själva verket är vi överens om nästan allt vi säger, förutom slutsatserna, jag vet inte varför.
Jag skiljer mig bara från ditt tredje stycke, och i allmänhet, att ja FUD eftersom alla klagomål är som om Webkit var det enda i hela historien eller till och med det enda nu; det är inte en rättvis negativ kampanj utan en riktad sådan. För närvarande är den oregelbundna situationen för prefixen densamma för både Webkit och Mozilla, snarare demokratiserade Webkit det som tidigare var en diktatur; men ologiskt är kampanjen som om Webkit vore den enda och naturligtvis "tyrannen".
Med Webkit ignoreras inte denna situation, inte för att det inte är möjligt, utan för att de som var tysta tidigare för att det var bekvämt för dem nu säger det eftersom det gynnar dem att kasta ut FUD och generera nämnda åsiktsmatris.
Den "stora andelen Chrome och Webkit" är bara gimmickiga argument för att få det att verka vettigt och objektivt att klaga nu (och kan till och med vara en annan "Chrome har ett strypgrepp på webben" FUD när Chrome bara är tre spelare, avrunda uppåt har bara en tredjedel av marknaden). När det skvallret mot Chrome började hade det ännu mindre andel än Firefox hade och gick upp. Och ja, Firefox också med den kvoten och mindre redan införd och bröt webben med sina prefix och sniffar för, men poängen är att ingen klagade; och de klagar inte idag även om det inte heller har slutat till förmån för Firefox; Tvärtom, de beter sig som om det inte funnits idag och aldrig funnits och de klagar bara på Chrome, vilket gör det tydligt att det inte är ett objektivt klagomål utan att allt är inget annat än FUD och prefabricerade klichéer så folk följer dem.
Vad är mer monopol än google inblandat?
Kommer Rekonq eller Midori (webb) att byta till denna motor (blinka)?
Webkit behöver inte dö, Apple kan faktiskt fortsätta med sin utveckling.
Goda nyheter, jag var redan orolig för webkit-monopolet.
Nu ska det bli Blinks monopol
Jag stannar hos Servo, det verkar inte sunt för mig att en USA-baserad multinationell som Google kontrollerar all information och teknik
Mozilla är ett USA-baserat multinationellt företag.
Och om det är för Samsung är det ett multinationellt baserat i Yankee-protektoratet i Sydkorea.
Om det kommer från Google, så hoppas jag att de gör sitt bästa för att polera sökmotorn, även om det cirkulerar på webben att Mozilla och Samsung också skapar en.
Hälsningar!
Servo är den där motorn från Mozilla och Samsung
Det kommer att förbli detsamma, de kommer att fortsätta att utveckla webbplatser "optimerade" för Chrome
"En multiprocessarkitektur kommer att användas så att flikarna fortsätter att fungera när en webbplats går ner"
Och var det inte redan den fördelen som Chrome/Chrome erbjöd framför andra webbläsare?
Med andra ord, om en flik hänger sig påverkar den inte de andra och webbläsaren stängs inte helt.
Om det bara är det, bör de stanna kvar med Webkit.
Betyder en flertrådad arkitektur att den kommer att vara en resurssvin på vår dator?
Jag ser det så.
En flertrådad arkitektur innebär att varje flik är en separat process. I firefox finns en flertrådsarkitektur (varje flik är en tråd inom samma process)
Poängen är att det idag inte finns några applikationer som har den sanna förmågan att använda flera kärnor på ett riktigt sätt, ett exempel på detta är filkompressorer som nästan alla använder en enda kärna... se det så 🙂
I den ursprungliga anteckningen står det att med webkit blev det mer komplicerat
att de flertrådade flikarna är en enorm lögn.
Från de gånger jag har använt Chrome, Chromium och SRWare Iron, när jag kraschar en fliksida, kraschar hela webbläsaren och jag har behövt döda hela webbläsaren.
Konstig. ditt fall... Jag har använt först Chrome och nu Chromium i flera år, och jag kommer inte ihåg när det du kommenterade senast hände mig (kanske för 2 år sedan), och det, av de få gånger som en flik har hängt på mig.
Det skulle vara trevligt om du kunde rapportera en bugg, det kanske är ett plugin, jag vet inte. Men till att börja med är det sällsynt att släppa en sida, på grund av stabiliteten hos Linux. Även om det kanske inte borde hända samma sak med olika distros.
Jag tror inte att Blink kommer att vara av kvalitet, men det kommer att bli ett monopol precis som webkit.
låt oss komma ihåg att google betalade Opera för att använda webkit, sanningen är att google är en fantastisk verksamhet och förstör konkurrensen,
Jag stannar hos Servo
Till att börja med är Webkit inte ett monopol.
För det andra, jag vet inte om du har bevis för att Google betalade Opera "för att använda Webkit" eller så är det bara FUD.
För det tredje, är det dåligt att betala av Google? eftersom Google alltid har betalat Mozilla och med de pengarna har det gjort Gecko och nu Servo. Och Mozilla har alltid varit väldigt proffs på Google, i själva verket var Firefox det första verktyget som användes av Google för att införa sina "standarder" och ta webben dit de ville.
från utseendet av det kanske blinkning inte är en bra sak för webbutveckling, eftersom alla css3 experimentella funktioner inte kommer att ha en xej: -blink-box-shadow:
men det är användaren som ska aktivera denna funktion i webbläsaren som accepterar experimentell css.
Vilket är klart och enkelt döden av webbutvecklingens välsignelse på en estetisk nivå eftersom ingen genomsnittlig användare kommer att aktivera dessa funktioner, så utvecklare kommer inte att slösa bort sin tid på att skapa nya sidor eftersom människor som använder den "mest använda" webbläsaren inte gör det kommer att kunna njuta
det vill säga, det ger mig intrycket att den här stora tillväxten av estetisk utveckling i webbvärlden, blinkmotorn i google chrome kommer att sätta en imponerande handbroms på den.
Denna procedur kommer inte bara att göras av Chrome utan också av Mozilla.
Vilket för övrigt verkar positivt för mig eftersom det INTE är bra för webbutveckling, inte heller för användare, än mindre för webben, att experimentella saker används och påtvingas utan att vara standarder ännu, vilket givetvis inte kommer att stödjas fullt ut och korrekt av alla webbläsare har åtagit sig att stödja standarden.
@alan "...INTE bra för webbutveckling..." hmmm... i det sista fallet kommer sidorna att fyllas med javascript (JQuery, etc) för att ersätta de experimentella ccs3-effekterna. ergo långsammare webbsidor !!!!!
Jag kände inte till mozilla. Kan du dela källan till informationen? (om du har det till hands) för att ta reda på vad som är förklaringen från mozilla
Att göra sidor med effekter är ingen skyldighet, man kan jobba med det som finns och med standarderna. Jag minns att när CSS3 och HTML5 inte ens syntes på kartan (men de ville redan döda Flash) stimulerades enkla men funktionella webbplatser och det gick att göra dem: funktionella, professionella, pråliga. Den "less is more" av modedesigners gick också in i webbdesign.
Och även med effekter är det också möjligt att göra det med det som finns tillgängligt just nu, vilket bortom fördomar jag inte vet i vilken utsträckning de verkligen är "långsammare" än den "moderna metoden" (som inte är särskilt lätt, det gör en handfull versioner Jag gjorde en sida med några (kanske många) bakgrunder i gradienter och i Firefox var rullning hemskt, det var mycket bättre för mig att använda bakgrundsbilder, sedan förbättrades det lite men jag vet inte hur det är nu - och i andra webbläsare var skillnaden mellan att använda färdiga bilder och css-gradienter nästan omärklig, men vem säger att den gamla metoden inte skulle vara bättre?-).
Men låt oss komma till din poäng och säga att det verkligen är nödvändigt att använda dessa effekter och att de nya metoderna är bättre, därför skulle de vara det första att föredra.
Det visar sig att du INTE har en bättre situation, för eftersom inte alla webbläsare stöder dessa icke-standardiserade funktioner (och de som gör det kanske inte ens stöder dem korrekt) så visar det sig att du fortfarande kommer att behöva göra det andra arbetet för kompatibilitet med andra webbläsare och sätta alla dessa skript och har dubblettarbete; såvida du inte medvetet utelämnar dem (som straff för att du stödjer standarden) och bara stödjer de webbläsare som påskyndar (och tvingar fram standarder).
Därför är situationen värre än den du föreslår, och därför måste du ha båda sakerna, inte bara "det dåliga"; att när det inte är så att den direkt angriper den öppna och standardiserade webben.
Jag kan inte hitta Mozilla-grejen, men jag såg den länkad någonstans där jag såg den här nyheten recenserad.
De gav ingen speciell anledning, inte heller kunde någon anledning härledas förutom att (nu) dessa prefix är i dåligt skick och ingen vill vara i närheten av dem.
Som kompensation lämnar jag här en länk med data från många av de som är emot denna praxis:
http://paulirish.com/2012/vendor-prefixes-are-not-developer-friendly/
PS: Tack till administratören som gjorde "magin" för att fixa mitt misstag.
vilket kommer att vara snabbast för tillfället tror jag blinka