Det finns ett ämne som jag inte har kunnat fly under hela min tid att hoppa mellan distributioner, välja program, programmera, till och med läsa i eller om allt som rör Linux eller UNIX ... Holy Wars (Holy Wars i sitt mest kända färdiga).
Det första heliga kriget?
Termen populariserades officiellt av Danny Cohen i en artikel om uthållighet, mer specifikt om kontroverserna mellan formatet little-endian mot honom stor-endian. För de mest nyfikna, endian anger i vilken ordning bytes läses, var och en representerar a filosofi olika och av samma anledning är de per definition inkompatibla. Detta delar processornas värld i två och genererar små anropade satelliter mitten-endian, används ofta i ARM och andra tekniker, som kan läsa båda formaten.
Andra bra exempel
Bland de största exemplen i dag har vi den eviga striden mellan GNOME och KDE, det gamla rivalitet mellan vim och emacs, och även på operativsystemsnivå, inte så välkänt rivalitet mellan Linux och [Free | Net | Open] BSD. Det här är några av exemplen som har varit föremål för otaliga inlägg, artiklar, avhandlingar, till och med böcker. Jag minns mycket en O'Reilly Book on Bash som skrevs av någon fan av emacsDetta framgår av några typiska kommentarer mot vim, till exempel bristen på "naturlighet" i användningen av dess kortkommandon. Kort sagt, mängden information är riklig om dessa ämnen.
Det tveeggade svärdet
Historien har visat oss att även från de hårdaste rivaliteterna föds goda saker, en av dessa är den tekniska utvecklingen. Mycket har sagts om uppdelningen av C och C ++, vissa kallar andra "puritaner" och säger mitt språk är bättre. Även om C ++ vid en viss tidpunkt i historien använde C som grund för att skapa nya funktioner (vi talar om för 30 år sedan) idag, har båda språken utvecklats så mycket att de kan betraktas som två helt olika, och det är värt att nämna det med nästan samma funktioner på båda sidor. Å andra sidan har vi den visuella utvecklingen hos vissa Ramar som Qt eller WebKit, används ofta i KDE respektive GNOME. Denna "kompetens" hjälper dem båda att hålla sig vaken och förbättra de funktioner de erbjuder varje dag.
På den tekniska nivån
Tja, när vi ser detta ur en helt teknisk synvinkel kan alternativen bli "objektivt" bättre eller sämre, och detta är verklighet. påtaglig, man kan beskriva en programvara eller ett program i termer av tidsmått, belastning eller stress, eller andra tänkbara. Detta hjälper varje individs beslut, eftersom det ger styrka till argumenten och bättre kan klargöra de behov som behöver täckas och de risker som måste tolereras. Vid det här tillfället är saker lite tydligare och om de bedrivs på ett hjärtligt sätt kan de lösa många konflikter, men problemet uppstår när ...
Politik spelar in
Det här är en känslig punkt, så jag kommer att försöka att inte dröja med saken för mycket. Allt är bra fram till den punkt där extrema börjar, när du börjar tro att din lösning är helt enkelt bättre än någon annan Och alla borde hålla med dig Detta är möjligen en av de mest komplicerade punkterna i alla Open Source och till och med fri programvara.
Jag har haft möjlighet att prata direkt med båda grupperna och berätta sanningen att de båda är ganska politiserad, till den punkten att säga till mig: "Om du går med dem, följ inte med oss." Och det är att för hans livsuppfattning finns det bara svart eller vitt, ingen mittpunkt eller grå. Nu kommer många att hålla med mig och andra inte så mycket, men livet är inte bara svartvitt, det finns grå och nyanser (även i saker där de inte borde existera, men det är oundvikligt).
Det roliga med allt detta är att de som "driver" dessa grupper, åtminstone de som jag har haft möjlighet att träffa, inte programmerar, och de tror att idealet med programvara går så långt utöver själva programvaran, att programmeringen har marginaliserats i glömska.
Min personliga åsikt om detta ämne
Jag kommer bara att göra en översikt över vad jag anser vara viktigt med fri programvara och öppen källkod, de har verkligen många punkter gemensamt, men de skiljer sig så mycket i de som inte är vanliga, att det fortfarande är en tvist för båda sidor.
Jag tror att i dagens värld, programvara privativ (den som hindrar dig från den väsentliga maktfriheten tror y aprender) är den största fienden. Jag har alltid velat veta varför saker händer på min dator, och jag anser att ett program som inte tillåter dig vet vad som händer Det är den största fienden du kan ha.
Vid denna tidpunkt, öppen källkod och fri programvara hålla med (Även om de inte vill erkänna det), och det är det av praktiska skäl och det andra av etiska skäl, de vill att användare ska kunna bidra och lära sig av källkoden.
Poängen där problemet börjar handlar om frihet distribution. Open Source är lite mer begränsande än fri programvara, det här är utgångspunkten för många konflikter filosofier. Men jag ser det på följande sätt:
I denna värld svart kommer att vara programvaran privativ, den som inte tillåter dig att verkligen veta vad som händer eller varför det händer. Vid en punkt till Crumb, vi har Open Source, vilket inte ger dig alla friheter men åtminstone låter det dig ha koden tillgänglig för att lära dig och förbättra. Sidan Blanco skulle bli fri programvara för att ha fler ideal etisk där programvaran måste vara tillgänglig för samhället och hjälpa alla utan att förvänta sig fördelar i gengäld.
Utopin
Om alla var som han BlancoTja, det skulle inte finnas något behov av pengar, men kanske skulle sakerna vara väldigt olika så att människor bara skulle arbeta för kalloch inte av necesidad. Vid denna punkt är där existensen av grå i våra liv, även om man kan hjälpa världen med projekt friVärlden kommer inte att sluta kräva allt det alltid kräver av dig.
(Jag vill göra en parentes tack vare vår kollega Alejandro som har berört ett ämne som är värt att redigera i det ursprungliga inlägget. Kanske ges det till misstolkningen att, som han säger, en utvecklare kanske tror att fri programvara inte producerar Jag tänkte att i ett etiskt korrekt samhälle, där vi alla erbjuder vårt arbete till samhället på olika sätt och vi alla drar nytta av det, finns det inget behov av pengar. Inte för att fri programvara inte producerar det (utan för att med ett så högt etiskt värde nedvärderas behovet av något så överflödigt som pengar)
PS: Tack för att du fick märka den här informationen och tack för att du delade? När allt kommer omkring flyttar projekt som kärnan (Free Software) mer än ett företag med flera miljoner dollar i dessa dagar? )
Detta låter väldigt bra, men sanningen är att vi alla behöver pengar i den här världen, och även om fri programvara kanske är mest Blanco som kan hittas kommer det alltid att finnas Svart dominerar inte bara marknaden utan också konsumenternas sinne. Och det kommer alltid att finnas skulder hos staten och alla andra saker som tvingar dig att behöva pengar.
(Återigen talar vi ur etisk synvinkel snarare än praktiskt, eftersom vi i det här fallet talar om fri programvara och inte om öppen källkod, om vi talar om öppen källkod, eftersom det finns tusentals företag som baserar sitt kapital på öppen källkod, Red Hat och många fler toppar listan)
Gentoo
Det här är en av de saker jag gillar mest om Gentoo, förmågan att välja. Detta innebär inte bara att kunna välja programvara, men lär också ut tänk för en samma. Och som överallt finns det också politikOch sidoroch annat. Men det goda är att det alltid finns frihet att välja, särskilt när en av de sidor följer inte ditt sätt att tänka. (Jag var tvungen att lägga detta här för som du har sett handlar en stor del av FOSS (Free and Open Source Software) om filosofier.)
Slutlig reflektion
den filosofier de är bra, de hjälper till att lösa problem genom nya perspektiv. Detta är något som alltid kommer att vara användbart för alla, men Problemet startar när en grupp vill förelägga hans filosofi. Det är aldrig bra att säga "det här är bättre" som har sett mycket i Linux-världen, med det typiska:
Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ... är bättre än Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ...
De finns inte absolut bäst, de är bara annorlunda filosofier.
Jag anser mig vara någon ganska tolerant i ämnet, jag har vant mig vid att tro att ingenting kan vara absolut bra eller dåligt när det kommer från någon. Allt har nyanser och jag känner mig benägen att dela med mig av de saker som jag tänker på hjälp. Jag tänker inte få alla att följa mig i mitt sätt att se och använda teknik, men jag är medveten om att inte många använder eller provar de saker som jag använder, så jag försöker dela det så att andra kan ha en referens om det 🙂
Jag har redan expanderat mycket den här gången, men det verkade som ett mycket intressant ämne att diskutera.
extra
Tja, jag tror inte att jag har berört det i originaltexten (det här är ett för tidigt tillägg), men jag försöker delta i Free Software-projekt (som git och kärnan, även weechat), men jag använder också och samarbeta med Open projects Source (som Gentoo). Jag anser mig vara en av dem som arbetar för kall och jag tror att ju större samhällets bästa är, desto mer hjälper vi att förändra världen ett steg i taget (som dessa bloggar 🙂). Nu ja, hälsningar 🙂
Utmärkt reflektion, jag gillade det verkligen. Jag önskar att det fanns fler människor som tänkte så på programvara och livet i allmänhet.
Tack 🙂 glöm inte att hoppa in igen för Extra 😉
Jag gillade inlägget
tack för din tid
Tack 🙂 glöm inte att hoppa in igen för Extra 😉
Glittrande!!!
Tack 🙂 glöm inte att hoppa in igen för Extra 😉
Hej, jag har läst ditt inlägg och de verkar väldigt bra för mig ... för att vara ärlig har jag provat flera distros men jag kan fortfarande inte hitta en som passar mig ... och att höra några idéer om gentoo gör mig nyfiken på att försöka, just nu använder jag ubuntu och att vara uppriktigt Jag gillar honom inte längre mycket från några år till här.
Hälsningar och tack för delningen
Tack så mycket 🙂 det är något att prova och om du gillar det, ja genail 🙂 tanken är inte att tro att all GNU / Linux är en enda filosofi eller rörelse, vi har alla FRIHET att välja här, hälsningar 🙂
Megadeth, Rust in Peace-album. Hehehe.
Mycket bra.
En person måste vara öppensinnad och ha valfrihet.
Mycket bra dimension!
Bra eftertanke, även om jag skulle vilja göra en parentes i avsnittet om utopi, den som säger:
"Om alla var som vita, skulle det inte behövas pengar, men kanske skulle saker och ting vara väldigt annorlunda så att människor bara skulle arbeta ur kallelse och inte av nödvändighet."
Tja, i denna reflektion görs en jämförelse mellan vit och fri programvara, som du föreslår i:
"Den vita sidan skulle vara fri programvara, eftersom den har mer etiska ideal där programvaran måste vara tillgänglig för samhället och hjälpa alla utan att förvänta sig fördelar i gengäld."
Enligt min mening då att säga att: "Om alla var som vita, skulle det inte behövas pengar";
Poängen är att det inte verkar vara ett giltigt eller korrekt argument; Det vill säga: det faktum att fri programvara är gratis har att göra med FRIHET och inte med PRIS ELLER PENGAR. Kom ihåg att fri programvara, och faktum att tjäna pengar, är saker som inte borde komma i konflikt (även om de flesta gratisprogram är gratis, detta är inte en lag, vi har alla möjligheten att sälja fri programvara), Problemet här äntligen och att jag vill påpeka med det stycket är att det direkt associerar gratis programvara med penningfrågor och antyder att du inte kan tjäna pengar med gratis programvara, enligt min mening är det något skadligt eftersom min huvudsakliga poäng är:
Detta kan förvirra och predisponera programmerare att tro att gratis programvara inte kan tjäna pengar att äta. när detta inte är sant-
Slutligen, huruvida man tjänar pengar på fri programvara eller inte beror på de inblandade (det kan göras genom kallelse och / eller av nödvändighet), det finns olika affärsmodeller för fri programvara, implementering av dessa affärsmodeller och förändring på fel sätt med vilket människor uppfattar fri programvara i dessa två aspekter kan du tjäna pengar (och mycket pengar), har många företag visat sig tjäna stora summor pengar med fri programvara.
I enlighet med de flesta punkterna i artikeln (det är en bra artikel) ville jag bara påpeka vad jag tycker jag har upplevt från det stycket.
Hälsningar.
Hej Alejandro, tack så mycket för att du delar din åsikt. Kanske tolkas det fel och jag kommer att försöka omformulera vad du säger, för det är uppenbarligen inte det jag försökte uttrycka. Jag tänkte att i ett etiskt korrekt samhälle, där vi alla erbjuder samhället på samma sätt och vi alla drar nytta av det, finns det inget behov av pengar. Inte för att fri programvara inte producerar den (utan för att med ett så högt etiskt värde försvinner behovet av något så överflödigt som pengar). Gratis programvara) flyttar mer än ett företag med flera miljoner dollar idag 😉
Först och främst tack för att du svarade på min åsikt, det var min tolkning (det kan finnas så många tolkningar som det finns läsare) men som du nämnde »Om så känsliga ämnen» är det att föredra att se till att inte hamna i diffusa tolkningar och mer för jag har sett det fenomenet mycket (i mitt blogg har jag till och med försökt lyfta fram det), tyvärr finns det många som verkligen är övertygade om att med fri programvara kan man inte tjäna pengar, när det motsatta har bevisats.
(Frågan om kärnan är mycket diskutabel på grund av frågan om de som har BLOB) även om jag förstår poängen och som du säger, och jag håller med om det, verkar det som om inte allt kan vara svart eller vitt, åtminstone inte nu när det finns så mycket väg att resa på vägen till frihet och programvara etc.
Grattis, bra artikel och jag gratulerar er till att ni har delat och tagit ställningen att omformulera texten för att göra det tydligare.
Hälsningar.
Det här är en tvåvägsväg, jag kan inte skriva och tänka att allt är bra, och jag är tacksam när det finns en ganska korrekt och välformulerad kommentar som är värt att läsa, och det har varit fallet kommer jag att fortsätta att dela och jag hoppas att (även om det är med delikatessen hos de ämnen som kan behandlas) om jag i något annat lämnar ett spår av tvetydighet, gör mig en tjänst (med allt förtroende i världen) att formulera ett sammanhängande argument som detta. Skål
Trots att jag bara är 25 år gammal är jag Linux-användare länge (2008), jag gillade alltid att veta hur saker och ting fungerar, anpassning och optimering av resurser. Jag är inte programmerare och jag har aldrig öppnat källkoden för någon programvara som ingår i min distribution. Min filosofi är väldigt annorlunda än din, jag är en mer "normal" användare, jag avskyr inte egen programvara, det är verkligen inte den främsta anledningen till att jag använder Linux. Anledningen till att jag använder Linux är att det går mycket snabbare och mer flytande, det är mer optimerat och jag kan vara mer produktiv, jag behöver inte oroa mig så mycket för virus (som existerar men inte är så vanliga) på grund av anpassningskapaciteten (Jag älskar KDE) och för pakethantering som gör att jag kan uppdatera systemet utan mycket ansträngning.
Som jag redan har kommenterat mer än ett tillfälle, gör olika filosofier GNU / Linux bra 🙂 hälsningar
Hej. Problemet med "Open Source" -initiativet handlar inte bara om patent och makt eller inte att omfördela programmen: Open Source-filosofin innebär att du accepterar, införlivar och använder programvara med sluten källkod, vilket förlorar kontrollen och transparensen i din team.
Det jag säger är lätt att se. Ett tydligt exempel på Open Source-programvara är Linux-kärnan eftersom den kommer som standard, till vilken många stängda drivrutiner är placerade som vi inte vet eller har ett sätt att veta vad de gör eller inte gör på våra datorer. En tydlig Open Source-distro är Ubuntu.
Fri programvarufilosofi å andra sidan tillåter inte att någon del av programmet stängs. Allt måste vara helt öppet (och måste också kunna modifieras, distribuera om utan begränsningar, etc). Ett exempel på denna typ av programvara är Linux-Libre-kärnan, där hela den slutna källan hade tagits bort, och ett exempel på en distribution kan vara Trisquel (som stagnerar mycket) eller Parabola.
En distribution som jag ser ganska "grå" är Debian, som ursprungligen är 100% gratis men nästan officiella arkiv kan läggas till som innehåller programvara som du behöver eller vill använda den för.
Slutligen vet jag att det ibland kostar, men operativsystemet vi använder kallas inte bara Linux. Det kallas GNU eller GNU / Linux. Linux är en kärna, som jag redan sa.
Jag förstår att det ibland är en fråga om vana, men det är ett fel som vi - åtminstone tror jag - bör försöka eliminera. Android använder Linux-kärnan, och ingen säger dig så. Det finns också GNU-system med andra kärnor, som BSD eller Hurd (till exempel Debian GNU / Hurd-fall).
hälsningar
Hej Alan, tack för att du delar, och jag vill bara klargöra ett par saker ...
Först att Linux (kärnan) distribueras som fri programvara (GPLv2), och dess kod är helt öppen, en annan sak är den firmware som andra företag sätter in i den och en annan sak är vad förpackarna (eller förpackarna) av distributionerna levererar till användarna (i så fall skulle även de binära distributionerna vara öppen källkod, eftersom de inte levererar programmet 100% transparent, eller hur kan du säga att det inte har ändrats någonstans under sammanställningen?). Nu återstår bara att betona att en filosofi som finns i alla kärnutvecklare är att "koden ska vara tillgänglig för alla, även i drivrutinerna", flera konferenser har talat om det, med koden hjälper alla . Men ändå måste vi möta verkligheten att världen inte bara är vit, och många hårdvaror och företag som utvecklar den kommer inte att lämna sin kunskap tillgänglig för alla, av rädsla, misstro eller vad du än vill.
Jag förstår vad du säger om 100% gratis datorer, men nuförtiden är det mycket svårt att uppnå, särskilt eftersom all specialiserad hårdvara är utvecklad av stora och egna företag. En annan faktor är att det finns fler politiska personer i fri programvara än det finns utvecklare, och det hjälper inte heller. (Jag kommenterar eftersom jag också prenumererar på deras e-postlistor) Och kanske är det sättet att hantera mer än en som helt enkelt "skrämmer" dem som vill bidra ...
Slutligen, och detta är en mycket personlig åsikt, Linux är din term redan generisk och markerad över hela världen, Ubuntu försökte förtjäna sin position och uppnår den, Android (för att den är från Google) har tjänat sitt namn ... men om du går med någon "normal" person som talar om X-distriktet, de tittar på dig med ... vad ?? ... då säger du Linux, och de svarar ... Ahhhh om hackare och IT-personer ... Jag förstår vad GNU / Linux är , och jag tror att jag alltid har försökt göra rätt konnotation, men om jag inte har lyckats ber jag om ursäkt för det.
Och slutligen ... ja, vi kan alla välja, även i Gentoo kan du välja de licenser du använder för att köra exklusivt GRATIS programvara, men jag (trots att jag betraktade fri programvara som något jag vill delta i) idag kan jag inte och kunde inte till och med följa drivrutinerna för att kunna ha min bärbara dator funktionell (och jag använder bara ett intel-kort och ingen särskilt specialiserad hårdvara), och det är inte så att jag saknar önskan, men inte med all tillgänglig tid i världen kan jag göra vad som krävs för att skapa bara drivrutinerna (och håll dem säkra) för min bärbara dator. Hur som helst, om jag vill ha något 100% gratis och transparent, skulle jag också behöva skapa min egen hårdvara och bygga min programvara för att kunna använda den ... opraktiskt idag, och som sagt, en grå och en nyans som jag måste acceptera för om inte bara Jag kunde inte använda en bärbar dator eller mobiltelefon eller något annat: /
hälsningar
Hej igen, hur var det?
Linux-kärnan är sant om licensen, men som du nämnde lägger de också till firmware som inte bara inte har en gratis licens utan också inte vet vad den gör. Detta är precis vad Open Source-rörelsen postulerar i den nionde premissen i sitt manifest, det faktum att tillåta stängda delar i fri programvara.
Jag klargjorde att inte för att jag håller med eller håller med, utan för att du i en artikel skrev följande:
«Jag har alltid velat veta varför saker händer på min dator, och jag anser att ett program som inte tillåter dig att veta vad som händer är den största fienden du kan ha.
Vid denna tidpunkt är öppen källkod och fri programvara överens (även om de inte vill erkänna det), och det är att den ena av praktiska skäl och den andra av etiska skäl, att de vill att användare ska kunna bidra och lära av källkoden.
Poängen där problemet börjar handlar om distributionsfrihet. Open Source är lite mer begränsande än fri programvara, det här är utgångspunkten för många filosofiska konflikter. »
Enligt min mening börjar problemet inte med distributionen av programvaran (även om det är en viktig konfliktpunkt) utan att veta vad alla program vi kör gör eller inte gör (fri programvara), eller att veta vad de bara gör en del - kanske mycket stor - av dem (Open Source).
Men naturligtvis har du rätt. Vi lever inte i ett samhälle där företag söker det allmänna bästa och planerar att släppa loss koderna och lämna vinst.
Att ha en 100% gratis maskin enligt FSF: s postulat är inte för alla, och faktiskt vet jag inte om det för närvarande är möjligt. Om du har problem med en kringutrustning som behöver egna drivrutiner, är lösningen de ger dig att kasta ut den och köpa en annan, och inte alla är så intresserade av fri programvara eller nödvändiga pengar. Om det inte finns några kostnadsfria alternativ för det här eller det här programmet måste du sluta använda det. Om du har en mobiltelefon måste den ha replikant installerat även om du inte har hälften av sakerna.
Jag tror att den typen av ... dumhet, brist på empati och - även om de inte gillar att sägas - fanatism, gör mer skada än nytta för fri programvara.
Jag sa inte om GNU / Linux eftersom jag är ett fan av FSF (som du kan se att jag inte är), men jag tror att de just nu har rätt. Det är sant att människor känner det som "Linux" till systemet (jag känner inte någon utanför internet som säger GNU / Linux, även om jag inte är släkt med datorpersoner), men jag ser att bloggar och media sprider det felet även om de vet att det är fel ordspråk. Om Hurd kommer ut imorgon (som jag tvivlar mycket på) eller en annan kärna utvecklas som är integrerad i de flesta distributioner, vad händer? Den här sidan ska minst sagt kallas "FromHurd". Jag tror att kärnan ges större vikt än själva operativsystemet.
Jag kommenterar vanligtvis inte, men när jag gör det tar jag chansen att nämna frågan om namnet.
En hälsning och lycka till
Tack så mycket för att du gjorde det Alan 🙂 Många gånger är det svårt att klargöra absolut allt i ett så litet utrymme (i det här skedet kan säkert en bok till läggas till i listan som behandlar denna fråga med dessa inlägg 😛) Men som du säger, de är känsliga ämnen, Jag har tagit en del av en helhet, åtminstone den del som jag förstår att jag kan förklara i ett så litet utrymme, och tydligen är det fortfarande inte tillräckligt för att göra det. Vi måste diskutera mycket om kärnfrågor (både som utvecklare, som användare, som extern agent och om den juridiska frågan) för att kunna klargöra den exakta situationen lite och nå en konsensuspunkt, kanske kommer det att lämnas till ett annat inlägg 😉
Och slutligen (detta är en personlig åsikt igen) anser jag, efter att ha läst oräkneliga källkodrader i många av GNU- och Linux-programmen, att det vid denna tidpunkt är praktiskt taget omöjligt att "veta" exakt vad som händer vid varje steg För det, förutom att veta mycket teoretiskt material, skulle det vara nödvändigt att veta hur koden gör vad den gör, hur ofta, varför och andra frågor som om vi multiplicerar dem med antalet program som krävs för att ha ett minimalt funktionellt operativsystem (i stil Linux From Scratch), de gör jobbet lite titaniskt. Jag säger inte att detta borde upphöra att vara en viktig fråga, men att det vid denna tidpunkt, och i takt med att tekniken går framåt, vet inte exakt vad och hur allt kan vara. Frågan kommer i att i öppen källkod (delvis) och fri programvara (nästan i sin helhet) är åtminstone koden tillgänglig för de mest nyfikna, det gör stor skillnad jämfört med vad som är helt proprietärt 🙂
Alan och ChrisADR, om du vill, föreslår jag att jag skriver en gratis artikel -litterär- där vem som helst kan dela och modifiera den, där några punkter klargörs, inklusive följande:
1 - Att beröra frågan om nyanser, göra den analogi som den här artikeln redan presenterar (belysa skillnaden mellan fri och öppen källkodsprogramvara) som jag tycker är mycket bra, (det finns många som till och med likasinnade, som tycker att de är desamma, tänker fel till exempel: en är på engelska och den andra på spanska).
2 - Vanliga tvetydigheter, namngivningsproblem som GNU / Linux (detta är ett ämne som redan har diskuterats, men vi kan dra nytta av det för att inkludera några andra som vi kan hitta och nämna).
3 - Myter om fri programvara (jag har redan tagit upp det här ämnet i min blogg), bland dem, myten eller dålig tro att med fri programvara kan du inte tjäna pengar och separera begreppen och sammanhanget GRATIS och PRISPENGAR väl .
Jag lägger fram detta förslag för att jag har varit bekymrad över ett tag att skriva det och till slut vet jag att jag kommer att göra det (eftersom jag redan har adresserat dem på ett fragmenterat sätt i mina olika artiklar), men jag uppmanar dig att göra det i ett samarbete för att koncentrera det och få större effekt och spridning på bloggar. Hälsningar.
Det verkar som en bra idé för mig, i min blogg kommer jag säkert också att skriva om ämnet vid mer än ett tillfälle så jag skulle vilja ha det både där och här så att det kan spridas mer. Jag vet inte om en enda artikel kan täcka så mycket information (jag har för vana att inte skriva mer än 1500 ord, eller åtminstone försöker jag 😛) eftersom sådant tätt material kan ta en hel serie, för att få det rätt, naturligtvis. Om Alan också är intresserad kan vi samordna det och se vad som kommer ut 🙂 Hälsningar
Den uppfattningen om "filosofi" som du uttrycker är något ... reduktionistisk. Filosofier ÄR världsperspektiv, de är former av resonemang och idésystem som är bestämda för att beskriva verkligheten
Det oroar mig verkligen mycket hur den stora majoriteten av datorsamhället är helt kopplad från sociala verkligheter och i allmänhet ignorerar ämnen som filosofi eller politik.
Även för kommunikationsändamål är det inte korrekt att jämföra tre filosofier som en gråskala
Att posera det privata, öppna och fria på detta sätt är att ta bort dem från konflikten mellan dem, vilket är deras effekt på samhället och deras inställning till denna effekt. Det är den fullständiga avpolitiseringen av datorer
Privative ignorerar helt "det är min programvara jag gör vad jag vill" även om det skadar någon
Open ignorerar också den sociala effekten, den begränsar sig bara till att hävda att koden är synlig för att få en minsta fördel för samhället efter att programvaran har en effekt ... oavsett om den är skadlig eller inte. Det bästa exemplet är android på alla enheter som har alla övervakningsverktyg det har ... och försvararna av öppen källkod är tysta eftersom de bara är intresserade av att göra koden tillgänglig
El Libre är den enda som hävdar att denna sociala effekt behandlas, hävdar att koden är synlig så att samhället gynnas och att den skrivs och tar hand om några grundläggande principer för att inte skada individer, samhällen osv ... och därför så att den som skriver det får inte farlig mängd kraft
Förslaget du gör är helt utopiskt. Att detta helt enkelt är en idétvist, eftersom alla parter är lika ... och de som inte håller med måste helt enkelt vara slutna människor som försöker tvinga sig själva ..
I vårt samhälle finns maktgrupper i konflikt med hela samhället, fri programvara finns så att maktbalansen balanseras och de utsatta skyddas (alla, eftersom samhället är nedsänkt i teknik)
Avpolitisering är det värsta vi kan göra för informationsteknologi och för samhället, det är nödvändigt att ompolitisera fältet och genom att jag firar att FSF inte begränsar sig som många fega institutioner till att bara prata om programvara och teknik utan är dedikerad till en strikt politiskt arbete
Och bara för att klargöra, att politisera datorer inte förutsätter att din uppfattning om världen är korrekt och att bygga ett program baserat på det, utan att bygga ett program så bra du kan, men med hänsyn till den eventuella användningen av nämnda program
Hej Diego, tack för att du delar, och från och med nu vill jag bara klargöra att det finns flera punkter som kan uppstå på grund av en felaktig tolkning av vad som har skrivits ...
1: Som det framgår av texten är det ett komplicerat, omfattande och svårt ämne att hantera, jag kommer inte att skriva en avhandling eller ett kompendium om alla detaljer och etiska, politiska och sociala detaljer för att helt enkelt:
1 - det här är inte platsen.
2- detta är inte ögonblicket.
Vad jag gör är helt enkelt att ge min åsikt (som någon som, även om han inte är expert på ämnet, eftersom jag inte är det, har haft möjlighet att ta itu med närstående och samtidigt bilda en idé i förhållande till ämnet) och även om du betraktar min sammanfattande reduktion, eftersom jag också har studerat filosofi, till och med lite moral och etik, och jag kan säga att jag anser det i en korrekt teoretisk ram som är tillämplig på den mängd utrymme som jag måste använda för en förklaring.
Och jag kallar dem filosofier eftersom de verkligen ÄR världsuppfattningar som var och en av de tre "sidorna" har på hur livet och samhället ska vara.
Och bara för att kommentera lite om gråskalan finns det något som Libre inte överväger, eller åtminstone inte helt löser idag ... Låt oss för ett ögonblick anta att Libre var världens paradigm, det fanns ingen egen programvara eller alla de företag, vad händer med alla människor som är beroende och lever av det arbetet? Är de miljoner som genereras ekonomiskt (även om de är dåligt fördelade) på ett magiskt sätt verkar lösa videon om det antalet arbetare och deras familjer? Är de inte heller en del av det samhälle de påstår sig skydda? Som jag sa i artikeln kan inte allt vara svart eller vitt, även om vi inte gillar det, måste det finnas nyanser eftersom livet inte bara är svart eller vitt, det fungerar bara för en utopi, och det fungerar bara när utopin är helt vit , för om det är svart står vi inför ett mycket större problem.
Och jag säger inte att poängen är att avpolitisera saken helt, det jag har sagt och betonat är att inte gå till ändarna. Inte så långt att han kallar en annan feg för att göra eller inte göra något som han anser vara korrekt för i sin världsbild är det så, period. Eller kan du berätta för ett barn att hans / hennes far / mamma är en fegis för att ge honom mat med sitt jobb inom ett privat företag?
Jag förnekar inte att det finns maktgrupper i konflikt, och vid den här tiden ser jag FSF: s misslyckade försök som något som måste tänkas om, för låt oss inse det, företag bryr sig inte om FSF, inte heller den "normala" användaren och FSF det hjälper inte att göra detta mer vänligt, utan tvärtom skrämmer det bort potentiella anhängare med en fanatism som gränsar till ytterligheterna. Kanske är det därför mycket "gratis" programvara dör lite efter lite, för nu finns det fler politiker än utvecklare och kanske i så fall bör det redan bli Free World Foundation eller något annat för i denna takt av programvara det blir inte mycket kvar: /
Tja, jag ska klargöra också för att det verkar som att du inte tolkade mig korrekt i vissa saker
När det gäller gråskalan, om jag förstår dig, menar du att det i världen finns proprietär och öppen programvara och att människor lever från de marknader de har genererat och att att hävda antagandet av fri programvara skulle lämna dem nakna
Och det är där frågan kommer in. Vem sa att fri programvara ska ersätta de egna och öppna? .. Vad ska hända är att PRIVAT OCH ÖPPNA BLIR FRI
Jag älskar gnu / linux men .. den verkliga triumfen blir att windows släpps (det vill säga tillbaka till fri programvara) (bara för att ge ett exempel) ingen säger att hela marknaden för windows ska dö, det skulle vara galet. Du behöver inte missa alla de människor som lever av denna programvara
Naturligtvis lever vissa människor uteslutande av de exklusiva fördelarna med denna programvara och inte från den marknad de genererar ... på samma sätt som ett skivbolag lever genom att plundra en musiker, och de måste försvinna eller anpassa sig för att ge upphov till nya marknader, något att det kommer att hanteras i god tid, det här är inte en fråga om "låt oss få gratis programvara och den som är kvar på gatan, skruva upp den" skulle vara osammanhängande "låt oss få rättigheter så att ingen kan använda dem"
När det gäller den andra punkten, att "inte gå till extrema", skulle det vara nödvändigt att se att du definierar dig själv som extrem uppriktigt ... för jag skulle inte berätta för ett barn eller hans far vad de måste göra ... men här talar vi om institutioner och dedikerade företag att sätta in inga individer utan något ansvar
Institutioner att om jag skulle berätta för dem att AVPOLITISERA en POLITISK fråga där samhället kan drabbas allvarligt, bara för att det bryter mot deras intressen eller för att de inte vet vilken ståndpunkt de ska ta, är en feghet. Alla individer och alla institutioner har politiska positioner i mer eller mindre utsträckning
Men institutionerna är etiskt skyldiga att uttrycka dem, de kan inte gå ut och säga "åh nej, det här är inte politiskt"
När det gäller FSF ser jag inte den fanatism som du anger, jag följer noggrant fotspåren från den stiftelsen och varje dag är jag mer säker på att media kallar det "fanatism" att ha en viss position och vara oflexibel oavsett om din position är det konsekvent eller inte? Enbart det faktum att du inte låter dig vridas av majoriteten kallas redan fanatism utan att ifrågasätta om majoriteten är korrekt eller inte.
Ja, jag kan hålla med om att deras spridningsmetoder är dåliga och att de inte har någon aning om hur de ska organisera kommunikationsstrategier förutom att de inte har budget för att organisera stora kampanjer men ... av Gud, åtminstone försöker de påpeka att vi borde vidta åtgärder i detta politisk kamp, till skillnad från andra institutioner som övergav någon kamp för länge sedan
Hej Diego, tack så mycket för att du svarade 🙂 Tja, ärligt talat, detta skulle vara ett ämne som är värd en konferens / diskussion / utställning, eftersom det med dessa korta kommentarer är svårt att behålla en tråd och strukturera en idé korrekt så att det är omöjligt att lämna luckor för misstolkningar. Men jag ska försöka ändå 🙂
Låt oss börja med det första målet, lanseringen av egen programvara. Detta är ett mål (enligt min synpunkt) nästan lika idealiserat som att vilja eliminera alkohol eller cigaretter från planeten. Men jag kommer att försöka förklara ämnet lite mer. Att privatisera eller befria något kommer som en följd av människans natur, det är dessa (som en individ eller som en organisation) som beslutar att införa eller begränsa något. På samma sätt är att försöka eliminera privatisering analogt med att försöka avhumanisera människan, för det är något som är inneboende för mänskligheten att ha denna samexistens mellan gott och ont (som individ eller samhälle).
Och även om frigörelsen i vissa företag skulle kunna ske, skulle det i andra fall innebära en total förstörelse av deras marknad och kundkrets, eftersom som jag har uttryckt tidigare kan deras produkt jämföras med ett läkemedel. Extraherar lite från dess bokstavliga definition: «Ämne som används med avsikt att agera om nervsystemet för att förbättra fysisk eller intellektuell utveckling, förändra ditt humör eller uppleva nya känsloroch vars upprepad konsumtion puede skapa beroende eller kan ha oönskade biverkningar. »
Varför tror du att de nya annonserna för operativsystem, program, utrustning så hotar dina sinnen? 🙂 Tja, annars skulle det inte sälja, och egentligen skulle ingen behöva det, eftersom jag inte behöver specialiserad hårdvara för spel, för jag har helt enkelt inte skapat beroende till spelen.
Och låt oss gå till det faktum att befrielsen av endast en eller en grupp av totaliteten skulle leda oss till ett monopol från resten, denna orkestrering av befrielsen borde ha sådana proportioner att det inte finns någon någon kvarlevande privat organism som kan ta över marknaden, men som jag redan har kommenterat, med tanke på den mänskliga naturen själv, är detta något nästan utopiskt.
Och för att beröra den andra frågan lite, uppträder "ytterligheterna" när en eller flera medlemmar i organisationen idealiserar målet så mycket att de förvandlar det till fanatism, fanatism kan ses återspeglas i en tydlig aggressiv intolerans när det gäller andra synpunkter eller referenser. Och jag säger inte att det ska avpolitiseras utan snarare öka medvetenheten ideal, eftersom kroppar som FSF måste vara på höjden av meddelandet de meddelar. Och med detta menar jag att vad du anser som brist på kommunikationsstrategi, andra kan se det som oförskämdhet eller fientlighet, och detta i en organisation som påstår sig vara värderingsskyddaren etisk förhöjd är det en absolut inkonsekvens med budskapet.
I detta avseende verkar det som om påven Franciskus är en bra referens, han är en person som, som du säger, inte ger sin arm att vrida på grund av vad majoriteten säger, men det betyder inte att han slutar tala sanningen, och ännu mer. sluta säga det med caridad. Och det är sant, en är det bundet att ha en syn på verkliga problem, men denna synvinkel kan inte vara en anledning att hänvisa på ett nedsättande sätt, eller fientlig mot någon annan synvinkel, eftersom om vi tror att vi har en korrekt syn, återspeglas det på sättet att leva och fortsätta, inte bara med det som sägs.
Hälsningar 🙂
Jag gillar verkligen denna reflektion, för jag anser att extrema ideal som svartvitt kan skada deras eget perspektiv eftersom de är stängda och de inte ser mer. Jag delar reflektionen om att inte säga "det här är bättre än det andra", särskilt i världen av Linux vs Windows eller Mac, eftersom vi alla har olika behov och sätt att tänka, jag älskar Linux, öppen källkod och fri programvara, men i den här världen kommer du alltid att hitta andra människor som tänker väldigt annorlunda från dig och använder egen programvara, jag försöker visa dem de andra befintliga alternativen, inte imponera eller göra dem mindre, så att de uppmuntras att använda dem.