Hur du skyddar din integritet på Internet

Skandalen i National Security Agency (NSA) PRISM-program, släppt av Edward Snowdens avslöjanden, satte frågan om integritet på Internet (även om det inte exklusivt ligger inom det, även inom andra områden som textmeddelanden etc.).

Begrepp för reflektion

Medan i vissa delar av världen sker kontroll över Internet enbart genom statligt ingripande - främst i länder med en betydande diktatorisk partiskhet - i andra fortsätter intervention att existera men på ett mycket mer komplext sätt. I kapitalistiska länder, särskilt de i "centrumet", är statlig intervention nära relaterad till den astronomiska tillväxten av tekniska monopol, vars grundläggande bas är nätet. Jag tänker tydligt på USA, där Facebook, Google, Microsoft eller Twitter samlar mer och mer information från användare och det är i sin tur den information som regeringen använder för att-så ofta används för att göra katastrofer- « Nationell säkerhet". Att inte förstå denna koppling mellan staten och marknaden lever i absolut okunnighet och förstår inte problemet i dess komplicerade situation.

Även om Internet är ett nätverk och därför bygger på en icke-hierarkisk struktur, mer och mer ser vi dess centralisering i några händer. Med andra ord, allt fler företag hanterar all information på webben. Överraskande har detta gjorts många gånger med samtycke från användare som för bekvämlighets skull eller för "tillhörighet" har gett sina uppgifter eller direkt har gjort det utan att vara medvetna om det. Med andra ord är centraliseringen av webben i stor utsträckning ansvaret för ett privat initiativ. Det är företagen som gör affärer med denna information, som uppenbarligen erbjuder många fördelar gratis och gör oss, användarna, till den produkt som säljs. I länder där detta inte händer ersätts privat initiativ med statligt initiativ (Kina, Egypten, Kuba, etc.). Det är därför jag säger att dessa två scheman inte är jämförbara, och det är inte heller korrekt att fördöma en typ av intervention och ignorera den andra: "Egypten är dålig, Google är bra" (eller tvärtom).

Å andra sidan tror jag att det är mycket viktigt att komma ihåg att stater inte är "bowlingbollar", enhetliga, homogena och slutna. Tvärtom, det är där flera sociala krav uttrycks, till och med motstridiga med varandra. Detta innebär att stater inte bara är "dockor" för företag utan ofta kan innebära en gräns för deras intressen. Detta ses över hela linjen. Endast om vi tänker på staten på detta sätt öppnar vi möjligheten att kämpa för lagar som i större utsträckning skyddar användare.

En av de faktorer som mest komplicerar regleringen av Internet är att den territoriella räckvidden för staternas suveränitet sätter en gräns på deras handlingsområde, inte lika med Internet eller företags omfattning (vilket inte stoppar har en territoriell bas, men en räckvidd som överstiger territoriella gränser).

Dessutom måste man komma ihåg att de olika staterna inte har samma makt eller samma ansvar inom det globala systemet. På samma sätt som händer i andra områden är den nordamerikanska staten till exempel inte den brasilianska staten. Begreppen "centrum" och "periferi" kan hjälpa dig att förstå vad jag säger.

Slutligen tycker jag att det är intressant att diskutera och reflektera över följande: kommer från ett scenario med ursprunglig "brist på reglering" av Internet och med hänsyn till att varje gång vi går mot en mer grov centralisering av information frågar jag mig själv: bör vi förespråka att återvända till "icke-reglering" av Internet - något som den rousseauiska naturens tillstånd - eller är det nödvändigt att förespråka en "reglering" som privilegierar användare (något som den förordning som skyddar medborgarna och demokratiska rättigheter) ? Ärligt talat, jag vet inte i vilken utsträckning att förespråka en återgång till ett "anarkiskt" system utan någon form av reglering kan bli en utopi eller, värre, det kan tjäna att spela de stora monopolens spel. Kanske det är därför vi kan se Google försvarar "icke-reglering" (tillstånd) på Internet. WTF! Vi får inte glömma denna stora sanning som vissa länder, liksom mina, har lärt sig genom hunger och fattigdom: bristen på reglering från staten är också en typ av statlig politik, den kallas nyliberalism.

Antag att svaret är att försöka diskutera reglering av Internet. I det fallet finns det ingen flykt: detta måste NÖDVÄNDIGT vara av internationell karaktär på grund av internetets natur och att "internationell reglering" endast kan komma överens om stater (vilket skulle vara möjligt eftersom stater inte är "bowlingbollar") ). Ett exempel kan vara Europeiska unionens initiativ att reglera Google på den gamla kontinenten eller lagarna i «nätneutralitet«, Som den som sanktioneras av Chile.

Detta betyder inte att någon typ av statligt ingripande på Internet (eller andra frågor) nödvändigtvis är "bra" eller "godartad", men det betyder inte att det ofelbart är "dåligt" eller "oönskat". Precis som vi kan hitta prisvärda initiativ finns det också ACTA och så många andra ansträngningar från multinationella företag för att införa deras vision om hur Internet ska vara. Denna motsägelse är möjlig eftersom det, som vi redan har sagt, inte är möjligt att tänka på staten som en sak eller ett verktyg i händerna på någon, utan snarare som en motsägelsefull process med sprickor. Vår ansträngning bör, enligt min mening, riktas mot att tvinga denna motsägelse; En ansträngning som inte alls är enkel, särskilt när det på andra sidan finns stora monopol vars vinster långt överstiger BNP i flera länder tillsammans och som till och med ofta har stöd från de stater där de är belägna.

Den svåra frågan som återstår i rörelsen är: om reglering är nödvändig (för att begränsa monopolets eller dagens regeringars makt, till exempel) och det enda sättet att uppnå denna reglering är genom lagar, samarbete och internationella avtal, vilken typ av intervention bör våra länder försvara (jag talar till exempel om Latinamerika eller, mer allmänt, "periferin")? Och parallellt kommer det att vara nödvändigt att vara tydlig med svaret på följande: vilken typ av reglering kommer regeringarna i länderna att tillämpa inom vars territorium en stor del av internetinformationen lagras och var de största teknikföretagen är vistas? Eller vilken typ av reglering kommer de diktatoriska partiska regeringarna att söka? Och slutligen: vad är det bästa området att ge denna debatt: det bilaterala, det regionala, det globala?

Den typ av "reglering" jag pratar om är ingen annan än att försöka säkerställa ett internet inom allas räckhåll, utan begränsningar. Det handlar inte om att bygga en "global polisstyrka", vilket också skulle vara omöjligt och löjligt. Med andra ord är målet för mig inte en negativ polisreglering utan en positiv reglering för att försvara och säkerställa medborgarnas och demokratiska rättigheter, i detta fall som internetanvändare. Jag tror inte att detta kan vara möjligt - och det kommer att bli mindre och mindre - utan någon form av statligt ingripande och samarbete: som ett exempel, hur kan en brasiliansk medborgare försvara sin integritet om deras uppgifter lagras i ett annat land? I en demokrati är det enda sättet att försvara dina rättigheter både mot monopolernas och maktregeringens intressen genom lagarna (de som inte har turen att leva i ett demokratiskt system, det är självklart att de har det. svårare), men de har samma territoriella gränser som staternas suveränitet, varför internationellt samarbete är viktigt.

Jag erkänner att min ställning inte är lätt, eftersom det på ytan verkar mer bekvämt att försvara "icke-reglering" och en återgång till den rousseauiska naturstaten där vi alla löper genom skogen hand i hand. Skämtet är att "den så fruktade" förordningen redan existerar och inte bara verkställs av staternas befogenheter (i allmänhet de från "centrumet" och som "periferin" måste underkastas acceptera) utan också genom privata företag. Att spåra och marknadsföra vår information är det bästa beviset på detta: vi har blivit produkten till salu. Hur som helst ... debatten är öppen. Jag kastade redan den första stenen ...

Alternativ för att ta hand om din integritet (lite)

I slutändan har PRISM-skandalen hjälpt till att lägga dessa frågor på bordet och har fått många människor att besluta att göra en slags "ansvarsfull konsumtion" på Internet. han en annan dag Jag deltog i en konferens av Werner koch, chefen för GnuPG, som sa att "det är troligt att ingen av oss tål en riktad attack, men så länge vi håller oss inom" massan av människor "finns det flera saker vi kan göra för att undvika spårning." Eventuellt rätt. Fullständigt skydd är omöjligt, men det finns ett antal saker vi kan göra "idag och nu" för att minska spårningen av både stora monopol och vissa regeringar.

Här är några av de "säkra" ersättningarna för operativsystem, applikationer och till och med onlinetjänster som Koch nämnde i sitt föredrag och som kan hittas "verbatim" på webbplatsen https://prism-break.org/#es.