I min tidigare artikel hade jag lovat en artikel om kommersialisering av fri programvara, men jag kommer inte att kunna göra det, eftersom den ursprungliga artikeln var licensierad CC utan derivat. Om du vill läsa det ändå, Jag lämnar dem här. Glöm inte att kolla in kommentarerna, för diskussionen är fortfarande kvar. Vad jag kan göra är en artikel om något jag just läst på Muktware.
Det visar sig att i Debian, a bug allvarlig i källkoden för Mono, säger att Mono inte följer DSFG, för att innehålla en projektfil JSON. Vad händer nu?. JSON har sin egen licens, vilket är som MIT-licensen men med ett extra stycke som anger (Jag insisterar, det är inte ett skämt)
"Programvaran ska användas för gott, inte ont."
Det är
"Programvara ska användas för gott, inte illa."
Var kom denna klausul som resulterar i a FLAGRANT ÖVERTRÄDELSE till friheten att använda programvara för något syfte (inklusive onda)? Douglas crockford, som populariserade JSON som ett lätt alternativ till XML Han förklarar det i den här videon.
I minut 39:45 förklarar han
När jag placerade referensimplementeringen på min webbplats behövde jag lägga en programvarulicens på den. Jag tittade på alla tillgängliga licenser och det var många. Jag bestämde mig för att den jag gillade mest var MIT-licensen, som var ett meddelande som du skulle lägga i dina källor, och det skulle säga: "Du har tillstånd att använda detta för vad du än vill, lämna bara meddelandet i källa, och jag kräver inte. » Jag älskar den licensen, den är väldigt bra.
Men det var i slutet av 2002, vi hade redan inlett kriget mot terrorism, och vi gick efter skurkarna med presidenten (Bush) och vice presidenten (Cheney), och jag kände att jag behövde göra min del. Så jag lade till en rad till i min licens, som var: "Programvara ska användas för gott, inte illa." Jag trodde att jag gjorde mitt jobb.
En gång om året får jag ett brev från en curmudgeon som säger, "Jag måste ha rätt att använda det till ondska! Jag ska inte använda den förrän du byter licens! " Eller de skriver till mig: 'Hur vet jag om han är ond eller inte? Jag tror inte att det är ont, men någon kanske tror att det är ont, så jag ska inte använda det. " Bra, min licens fungerar, jag stoppar de där skurkarna!
Publikmedlem: Om du ber om en separat licens, kan du använda den till ondska?
Douglas: Det är en intressant punkt. En gång om året får jag ett brev från en advokat, varje år en annan advokat, i ett företag - jag vill inte skämma företaget genom att säga dess namn, så jag säger dess initialer -IBM…… säger att de vill använda något jag skrev. Eftersom jag lägger det i allt jag skriver. De vill använda något jag skrev i något de skrev, och de var mycket säkra på att de inte skulle använda det till ondska, men de kunde inte försäkra samma av sina kunder. Så kan du ge dem en speciell licens för dem? Självklart. Och jag svarade - detta hände bokstavligen för två veckor sedan - "Jag ger mitt tillstånd till IBM, dess klienter, partners och underordnade att använda JSLint till ondska." Och advokaten svarade: "Tack så mycket, Douglas!"
Men eftersom klausulen är så tolkningsfri och mycket vag, av den anledningen, programvaran som använder biblioteken JSON kan inte betraktas som gratis eller av Debian, inte heller för RedHat / Fedora, inte heller för Google-kod. Även om en ansvarsfull licensadvokat kan förväntas ha mindre humor än en programmerare, finns det också utvecklare som inte gör det heller. Rättvist Jo sköldar, en av underhållarna av Mono en Debian Det är en av dem. Han sa:
"Han har frihet att välja sin licens och jag är fri att kritisera honom för att ha valt en låtsad FOSS-licens och agerat som en fnissande född." (Uuuuhhhhh)
Och vi vet redan hur tydlig definitionen av fri programvara är. Ett program är inte gratis om det innehåller begränsningar för dess användning, även för ondska. Linus Torvalds för några år sedan gav ett exempel:
«Om du var en galen forskare kan du använda programvara under GPLv2 för dina onda planer på att ta över världen («Hajar med lasrar på huvudet !!«) Och GPLv2 säger att du måste erbjuda källkoden tillbaka. Och av mig är det bra. Jag gillar hajar med lasrar. Jag vill bara att de galna forskarna i världen ska betala tillbaka mig. Jag gjorde kod tillgänglig för dem, de måste göra sina ändringar tillgängliga för mig. Efter det kan de steka mig vad de vill med lasrar. "
xDDDD Tyvärr, jag vet att artikeln är seriös men jag kan inte sluta skratta xDDDD
Utmärkt artikel och extraordinär fråga, som ger dig att tänka och mycket.
Tänk på att det "onda" tar betalt och inte lite för deras tjänster. Om de tar betalt ska de då betala, eller hur? Vet du vad ett monster som Welwes 8 kostar? Inte alla kan ha tillgång till ett monster av denna kategori även om de vill.
Jag säger ingenting emot att Linux tar betalt för vissa jobb eller tjänster, men tillgång till datorn är gratis och gratis och "onda" är det inte. Dessa tar dig till och med för att andas.
Jag tror att det finns mycket "tyg" här att klippa och att det inte passar i en enkel kommentar.
Och jag gjorde ett program för att kunna göra voodoo från min bärbara dator och få priserna på MacBook Air 11 att falla ... ..
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 skrivs av
Shit ... Jag glömde svarta ljusets png, inte konstigt att inget händer.
hehe hehe det är roligt, men samtidigt är ämnet väldigt seriöst
Sanningen är att jag inte har någon aning om vilken typ av licens varje program som jag har installerat använder och vilka saker det låter mig göra och vad inte.
Jag kunde inte sluta skratta heller, även om den här patentsaken är allvarlig.
Mycket bra artikel!
Det är faktiskt en mycket allvarlig fråga. I synnerhet om vi tar hänsyn till att fler och fler olika högteknologiska vapen hanteras av programvara.
Så mjukt. ska jag vara fri?
Eller tvärtom, kan / bör gratis programvara användas för militär utveckling?
Jag lämnar den här gamla artikeln för att fortsätta reflektionen: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Skål! Paul.
Jag lärde mig två saker:
Först. Att även den dåligaste advokaten har tillräckligt med etik för att utföra onda syften utan att bryta mot lagen.
Andra. Fri programvara är mycket tydlig om det etiska sammanhang som dess frihet ligger på. Vad slutanvändaren gör med det överlämnas till sitt samvete eller hans moral, trots allt är han fri att göra vad han vill.
El mejor artículo de la historia de DesdeLinux. ¡Jajajajaja!!! 🙂
Jag förstår att frågan är allvarlig, av anledningen till att JSON inte är så fritt som det låtsas och att det försöker tillhöra en gemenskap med väletablerade regler ...
… LOL !! XDD !! Jag är ledsen men jag kunde inte låta bli att skratta lite för egentligen mellan Linus och Douglas, ja, eller hur man blir seriös. Men nu till fallet.
Efter att ha läst artikeln och kommentarerna (och för att säga att nästan alla skrattade också) kommer den frasen att komma ihåg som säger "Dina rättigheter slutar där mina börjar" och rätten till frihet att göra vad som helst som slår oss känns som jag tycker det slutar där andra människor börjar (rätten att leva och inte dö i händerna på hajar med laserstrålar)
Jag tror att det är en av de frågor som bör diskuteras på allvar (och naturligtvis utan att bjuda in Douglas och Linus av uppenbara skäl XD), om friheten är bokstavlig, eller som Carlos-Xfce säger och som jag håller med om "Programvaran är gratis mycket tydligt om det etiska sammanhang som hans frihet ligger på ”(jag citerar det bokstavligen, så att hans kommentarer inte är under någon licens också).
Vilken roll denna licensiering verkligen. Men hej, jag fortsätter att läsa kommentarerna från samhället
För att veta om en programvara används för ondska måste du svara på följande: Vad är ont? Om vi går igenom Tao, har varje god handling en instans av ondska och tvärtom, efter denna tanke, även om det var använt (hypotetiskt sett) för ondska, att handling skulle ha en instans av gott, som för att inte göra det längre skulle skapa ett moraliskt paradox ... och i slutändan skulle ingenting göras ...
Om vi går den vägen är ingenting i livet det vi tror det är, inte heller är det rött rött, inte heller är blåblått eller sött sött eller bittert. Vi är varken solida eller kompakta som vi ser det, för på subatomär nivå är ingenting tätt nog för att kunna betraktas på det sättet, så stenarna röks sedan, varken nutiden eller det förflutna eller framtiden är vad vi verkligen tänker på grund av tid är inte en följd av ögonblick, ingenting har skapats eller kommer att upphöra att existera eftersom varken materia eller energi skapas eller förstörs, de transformeras bara etc., det är ett oändligt nonsens där ingenting är ingenting eftersom det har mycket av allt att kunna vara.
Bra artikel. Inte genom att ha sin del av en rolig situation slutar bjuda in reflektion.
Detta påminner mig om att jag vid ett tillfälle övervägde att distribuera en liten DBF-tabellhanteringsapplikation som jag gjorde, och i min naivitet förberedde jag också en mycket MIT-liknande licens med en klausul om den etiska användningen av applikationen (som jag så småningom hittade andra bättre gratisprogram, jag fick inte distribuera applikationen).
Men det var först senare (jag studerade principerna för fri programvara) jag förstod varför en etisk klausul inte borde placeras i en fri programvarulicens som förhindrar frihet att använda. Vid första anblicken kan det tyckas att om du inte blir involverad öppnar du möjligheten att använda programvara för att göra ont, men för en gratis programutvecklare skulle det vara för komplicerat, dyrt och oetiskt att spåra användningen av deras programvara. , och även om en oetisk användning görs finns det inget direkt som utvecklaren kan göra för att förhindra det, för detta måste de förlita sig på lagen. Och det händer att just att undvika att göra fel är att lagen finns, så att du i en licens inte behöver ta över befogenheter.
Å andra sidan har vi upprepade gånger sett hur lagar för att bekämpa ondska och terrorism kan användas för att skydda privata eller statliga intressen och tillämpas på ett etiskt ganska tvivelaktigt sätt, åtminstone när det gäller medborgarnas konstitutionella friheter.
Så utvecklare bör undvika onödig spridning av licenser och konsultera en advokat från en erkänd enhet i fältet för att hjälpa dem att välja lämplig licens, vare sig det är GPL, MIT, etc.
Mycket enkelt och okomplicerat, om det är gratis programvara är det bra för att du gör vad du vill.
«Jag analyserar hajkoden med lasrar och utifrån den, eftersom jag är fri, ändrar jag den för att skapa en motåtgärd med jätte bläckfisk med långväga lasrar»
På grund av fri programvara förbättras bättre idéer och idéer som avskräcker gamla idéer, eftersom nya idéer bygger på gamla och förbättras.
Så du kan använda det för ondska men det kommer alltid att finnas något bättre att stoppa det för vi kan alla skapa våra hajar med lasrar när vi har sett koden och byta hajar för späckhuggare eller jättebläckfisk.
Och ingen har övervägt en gaffel? Tillåter den ändrade MIT-licensen du använder?
Tack så mycket för kommentarerna. Anledningen till att jag skrev en seriös artikel är att jag förväntade mig allvarliga kommentarer (som Pablo). Programvarulicenser tas så allvarligt nuförtiden att det gör att du vill göra laglig trolling med licenser som JSON, Do What The F * ck You Want To Public License, Beerware-licensen ………. Eller till och med licensen SQLite, som är i det offentliga området med en välsignelse
Må du göra gott och inte ont
Må du hitta förlåtelse för dig själv och förlåta andra
Får du dela fritt, aldrig ta mer än du ger.
Först kunde jag inte låta bli att skratta åt artikeln trots att jag berört ett mycket seriöst ämne, för att prata om licenser nuförtiden orsakar någon reaktion, men skratt är inte det vanligaste.
Om det är något som fångar min uppmärksamhet och det är precis hur seriösa advokater i USA tar saken, och det kan inte vara annorlunda, eftersom rättegångar för missbruk av licenser är det dagliga brödet för många av dem. Men om vi går lite längre, kommer vi att se att de "fördärvliga advokaterna", som vän Carlos-Xfce kallar dem, inte alls lurar, för i det landet är lagarna även när de verkar absurda (och till och med riktigt sean ), de är där för att uppfylla dem, varför just de här advokaterna inte gjorde annat än att skydda sina klienter, vilket är vad det handlar om.
Å andra sidan skulle jag vilja reflektera över kärnan i saken, som är frasen "Programvara ska användas för gott, inte för ont." Här finns tyg att skära igenom, eftersom tolkningen av vad som är bra eller dåligt är föremål för vad varje person tolkar, och till och med till det ögonblick (specifik tid) då tolkningen görs.
Jag är övertygad om att även de som de allra flesta anser personifieringar av det onda idag (och här kan var och en sätta namnet på "skurken" efter eget val), tror fast att deras handlingar svarar mot en "god sak". Låt oss gå till historiskt minne; För flera hundra år sedan sågs brännande kättare av majoriteten som "bra", idag är stenning av homosexuella eller äktenskapsbrytare "bra" för några miljoner människor, så vad är bra och vad är ondt? Tyvärr bestäms inte ”sanningen” av majoritetsröstningen.
Att tro att varandras handlingar motsvarar en god sak överensstämmer möjligen med de personliga intressena för dem som försvarar den saken. Men det betyder inte att denna sak är rättvis mot alla. Naturligtvis måste lagarna följas. Men vad händer när en lag är orättvis eftersom den skadar många och gynnar några? Kanske gjorde makten som gjorde den lagen under parametrarna att vilja försvara en viss social klass? Å andra sidan tror jag inte alls på detta fall i historiskt minne. Jag föreställer mig att sedan uppfinningen av eld har mänskligheten upplevt en viss, även om den är långsam, och med avseende på programvara, som uppenbarligen är aktuell, bör den vara gratis och tillgänglig för alla lika och om ett visst monopol tar betalt för att tillhandahålla en viss tjänst , Det borde bara vara att det också var tvärtom. eller inte?
Det händer också att olika länder eller till och med olika stater inom samma land kan ha olika lagar på samma punkt. Det är därför licenser ofta är svåra att skriva, eftersom de måste vara allmänna och specifika samtidigt och naturligtvis så mindre tvetydiga som möjligt.
I det här fallet, eftersom licensen inte klargör vad den anser vara "gör fel", kan den betraktas som tvetydig, eftersom den lämnar den till fri tolkning. För det, bättre att inte ha sagt det, för alla kommer att tolka det när det passar dem.
Tja, först skrattade jag, men nu med nyheterna mer smälta (och endast ett mycket litet leende) tänker jag på två saker. Å ena sidan främjar Douglas ekonomin genom Oo! JA, för att vara advokat och oavsett vilken sida du befinner dig på kan du säkert behöva göra oändliga förslag för eller emot för att vinna en rättegång och få en mycket bra deg. De enda som förlorar är användarna och de som är intresserade av att använda programvara eller andra.
Vad händer om jag tycker att det är lämpligt, och i mitt mycket speciella fall, skulle jag vara tydligare och mer specifik i min licens, om jag skulle sätta en sektion där jag sa att jag förbjuder användningen för krig eller att skada någon annan med försenad syften.
Låt oss se, vad tycker du? Min idé skulle vara att försöka forma det ursprungliga målet. Jag förstår fri programvara och jag förstår att en klausul som denna skulle begränsa dess fria användning, men jag tror att jag som skapare har "friheten" att min kunskap inte användes för ändamål som jag anser vara olämpliga och att Hiroshima och Hiroshima är upprepas inte. nagsaki.
Låt oss ta ditt exempel från krig. Om någon attackerade ditt land och du var tvungen att försvara dig i ett krig genom att förlita dig på din programvara, skulle du sluta göra det?
Dessutom är det mycket tvetydigt att skada någon annan. Det finns människor som känner sig sårade bara för att du berättar för dem ett par sanningar (även på ett snällt och konstruktivt sätt).
Ingenting, vad är det bättre att inte lägga klausuler av denna typ i gratis programvarulicenser, period, hehe. Först då erbjuder fri programvara verkligen användningsfrihet.
Låt oss se, för att illustrera det i ett annat sammanhang: du kan använda en kniv för att skära en morot, en fiskfilé eller någons nacke (i vilket fall polisen självklart kommer att gripa dig och lagen kommer att införa dig rätt åtgärd), och också för att försvara dig om någon försöker döda dig (vilket uppenbarligen också kan få juridiska konsekvenser om du slutar döda den andra), men det betyder inte att knivar har en licens som förbjuder deras användning för att göra ont. En kniv används för att skära, punkt. För olämpligt beteende i samhället finns lagar och skyddande organ (även om de inte alltid fungerar på ett idealiskt sätt).
När det gäller användningen definieras den av användaren och i tvetydigheten att göra skada har du rätt. Men när det gäller krig ser jag att alla krig har mycket olika intressen från vad de officiellt säger; och för min del skulle jag inte vilja se att ett liv tas och jag har något att göra med det. Men du har rätt, hur är det med försvaret? Carai, ganska rörigt!
Jag vill inte underskatta hela denna fråga, och jag menar inte artikeln eftersom den föreslår ett intressant perspektiv på den moraliska och etiska användningen som inte är implicit i mjukvaru- och datorindustrin bakom den ... Men jag menar faktumet att sätt ett exempel; en terrorist / paramilitär / narkotikasmugglare / etc ... organisation som får inkomster och vinster genom oärliga metoder och av en slapp juridisk karaktär (förstå narkotikahandel / människor, krig, etc, etc ...), någon förväntar sig verkligen ett par textrader som i princip säger "var inte elak" kommer de att gripa den här typen av människor?
Kanske är den typ av person till vilken denna klausul riktar sig inte exakt den typen av person som bryr sig om en suverän knipa som skickar reglerna genom Triumfbågen till förmån för deras intressen?
Vad som händer är att "för ondska" är subjektivt och mer kommer från en höger amerikansk indoktrinerad av buske och företag.
"Vi hade startat kriget mot terrorism, och vi gick efter skurkarna med presidenten (Bush) och vice presidenten (Cheney)"
Men om skurkarna är dem, angloamerikanerna !! Och har du cynism att säga att din kod inte används för ondska? xDD
Mycket bra artikel, och mycket bra fråga.