Inom fri programvarulicenser hittar vi GPL-licensen (Gnu Public License) med alla dess varianter och BSD (Berkeley Softa Ddistribution).
GPL tillåter oss inte att stänga av systemet eller applikationen som använder någon av varianterna av GPL och vi måste alltid distribuera källkoden.
Denna lag är delvis fri och därför hycklerisk eftersom den ropar frihet från hustaken och då låter den oss inte stänga systemet.
Å andra sidan tillåter BSD oss att se koden och ändra den, men den låter oss också stänga systemet eller applikationen.
Normalt läses detta av någon som försvarar öppen källkod och inte privat, men frihet inkluderar också att kunna stänga vårt system.
Ett exempel på detta är äpplesystemet, detta system är en BSD, Darwin-kärnan är en blandning av Mach1 med viss BSD och är gratis, även om de andra delarna av systemet är slutna källor.
ÖGON, med detta säger jag inte att GPL är en dålig licens, jag anser att den är en bra licens eftersom den ger oss mer frihet än de privata, men BSD är sann fri programvara eftersom den tillåter oss allt.
Under hela sin historia har denna licens genomgått flera förändringar:
- 4 klausul BSD
- 3 klausul BSD
Sedan finns det en variant, den så kallade 2-klausulen eller förenklad BSD som används av FreeBSD.
Intressant faktum, en väl sammanfattad förklaring av vad som skiljer de två från varandra. Jag kommer aldrig att glömma det, förekomsten av flera licenser var redan intressant för mig av en anledning.
Hälsningar 😉
PS: Jag använder inte ubuntu oO som var ett trick för min användaragent: O
Totalt eftersom du inte är ubuntoso kommer jag inte att skit dig hahaha
😀 från den som räddade mig, hehehe
Att pinnar ubuntu laddar du ubuntu / jag hatar - »#pendejos #lol
«Du är inte ubuntoso jag ska inte skit dig»
Jag hade förstått att det inte var gpl utan den så kallade copyleft som tvingade distribution med samma ursprungliga förhållanden, men jag klargör naturligtvis inte mycket om detta ...
Åtminstone tillåter inte GPL att stänga koden, vilket är att ta bort friheten
Ur min synvinkel skulle det vara att se till att koden alltid är gratis, vilket är dess mål. Bortsett från det är BSD-licensen den bästa.
Hälsningar.
Intressant, men något som krånglar.
Om BSD ger dig den friheten att stänga av systemet, skulle det inte begränsa andras frihet att gå vidare till något bättre? Kanske är det där GPL är baserat så att koden är gratis på samma sätt för andra och därmed samarbetar med varandra och för alla.
Problemet är att om du vill hjälpa till att utveckla något med en GPL-licens är du skyldig att distribuera källkoden.
Om jag samarbetar och vad som bildas mellan vad jag ger och andra ger, är det fortfarande för alla, varför skulle det vara ett problem där? Eller är det själva problemet, att du vill ta andras kod och kunna stänga den genom att lägga till det jag vet och inte dela den med någon ... skulle det inte vara självisk för samhället, även om det är en frihet i sig?
Det kan vara självisk, men det är en sak att tvingas dela de modifieringar du gör och en annan sak att dela ändringarna frivilligt. Copyleft tvingar dig att dela, och det är något som GPL har men inte BSD.
Det är bara skillnaden. Idén med fri programvara, som tagits upp av Richard Stallman, är att proprietär programvara, det vill säga att stänga av koden, är ett "onda" mot samhället. För Stallman, och det är något jag håller med, är friheten att stänga koden inte en sann frihet genom att den berövar andra tillgången till den modifieringen. Det är tanken på copyleft, det vill säga det är ett skydd för samhället från någon som utnyttjar det som samhället har gjort.
Låt oss se nej nej och nej! GPL tvingar dig att alltid distribuera källkoden för projektet, BSD låter dig ändra originalet och omfördela det som sluten kod men i inget fall upprepar jag, ingen, låter dig stänga den första koden som du släpper ut under licens, men bara den som du ändrar från den licensen. Den ursprungliga koden är alltid gratis.
Något trassligt för mig, och jag skulle vilja ta bort denna tvivel.
Det vill säga om jag tar koden för soft_A (med GPL-licens), redigerar den och släpper den som soft_B (med BSD-licens och stängd kod) ... den släpps till communityn och från soft_B1, B2 med samma licens, skulle det inte längre vara skyldigt att släppa koden? Eller är det att när du säger "originalkod" menar du GPL-licensen, för det är uppenbart att originalet kvarstår med GPL-licensen och dess varianter med andra licenser.
Den delen var den som jag inte förstod så bra, om du kan klargöra det mer skulle jag uppskatta det mycket.
För om det som du säger är att jag kan ta koden till soft_A med GPL-licensen och därifrån stänga koden med mina ändringar och inte släppa communityn, skulle det vara lite eller mycket självisk att göra detta med kod som frigörs fritt för hela samhället och stöder inte saken för att fortsätta växa tillsammans.
Men de utnyttjar öppen källkod för att skapa icke-fri programvara. De förbättrar projektet med fyra puffar och drar nytta av andras ansträngningar (ett nonsens för dem som tänker marknadsföra gratis programvara).
@Wild, GPL tillåter inte en sådan licensändring. BSD gör det.
Låt oss se vilt jag förklarar det bra, för naturligtvis, gpl-koden tror jag att du inte kunde skicka det till bsd så för ja. Exempel:
Du skapar en ny webbläsare som heter Wildfox och släpper den under modifierade bsd-licenser (inte förväxlas med den ursprungliga bsd-licensen), du kommer till version 7 och bestämmer dig slutligen för att släppa version 8 som sluten kod, all kod upp till version 7 kommer att vara gratis, från version 8 kommer den att stängas, även om du måste namnge vem som utvecklat koden för de tidigare versionerna, i det här fallet själv.
Att säga att företag ger dem 4 träffar är det inte alltid fallet, många gånger om dessa företag inte satte miljontals euro i utveckling, skulle den kod som du utvecklat förmodligen ha fallit i glömska.
Men genom att ändra fyra kukar kan du också stänga koden, pandev. Så vitt jag vet finns det ingen klausul som tvingar dig att sätta X nya kodrader eller investera Z miljoner euro för att stänga den.
Ett BSD-licensierat gemenskapsprojekt, utvecklat av flera volontärer, kan bli en sluten "nyhet" i X-operativsystemet genom att ändra logotyp, namn och lite annat. Med en GPL-licens som inte kan hända. Om CUPS hade en BSD-licens skulle Apple stänga fältet på ett ögonblick.
Ahem, låt oss se, det är Apple som gav koppar den licensen, det är allt för bekvämlighet, säger jag, om de hade velat skulle de ha lagt en ny licens från början.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Allvarligt? Jag trodde att utvecklaren av projektet hade anställts när det redan var licensierat som GPL. Visst ångrade den goda mannen att han inte hade koden stängd (eller helt gratis).
Precis som de av Wine ångrade sig för att använda X11-licensen (liknar BSD), utnyttjade de Cedegas för att göra affärer. De tog inte lång tid att byta till GPL.
Säger du att jag inte kan göra affärer med programvaran eller vad? Det kallas talibanism eller på något annat sätt, avundsjuk på att någon var smartare än du och bestämde dig för att använda din kod för att tjäna pengar, något som ingen har sagt att du inte ska göra, förresten, dagen då vinet har prestanda som cedega , i den meningen att du kan säga att vissa appar fungerar 100%, då kan du klaga.
Det handlar inte om talibanism. Jag förklarar:
CUPS-utvecklaren Jag förstår att han valde en GPL-licens eftersom han trodde på principerna för fri programvara. Det bitna äpplet dök upp, köpte koden och anställde honom (men kunde inte ändra licensen). Det vill säga, även om du ångrar det kommer du att fortsätta att hjälpa gratis programvara.
Vinutvecklare var tvungna att välja en annan licens från början, eftersom man har sett att de inte tyckte om att andra stängde sin kod.
Oavsett om du väljer GPL eller BSD måste du bära konsekvenserna. Det bra med BSD är att det låter dig ändra licensen. Det bra med GPL är att du tvingar att hålla källan öppen.
Mod, rätt: "de andra delarna av systemet"
Hoppsan.
Jag skrev den här artikeln för länge sedan på min andra blogg och jag hade inte ens märkt det
Så gammal är du så här ... glömmer redan saker ... LOL !!
Och den "täppa" saken förstår jag inte riktigt. Din ungdomliga / senila jargong förstår jag inte.
LOL!!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! en annan som Courage gör ... uff ... mellan "haño" och "harticle" får oss att skratta till döds haha
Om det är så du skriver hur många, vid 17? Jag vill inte veta hur du ska göra det när du är min ålder XD.
Med denna takt måste du gå i pension vid 26 XD ...
Sanningen är att jag inte skulle vilja nå 26, det är inte värt det
Jag hatar dessa skitiga netbook-tangentbord, ingen kan skriva med dem.
Om det blir ett annat händer det inte för mig
Apple älskar BSD-licensen. Om jag var en gratis programvaruprogrammerare skulle jag aldrig använda den, varför? Eftersom jag inte skulle roa mig om andra utnyttjade min kod och skadade den rörelse jag stöder. Jag föredrar GPLv2-licensen.
om systemet stängs avser det att stänga koden ...
Jag är för GPL och mot BSD
Av en anledning finns dessa licenser, var och en är det FRI att välja den som bäst passar dig 🙂 här är detaljerna.
Åh hur Stallman läser dig.
Jag tycker inte att det är rätt för någon att ta en gratis kod, lägga ytterligare 3 rader på den och stänga koden
begreppet frihet är ganska relativt
enligt den här regeln om tre är var och en fri att ta en kniv och döda 20 personer xD
Modartikel
men vad jag inte förstår, om detta redan finns och det mesta av det vi läser här. vi är programmerare eller initiativtagare i denna programmeringsvärld. Eftersom det fortfarande finns företag som är dedikerade till att stämma programmerare för hem eller småföretag för deras ovannämnda upphovsrätt och upphovsrätt.
Vi får inte förväxla patent med upphovsrätt.
Jag skickar anteckningen till dig http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-+ kriget + av + patenten + når + de + lilla + programmerare.html
Men jag känner till programmerare i fält som stänger sin kod, inte så mycket för att inte dela den med andra eller för att förbättra gratis programvara, det är att skydda sig själva, om ett stort företag kommer och stämmer dem, därför stänger de inte kod av själviskhet om inte för att skydda sig från företag. Så hur giltiga är BSB-licenser?
Exemplet du citerar talar om patent. Patentet för ett koncept som syns i själva ansökan. Oavsett hur stängd koden är, kommer de att hota dig på samma sätt. Frågan om patent löses inte genom att stänga koden.
Att stänga systemet är som att stjäla andras ansträngningar, du kan vara mer fri men hota andras frihet.
Det här är vad jag ville komma till, om du observerar att det fortfarande finns några moln i GPL BSD-licenser och många andra, så att säga, att vi inte kommer att beröra ämnet eftersom det skulle vara att lämna denna blogg helt, eftersom det är denna tvetydighet det som många viktiga företag drar nytta av, och de skadar eller tillåter inte fri utveckling av programmeraren (se den kostnadsfria utvecklingen av programmeraren) Jag uttrycker det två gånger så att de ser att jag inte pratar om programmet . Jag pratar om oss själva, men även om vi vill tjäna lite pengar med vårt arbete är det lite svårt, om jag släpper koden kan någon eller en grupp människor utveckla ett system eller ett spel som är bättre än oss själva (kom ihåg 5 huvuden tänker bättre än a), hur vi tävlar som hemma- eller småföretagsprogrammerare, kan någon förklara för mig? . Men om du stänger koden anklagar de honom för att inte stödja programvaran eller tillväxten av program som har en dålig plan 🙁
Okej, jag ska försöka hjälpa dig att smälta detta lite (förhoppningsvis kommer jag att: P).
Skillnaden mellan egen programvara och fri programvara ligger främst i affärsmodellen (ja, vem sa att du inte kan göra affärer med fri programvara? Om du inte tror mig, fråga Red Hat och dess biljoner dollar som görs tack vare den här XD-modellen ).
Den proprietära eller slutna källprogramvaran vill få användarna att se att dess applikation motsvarar en produkt, detta skulle vara mer eller mindre som om det skulle få dig att tro att genom att sälja applikationen sålde de dig en persika, ett fordon etc. Uppenbarligen är detta inte möjligt, eftersom programmet är en livlös och immateriell artikel, men utan persikan och fordonet, om de är produkter, stänger de nu sin kod av samma anledning: vem kan kopiera en persika eller ett fordon? Någon annat än att kopiera din ansökan? Vem som helst kan göra det, eftersom detta är möjligt och det är väldigt enkelt att göra. Eftersom proprietära applikationsutvecklare har ett annat alternativ? Inte för att? Eftersom de själva valde att använda den här affärsmodellen. Den här affärsmodellen medför följande risker, du som egenutvecklad programvaruprogrammerare utvecklar X-applikation, låt oss säga, en webbläsare, du patenterar den och försöker sälja den, tro mig att när du gör detta kommer du praktiskt taget att döma din egen ansökan att dö utan att ens ha sett ljuset, varför? Enkelt, hur många patent tror du att du har "kört över" under utvecklingen av din applikation? Hundratals, om inte tusentals, så du måste ta itu med ett eller flera företag som är större, kraftfulla och inflytelserika än dina, företag som kommer att ha hundratals programmerare inom sina led och, som du själv sa, 5 huvuden de tycker bättre än 1. Antag att du bara "attackerade" ett företag: P, det här företaget ger dig bara tre alternativ:
<° 1 Om ditt program är tillräckligt bra tar han det från dig genom att använda hela sin portfölj av patent mot dig, vilket ger dig bara ett symboliskt belopp i utbyte.
<° 2 Du måste betala för att använda deras patent, vilket exponentiellt kommer att öka kostnaden för din ansökan, vilket gör det praktiskt taget oöverkomligt.
<° 3 Sälj inte din app och kasta din ansträngning överbord.
Nu är modellen som föreslås av fri programvara följande:
Denna modell avser att din ansökan är nyckeln eller visitkortet för ditt företag och inte hörnstenen i det. Kort sagt, du kommer inte att sälja din ansökan som en produkt. Vad du kommer att göra är att sälja en tjänst, som? Enkelt, antag att du utvecklar ett system som ansvarar för att hålla ett företags allmänna redovisning, släpper det som fri programvara och distribuerar det, du kan ta ut ett minimibelopp för att distribuera det, för att låta dem testa det etc. Låt oss anta att jag stöter på ditt program, jag försöker det och jag gillar det, men som vi vet hanteras inte alla företag på samma sätt, jag kommer i kontakt med dig för att göra några små ändringar i din ansökan till fokusera det på mig, särskilt bokföringsärende, eller avtal din tekniska supporttjänst, etc. Ser du var nyckeln till framgång ligger i den här modellen?
En annan sak som fri programvara tillåter är samarbete, ditt program kan vara helt enkelt bra, men vad händer om ytterligare 5 programmerare hjälper dig? Ditt program skulle bli mycket bra, det här är det samarbete jag pratar om, även om någon tar del av din kod och implementerar den i sin egen version, skulle det inte bara vara till nytta för båda, eftersom han lärde sig av dig och de mest Det är troligt att du kommer att lära dig av det, såväl som det kommer att annonsera för dig genom att behöva erkänna att det är en del av koden för din applikation 😛
Så bro, vilken affärsmodell tycker du är mer produktiv?
Om du behöver något annat, fråga bara, här blir ingen arg över det här, hälsningar ...
Ok, så långt allt jag läser är jag överens med mjukvarulicenser, jag kommer inte in på vilket som är bäst som de säger, man kommer att välja det bästa för ditt projekt, men det som skrämmer mig är om jag licensierar ett projekt som är 100 % min, och jag lägger den med en GPL- eller BSD-typlicens, jag kommer att ha problem med de stora företagen.
Ännu mer så om mitt projekt börjar generera några öre och börjar växa.
För i slutändan, som man säger, om du går till domstol är den som vinner att han har mer pengar eller den som har fler huvuden bättre än en.
@Courage Det finns flera saker som inte är så tydliga för mig:
<° Varför behöver du stänga systemet?
<° Eftersom det är hyckleriskt, för att det inte tillåter dig att göra "allt"?
Vän, du är fri att använda GLP, BSD-licensen eller stänga koden som du tycker passar, ingen tvingar dig att göra någonting ... Men istället, om du tänker ta någon annans arbete och få vinst bara för att stänga deras kod, jag tror att du skulle göra något etiskt fel, såvida inte ägaren av den koden ger dig alla rättigheter. Det här liknar att ta ett inlägg från en annan blogg och lägga upp det på din, försöka lura alla genom att få dem att tro att det kommer från dig.
<° Den bilden av smutsiga regaytonera vad? Vill du tävla med pappa Yankee? XD
Inte för att det är nödvändigt men det är ett alternativ
Av just den anledningen
Bloggen där jag fick den från är min, jag skrev den för länge sedan i den, om jag inte hade citerat källan.
Man, det är en ritning, verkligen vad jag kritiserar Sandy lägger riktiga tjejer i bikinibottnar eller placerar dem över stolpen.
Det verkar för mig en brist på respekt för kvinnor.
Man jag fortsätter att lyssna på metal, jag kommer inte att falla så lågt som den där killen hahaha
Man, tror du att tjejer ritade i bikini (eller mindre ¬.¬) är mer dekorativa än riktiga tjejer? OMFG !!!
Personligen tycker jag att det är i mycket dålig smak att se teckningar av "animerade" tjejer med lite eller inga kläder, i suggestiva poser eller överdrift i deras "attribut", det verkar för mig att du måste vara sjuk eller något liknande, ja De är riktiga, ja, alla vet hur man bedömer om det är lämpligt eller inte ...
Du har passerat dateringsåldern för 10 år sedan, det är vad som händer dig hahahaha.
XD, kanske, XD, men jag föredrar att länka något riktigt till något livlöst 😉
De eviga ungkarlarna är vad de har, inte vill flirta.
Mod, jag tror att ämnet friheter fortfarande förvirrar dig lite.
Det finns inget hykleriskt med GPL-licensen; det är en licens som överensstämmer med dess mål.
Du förstår: licenser är inte gjorda för författare, utan främst för konsumenter. Ju mer tillåtet en licens är för konsumenter, desto mindre blir den för författare och vice versa.
En licens som gör det möjligt för författaren att stänga koden, till exempel att marknadsföra den under vissa begränsningar till slutanvändare, innebär i allmänhet att de inte längre har rätt att fritt använda, studera, modifiera och distribuera detta nya derivatverk. Med andra ord, även om författaren utan tvekan kommer att ha fler friheter, kommer programvaran inte längre vara gratis för slutanvändarna, eftersom den berövar dem de fyra grundläggande friheterna för fri programvara.
Å andra sidan, föreställ dig hur du skulle känna dig om efter att ha spenderat 5 år på att utveckla ett projekt med en BSD-licens, och precis när det började bli populär, hände följande: någon kille kommer och ser en möjlighet att tjäna pengar, tar din kod, han gafflar den, stänger den och börjar marknadsföra mjukvara precis som din eller mycket liknande, men med en aggressiv reklamkampanj som tillkännager det som om det vore en egen prestation (och förmodligen utan att betala ett öre för dig).
Om du använder Linux är det till stor del tack vare GPL-licensen. BSD-licensen har utan tvekan också sin plats i världen och det finns de som föredrar det eftersom det ger större flexibilitet när man kombinerar kod från olika projekt för att skapa ett nytt, men GPL erbjuder helt enkelt bättre skydd för projekt som tänker förbli gratis, eftersom derivatverk som innehåller programvara som skyddas av GPL också måste distribueras med GPL, varför det sägs att denna licens har en "viral" karaktär.
Om du om fem år inte uppnådde någonting och någon kommer och tar din kod och stänger den, vilken åtgärd, ditt fel kommer att vara för att du inte har varit bättre än din konkurrens, för något vi lever i en fri marknadsekonomi, måste du veta hur man utnyttjar möjligheter och sedan äter vitlök och lök.
Det stör mig inte alls om någon kommersialiserade min kod, bara för att se att det gynnar någon eftersom det skulle göra mig glad.
Det är inte så att du på fem år inte har uppnått någonting utan att ditt projekt tog fem år att bli populärt (vilket är ganska kort sikt).
Den personen skulle tillskriva prestationer som inte motsvarar honom, och skulle inte heller belöna de ursprungliga skaparna med förbättringar av koden eller finansiering. Det är inte det bästa licensvalet för programvara som man påstår sig vara gratis (annars skulle källkoden inte ha släppts).
Med GPL-licensen skulle programvaran också vara till nytta för andra och ändå skulle åtminstone den ursprungliga författaren ha rätt att se de optimeringar som gjorts av derivatverken för att förbättra sitt eget projekt.
Om det du vill göra är att skapa egen programvara, hindrar ingenting (utom kanske landets lagar) att göra en licens så här:
Denna programvara är helt min egendom.
Det är strängt förbjudet att göra detta, det och vad mer med denna programvara.
Endast författaren kan göra vad han vill med programvaran, inklusive men inte begränsat till: få data från sin dator för mina egna syften, skapa bakdörrar, bryta bakåtkompatibilitet etc. etc.
Utöver den som installerar den genom att klicka på acceptera utan att titta på villkoren (en frekvent övning), men jag antar att för att världen ska vara värld måste det finnas allt.
Alla dessa licenser verkar verkligen som skräp för mig, jag förstår inte varför Linux-användare är så paranoida om det, för om de ska stjäla det från dig kommer de att stjäla det ändå, vare sig det är BSD, GPL, CC eller vad som helst.
Om du rapporterar dem kommer det att ge dig exakt samma sak, eftersom rättegången vinner den som har mest pengar och de kommer att ge dig säcken.
Vi pratar inte här om stöld utan om den lagliga användningen som licenser tillåter. BSD låter dig stänga koden, GPL inte. Lagligen är det stor skillnad mellan de två.
Klagomålen kan vara sanna ibland, men inte nödvändigtvis alltid, och i vilket fall som helst är det inte ett argument att lägga lite vikt vid vilken typ av licens vi väljer att skapa ett nytt projekt.
Amen broder.
Jag tror att en bra lösning för all denna licensfråga skulle vara att skapa en kombination av GPL och BSD. Jag förklarar :
1) Om användaren vill köra källkod och släppa ändringarna, är han tillåten
2) Om användaren vill förfalska källkoden och göra den proprietär, kräver du att tills han börjar annonsera den med en odjurlig reklamkampanj måste han göra tillräckliga ändringar tills du anser att föraren har haft sin egen merit och du tillåter honom att använda den.
Jag vet inte om jag har förklarat mig bra och förmodligen har någon tolkat mig fel, vad jag säger är att för så mycket licensrullning skulle det enklaste vara att bestämma "dynamiskt" vem du tillåter att gaffla och vem du inte gör, att de ber dig uttryckligt tillstånd om gaffeln är stängd källa, punkt. Och om de inte vill vänta på att du ska ta hand om de miljoner stängda gaffelförfrågningar du har, gör sedan en gratis gaffel som inte kräver auktorisering
Sammanfattning
Improviserad ledighet
==================
1) Gratis kod, med de 4 friheterna
2) Fri gaffel, alltid tillåten
3) Proprietär gaffel, den som gör gaffeln måste be den ursprungliga utvecklaren av programmet om tillstånd för att avgöra om den som gör gaffeln har fått tillräckligt med meriter och har lagt in tillräckligt med ny kod för att betrakta det som ett separat program. På detta sätt skulle vi förhindra att någon lägger till 3 rader kod och stänger koden
hälsningar
GPL är inte "hycklerisk" (jag tvivlar fortfarande på att det är okej att använda det ordet för att definiera att något är allmän kunskap). GPL är "vet vad du vill och undvik att ta bort det." Jag är inte emot BSD alls, bara att medan vi är där för att välja de licenser eller filosofiska vägar som passar oss, är det absurt att placera kvaliteter eller attityder som är typiska för en människa i licenser eller erbjudanden och sedan prata om dessa. Detta i litteraturen är känt som "oxymoron", och det verkar för mig att vi skulle behöva prata mer om oss själva och inte så mycket om de saker vi gör. att tänka nej
När detta ser ut så begränsar GPL din frihet, den berättar vad du har eller inte behöver göra, så det är fritt privat, det berövar mig friheten att stänga en kod som jag skapade. Om jag släpper en kod, är inte av ideologi eller av avsikter, utan bara för att jag tror att det är bäst för honom just nu och att ta ut med en privat licens. I det här fallet, om du får något med en bsd-licens, är det så att vi alla drar nytta, ett exempel är google chrom (bsd) och dess krom (i princip en privat licens)
Vad man måste läsa.
Jag har aldrig läst en så besvärlig artikel, den visar att du vet mindre än ingenting om fri programvara.
Att du säger att GNU GPL-licensen är hycklerisk är bara dumt, och det är inte så att jag är radikal, du bara vet ingenting om filosofin om fri programvara.
PS: Jag tycker att människor som publicerar artiklar på bloggen bör väljas lite mer.
Naturligtvis skulle du inte vilja ha en skrivkurs alls, du är också ganska dålig om det.
Efter att ha läst "artikeln" två gånger om det kan kallas så vet jag inte vad syftet med det är.
Jag är ledsen om jag är tuff, men när du inte ska skapa ett dokument som bidrar med något nytt, borde du inte göra någonting. 😉
Målet med inlägget var "låt oss prata om BSD-licensen" ... Mål uppnått.
Hahahaha jag vet ingenting ???
Mer än din winbuntosete.
Till mig Nej Du berättar för mig om jag måste skriva eller inte för att börja med att du inte skickar hit, du är inte från personalen, du är helt enkelt det typiska trollet som kommenterar, lämnar och inte återvänder
Det kommer att vara sista gången jag skickar en sådan kommentar till dig, den sista.
Det är klart?
Och förresten, jag Nej Säg det du
Att säga att BSD är friare än GPL, är som att säga att ett land "A" är mer fritt och demokratiskt än "B", eftersom slaveri är tillåtet i det första och inte i det andra. Snälla fall inte för felaktigheten. Att göra vår frihet respekterad är inte att attackera den.
De är olika saker.
Frihet inkluderar också att kunna stänga av systemet.
Jag håller med exemplet med slaveri. Det är som att säga att sak A är friare än sak B eftersom A tillåter att friheter tas bort. För att ta reda på en gång för alla om denna jämförelse är korrekt, låt oss se:
1) Är det för att ta bort friheten att skapa en stängd gaffel? Ja självklart
2) Så att tillåta en stängd gaffel är en licens, som BSD, som tillåter borttagning
friheter, det vill säga de säger att deras licens är mer gratis eftersom det tillåter gafflar med icke-fri licens.
Det som står klart är att det är mycket svårt att avgöra detta, men hej, den bästa lösningen är vanligtvis en kompromiss. Jag har sett många projekt där det finns en kombination av licensierad kod med LGPL eller BSD (biblioteken) och med GPL (programmet). Detta gör att biblioteken kan användas i egna programvaruprojekt, men inte kärnan i programmet.
Saludos!
Du kan inte jämföra en omistlig rättighet till deklarationen av de mänskliga rättigheterna med programvaran, det exempel du gav om det är hyckleriskt.
@courage @ pandev92 Om det verkar som en bra analogi för mig är det naturligtvis i ett mer begränsat sammanhang. Uttrycket är inte heller mitt, jag tog det ur wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage verkar rättvist för dig att stänga ett system som vi alla har skapat.
Det handlar inte om huruvida det verkar rättvist eller inte, det handlar om att GPL kränker en frihet.
Frihet har alla konsekvenser, om inte är det inte frihet.
Wikipedia säger att andra kränkare använder den frasen i en integrerad skitstövel, men det är inte därför det är en korrekt fras, du kan inte jämföra en rättighet med något som inte är en rättighet och som inte ingår i någon konstitution, det är vad det är kallas att göra demagogi på samma sätt som vissa presidenter i Sydamerika (chavez inuti)
Hur kan du säga att den verkliga gratislicensen är den som låter dig stänga systemet, det vill säga den som låter dig ta frihet från resten? Trevligt sätt att förstå frihet, friheten att ta frihet från andra.
Låt oss göra det klart en gång för alla, BSD-licensen är inte en gratis licens och BSD är inte fri programvara.
Även om det tekniskt sett är * RELATIVT * rätta din slutsats så är verkligheten att huvuddelen av dagens F / LOSS-produktion inte kunde ha varit möjligt utan GPL - och det är därför det fortsätter att väljas.
Nu där du går fel är vid denna punkt:
GPL är en riktigt gratis licens eftersom den skyddar frihet; Även om den ursprungliga uppfattningen är att den begränsar rätten att använda den kod som produceras när den sjungs för oss, så är det i verkligheten inte fallet eftersom GPL ser framåt det är helt enkelt lysande i sin roll att skydda de fyra friheterna som SL måste respektera.
*** I det avseendet återvänder det som han tydligen tar bort å ena sidan mer än å andra sidan. ***
BSD, å andra sidan, är inte en friare licens än GPL utan mer LIBERTARIAN: även om andan eller avsikten med licensen är att ge maximal och absolut frihet är resultatet förvirrande, oklart och mycket, mycket osäkert. *** Om ett av sätten att förstå frihet är "fri och obegränsad universell tillgång till kunskap" så garanterar BSD * inte denna fria tillgång till kunskap * så det är inte riktigt en fri, libertarisk licens om -som den inte är befrämjande-, gratis NO. ***
Att säga att BSD är friare än GPL är ett misstag, ett fruktansvärt misstag ... men hej, jag förstår att det var det bästa resonemanget du kunde göra.
Om ett av sätten att förstå frihet är "fri och obegränsad universell tillgång till kunskap"
Endast kunskap gör oss fria, autonoma, mästare över oss själva och låter oss utöva analytisk kritik, för något är det första som alltid försöker korrumpera totalitära regeringssystem ...
För mig, en licens som gör det möjligt för en individ att dra nytta av arbetet i en hel grupp, göra fyra ändringar och kan stänga licensen för sin produkt, verkar det som om det inte bidrar mycket till programvarans frihet. Dessutom främjar BSD-licensen parasitism av företag och får ett redan gjort jobb. Ett företag som stjäl programvara från open source-communityn och säljer dig en produkt som i princip är gratis och öppen förtjänar ingen respekt.
Å andra sidan ger GPL-licensen den friheten, och om du har ditt företag, med vilket du ska försöka få dina fördelar genom att sälja programvara, räknar du ut det och skapar det, dra inte nytta av arbete från ett helt samhälle för att leva av historien.
Hälsningar.
Mycket väl uttryckt.