Re: När ordet "gratis" i "fri programvara" spelar ingen roll

Häromdagen kom jag över denna intressanta artikel med titeln "När ordet" gratis "i" fri programvara "inte spelar någon roll." Skriven av Benjamin Humphrey, en av grundarna av Åhså, företaget bakom den berömda bloggen HERREGUD! Ubuntu.

Jag är säker på att hans ord är de av många Ubuntu-användare, särskilt de som har en svaghet för Mac. Men dessutom verkar det som om Benjamin lyckades uttrycka några idéer mycket bra, vilket jag vill motbevisa, vilket utan tvekan kommer att generera en het debatt.


Artikeln börjar med en beskrivning av vad fri programvara betyder. Som så ofta är fallet, särskilt i den engelsktalande världen, beskriver det också det stora förvirring mellan fri programvara och fri programvara. Men naturligtvis tror jag inte att det här är det mest intressanta med artikeln.

När ordet "gratis" i "fri programvara" inte spelar någon roll

Om du gjorde en liten undersökning i ditt närbutik, hur många tror du använder gratis programvara? Och hur många människor, egen programvara?

Svaret är uppenbart i de flesta fall. Egen programvara är dominerande. Medan vissa människor använder gratis programvara vet de ofta inte hur gratis det är eller bryr sig inte. Ett illustrativt exempel är Firefox: det kan laddas ner utan kostnad, men vet den genomsnittliga användaren hur "gratis" det är? Eller har han slutat läsa knappen "Ladda ner nu"?

Det är också viktigt att fråga varför den personen använder Firefox. Eftersom det är programvara av hög kvalitet, med ett gott rykte och du kunde få det gratis. I de flesta fall är allt annat irrelevant. Definitionen av "kvalitetsprogramvara" är för komplex, men i allmänhet är bra programvara:

  • Pålitlig
  • Lätt att använda
  • Försäkring
  • Har ett gott rykte
  • Och till viss del är det populärt (*)

(*) Människor är får. Om du ser någon göra något eller använda en viss produkt kommer du säkert att göra detsamma. Det är anledningen till att företag använder kändisar för att marknadsföra sina produkter och det är anledningen till att Facebook-annonser kan baseras på rekommendationerna från dina vänner.

Med tanke på följande alternativ, vilka tror du skulle vara mest troligt?

En person betalar för kvalitetsprogramvara eller laddar ner den olagligt från internet.

o

En person använder gratis programvara som är av sämre kvalitet än egen programvara.

Jag slår vad om att nästan alla kommer att gå till alternativ 1 om priset är rätt. Kom ihåg att människor är villiga att betala för kvalitetsprodukter, och ibland behöver de inte ens betala. I slutändan tänker användarna inte för mycket på hur "gratis" programvaran är. Det bästa av scenarierna för den genomsnittliga användaren är den där de kan få tillgång till programvara som i sin tur är gratis och av kvalitet.

Ur utvecklarperspektiv är vanliga användare inte lika intresserade av kod som vi. De är intresserade av vad de kan göra med den koden och hur mycket de kommer att behöva betala för att få tillgång till den. Jag använder Skype för att jag tycker att det är bättre än XMPP för röstchatt, och jag betalar ingenting för det.

De flesta människor förstår termen "fri programvara" annorlunda än vi fri programvaruevangelister. Att predika om fri programvara och öppen källkod är ett av många sätt att konvertera människor till fri programvara, och det har utan tvekan fått många att vända sig till fri programvara, men i slutändan för att övertyga majoriteten kommer allt att till kvaliteten på programvaran. Att det är gratis är bara en bonus.

Observationer och kommentarer

Till att börja med, låt oss säga att jag delar med Benjamin tanken att det är nödvändigt att förbättra kvaliteten på fri programvara. Gör det enklare, intuitivt, elegant, kraftfullt (med fler funktioner), innovativt, säkert, kompatibelt, konfigurerbart etc. Ingen med rätt sinne kan vara emot detta. Det här är kanske den enda idén som jag delar med Benjamin.

Är fri programvara av lägre kvalitet än egen programvara?

Det finns en (helt fel) idé som går som en "röd tråd" genom hela artikeln och som kanske till och med var anledningen till att Benjamin motiverade att skriva en så kontroversiell artikel: fri programvara är av sämre kvalitet än egen programvara .

Det finns absolut ingen anledning att stödja ett sådant påstående. Ur ett faktiskt perspektiv visar fakta att precis som det finns mycket bra egenutvecklad programvara, finns det gratis programvara av hög kvalitet. Det är inte heller möjligt att säga detta i teoretiska termer: det finns inget som gör fri programvara i allmänhet sämre i kvalitet än egen programvara. Tvärtom, möjligheten att få tillgång till källkoden, modifiera den och distribuera den utan juridiska begränsningar och gratis genererar en snöbollseffekt som innebär att de olika fria programvaruprojekten kontinuerligt kan förbättras.

Man skulle kunna tro att eftersom det inte är "några pengar inblandade" finns det inget incitament att förbättra den programvaran. Verkligheten har visat det motsatta: det finns många högkvalitativa och mycket populära gratis mjukvaruprojekt (till exempel Firefox). Å andra sidan, glöm inte det det är möjligt att tjäna pengar på fri programvara (Du kan sälja programvaran, supporten etc.). Det finns till och med stora företag som lever av det: Red Hat, Canonical, etc. Slutligen kompenseras bristen på betalda programmerare som ägnar sig heltid åt ett gratis mjukvaruprojekt av det faktum att alla programmerare på denna planet kan komma åt koden och komplettera vad andra har gjort. Med andra ord kompenseras bristen på tid för andra genom hjälp från andra. För att inte tala om ett uppenbart faktum: totalt sett är vi mycket bättre på arbeta med de saker vi gillar och att vi bara gör det för nöje än de där vi tvingas lura oss själva av det faktum att vi måste åka hem med bröd under armarna.

Dessutom, även om det verkar en grym ironi, har många av anledningarna som genererar klagomål från användare av fri programvara sitt ursprung i begränsningarna för egen programvara. LibreOffice läser inte mina Word-dokument bra! Jag vill att mitt system ska kunna läsa MP3-filer "ur lådan"! Varför är Flash och Skype så dåliga på Linux? Varför fungerar inte mitt video- eller Wi-Fi-kort som det fungerar i Windows? I slutändan har dessa "svårigheter" att göra med generaliseringen av egna standarder och format och användningen av egen hårdvara (med deras respektive drivrutiner, även proprietära). Det är uppenbart att tro att gratis programvara i sig kommer att lösa alla våra problem är ett misstag. I verkligheten står vi inför ett mycket större monster, som vi väl beskriver i detta en annan artikel.

Problemet är inte att LibreOffice inte kan öppna de mest komplexa Word-filerna utan problem, utan att Word-formatet är proprietärt och att dess specifikationer hålls dolda, vilket gör dess implementering och support i andra applikationer än de av Microsoft själv eller de som Microsoft "säljer" produkten till. Dessutom kan man säga att problemet ligger i Word i sig, vilket inte tillåter att filer öppnas med gratisformat, trots att Internationella organisationen för standardisering (ISO) har valt format OpenDocument som standard för utbyte av formaterad text. På samma sätt kan vi säga att problemet inte är att behöva "manuellt" installera MP3-stöd i vissa Linux-distros (vilket inte är en mycket komplicerad uppgift, eller hur?) Men att det som verkligen är fel är att Bärbara ljudspelare stöder inte gratisformat (ogg, flac, etc.) och tvingar dig att använda MP3.

Något liknande händer med drivrutiner: det faktum att Linux stöder ENORM mängd hårdvara är ett av de under som vi borde vara tacksamma för. Och jag säger att det är ett mirakel eftersom, i den mån företag som tillverkar hårdvara inte släpper sina drivrutiner och hårdvara, är utvecklingen av gratis drivrutiner för Linux en mycket besvärlig och komplicerad process. Det är nästan som att prata med en kines utan att ha en kinesisk-spansk-kinesisk ordbok till hands. Redan med en ordbok blir det svårt ... föreställ dig att inte kunna komma åt den. Uppenbarligen tar det tid innan man kan inleda en ganska sammanhängande konversation. Oundvikligen kommer de som använder de stängda drivrutinerna att prestera bättre (åtminstone initialt) tills de som utvecklar de gratis drivrutinerna förstår hur hårdvaran fungerar. Det är en lång process av försök och misslyckas och komplexa mekanismer för omvänd teknik. Glöm inte att gratis drivrutiner börjar utvecklas sedan hårdvaruutseende, medan stängda drivrutiner är utvecklade av hårdvarutillverkare medan själva hårdvarudelarna är utvecklade. Till detta kommer det faktum att dessa drivrutiner är utvecklade av samma personer som tillverkade hårdvaran, som i slutändan är de som bäst känner till deras inre funktion. Dessa två är svåra nackdelar att övervinna. Den enda "återkomsten" är att slåss så att tillverkarna själva börjar utveckla gratis hårdvara och drivrutiner ... vissa gör det redan.

Det finns dock en punkt i vad Benjamin säger är sant: människor föredrar kvalitet framför gratis. Få skulle acceptera något som är värdelöst, även om det var gratis (och detta är i allmänhet sant, inte bara för programvara). Jag tror emellertid att problemet ligger i det faktum att vi bara tänker på programvarans kvalitet eller kostnadsfrihet och inte på vår frihet. Vår frihet som användare är inneboende relaterad till programutvecklingsprocessen. I den mån användarna börjar veta lite mer om hur programmen de använder fungerar och hur de utvecklas, såväl som i den mån utvecklingen av den programvaran är så öppen och jämlik som möjligt, både användare som utvecklarna som skapar den programvaran.

Högkvalitativ programvara kan också vara "dålig"

Tanken att vi vill att programvaran ska vara kraftfull och pålitlig kommer från antagandet att programvaran är utformad för att tjäna sina användare. Om det är kraftfullt och pålitligt betyder det att det tjänar dem bättre.

Men du kan bara säga att programvaran tjänar sina användare om den respekterar deras frihet. Vad händer om programvaran är utformad för att kedja sina användare? Så kraft betyder bara att kedjor är mer restriktiva och pålitlighet betyder att de är svårare att ta bort. Skadliga funktioner som att spionera på användare, begränsa användare, använda bakdörrar och tvångsuppdateringar är vanliga i proprietär programvara. Ur teknisk synvinkel kan de vara exceptionella programvaror, men är de önskvärda?

För mer information, läs den här artikeln från Free Software Foundation.

Är kvalitet som får användare att använda viss programvara?

Benjamin verkar tro att kvalitet blir den avgörande faktorn när man väljer programvara. Det skulle vara sant i en idealvärld, men inte i den här.

Sanningen är att en stor del av folket INTE väljer den programvara de använder, vare sig detta beror på marknadsintroduktioner (maskinen du köpte i den elektronikbutiken levererades redan med Windows installerad, filen du behöver öppna kan bara läsas med X-program , etc.) eller helt enkelt av okunnighet (du visste inte om det finns andra alternativ eller, ännu värre, du är livrädd för din dator och vågar inte installera eller röra vid något, än mindre för att formatera den och installera ett annat operativsystem, etc.) . Detta är praxis, för övrigt uppmuntrat av dem som producerar egen programvara. Därav vikten av att fördöma dem och kämpa inte bara för spridningen utan också för förbättring av fri programvara (inte "öppen källkod" -programvara - se skillnad).

Inte heller ska man underskatta kraften i mode och propaganda. Benjamin själv berättar för oss att "vi är alla får", men han glömmer detta genom att låtsas att "djupt ner kommer allt ner till kvaliteten på programvaran." Jag tror att de "typiska fallen" är Apple-produkter - iPhone, iPod, iPad, Mac. De har mycket av sin popularitet tack vare riktigt avundsvärd marknadsföring, inte dess överlägsna kvalitet.

De användare med lite mer kunskap och medvetenhet som kan välja programvara de använder kan stöta på ett annat viktigt problem: de måste betala orimliga siffror eller, aldrig bättre sagt, exklusiva siffror för att få det. Typiskt fall: Microsoft Office. Visst påminner Benjamin oss om att piratkopiering är ett giltigt och mycket populärt alternativ i dessa fall. Men långt ifrån "jävla" monopol, piratkopiering gynnar dem. När det gäller programvara hjälper piratkopiering bara till att sprida virus och skadlig kod, såväl som felaktiga och olagliga metoder, vilket långt ifrån skapar en gynnsam miljö för programutveckling, men skadar den.

Det är inte av de skäl som Bill Gates argumenterade för i sitt berömda brev (om du betalar för den bil du använder, varför inte också betala för programvaran) utan för att vi befinner oss i "Internetåldern", där det blir lättare överföra information och dela den med andra, sådana begränsande metoder (såsom utveckling av egen programvara) är inte längre meningsfulla. Tvärtom, utvecklingen av fri programvaraFörutom hela den fria kulturrörelsen (Wikipedia ingår), kunde det bara ha varit möjligt tack vare Internet eftersom det baserades på fria standarder. Vad dessa företag behöver förstå är att det är möjligt att göra affärer genom att skapa fri programvara (Android är ett mycket bra exempel) och att överbefolkningen av Internet gör det allt svårare att upprätthålla de metoder som åtföljer egen programvara (vare sig det beror på piratkopiering, utseendet på fria alternativ, desto enklare att distribuera kopior, omöjligheten att kontrollera alla användare och införa sanktioner, etc.).

Sist men inte minst är användning av fri programvara inte bara en fråga om kvalitet utan om frihet. Det som står på spel är inte möjligheten att ha otroligt brevpapper, tilltalande för ögonen, utan din frihet. Där ligger den största fördelen med fri programvara framför egen programvara, bortom dess "tekniska" fördelar (som också har dem). Att slutanvändaren inte bryr sig om sin frihet? Vår kamp är att få honom att bry sig. Dessutom försäkrar jag er att användare av Apple-produkter, som älskar "skönhet" och "enkelhet" i sina produkter och "mår bra" att "vara en del av klubben" i Manzanita, också ger dem suverän i bollarna alla begränsningar och begränsningar som åläggs dem ... en slags "osynlig hand" som utsätter dem för Apples nycklar.

Siding med slutanvändaren

Benjamins ansträngning är giltig: han vill sätta sig i slutanvändarnas skor och tänka på varför de väljer programvara, i motsats till utvecklare. På så sätt drar han slutsatsen att slutanvändarna inte gör något för hur "gratis" en programvara är, det vill säga de bryr sig inte om hur programvaran utvecklas men hur bra den är.

Avsikten är giltig eftersom det i slutändan finns fler användare än utvecklare. Problemet är att, som vi har sett, slutanvändaren nästan aldrig bestämmer vilken programvara som ska användas och i många fall hur eller när den ska användas (licenser som till exempel endast begränsar programvaran för personligt bruk). Men Benjamin har rätt när han säger att de flesta användare är mer bekymrade över själva produkten än för hur den producerades. Egentligen kan vi överföra detta till andra områden: köpare som "dödar sig själva" för att ha den fashionabla Kosiuko-jeanen tänker inte på illegala invandrare som tillverkade den under omänskliga förhållanden. I sig är det något som, även om det kan vara regeln, måste rapporteras och försökas förändras. Det är ett etiskt beslut som går utanför programmets gränser; det är ett val om världen du vill leva i och hur man bygger den. Att undvika den frågan är att bli en medbrottsling eller okunnig.

Vad tror du? Lämna oss din kommentar och gå med i debatten. Om du gillade den här artikeln, glöm inte att dela den. Jag sprider ordet så att vi alla använder Linux.


Innehållet i artikeln följer våra principer om redaktionell etik. Klicka på för att rapportera ett fel här.

4 kommentarer, lämna din

Lämna din kommentar

Din e-postadress kommer inte att publiceras.

*

*

  1. Ansvarig för uppgifterna: Miguel Ángel Gatón
  2. Syftet med uppgifterna: Kontrollera skräppost, kommentarhantering.
  3. Legitimering: Ditt samtycke
  4. Kommunikation av uppgifterna: Uppgifterna kommer inte att kommuniceras till tredje part förutom enligt laglig skyldighet.
  5. Datalagring: databas värd för Occentus Networks (EU)
  6. Rättigheter: När som helst kan du begränsa, återställa och radera din information.

  1.   Låt oss använda Linux sade

    Så är det. ..en kram! Paul.

  2.   AnSnarkist sade

    Jag älskar den här artikeln, och jag har också läst alla artiklar du har länkat till den, och de har verkat lika intressanta för mig. Innan skulle jag säga dessa saker till människor som jag ber dem att installera någon distro på sina datorer när deras Win misslyckas (förr eller senare vet vi alla), och ALLTID innan de installerar ställer de mig de typiska frågorna: Kommer jag att För att kunna öppna en .doc? Kommer grafen att fungera för mig och kunna ansluta till internet? ... Nu har jag en grund, en åsikt till, att jag delar 100% och att jag använder när någon säger till mig att Linux och fri programvara och hela världen, det suger ... Jag kan redan säga varför "det suger" ... det är inte vårt fel att de hindrar oss, och vi kommer inte att kräva att en utvecklare gör jobbet hos en förare (det skulle saknas mer!) eftersom din chaufför inte fungerar bra, där du antagligen har arbetat utan att få något i gengäld.

    Salud!

  3.   Pedretapi sade

    Jag håller helt med artikeln, men det finns andra synpunkter som jag som användare (inte programmerare) kan bidra med.

    Jag har varit Linux-användare i flera år och har gått igenom nästan alla populära Distros, från Ubuntu till Fedora till Mint, Debian, etc. Idag är jag en Korora 20-användare med ett KDE-skrivbord. (Jag har också en MAC, men snälla korsfäst mig inte)

    En av de saker som irriterar mig mest och som jag ser som irriterar andra vänner som jag har rekommenderat att byta till Linux är den politiska och kvasi-religiösa kampen som finns i denna "fria" miljö.

    Vad händer om KDE är bättre, vad händer om Wayland eller MiR, vad händer om .DEB eller .RPM, etc, etc, etc. För allt måste du ta hundratals beslut och dokumenteras, och att det för den vanliga användaren är en riktig KaOS. Lägg till det kampen mellan rörelsens ledare (Stallman, Shuttleworth och co.) Det kan finnas, men enighet och sammanhållning visas inte för publiken.

    Häromdagen läste jag en artikel där det visades att OSX maverick introducerade nya funktioner som hade funnits i Linux länge, men sanningen är att ha alla samma funktioner, du måste ha minst 4 eller 5 olika distros och minst 2 skrivbordsmiljöer, som slutligen blir förvirrande.

    Det största problemet som jag står inför när jag marknadsför Linux, jag har minst fyra vänner som har förändrats, är att göra den röra som finns lätt för alla som inte är en person som är måttligt intresserad av datorproblem.

    Att varje programmerare kan hjälpa till i ett projekt är på papper bra nyheter. Men de glömmer att programmerare har sin EGO lite högre än den borde vara. Inför varje programmeringsrad som de inte gillar, smeder de projektet och skapar en klon med minimala skillnader som äntligen bara blir förvirrande. Problemet är inte frihet eller variation, problemet är egot eller stoltheten som slutar med att höja mycket damm och som hindrar oss från att se det goda med gratis programvara. Om de bara ägnar sig åt att förbättra en eller två distributioner, med en eller två miljöer och som också är 100% kompatibla med varandra, skulle det vara mycket lättare att annonsera Linux gratis.

    Och jag vill inte ens prata om programvaruförvar, för även om de är bra, för de nya användarna är de en riktig huvudvärk.

    Människor vill inte och många gånger kan inte spendera mycket tid på att lära sig att använda ett verktyg, de vill helt enkelt använda det, och det, vänner, idag är fortfarande ouppfylld i Linux.

    Med andra ord, och i min personliga erfarenhet, saknas det enkelhet, brist på brödraskap och brist på publicitet för gratis programvara för att lyckas på skrivbordet.

    Inte för att det inte finns någon enkelhet och broderskap, men det måste finnas mer, och det måste göras känt.

    Hälsningar till alla och fortsätt, att med arbete och uppmuntran kan vi alla bli bättre.

    1.    låt oss använda Linux sade

      Tack för att du delar din åsikt med oss!
      en kram! Paul.