Re: När ordet "gratis" i "fri programvara" spelar ingen roll

Häromdagen sprang jag på denna intressanta artikel med titeln "När ordet 'gratis' i 'fri programvara' spelar ingen roll." Skriven av Benjamin Humphrey, en av grundarna av Åhså, företaget bakom den berömda bloggen HERREGUD! Ubuntu. Jag är säker på att hans ord är de av många Ubuntu-användare, särskilt de som har en soft spot för Mac-datorer. Men dessutom verkar det för mig som att Benjamin lyckades uttrycka några idéer mycket bra, som jag skulle vilja motbevisa, vilket utan tvekan kommer att skapa en het debatt.

Artikeln börjar med att beskriva vad fri programvara betyder. Som ofta är fallet, särskilt i den engelsktalande världen, beskriver den också det stora förvirring mellan fri programvara och fri programvara. Men självklart tycker jag inte att detta är den mest intressanta delen av artikeln.

När ordet "gratis" i "fri programvara" inte spelar någon roll

Om du gjorde en liten undersökning i ditt närområdes snabbköp, hur många tror du använder gratis programvara? Och hur många människor, proprietär programvara?

Svaret är uppenbart i de flesta fall. Proprietär programvara är dominerande. Medan vissa människor använder fri programvara, vet de ofta inte hur gratis det är eller bryr sig inte. Ett illustrativt exempel är Firefox: den kan laddas ner gratis, men vet den genomsnittliga användaren hur "gratis" den är? Eller har du slutat läsa på knappen "Ladda ner nu"?

Det är också viktigt att fråga varför den personen använder Firefox. Eftersom det här är programvara av hög kvalitet, med ett gott rykte, och du kunde få det gratis. I de flesta fall är allt annat irrelevant. Definitionen av "kvalitetsprogramvara" är för komplex, men generellt sett är bra programvara:

• Pålitlig
• Lätt att använda
• Försäkring
• har ett gott rykte
• Och till viss del är den populär (*)

(*) Människor är får. Om du ser någon göra något eller använda en viss produkt kommer du säkert att göra detsamma. Det är därför företag använder kändisar för att marknadsföra sina produkter och varför Facebook-annonser kan baseras på rekommendationer från dina vänner.

Med tanke på följande alternativ, vilket tror du skulle vara mer troligt?

En person betalar för kvalitetsmjukvara eller laddar ner den illegalt från internet.

o

En person använder fri programvara som är av lägre kvalitet än proprietär programvara.

Jag slår vad om att nästan alla kommer att välja alternativ 1 om priset är rätt. Kom ihåg att människor är villiga att betala för kvalitetsprodukter, och ibland behöver de inte ens betala. I slutändan tänker användarna inte så mycket på hur "gratis" programvaran är. Det bästa scenariet för den genomsnittliga användaren är ett där de kan få tillgång till programvara som i sin tur är gratis och av kvalitet.

Ur en utvecklares synvinkel är vanliga användare inte lika intresserade av kod som vi är. De är intresserade av vad de kan göra med den koden och hur mycket de kommer att behöva betala för att komma åt den. Jag använder Skype för att jag tycker att det är bättre än XMPP för röstchatt, och jag betalar ingenting för det.

De flesta människor förstår termen "fri mjukvara" annorlunda än vi friprogramvaruevangelister. Att predika om fri programvara och öppen källkod är ett av många sätt att konvertera människor till fri programvara, och det har säkert fått många människor att byta till fri programvara, men i slutändan handlar det om att övertyga majoriteten om kvaliteten på programvaran. Att det är gratis är bara en extra fördel.

Iakttagelser och kommentarer

Till att börja med, låt oss säga att jag delar Benjamins idé om att det är nödvändigt att förbättra kvaliteten på fri programvara. Gör det enklare, mer intuitivt, elegant, kraftfullt (med fler funktioner), innovativt, säkert, kompatibelt, konfigurerbart, etc. Ingen med sitt fulla sinne skulle kunna vara emot detta. Detta är kanske den enda idén som jag delar med Benjamin.

Är fri programvara av lägre kvalitet än proprietär programvara?

Det finns en idé (helt fel) som löper som "en röd tråd" genom hela artikeln och som kanske till och med var anledningen som motiverade Benjamin att skriva en så kontroversiell artikel: fri programvara är av sämre kvalitet än proprietär programvara.

Det finns absolut ingen anledning att stödja ett sådant påstående. Ur en saklig synvinkel visar fakta att precis som det finns mycket bra proprietär programvara, så finns det gratis programvara av hög kvalitet. Det är inte heller möjligt att uttrycka detta i teoretiska termer: det finns inget som gör fri programvara i allmänhet sämre än proprietär programvara. Tvärtom, möjligheten att komma åt källkoden, modifiera den och distribuera den utan juridiska begränsningar och gratis genererar en snöbollseffekt som gör att de olika gratisprogramvaruprojekten kontinuerligt kan förbättras.

Man kan tro att eftersom det "inga pengar är inblandade" så finns det inga incitament att förbättra den mjukvaran. Verkligheten har visat motsatsen: det finns många gratis programvaruprojekt av utmärkt kvalitet och mycket populära (Firefox, till exempel). Det får man å andra sidan inte glömma är det möjligt att tjäna pengar på gratis programvara (mjukvaran, supporten etc. kan säljas). Det finns till och med stora företag som livnär sig på det: Red Hat, Canonical osv. Slutligen kompenseras bristen på betalda programmerare som ägnar sig heltid åt ett gratis programvaruprojekt av det faktum att alla programmerare på denna planet kan komma åt koden och komplettera vad andra har gjort. Det vill säga att bristen på tid hos vissa kompenseras med hjälp av andra. Det är för att inte nämna ett uppenbart faktum: i allmänhet är vi mycket bättre på arbeta med de saker vi gillar och det gör vi bara för nöjes skull än de där vi tvingas lura oss själva genom att vi måste återvända hem med en limpa under armarna.

Dessutom, även om det verkar vara en grym ironi, har många av orsakerna som genererar klagomål från användare av fri programvara sitt ursprung i begränsningarna för proprietär programvara. LibreOffice läser inte mina Word-dokument bra! Jag vill att mitt system ska kunna läsa MP3-filer "direkt från fabriken" (ur lådan)! Varför är Flash och Skype så dåliga på Linux? Varför fungerar inte mitt grafikkort eller wifi som det gör i Windows? I grund och botten har dessa "svårigheter" att göra med generaliseringen av proprietära standarder och format och användningen av proprietär hårdvara (med deras respektive drivrutiner, även proprietära). Som är uppenbart är det ett misstag att tro att fri programvara i sig själv kommer att lösa alla våra problem. I verkligheten står vi inför ett mycket större monster, som vi väl beskriver i detta en annan artikel.

Problemet är inte att LibreOffice inte kan öppna de mest komplexa Word-filerna utan problem, utan att Word-formatet är proprietärt och att dess specifikationer hålls dolda, vilket gör det extremt svårt att implementera och stödja det i andra applikationer än de som Microsoft själv har eller de som Microsoft "säljer" produkten till. Dessutom kan man säga att problemet ligger i själva Word, som inte tillåter öppning av filer med fria format, trots att Internationella standardiseringsorganisationen (ISO) har valt formatet OpenDocument som standard för utbyte av formaterad text. På samma sätt kan vi säga att problemet är att inte behöva "manuellt" installera stöd för MP3 på vissa Linux-distros (vilket inte är en särskilt komplicerad uppgift, eller hur?) men det som egentligen är fel är att bärbara ljudspelare inte stöder fria format (ogg, flac, etc.) och tvingar dig att använda MP3.

Något liknande händer med drivrutiner: det faktum att Linux stöder en ENORM mängd hårdvara är ett av de mirakel vi borde vara tacksamma för. Och jag säger att det är ett mirakel för så länge som företagen som tillverkar hårdvara inte släpper sina drivrutiner och sin hårdvara, är utvecklingen av gratis drivrutiner för Linux en mycket krånglig och komplicerad process; Det är nästan som att prata med en kines utan att ha en kinesisk-spansk-kinesisk ordbok till hands. Redan när du använder en ordbok blir det svårt... tänk att du inte kan komma åt den. Uppenbarligen tar det ett tag innan man kan engagera sig i ett ganska sammanhängande samtal. Oundvikligen kommer de som använder de stängda drivrutinerna att ha bättre prestanda (åtminstone initialt) tills de som utvecklar de gratis drivrutinerna förstår hur den hårdvaran fungerar. Det är en lång process försök och misslyckas och komplexa mekanismer för omvänd teknik. Glöm inte heller att gratis förare börjar utvecklas sedan från utseendet på hårdvara, medan stängda drivrutiner utvecklas av hårdvarutillverkare medan själva hårdvarudelarna är utvecklade. Till detta kommer det faktum att dessa drivrutiner är utvecklade av samma personer som tillverkade hårdvaran, som i slutändan är de som bäst känner till dess inre funktioner. Dessa två är svåra nackdelar att lösa. Den enda "återgången" är att kämpa så att tillverkarna själva börjar utveckla gratis hårdvara och drivrutiner... vissa gör det redan.

Det finns dock en poäng av vad Benjamin säger som är sant: människor föredrar kvalitet framför gratis. Det är få som skulle acceptera något som är värdelöst, även om det vore gratis (och detta är sant i allmänna termer, inte bara för mjukvara). Jag tror dock att problemet ligger i det faktum att vi bara tänker på kvaliteten eller den fria mjukvaran och inte på vår frihet. Vår frihet som användare är naturligt relaterad till mjukvaruutvecklingsprocessen. I den mån användarna börjar lära sig lite mer om hur programmen de använder fungerar och utvecklas, samt i den mån utvecklingen av den mjukvaran är så öppen och jämlik som möjligt, så blir både användarna och utvecklarna som skapar den mjukvaran friare.

Programvara av hög kvalitet kan också vara "dålig"

Tanken att vi vill att programvara ska vara kraftfull och pålitlig kommer från antagandet att programvara är designad för att tjäna sina användare. Om den är kraftfull och pålitlig betyder det att den tjänar dem bättre.

Men programvara kan bara sägas tjäna sina användare om den respekterar deras frihet. Vad händer om programvaran är utformad för att kedja sina användare? Så kraft betyder bara att kedjorna är mer restriktiva, och tillförlitlighet betyder att de är svårare att ta bort. Skadlig funktionalitet som att spionera på användare, begränsa användare, använda bakdörrar och påtvingade uppdateringar är vanliga i proprietär programvara. Ur teknisk synvinkel kan de vara exceptionella programvaror, men är de önskvärda?

För mer information, läs den här artikeln från Free Software Foundation.

Är det kvalitet som får användare att använda viss programvara?

Benjamin verkar tro att kvalitet i slutändan är den avgörande faktorn när man väljer mjukvara. Det skulle vara sant i en idealisk värld, men inte i den här.

Sanningen är att en stor del av människor INTE väljer programvaran de använder, vare sig det beror på marknadspåträngningar (maskinen du köpte i den elektronikaffären kom redan med Windows installerat, filen du behöver öppna kan bara läsas med X-programmet, etc.) eller helt enkelt på grund av okunskap (du visste inte om existensen av andra alternativ eller, ännu värre, du är livrädd för att installera någonting annat eller formatera det, etc.) ). Det här är metoder som för övrigt uppmuntras av de som producerar proprietär programvara. Därav vikten av att fördöma dem och kämpa inte bara för spridningen utan också för förbättringen av fri programvara (inte programvara med öppen källkod - se skillnad).

Man ska inte heller underskatta kraften i mode och propaganda. Benjamin själv säger till oss att "vi är alla får", men han glömmer det genom att låtsas att "i slutändan handlar allt om kvaliteten på programvaran". Jag tror att de "typiska fodralen" är Apple-produkter - iPhone, iPod, iPad, Mac. De har mycket av sin popularitet att tacka för någon riktigt avundsvärd marknadsföring, inte till dess överlägsna kvalitet.

De användare med lite mer kunskap och medvetenhet som kan välja den programvara de använder, kan stöta på ett annat stort problem: de måste betala orimliga belopp eller, aldrig bättre sagt, proprietära belopp för att få det. Typfall: Microsoft Office. Naturligtvis påminner Benjamin oss om att piratkopiering är ett giltigt och mycket populärt alternativ i dessa fall. Men långt ifrån att "jävla" monopolen piratkopiering gynnar dem. När det gäller mjukvara hjälper piratkopiering bara till att sprida virus och skadlig kod, såväl som felaktiga och olagliga metoder som, långt ifrån att skapa en gynnsam miljö för mjukvaruutveckling, skadar den.

Detta är inte av de skäl som Bill Gates hävdade i sitt berömda brev (om du betalar för bilen du använder, varför inte också betala för programvaran), utan för att vi befinner oss i "internetåldern", där det blir allt lättare att överföra information och dela den med andra, är denna typ av restriktiv praxis (som utveckling av proprietär programvara) inte längre meningsfull. Tvärtom, utvecklingen av fri programvara, liksom hela den fria kulturrörelsen (inklusive Wikipedia), kunde bara ha varit möjlig tack vare Internet eftersom den baserades på fria standarder. Vad dessa företag behöver förstå är att det är möjligt att göra affärer genom att skapa gratis programvara (Android är ett mycket bra exempel) och att massifieringen av Internet gör det allt svårare att upprätthålla de metoder som följer med proprietär programvara (vare sig det beror på piratkopiering, uppkomsten av gratis alternativ, den större lättheten att distribuera kopior, omöjligheten att kontrollera alla användare och olagligheter, etc.).

Sist men inte minst, att använda fri programvara är inte bara en fråga om kvalitet utan om frihet. Det som står på spel är inte möjligheten att få otroliga skrivbordseffekter, attraktiva för ögonen, utan din frihet. Det finns den största fördelen med fri programvara framför proprietär programvara, bortom dess "tekniska" fördelar (som också har dem). Att slutanvändaren inte bryr sig om sin frihet? Vår kamp är att få honom att bry sig. Dessutom försäkrar jag dig om att användare av Apples produkter, som älskar "skönheten" och "enkelheten" i sina produkter och "mår bra" för att "vara en del av klubben" av äpplet, också suveränt slås i kulorna med alla restriktioner och begränsningar som åläggs dem... en sorts "osynlig hand" som utsätter dem för Apples nycker.

Du måste stå på slutanvändarens sida

Benjamins insats är giltig: han vill sätta sig i slutanvändarnas skor och fundera över varför de väljer mjukvara, i motsats till utvecklare. Därmed drar han slutsatsen att slutanvändare inte bryr sig ett dugg om hur "fri" programvara är, det vill säga att de inte bryr sig om hur programvaran utvecklas utan hur bra den är.

Avsikten är giltig eftersom det i slutändan finns fler användare än utvecklare. Problemet är att, som vi redan har sett, slutanvändaren nästan aldrig riktigt bestämmer vilken programvara som ska användas och i många fall hur eller när den ska användas (till exempel licenser som begränsar programvaran till enbart personligt bruk). Benjamin har dock rätt när han säger att de flesta användare är mer intresserade av själva produkten än hur den producerades. Egentligen kan vi överföra detta till andra områden: köpare som "dödar sig själva" för att ha Kosiuko-jeanen som är på modet tänker inte på illegala invandrare som tillverkade det under undermänskliga förhållanden. I och för sig är detta något som, även om det kan vara regeln, måste fördömas och försöka ändra det. Det är ett etiskt beslut som går utöver gränserna för mjukvara; det är ett val om vilken värld man vill leva i och hur man bygger den. Att undvika den frågan är att bli en medbrottsling eller en okunnig.

Vad tror du? Lämna din kommentar till oss och delta i debatten. Om du gillade den här artikeln, glöm inte att dela den. Jag spred ordet så vi använder alla linux.