Jag gjorde ingenting annat än att öppna min webbläsare och den första nyheter vad jag såg var avgång av Brendan Eich som vd för Mozilla, men inte bara det, han meddelar också att han lämnar Mozilla Foundation. Om du tillåter mig att omformulera titeln på en roman av GG Márquez, har vi bevittnat kröniken om en förutsedd död; sågs komma, trots uttalandena i intervju beviljades tidningen The Guardian, som verkade ganska avgörande.
Det upprepade Mozilla uttalanden bekräftar sin ståndpunkt om att stödja HBT-samhället och deras krav, klagomålet måste tvättas med "blod", åtminstone i metaforisk mening. Men innan du fortsätter skulle det vara nödvändigt att klargöra väl vad var "brottet" Oförlåtligt från nuvarande vd, fd CTO och grundare av Mozilla och skapare av JavaScript:
2008 Mr. Brendan Eich gjort en donation (personligen) på 1,000 8 USD för en kampanj till stöd för ett lagförslag som föreslog ett förbud mot homosexuella äktenskap i delstaten Kalifornien, känt som "Proposition 2008". Detta förslag godkändes i november 2010 av den statens lagstiftare och blev statlig lag tills i oktober 2013 förklarade en federal domstol att den var författningsstridig och upphävdes slutligen av USA: s högsta domstol i juni XNUMX. .
Det är fakta, resten är ren spekulation: anklagelserna om homofobi, diskriminering och andra överflödigt överdådiga epiter baseras uteslutande på kritikernas åsikter och deras egna spekulationer, eftersom utöver det ovanstående har ingen lämnat några bevis som stöder dessa anklagelser; kort sagt, vad de bedömer (och fördömande) en person för deras tro och åsikter, uttryckt som stöd för ett lagstiftningsinitiativ, som är en del av det demokratiska spelet för varje modern civiliserad nation.
Låt oss göra något mycket tydligt: att en person inte godkänner homosexuellt äktenskap betyder inte nödvändigtvis att de diskriminerar eller hatar dem som har den sexuella preferensen, jag känner faktiskt extremt "gayvänliga" människor som inte godkänner homosexuellt äktenskap, för för dem är det Ordet äktenskap har religiösa implikationer som gör det oförenligt med den tro de bekänner, jag förstår dem och ligger inom deras rättigheter. Det är därför i vissa länder det finns en juridisk figur av "civil union" det ger makarna samma rättigheter (särskilt ekonomiska) som äktenskapssiffran, som i slutändan, låt oss vara ärliga, är vad allt detta handlar om.
Jag förstår att lagen i fråga har orsakat problem för homosexuella par i det tillståndet, men jag minns inte att jag läste om civil olydnadsåtgärder eller bojkott mot den, utan snarare att orättvisan löstes just inom ramen för lagen. Tyvärr har det inte hänt nu, eftersom den oproportionerliga reaktionen från en del av HBT-samhället har lyckats beröva hela samhället erfarenhet och förmåga av en lysande specialist.
Jag har redan sagt det i en kommentar tidigare kollegans inlägg diazepam om samma ämne: "Ett öga för ett öga och vi kommer alla att bli blinda". Om det är den attityd av tolerans som dessa människor försvarar, placerar de sig på samma nivå som de som diskriminerar och hatar dem och visar en hämndlysten inställning, oförenlig med de paradigmer de förkunnar. Allt detta, långt ifrån att bidra till solidaritet med HBT-samhället, tjänar bara sina kritiker till att förstärka de stereotyper som de identifierar dem med; missnöje är gjort. Nu hoppas jag att du överensstämmer med ditt avslag på herr Eich och allt han står för och har gjort och sluta använda ALLA produkter som innehåller JavaScript; Om livet blir lite svårt för dem spelar det ingen roll, de kommer att vara trogna sina "övertygelser".
Jag vet att med det här inlägget kommer jag att förolämpa många, men jag är trött på så mycket politisk korrekthet; att allaas sanna intressen kapas av några få extremism, att bristen på sunt förnuft förhindrar att man skiljer mellan människors legitima åsikter och handlingar och deras förmåga att bidra med fri och kostnadsfri kunskap och teknik till samhället och det i namn av jämställdhet, inkludering och demokrati, tyranni för dem som skriker högst över de tysta majoriteterna är etablerad.
Till HBT-talibanerna, bara en sak: Tack så mycket, du har gjort din ståndpunkt klar, ditt brott har tvättats; som titeln säger, du vann den här matchen, du kan fira nu, men förklara för resten av samhället:Vad fan ska vi fira nu?
För det första: håll fast, sandstormen kommer!
Med det sagt kommer jag till min poäng:
Det har redan sagts tidigare, jag argumenterade mycket i föregående artikel men det är tydligen extremism och "politiskt korrekt" De går hand i hand, så låt oss vara ärliga. Vem fan vinner med det här? Folket i HBT-kollektivet? Allvarligt? De vann?
De berövar Mozillasamhället en VD som är beredd att vara VD, oavsett deras tro och värre, de lockar en enorm dålig bild till stiftelsen och kan äventyra den i framtiden ... Är det värt att göra så mycket skada för en hel gemenskap bara för att en grupp i den gruppen tar ett sådant raserianfall? Och jag säger en grupp för att andra HBT-medlemmar är kända för att ha uttalat sig mot bojkotten eftersom de stred mot Mozillas mål.
Tja, vad jag sa, jag dröjer inte längre, till alla sympatisörer av detta, sluta bättre använda Javascript, som skapades av en hjärtlös homofob.
"De vann?"
Att en av få organisationer med en inkluderande social agenda inte hade någon i spetsen som inte var bäst lämpad att följa den.
Att HBT-medlemmar som lidit på grund av orättvisa lagar måste arbeta under stafettpinnen för den som betalade för att marknadsföra dem.
Mycket bra, tydligt och koncist.
Det som du säger att de vann förvandlas till damm framför:
Först arbetar de i en stiftelse där Eich var en av grundarna, och det i sig är en front för hans ideal.
För det andra, när de arbetar på Mozilla har de säkert varit tvungna att använda JavaScript ad nauseam, och därmed använda sig av ett språk som de anser vara avskyvärda för sina personliga positioner i homosexuellt äktenskap. Åtminstone ett par ögonfransar de förtjänar för ett sådant brott mot sin egen gemenskap.
För det tredje talar de om att vara emot diskriminering, men för detta använder de diskriminering som ett vapen. Vilka oförenliga ideal, andras skam är vad dessa karaktärer ger, som verkligen inte är majoriteten av dem som utgör HBT-samhället.
PS: Jag är inte emot lika rättigheter för homosexuella, men jag är emot attityden hos dem som tror att uppnå sina mål genom att gå över alla utan att bry sig om något annat.
LOL, och hur motsäger allt det som de vann?
Först för att Mozilla är äldre än Eich-nyheterna och kontroversen.
För det andra har hans arbete aldrig kritiserats förutom hans handlingar mot en minoritet.
För det tredje, och? Jag är trött på att förklara det, diskriminering är inte dåligt i sig, det är bara dåligt när det görs av absurda skäl som rasism och andra.
PS: Det skulle vara nödvändigt att bedöma målen, för även om det finns nivåer är det inte samma sak att ditt mål är rättvisa och garanterar mänskliga rättigheter för alla, eftersom ditt mål är att trampa på dessa rättigheter för dem som inte delar din sexuella läggning. Och reflektera sedan över om han i det här fallet faktiskt gick över någon.
Och vad du säger ger skäl att fira något, för:
1. - Mozilla "grundades" av den individen, så att arbeta i en organisation där en "homofob" hade att göra med dess skapande borde åtminstone vara en förolämpning för din egen gemenskap. Det är ungefär som att diskriminera en slavinnehavare, men att vilja bli slav är inte meningsfullt.
2.- Men det är uppenbart att hans ståndpunkt var något personligt (ordspråket gäller här: Vad görs hemma, stannar hemma, vad görs på jobbet, stannar på jobbet), och följer Mozillas inkluderingsstandarder , där alla har en plats oavsett deras positioner, slutade inte de åtgärder de tog i strid med den principen. Kanske har de inte bara brutit med den koden som de försvarar tand och nagel. Naturligtvis försvarar de det när det gynnar dem, när det inte gynnar dem, den koden är helt enkelt en död bokstav. Hur sorgligt att se hur det mänskliga ansiktet upprepas så mycket idag.
3.- Enligt dig och dina begrepp "bra diskriminering" och "dålig diskriminering" skulle det vara helt giltigt att vidta åtgärder mot en viss grupp oavsett vad de är, bara för att uppnå de mål som är i åtanke. Och absurt motiv, eftersom det tydligt har det, vad som hände i Mozilla är en absurditet av okänd nivå, där vi inte vet hur påverkat samhället var efter dessa händelser. Dessutom, vem kan säga med tillräcklig moralisk kraft vilken typ av diskriminering är bra och vad som är dåligt?
1. Gäller det också om människor går till jobbet innan de vet att grundaren var homofob? Mozilla är mer än tio år gammal och Eich har bara varit känd i åtta år.
Och det här argumentet ditt är inget annat än en felaktighet i kompositionen.
Du tror att elementets unika kvalitet delas av alla komponenter.
2. Det sorgliga är att se att vissa bara ser sugröret i den andras öga och klagar över att "extremismens minoritet vinner" och å andra sidan föredrar de att förlora många utvecklare och chefer för att behålla en enda VD som gör det inte följer profilen.
3. «Enligt dig och dina begrepp" bra diskriminering "och" dålig diskriminering "skulle det vara helt giltigt att vidta åtgärder mot en viss grupp, INGEN FRÅG VAD DE ÄR, bara för att uppnå de mål som är i åtanke. »
FALSK. Det är dina gissningar.
"Dessutom, vem kan säga med tillräcklig moralisk kraft vilken typ av diskriminering är bra och vad som är dåligt?"
Utöver någon moralisk kraft finns det mänskliga rättigheter som har en rättslig ram och ett historiskt sammanhang av århundraden av debatt. De är tydliga när man specificerar i vilka fall som inte ska diskriminera.
+1 VD är företagets ansikte, om han inte representerar det tycker jag att det är bra att de har sagt upp honom. En annan tom sak var en programmerare eller en annan icke-offentlig position
Med andra ord, ren bild och "politiskt korrekt" nonsens, för att Mozilla inte vinner någonting, vinner samhället inte heller något (kanske upphävandet av den absurda och överdrivna bojkotten), du som användare vinner ingenting, inte heller jag , inte heller någon annan än den lilla delen av HBT-kollektivet som främjade bojkotten, ja, tillfredsställelsen av, som vem som säger här "den som inte gråter ammar inte", för mig är det i grund och botten att ...
Jag ser absolut ingenting mer i allt detta än fruktansvärda skador på Mozilla gjort av dem som hävdade att de älskade henne, bra, du kan berätta hur professionella de är.
Du borde ha frågat:
VILKA FRÅGOR vann de?
Varför göra detta subjektivt och hoppas att för alla vad som är nonsens är nonsens, gränsar till det barnsliga.
Att tjäna något som användare är till exempel dumt för mig, för innan jag är användare är jag en person, och även om jag inte är gay känner jag att jag vinner även i en oändlig bråkdel en plats där mänskliga rättigheter i allt högre grad respekteras.
Fruktansvärda skador på Mozilla? WTF
När Eich avgick förlorade en VD medan många programmerare och till och med chefer förlorade.
Få reda på dina fakta.
Det är uppenbart att samhället ökar medvetenheten om dessa frågor, och att det finns människor som inte tolererar sådana handlingar.
Jag anser att ett samhälle vinner i termer av jämlikhet så länge detta förstås som att denna typ av handling inte kan accepteras av ett samhälle.
Mozillas egen affärsorganisation gör dem mycket utsatta för den här typen av saker.
Jag har inget emot homosexuella, men det är inte därför jag bekräftar att de inte har fel om de inte har rätt.
Men så länge de fortsätter att tro att alla som inte tänker som dem har fel och fortsätter att tro att de förföljs och diskrimineras, är de mest homofoba själva.
Och om de var skyldiga för att denna VD lämnade (vilket jag inte tror), ser jag att det inte finns någon altruism från den tryckgruppen.
Det är inte rätt att säga att extremism går hand i hand med "politiskt korrekt". Dina ord går över till alla positioner där saker tas politiskt korrekt. Politiskt korrekt är naturligtvis som att "se bra ut för alla." "Sunt förnuft" i en omtvistad fråga som denna existerar inte, eftersom det finns åsikter av olika karaktär, därför kommer det att finnas de som är för eller emot denna person.
Det argumentet att för att en person gjorde X-saker, kan andra som har en annan tanke inte ockupera det vara något som avdunstar snabbt, för om det vore för det, borde jag inte ockupera elden eftersom den som gjorde det kan vara emot stadsutveckling , eller för att jag är emot exploateringen av människan i något land, kommer jag inte att kunna använda en dator eftersom det gjordes genom att exploatera människor. Som du väl föreslår, skulle det inte vara rent etiskt, men dessa saker försvinner omedelbart när vi tänker på de andra saker som vi använder / konsumerar. Naturligtvis bör man inte hamna i att vara nöjd och stödja exploatering, till exempel, eftersom samma verktyg som du använder kan användas för att gå emot det. I det här fallet spelade förmodligen många sidor med Javascript mot personen som avgick för att lagra innehåll som inte lämnade honom väl stoppad.
Låt oss se, du har den här programmeraren omotiverat placerad på en piedestal som han inte förtjänar.
Denna typ, om det inte vore för skapande av datorer, internet, www, http, datorprogrammering i allmänhet, objektorienterad programmering, etc. etc., skulle den här personen INTE VARA NÅGON OCH HADE INTE HITTAT JAVASKRIPTET. Och därför, om han inte hade uppfunnit det, skulle någon annan redan ha uppfunnit det.
Alan Turing (homosexuell) är mycket viktigare för mig för att vara en av dators fäder.
Och inom en inte alltför avlägsen framtid kommer javascript att bli ett TYPT språk och teknik.
Akta dig för gaystapo. Jag antar att jag måste skriva den tredje och sista delen av denna tvålopera.
För tre dagar sedan tog jag mig friheten att ladda upp din artikel: «En jävla respekt snälla» till samlaren http://www.meneame.net eftersom bara en artikel hade publicerats där med en mycket partiell bild av saken från Brendan Eich, Mozilla Foundation och de som protesterade mot valet av ny VD.
Jag tycker att debatten är bra; Jag tror att yttrandefrihet är lika viktigt som rätten till liv. Och i den här länken har du inlägget (som togs till förstasidan av användarna) och många åsikter om det, inklusive min:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
OBS: mitt användarnamn i meneame är «madremelian». Mitt namn var inte tillgängligt när jag registrerade mig 2011.
Hälsningar och tack för artikeln.
Du kan inte vara en hycklerisk person.
Du förklarar dig själv som en stor försvarare av FRIHET FÖR UTTRYCK, och av den anledningen kritiserar du HBT-bojkotten av den tidigare VD för Firefoz. Men jag måste säga att jag tvivlar på det, för rörelsen demonstreras genom att gå, människor definieras av sina handlingar, och du, i din artikel som försvarar den homofoba skaparen av javascript, har du censurerat mig, och säkert många andra, och inte av förolämpa eller diskvalificera, helt enkelt för att du var upprörd över min åsikt om dig och andra användare.
I slutändan hoppar du och reagerar energiskt och försöker censurera eller vidta nödvändiga åtgärder mot dem som påverkar dina intressen, som alla andra, som HBT, när dina rättigheter och intressen påverkas.
Riv inte dina kläder. Det som kommer ut ur deras arg och rasande kritik av HBT är att du inte är HBT, du inte riktigt har HBT-vänner eller familj, oavsett hur mycket du säger nyligen (det är politiskt korrekt, det vill säga falskt att se ut som progressiv)
Jag fick reda på det från G + i diazepan, mer intressant info: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
skit, allt som kommenteras mellan major-minor tecken går förlorat. Min tidigare kommentar hade följande legend:
«Uppmärksamhet, följande kommentar är att ta det med humor, jag har inget emot HBT»
Jag hallucinerar med dina åsikter. Jag tror att du gjorde mycket bra för att avgå, även om donationen var på en personlig nivå. När du INTE bara är en "infanteriperson" måste du tänka två gånger, tre och fyra gånger. Richard Stallman är inte en vanlig man, och vad han säger och gör eller inte säger och inte gör, gör inte Stallman, FSF och GNU. Samma sak hände med honom. Det har skadat grunden. De enda webbläsarna jag använder är från Mozilla-familjen. Om detta problem inte hade lösts hade jag varit tvungen att byta webbläsare. Och bröllop, bröllop var före religionen så hackig och så utbredd. Jag har aldrig varit gift i kyrkan, men jag är gift.
Så att killarna inte är okej att gifta sig eftersom det är en religiös institution, skitsnack, det är en politisk och / eller civil institution. Om den här sidan försvarade tanken på döden i en artikel skulle jag sluta titta på den. Och om denna sida har tvetydiga ståndpunkter i frågor, som inte handlar om att staten godkänner eller avbryter den. Vi pratar om män och kvinnors rätt att besluta om dem. Om den här sidan inte är för den. Så jag tror att jag hade fel när jag prenumererade.
"De enda webbläsarna jag använder är från Mozilla-familjen. Om detta problem inte hade lösts hade jag varit tvungen att byta webbläsare"
Varför?
Ändrades webbläsarlicensen? ... Har koden stängts? ... Fungerar webbläsaren plötsligt hemskt?
"Om den här sidan försvarade tanken på döden i en artikel skulle jag sluta titta på den"
Jag har min åsikt om detta, om du vill veta det, kontakta mig via e-post så meddelar jag det gärna till dig.
Förresten säger du:
«När du INTE bara är en” infanteriperson ”måste du tänka saker två, tre och fyra gånger. Richard Stallman är inte en vanlig man, och vad han säger och gör eller inte säger och inte gör, gör inte Stallman, FSF och GNU. Samma sak hände med honom. Han har skadat grunden. "
Med andra ord, när någon har investerat MYCKET tid i sitt liv för att hjälpa andra, när någon har bidragit mycket till mänskligheten, programvara eller vad som helst, att någon är en "vanlig" person, borde deras åsikt hållas tyst?
Den personen har inte gjort mer än att hjälpa andra, istället måste han glömma sin frihet att bestämma sig själv och sitt ord (du har redan sagt det: "vi pratar om män och kvinnors rätt att besluta om dem") att hålla tyst , uttryck inte din åsikt eller stöd för en viss «sak» (sak, lag, plats, djur, etc)
Ursäkta mig, men det är ingen mening för mig.
Brendan är fri att göra vad han vill så länge han gör det inom lagen. Han gjorde inte en publicitetskampanj, han lade inte Mozilla-stiftelsens namn på detta ... han donerade bara en liten summa pengar till X-sak som han håller med om, att X inte är något så omänskligt som pedofili eller något det är alltså helt enkelt möjligheten (eller inte) att människor av samma kön gifter sig under begreppet "äktenskap".
Jag vet ärligt talat inte var så mycket problem kom ifrån ...
Ahora yo, como persona humana e individuo que soy dono 10$ a una ley que … no sé, por ejemplo, castigue con una multa de 40$ a todo aquel que contagie de gripe a otra persona, pues considero que no es algo correcto, ¿significa esto que DesdeLinux (sitio web que es MUCHO más que yo) discrimina a personas con gripe?
Förresten, min personliga åsikt om homosexuella äktenskap är enkel, jag är inte emot det. Att jag vet att andra senare kommer att tro att jag är okänslig eller något liknande ... jag gillar bara inte extremister.
alla är rädda för att inte vara politiskt korrekta, de klargör alltid "hej jag är inte homofob, jag håller inte med i det här fallet", synd att det finns så mycket extremism, som verkligen är intoleranta
Jag kommer bara att säga detta med förlåtelse för mina uttryck för de närvarande på grund av min lilla subtilitet:
Dessa egocentriska och överkänsliga karaktärer som bojkottar homosexuella, skruvade upp taket med vad de gjorde, och vid denna tidpunkt borde de själva meddela att de avvisade någon HBT-medlem med JavaScript eller till och med arbetade på Mozilla, för som du har sagt. @ Charlie- Brown, både JavaScript och mycket av vad Mozilla är idag är tack vare Brendan Eich. Det är mer för att ha använt JavaScript och arbetat på Mozilla, de borde exponera sig offentligt med whiplash för att tvätta med blodet det fel de har begått med verktyget och arbeta i nämnda Foundation.
Allt de gjorde har skadat Mozilla, och det finns inget att fira efter dessa händelser, eftersom de bara har visat en gigantisk uppvisning av intolerans gentemot dem som inte tänker eller delar sina idéer.
«Dessa egocentriska och överkänsliga karaktärer som bojkottar homosexuella (...) har bara visat en gigantisk uppvisning av intolerans gentemot dem som inte tänker eller delar sina idéer.»
AMEN BRODER!
Förresten, min personliga åsikt om homosexuella äktenskap är enkel, jag är inte emot det. Att jag vet att andra senare kommer att tro att jag är okänslig eller något liknande ... jag gillar bara inte extremister.
Antingen förstår du inte vad herr Eich gjorde, eller så är det en av de värsta svaren man kan tänka sig (nämligen: stödja en kommentar som den du stöder).
Ovanför dig sa att om en offentlig person skulle hålla sin åsikt för sig själv, vilket är bra att säga att du inte förstår skillnaden mellan att ha en personlig åsikt och att ta den personliga åsikten ur din integritet, att ha en direkt inverkan på olika människors liv (i detta I det här fallet personer som förhindrades att gifta sig eller på annat sätt påverkas av den lagen).
Si, en el ejemplo que pones, donas ese dinero para esa supuesta ley, y la ley es aceptada, yo tendría que pagar si contagio a alguien la gripe, por lo que la ley se mete en mi vida privada. Obviamente el culpable no sería DesdeLinux, serías tú, y ya que tú impulsas una ley injusta que tiene grandes repercusiones sobre mis gastos que afectan directamente a mi economía y por tanto a mis problemas, protestaría contra tí; siendo DesdeLinux una plataforma que da cabida a diversas opiniones, dejaría de leer tanto tus artículos como los comunicados, opiniones o lo que sea oficiales de DesdeLinux, ya que quien ha escrito sendos textos colabora a que mi vida sea peor. Para hacer tu ejemplo más acorde al caso de una compañia/fundación, si en vez de una plataforma de la índole de DesdeLinux, estuvieras a la cabeza de una compañía que desarrolla sistemas operativos, o lo que sea, dejaría de usar cualquier producto de esa compañía, porque como persona individual te has metido en mi vida privada, y como dirigente de esa compañía subyugas las decisiones de la entidad a las tuyas, al ser tú su dirigente y su cara; que aunque esas decisiones sean de una temática totalmente ajena, no puedo apoyarlas viniendo de alguien que afecta directamente a mi persona y a mi calidad de vida. Otra cosa sería que hubieras empezado el desarrollo de ese sistema operativo u otro producto, y hubiera cambiado de manos o la responsabilidad del rumbo de ese sistema operativo no recayera de ninguna forma sobre ti.
Sanningen är att mottagaren av donationen i ditt exempel inte hjälper till med utvecklingen av vad jag vill säga, eftersom det inte innebär någon moralisk inblandning mellan din åsikt och min åsikt om huruvida du ska betala för att smitta någon.
Nedan utvecklar jag mitt svar om ämnet som berör oss:
Det skulle vara en sak för bojkotten att vara enbart för att den mannen är homofob, vilket skulle kritiseras så bra om han skulle skryta om det eller uttrycka dessa åsikter offentligt, eftersom det är bilden av en stiftelse som Mozilla, men det är en helt annan för honom att donera pengar, just dina, för att förhindra att två män / kvinnor gifter sig med varandra, något som överskrider personlig åsikt och automatiskt blir tvång av friheterna för människorna i den grupp det påverkar.
Du måste lägga märke till skillnaden, eftersom någon är fri att ha sina åsikter, men just nu där medborgerlig frihet är begränsad av dessa personliga åsikter, är det du tror inte bara är upp till dig utan till er alla. de som påverkar dina handlingar.
Som redan nämnts påverkade förbudet för homosexuellt äktenskap i Mozilla mer än en anställd: det påverkade, upprepar jag och noterar, att Eichs beslut att donera pengar till en kampanj för att förbjuda homosexuellt äktenskap direkt påverkade mer än en anställd på Mozilla-stiftelsen, som går från inte respektabla men acceptabla personliga idéer till att aktivt blanda sig i många människors privatliv, och sedan kommer du och kallar människor som drabbats av en UNJUST lag som extremister.
Kort sagt, vem som helst kan ha den åsikt de vill ha, som jag sa, en ståndpunkt i en fråga kanske inte är respektabel, men så länge den ståndpunkten förblir i sekretess är det alltid acceptabelt; Det är en helt annan sak att få, på bekostnad av dessa idéer, i många människors privatliv och begränsa deras friheter.
Din personliga åsikt har liten betydelse utöver att konditionera dina kommentarer, det är din personliga åsikt och det spelar ingen roll så länge det kvarstår som en åsikt; Problemet kommer när den åsikten förblindar logiken, eftersom han försvarade att Eich inte övergav sin post och kallade en extremist som protesterade för att lagen som Eich finansierade, direkt eller indirekt, påverkade dem är helt saknad av logik och irrationell, långt ifrån någon motivering. funktionell om entiteten / individuell skillnad.
Hälsningar.
Brendan Eich har avgått och lämnar Mozilla. Stör det dig att Mozilla har rättat till och att han pressade Mr. Eich att gå till avveckling? Tja, montera en bojkott mot Firefox OS eller din webbläsare, Mozilla-stiftelsen är den verkliga ansvariga XD.
Din kommentar och liknande andra är väldigt lätt att förstå.
För det första är att du inte är HBT eller har HBT-vänner eller familj, för om du hade dem skulle de förstå perfekt att det för närvarande, även i västländer, är svårt att vara HBT, eftersom de fortsätter att diskrimineras, föraktas och ibland tydligt angriper dem muntligt / psykologiskt eller fysiskt.
Andra. Och det är det värsta. Världen suger med människor som du. Med människor utan empati, utan känslighet för andras problem och att du bara är själviska människor som bara tänker på dig själv.
Du lämnar inte världen av videospel och manga och slutar kommentera saker du inte förstår.
Jag har alltid känt mig väldigt bekväm att tillhöra och försvara den fria programvarugemenskapen. Vi är de goda killarna inom vårt område. Vi är de som respekterar etiska koder utöver det rena ekonomiska och / eller kommersiella intresset. Vi är de som försvarar att Twitter-blockeringar förhindras, vi är de som försvarar ett gratis och neutralt internet. Kan du veta vad som händer?
Tja, Mozilla är kanske inte den bästa garantin för Open Source-filosofin, men det var en bra garant. Jag tror fortfarande att de flesta av oss är det. Och det är därför jag har svårt att läsa på olika bloggar om hur illa Brendan Eich lämnar är.
Jag är säker på att den här mannen kunde ha varit en bra VD. Men jag, medvetet, kan inte stödja någon som diskriminerar (i vilket fall som helst, ursäkten att det bara är äktenskap och inte homofile fungerar inte för mig). Jag säger inte att ni alla måste se dåliga ut. Men av de sätt på vilka du kommenterar verkar det som om det fanns en HBT-grupp vid dörren till hans hus för att slå den fattiga och försvarslösa tidigare VD för Mozilla.
"... de bedömer (och fördömer) en person för sin tro och åsikter, uttryckt till stöd för ett lagstiftningsinitiativ, som är en del av det demokratiska spelet för varje modern civiliserad nation."
Om det i morgon visar sig att vd för Sony offentligt sa att han hatar araber (minst sagt) och lägger ut pengar ur fickan för att hjälpa ett lagstiftningsinitiativ mot araber att få komma in i Japan. Självklart skulle jag inte köpa en Sony-telefon eller uppmana någon att göra det. Och en sådan särskild bojkott skulle vara lika mycket en del av det "demokratiska spelet för varje modern civiliserad nation" som det är rösträtten. Det är inte en totalitär teknik.
"Människor före fördelar" Om OpenSource-communityn glömmer att vi är förlorade.
Och utöver allt som tidigare sagts. Vi får inte glömma att andra inte ansåg honom vara den mest lämpliga mannen. Det var många människor som satsade mer på andra namn som är mer benägna att den mobila eran vi befinner oss i, där Mozilla redan ligger bakom schemat.
Eftersom jag vet hur känsligt ämnet är, vill jag tillägga att jag hoppas att denna kommentar inte stöter någon. Jag skriver det med de bästa avsikter för att försöka stimulera debatt och kritiska åsikter. Med vänliga hälsningar.
@ Édouard Daladier: «Men jag, med samvete, kan inte stödja någon som diskriminerar (hur som helst, ursäkten att det bara är äktenskap och inte homosexuella är inte giltigt för mig).»
Så jag frågar er, är det nödvändigt att tyst uthärda vissa delar av HBT-samhället om de kan diskriminera andra för sina personliga åsikter framför sina positioner? Eftersom det är just detta som har hänt har dessa delar av HBT-samhället som har bojkottat Mozilla diskriminerat Eich för hans personliga ställning i homosexuella äktenskap. Att prata om hur du är emot diskriminering är väldigt trevligt, men att prata om det och utöva det som det har gjorts är också en idiots handling.
@ Édouard Daladier: «Om det i morgon visar sig att VD för Sony offentligt sa att han hatar araber (minst sagt) och lägger ut pengar ur fickan för att hjälpa till med ett lagstiftningsinitiativ mot araber som får komma in i Japan. Självklart skulle jag inte köpa en Sony-telefon eller uppmana någon att göra det. Och just den här bojkotten skulle vara lika mycket en del av det "demokratiska spelet för varje modern civiliserad nation" som det är rösträtten. Det är inte en totalitär teknik.
"Människor före fördelar" Om OpenSource-communityn glömmer att vi är förlorade. »
Efter din idé, bör du starta din bojkott nu, för du kommer säkert att känna till de dåliga arbetsförhållandena för företag i Kina och många av Asiens ekonomier, fall av barnarbetare som är förslavade i Afrika, bland många andra orättvisor som hända i världen, och där du på något sätt har gett ditt sandkorn, att vi ska göra något Made in China har du någonsin köpt, och att jämfört med tanken som du presenterar här, är ett brott som det som Eich har gjort.
Med detta sagt klargör jag igen, det är mycket trevligt att bekämpa diskriminering men vi kan inte predika mot något som vi använder när våra intressen äventyras, vad de gjorde bojkotten var fel på på ett enormt sätt, inte bara genom att göra bojkott, om inte för stöd till Mozilla till ett offentligt hån, för att försöka mot sin gemenskap som i slutändan trots allt är de som har tillåtit Mozilla att komma dit det är nu.
Jag måste börja med att svara att du använder en något nedslående ton. @Yukiteru «dessa delar av HBT-gemenskapen». Det verkar för mig att du har en viss förbittring mot homosexuella, även om jag verkligen hoppas att detta är mitt misstag och för det ber jag om ursäkt i förväg.
Det är sant att detta är en komplicerad värld med möjligen mer orättvisor än vad som kan åtgärdas. Men jag lovar er att jag gör allt för att undvika och avhjälpa dem. Det är därför jag inte har ätit på McDonalds, Burgen King eller någon annan liknande på tre år. Jag är inte perfekt. Ja, jag har en mobiltelefon, en bil och en dator. Men när jag kan ersätta något som jag behöver för en produkt som är byggd enligt min etiska standard väljer jag den. Det är därför jag använder Linux och Firefox är min webbläsare hittills.
När det gäller det första du svarar mig, tror jag att alla organisationer har rätt att delta i det demokratiska spelet om dess mål är förenliga med mänskliga rättigheter. Det är ett obefogat hinder. Om vi säger att alla människor ska ha samma rättigheter kan vi inte tolerera motsatt åsikt. Att vara tolerant är inte att acceptera alla åsikter för att "vara en åsikt". Att vara tolerant är att veta var man ska placera barriären. Inte alla åsikter är giltiga.
Hur som helst ser jag att det faktum att det har funnits några komponenter inom stiftelsen som inte tyckte att hans utnämning var underhållande och att hans ställning mot homosexuella äktenskap är en extra omständighet, inte en viktig, förblir utan kommentarer.
@ Édouard Daladier: "Jag tror att du har viss förbittring mot homosexuella, även om jag verkligen hoppas att detta är mitt misstag och för detta ber jag om ursäkt i förväg."
Nåväl, han har blivit galen som de säger i mitt land, för jag gör det mycket tydligt här: * Jag har inget emot homosexuella *.
Jag har vänner, vänner och familj som är mycket nära mig som är homosexuella och jag diskriminerar dem inte, och jag kommer inte heller diskriminera dem på något sätt, för det är människor som jag beundrar, respekterar och förstår, som jag redan har kommenterat här vid många tillfällen, och jag stöder deras rörelse till förmån för lika rättigheter. Vad händer om jag inte stöder (och jag vågar säga att många här håller med om den punkten), är extrema fall som de som dessa element (notera att jag talar om specifika personer, om * element *, inte om hela * gemenskapen * eller av deras * grupp *) som har gjort precis vad de fördömmer och kämpar för att falla: * Diskriminera en annan person för sin tro och personliga positioner *. Så deras idé att jag har något emot dem är snarare ett tecken på svagheten i deras argument, i denna mening. När det gäller din ursäkt, accepterad, rekommenderar jag bara att du läser saker noggrant, analyserar och förstår innan du ger ett svar.
Nu talar du om "demokratiskt spel", låt mig berätta något, all demokrati bygger på principen om * tolerans *, på * respekt för varje persons individuella skillnader *, och det är här jag frågar mig själv: Var är toleransen av dessa delar av HBT-samhället som initierade bojkotten i Mozilla helt enkelt för att Brendan Eich inte stöder deras ideal 100%? Var är principen om respekt för skillnaderna mellan individerna som utgör ett demokratiskt samhälle? Ingen kan förneka att Brendan stödde en lag mot det faktiska homosexuella äktenskapet, och det är inte något som bara han har stöttat, det var tusentals kanske miljoner människor som stödde det, för det var en del av det demokratiska spelet i USA i den meningen, men betyder det att alla ska få ett offentligt hån? Svaret på det är ett rungande NEJ. Observera också att förslaget ogiltigförklarades av domstolarna, och inte på grund av det, vi ser dem som stödde initiativet (inklusive Brendan) göra en "nationell homosexuell jakt", med en plock, spade, klubbar och facklor, för i spelet demokratiskt att de började, förlorade de, och HBT-samhället kan nu njuta av sin rätt, efter mycket arbete inom ett regeringssystem, som, även om det inte är perfekt, åtminstone möjliggör situationer som dessa.
När det gäller världen full av orättvisor och komplikationer, i den meningen räddas ingen, inte ens jag, för om du köper något från Kina, kommer många i världen att säga att du stöder den ekonomiska tillväxten i en nation där många arbetare de är halvt förslavade och därför godkänner du slaveri. Och om du köper något från USA, kommer andra människor i den här världen att säga att du ekonomiskt stöder det mest krigsliknande och imperialistiska landet på planeten. Som du kan se är det väldigt trevligt att tala om "rättvisa", men sanningen är att oavsett varifrån den ses, vårt begrepp "rättvisa" vrider sig alltid till förmån för den som utövar den eller som har makt, så är det världen är att vi måste leva med den, alltid försöka lämna det bästa märke vi kan, som människor och människor som vi är.
Omständigheten att många inte tyckte om att Brendan valdes som VD, sant många tyckte inte om det, men de var en minoritet. Och * huvud * omständigheten som utlöste all denna bojkott var; * Brendans stöd för proposition 8 *, om den omständigheten inte hade inträffat, är jag säker på att Brendan fortfarande skulle förbli VD för Mozilla.
Håller helt med dig.
Speciellt i den giltiga oro som du läser i ditt första stycke.
Eftersom det är otroligt att en datavetenskapare med den bakgrundsbaserade bakgrunden från samma studie av sitt arbetsområde inte förstår att intolerans och diskriminering inte är dåligt i sig.
Att inte tolerera de som attackerar är inte dåligt, att diskriminera de som misshandlar är inte dåligt, snarare tvärtom.
Ett feltolerant (dator) system, ÄR INTE ett som accepterar och främjar fel, det är det som görs medvetet om att fel är omöjliga att undvika, men att när de inträffar repareras de, isoleras eller ignoreras, till exempel: en dålig sektor på hårddisken som orsakar dataförlust och kraschar, berättas det inte - mycket trevligt, fortsätt det, bryt fler filer. NEJ, PÅ KONTROLLEN är de DISKRIMINERADE, ISOLERADE, SÄNDA TILL ETT "Fängelse", där ingen har kontakt med den skadade sektorn igen, och det är bra, för att fortsätta att hantera den sektorn ger avläsningar och huvudrörelser överdrivet, och till slut kommer det att generera fler dåliga sektorer.
Inför skillnader TOLERANS. Det var vad de som gjorde bojkotten saknade, när de såg att Brendan vid ett visst ögonblick stödde positioner mot hans ideal och princip, gick de ut ur kontrollen för att kriga mot honom och mitt i allt utsatte de Brendan och stiftelsen för offentligt hån. Mozilla, som påverkar bilden och arbetet negativt negativt.
Det kan definitivt inte kallas positiv handling, eftersom de som stödde bojkotten försökte få det att se ut, tvärtom ger det anledning att tänka, eftersom de, som en del av HBT-samhället och omfamnar dess idealbanderoll, använde diskriminering för att påpeka som en hjärtlös homofob. (som djio @nano) till Brendan Eich.
Som jag nämnde ovan är en sak en personlig åsikt och en helt annan är, direkt eller indirekt, att begränsa en grupps frihet, i detta fall rätten att gifta sig.
"Individens frihet slutar där andras frihet börjar."
I det senare fallet finns det ingen möjlig tolerans, eftersom det ögonblick som dina handlingar påverkar någon annan än dig, upphör din frihet och därmed rätten att tolereras, vilket motiverar handlingar mot din position.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Och saken är att du här har en extremt intolerant och odjurlig punkt, ursäkta mig, men att "inte tolerera misstag från dem som skadar eller diskriminerar etc." är enligt konceptet något nästan fascistiskt.
Så under ditt koncept måste du tillåta dödsstraff? För ursäkta mig, prata inte med mig om dator eftersom det inte finns någon parallell. I datorer tas ingen hänsyn till som inte är rent logiskt och beräkningsbart, i det fel diskrimineras inte, DE KORRIGERAS eller ELIMINERAS ... i verkliga livet, vad någon inte verkar vara korrekt för dig gjorde han, inte göra hans handlingar till ett oundvikligt misstag; I verkligheten du kommer inte att korrigera eller eliminera den personen.
Så din analogi är, och du kommer att förlåta mig ... skräp.
Tja, för dig och en annan användare som anklagade mig för att vara fascist skulle det vara bra att rekommendera att läsa, inte historia, åtminstone ordboken!
Jag har tillräckligt för att förklara vad abstrakt betyder i ett annat ämne för att lära dig vad fascism var.
«Under ditt koncept är det nödvändigt att tillåta dödsstraff? »LOL, det är en förenklad misstag, du ber mig svara på en komplex fråga med ett specifikt svar och irrelevant för ämnet. Visst väntar du på att jag ska svara dig ja, att, angripa min påstådda tillhörighet med dödsstraff, avfärda mitt argument i en annan fråga.
Ser ut som att jag också måste förklara för dig skillnaden mellan parallell/parallellism med analogi. Gå nu.
Tja, herr IT, förklara för mig om det i händelse av en dålig sektor på hårddisken inte är valt genom att utesluta den. Eftersom det är just definitionen av diskriminerande har det ingen negativ konnotation, utom i fall där det görs av skäl som kränker mänskliga rättigheter.
Och det skulle också vara bra om gentlemannen i det verkliga livet, förklara för mig att det är ett fängelse med dess rehabiliterings- och sociala återintegreringscentra, där beteenden korrigeras för att återintegrera människor i samhället (Vad som fungerar bra eller dåligt är en annan sak).
Mycket av det verkliga livet, men det verkar som om din utbildning är rent tv, bara där hör du att eliminering är dödande. Det räcker att ha dem borta från resten för att eliminera problemet.
Och det är att ingen sa att eliminera (Faktum är att DEN ENDA SOM HAR TALT MED DEN VILLKOR ÄR DU, jag sa "REPARERA, ISOLERA ELLER IGNORERA", men naturligtvis att ändra vad den andra parten säger är lättare) eller korrigera en person , men ett problem, människor är inte problemet utan deras dåliga handlingar, det har upprepas ad illuseam, Eich, du kan tro vad du vill, men den som aktivt (direkt eller indirekt) kränker andras rättigheter är problemet.
Även i hårddiskens ANALOG avlägsnas inte sektorn, det området på skivan stansades inte, utan isolerades helt enkelt.
Ledsen att jag inte håller med, men dina ord "REPAIR, ISOLATE OR IGNORE" vid denna punkt är vad jag skulle vilja kalla trevliga eufemismer för "DELETE", att läsa en ordbok är inte dåligt, särskilt om det har * synonymer *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
”Reparera, isolera eller ignorera”.
I datorer är det bara isolerat för att studera ett problem, ett fel ... om det är irreparabelt görs en droppe och hejdå. Det är vad du inte förstår av din analogi, att inom dator när det gäller fel, sammanfattas allt i två möjliga åtgärder för dem: reparera eller eliminera, ignorera dem? Fortsätt, skapa ett program och ignorera sedan felen och förvänta dig sedan slag från din chef.
Vad du inte förstår är att andra som också har en ganska giltig poäng inte strider mot andras rättigheter. Och det är så att dåraktiga människor som du förstör mig, det gör mig verkligen upprörd när någon framställer sig själv som försvarare av något i moralistiska frågor när vi bara står inför en situation som helt klart är motstridig med alla ljus eftersom de åtgärder som vidtagits är exakt motsatta till det som försvarar sig ...
Måste jag upprepa saker för dig om och om igen? Jag tror inte det.
"Att Eich gjorde något som försökte kränka rättigheterna för homosexuella för 8 år sedan", herregud och de är fortfarande vid den där jävla punkten, ingen har sagt till mig ännu vad fan gjorde han idag för att bli bojkottad, bojkottade, och bojkottade Firefox i enlighet därmed, som med OkCupid Var det nödvändigt? Nu, låt mig svara dig med ditt ”ja, för allas rättigheter bla ... bla”, jävla problemet är att du pratar om allas rättigheter men du utesluter dem som för dig inte förtjänar försvar för att ha begått någon gång, ett brott. Det sorgliga är att det Eich gjorde för så länge sedan redan förklarades okonstitutionellt, för fyra år sedan för att vara exakt och han kan inte längre göra något åt det. Det sorgliga är att han inte gjorde någonting mot någon när han gick in i Mozilla, hans blotta närvaro förolämpade en grupp människor med diaperit och tyvärr hamnar den gruppen människor i en åtgärd som kritiserades även av människor från samma grupp. .. just för att det var löjligt i onödigt.
Så, herr moralist, håll din analogi inte tillämplig, använd alla andra som du vill, men i datorerna finns det ingen möjlig parallellitet, dator är, att kalla det på något sätt "hänsynslöst", det är värt att skit så länge det är. programmet fungerar och du håller fast vid paradigmet för dina önskemål, det finns inga varma, eller det är kallt eller varmt, det finns ingen grå ...
Allt detta för mig är i grunden förbittring, "du måste debitera dem för alla som någon gång gjorde något mot mig, eller försökte, du måste hålla ett nag", och kom och säg att allt detta inte gjordes med ett agg , att jag kan se dig försvara de "etiska och moraliska" skälen för allt detta.
Jag älskar den analogin som du just har gjort med de skadade sektorerna på en hårddisk, uppenbarligen har den mycket acceptans, särskilt bland nuvarande "progressiva" politiker, som medan de är i opposition alltid anklagar för att de diskrimineras, trakasseras och de utesluter, men så snart de tar makten tillämpar de den strängaste uteslutningen på alla dem som inte håller med sina idéer, men hej, det måste tas i beaktande att de gör det för "majoriteternas" bästa.
Och ta en annan av pärlorna som du ger oss «Det räcker att ha dem borta från resten för att eliminera problemet»; Verkligen? Jo då nazisterna inte var så dåliga, de "alienerade" bara judar, homosexuella och olika människor för att "eliminera problemet", förresten, jag känner till en annan plats där de också försökte "isolera och reparera" homosexuella och de har aldrig ens erbjudit en ursäkt för vad de gjorde, faktiskt samma människor som gjorde det nu står som sina talesmän. Om du inte vet vad jag pratar om kan jag klargöra det för dig så att du kan starta en kampanj just nu ...
Mer än en av er fyller munnen genom att använda en ordbok och försöker, genom en text i ett tydligt sammanhang, rättfärdiga saker som nazism.
Jo, Yukiteru, nano och Charlie-Brown, i början av debatten försvarade ni en åsikt - i min absurda åsikt - att de människor som valde en bojkott är extremistiska; nu ser jag ingenting annat än demagogi och vackra ord som inte säger något.
Som sagt om och om igen kan killen vara så homofob som han kan, han kan önska homofile död, han kan vilja äta barn och vad han vill, i privatlivet.
Det som aldrig borde vara acceptabelt är att en stiftelse som Mozilla har som VD en karaktär som, långt ifrån att ha åsikter, aktivt samarbetar (eller samarbetar) så att vissa människor har färre rättigheter; det, mina vänner, är författningsstridig (som dessutom förklarades år senare). Så att du senare ringer till extremister.
I dina kommentarer har jag också sett hur du än en gång, demagogiskt, frågar dig själv vad du har gjort idag medan du anklagar det homosexuella samfundet för att ha fastnat i det förflutna. För det samhället måste det vara svårt att de under den tid som denna avvikelse av rättvisa varade lagligen diskriminerades (inte legitimt, öga). I dag har han kanske inte gjort någonting, men precis som homosexualitet är passiv och ofrivillig, så är homofobi också. Så mycket som det står att det inte kommer att göra någonting, vilket kan vara sant, motiverar det inte den positionen.
Det håller inte nag. Jag vet ärligt talat inte varför ingen behöver arbeta under någon som inte bara diskriminerar dig individuellt utan försöker lagligt diskriminera dig (även tillämpligt på att använda deras produkter).
Och det som har begåtts är inte ett brott. Det är en direkt åtgärd. Naturligtvis de idéer som mannen försvarade förklarades okonstitutionella, det kunde inte vara annorlunda. Och ledsen och inget liknande, Mr Eich förlorade sin rätt att tolereras och respekteras när han gick från att ha en personlig åsikt till att försöka mot en viss grupps friheter; Det ögonblicket förändrar allt, för jag kan få mina idéer, och så länge de förblir i min integritet, behöver ingen bry sig, men jag kommer inte in i människors liv.
Jag har också sett dessa jämförelser med de nuvarande "progressiva", utan att falla i jämförelsen att hans argument bygger på samma demagogi som "progress".
Sedan finns det den dåliga jämförelsen med nazismen baserat på de ord som används. Olé. Medan man talar om att "eliminera", i en helt annan bemärkelse från kommentaren som jag hänvisar till och inte med dessa ord, en homofob från hans offentliga ställning som VD och ansikte för Mozilla, hoppar en annan ut och jämför den handlingen med nazismen och inte jag vet vad mer.
Hur som helst antar jag att det är normalt, argumenten slutar, eftersom det å andra sidan är uppenbart när man försöker försvara något irrationellt, och det återstår bara att ta saker ur sitt sammanhang (eftersom det är möjligt att göra med delar av min kommentar) och använda typiska demagogiska tekniker för att försvara det oförsvarliga.
Hälsningar.
«Nåväl, nazisterna var inte så dåliga, de" alienerade "bara judar, homosexuella och olika människor för att" eliminera problemet "»
Från början är din idé fel, för jag har redan sagt många gånger att diskriminering är dålig och fel när den görs av rasistiska, främlingsfientliga, homofoba karaktärer etc. Och i ditt exempel var det just nazisterna som hade sådana motiv.
@Yukiteru
Men vad du än vill kalla det är det bara relevant för dig.
Speciellt när du inte förstår vad ett ord har olika betydelser och har synonymer.
@Äldre bror.
Vad du säger är ett tydligt exempel på varför du är orolig för att datavetare gillar detta, försöker komma in i frågor som ligger utanför datalogi.
«Om detta är irreparabelt, görs en droppe och hejdå.»
Jag kan tänka mig ett väldigt intressant sätt att säga samma sak med andra ord, kanske bara med ett och på spanska. XD
"Gå, gå, skapa ett program och ignorera sedan felen"
Förvräng inte mina ord:
"Ett (dator)system som är TOLERANT mot fel, INTE ÄR ett som accepterar och främjar misslyckanden, det är det faktum att fel är omöjliga att undvika, men när ett sådant inträffar REPARAS, ISOLERAS ELLER IGNORERAS,"
Var är "Reparera och isolera" före vad du säger?
Faktum är att ett exempel på ett program som gör det är det du svarar på, när en webbläsare inte kan ladda ner en bild, förblir den inte cyklad och försöker inte studera felet, eftersom det oroar sig för att den inte kunde laddas ner, nej, det fortsätter bara fortsätt med att rendera sidan.
Liksom krom och dess löjliga apa-meddelande som dyker upp när något ett fönster / en flik misslyckas, avsluta bara en tråd, ignorera problemet, för att fortsätta med applikationen öppen.
Som när windows upptäckte ett okorrigerbart och oidentifierbart fel och startade om systemet, och nu med de nya versionerna med större feltolerans, är bara de inblandade komponenterna ISOLERADE och IGNORERAD så att operativsystemet fortsätter att fungera.
"Vad i helvete gjorde han idag för att bojkottas"
Jag borde också förstå det som: -vad fan jag bryr mig idag för att bojkottas?
Eller så kan jag svara dig, så att du senare, utan att ha något sätt att diskutera det, säger: -Men det spelar ingen roll för mig, jag pratade om bla bla bla ...
Och är det där skrivet att det måste vara något från idag för att validera bojkotten?
«Och bojkottade Firefox i enlighet därmed, som med OkCupid Var det nödvändigt? »
LOL, på denna sida är användare som går in genom TOR-nätverket DISKRIMINERADE (detta kommer inte att vara den plats där de diskuterar huruvida på gott och ont), eftersom 1 person skickade meddelanden med mycket intolerant politiskt innehåll. Kom ihåg? När du på grund av din oförmåga att erbjuda en lösning för att automatisera processen för att eliminera skräppost applåderade åtgärden.
"Det är värt att skit oavsett vad det är så länge ditt program fungerar och du håller fast vid paradigmet för dina önskemål, det finns inget varmt, eller det är kallt eller varmt, det finns ingen grå ..."
Din förmåga att förklara den visar din dåliga förståelse för ämnet.
Avsluta din examen, ta ämnen som operativsystem, distribuerade operativsystem och operativsystem i realtid. Senare, med Tanenbaums bok (eller den du föredrar) i handen, pratade vi om hur man i något så grundläggande som resursfördelningen inte använder ett enda paradigm, för det finns inget perfekt system eller metod, trafikljus, klockor, tokens används och annat.
Och sluta attackera analogin och fokusera på logiken bakom det, omge inte det faktum att diskriminering bara är dålig om du gör det kränker andras mänskliga rättigheter.
Och ja, om det är förbittring för dig, så finns det ingen debatt, det är din åsikt.
Om du vill att det ska vara mer än så måste du lägga fram bevis.
Vad du måste göra är att sätta några "guarimbas", några miguelitos och stålrep mot HBT-samhället? det är vad "logiken" hos vissa skulle göra,
bojkottar "tvivelaktiga" när det gäller Firefox, i politiska frågor "anser vissa att det är rätt."
Mannen, äntligen någon som tar myten från ordet diskriminerar.
Finns det inte diskriminering när man skapar en standard för ett visst element?
Är att diskriminering är ett ord som får en betydelse beroende på sammanhanget. Om vi hänvisar till datavetenskap, är diskriminerande kod helt enkelt att separera blocken som antingen är skadade eller inte är integrerade i din modul, det finns inget utrymme för någon annan tankegång eller definition där.
Men om vi sätter ordet diskriminering i ett mänskligt sammanhang förändras saker. Problemet är att det tenderar att förvandlas till en blodig spagetti beroende på situationen.
Allt detta sammanfattas på ett så intetsägande sätt.
Hälsningar till alla, Charlie kunde inte hålla med mer, här är de enda som skadas användarna av Firefox, Mozilla är häpnadsväckande och nu med detta mer, jag vet inte vad Mozilla-styrelsen och Eich själv tänkte när han gjorde detta «drag politiskt korrekt ”, eftersom inget företag ska styras av idealen från tredje part ... men kort sagt, vi måste hålla ögonen på nästa vd för mozila ...
"Inget företag ska styras av idealen från tredje part ..."
Mozilla är inte ett företag, och om du läser och förstår deras manifest vet du att dessa "tredjepartsideal" går mycket hand i hand med deras.
Andra samhällen utsätts för förolämpningar xD dagar om och dagar om xd, som till exempel katoliker, och de uthärdar XD ... (jag talar om Spanien). Detta var extremismens seger.
"Detta var extremismens seger."
+1
Ondskap för många, tröst av dårar. De säger där.
Typisk annonskapsfel.
Nu visar det sig att eftersom katoliker i X placerar motstånd mot förolämpningar (vilket går hand i hand med att vara katolik (vänd den andra kinden)), måste andra tolerera förolämpningar och attacker mot sina rättigheter.
Katoliker som tål förolämpningar? Titta på Jehovas vittnen och de tusentals memes de har på internet och berätta för mig om uthärda förolämpningar.
Vem vill förbjuda katoliker att gifta sig?
Jag är ateist, men om herr Eich hade donerat pengar för att stödja ett lagstiftningsinitiativ för att diskriminera katoliker på det här sättet, som han tänkt sig med homosexuella, skulle det också tyckas fel för mig.
En art som parar sig med människor av samma kön är inte livskraftig i tid. Ingenting kommer från två män eller två kvinnor ...
Men oroa dig inte, tekniken tillåter snart att bryta den barriären och de kommer att vara dubbelt så glada.
Kom igen, nu kommer det att visa sig att den katolska kyrkan i Spanien är helgon som tar emot och är värd. Att tro på en religion är inte en dålig sak, att stödja en grupp som den katolska kyrkan i Spanien som är fascistisk (och fascistisk av skäl som inte ovan, som du kallar något fascist), rasistisk och sexistisk, för sanningen är dålig.
En institution som ansluter statliga byggnader för att ja, som diskriminerar kvinnor, som stöder och stöder diktaturer, som kommer in i politik mer än den ber, kommer att ta emot värden. Senare, när de kämpar för att X-rutan ska markeras, tar han ut vad han gör för socialt arbete, vilket bara är 2% av de utgifter som det är avsett för. De har förstört en sparbank genom att lura människor, JA, KATOLKIRKAN.
Det katolska samfundet får subventioner utan anledning, betalar inte IBI för byggnader som det drar nytta av (något som "olagligt" brister), försvarar pedofiler och döljer dem (och jag generaliserar inte, jag har ett nära fall, min moster präst i sin stad i klassen nått ut till sina elever i cirka 8 år), indoktrinerar barn i sina skolor.
Jag lämnar det här fotot som representerar katoliker i Spanien. Och förresten som skitsnack om att röra de troendes ägg är skitsnack, frittänkare har mer problem än troende.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Tack för den analogi du gör med kyrkan, du presenterar en lång rad problem som denna institution har, du hänger några epiter som passar perfekt med dess rekord av fel; Men nu, baserat på det exempel du ger, skulle det vara korrekt att initiera en bojkott mot en person som "kryssar i X-rutan" som du säger i din kommentar? Skulle den åtgärden automatiskt göra den personen till en fascist, pedofil etc. . Tycker du att det är rättvist (notera att jag inte säger lagligt) att tvinga den personen att avstå från sin tro på grund av vad en institution som påstår sig representera sin tro gör? Är det inte så att den personen donerar till kyrkan tänker du på Caritas och inte på Vatikanbanken?
Inte alla troende tänker som min mormor gjorde, som sa "... om Gud är överallt behöver jag inte mellanhänder." Och för ordens skull är jag en ateist som tackar Gud.
Ateister fick mer än förolämpningar från "till exempel katoliker" genom historien.
Eftersom katolikerna var dumma, låt oss vara mer dumma, länge lever anledning!
PD: De som led mest av katolikerna var inte ateister utan andra religioner.
Om jag var tvungen att göra vad katolikerna gjorde skulle jag behöva bygga mer än ett bål och anklaga dem för häxkonst. Ateister dog demoniserade av många religioner, gömda i skuggorna för sin egen säkerhet. Religionerna i boken är i princip samma och kämpar för kontroll över besättningen.
Ingen borde ta bort rätten att kritisera (utan respektlöshet) de som tror på spöken, enhörningar, nisser, demoner, utomjordiska turister, vise män, liten musperez och olika gudar. Jag tar inte din när du vill förlöjla kättare (men inget våld snälla). Allt som kritiserar för att kritisera verkar oskyldigt för mig, problemet kommer när en idiot säger "låt oss göra något." Jag är en av dem som betonar felen i fiktionens verk som de framför mig, det spelar ingen roll om det är från Tolkien, Marvel eller Bibeln. Om våra handlingar eller övertygelser inte skadar andra ska vi inte känna oss skyldiga. När du gör saker (medvetet) som skadar andra, söker konstiga ideal, går du bort från Jesus (eller etik för Amador) och skit kan stänk dig. Bo och låt leva och kritiser sedan vad du vill.
Dubbelprata alltid i dina meddelanden
«Pandev92 | För 1 dag sedan |
Andra samhällen utsätts för förolämpningar xD dagar om och dagar om xd, som till exempel katoliker, och de uthärdar XD ... (jag talar om Spanien). Detta var extremismens seger.
»
länge lever anledning!
Predika med gott exempel.
Det är alltid dåligt för en VD att avgå eftersom det sår osäkerhet, ännu mer när han var en av grundarna av Firefox som hade arbetat sedan Nescape. Och också en framträdande vara skaparen av JavaScrip som är viktigt i webbläsare.
Utöver det har det varit en moralisk triumf för vissa, det är utvecklingen av Firefox som skadas.
@miguel: «Utöver det har det varit en moralisk triumf för vissa, det är utvecklingen av Firefox som skadas.
Låt oss se, vad är den moraliska triumfen efter att ha diskriminerat en person för sina personliga positioner mot homosexuellt äktenskap?
"Triumfen" ligger i det faktum att i princip "rättvisa skedde" för något som hände för 8 år sedan och som idag förklarades okonstitutionell, som idag bara har historisk vikt av det misslyckade försöket att begränsa andra människors rättigheter och som visar att vid den tiden hade Brendan fel, ja.
Vad har det nu att påverka Mozilla idag? Pana, min Brendan svettar det, stiftelsen skadar mig och alla dem som påverkas av den som inte var för en jävla bojkott eller för att föra en sådan dålig publicitet till en stiftelse som har ett enda mål: ge oss rätten att ha en jävla webb öppen att lite i taget är lika giltigt som vilken mänsklig rättighet som helst, men nu kommer säkert någon jodero för att berätta för mig att detta ligger under det faktum att det ovan nämnda hyperkänsliga hbt-kollektivet gjorde sin bojkott.
@nano Jag lämnar inte bort punkten att hela denna situation har påverkat Mozilla, dess gemenskap och dess image över hela världen negativt, det är något som helt enkelt inte kan ignoreras, så min fråga var direkt och koncis: Vilken moralisk triumf finns när du använder svärdet för icke-diskriminering och sedan slutar bli en diskriminator? I och med att det inte finns någon moralisk triumf är det bara en handling full av hyckleri.
Den Yuki kallas returmatch, enkel och platt. Låt oss nu hoppas att Mr. Morales kommer att korrigera.
Jag tror inte att det är diskriminering eller homofobi att inte stödja homosexuella äktenskap.
Äktenskap är en social pakt som upprättats av samhället, och efter många århundraden diskuteras och diskuteras för att se om par av samma kön ska inkluderas eller inte.
Som jag sa till er är det en diskussion och det finns ingen unik position, därför kan ingen godtyckligt införa sin ståndpunkt på resten.
Jag delar inte att VD har avskedats för sin åsikt i frågor om värde som diskuteras i samhället, precis som jag inte håller med om att någon fick sparken för att stödja homosexuellt äktenskap.
@miguel: "Jag tror inte att det är diskriminering eller homofobi att inte stödja homosexuellt äktenskap."
Jag tror också detsamma, positioner som dessa är något svåra eftersom de utan tvekan inkluderar många kulturella och religiösa positioner som har hundratals år inbäddade och som människor inte bara kan kasta över natten, utan verkligen början på att acceptera. homosexuella äktenskap kommer till samhällen i sinom tid. I mitt speciella fall är min familj emot homosexuellt äktenskap, men jag är för det, och det är inte därför jag bojkottar eller kallar min familj homofob, eftersom det finns homosexuella vänner som respekteras och uppskattas.
Det är diskriminering, man ger inte samma rättigheter till homosexuella par som heterosexuella.
Äktenskapet ger många möjligheter när det gäller lagar och rättigheter.
Om vi går till ren och hård diskriminering * är vi alla födda diskriminatorer. Vid någon tidpunkt i våra liv har vi diskriminerats av någon anledning, eller så har vi varit i rollen som diskriminatorer, för jag är säker på att vi någon gång har haft tankar som: "That * cani * from mi3r # 4", eller "That * reggaeton * of ... and his musical slop" eller ännu värre: "That * retarded * ...", var och en av dessa uttryck är DISCRIMINATORY, och jag kan fortsätta att nämna många fler men det är inte längre relevant.
Poängen här är att du inte kan säga att någon som inte stöder homosexuellt äktenskap är homofob, för mitt i all den personliga positionen finns det många andra variabler som man helt enkelt inte kan minimera, och den viktigaste av dessa variabler det är religiös tro. Religion har enorm kraft i människor och i deras sociala organisation sedan tidens början (vilket inte är något du ser), och just det, som i fallet med * homosexuellt äktenskap * presenteras som huvudmuren till rivas, för genom att göra den till den största kraften bakom dessa idéer, kommer den helt enkelt att ge efter för de nya, vilket möjliggör upprättandet av en ny social ordning, där homosexuella äktenskap accepteras utan problem.
För någon som arbetade för fri programvara, i slutändan istället för att vara mer fördömande, var de mer nyfikna.
Han arbetade på Nescape och vilket företag som helst skulle slåss mot honom för att vara en skapare av javascript, men han föredrog att fortsätta arbeta i Firefox, tjäna mycket mindre, och därmed betalar de honom. Även om han bad om ursäkt, gick det inte till dem.
Var var demokratiaktivisterna som frågade Googles VDs avgång för den massiva tappningen han gjorde med NSA?
Var var det homosexuella samfundet att möta en mäktig republikansk senator som styrde de homofoba lagarna?
Var är ursäktarna du bad om?
"Var var demokratiaktivisterna som krävde avgång från Googles VD för den massiva tappningen han gjorde med NSA?"
Visste du inte om den internationella dagen för internetfrihet? Där var de.
"Var var det homosexuella samfundet att möta en mäktig republikansk senator för homofoba lagar?"
Att arbeta och slåss som varje dag, att de inte kommer hem till dig för att lämna broschyrer betyder inte att de gör ingenting.
Jag lägger bara det här åt dig här:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
Och hans ursäkt:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Dina två första länkar är irrelevanta, intressanta men irrelevanta.
Den som är mest intressant för mig är den andra på grund av detta:
«Ett tillvägagångssätt kan vara att försöka göra Mozilla så STARKT AFFÄRSLIKT och STERILT i ett försök att undvika alla problem. DETTA PASSAR INTE MED MOZILLA. Om vi blir sterila har vi förlorat en del av VÅR ESSENS. Ett samhälle är en uppsättning relationer och omfattar MER ÄN DE INTERAKTIONER SOM KRÄVS FÖR ATT SKICKA PROGRAMVARA. »
För alla som fyller munnen att Mozilla bara ska se vad som "vinns" tekniskt och som användare och inte kollektivt som ett samhälle som respekterar mänskliga rättigheter.
I den andra länken nämner också detta:
Vissa Mozillians kan identifiera sig med aktiviteter eller organisationer som inte stöder samma standarder för inkludering och mångfald som Mozilla. När så är fallet:
(a) stöd för uteslutande metoder får inte tas med i Mozilla-aktiviteter.
(b) stöd för uteslutande metoder i icke-Mozilla-aktiviteter bör inte uttryckas i Mozilla-utrymmen.
(c) när (a) och (b) uppfylls, bör andra Mozillians behandla detta som en privat fråga, inte en Mozilla-fråga.
Fallet för Brendans donation kan identifieras som en aktivitet som inte stöder samma standarder för inkludering och mångfald som Mozilla. Brendan uppfyllde emellertid villkoren (a) och (b), enligt Brotans donation var det enligt punkt c inte en fråga om Mozilla utan en privat fråga.
@Diazepam
Så?
Protesterna berodde på att MOZILLA-STYRELSEN valde honom som VD, något helt Mozillian (för att fortsätta använda XD-textens terminologi).
Så donation är inte en Mozilla-affär, men namngivning är det.
För att inte tala om påverkan på företagets offentliga image, för mycket har redan sagts.
@diazepan din poäng är exakt. Ingen kan störa människors liv och personliga och privata positioner, vad Brendan gjorde gjorde han för länge sedan och i personlig egenskap.
Föreställ dig nu att fler fall av dessa skulle inträffa i SL: s värld, som ett exempel på en kollision mellan Stallmans anhängare och Linus, herrar, som skulle vara kaotiskt för samhället, och jag försäkrar er att det finns friktioner, där är punkter med mycket avvikande åsikter, och det ses hela tiden, det räcker att läsa listorna över kärnan eller någon distro för att inse att hela tiden finns skillnader och friktioner, men dessa löses alltid i en mer civiliserad sätt.
Nu vill du ha en aktuell och verklig avvikelse? Läs debian-devel-listan och ämnena relaterade till systemd och du vet vad jag pratar om, åtminstone för tillfället har jag inte lyssnat på den första som funderar på att sätta en bojkott mot Debian för det beslut som fattats, det skulle vara pricken över i detta Om de alla kastade ett raserianfall som det de gjorde i Mozilla.
Jag glömde att ta med i föregående meddelande:
Han ber om ursäkt för resultatet av sina handlingar, inte för dem.
"Jag är ledsen för att ha orsakat smärtan."
-Jag sparkar dig i bollarna för att vara utlänning, ledsen för smärtan jag orsakar dig.
Hur trevligt det är att ta ett utdrag och vrida det så att det täcker exakt vad du säger, det är därför jag lägger hela översättningen av den delen här:
Intervjuare: Vilket meddelande vill du skicka till dem som efterlyser din avgång eller återkallelse på grund av ditt motstånd mot homosexuella äktenskap?
Eich: Två saker. En av dem är - utan att gå in på min personliga tro, som jag skiljer från mitt arbete på Mozilla - när människor fick reda på donationen, kände de smärta. Jag såg det i ögonen på mina vänner, [vänner] som är HBT [lesbiska, homosexuella, bisexuella eller transpersoner]. Jag såg det 2012. Jag är ledsen att jag orsakade den smärtan.
Den andra saken är att föreställa sig en värld utan Firefox. Mozilla hotas här. Vi vet inte hur stor den är. Om Mozilla inte kan fortsätta att fungera enligt dess inkluderande principer, där du kan arbeta på uppdraget, oavsett din bakgrund eller tro, tror jag att vi sannolikt kommer att misslyckas. En värld utan Firefox, utan Firefox OS och utan vårt tillvägagångssätt att sätta användare i centrum för molntjänster, snarare än att låta användare luras av muromgärdade trädgårdar - jag tror att det skulle vara en mycket mörk värld. Jag uppmuntrar dig att tänka på det, även om du har svårt att förstå eller träffa mig för Mozillas uppdrag och arbeta för en gemensam sak.
Hur annorlunda är meddelandet, tycker du inte?
@Yukiteru
Om jag bara lägger till ett utdrag beror det på att du lägger källan, du har tillgång till hela texten, det finns ingen anledning att klistra in det helt från början till slut.
Eich: Två saker. En av dem är - UTAN ATT LÄMNA TILL MIN PERSONLIGA TRO, som jag skiljer från mitt arbete på Mozilla - när människor fick reda på donationen, kände de smärta. Jag såg det i ögonen på mina vänner, [vänner] som är HBT [lesbiska, homosexuella, bisexuella eller transpersoner]. Jag såg det 2012. Jag är ledsen att jag orsakade den smärtan.
Har det redan aktiverats? Han ber om ursäkt för konsekvenserna inte för sina handlingar.
Resten av texten som du citerar kan du inte använda den som en ursäkt eftersom det skulle vara en felaktig typ av argumentum ad misericordiam.
Stämningar överklagade, synd om att argumentet beviljades.
Du gör det igen, du lägger vikt vid uttalandet som bara intresserar dig, gör samma sak som du:
"Utan att gå in i mina personliga troar, som jag skiljer sig från mitt arbete i MOZILLA"
Ergo, en sak är att ha en personlig och privat åsikt, och en annan sak är att ta den åsikten eller positionen till en plats där den kan påverka andra, och det är något som är giltigt för vem det än är, oavsett vad mer.
@Yukiteru
LOL, jag har redan förklarat att du har hela texten, det är omöjligt för mig att ta bara något.
Den här gången citerar jag inget för dig, så du kommer inte ut med samma sak.
Men där, Eich, ber han om ursäkt för resultatet av sina handlingar, inte för själva handlingarna.
Om du inte förstår skillnaden i det kan jag inte göra mer.
Demokratiaktivister är helt säkra (sedan innan NSA) att Google är ett företag och som sådant kan det sälja sin själ till djävulen om det vill. Det finns inget nytt i det, de är inte naiva.
Nu skapar många "demokratiaktivister" som ni kallar dem nya datorverktyg eller kompletterar befintliga så att säkrare saker kan användas för användning av datorer. Dessutom sprider de några som redan finns och ökar medvetenheten om varje lokal konversation om integritet på internet.
Google kan sätta den vd de vill ha och kommer alltid att ha samma tanke när det gäller spionering på internet. De måste samarbeta med regeringen och är dess knähundar. Den som tror annorlunda bör ägna lite mer uppmärksamhet åt var och en av företagens handlingar på sin egen ort och inse att de måste hyra (bokstavligen) den stat som skyddar dem, följ därför deras offentliga lagar och politiska spionage.
En artikel full av misstag, som börjar med titeln.
Vilken mani för människor att förvirra försvaret av mänskliga rättigheter, lag och politik som om de vore samma sak.
"Det är fakta, resten är ren spekulation: ..."
Det är faktiskt fakta, men att tänka att någon är underlägsen på grund av sin homosexualitet och agera i enlighet därmed, betala för lagen för att beröva dem sina grundläggande rättigheter är en mycket bra definition av homofobi.
Eller nu kommer de att säga att om jag tror att färgade människor är underlägsna, bör de vara förslavade, jag sponsrar Ku Klux Klan, jag är inte rasist, "det är bara min tro och åsikt."
Det faktum att processen för att främja initiativ är något demokratisk betyder inte att vissa av dessa initiativ är olagliga, okonstitutionella och stötande för människor och deras rättigheter.
Om jag betalar för att främja en ändring i konstitutionen som förordnar avrättningen av alla utlänningar som kommer in på det nationella territoriet, oavsett om han lagligen kommer på semester, att investera etc.
Så jag är en främlingsfient, "det är inte bara min tro och åsikt", en främlingsfient som styrs av demokratiska medel, utan en främlingsfientlighet.
«Det finns den juridiska figuren" civil union "som ger de avtalsslutande parterna samma rättigheter (särskilt ekonomiska) som giften." Inte i alla fall har de samma rättigheter, och i de fall de gör det, gör du Vad skulle vara anledningen till att det inte är "äktenskap"? Eftersom det med det bara är möjligt att ge en negativ nyans till förhållandet mellan människor av samma kön.
Förresten, den civila unionen är också tillgänglig för heterosexuella, så återigen vad skulle då vara argumentet för att äktenskap inte skulle vara tillgängligt för homosexuella?
”Nu hoppas jag att du överensstämmer med ditt avslag på Mr. Eich och ALLT som han står för och har gjort och slutar använda ALLA produkter som innehåller JavaScript; Om livet blir lite svårt för dem spelar det ingen roll, de kommer att vara trogna sina "övertygelser".
Vilket sätt att vrida på saken, i det här fallet var det som man sökte att en organisation med en inkluderande social agenda inte hade någon med en bakgrund som strider mot den i spetsen.
När han inte var VD fanns det inga problem, för hans "övertygelser och åsikter" översteg inte det tekniska, men i en ledande position kunde de skada organisationens image.
«... bristen på sunt förnuft förhindrar att man skiljer mellan människors legitima åsikter och handlingar och deras förmåga att bidra med fri och kostnadsfri kunskap och teknik till samhället och att det i namn av jämlikhet, inkludering och demokrati tyranni för dem som ropar högst över de tysta majoriteterna. "
Den som avgick och föredrog att inte fortsätta att bidra var Eich. Och något som du glömmer är att han inte är en dator-messias, han skulle inte komma för att rädda oss själv, det finns många mer kapabla människor som kommer att fortsätta med den kampen ur teknisk och ledningssynpunkt.
Nu visar det sig att Mozilla kollapsade bara för att den inte längre har en VD.
Trevligt sätt att säga adjö genom att jämföra människor med mål om social rättvisa med terrorister, levelazo.
Håller helt överens om allt.
Jag är säker på att om Eich var främlingsfientlig eller rasistisk eller något liknande skulle ingen här försvara honom.
När jag läser ordet "fallacy" på vilket internetforum som helst blir mina hårstrån. För nästan alltid resulterar fel definition och jämförelser är ofta extrema! Du skriver:
"Det är faktiskt fakta, men att tro att någon är underlägsen på grund av sin homosexualitet och att handla därefter, betala för lagen för att beröva dem deras grundläggande rättigheter är en mycket bra definition av homofobi."
För att komma bort från misstagen bör vissa saker klargöras:
a- det finns människor som tänker och uttrycker att de inte håller med homosexuella äktenskap; Det betyder inte att dessa människor tror att homosexuella är "underlägsna". Jag känner till några som helt enkelt tror att de "är olika." Sedan finns det monoteister som inte bara tror att de är underlägsna utan också tror att de borde straffas för att vara homosexuella. Och faktiskt i många länder finns det lagar för att straffa dem. Och inom monoteisterna finns katolikerna som är mer hyckleriska och det räcker för dem att homosexuella "inte tränar" och gömmer sig; som de gjorde i Spanien under hela diktaturen.
b- Låt oss vara seriösa. Äktenskap är inte en grundläggande rättighet. Om du inte vrider några grundläggande rättigheter för att inkludera äktenskap.
c- Vad händer om de är grundläggande rättigheter är: ideologisk frihet, religionsfrihet, sexuell frihet och yttrandefrihet.
d- I motsats till vad alltför många tycker; Dessa rättigheter är inte exklusiva eller oförenliga !! En person kan vara höger, ultra-katolsk och gay eller rak. Enligt min mening har du i alla fall och kombinationer fortfarande rätt att uttrycka dig fritt utan vedergällning för tanken eller yttrandet.
e- Den grundläggande rätten till yttrandefrihet (muntlig, skriftlig, audiovisuell ...) bör inte begränsas av staten eller av andra administrativa eller affärsenheter och EG förbjuder uttryckligen tidigare censur.
Jag förstår att i det här fallet klagade en grupp som i åratal (och jag föddes på 50-talet) över att diskrimineras av lagarna (det fanns aldrig någon lag i Spanien som straffade homosexualitet, men under diktaturen tillämpades andra lagar på dem för att straffa homosexuella som ville straffa. De som tillhörde regimen straffades inte, även om de tvingades att inte offentliggöra sitt privatliv. För att dölja sin sexuella läggning); Efter 1978 fortsatte de att klaga på grund av att de kände sig diskriminerade (det var sant och jag stödde dem alltid) eftersom de inte kunde normalisera (legalisera) deras samexistens (och återigen stöder många heterosexuella dessa krav eftersom vi trodde på jämlikhet). Nu finns det en lag som likställer dem i allt med icke-homosexuella. Jag är glad!! Jag har homosexuella vänner som har bott tillsammans i mer än 30 år (för homosexuella kvinnor var det alltid lättare att leva tillsammans) år och för första gången kunde de gå ut på gatan och offentliggöra deras förhållande.
Det gör mig ont att se att vissa grupper av homosexuella nu när en definitiv normalisering redan har uppnåtts; agera på samma sätt som de som diskriminerade dig tidigare !! Framför allt gör det mig ont att de försöker beröva dem som fortsätter att motverka homosexuella och homosexuella äktenskap rätten att uttrycka sina tankar. Att uttrycka sig !!
Nu visar det sig att vissa grupper av homosexuella agerar som ultrakatoliker! de är förolämpade av andras åsikter !! Om vd för Mozilla säger att "katoliker är en grupp bortförda som tror på utomjordingar och på myter och legender som talar om ett paradis efter döden och de dödas uppståndelse"; Jag skulle inte behöva avgå på grund av det (även om Mozilla Foundation är inkluderande och har många katoliker i sina led); ja, säker på att många ultrakatoliker skulle känna sig extremt förolämpade av den åsikten och skulle ha ropat till himlen.
Jag har alltid sagt med avseende på monoteister och nu upprätthåller jag det än en gång med avseende på grupper av homosexuella; att "den grundläggande rätten att känna sig förolämpad av andras åsikter inte finns!" Att vi alltid måste respektera andras yttrandefrihet och försvara rätten att utöva yttrandefrihet. Om andra inte hade kämpat för det före konstitutionen av 78 är det mycket möjligt att homosexuella fortfarande hade sin sexuella identitet.
Jag förstår att många homosexuella mår dåligt när de hör åsikter mot deras sexuella läggning. Men ... de måste lära sig respektera andras rätt att "uttrycka" vad de vill! Så länge de är fritt uttryckta åsikter och det inte finns någon "en handling" som hindrar eller förhindrar utövandet av deras rättigheter, måste homosexuella respektera rätten att uttrycka dem för dem som uttrycker dem. Jag tror uppriktigt att gränsen exakt finns.
Du skriver:
Eller nu kommer de att säga att om jag tror att färgade människor är underlägsna, bör de vara förslavade, jag sponsrar Ku Klux Klan. Jag är inte rasist, "det är bara min tro och åsikt."
Och du går ur hand när du jämför !! i så fall sätter du som ett exempel; Den som sponsrar en kriminell och olaglig organisation som Ku Klus Klan som är dedikerad till att tortera och döda svarta människor gör mer än bara att "tala ut". Du finansierar en kriminell organisation !! och det är ett brott i USA och i något annat demokratiskt land i väst.
Och det är naturligtvis inte jämförbart med den här andra som du skriver nedan:
"Att processen för att främja initiativ är något demokratisk, betyder inte att vissa av dessa initiativ är olagliga, grundlagsstridiga och kränkande mot människor och deras rättigheter."
Det beror på vilken typ av initiativ vi pratar om, eller hur? I Spanien finns grupper av ultra-katolska bortförda som främjar, finansierar och deltar i initiativ mot den nuvarande abortlagen. Och så länge det bara handlar om fredliga demonstrationer (eller till och med motdemonstrationer); det finns inget i dessa initiativ som är olagligt eller författningsstridigt. De är manifestationer där förkastandet av en grupp människor mot en lag som de inte håller med uttrycks. Eftersom sådana människor är övertygade om att "de har rätt att införa sina så kallade moraliska principer och deras katekes på resten av samhället" !!
Vad har de fel ?? Jag tror det. Djupt fel. Att de inte har rätt att demonstrera? Jag tror att de har rätt att uttrycka sina åsikter, även om det strider mot en lag som redan har tillämpats i flera år. Vad stör andra människor som vi tror annars? Jag är inte förolämpad, jag tror att de är som cowbells men jag försvarar deras rätt att uttrycka vad de vill. Som jag skrev tidigare visas inte rätten att bli förolämpad i EG eller UDHR. Vem som helst kan bli förolämpad när han känner för det. Om du tror att du har en chans, bör du gå till domstol och rapportera dem som förolämpar dig ...
Och vad du säger om demokrati ... Jag håller djupt med dig om den uppfattningen. Vi kan (bör inte) omfamna från demokrati vad som är bra för oss, när det är bra för oss och avvisa det vi inte gillar. Demokrati är vad det är. De säger att det inte finns någon bättre regeringsform. Och det bästa sättet att kämpa för demokrati är att kämpa för rätten till fritt yttrande. Av allt !! även från dem vi tror är felaktiga.
Och jag hoppas att du inte tar de sista meningarna som "politisk korrekthet". Jag bodde i flera år där rätten till yttrandefrihet inte fanns i Spanien och det fanns tidigare censur och efterföljande straff. Jag vill inte att någon ska behöva gå igenom det.
hälsningar
@Xurxo: «Det gör ont för mig att se att vissa grupper av homosexuella nu en definitiv normalisering redan har uppnåtts; agera på samma sätt som de som diskriminerade dig tidigare !! Framför allt gör det mig ont att de försöker beröva dem som fortsätter att bedöma homosexuella och homosexuella äktenskap rätten att uttrycka sina tankar. Att uttrycka sig !! »
Jag har läst hela svaret, men det här utdraget är inte lika och det kan inte vara säkrare @Xurxo, det är precis vad som har hänt med denna situation.
Jag skulle vilja veta vad som är fel med en extrem jämförelse? de tjänar trots allt samma syfte, och till och med den extrema hjälpen för att göra punkten i fråga mer märkbar.
a- Jag sa helt klart "... och agera i enlighet därmed", praktiskt taget i alla mina kommentarer måste jag betona att människors idéer inte är problemet, så länge de inte passerar gränsen för handling, eftersom handlingar är det som definierar; Det spelar ingen roll om jag inte anser att homosexuella är underlägsna, om jag agerar specifikt mot deras rättigheter har jag en homofob ATTITUDE och det definierar mig.
b- FALSE, överväg att läsa den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter, särskilt artikel 16, som talar om hur äktenskap är en grundläggande rättighet.
c- FALSKA (delvis) Grundläggande rättigheter är alla som vi har för det enkla faktum att vi är mänskliga och övervägs i den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter.
d- Sant, men irrelevant.
e- Och här vem talar om rätten till yttrandefrihet? Här diskuteras att en person BETALAR (jag sponsrar kontant för de känsliga) så att människor som inte ens vet inte kan gifta sig på grund av sina sexuella preferenser. Och ändå bad ingen att han fängslades eller något liknande.
Jag kommer inte att gå för långt ifrån ämnet med allt detta, men om det är värt att klargöra att yttrandefrihet inte är obegränsad, slutar det precis där andras rätt att inte förtalas börjar (vilket inte har något att göra med «Känner mig förolämpad», vilket jag förresten inte nämnde någon gång).
Jag ger dig ett annat överdrivet exempel, en av dem som jag gillar så mycket:
-Om någon kommer och anklagar mig för att ha stulit från honom blir jag inte förolämpad, jag har gott samvete, jag ignorerar honom. (Kanske tolererar inte någon annan det och jag skulle förstå)
-Dagen därpå avskedar jag mig för stöld och polisen kommer för att ta mig för att vittna, jag vet fortfarande att jag inte stjäl, jag förolämpar mig INTE, utan motverkar moraliska skador och vad som helst resultat. Eftersom han redan har hoppat över barriären för vad hans yttrandefrihet tillåter honom.
Är det tillräckligt tydligt? Som för att förstå att problemet inte är vad han tänker eller säger, utan att Eich försökte använda lagarna för att förbjuda att gifta sig med specifika människor.
«Och du går ur hand när du jämför !!»
OCH? Överdrivning är ett giltigt argumentativt element, i logiken finns det till och med något som kallas reduktion till det absurda, vilket exakt är en överdrift för att visa ett arguments ohållbarhet.
En annan sak är att du tycker att rasism inte kan jämföras med främlingsfientlighet, homofobi eller någon annan typ av diskriminering som kränker mänskliga rättigheter.
"Det beror på vilken typ av initiativ vi pratar om, eller hur?"
! Tja förstås! det är därför jag säger: «... att Vissa av dessa initiativ ...»
Detaljen är att initiativ 8 förklarades olagligt av en högsta domstolen.
«Den 26 juni 2013 meddelade USA: s högsta domstol sitt beslut om överklagandet i målet Hollingsworth v. Perry, som hävdade att förespråkare av initiativ som proposition 8 INTE INTE RÄTTSLIGA STÅND i sin egen rätt att försvara den resulterande lagen i federal domstol,
«Och vad du säger om demokrati ... Jag är djupt oense med dig i den visionen ...»
Jag vet inte vad du menar. När skrev jag något om demokrati? Jag läste igen min text och hittade inte vad du kan hänvisa till.
Vi kanske inte håller med, har olika och till och med fel synpunkter, men det är ett nöje att diskutera med sådan respekt.
PD1:
Jag märker att du nämner mycket CE (den spanska konstitutionen, tror jag) och specifika fall i Spanien, eftersom detta fall utfördes i USA, och människor från hela denna globaliserade värld diskuterade det, jag tror att det skulle vara bra att hålla fast vid en global vision, mycket väl representerad av de mänskliga rättigheterna som FN främjar.
Jag erkänner att jag inte är det, inte heller är jag nära att vara en bra författare, och ibland förråder mitt skrivande och hur opersonligt internet är mig, vilket gör att det verkar som att jag är förolämpad eller tar något personligt, eller åtminstone säger de det till mig mycket.
Om jag ger dig intrycket av det, en ursäkt, är det inte min avsikt.
Hälsningar.
Applåder, vi kan stänga kommentarerna xD
Bra din kommentar Xurxo, du har räddat mig att svara på personalen, jag tror att jag bara skulle ställa en fråga: Vem skulle vara den högsta domaren som bestämmer vad som är korrekt eller inte? Är det inte just det som lagarna skapades för?
Uppenbarligen gillar många människor att prata om demokrati, men bara de som har levt eller lever under en diktatur kan förstå dess väsen väl.
Det är två frågor.
"Vem skulle vara den högsta domaren som bestämmer vad som är korrekt eller inte?"
Det är inte nödvändigt att ha en högsta domare, du har en guide, UDHR, baserat på den, kan domarna i olika instanser och nivåer avgöra enligt särdragen i varje fall.
"Är det inte just det lagarna skapades för?"
Naturligtvis, och om du har en lag som säger att vi alla är fria att gifta oss med vem vi vill, varför är det så att någon tycker att någon har rätt att förhindra det (inte bara att tänka och säga det utan att agera)?
Med all respekt respekterar HBT-ingenting heteroseksuella, liberala eller icke-progressiva; ingen har behövt spara våra liv. Alla rättigheter vi har är för att HBT-kollektivet har vunnit med mycket ansträngning, kamp och uppoffring.
När det gäller respekten för yttrandefrihet är HBT de som respekterar yttrandefriheten mest, vi är de mest toleranta ... eftersom det kommer från födseln ... hur många förolämpningar, diskriminering, attacker lider eller överväger en HBT under hela hans livet? MÅNGA. Vi är vana vid att tolerera, att stå ut med alla slags uttryck, även om de är stötande, irriterande, föraktande. Vi har antagit att det finns många homofoba människor.
Men saker och ting förändras lyckligtvis till förmån för HBT-personer. Även om mycket återstår att göra. I det mycket avlägsna förflutna kunde HBT endast uthärda, tolerera alla slags obehagliga, föraktliga, förolämpande och stötande yttrandefrihet gentemot HBT: er ... NU KAN VI Kämpa mot dem, bekämpa dem, eliminera dem.
Du KONFUSERAR FRIHET FÖR UTTRYCKELSE MED VERBAL / PSYKOLOGISK VÅLD, vilket HBT har lidit i så många år och är oacceptabelt i något modernt och civiliserat samhälle.
Och slutligen minns jag igen att den tidigare direktören för Firefox har avgått FÖR HANS HOMOFOBISKA ÅTGÄRDER, inte för hans åsikter. Och så borde det vara: gränsen för respekt för nästa frihet får aldrig korsas, och detta ämne bryter mot denna grundläggande lag om övertygelse i ett modernt och civiliserat samhälle: HAN BETALADE FÖR att eliminera LIKA RÄTTIGHETER FÖR ETT SOCIALT KOLLEKTIV, och att det är helt enkelt otillåtligt.
Gör kärlek och inte krig.
Inte ens hitler skulle ha gjort så bra, hur långt kommer gaylobbyn att gå? förbjuda, utvisa, den renaste stilen som så mycket ifrågasatte ...
Folkmordet med mustaschen tog lång tid att komma ut ...
Håller helt med artikeln
Som jag har sagt i ett annat inlägg här var mötet inte för tidigt eller av val. Det fanns människor som valde honom inom samhället för VD. Om du inte representerar samhället som jag har läst i flera kommentarer på webben: varför valde dina kamrater dig? Kanske är det av samma anledning att du får ett jobb: teknisk och professionell kompetens, över alla politiska eller religiösa idéer. De väljer inte en partner eller en vän, de väljer bara en position som är cyklisk och kan kastas av samma personer som valde den. De som avgick för att inte hålla med hoppas att de inte har röstat förut, det skulle vara att radera med armbågen. Vem kommer dessa tryckgrupper att bojkotta när de får reda på att Utah är en av datavetenskapens motorer och det finns ett SL-företag som består av mormoner! Att använda en produkt betyder inte att man stöder eller inte skaparnas idéer.
«Låt oss göra något mycket tydligt: att en person inte godkänner homosexuellt äktenskap betyder inte nödvändigtvis att de diskriminerar eller hatar dem som har den sexuella preferensen, jag känner faktiskt extremt“ gayvänliga ”människor som inte godkänner homosexuellt äktenskap. , för ordet äktenskap har för dem religiösa implikationer som gör det oförenligt med tron att de bekänner, jag förstår och har rätt. Därför finns det i vissa länder den juridiska figuren av "civil union" som ger makarna samma rättigheter (särskilt ekonomiska) som giften, som i slutändan, låt oss vara ärliga, handlar om allt detta. »
Religiösa implikationer? Så eftersom jag inte tror på Gud eller på kyrkan kan jag inte gifta mig som de "utvalda" och kalla mitt fackliga äktenskap? Ingen religion har rätt att beslagta ett ord som den inte har uppfunnit.
Ditt meddelande är förvirrande eller felaktigt och placerar "sunt förnuft" eller "och" politisk korrekthet "som de enda alternativen och tar uppenbart sida (vilket är bra).
Men ... det kan vara: Hykleri = 0 Etik = 1
Personligen tror jag att i ett projekt med frihet och jämlikhet (det verkar uppenbart att den här mannen inte håller med den tanken, och vad som är värre, han samarbetar aktivt mot den), hans profil passar inte, och det är sunt förnuft. och också politiskt korrekta inom den ramen (jag hänvisar till stiftelsen, dess medarbetare och många av dess användare och det skulle inte vara så med deras vänner från tepartiet), därför är de i detta fall två begrepp som kompletterar var och en Övrig. Det verkar korrekt för mig att han inte bara lämnar VD-ställningen utan också lämnar stiftelsen, trots hur bra en professionell han är, vad som kommer att göras mot honom. I detta ämne "fri programvara" ligger den etiska eller moraliska aspekten över den tekniska aspekten, åtminstone det är vad jag alltid har trott.
Och att vara mer prosaisk: Att denna förtryckta kommer att suga kukar och vara lyckliga, istället för att spendera pengarna på jävla människor !!
Salu2
Denna artikel föreslår att en person som bidrar till ett initiativ mot homosexuellt äktenskap kanske inte är homofob. Vad är sannolikheten för att det händer? Jag tror mycket nära noll.
När man avvisar äktenskapet som en institution, antingen av civila eller religiösa skäl, är det inte därför du kommer att avvisa det. Det är vanligt hos människor som avvisar äktenskapet som en institution och tror på jämlikheten mellan människor som antar två sätt att tänka (naturligtvis inte de enda utan majoriteten): eller de accepterar delvis för att de ser att det är ett steg hur som helst till förmån för jämlikhet mellan alla människor eller förbli på sidan.
Vissa förstår inte att personliga överväganden har att göra med fri programvara, eftersom arbetet är samarbetsvilligt och generellt sett inom samhället. I allmänhet (jag vet att detta är fallet i vissa delar, men det är inte majoriteten av arbetet med fri programvara) är det viktigt för dig att en god miljö upprätthålls i samhällen utan att diskriminera kön, ras, språk etc. (En del diskriminering förekommer förresten, men inte nödvändigtvis mot personen, som att veta om du kan hjälpa till att dokumentera, designa en logotyp eller ett program).
Det verkar som om initiativtagarna till allt detta inte har den bästa tonen att rapportera om det och har en något barnslig attityd, men det är inte därför de kommer att göra en låg profil med donationen som tydligt visar homofobi. Sådana saker kan förbises i egen programvara där företag och deras vd styr. Även om Mozilla vill se ut som den världen, har den fortfarande sin gemenskap och den fria programvarugemenskapen som inte kommer att ignorera dessa typer av situationer.
Varje gång någon gör en diskriminerande kommentar till homosexuella säger de något som "Jag har homosexuella vänner som tycker samma sak som jag ...", "Jag har gayvänliga bekanta som stöder det jag säger ...". Det misslyckas inte.
Om Eich eller någon annan hade stött ett initiativ i Kalifornien (i personlig egenskap, ÖVERSIKT, eller är det att Eich har valts till talesman för samhället? Tja, någon personlig åsikt av Eich eller någon annan är alltid PERSONLIG) mot att stipendier ges till afroamerikaner eller latinamerikaner, mot jämställdhet mellan kvinnor och män, eller till förmån för diskriminering av judar, eller att alla muslimer åker till Guantánamo ... skulle det förväntas att a) Eich hade har valts för något (förutom själva Kaffirerna) och b) De skulle inte ha krävt att han skulle upphöra, om de skulle väljas?
I vissa länder är det förbjudet för kvinnor att prata med män som inte är familjemedlemmar. Naturligtvis utövar den som försvarar detta sin yttrandefrihet (kvinnors rättigheter, å andra sidan, skruva upp dem). I vissa länder är döden dömd att vara homosexuell. Det är en personlig åsikt att säga att homosexuella är olika (kanske underlägsna?) För andra och det är därför de inte kan ha samma rättigheter som heterosexuella (till exempel skriva ett kontrakt, som varken är mer eller mindre än äktenskap). I andra länder är att vara av en annan religion än den officiella en straffbar enligt lag. Gud förbjuder (ironi = OFF) att korrigera dessa heliga män, men skulle författaren till denna tråd ha stött Eich - eller någon annan - om han hade stött en räkning så att till exempel bara lutherska kristna kan köpa egendom i en viss stad ?
Yttrandefriheten (ett begrepp som är så hackat, märkligt nog, av dem som förespråkar andras frihet) består inte i att säga: «Svarta människor är underlägsna, jag kommer att ge pengar för att diskrimineras enligt lag, och om du kritiserar mig du är en p * t * n * zi antidemokrat du respekterar inte min yttrandefrihet, medlem i den radikala svarta lobbyn.
Det verkar som om det finns diskriminering som inte accepteras (skulle författaren till inlägget acceptera att Eich hade gett pengar för en kampanj som förbjöd kvinnor att arbeta utan makeens tillstånd, öppna ett bankkonto utan makeens tillstånd ...?) Och andra istället ja (att homosexuella inte har samma rättigheter som heterosexuella).
Det finns frågor som ingår i det minsta gemensamma civiliserade samförståndet, och bland dessa är jämställdheten mellan alla människor (utan åtskillnad mellan kön, etnicitet, nationalitet osv ...). Någon kanske säger att judar till exempel är en underordnad ras. Det är en åsikt (odjuret, förresten). Om du blir tillrättavisad för detta, begränsas din yttrandefrihet? Nej, du försvarar andras RÄTTIGHETER (judar i det här exemplet, men ersätt "judar" med "zigenare", "svarta", "Latinos", "kvinnor", "människor som gillade slutet på Lost" ...).
Jag har yttrandefriheten att säga att min granne är en gömställe och att sätta ett tecken i fönstret som förkunnar det. Min granne kan rapportera mig och få en domare att sanktionera mig. Har min yttrandefrihet begränsats? Det här är en skolgårdsfråga och svaret är kort sagt NEJ.
Skulle författaren till denna tråd stödja Eich om han hade stött ett initiativ till förmån för att homosexuella inte skulle kunna få körkort i Kalifornien (som är fallet med kvinnor i vissa teokratier idag)? Eller inte kunna öppna ett checkkonto (som hände med kvinnor i Spanien under Franco-diktaturen)?
Förresten är det viktigt att, enligt författaren, att kritisera Eich automatiskt är arbetet i "LGTB-lobbyn." Det säger mycket om tankesättet för dem som säger det
ja ja, förstås. Lämna demagogin.
Åtminstone argumenterar han för sitt svar, och han gör det ganska korrekt. Han har gett exempel på fall så att synpunkten förstås, jag ser inte demagogi.
Håller med dig.
Utmärkt argumentation, som drar skam från alla dem som oberättigat har försvarat angriparen, den homofoba ex-VD, och har attackerat offren för aggressionen, HBT, som har utsatts för diskriminering på grund av sexuell läggning.
Det är olyckligt att denna portal har valt att försvara HOMOPHOBES, att rättfärdiga dem, att skydda dem, att utföra arbetet för djävulens advokat.
Och för att dölja den verkliga anledningen till sin kritik av HBT, HOMOPHOBIA i garderoben, förkläder de den som vargen i fårkläder och kallar det yttrandefrihet. JA är en form av uttryck, diskriminering, diskvalificering eller förakt för en grupp samhälle. Men vi skulle vara galna om vi beviljar denna form av våld / aggression frihet i ett modernt, flertal och tolerant samhälle ... tolerant mot det fredliga och intoleranta mot aggressorerna / våldsamma. Vissa bör se sesamgatan för att lära sig vad tolerans och frihet egentligen är. Det handlar inte om att tillåta alla att göra någonting, utan om att garantera SAMMANSÄTTNING: LIVE AND LET LIVE.
Beklagligt, mycket beklagligt att detta händer. Om det är intolerans insåg jag redan att HBT är de värsta.
Jag tycker att det är äckligt att öppna den här bloggen och hitta detta homofobiska inlägg, för mig och för de allra flesta.
La inmensa mayoría de lectores de este blog no se ha rebajado a dejar una opinión, tan solo unos pocos de verbo sosegado han intentado bregar con los intolerantes y por cada uno de ellos existimos miles que nos da vergüenza ajena que Desdelinux haya sido tomado y controlado por Trolls homofóbicos.
Vi läser denna förolämpande "verbala upprördhet" i hopp om att hitta en glimt av respekt och nya fakta som skulle ursäkta denna ökända före detta VD för att hitta en mental diarré redo för de fyra homofoberna som läser denna blogg för att lägga till sin mentala avföring förolämpande minoritetsgrupper. I det här fallet HBT, men det kunde ha varit någon annan: ursprungsbefolkning, färgade människor, zigenare, psykiskt sjuka ... någon.
För min räkning och för de tusentals besvikna läsarnas räkning.
Tack för din kommentar, det är ett riktigt urval av "lugnt verb". Förresten, kan du skicka oss länken till undersökningen där resultaten av "tusentals besvikna läsare" visas, eller är du en annan av dem som är vana att tala för "alla" utan att rådfråga andra?
Ganska lågt för att falla för ett annonspopulärt argument. Den tidigare VD valdes av sina kamrater för den positionen, detta betyder inte att stiftelsen eller dess användare stöder den här religiösa, politiska eller sociala idéer. Om det invänds att han i sin position kan ha en partiskhet mot homosexuella och behandla dessa anställda dåligt, varför har de röstat honom? I alla fall är VD inte alltid lika med ägaren eller aktieägaren - de är vanligtvis företagsadministratörer eller ingenjörer med kunskap om att hantera organisationer - såväl som vin, han kan lämna utan att påverka högre positioner eller organisationens värderingar som definieras av ägarna.
Vi kommer att använda en analogi, eftersom det verkar vara den siffra som uppskattas av många kommentatorer: Vad skulle de tänka om åtkomst till en webbplats blockerades enligt den webbläsare de använder? Skulle det kvalificera sig som diskriminering? Skulle de finnas "bra "skäl som motiverar denna handling och andra" dåliga "som skulle göra det klanderligt? Vem skulle bli den högsta domaren för att avgöra vad som skulle vara bra eller dåliga skäl?
För dem som tycker att den analogi jag presenterar är absurd, klargör jag att detta just var den bojkott som OkCupid tillämpade på Mozilla-webbläsaren. Har du någonsin slutat tänka på hur olyckligt detta prejudikat för ett gratis och öppet internet är?
Tack alla för era kommentarer, inklusive de som jag inte håller med om.
Roligt faktum:
Just här är åtkomst blockerad enligt det nätverk du använder, om du använder TOR kommer du inte in.
Den fria och öppna webben kommer inte att vara en plats där ägaren, som betalar ur sin ficka för att vara värd för en sida, inte kan begränsa tillgången till dess innehåll. Du är väldigt vilse.
Jag var den som satte begränsningen på TOR, och jag påminner dig om du glömde vad det handlar om, att ENDAST åtkomst nekas till KOMMENTAR, alla som använder TOR, VPN, Vidalia, JAP eller någon annan liknande mekanism kan läsa ALLT på webbplatsen .
Si eres tan amable, ¿tomas un screenshot de alguien que no pueda entrar y leer a DesdeLinux usando TOR? 🙂
Korrigering accepterad.
Jag borde ha sagt "du går inte in för att kommentera"
Ändå var det ett märkligt faktum, inte en kritik, i en annan liknande kommentar förtydligade jag att alla borde vara fria att begränsa åtkomsten till sina privata webbplatser och information, eftersom det är vad de betalar för hosting.
Absurd begäran Hur kunde jag ta en skärmdump av någon annan? XD
Det borde vara det: Jag försöker komma in från TOR och ta sedan en skärmdump.
Mr Brown, vad diskuterar vi i det här inlägget? Mozilla har känt pressen från en majoritet och har agerat därefter. I kommentarerna läste jag många frustrerade (av typen: Jag har inget emot homofile men ...) som klagar som hundar som skäller låst i kennlar när de ser en annan gå fri. Jag uppmuntrar dig att bojkotta Mozilla för att visa dem att du är den verkliga majoriteten. Vad är du bättre än den rosa maffian och gör du inte dessa saker? Tja, lämna ämnet som varken går eller kommer till dig (jag ger mig inte en hel del). Detta verkar vara en ursäkt för att väcka upp gaylobbyn.
Jag måste komma ihåg att det är ett beslut från stiftelsen, ingen tvingade dem. För att vara "VD" måste du verka tolerant (som inkluderar religioner, inriktningar och seder som du ogillar). När vi tog bort positionen som hederspresident i WWF från Spaniens kung såg alla det logiskt. Det är inte samma sak att älska djur som att älska dem döda på safari eller tjurfäktningsarenan. Du kan inte säga att du respekterar homosexuella rättigheter och samtidigt lägger in pengar för att ta bort dem.
Om jag var Eich skulle jag erkänna fakta. Jag skulle sluta göra dumma ursäkter, säga vad jag tycker om homosexuella äktenskap och sedan ställa min ställning till förfogande för Mozilla Foundation. Att försöka dölja det verkar löjligt för mig.
PS: Jag ser att du har ignorerat min fråga om de religiösa konsekvenserna av ordet äktenskap. Mycket bra gjort, det är en återvändsgränd för dig.
har känt pressen från en majoritet
Så är alla Firefox-användare homosexuella? hahaaha förvirrar inte att folk gör mycket buller, att det här är en majoritet xD.
Hur tråkiga de fortsätter med denna ilska, när kommer de att ladda upp saker till bloggen som verkligen är värda det? Det har blivit en kontroversiell och löjlig show business blogg istället för vad som alltid var en blogg med viktig gnu / linux information, manualer, guider, projekt etc. en utmärkt blogg jag ser det nu och bloggen jag vet inte vad som händer med honom snälla agan en sektion av raserianfall och gråt så att den löjliga showbranschen inte blandas med det som verkligen betyder något. Ingen bryr sig om det homosexuella samhällets tantrum som inte hjälper alls. Det gjorde bara en bra professionell att lämna en bra grund som de uppnådde? ingenting för en annan professionell att komma är stolt gay gemenskap du är bara barn med en löjlig raserianfall
På första sidan, endast 1 åsikter, 8 självstudier.
AVSLUTAT FALL.
Bloggen är väldigt bra men den har blivit en gråtbarn och bögar med raserianfall
y mas aun censuradores ya que censuran cada post que dejo pero no importa que los gay lloren y agan berrinches y siga la farándula acá en «desdelinux» que ya el nombre no hace referencia a lo que se a transformado un blog de farándula y berrinches
censurera mitt budskap om att mer ger åtminstone moderatorn vet vad jag tycker eftersom de ger utrymme till showbranschen och kommer att censurera en förnuftig uppfattning om vad den här bloggen har förändrat
mer gnu / linux och mindre post faranduleros och crybabies
Yttrande inte alls sant. Till exempel, bara på den första sidan finns totalt 1 artiklar, varav endast 9 är en åsikt och resten, det vill säga 1 artiklar till är tekniska.
Innan du ger din åsikt, försök att göra den sann och objektiv.
Jag blev väldigt road av den här artikeln ..., frågan är mycket enklare, det handlar inte om att vara eftersom de bedrägligt försöker smyga sig in i den här "politiskt korrekta" artikeln, det är något mycket mer grundläggande, som att be om TOLERANS för MANIFESTERANDE INTOLERANT människor inte bara av idéer , men av handlingar.
Man kan ALDRIG be om tolerans mot någon som inte är det, så enkelt är det.
Den som försöker begränsa människors frihet (se upp, jag pratar inte om att tänka, för du kan ha dina egna fobier och manier, men FAKTISKT främja dem) förtjänar inte sin egen frihet.
Någon som försöker begränsa friheten till någon som inte gör något fel mot någon kommer alltid att vara fri att göra det, medan någon som försöker förhindra det logiskt måste förhindras.
Det här är enkel logik (och det borde vi förstå här en stund), och det spelar ingen roll om han är vd för Mozilla som om han är en gatusopare som sveper hemlösa, nolltolerans med intolerant, period, det finns inte mer.
Tyvärr, jag har lagt ett stycke fel:
Vi måste med alla medel förhindra att någon försöker begränsa friheten till någon grupp som inte gör någonting dåligt mot någon.
Håller helt med vad som anges i artikeln.
100% håller med dig, tack
Låt oss se. Jag säger inte att den här mannen hatar LGTB-kollektivet, men jag tror också att du befriar honom för mycket. För att ta bort skuld, hävdar du att du har "gayvänliga" bekanta som inte godkänner homosexuellt äktenskap eftersom det är oförenligt med tron (?) De bekänner. Och det bör klargöras att en sak inte är att godkänna homosexuellt äktenskap av moraliska eller religiösa skäl, och en helt annan är att förbjuda det, vilket redan innebär att man tar bort rätten från alla. Eftersom de har rätten, kommer de som så önskar att gifta sig, men i avsaknad av det, inte ens de som har den "motsägelsefulla tron." Och vad den här mannen gjorde var att sätta pengar till en kampanj vars syfte var att eliminera den rätten, och den rätten kan bara komma att "irritera" en mycket specifik typ av tanke: den homofoba.
Skälen kanske inte har något att göra med teknik och programvaruvärlden, men det råder ingen tvekan om att bilden av Mozilla Foundation hade blivit mycket sårad av denna fråga, så jag anser att avgången från VD-positionen är korrekt, även om jag skulle ha lämnat det där. Inte heller verkar det hälsosamt för mig att tillverka ved från det nedfallna trädet, den helt övergivna grunden har redan verkat överdriven, förutom att ja, det finns andra orsaker, men hej, jag förstår också att det är svårt att arbeta som tidigare i en plats där bra några av folket har bett om ditt huvud.
I sin artikel klargör han en sak: han är väldigt upprörd, varför? Eftersom du inte bryr dig om HBT-rättigheter, och du gör det klart att du beundrar den programmerare Eich, skaparen av javascript, även om han är homofob eller nazist eller våldtäktsman, bryr du dig inte, så länge som
Varje person mot en HBT-rättighet är per definition homofob. Och det finns inget mer att säga. Uppenbarligen kommer det drabbade partiet att förneka det, men det är mycket enkelt att förstå: en person kan inte förneka att vara rasist men anser samtidigt att vissa rättigheter är "naturliga" att de bara är reserverade för vita, att vita har utvecklats bättre anpassad till vissa aktiviteter som svarta, etc. Detsamma gäller homosexuella rättigheter. Om du verkligen är helt tolerant accepterar du verkligen homosexuella, det måste verka bra, normalt, logiskt att du behandlas exakt på samma sätt som andra människor.
Om äktenskapet, som enligt dig har religiöst ursprung, talar du helt enkelt från en djup okunnighet. Redan i forntida civilisationer, långt innan Kristus föddes (om han verkligen existerade), fanns äktenskapets institution. Om du har viss kunskap om antropologi vet du faktiskt att denna institution finns i alla civilisationer; Det har varit en grundläggande institution eftersom den reglerar förhållandena mellan människorna i ett samhälle. Och idag, i moderna samhällen, är varje äktenskap CIVILT och religiöst äktenskap har inget juridiskt värde.
Därför är den enda anledningen till att inte kalla det äktenskap och använda eufemismer som civila unioner, eftersom religioner, främst kristna eller islamiska, fortsätter att utöva sitt tryck, deras utpressning, deras totalitarism, deras intolerans, att införa sin ideologi, deras väg leva i samhället utan att respektera någon annan livsstil.
Tyvärr är det så som världen går: ogiltig för etik: var och en ser upp för sina personliga intressen och ger inte skit om de andra. Naturligtvis måste du vara politiskt korrekt: det betyder ett samhälle med värderingar, där inte bara det materiella, det ekonomiska, lönsamheten är viktigt, utan också etiken, värdena.
Kampen för försvaret av alla människors värdighet och rättigheter står över allt annat, över alla intressen, vare sig det är Linux, Mozilla, Javascript eller Internet ... Och kampen kommer inte att sluta förrän segern uppnås, vad som än måste falla.
Vad fan ska vi fira nu?
Om du är människor som bryr dig om eller har empati för andra, borde den här nyheten uppmuntra dig. Då visar de bara att du är självisk, att du bara bryr dig om dina intressen.
Nollintolerans mot någon form av fysiskt, psykiskt eller socialt våld (som logiskt sett inkluderar diskriminering). Från och med nu måste homofober komma in i garderoben. Och det är HBT som äntligen kan börja komma ut ur garderoben.
Det är ett vackert exempel att även en mytisk programmerare, som blev grundare och chef för Firefox, lider av konsekvenserna av sin homofobi, för det betyder att här kommer ingen bort, varken det största geni eller den rikaste. Här måste alla underkasta sig lagen, rätten, respekt.
Slutligt matchresultat: SOCIAL JUSTICE 1 - FASCISM / INTOLERANCE / RACISM / HOMOPHOBIA… 0
Du kan inte vara en hycklerisk eller cynisk person.
Både författaren till den här artikeln, som den för en annan liknande artikel, Diazepan, förklarar sig vara stora försvarare av FRIHET AV UTTRYCKNING, och av den anledningen kritiserar de HBT-bojkotten av den tidigare VD för Firefoz.
Men jag måste säga er att jag tvivlar på det, för rörelsen demonstreras genom att gå, människor definieras av sina handlingar, och du, DU HAR CENSURERAT MIG, och säkert många andra, och inte genom att förolämpa eller diskvalificera, helt enkelt för att det har stört du mycket min åsikt om dig och andra användare.
Du visar intolerans och extremism gentemot åsikter som är kritiska och strider mot dina, censurerar dem, eliminerar dem, utan ceremoni, utan respekt för mångfald ... så varför kritiserar du HBT med så mycket extremism för deras handlingar, för deras bojkott? De kämpar mot en karaktär som har trampat på sina rättigheter och friheter och betalat för att begränsa rättigheterna till andra grupper.
I slutändan hoppar du och reagerar energiskt och försöker censurera eller vidta nödvändiga åtgärder mot dem som påverkar dina intressen, som alla andra, som HBT, när dina rättigheter och intressen påverkas.
Riv inte dina kläder. Det som kommer ut ur deras arg och rasande kritik av HBT är att du inte är HBT, du inte riktigt har HBT-vänner eller familj, oavsett hur mycket du säger nyligen (det är politiskt korrekt, det vill säga falskt att se ut som progressiv)
Hur som helst, du som människor, du har fortfarande mycket att lära dig.
Apples VD är en HOMOSEXUAL, TIM COOK, som är en figur av enorm betydelse inom Apple, som är teknikföretaget med den största ekonomiska makten i världen. Detta är ett utmärkt exempel på att vi inte behöver någon homofob, religiös extremist, nazist, rasist, främlingsfientlig, sexistisk eller någon annan person med tvivelaktig etik för mänsklighetens framsteg.
Det är olyckligt att det i denna portal redan finns två artiklar, och de kan fortsätta, fortsätta att förolämpa och diskvalificera HBT-samhället för att RÄTTSLIGT försvara sina omöjliga rättigheter (jämlikhet, icke-diskriminering) genom att vidta fredliga och rättsliga åtgärder såsom bojkott.
Alla som på ett oberättigat sätt har försvarat angriparen, den homofoba ex-VD för Firefox, och har attackerat offren för aggressionen, HBT, som har utsatts för diskriminering på grund av sexuell läggning, kommer fram.
Om det inte vore för tryckåtgärder, bojkotter, klagomål i offentliga medier för skamligt och oetiskt beteende från vissa människor, som har orsakat denna kris, särskilt hård och orättvis i Spanien, många grupper och organisationer som 15M, PAH De som drabbats av föredragna, det vita tidvattnet för folkhälsan, det gröna tidvattnet för allmän utbildning skulle inte uppnå sina mål.
Så här är en BÄTTRE VÄRLD uppbyggd: fördömande och tystnad om oetiskt, omoraliskt och skamligt beteende. Det värsta du kan göra är att hålla tyst som horor eftersom du måste bevara vissa materiella intressen, även om människors rättigheter trampas på.
Det värsta är att falla in i cynism, till hyckleri: är aggression (förolämpningar, diskriminering, diskvalificering, förakt etc.) till en grupp i samhället yttrandefrihet? NEJ. Var och enas frihet slutar där den andras börjar: om dina handlingar betyder en form av aggression mot andra är det en Oacceptabel och otillåtlig uttrycksform i ett modernt, flertal och tolerant samhälle.
Det finns fortfarande mycket att göra, men den plötsliga uppsägningen av denna VD för Firefox är ett STOR EXEMPEL: ingen sparas här, inte ens fadern till javascript eller internet: den som begår en homofob handling kommer möjligen att få negativa konsekvenser, i nuet eller framtiden.
Till alla dem som kritiserar HBT: er hårt, skulle jag rekommendera att de innan de talar letar efter en HBT-vän, egentligen inga imaginära vänner som ser bra ut, och de kommer att se hur alla deras fördomar kommer att raderas, och de kommer att förstå det med HOMOPHOBIA TOLERANCE ZERO, eftersom det fortfarande finns mycket att eliminera homofobi från samhället, och därför fortsätter det att generera mycket lidande för HBT-människor, och därför måste denna plåga av mänskligheten utrotas, tillsammans med många andra (machismo, främlingsfientlighet, fattigdom etc.)
Bra artikel. Gratis programvara är inte bara "politiskt korrekt" utan den har kraftfulla fiender. Det är ett nederlag för individer, samhällen, nationer och mänskligheten själv att 'politiskt korrekt' intolerans tjänar fienderna till frihetens och rättigheternas intressen för alla. Använder alla homosexuella aktivister gratis programvara? Ska vi starta kampanjer för att kräva utvisning från de olika rörelserna de befinner sig i för att inte använda fri programvara? Vem drar nytta av detta? Om Bill Gates eller Steve Jobs hade bidragit till kampanjen för homosexuella äktenskap, skulle Microsoft och Apple fortsätta att garantera drömmarna om "politiskt korrekt" när det gäller programvarufrihet?