En ny artikeln av Violet Blue för massateknik publicerad i ZDNet, informerar oss om att nästa måndag, International Telecommunications Union (ITU), som är FN: s organ för telekommunikation, kommer att börja i Dubai en världskonferens om internationell telekommunikation (World Conference on International Telecommunications), som kommer att mötas bakom stängda dörrar , fram till den 14. I denna konferens är det avsett att nå en överenskommelse om den föreslagna ändringen av de internationella telekommunikationsförordningarna (ITR), med avsikt att utvidga dess räckvidd för att övervaka och reglera internet som vi känner idag.
Det är nästan säkert att du inte har hört någonting om denna konferens, för till skillnad från resten av dem som hålls under FN: s regi har det inte varit föremål för någon befordran i media, inte ens hos dem som är underordnade detta organ internationell. Detta är inte av en slump, eftersom man från de första förhandlingsrundorna har försökt hålla det så långt som möjligt från offentlig granskning, men lyckligtvis för alla har viss information läckt ut om påståenden från vissa regeringar.
TD-64-dokumentet och vad det innehåller
Även om översynen offentligt verkar vara full av goda avsikter, tack vare webbplatsen WCITLeaks, skapat av forskare från George Mason University, det slutliga utkastet till den föreslagna ändringen av de internationella telekommunikationsförordningarna, känd som dokument TD-64, som bland annat innehåller följande förslag:
En medlemsstat har rätt att få veta var dess trafik har dirigerats och har rätt att införa regler för trafiken i fråga, av säkerhetsskäl eller för att förhindra bedrägerier.
Det ger medlemsstaterna rätt att stänga av de internationella telekommunikationstjänsterna, helt, delvis och / eller av en viss typ, inkommande, utgående eller i transit.
Det förbjuder anonymisering av trafik och gör identifiering av användare av telekommunikationstjänster obligatorisk.
Inte för intet, ett annat dokument Läckt av WCITLeaks har det avslöjat att arrangörerna förbereder en PR-kampanj för att undvika mer än förväntat avslag på allmänheten inför dessa påståenden.
Varelsens faddrar
Men tja, vem står bakom de nya "reglerna"? Kommer de att vara de vanliga misstänkta som det är vanligt att driva på när det gäller att kränka våra rättigheter på nätet?
I motsats till vad många förväntade sig är de viktigaste initiativtagarna till denna konferens och de föreslagna ändringarna varken CIA eller Mossad, snarare är de regeringar med inte särskilt goda traditioner när det gäller fri tillgång till information. Refererar, som Kina och Ryssland, med stöd av andra regimer som delar gemensamma intressen när det gäller kontroll och begränsningar.
I ett möte som hölls i juni förra året med Dr. Hamadoun Toure, förklarade ITU: s generalsekreterare, Vladimir Putin, dåvarande ryska premiärministern, Rysslands avsikt att aktivt delta i att "etablera internationell kontroll över internet med ITU: s övervaknings- och övervakningsmöjligheter."
Han hade redan försökt det tidigare, i september 2011, när de tillsammans med Kina, Uzbekistan och Tadzjikistan lade fram ett förslag till "Internationella uppförandekoden för informationssäkerhet" för godkännande av FN: s generalförsamling i syfte att upprätta "internationella normer och regler som standardiserar ländernas beteende beträffande information och cyberspace", naturligtvis, som förväntat, under ledning av regeringar och motiverade med en diskurs av påstådd överstatlig demokratisering.
Sedan i maj förra året hade vi blivit varnade av en av "fäderna" på internet, Vinton Cerf i sin yttrande publicerad i New York Times "Håll Internet öppet”(Håll internet gratis), där han noggrant beskrev avsikterna för denna konferens och vem som stod bakom den, samt de potentiella risker och hot som den innebär för nätverkets framtid, inte bara när det gäller förlustfrihet användare, om inte också försvinnandet av den obegränsade innovationsfaktorn som har präglat utvecklingen av nätverket sedan dess skapande. Med tanke på situationens känsliga natur krävde Cerf att debatten om internetstyrning skulle vara transparent och öppen för alla intressenter, men arrangörerna har förblivit döva för dessa påståenden.
Kan dem göra det?
För närvarande verkar det som om allt kommer att förbli i avsikterna, av flera skäl; Å ena sidan USA genom en uttalande från utrikesdepartementet, med sin representants röst till konferensen, ambassadör Terry Kramer, har gjort det klart att han är starkt emot alla försök att sätta internet under FN: s kontroll, samtidigt har Europaparlamentet också uttryckt motstånd mot förslaget.
Naturligtvis kommer vissa att säga att denna opposition från USA inte är motiverad, för i slutet av dagen kan det förstås att Internet på ett visst sätt är under dess kontroll, eftersom ICANN (Internet Corporation for Assigned Namn och nummer eller Internet Corporation för tilldelning av namn och nummer), och några andra relaterade enheter, är under jurisdiktionen för handelsdepartementet, vilket hittills inte har hindrat driften av nätverket under standarder som är öppna för alla.
Å andra sidan har ITU, enligt uttalanden från sin generalsekreterare, förklarat att alla typer av beslut som antas måste ha enhälligt stöd från alla dess medlemmar, eftersom det är organets normala förfarande och att det inte anser att frågor som detta måste röstas om, eftersom det är förfaranden som inte bör tillåtas inom organisationen och uppenbarligen är detta enhälliga godkännande omöjligt för närvarande.
Det beror på oss alla
Dessa skäl kan emellertid inte i sig utgöra ett staket mot avsikterna att sätta internet under regeringar eller ett förmodligen överstatligt organ, eftersom de som motsätter sig idag kanske inte gör det i morgon och det är upp till oss alla vi, Internetanvändare, se till att det förblir gratis och öppet för alla.
Det är därför vi måste främja förslaget på alla sätt inom vår räckvidd Ansök marknadsförs av Google, där det står att ”En fri och obegränsad värld är beroende av en fri och obegränsad webbregering bör inte själv bestämma framtiden för Internet. Man bör ta hänsyn till miljarder användare över hela världen som använder Internet, liksom de experter som har skapat nätverket och underhåller det, "
Jag har redan undertecknat ansökan, jag uppmuntrar dig att göra detsamma. Om vi fortsätter vänta riskerar vi att när vi bestämmer oss att det redan är för sent.
Det är en mycket komplicerad fråga.
I princip kommer de allra flesta att vara överens om att "vi vill inte ha statligt ingripande", "vi vill ha ett gratis internet" och så vidare. Det är till och med snabbt förknippat med fallen Kuba, Egypten eller Syrien. Ingen kan acceptera censur med sitt rätta sinne, vare sig det görs via Internet eller på annat sätt.
Följande paradox uppmärksammar emellertid hela tiden min uppmärksamhet: detta förment "progressiva" argument är helt klart liberalt till sin natur, och det antar att regeringar är dåliga och företag (Google) är bra.
Jag säger inte godkänna censur på Kuba. Men det verkar för mig att STATERNA bör ingripa i vissa frågor som de gör mot Internet. Till exempel cyberbrott: identitetsstöld, internetbedrägeri, pedofili etc.
Slutligen tycker jag det är intressant att klargöra att många STATER (genom domstolar eller med åtgärder som påverkar Internetleverantörer, deras representation inför NIC, etc., etc.) redan ingriper på Internet. Å andra sidan är Internet inte så gratis som det är tänkt att vara (inte bara på grund av regeringens ingripande utan ofta på grund av företagens ingripande: låt oss tänka på internetleverantörer som blockerar användare som använder p2p, Google-blockeringssidor , Facebook och många andra som använder och till och med säljer våra privata uppgifter, etc, etc., etc.)
Jag tror att regleringen av Internet är NÖDVÄNDIG och till och med, som sagt, att den började för ett tag sedan (om än på ett begränsat sätt). I vilket fall som helst är problemet vilken typ av reglering som eftersträvas: en som är allmänt accepterad (som i princip skulle innebära mindre "fiddling" av vissa regeringar) eller en som tydligt inför nordamerikansk hegemoni (låt oss tänka på hur ICANN fungerar nu) .
Låt oss inte glömma att denna tvist inträffar i ett sammanhang där den hegemoniska kulturproduktionen kommer från USA och Europa (tänk på filmerna vi tittar på eller musiken vi lyssnar på) och att Internet betraktas av dem som en «fara». Det är därför de motsätter sig den "universella" förordningen som de säger skulle vara omöjliga och har förhandlat fram fördrag för att reglera Internet utanför FN, såsom Budapestkonventionen om it-brottslighet där pedofilen nästan sätts inom samma intervall och den som ladda ner musik olagligt. Där ligger faran!
Med tanke på detta problem ur ett "sydligt" perspektiv är det bara staterna som kan genomföra denna förhandling (som inte bara gynnar den nordliga kulturapparaten) och staterna är de enda som kan utöva den kontroll som är nödvändig för att säkerställa rättigheterna till dess medborgare (till exempel genom rättvisan som vi såg i de fall jag redan nämnde). Å andra sidan är problemet att Internet är ett globalt fenomen och därför är det mycket mer komplicerat att genomföra dessa regler (låt oss tro att uppgifterna från en argentinsk medborgare som känner sig överväldigad av Facebook, låt oss säga, finns i USA, inte i Argentina).
Hur som helst, jag kastade ut flera individuella idéer men jag antar att du mer eller mindre förstår vad jag menade.
Jag hoppas att jag har hjälpt till att reflektera och berika debatten.
Skål! Paul.
Mycket bra reflektion.
Håller helt med.
Jag lämnar en ganska kontroversiell artikel om pedofili och yttrandefrihet (jag varnar dig i förväg att även om jag är pirat så delar jag inte nödvändigtvis Ricks ståndpunkt)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Tyvärr att jag inte har svarat dig tidigare, men jag har spenderat hela dagen på att öppna länken och det verkar som att webbplatsen inte kan nås ... troligtvis är det mina anslutningsproblem; utan att ha kunnat läsa vad du menar ska jag ge mig en reflektion utifrån titeln i länken.
Jag förstår att begreppen moral har förändrats över tiden. Vad som händer är att i denna speciella fråga har tendensen varit en progressiv ökning av människors ålder att betrakta ett sexuellt förhållande som ömsesidigt samtycke; Om en 12 eller 13-årig tonåring för drygt hundra år sedan ansågs vara en "kvinna" som var lämplig för äktenskap, så är det idag inte fallet i de flesta "civiliserade" länder och jag riskerar att använda detta adjektiv. att vara kontroversiell. Denna process har accepterats av majoriteten av människorna och jag tror att det kan betraktas som ett slags skydd för barn och ungdomar som ännu inte har möjlighet att fatta ansvarsfulla beslut för sig själva. Jag tror att det är nästan omöjligt att få samhället i allmänhet att acceptera en förändring i denna position.
Å andra sidan tror jag att avtypningen som brott från andra uppföranden verkligen har en chans att uppnås i framtiden; Det är redan ett faktum att marijuana har legaliserats i vissa länder eller stater, liksom alkohol under det senaste århundradet, men notera att detta är beteenden som bara påverkar dem som utövar dem, medan de anses vara kriminella bara tjänar till att berika maffiorna och främja andra typer av kriminella aktiviteter.
Hur som helst, det finns mycket tyg att klippa här, och oroa dig inte, det har inte tänkt mig att du delar positionen för denna Rick, jag tillhör också gruppen av dem som gillar att kontrastera åsikter, särskilt med som tänker annorlunda, för det är det enda sättet att lära sig och förstå andra.
Bra att du gjorde dig besväret med att skriva den här artikeln @Charlie, tacksam!
Nu delar jag det med LUG för att se om vi kommunicerar med andra LUG och sammanslutningar av SL och presenterar en formell anteckning till ordförandeskapet, en annan till NIC och slutligen till utrikesministeriet och tillbedjan.
Salu2
Det är nyfiken att det är Google, vars praxis när det gäller respekt för användarnas integritet är mer än tveksamt, som är den som genomför initiativet att motsätta sig regleringen av Internet ... men det är vad UsemosLinux säger, det tar för givet att Stater är dåliga och kommer alltid att försöka kontrollera och tvinga dig, medan företag är bra och deras praxis alltid är exemplifierande och respektfullt, och detta är inte fallet, eftersom stater har sina gränser vid gränser medan stora företag verkar globalt. och ingen försäkrar oss om att ett multinationellt företag i en hegemonisk position en dag inte kommer att använda föraktliga metoder i strävan efter maximal vinst till något pris. I denna bemärkelse kommer en apokalyptisk värld att komma ihåg där alla produkter, telekommunikation, själva livet, är under kontroll av ett stort makroföretag, som Umbrella i Resident Evil-sagan (men utan zombierna, naturligtvis xD), och jag vet att det nu bara är fiktion, men föreställ dig faran att allt kontrollerades av privata företag.
Google vill inte hålla webben öppen för att de är oroliga för det sociala problemet utan för att det är deras verksamhet och luften de andas.
Förresten, och med alla anklagelser som kan göras mot företaget, är verkligheten att de är Coca-Cola, nätets Latte Shake: det är imponerande hur bra deras plattform fungerar som de ger gratis till alla och om det vore för Yahoo!, Ask, Microsoft eller Altavista, skulle vi fortfarande vara i stenåldern på webben.
Jag håller med dig, men jag säger något annat, det är sant att Googles intresse också är ekonomiskt, men personligen stör det mig inte minst, om de inte fanns skulle vi fortfarande vara med 250 MB brevlådor, med åtkomst via webben och betala för något annat, så om Google tjänar pengar på annonsörer och det inte kommer ur våra fickor, välkommen, i det här fallet sammanfaller dina intressen och våra, så jag ser inget fel med det.
Låt oss se, som Jack the Ripper skulle säga, vi går i delar:
Kontrasten "progressiv" mot "liberal" innebär inte automatiskt att regeringar är dåliga och företag är bra, poängen är att regeringar är (eller åtminstone borde vara) att garantera medborgarnas friheter och upprätta och genomdriva samma regler för alla, medan företagets mål är att skapa rikedom (JA, även om omnämnandet av detta ord för vissa orsakar irritation). Jag tror inte att det finns ett bättre exempel på vad som kan uppnås utan statliga "regler" än utvecklingen av själva internet. Jag vet verkligen inget mer "liberalt" än internet och tillväxten i den globala ekonomin tack vare det. Men att regeringar inte fullgör sin del i "avtalet" är i stor utsträckning ansvaret för medborgarna för de fruktansvärda mekanismer som finns för utövandet av deras rättigheter och också, varför inte, för apati och ointresse i Dessa frågor, om något bör lagstiftas och ändras inom ramen för FN, är det just det.
Problemet med företag är att de måste följa lagarna och att kräva och garantera att det är regeringarna. Det som måste finnas är lagstiftning som å ena sidan garanterar "fair play" som i slutändan gynnar oss alla och å andra sidan att våra rättigheter som individer inte kränks. Att företag drar nytta av vår information är i vissa fall ansvaret för bristen på lagstiftning i detta avseende, eftersom livet har överträffat den alltid långsamma rättspraxis, och å andra sidan är det också ansvaret för individerna själva som lägger i händerna på företag till minsta detalj i sitt liv, utan att oroa sig för att läsa användarvillkoren alls. Det faktum att en tjänst är "gratis" tvingar oss inte att använda den, vi gör det för att vi väljer att göra det, även när vi ignorerar konsekvenserna.
Å andra sidan är förföljelsen av brottslingar som använder IT-teknik för att begå sina brott inte beroende av överstatliga regler om driften av nätverket, för det räcker det att motsvarande institutioner utför sitt arbete. I själva verket har nästan alla regeringar inom sin polisapparat team som är dedikerade till it-brottslighet, som i allmänhet samarbetar med varandra, med tanke på de globala egenskaperna hos dessa brott. Många gånger beror bristerna i detta avseende på rättsliga kryphål i lagarna i varje land, eller bristen på samordning mellan myndigheter eller brist på regeringar, inte behovet av en
"Kontroll" över internet.
Jag tycker att det är olyckligt att föreslå att upprätthållande av ett gratis internet gynnar införandet av nordliga kulturmönster (vad det än betyder), eftersom det är just internet som gör det möjligt att synliggöra kulturella fenomen fram till igår ignoreras av världen och de som media traditionellt erbjuder inte täckning, å andra sidan personligen, jag tror att dikotomin "norr" mot "söder" är en annan kliché som saknar grund, tack vare tekniken i "norr" idag kan vi behålla denna debatt i "söder" .
ICANN: s speciella situation är en följd av framväxten och den spontana utvecklingen av nätverket. Jag vill nu att någon ska nämna ett specifikt faktum där beslutsfattande om kärnfrågor inom ICANN har äventyrats av dess underordnande till avdelningen. Det är verkligen omöjligt för mig att föreställa mig en effektiv och smidig funktion av en organism som denna under jurisdiktionen för FN-organisationernas byråkratiska apparater, som faktiskt borde vara där för att garantera på internationell nivå, såväl som regeringarna i nationell nivå.
Att förstå det specifika förhållandet mellan USA och internet är inte lätt, det enkla är att upprepa stereotyper. För en bättre förståelse av ämnet rekommenderar jag att jag läser en artikel av journalisten Jorge Ramos, som trots att den publicerades 2005 fortfarande tjänar till att illustrera mycket i detta avseende, här är länken: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
När det gäller att jämföra så kallad piratkopiering av innehåll med brott som pedofili verkar det som en total absurditet. Jag är en försvarare av friheten att dela kunskap som ett behov av mänsklig utveckling. Nu tror jag att vi har uppnått denna absurditet på grund av innehållsägarnas inflytande på regeringar; i USA, musik-, film- och tv-lobbyn, i Spanien den mycket populära SGAE, etc., som återigen visar bristerna hos regeringen som en opartisk och effektiv kontrollmekanism. Om regeringar var dedikerade till att tillämpa lagarna av företag istället för att övervaka och kontrollera sina medborgare skulle en stor del av problemet lösas.
Ursäkta mig för biljetten, men jag ville inte sluta röra några av de ämnen som diskuterades i kommentarerna, vilket jag uppskattar mycket, särskilt för att de tillåter oss att föra en debatt som borde vara av intresse för alla men tyvärr lockar få. När jag ser detta kommer jag alltid ihåg en fras som jag läste någonstans, 'även de som inte är intresserade av politik döms att lida den'.
Tack så mycket för att du kom in ...
Dessa regeringars brister när det gäller att låta sig pressas av de stora lobbyn beror just på de intressen, synliga eller inte, som de har i företagen för dessa lobbyer, när de inte direkt ingår i deras styrelse. Detta är orsakerna till de gynnsamma erbjudandena och "hand-in-hand" som görs i Spanien till organisationer som SGAE eller i USA till lobbyn i film- och musikvärlden. Och vi pratar om liberala regeringar, men låt oss inte glömma att deras begrepp om frihet bygger på friheten för ekonomisk makt, till och med över folkets själva, och den icke-införande av gränser för den massiva kapitalansamlingen.
Det är sant vad du föreslår om samverkan mellan regeringarna och intressen för de ovan nämnda grupperna, som i slutändan är en följd av den bristfälliga utövandet av demokrati. Å andra sidan, enligt min mening, är själva existensen av "friheten från ekonomisk makt" som du nämner en direkt följd av människors frihet, själva existensen av internet bekräftar detta, de som fram till igår var obetydliga enheter inom systemet, två enkla studenter (skaparna av Google), är idag huvuddeltagare i framtidens omformning. Det har inte uppnåtts av politiker eller ledare för någon av de ideologier som har lovat så mycket.
Visst uppstår ekonomisk frihet från folkets frihet. Problemet är när vissa människor gynnas i sådan utsträckning av den ekonomiska friheten att de slutligen blir ägare till ett helt system och börjar tillämpa regler för att fortsätta samla mer och mer makt, redan på bekostnad av frihet och rättigheterna för resten av världen. dödliga. Det är välkänt att för vissa att ha mycket måste många ha väldigt lite.
Det är sant, Google började som två "obetydliga" studenter (jag gillar verkligen inte det ordet, jag tror att alla har sin del av betydelsen), och de har kunnat spela sina knep för att klättra positioner genom att dra nytta av det globala ekonomiska systemets funktion. Men på den nivån är saken inte bara teknik. Google har vuxit exponentiellt och gått från att vara projektet för ett par visionärer till att vara en gigantisk global enhet, som trots den uppnådda storleken fortfarande bara ligger i händerna på en liten grupp människor. Och det är här, när några tillämpar regler för den stora majoriteten, när förvrängningen av demokratin inträffar, och som en följd, den bristande utövandet av den.
Jag säger bara akta dig för företag.
«Det är välkänt att för vissa att ha mycket, många måste ha väldigt lite» ... kom igen, verkligen? ... Om du studerar lite ekonomisk teori, inte broschyrer eller manifest, om inte sann ekonomisk teori, kommer du att se att rikedom och ekonomi av nationer är INTE en noll summa; Rikedom skapas i produktionsprocesser, oavsett om det är material, tjänster etc., så på denna punkt kommer jag inte att fortsätta att utarbeta. När det gäller just denna aspekt, ekonomins tillväxt från IT och internet, rekommenderar jag att du läser en artikel som nyligen publicerades i Wired med titeln It's a Nerd's World. Vi jobbar bara här (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) som beskriver hur framväxten av dessa "nördar" som blir rika skapar jobb, vilket på ett eller annat sätt är en omfördelning av den skapade rikedomen, där hittar du också länkar till andra om samma ämne.
När det gäller andra stycket, känner du någon "visionär" som inte hamnar över sin "vision" på resten av vanliga dödliga? Vad dessa två har uppnått, åtminstone hittills, har bidragit till att förbättra lite denna värld, som tyvärr inte kan sägas om många andra som med införandet av deras mycket personliga "vision" bara har bidragit till att göra saker värre. För min del fruktar jag byråkratier och partikratier mer än företag, de har visat sig vara mer skadliga för mänskligheten.
Charlie:
Vi är alla överens om att Internet MÅSTE regleras och att det faktiskt redan regleras. En förordning som, återigen är vi alla överens om, bör sträva efter att skydda Internetanvändarnas rättigheter.
Begränsningarna för den nuvarande befintliga förordningen har dock sitt ursprung i själva Internets globala natur och i den territoriella karaktären hos staternas makt. Det enda sättet att "motverka" detta problem är genom internationellt samarbete och undertecknande av internationella avtal.
I den meningen finns det två rader: en som föreslår att överenskommelser måste nås inom ramen för FN (förmodligen vara den mest demokratiska internationella sfären) och andra som föreslår undertecknande av multilaterala avtal (fallet med Budapestkonventionen att Jag nämnde och det främjas av Europeiska unionen, USA och Japan).
Den "liberala" uppfattning du citerar - till exempel Vint Cerfs - är mycket vanlig i USA. Det förutsätter, som jag sa, att all statlig intervention är dålig och förkastlig. För att rättfärdiga detta sätt att tänka, ger de som exempel de "dåliga upplevelserna" av Kuba, Syrien, Egypten, Kina och så vidare. Naturligtvis har de att göra med "dåliga statliga ingripanden", vilket förvärras, som du föreslår, av det faktum att staten ska existera för medborgarnas allmänna bästa. Detta tankesätt glömmer emellertid att det finns ANDRA typer av statliga ingripanden som inte bara är skadliga utan som är nödvändiga för driften av Internet och till och med för att försvara sina medborgares rättigheter.
Jag kanske har fel, men jag får intrycket att du är emot någon form av "internationell reglering" av Internet. Ja, vi är alla emot den kinesiska regeringens censur; Ja, vi är alla emot att den kubanska regeringen begränsar tillgången till internet. Om det finns en "internetreglering" måste den emellertid NÖDVÄNDIGT vara av internationell karaktär på grund av internetets natur och sådan "internationell reglering" kan endast godkännas av staterna.
Till exempel kunde den brasilianska rättvisan inte gripa en rysk hackare som hackar från Kina servrarna (som finns i USA) för den spanska banken där den brasilianska medborgaren hade deponerat sina pengar. Det räcker att multiplicera detta med alla bankkonton som hackaren lurade för att inse storleken på problemet. Vilken rättvisa har jurisdiktion: det land där servrarna finns, det för hackarens nationalitet, det för det land från vilket bedrägeriet utfördes, det för den drabbade personens nationalitet? Vad händer om brottet inte klassificeras i det landet eller reglerna inte uppdateras för att omfatta datorbrott? Och så ... det här är bara två hörn av problemet.
En annan punkt från din senaste kommentar verkar för mig värdig uppmärksamhet. Jag sa inte att ett "gratis internet" (tänk på det: fritt från vem? Det är tydligt att det finns en "negativ" syn på staten enligt denna uppfattning) gynnar införandet av nordliga kulturella mönster. Vad jag menade är att denna "kamp" mellan staterna för att se hur man "reglerar" Internet är uppenbarligen en intressekamp (vilket ökar intressen för regeringarna vid makten men också för företagen i landet). Två av de lättaste att identifiera är "diktatoriska" regeringar som vill reglera Internet för att undvika att störtas och så vidare. Men vissa demokratiska länder med ett bättre "rykte" försöker också reglera internet i negativ bemärkelse - att utvidga befogenheterna för spårning, kontroll och censur. Det typiska fallet är USA, som till och med idag har en GESTAPO-förordning som gör det möjligt för regeringen att inte bara spåra Internet utan hela landets kommunikationssystem. Jag rekommenderar att du läser USA Patriot Act.
USA-patriotlagen innehåller många artiklar som spränger ett antal etablerade medborgerliga rättigheter och friheter. Många av bestämmelserna i lagen är författningsstridig, minskar maktbalansen mellan de olika statliga institutionerna och överför den makten från domstolarna till säkerhetsstyrkorna.
ICANN finns i det landet idag.
På samma sätt finns det de som främjar Budapestkonventionen. Det är ett internationellt fördrag (som de som beslutar att följa inte kan ändra - låt oss tro att de ursprungliga medlemmarna är Europa, USA och Japan) som blandar en serie av «datorbrott», bland vilka det inte bara kännetecknar identitetsstöld, bluff etc. men också "brott mot immateriella rättigheter." Just dessa länder försöker maskera försvaret av sina intressen - läs, företagens intressen i de länder som är relaterade till immateriella rättigheter - under fantasin om att bekämpa andra brott som det finns större enighet för att bekämpa (pedofili , bluff etc.).
Det bör inte glömmas bort att i ett sammanhang av övervägande av den "nordliga kulturapparaten" (vilka filmer går du för att se på bio? Vilken musik lyssnar du på? Vilka böcker läser du? Hur klär du dig?), Speciellt Nordamerikan, "försvaret av egendom "intellektuell" innebär i praktiken att man försvarar dessa länders intressen.
Detta problem går genom HELA diskussionen om "Internetreglering".
Du förstår, det finns inga helgon i denna fråga: varken Ryssland eller Kina söker oskyldig "reglering"; inte USA eller Europa.
Den svåra frågan som fortfarande finns kvar är: om reglering är nödvändig och det enda sättet att uppnå denna reglering är genom samarbete och internationella avtal, vilken typ av intervention ska våra länder försvara (jag talar till exempel från Latinamerika)?
Skål! Paul.
Ursäkta mig för att motsäga dig, men det är tydligt att "Vi är inte alla överens om att Internet MÅSTE regleras", vad som är ett faktum är att det finns många intresserade av att reglera Internet, vilket inte är detsamma. När det gäller att lägga det i FN: s händer, är det samma FN där Libyen för några år sedan kom till ordförande för mänskliga rättigheter? I så fall säger jag: tack, men nej ...
Titta, alla exempel du ger om brott begått i nätverket och många fler kan lösas med de mekanismer som för närvarande är etablerade och med samarbetet mellan brottsbekämpande myndigheter finns det många exempel på att det är möjligt, naturligtvis har detta uppnåtts när det finns en sammanfallning mellan lagarna i de länder som är inblandade i klassificeringen av brottet, vilket har hänt vid nedmonteringen av nätverk kopplade till pedofili, som har gjort nyheterna i tidningarna som du säkert hade tillgång till; Vad händer nu med resten av brotten? Två saker, att det inte finns någon tillfällighet i klassificeringen eller att det inte finns någon vilja från staten att samarbeta. När det gäller klassificeringen av en handling som ett brott har vi det farligaste exemplet när det gäller immateriella rättigheter och "piratkopiering", där har de för avsikt att reglera och införa klassificeringen av kränkningen av immateriella rättigheter som ett brott för mått på intressen för de grupper som är intresserade av att upprätthålla och utvidga dess gränser. Jag hoppas att vi är överens om att reglering av Internet från dessa lokaler skulle vara skadligt för de flesta användare.
Å andra sidan kontrolleras för närvarande en stor del av datorbrott relaterade till identitetsstöld och bankkortsnummer av mafier, en stor del av dem med säte i Östeuropa, där de åtnjuter straffrihet på grund av dålig lagstiftning eller helt enkelt genom att räkna med det dolda skyddet av de brottsbekämpande myndigheterna i dessa länder, många gånger upptagen med journalister som är obekväma för regeringen och enkla medborgare som inte uppfyller kraven.
Tack för rekommendationen att läsa mig Patriot Act, så snart jag har tid kommer jag att titta på den igen, för jag har redan läst den när den utfärdades för länge sedan och ja, det är sant att det strider mot etablerade rättigheter och friheter, men i detta ämne är de fortfarande Ett stort antal överklaganden pågår vid domstolar som har gjorts av vanliga medborgare eller av organisationer som är inblandade i dessa frågor och som det fortfarande inte finns några fasta uttalanden om. I denna fråga vill vi alla uttrycka vår åsikt och kritisera den "obekväma" grannen i norr, utan att ta hänsyn till att våra lagar i "söder" många gånger är mer absurda och skadliga för medborgerliga friheter, men naturligtvis, om de är "vår " spelar ingen roll.
Din kommentar innehåller ett uttalande som är något motstridigt med den allmänna andan i kommentaren till mig, eftersom du säger "Som du kan se finns det inga helgon i denna fråga: varken Ryssland eller Kina söker en oskyldig" reglering "; varken USA eller Europa ", kan vi då dra slutsatsen att ALLA de som är intresserade av att reglera internet har falska intressen? I så fall behövs ingen reglering.
Jag tycker att om våra länder skulle försvara något, som du säger, är det att göra internet tillgängligt för alla, utan restriktioner, och använda resurserna och ansträngningarna för att kontrollera det för att lösa andra problem som belastar oss mer, såsom teknisk efterblivenhet, XNUMX-talets lagar som De överlever fortfarande, medborgarnas osäkerhet och ett mycket långt etcetera och det är vårt ansvar och ingen annan, att sluta känna sig som någons ”offer” på en gång och ta vårt ansvar.
Och tack så mycket för att du deltog i denna debatt, det gör jag verkligen ...
Haha! Tack för att du antar att jag försvarar internetregleringen genom FN. Jag sa aldrig något sådant.
För det andra är det inte sant att Kina, Ryssland, USA och Europa alla är. Jag vet inte var du bor, jag bor i en annan del av världen. Det är i den meningen att jag lämnade ett sista stycke öppet för eftertanke. Vilken ståndpunkt bör våra länder inta?
I den bemärkelsen håller jag helt med det du föreslår i sista stycket: «att göra internet tillgängligt för alla, utan begränsningar, och att använda resurser och ansträngningar för att kontrollera det för att lösa andra problem som belastar oss mer, såsom teknisk efterblivenhet, Nittonhundratalets lagar som fortfarande överlever, medborgarnas osäkerhet och en mycket lång etcetera och som är vårt ansvar och ingen annan, att sluta känna sig som någons ”offer” på en gång och ta vårt ansvar. »
Jag tror att vår största oenighet är i denna punkt: Internetreglering är inte ett val. I din tidigare kommentar sa du själv att DET FUNGAR ALLTID. Internet regleras redan. Problemet är att vi går mot DÅLIG reglering. Bland annat på grund av de intressen jag beskrev.
Mitt förslag strävar efter att skapa en tredje position. Helt enkelt det. Om du vill leva i en drömvärld, där "Internet är gratis", lever du (enligt min mening) förvirrad. Det är inte för ingenting att det finns regeringar som permanent kränker användarnas rättigheter (de tydligaste fallen är Kuba, Kina, Ryssland, men också USA etc.), och företag med global makt, även i vissa fall större än i många länder (Google, Microsoft, etc.) som också har brutit mot många av dessa rättigheter.
Om du vill följa Googles förslag, fortsätt. Jag är inte övertygad om hans "altruism". Jag är ledsen.
Skål! Paul.
Ledsen om jag inte förstod dig, men de tre första styckena i din tidigare kommentar, som visas under smeknamnet «Pablo», säger exakt det, eller åtminstone, tillåt oss att tolka det, för att vara din kommentar antar jag att det uttrycker din åsikt, om inte Tja, ja, sa jag.
Å andra sidan, var säger jag att internet redan är reglerat? Det faktum att det i varje land finns lagar eller förordningar i detta avseende innebär inte på något sätt att internet, nätverket, som ett globalt fenomen är reglerat. Och nej, jag lever inte på något sätt "i en drömvärld" även om jag anser att internet är gratis, i den meningen att det inte har en "regering" som kontrollerar och censurerar det globalt. Låt det inte finnas tvivel om min ståndpunkt: Jag föredrar ett "farligt" och "gratis" internet som det som finns idag snarare än ett mer "säkert" och "reglerat" av vem som helst, vare sig det är FN, med dess ordspråkliga oförmåga och överdriven byråkrati. eller grupp av "ointresserade och opartiska demokratiska representanter" för alla organisationer, religioner eller politiska tendenser. Om dessa uttalanden får mig att verka "politiskt inkorrekt" spelar det ingen roll, det är jag verkligen.
Och ja, jag godkänner Googles förslag. Om du inte gör det gör du det inte, du har full rätt, jag låtsas inte att andra tänker och agerar som jag; Världen skulle vara för tråkig, så om jag rekommenderar att du utvärderar förslagen utifrån deras innehåll mer än av vem som formulerar dem, kom ihåg frasen Albert Camus som gäller mycket bra i det här fallet: «Man bestämmer inte vad en tanke verkligen har med tanke på om är höger eller vänster »
Vad gäller landet där jag bor, har du inte kunnat gissa ännu? Kom igen, det är MYCKET lätt att göra det ... och NEJ, det är naturligtvis inte USA, hur kan du tänka på det? 😉
En hälsning…
Hur mår du.
Även om jag håller med er alla finns det något att tänka på först. Eftersom internet inte har någon ägare lagras informationen som distribueras och lagras i de olika noderna under en tidsperiod och rensas sedan. Denna information finns där och kan användas av olika offentliga och privata agenter för olika aktiviteter inom lagarna som motsvarar varje land och protokoll som undertecknats av dem. Ovanstående ger ett verktyg som kan ha olika användningsområden och detta kan vara ett problem beroende på optiken från det ögonblick det ses.
Frihet förväxlas ofta med utbrott, men som alla verktyg kan den användas för både gott och ont. En reglering är rimlig om och endast om den inte går utöver att begränsa vad som kan och inte kan göras. Det senare är en grundläggande frihet som inte är förhandlingsbar, det är också något som redan definieras i någon lagstiftning, så att du själv är medveten om du begår ett brott.
Mycket bra dina observationer. När det gäller det första, även om jag inte helt håller med dig om att internet "inte har någon ägare", är jag mer än medveten om att alla våra surfloggar lagras, på ett eller annat sätt, i de olika noder genom vilka det passerar information, och därför, till förfogande för de olika agenterna som du nämner, vilket i vilket fall som helst är ett pris att betala för den anslutning som vi åtnjuter, och JA, är det sant att det utgör en fara, men att välja mellan Den fara som företaget använder och det som en regering kan ge det, föredrar jag att ta risken med det första.
Å andra sidan förstår jag att när du talar om "utslag" hänvisar du till handlingar som i slutändan utgör brott, och som faktiskt vanligtvis redan är typiska av lagarna i de flesta länder, oavsett vilken teknik som används för begå dem; Låt mig förklara, pedofili föregår uppkomsten av internet, precis som identitetsstöld. Vad som händer är att med IT "blir det lättare" att begå dem. Istället för att fastställa begränsningar och kontroller i nätverket verkar det för mig mer effektivt att polismyndigheter uppdaterar sina handlingar i enlighet med utvecklingen av teknik och förföljer brottslingen och inte anser att alla nätverksanvändare är misstänkta för det faktum att de har tillgång till till henne. Här, med tanke på valet mellan farorna med misstolkad frihet och kontrollen av Internet, föredrar jag utan tvekan farorna med frihet, för som Manuel Azaña sa «Frihet gör inte män lyckliga, det gör dem helt enkelt män ».
Jag håller helt med dig, jag tror att det är mer genomförbart för övervakningsorgan som polisen att anpassa sig till teknikens fall än tvärtom.
Kommer denna kontroll att leda oss till socialistiska regeringar?