För ett tag sedan dök upp på scenen UEFI, protokollet som kommer att ersätta BIOS, det pålitliga och stabila protokoll som skapats av IBM för länge länge sedan.
Poängen är att från det ögonblick det kom ut har en enorm kontrovers skapats kring den och människor (mestadels Linux-användare) har hoppat för att kämpa för detta. Det bör noteras att UEFI Det är ett begränsande protokoll som inte tillåter dubbelstart av något operativsystem, men det betyder inte att det inte tillåter installation av andra operativsystem. När jag läste UEFI är lätt att inaktivera på hårdvaran där den är konfigurerad från fabriken och gör det möjligt att installera något annat operativsystem, även om det bara tillåter start med att operativ system.
En annan intressant sak om UEFI är att det, såvitt jag förstår, inte kommer att vara en påtvingad påläggning utan att någon som vill sälja Windows 8 (det var så jag förstod) på dina OEM-maskiner, du borde ha det. Kom ihåg att många leverantörer inte är direkt dedikerade till tillverkning av OEM-datorer eller bärbara datorer men de skapar hårdvara som moderkort så att moderkortet inte kommer med UEFI såvida de inte säger något som «kompatibel med Windows 8"Och det i det långa loppet, med allt som kan sägas," säkerhet "av UEFI det kan enkelt inaktiveras.
Nu inte så länge sedan också fedora meddelar att den kommer att köpa certifieringsnycklar UEFI a Microsoft för fedora kör på system med UEFI utan att behöva inaktivera någonting. Det har kritiserats av många användare som säger att de nu betalar Microsoft för att kunna köra sin programvara på hårdvara som inte tillhör dem, direkt eller indirekt ... låt oss börja där.
Är UEFI ett monopol?
Det beror på var du ser det, jag känner mig hittad eftersom jag tror det, det enkla faktum att behöva betala Microsoft $ 99 per månad (eller årligen, jag vet inte hur mycket eller exakt det är) för att kunna köra mitt operativsystem på hårdvara det är inte ditt är utan tvekan ett monopol, faktiskt skulle det göra samma sak som Apple med hårdvaran "signerad" för användning endast av Mac-datorer. Så ur den synvinkeln UEFI Det är utan tvekan ett monopol, du måste vara ganska trubbig med det.
Men ... det finns också argumentet att UEFI det är lätt att inaktivera. Ok, det är ett ja men nej; lätt att inaktivera för människor som jag eller många av er som vet var man ska lägga handen och var man ska sätta "inaktiverad", men inte för en användare som inte är helt relaterad till datorer som har sett ut av nyfikenhet för en Linux-distro och vill installera den , kommer att slå en vägg hårt kommer inte att kunna göra någonting om inte distro har signerade nycklar. Då är vi i en Limbo, för om distro inte är signerad och användaren är en nybörjare, så är det där det går, men tvärtom, om han vet vad han gör, skicka den säkra kängan till hornet och installera hans distro i två till tre ... Det är lite komplicerat men jag fortsätter att gynna min åsikt att det i huvudsak är ett uppenbart monopol.
Och min Dual-Boot?
Naturligtvis, glöm det, för från det ögonblick du förvärvar en maskin med UEFI dual-boot tas bort från ekvationen. Varför? Tja förmodligen UEFI Det kommer att öka datasäkerheten och starthastigheten avsevärt, där en Dual-Boot ska sakta ner start, men jag vet inte så mycket om den här punkten för att prata öppet om det. Så, antingen är det Linux eller är det det? Windows, men inte båda, så om du är en spelare och en Linux-användare, din sanna smak för Linux (Jag är säker på att många stannar kvar för att spela) och om du är en ren Linux-spelare vet vi vad ditt beslut kommer att bli.
Är det okej att distros köper UEFI-certifierade nycklar?
Det här ... ja, det är komplicerat att hantera. Först och främst måste vi ta hänsyn till varje distros ekonomiska ställning och dess syfte. fedora (Röd hatt) har alla de mänskliga och ekonomiska resurser det behöver och dess distro, båda är dedikerade till produktivitet, de har arbetsteam och också en gemenskap som stöder dem, även om detta säkert kommer att minska samhällsstödet på grund av att de betalar dem till "fiende."
Canonical y ubuntu, Jag tvivlar väldigt mycket på att de inte tar hänsyn till detta och att de köper sin nyckel, de kämpar mer än någon annan för ett utrymme i det vanliga operativsystemet och du kan också betala utan problem.
Linux Mint de kan göra det om vi överväger deras ställning och att de också vill konkurrera på marknaden, även om de inte är ett företag och många kanske inte stöder det.
Debian... säker på att de har resurserna, men jag tvivlar starkt på att de kommer att sänka ett öre för detta, förutsatt att det är sällsynt att nybörjare kommer till Debian.
Suse y OpenSuse ja ... de är godkända av Microsoft, de behöver inte ens betala någonting.
Arch HAH! de kommer inte xD.
Mandriva… Den är död…
Jag personligen skulle inte stödja detta och skulle till och med rekommendera företag så stora som Röd hatt eller framträdande som Canonical träffas och göra ett monopolklagomål. Den vanliga användaren påverkas inte av detta utan mjukvaruföretag utanför Microsoft ja, och på vilket sätt ...
Hur som helst, allt detta är bara min uppskattning och du borde ha din ... Varför delar du inte dem?