Varför Linux är säkrare än Windows

För några dagar sedan meddelade Google att dess anställda skulle sluta använda Windows och hävdade att Windows hade några betydande säkerhetshål. Som vi redan har sett, även om detta är sant, det kan vara en affärsstrategiMen detta beslut fick mig att undra: vad gör Linux säkrare? Alla Linux-användare inser att det är mycket säkrare ... det känns säkrare än Windows. Men hur förklarar jag den "känslan"? Det här inlägget är resultatet av flera timmars reflektion och forskning på internet. Om du fortfarande använder Windows och vill veta varför Linux är säkrare eller om du är en Linux-användare som tycker om sin älskling och vill veta vad som gör Linux till ett bättre system när det gäller säkerhet, rekommenderar jag att du läser det här inlägget noggrant . Det är långt men det är värt det.

Inledning: vad är säkerhet?

Många tror att det är korrekt att säga att en produkt är säker, så till exempel är Windows säkrare än Linux, Firefox säkrare än IE, etc. Detta är delvis sant. Faktiskt, säkerhet är inte en produkt, något som redan är beväpnat och att bära. Snarare är det en process där användaren spelar en central roll. Med andra ord är säkerhet ett tillstånd som måste upprätthållas aktivt genom korrekt och ansvarsfull interaktion mellan användaren och den installerade programvaran och / eller operativsystemet.

Ingen programvara eller operativsystem kan ge någon form av säkerhet om administratören lägger dumma lösenord som "123" eller om han inte vidtar nödvändiga försiktighetsåtgärder. Med detta sagt är det sant att vissa program och operativsystem är säkrare än andra genom att de har färre "hål" eller sårbarheter, uppdateras snabbare och i allmänhet gör livet svårare för angripare.

Det är i den meningen att vi till exempel kan säga att Linux är säkrare än Windows. Vad är det som gör Linux svårare att bryta? Ja, ett svar som jag har läst och lyssnat på ad nauseam har att göra med «säkerhet genom otydlighet"Eller" säkerhet genom mörker. " I grund och botten är det som många så kallade "säkerhetsexperter" argumenterar när de frågas varför Linux är säkrare, eftersom eftersom det mesta av OS-marknaden är i händerna på Microsoft Windows, och dåliga hackare vill göra så mycket skada som möjligt, så pekar de till Windows. De flesta hackare vill stjäla så mycket information som möjligt eller vidta några åtgärder som skiljer dem från andra och ger dem "prestige" inom sin krets. I den utsträckning Windows är det mest använda operativsystemet gör de allt för att skapa hackar och virus som påverkar operativsystemet och utelämnar de andra.

Det verkar mycket viktigt att lyfta fram det Idag ifrågasätter praktiskt taget ingen att Linux verkligen är säkrare än Windows. Där de så kallade "experterna" har fel står i motiveringenDet är därför jag satte mig ner för att skriva den här artikeln.

"Experterna", som jag sa, litar bara på statistiska data för att förklara varför Linux är säkrare: det finns färre virus och skadlig kod för Linux jämfört med det stora antalet för Windows. Ergo, Linux är säkrare ... för tillfället. Naturligtvis, genom att basera all sin argumentation på denna enbart data, när fler användare byter till Linux, kommer dåliga hackare att fokusera mer och mer på att skapa skadliga verktyg och verktyg för att utnyttja alla Linux-sårbarheter. Det är helt enkelt ett system av incitament som skulle göra det mer attraktivt för hackare att utveckla virus och skadlig kod för Linux när det blir mer och mer populärt. Den förmodade säkerheten för Linux, om vi håller med om analysen av "experterna", skulle vara en stor lögn. Linux skulle inte vara säkert om det inte används av få människor. Inget annat ... Jag tror istället det Ju större säkerhet Linux tillhandahåller bygger på några grundläggande aspekter av dess design och struktur.

En annan statistik räcker för att börja inse att "experterna" inte vet något. Apache-webbservern (en webbserver är ett program som är värd på en fjärrdator som är värd för och skickar sidorna till din webbläsare när du, besökaren, begär åtkomst till dessa sidor), som är fri programvara och i allmänhet körs under Linux , den har den största marknadsandelen (mycket större än Microsofts IIS-server) men det lider mycket färre attacker och har färre sårbarheter än Microsofts motsvarighet. Med andra ord, I en värld av servrar där historiken vänds (Linux + Apache har störst marknadsandel) har Linux visat sig vara säkrare än Windows. Den världens största mjukvaruföretag, The mer ambitiösa vetenskapliga projektÄven de viktigaste regeringarna väljer alla Linux för att lagra och skydda informationen på sina servrar och fler och fler är de som börjar välja den som ett stationärt system. Vad ska du välja?

Topp 10 funktioner som gör Linux väldigt säker

Till skillnad från den tunna kartongen som du förhoppningsvis kan få din Linux-CD i (jag tänker till exempel på en Ubuntu) kommer Windows-CD: n vanligtvis i en liten plastlåda som är hermetiskt tillsluten och att den har en mycket synlig etikett som ivrigt ber dig att godkänna villkoren för licensen som medföljer CD: n och som du förmodligen hittar i den snygga kartongen där allt var förpackat. Denna säkerhetsförsegling är utformad för att förhindra att maskar bryter mot plasthöljet på din CD och infekterar din kopia av Windows innan den faktiskt installeras, vilket är en viktig försiktighetsåtgärd och en ovärderlig säkerhetstillgång.

Uppenbarligen har Windows en fördel jämfört med Linux när det gäller den fysiska säkerheten för sina kopior (haha), men vad händer när vi installerar det? Vilka är de 10 funktionerna som gör Linux säkrare än Windows?

1. Det är ett avancerat fleranvändarsystem

I den mån Linux baseras på Unix, ursprungligen avsedd för användning i nätverk, förklaras några av dess betydande säkerhetsfördelar jämfört med Windows. Den mest privilegierade användaren på Linux är administratören; det kan göra vad som helst i operativsystemet. Alla andra användare får inte lika många behörigheter som root eller administratör. Av denna anledning, om du är infekterad av ett virus medan en vanlig användare är inloggad, kommer endast de delar av operativsystemet som användaren har tillgång till att infekteras. Följaktligen är den maximala skadan som detta virus kan orsaka att ändra eller stjäla användarfiler och inställningar utan att allvarligt påverka operativsystemet som helhet. Dessutom skulle administratören enkelt kunna eliminera viruset.

När installationen av någon Linux-distro är klar uppmanas vi att skapa en root och en gemensam användare. Denna totala brist på säkerhet som involverar skapandet av mer än en användare per dator är orsaken till dess låga popularitet. ha! Nej, allvarligt, detta är en av anledningarna till att Linux är säkrare.

I jämförelse, till exempel i Windows XP, har användarapplikationer som Internet Explorer tillgång till hela operativsystemet. Antag att IE blir galen och vill ta bort kritiska filer från systemet ... det kan göra det utan problem och utan att användaren vet något. I Linux måste dock användaren uttryckligen konfigurera applikationen så att den körs som root för att införa samma nivå av sårbarhet. Detsamma händer med användarna själva. Antag att en person sitter vid min WinXP-dator. Gå till C: Windows och ta bort allt. Det händer inte orange. Du kan göra det utan problem. Visst, problem kommer nästa gång du försöker starta systemet. I Windows har användaren och vilket program han installerar tillgång till praktiskt taget allt i operativsystemet. I Linux händer detta inte. Linux använder intelligent behörighet för privilegier där varje gång användaren vill göra något som överstiger sina behörigheter kommer root-lösenordet att begäras.

Ja, det är irriterande ... men det är det som gör det säkert. Du måste skriva det välsignade lösenordet varje gång du vill göra något som potentiellt kan påverka systemets säkerhet. Detta är säkrare eftersom "vanliga" användare inte har tillgång till att installera program, köra systemsamtal, redigera systemfiler, ändra kritiska systeminställningar och så vidare.

Från början designades Linux som ett fleranvändarsystem. Redan nu är de viktigaste svagheterna i Windows relaterade till dess ursprung som ett fristående 1-användarsystem. Nackdelen med Windows sätt att göra saker är att det inte finns några lager av säkerhet. Det vill säga en högnivåapplikation, som en webbläsare eller en ordbehandlare, är länkad och kan komma åt de nedre lagren av operativsystemet, med vilken den minsta sårbarheten kan exponera hela operativsystemet.

Sedan Windows Vista introducerades User Account Control (UAC) i Windows, vilket innebär att varje gång du vill köra ett program eller utföra en potentiellt farlig uppgift krävs administratörslösenordet. Men räknar vi inte med att åtminstone här i Argentina fortsätter nästan alla att använda WinXP för sin bekvämlighet och enkelhet, de flesta av Win7- eller Win Vista-användare loggar alltid in som administratörer eller beviljar administratörsrättigheter till sina användare. På så sätt visar systemet helt enkelt en dialogruta som användaren måste acceptera eller avvisa varje gång de vill utföra någon av dessa "farliga" uppgifter. Alla som sitter vid ditt skrivbord och / eller tar över din maskin har automatiskt administratörsbehörighet att göra vad de får veta. För en fullständig jämförelse mellan UAC och su, sudo, gksudo, etc. Jag rekommenderar att du läser denna Wikipedia-artikel.

2. Bästa standardinställningar

För sin del är standardinställningarna för alla Linux-distributioner mycket säkrare än standardinställningarna för Windows. Denna punkt är nära relaterad till den tidigare: i alla Linux-distros har användaren begränsade behörigheter, medan i Windows nästan alltid har användaren administratörsbehörigheter. Att ändra dessa inställningar är väldigt enkelt på Linux och lite knepigt i Windows.

Naturligtvis kan något av dessa konfigureras på ett sådant sätt att det blir ett osäkert system (när du till exempel kör allt som root i Linux) och Windows Vista eller Windows 7 (som förresten kopierade några av dessa funktioner från Linux och Unix) skulle kunna konfigureras bättre för att göra dem säkrare och köras under ett mer begränsat konto än administratören. Men i verkligheten händer detta inte. De flesta Windows-användare har administratörsbehörighet ... det är det mest praktiska.

3. Linux är mycket mer "försäkringsbar"

I den utsträckning som säkerhet, som vi såg i början, inte är ett tillstånd utan en process, ännu viktigare än att komma "från fabriken" med en bättre standardkonfiguration är att kunna ge användaren tillräckligt med frihet att anpassa säkerhet efter dina behov. Det här är vad jag kallar "försäkringsbarhet". I den meningen känns Linux inte bara för sin enorma flexibilitet utan också för att tillåta säkerhetsinställningar som skulle vara omöjliga att uppnå i Windows. Detta är just anledningen till att stora företag väljer Linux för att hantera sina webbservrar.

Det låter kanske väldigt "zen", men den här situationen påminner mig om en anekdot som någon en gång sa till mig. Jag vet inte om det fortfarande händer men de berättade för mig att i Kina betalade människor läkaren när han var bra och slutade när han var dålig. Det vill säga motsatsen till vad vi gör i det "västerländska samhället." Något liknande händer här. I Windows finns det en enorm marknad för säkerhet, men den bygger i huvudsak på att kontrollera eller minska effekterna och inte orsakerna som gör Windows till ett osäkert system. I Linux kan å andra sidan en mellanliggande eller avancerad användare konfigurera systemet på ett sådant sätt att det är praktiskt taget ogenomträngligt utan att antyda installationen av ett antivirusprogram, antispionprogram etc. Med andra ord, i Linux är fokus på orsakerna, det vill säga på konfigurationer som gör ett system säkrare; medan i Windows läggs accenten (och verksamheten) på konsekvenserna av en eventuell infektion.

4. Det finns inga körbara filer eller register

I Windows är i allmänhet skadliga program körbara filer som, efter att ha lurat användaren eller kringgå deras kontroll, kör och infekterar maskinen. När detta har hänt är det väldigt svårt att ta bort dem, eftersom vi kan hitta och eliminera det kan det replikeras och till och med kan spara konfigurationer i Windows-register som gör det möjligt att "återuppliva." I Linux finns det emellertid inga körbara filer i ordet "Windows". I själva verket är körbarhet en egenskap för alla filer (oavsett dess förlängning), som kan beviljas av administratören eller användaren som skapade den. Som standard är ingen fil körbar såvida inte en av dessa användare etablerar den. Detta innebär att för att ett virus ska kunna reproduceras via e-post, till exempel, måste användaren som tar emot viruset spara bilagan på sin maskin, ge körrättigheter till filen och slutligen köra den. Processen är uppenbarligen komplicerad, särskilt för den mindre erfarna användaren.

Linux använder också konfigurationsfiler istället för ett centraliserat register. Frasen som säger att i Linux är allt en fil känd. Denna decentralisering, som gör det möjligt att undvika skapandet av en enorm hyper-komplex och intrasslad databas, underlättar i hög grad eliminering och upptäckt av skadliga program, vilket gör det svårt att reproducera dem, med tanke på att en normal användare inte kan redigera systemfiler .

5. Bättre verktyg för att bekämpa nolldagarsattacker

Det räcker inte alltid att ha all mjukvara uppdaterad. Zero-day attacker - en attack som utnyttjar sårbarheter som mjukvaruutvecklarna själva fortfarande inte känner till - blir allt vanligare. En studie har visat att det bara tar sex dagar för crackers att utveckla skadlig programvara som utnyttjar dessa sårbarheter, medan det tar månader för utvecklare att upptäcka dessa hål och släppa nödvändiga korrigeringsfiler. Av denna anledning tar en känslig säkerhetspolicy alltid hänsyn till möjligheten till nolldagarsattacker. Windows XP har ingen sådan bestämmelse. Vista, i skyddat läge, även om det är användbart, ger endast begränsat skydd mot IE-attacker. Däremot är skyddet som tillhandahålls av AppArmor eller SELinux mycket överlägset, vilket ger ett mycket "fint" skydd mot alla typer av fjärrkodsförsök. Av den anledningen blir det allt vanligare att Linuxdistributioner kommer med AppArmor (SuSE, Ubuntu, etc.) eller SELinux (Fedora, Debian, etc.) som standard. I andra fall kan de enkelt laddas ner från förvaren.

6. Linux är ett modulsystem

Linuxs modulära design gör att du kan ta bort alla komponenter från ditt system om det behövs. I Linux kan man säga att allt är ett program. Det finns ett litet program som hanterar fönstren, ett annat som hanterar inloggningar, ett annat som ansvarar för ljudet, ett annat för videon, ett annat för att visa en skrivbordspanel, ett annat som fungerar som en docka, etc. Slutligen, som bitarna av en lekman, utgör de alla skrivbordssystemet som vi känner till och använder dagligen. Windows, å andra sidan, är ett stort betongblock. Det är en bodok som är mycket svår att ta isär. Om du till exempel misstänker att Windows Explorer har en säkerhetsfel kommer du inte att kunna ta bort den och ersätta den med en annan.

7. Linux är fri programvara

Ja, det här är definitivt en av de viktigaste anledningarna till att Linux är ett mycket säkrare operativsystem än Windows eftersom först och främst kan användarna veta exakt vad de program som utgör operativsystemet gör och om det upptäcks en sårbarhet eller oegentlighet, de kan fixa det direkt utan att vänta på en patch, uppdatering eller service pack. Vem som helst kan redigera Linux-källkoden och / eller programmen som komponerar den, eliminera säkerhetsöverträdelsen och dela den med resten av användarna. Förutom att vara ett mer stödjande system, som uppmuntrar användarnas deltagande och nyfikenhet, är det mycket mer praktiskt när det gäller att lösa säkerhetshål. Fler ögon möjliggör snabbare upptäckt och lösning av problem. Med andra ord finns det färre säkerhetshål och korrigeringar släpps snabbare än i Windows.

Dessutom är Linux-användare mycket mindre utsatta för spionprogram och / eller andra program som samlar in användarinformation på ett dolt eller vilseledande sätt. I Windows behöver vi inte vänta på att bli smittade med ett skadligt program för att drabbas av denna typ av informationsstöld; det finns bevis för att Microsoft själv och till och med andra välkända program från andra företag har förvärvat information utan användarens medgivande. Specifikt, Microsoft anklagas att använda förvirrande namngiven programvara, till exempel Windows Genuine Advantage, för att inspektera innehållet på användarnas hårddiskar. Licensavtalet som ingår i Windows kräver att användarna godkänner detta villkor innan de använder Windows och bekräftar Microsofts rätt att göra dessa typer av inspektioner utan att meddela användarna. I slutändan, i den utsträckning som de flesta Windows-programvaror är proprietära och stängda, är alla Windows-användare och programutvecklare för det operativsystemet beroende av Microsoft för att åtgärda de allvarligaste säkerhetsbristerna. Tyvärr har Microsoft sina egna säkerhetsintressen, som inte nödvändigtvis är desamma som användarnas.

Det finns en myt att Linux och alla gratis program som körs under Linux är mer sårbara eftersom källkoden är allmänt tillgänglig eftersom hackare kan se hur de fungerar, hitta säkerhetshål lättare och dra nytta av dem. Denna tro är nära kopplad till den andra myten som vi såg till att ångra i början av artikeln: mörker ger säkerhet. Detta är falskt. Alla riktigt allvarliga säkerhetsexperter vet att "mörkret", i det här fallet genom att vara programvara med sluten källa, gör det svårt för utvecklare att upptäcka säkerhetsöverträdelser, såväl som att det är svårt att rapportera och upptäcka dessa överträdelser av användare.

8. Förvar = bye sprickor, serier etc.

Det faktum att Linux och de flesta applikationer som är skrivna för att köras på det redan är fri programvara i sig är en stor fördel. Om detta inte kombinerades med det faktum att all denna programvara är tillgänglig för nedladdning och installation från en central och säker källa, skulle dess komparativa fördel jämfört med Windows förmodligen inte vara lika stor.

Alla Linux-användare vet att när vi installerar Linux glömmer vi automatiskt att leta efter serier och sprickor som å andra sidan tvingar oss att navigera genom osäkra eller avsiktligt utformade webbplatser för att få användare att falla och leka med sina behov. Vi behöver inte heller installera någon spricka, som många gånger har ett virus eller skadlig kod gömd där. Istället har vi, beroende på distro vi använder, en serie arkiv från vilka vi laddar ner och installerar det program vi behöver med ett enkelt klick. Ja, det är så enkelt och säkert!

Redan från de allra första stegen i Windows-installationen visar den sin stora överlägsenhet när det gäller säkerhet. När installationen påbörjas insisteras användaren på att ange ett serienummer innan han fortsätter. Utan denna viktiga information kan användaren inte fortsätta med installationen. Lyckligtvis vet de flesta Windows-användare fortfarande inte att en snabb Google-sökning kan ge dig tillgång till tusentals serier, så denna information är det mest kraftfulla försvaret mot oönskade bakdörrar. Ja ... det är ett skämt. 🙂 Vilken säkerhet tillhandahåller ett system som kan sprickas och äventyras så att den seriella inmatningen kan undvikas, det enda sättet genom vilket Microsoft säkerställer att användarna betalar för sina kopior? Det är så dåligt operativsystem att de inte ens kan (de vill inte heller?) göra det osårbart så att alla betalar för sina kopior.

9. 1, 2, 3 ... Uppdaterar

Om du är som de flesta jag känner använder du WinXP. Den första XP kom med IE 6 (Augusti 2001), XP med service pack 1 kom med IE 6 SP1 (september 2002) och XP SP2 kom med IE 6 SP2 (augusti 2004). Med andra ord använder du i bästa fall en webbläsare som utvecklades för nästan 6 år sedan. Det finns inget behov av att förklara den enorma betydelse detta innebär när det gäller mjukvaruutveckling. Under dessa år upptäcktes och utnyttjades tusentals sårbarheter inte bara till WinXP utan också till webbläsaren som den använder som standard.

I Linux är frågan helt annorlunda. Det är mycket säkrare än Windows eftersom det ständigt uppdateras. Tack vare det faktum att Linux är ett modulsystem, utvecklat som fri programvara och att det har ett förrådssystem för hantering av uppdateringar och installation av nya program, är det bara att hålla sig uppdaterad. Från internetutforskaren till det mest avlägsna lilla programmet som hanterar användarbehörigheter eller hantering av windows etc. genom att gå igenom kärnan och de nödvändiga drivrutinerna för driften av systemet uppdateras allt mycket snabbare och enklare än i Windows.

Just i Windows görs uppdateringar en gång i månaden. Naturligtvis är det om du inte inaktiverade dem, antingen för att de var irriterande, för att de konsumerade en del av din bandbredd eller helt enkelt på grund av rädsla för att Microsoft på något sätt skulle upptäcka din olagliga kopia. Men det är inte det värsta. Uppdateringen av var och en av applikationerna är oberoende, det betyder att Windows inte tar hand om att uppdatera dem, var och en av dem måste ta hand om den. Som vi väl vet har många inte möjlighet att söka efter uppdateringar. Det är användaren som behöver oroa sig för att ta reda på lanseringen av en ny version, nedladdningen och den efterföljande uppdateringen (alltid av rädsla för att inte veta om de måste ta bort den tidigare versionen eller inte).

10. Mångfald, välsignad är du bland alla

Windows-användare är vana vid att Microsoft berättar vilket program de ska använda för vad. På detta sätt antas användningen av systemet vara enklare, gemensamma standarder skapas, kompatibilitet underlättas och så vidare. Hur som helst, allt detta har visat sig vara falskt. Tvärtom har det bara bidragit till enhetlighet och ledarskap uppifrån, som om det var en diktatur. Denna homogenitet har gjort det mycket lättare för angripare att upptäcka sårbarheter och skriva skadliga program som utnyttjar dem.

Som jämförelse finns det i Linux oändligt många distributioner med olika konfigurationer, systemvägar, pakethanteringssystem (vissa använder .deb, andra .rpm, etc.), hanteringsprogram för alla systemaktiviteter etc. Denna heterogenitet gör det extremt svårt att utveckla virus som har en bred inverkan, vilket är möjligt i Windows.

Linux naysayers säger att fler distributioner motsvarar en högre felbenägenhet och därmed högre säkerhetssårbarheter. Detta kan i princip vara sant. Men som vi just sett har detta mer än uppvägs av det faktum att dessa sårbarheter är svårare att utnyttja och i slutändan påverkar färre människor. I slutändan minskas incitamenten för hackare att skriva skadlig programvara som påverkar dessa system avsevärt.

Yapa. Linux-program är mindre sårbara än deras Windows-motsvarigheter

Detta är något som jag på ett sätt redan nämnde när jag utvecklade några av de andra punkterna men det verkade viktigt att markera det som en separat punkt. Programvaran för Linux är säkrare och mindre sårbar än dess motsvarighet för Windows för flera av de aspekter som också kännetecknar Linux: det är fri programvara, det uppdateras mycket snabbare, det erhålls genom förvar, det finns en enorm mångfald av program etc. . Med andra ord, både i sin design och utveckling och i distribution och körning, ger Linux-program större säkerhetsfördelar.


30 kommentarer, lämna din

Lämna din kommentar

Din e-postadress kommer inte att publiceras. Obligatoriska fält är markerade med *

*

*

  1. Ansvarig för uppgifterna: Miguel Ángel Gatón
  2. Syftet med uppgifterna: Kontrollera skräppost, kommentarhantering.
  3. Legitimering: Ditt samtycke
  4. Kommunikation av uppgifterna: Uppgifterna kommer inte att kommuniceras till tredje part förutom enligt laglig skyldighet.
  5. Datalagring: databas värd för Occentus Networks (EU)
  6. Rättigheter: När som helst kan du begränsa, återställa och radera din information.

  1.   Jhon sade

    Mycket intressant…

  2.   Låt oss använda Linux sade

    Intressant dina kommentarer. Jag håller med vissa. Andra skulle jag vilja tänka på och prova lite mer.
    I slutändan är vi överens om att Linux inte är ett osårbart system och att det har mycket att förbättra. Naturligtvis tycker jag fortfarande att det är ett bättre system, säkerhetsmässigt, än Win.
    Tack för att du tog dig tid att skriva och diskutera. Det har verkligen varit till stor hjälp.
    En stor kram! Paul.

  3.   Arch sade

    För att inte bli en galning när det gäller början av Unix, skickar jag dig en sida där du kan läsa den själv. Det är väldigt mycket intressant och visar hur mycket vi är skyldiga det stora företaget som var Digital Equipment Corporation (DEC).

    http://www.faqs.org/docs/artu/ch02s01.html

    Jag markerar två delar. Den första är där han pratar om början på Unix som en supportplattform för att spela ett Multics-spel:

    «När Bell Labs drog sig ur Multics-forskningskonsortiet satt Ken Thompson kvar med några Multics-inspirerade idéer om hur man bygger ett filsystem. Han lämnades också utan en maskin för att spela ett spel som han hade skrivit och heter Space Travel, en science-fiction-simulering som involverade att navigera en raket genom solsystemet. Unix började sitt liv på en rensad PDP-7 minidator [14] som den som visas i figur 2.1, som en plattform för rymdresespelet och en testbädd för Thompsons idéer om operativsystemsdesign.«

    Det andra är där han talar om förhållandet mellan Unix och ARPANET och TCP / IP, som inte kom förrän 1980, mer än tio år efter "födelsen" av Unix. Det var därför jag sa till dig att Unix inte skapades med nätverksfunktioner i åtanke, utan faktiskt valdes av DARPA för att utveckla TCP / IP eftersom det då var öppen källkod. De nämnda produkterna (VAX och PDP-10) är alla från DEC.

    «1980 behövde Defense Advanced Research Projects Agency ett team för att implementera sin helt nya TCP / IP-protokollstack på VAX under Unix. PDP-10: erna som drev ARPANET vid den tiden åldrades och indikationer på att DEC kan tvingas avbryta de 10 för att stödja VAX fanns redan i luften. DARPA övervägde att ingå avtal med DEC för att implementera TCP / IP, men avvisade den idén eftersom de var oroliga för att DEC kanske inte skulle svara på begäran om ändringar i deras egna VAX / VMS-operativsystem [Libes-Ressler]. Istället valde DARPA Berkeley Unix som en plattform - uttryckligen för att dess källkod var tillgänglig och obegränsad [Leonard].«

    Bästa hälsningar,
    Arch

  4.   jose sade

    Du behöver inte vara ett datavetenskapligt geni för att vara Linux-användare, jag vet hur man använder det med kommandon, nedladdningsbara filer och arkiv, hittills har det gett mig fullständig säkerhet, det arbetar dag och natt för att göra det säkrare det är därför som förbättringar i kärnan och nya utgåvor görs, en av styrkorna med Linux jämfört med Windows är att det finns människor som inte vilar för att förbättra och uppdatera det så att alla virus som är utformade för Linux skulle vara föråldrade inom en fråga om kort tid

  5.   Helena_ryuu sade

    mycket bra artikel, här är kriteriet för säkerhet väl formulerat, jag gillade verkligen skrivandet av detta dokument, grattis! en hälsning.

  6.   Saito Mordraw sade

    Detta är en artikel som all nyfiken programvara som vill se bortom redmond bör läsa. Verkligen mina grattis.

    Säkerhet är en av de största styrkorna i ett Gnu / linux-system, eftersom denna typ av information sprids bland människor och företag, kommer vi att hålla vår information säkrare (vilket i slutändan är det som är tänkt)

    Men dessa säkerhetshål, förutom att de kommer från ett dåligt byggt operativsystem, där de inte vill lösa säkerhetsproblem, kan vi fråga oss själva, vilken anledning skulle ett företag ha för att inte göra sin produkt säkrare? Du har redan angett orsaken: de får mer pengar på det här sättet, antivirusverksamheten är miljardär och Microsoft kommer säkert att få en stor bit av kakan.
    Vi kan se att de företag som erbjuder programvara får bra avkastning genom att låta deras programvara sprickas, en taktik som används av Autodesk, Adobe, Symantec, Kapersky (allt antivirusprogram) och naturligtvis Microsoft, eftersom piratkopiering har hjälpt till att bli "standard" "till din produkt. Jag kan inte föreställa mig att AutoCAD skulle vara det mest populära datorstöda designprogrammet på planeten om alla dess användare måste betala $ 65000 mexikanska pesos som programmet kostar mer eller mindre, uppenbarligen gör de sin programvara osäker så att de når deras «möjliga» klienter, detsamma händer med Photoshop eller något program som behöver spricka. Vad som händer är att deras beräknade luckor sedan utnyttjas av tredje part.

    Allt är pengar, för oavsett hur många nackdelar en sluten programvara har, är det omöjligt att fortsätta göra så uppenbara misstag att de så lätt bryter mot system ... eller så är jag fel och Microsoft kan verkligen inte leverera ett system bryter inte in tio minuter av internet utan antivirus.

  7.   Guille barfer sade

    Utmärkt artikel! Jag är Linux-användare och jag kunde inte hålla mer med vad du säger. Jag använder Microsofts system mindre och mindre, och när jag gör det beror det på behovet av att använda ett program som inte är tillgängligt i Windows (Vin saktar ner min dator mycket, så jag använder det inte). Det verkar som om det finns en allmän fördom mot Linux baserat på det faktum att det är ett svårt system att använda (Ubuntu verkar väldigt enkelt för mig). Om detta nekades och folk uppmuntrades att installera det på sina datorer, tror jag att problemet med brist på programvara som jag nämnde tidigare skulle vara helt löst.

  8.   Carlos polis sade

    bra artikel!

  9.   pentes sade

    Det är bara 50%, men om du har ett dåligt programmerat system exponerat för webben, glöm det! De spikar dig hela jag arbetar i penna test och jag berättar de värsta hålen i applikationer gjorda av SQL-injektioner, cross scriptiong är de som kör PHP / Apache / Linux kombinationen, sälj inte historien att om min applikation körs på Linux är det säkert eftersom det är vad 99% av programmerarna tycker ... och 99.9% av användarna ... har SSL, jag är super.

    1.    ernesto sade

      Hej, jag gillade din kommentar som du gjorde i förhållande till säkerheten i operativsystem, jag skulle vilja veta om du har en webbplats som pratar om det, tack ...

  10.   KC1901 sade

    Om du faktiskt redan hade läst det är mycket bra information mycket uppskattad

  11.   Låt oss använda Linux sade

    Artikeln förklarar exakt den punkten du frågar.

  12.   KC1901 sade

    Jag har en fråga som fortfarande inte är tydlig för mig, varför om Linux är fri programvara och dess källkod kan ändras och ses av någon, varför säga att det trots detta är säkert?

    1.    Jean Pierre sade

      När du känner till koden för ett program är du mer säker på att det finns färre spionprogram ...

    2.    moses atizol sade

      Ditt svar är ovan

  13.   Arturo sade

    Dina kommentarer verkar mycket framgångsrika för mig, mycket bra artikel, jag har följt dessa sidor i mindre än ett år och jag gratulerar er till utvecklingen av den
    hälsningar

    1.    låt oss använda Linux sade

      Tack!
      Kram! Paul.

  14.   Ghermain sade

    Mycket bra och detaljerad artikel, med ditt tillstånd delar jag den. Tack.

    1.    låt oss använda Linux sade

      Ja, naturligtvis, fortsätt. 🙂

  15.   Cuauhtemoc sade

    mycket bra data Pablo !!

  16.   Diego Garcia sade

    Jag gillade verkligen din artikel 😀
    Jag är en win-användare men jag vill migrera till Linux under lång tid och även om jag fortfarande är i tvivel om programvarans kompatibilitet etc. Jag kommer att hålla en liten partition för att vinna och att läsa denna typ av information motiverar mig bara att ägna mig åt Linux och njuta av den.

    Grattis !!

    1.    låt oss använda Linux sade

      Tack Diego! Jag är glad att du gillade det.
      En kram! Paul.

  17.   rene sade

    mycket bra artikel

  18.   joel sade

    Linux är säkert eftersom det är slöseri med tid att skapa ett virus för detta system, knappast någon använder det.

    1.    moses atizol sade

      Felaktiga Linux-virus fungerar inte av dessa skäl
      Ett virus måste köras eller tillsammans med ett program eller snarare måste det aktiveras.
      I Linux, varje program som du använder varje fil som du skickar eller kopierar eller ett program som du kommer att spara och öppnar det igen, även om du använder det som en rotanvändare, gå igenom en jävla post, den här posten, programmet måste visa en licens från den som designat den tills vad den gör och till och med gör den med allt detta, registret gör en fullständig genomsökning där det upptäcker den som en värdelös fil, om den säger att den raderar den ännu värre, inget program eller fil har rättigheter till detta register eftersom ingen kan aktivera det om registret inte är. Denna registrering är komplex.

      2- Linux har en polis som du inte känner men han är alltid närvarande om han upptäcker att ett program inte följer eller vill ladda ner det, han är bara skruvad eftersom han ger honom tre slag och tillåter honom inte att passera

    2.    Ängel sade

      Nästan ingen använder det, sant, ja ... inte så sant.

      13% av webbservrarna är Windows, resten praktiskt taget Linux, använder Microsoft-IIS, jag skulle vilja veta statistiken för andra tjänster som inte är webb ...

      Alla Android-enheter har en Linux-kärna.

      På användardatorer vinner Windows, men jag tror att ett virus skulle skada mer där det finns mer känslig data, det vill säga på din mobil till exempel eller på en server än på din dator med 4 foton och 4 pdfs ...

      Ja, det är sant att det är slöseri med tid att skapa ett virus för Linux, å ena sidan har det färre säkerhetshål, och å andra sidan fixas de snabbare, speciellt om det finns ett virus som cirkulerar ...

      P.S
      - Linux använder 9 bitar per fil eller katalog för behörigheter för användare, grupp och gäst (läs, skriv och kör).
      - Windows använder 3 bitar för att ange om filen är dold, system eller skrivskyddad.

  19.   jors sade

    intressant inlägg
    se den här ubuntu-pekvideon

    http://www.youtube.com/watch?v=DQVECrVaPVo

  20.   moses atizol sade

    Linux har som förklarats nedan ett register, en wachiman, en procedur, en root.

    Ta en Android-mobiltelefon eller surfplatta, du kommer att inse att när du går till inställningar, föreslår, klicka för att acceptera att android installerar applikationer av okänt ursprung, bryter du proceduren.

    2 - när du laddar ner något från datorn till terminalen, till exempel ett spel som inte är godkänt av guachiman, har personen den tanken att du måste inaktivera det och bara med det programmet för att du måste göra det mot att den inte överensstämmer

    3- registret som skannar hela programmet

    4 var skruvar du upp det, vad gör du genom att känna ett bra patch-spel som ber om tillstånd att ändra Android och usmiars beteende i samtalsloggen och den som skapade det heter 123 du lägger repet runt halsen och jag befann mig med programhögar till om från Google Pay Store där programmet kan gå till de andra två men inte till registret och när registret utformar programmet som du vill ta bort en fil och programmet svarar användaren, Jag menar att din ägare är medveten om och halv tillåtelse att göra det

  21.   Fabian sade

    Jag har använt Linux i mer än tio år, och jag har inte kunnat skilja mig från det, till en början normalt, några problem med installation av program, senare behövde jag ett program som är kompatibelt med office, men i slutändan efter att ha försökt så hårt utan att misslyckas har jag allt löst, inklusive kontorpaketet som jag slutade installera på Linux, och utan tvekan den stora oändliga listan med programvara som finns för alla användningsområden, och att mina herrar som vem som talar till dig inte är systemingenjör, men en företagsadministratör som jag slutar gilla och lever på detta utmärkta operativsystem, utmärkt information. Hälsningar.

  22.   Mariano sade

    Jag tror att du inte vet hur du använder Windows. Till exempel, om vi sätter säkerheten för användarkontokontrollen (AUC), ber den dig att auktorisera även genom att titta på bildskärmen, om vi sätter den högt. Övervakar användaren och applikationer. Och det har också vanliga användare och administratörer. Du kan hantera behörigheter och behörigheter utan att fråga.
    Jag gillar linux, fjärta när jag installerade det gav mig problem med drivrutinerna. Och det finns inte mycket programvara av det slag som jag behöver. Jag har all avsikt att använda linux, men det är fortfarande grönt. Hälsningar