Systemd vs. inteligencia (bronca abierta de un usuario de Debian)

115
3846

El siguiente texto es una traducción libre de un mensaje que un usuario llamado Christopher Barry dejó en LKML.ORG (el archivo no oficial de la lista de correo del kernel Linux), el cual lleva por título Carta abierta al Mundo Linux (lo tachado y los enlaces adicionales son cosas agregadas por mi mala leche):

¿Qué es la inteligencia? No me refiero a la cosa de espías, sino, ¿cuál es la definición de inteligencia en humanos? Esta es bastante buena: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Definitions

Para la mayoría de las personas, los autonombrados y posiblemente demasiado influyentes creadores y pensadores de la actualidad que trabajan alrededor de la idea del “Único Linux” encajan en la definición de gente inteligente – al menos en el ámbito técnico.


Y sus mensajes son bastante convincentes:

  • Simplificar el desarrollo multi-distro.
  • Permitir tiempos de arranque más rápidos.
  • Permitir una arquitectura on-demand y basada en eventos, similar a los sistemas operativos “modernos”.
  • Traer orden y control a los subsistemas que han tenido tantas diferentes herramientas como distros que hay.

Todas aparentemente nobles metas. Todas aparentemente derivadas de un deseo profundo de contribuir y hacer las cosas mejor.

Casi nadie podría discutir que estas inteligentes personas pensaron seriamente acerca de estos temas, y pusieron una enorme cantidad de esfuerzos en solucionar estos problemas. Desafortunadamente, la solución a la que llegaron, como bien podrías haber deducido ya, es “systemd”.

Aunque no es algo nuevo, su grotesco impacto finalmente me ha alcanzado y debo expresarlo públicamente.

Entonces, ¿qué es systemd? Bueno, conoce a tu nuevo Dios. Probablemente hayas estado orando ante el altar [del si-funciona-no-lo-toques] de la simplicidad, pero tu religión está siendo erradicada. Eso probablemente ya sucedió sin que te dieras cuenta durante una actualización de tu máquina con Linux. systemd es la todo-conocedora, todo controladora meta-deidad que todo lo ve y todo lo supervisa. Es el nuevo Amo Único de los Procesos que aspira a controlar todo lo que pueda – y ya está haciendo bastante. Es como se vería init si fuese un transformer con esteroides. Es [el sueño de todo geek] complicado, multi-facético, opaco, y supremamente poderoso.

Escuché acerca de systemd unos años atrás, cuando upstart y algunos otros reemplazos a init que no puedo recordar estuvieron apareciendo en escena. Y aunque se veía medianamente interesante, yo no estaba a favor de utilizarlo, ni a ninguno de ellos para ese objetivo. init funcionaba simplemente bien para mí. init era simple y robusto. Mientras la configuración tenía sus diferencias específicas para cada distro, eran frecuentemente estas diferencias las que hacían que uno eligiera usar esa distro en primer lugar, y quedarse en esa distro [(y no cosas como a qué público estaba orientado como hoy en día)]. Las herramientas esencialmente eran la distro. Y entonces tan solo hice un dist-upgrade a Jessie, y voilá, PID 1 se volvió de repente systemd. Vaya mierda.

En un mundo de un “Único Linux”, ¿qué es lo que las distros deberían ser en realidad? Obsoletas. Ya no relevantes. Arcaicos caparazones de su alguna vez orgulloso [y a menudo peligroso] individualismo. Básicamente, ahora son solo un logo y un fondo de pantalla por defecto. Porque, enfrentémoslo, solo es necesario que haya un “Competidor” Único y Moderno al dominio de Windows/Mac de la computación personal. Un frente unificado para combatir a los malévolos imperios de Redmond y Cupertino es lo que se necesita. Las varias diferencias que crearon diferentes “sabores” de Linux necesitaban ser concentradas y puestas en conformidad para proceder eficientemente para la guerra. Um, ¿cuál guerra?

Para mí, Linux ya ganó esa guerra allá por 1994 cuando empecé a usarlo. Lo hizo sin hacer un disparo ni tratando de ser como los otros sistemas operativos. La ganó [quedándose siempre con el 1% del mercado] sin importarle un carajo la cuota de mercado. La ganó siendo exactamente NO como ellos. La ganó siendo simple, entendible y configurable para ser exactamente como YO quería. La ganó siendo una colección de componentes simples y modulares que podían ser unidos entre ellos a voluntad para hacer trabajo de verdad. La ganó adhiriéndose a la profundamente considerada filosofía de mantener al usuario en el asiento del conductor, y siendo libre de ejecutar las cosas que quisiera, sin capas y capas de frameworks enrollando sus tentáculos dentro de todas esas cosas que no deberían tocar. La ganó sin todos esos varios “MierdaKits” que han empezado a manifestarse dentro del corazón de mi sistema operativo. La ganó sin ser demasiado complejo e inentendible. Esa clase de opacidad es el corazón de Windows y Mac, y es exactamente lo que odio de ellos, y exactamente por lo que elegí usar Linux en el primer maldito lugar. systemd está abrazando todo eso que odio acerca de Windows y Mac, y haciéndolo en el nombre de la “modernidad” y “simplificación” del trabajo de los desarrolladores.

Entonces, ¿por qué las personas muy inteligentes que aman y usan Linux habrían de querer crear o abrazar a semejante demonio “Maestro de Todo”? Evidentemente, es por las razones que ellos dicen, como mencioné al principio. Pero parcialmente creo que es por falta de experiencia. No me refiero a falta de horas de programación, sino a falta de tiempo en el Planeta. La inteligencia por sí sola no es un sustituto de las experiencias de la vida y, sí, voy a decirlo, tampoco de la sabiduría. No hay un manual para la sabiduría. Implementar systemd en las distros no es un movimiento sabio para ellas a largo plazo. Eso provocará, de hecho, su perdición definitiva.

Parcialmente son los egos más-grandes-que-la-vida de las personas involucradas. ¿Alguien ha leído lo que Poettering dice acerca de las cosas? Wow. Este tipo está obviamente convencido de que él tiene todas las respuestas para todos. Las ideas tradicionales acerca de simplicidad y libertad son pintorescas, pero no tienen un lugar real en un sistema operativo “moderno”. Miren, él simplemente es más inteligente que ustedes, así que supérenlo y háganse a un lado. Él sabe lo que es mejor, y lo tiene bajo control. ¿Cuantos años tiene ese tipo de cualquier forma? ¿12 años o algo así? Es una maldita verga (en mi humilde opinión).

Parcialmente son sus turbios intereses comerciales. Miren, nosotros podríamos hacer dinero vendiendo cosas a los usuarios de Linux si hubiera una manera más simple y “distro-agnóstica” de hacerlo. A la mierda las opciones, a ellos les gustará lo que reciban.

Parcialmente podría ser que es nefasto y sombrío por naturaleza. Un Anillo Único para gobernarlos a todos, tener acceso a él seguro sería cautivante para aquéllos empeñados en tener una conciencia total de la información. La confianza no es algo que esté realmente alto en mi lista de cosas para conceder en estos días.

Parcialmente es la creencia de que la Comunidad Linux debe pelear contra la hegemonía de Windows y Mac – como si la existencia de Linux dependiera de la derrota de las demás alternativas. Esos que piensan que Linux debería preocuparse por idiotas y HOYGANs deberían regresar a sus Macs y Windows, y dejar de tratar de “arreglar” a Linux. ¡No está roto, un carajo!

Parcialmente – y esto es lo que no puedo aceptar – es una descarada indiferencia y falta de respeto – ya sea a propósito o no – a los más importantes principios de *NIX. Es un inconsciente menosprecio de ellos, y un pisoteo de los valores que yo personalmente sostengo como [vetustos,] verdaderos y justos, y no estoy solo aquí. systemd es el opuesto exacto de lo que el *NIX representa. Y tampoco estoy parloteando sobre la compatibilidad POSIX. Es la Filosofía estúpida.

systemd es un golpe de estado. Es un intruso subversivo diseñado para destruir Linux como lo conocemos, impuesto sobre nosotros por la multitud nosotros-lo-conocemos-mejor-que-tú CamelCase. Y ellos simplemente no lo entienden tan profundamente como deberían. systemd no está apuntando en una dirección en la que debería ir. No apoya la libertad. No incentiva la elección. No demuestra transparencia. No abraza la simplicidad. Toma el control y te fuerza a ceder a él. Hace que las aplicaciones y los componentes principales del sistema dependan de él, y que no puedan funcionar sin él. Está ganando velocidad mediante la atracción hacia el redil de desarrolladores ingenuos o perezosos o simplemente despistados con la promesa de hacer sus vidas más fáciles. Caer dentro de esta forma de pensar es ignorar el gran peligro que systemd representa.

Debian siempre ha mantenido la línea contra este tipo de cosas en el pasado, y siempre se ha ganado mi mayor respeto y lealtad por su integridad. La decisión de Debian aquí fue forzada. Debian ha cometido un error grave y cobarde [cuando Tagliamonte no anuló el gol de Garbee], y necesitan corregir su rumbo inmediatamente. Incorporar systemd no fue una decisión inteligente, y ciertamente no una bien pensada [(y no, no me creí nada de las razones de Russ Albery)]. Debian debe rechazar a systemd y su calaña, y regresar a los valores que llevaron a Linux a este punto en la historia, liderados no en una pequeña parte por Debian. Deben sonoramente y públicamente divorciarse de GNOME, sin importar lo doloroso y molesto que pueda parecer en el corto plazo, y enfocarse en los valores más esenciales de la simplicidad y la libertad. Colocar a systemd y su camarilla en los repositorios non-free donde pertenecen si no hay más remedio. Dejar que el usuario decida si eso es lo que quieren. Enlightenment es una elección excelente para un escritorio por defecto que no tenga la basura inflada de GNOME. Y a los líderes de Debian – después de 20 años de mi lealtad y evangelismo, ustedes me han decepcionado a mí y a todos. Necesitan tener un puto par de huevos y hacer lo correcto aquí y ahora.

¡Mandar a esos oportunistas a la mierda!

GNOME. La Linux Foundation. freedesktop.org, [Figueredo] y otros. Son todos [una manga de ladrones del primero al último] grupos con agendas. No son quienes creen en la libertad. Ellos creen en el control y la estandarización. Creen en la monotonía. ¿Quiénes son esa gente? ¿Quiénes son esos guardianes autoasignados de la llama de Linux? (referencia intencionada y subliminal al malware) ¿Cuales son sus verdaderas agendas? ¿Quién financia a esa gente? ¿Por qué quieren tan agresivamente cambiar el corazón de Linux lejos de su filosofía verdadera? Déjenlos ir y que se creen su propio “competidor” de Windows y Mac. Si lo hicieran, sería la misma mierda opaca, rastreadora de usuarios y con puertas traseras que Windows y Mac se volvieron. Ellos NO hablan por mí y no deberían pasivamente permitirles hablar por ustedes tampoco.

systemd es un troyano. systemd es una medusa. systemd es la Sustancia D. systemd es escalofriante – no solo porque sus herramientas apesten, o porque sea una maldita bola de pelos masiva – sino porque arquitectónicamente tiene mucho poder concentrado. Necesitamos expulsarlo colectivamente de en medio porque será dueño de Linux, y por extensión de nosotros y nuestras libertades. systemd será Linux. Siéntate ociosamente e ignora este hecho de nuestro peligro colectivo.

Un Linux==Cero Elección.


Lennart debió haberse requetecontra cagado de risa con semejante bronca. Por otro lado Martin Gräßlin anunció que Kwin en Wayland dependerá de logind.

115 COMENTARIOS

  1. Lo había leído, y en general coincido con lo que dice. Aunque semejante email en la lista del kernel… parecería que solo esté buscando hacer un flamewar. Pero como dije antes, no quita que menciona varios puntos válidos, pero no creo que sea el lugar (en mi opinión).

    Vale decir que hace tres días hice un tuit que decía: “gnome, pulseaudio y systemd tienen algo en común: la forma poco feliz en que se relacionan con(tra) la comunidad #Linux :-/” https://twitter.com/gorlok/status/500413760595849216

    Era en referencia a los conflictos constantes de estos proyectos, en particular sus desarrolladores/líderes cómo se han manejado con la comunidad, con continuas polémicas. Es claro que es imposible dejar contentos a todos, todo el tiempo, y al mismo cumplir las metas. No existe la fórmula para que un proyecto deje a todos felices cantando el Kumbaya, pero de ahí al nivel continuo de conflictos y choques constantes que hay en esos 3 proyectos de ejemplo, hay un trecho.

    En particular con systemd, a pesar de los conflictos y su filosofía de diseño, funciona, y soluciona varios problemas reales y urgentes que había que solucionar. ¿Es la mejor solución? Lo dudo. Por eso ha ganado espacio a pesar de los conflictos. Sin duda que hay lugar para que otros proyectos tomen su posta. Por eso es importante minimizar las dependencias con systemd (o pulseaudio por poner otro ejemplo), y en eso estoy de acuerdo en eso con el usuario, así facilitamos ese camino que sin duda será transitado eventualmente. La otra alternativa realista a systemd era upstart… el cual tampoco estaba libre de cuestionamientos ni conflictos, casi que más de lo mismo.

    Por otro lado… estos conflictos no son tan graves, son más la norma que la excepción. Siempre los hubo y siempre los va a haber. Vale mencionar muchísimos casos históricos con GCC, por poner un ejemplo, que generaron proyectos alternativos probando otros caminos, que al final terminaron enriqueciendo a la comunidad.

    Apuesto que con el tiempo otro proyecto tomará la posta aquí también, a menos que systemd eventualmente trabaje en sus cuestionamientos y los vaya resolviendo. Por ahora… es lo que hay, y creo que muchos lo entienden así, mientras prefieren dedicar sus esfuerzos a otros temas más urgentes.

    • El punto es que hay muchos cuestionamientos y problemas sobre systemd que simplemente a Leannart le importa muy poco resolver pese a que son apremiantes en ocasiones, o que simplemente son ocultados haciendo malas modificaciones a software relacionado con systemd (caso Kay). En el foro ya se habia empezado a hablar del tema y puse sobre la mesa algunas cosas que me ha tocado pasar con systemd y bugs a los que simplemente no se le busca solución (por ahora).

      Link: http://foro.desdelinux.net/viewtopic.php?pid=21896#p21896

      • El caso es más o menos parecido al menos de transfondo. Es algo asi como: “Hagamos muchas líneas de código, no las comentemos, no las documentemos, de todas formas nadie revisa el código bien, y si llega a aparecer un error, pues ya veremos que hacemos con el”

  2. A los linuxeros no hay nada que les venga bien , si cada distro hace lo que se le canta , discuten que esta mal , que la fragmentacion y que la mar en coche , y si unifican es que le quitan libertades , si no les gusta sienten el culo y programen …

    • No esperaba otra respuesta de un ¿Windosero? (ni siquiera se si ese término está bien empleado). Los usuarios de Windows y Mac están acostumbrados a usar lo que les pongan, SI o SI. Esto nunca ha pasado con GNU/Linux, por eso toda esta bronca, y créeme que no es por falta de programación, o de culos.

  3. Coincido en muchos aspectos de lo aquí hablado.

    Extraño con nostalgia aquellos tiempos de Arch cuando NO tenía systemd, cuando existía el rc.conf y demás, pues el 90% de la configuración de mi sistema estaba especificada en ese archivo.

    En otras distros (como Debian) no era tan así, no estaba todo concentrado en un solo archivo, pero no me importaba, init me resultaba agradable, lo entendía a fondo, sabía cómo funcionaba y cómo hacer que funcionara como YO quería, los runlevels, rcconf, etc.

    Ahora con systemd … digamos que lo primero es que es diferente. journal, systemctl, y demás herramientas sí, permiten hacer lo mismo pero no paro de preguntarme, ¿en realidad era necesario este cambio? … U_U … yo sé mi respuesta, ustedes sabrán la suya.

    No me arrepiento de ahora usar systemd en Arch (bueno, no es que pueda o no arrepentirme… o lo uso, o me olvido de Arch), pero sí me gustaría que hubiese sido de otra forma.

    Excelente artículo. No comparto la”cruzada” tan extrema contra SystemD, pero sí estoy de acuerdo en que el simple hecho de que systemd sea “un anillo para gobernarlos a todos” no es la mejor opción, no se debe generalizar y que ahora todas las distros adopten esta filosofía… pues, los que han visto The Lord of the Ring ya saben cómo termina esa frasesita 😉

  4. Pues, sin animo de ofender, me parece un articulo muy pobre. Hay muy pocos cuestionamientos técnicos, y el autor parece darle mucha importancia a sentirse especial. A mi parecer no me parece mal la estandarizacion de partes básicas del sistema.

  5. Esta batalla será larga, la cuestión está en si esto derivará en un init unico para todas las distros (un Anillo para controlarlos a todos) o alguien más tendrá la iluminación de hacer un nuevo init con mejoras tecnicas y de diseño con respecto al actual init, eso es algo que queda por ver.

    En lo personal, use personalmente por un par de años systemd (Archlinux y Debian Testing, y tengo maquinas de clientes con ese init) y debo decir que en muchas ocaciones era una bendición y en otras la mismisima cara del demonio trolleandote a más no poder. Bugs extraños e incluso algunos bastante peligrosos, dependencias y loops en servicios, en fin las cosas que vienen acompañadas de un software aún no debidamente estable y que a su vez viene acompañado de una complejidad de programación bastante fuera de la usual.

    Por el apartado de desarrollo, me estuve leyendo el código de systemd, para ver que tan documentado y comentado estaba y en mi vida he visto algo más austero, salvo tal vez, por el Hola Mundo que te mandan a hacer en tu primera clase de programación.

  6. Bueno, como flamewar, esta muy bien. Pero con respecto al articulo voy a explicar mi punto de vista :
    Init esta obsoleto. ¿Porque? Todas las tareas que tiene que realizar en un solo hilo (crep que a todo el mundo le gusta que las cosas vayan mas rapido y utilicen esos procesadores multinucleo que tenemos en nuestros ordenadores). No permite tener dependencias entre procesos de forma que no arranquen unos si otros no estan ( a nos ser que busquemos con el comando ps, pero esto me parece de chiste ). A los usuarios tan enfadados que no son desarrolladores o mantenedores de paquetes de distribuciones decirles que a los que si somos mantenedores y desarrolladores estas alternativas al inicio ( upstart , systemd, … ) nos dan la vida para poder hacer que las cosas funcionen mas facil, sobre todo en distribuciones como Debian que cuando tu te instalas un paquete ya esta todo funcionando ( tu te instalas apache y a partir de ese momento ya esta arrancado y siempre lo hara) . Las cosas con init pueden llegar a ser mas faciles, pero llega un punto en el cual no te ofrece solucion (un pico esta muy bien y es muy facil, pero no veo yo a mucho obreros utilizando un pico para abrir zanjas en el asfalto). Asi pues, es necesario utilizar un sistema mas moderno que Init. ¿ Cual elegir ? ya se estubo debatiendo si SystemD, si upstart ,si la alternativa de Init (ahora no recuerdo como se llamava algo de init con vr o hr), yo he utilizado bastante upstart para decir que esta muy verde para las necesidades de los desarrolladores y lo he maldecido mil y una vez. Con upstart no he tenido el placer de poder tocarlo tanto, pero si tantas distribuciones (Arch, Fedora, Suse, Debian, Ubuntu ….) han optado por el, por algo sera, ¿ no ? por lo que he visto tal vez sea un poco mas complicado de utilizar ( tampoco me parece ninguna barbaridad de complicado ), pero no es algo que deberia preocupar a los usuarios de a pie de Linux. Y si eres desarrollador/mantenedor/sysadmin , pues oye, en la informatica siempre hay que estar reciclandose y aprendiendo cosas nuevas; Lo que ayer esta bien,hoy ya no cumple las necesidades y hay que cambiar para mejorar. Con respecto a si es cerrado o no, si los desarrolladores de SystemD son unos vagos y no quieren arreglar las cosas, hay dos opciones. o crear otro sistema de inicio que haga las cosas que se necesitan o aprender como funciona systemd y colaborar con el desarrollo.
    Y si no te gusta la decision de Debian, siempre puedes montarte tu propia distro y hacerlo como tu quieras .

    • O instalarte openrc (o cualquier otro gestor) los guiones de inicio que necesites y modificar la opcion init= en el grub. Como fan de systemd que . por cuestiones de practicidad usa openrc en lugar de este tengo que decir que , aunque no esta tan desarrollado , no le tiene nada que envidiar , tiene soporte para paralelización , es mas compatible . Solo me gustaria que cambiase el vetusto consolekit por logind.

      • Openrc, ese era la alternativa que se barajo al cambiar de Init y que no recordaba. A ver, mucho del debate que se genero venia por el hecho de que por la dependencia systemd tenia una dependencia (creo recordar que con el kernel) producia que no se pudiera portar a otras arquitecturas, de forma que seria menos libre. Aun asi , upstart creo que tampoco seria una alternativa muy valida, y openrc no lo he visto para nada y no puedo opinar.

      • Sin estar dentro es muy fácil decir que hacer y que no, sobre el papel queda muy bonito, pero cuando ya estés ahí y lleguen los nuevos KDE, GNOME, Wayland y demás cosas que vienen cada vez mas relacionadas/dependientes de systemd ¿Qué vas a hacer?

      • @roader, es posible usar OpenRC sin necesidad de tener Consolekit o Policykit instalados 🙂

        @raul, pues OpenRC es un init muy sencillo, la cantidad de código del mismo es menor a 40 mil lineas, comparados con las más de 400 mil lineas de systemd (y aumentando), mientras que a su vez tiene menos dependencias y es más modular aún que systemd. OpenRC cuenta con paralelización, es portable a otros *NIX, es capaz de limitar recursos por servicios, tiene integración con CGroups y SELinux (estas dos caracteristicas son algo asi como las banderas de systemd).

        Yo lo uso en Gentoo, y sin usar paralelización arranca mi sistema en 22,3 segundos mientras que systemd lo hacia en Debian en poco mas de 18 segundos (no recuerdo los milisegundos jeje) usando los mismos servicios.

      • @Yukiteru , el problema que yo le veo es que con openrc te tendrias que cocinar tu todos los scripts de arranque, y es un rollo tener que hacerlo, sobre todo si tienes servicios que dependen unos de otros (por ejemplo glusterfs tiene que arrancar despues de que arranque la red, pero no mucho mas tarde que el sistema de ficheros ), por eso mismo yo no voy a hacer un esfuerzo titanico de reescribir todos los scripts de arranque para otro sistema. Si el que triunfa y decide la comunidad de systemD, pues lo aceptaremos, que es Upstart, pues adelante con el.
        @Staff, si un proyecto decide tomar un camino yo no puedo hacer otra cosa que o seguirlo o tomar otra alternativa. A mi Gnome no me gusto cuando cambio a Gnome3 y yo cambie a KDE. Hubo gente que tampoco le gusto Gnome3 y decidio crear Mate. La licencia de SystemD no la he leido, pero por lo poco que se es LGPL 2.1 y lo unico es que parece usar algo que tiene una licencia privativa, por lo tanto no creo ( hablo un poco con desconocimiento de la complejidad ) que sea demasiado complicado hacer un fork si llega el momento de que todo depende de SystemD. Estoy seguro de que no estaras agusto con todo lo que usas de tu entorno de escritorio, pero si hay alguna alternativa lo sustituyes, y sino pues supongo que lo aceptaras porque no hay nada mejor, ¿ no ?

      • @raul ¿Con OpenRC tienes que reescribir scripts de arranque? Pues al menos en Gentoo no he tenido que hacerlo ni siquiera para usar la paralelización, y dado el caso haya que usarlo en otra distro, se da el mismo caso que en Debian o cualquier otra distro que este migrando a SystemD, tienes que reescribir muchos de los scripts para adaptarlos a los PATH entre otros detalles que vengan con esa distro en cuestión.

  7. Pues opino que systemd es una maravilla, yo lo he probado en distros como archlinux y funciona como una bala, y aunque en debian testing está implementado todavía hay ciertos servicios antiguos que tienen scripts en /etc/init.d y que tienen que ser arrancados por compatibilidad como “LSB”, así que en un tiempo seguro que en debian ya lo han portado todo a systemd. La cuestión no es solo la velocidad que ofrece, sino que el paradigma de gestión de servicios está muy bien estructurado lógicamente y de una forma elegante. De hecho, mirando /usr/lib/systemd/system y /etc/systemd/system puedes hacer un arbol mental de los servicios durante el arranque, yo de hecho para entretenerme he escrito en papel físico un arbol extraido del contenido de los ficheros de systemd y se ve de una forma clara lo que sucede. Por ejemplo, systemd por defecto lanza default.target, que es un enlace a graphical.target (incluso aunque no haya entorno grafico instalado), y se puede modificar default.target de 3 formas.

    1) Especificar en la linea del kernel un valor para el target por defecto de systemd
    2) En /usr/lib/systemd/system modificar el enlace default.target
    3) systemctl enable multi-user.target || systemctl enable graphical.target o el que quieras por defecto. Como estos targets tienen en la seccion install el nombre default.target, instalarlos equivale a crear en /etc/systemd/system/default.target un enlace al target por defecto.

    Además, se ve que los gestores de sesión como slim, por ejemplo bajo archlinux, se puede observar que se instalan con el alias session-manager.service ( o un nombre parecido ), y graphical.target tiene como wants ( dependencia opcional ) a session-manager.service y como dependencia estricta a multi-user.target. En definitiva, está muy bien construido …

    Saludos !

  8. Y lo viene a decir despues de que SystemD llega a Debian? al menos eso me parece, creo que debio de haber publicado esto antes de que eso pasara.
    Por otra parte SystemD es mejor en todos los ambitos (excepto (al parecer) en lo que se menciona mas arriba) que el resto de alternativas, despues de todo es un punto de vista lo que el expone alli.

  9. ¿Aún con esto? Parece que la gente no se entera de que las “init wars” ya terminaron con systemd como vencedor, porque simplemente no hay mas competidores.
    ¿Cuales eran/son las opciones?

    -Esperar
    Definitivamente no.

    -Upstart, OpenRC….
    No, ninguna de las opciones existentes tiene la ventaja técnica ni del apoyo comunitario y empresarial que tiene systemd, vamos que el mismo creador de Upstart (el adversario mas fuerte) reconoce la eso y aplaudió la decisión de Debian para migrar a systemd.

    -Crear algo nuevo.
    Este ni falta hace explicarlo.

    Entonces, si tenemos un vencedor que nos entrega gratis un software libre y sin CLA abusiva, pues aprovechemoslo, si es “un anillo para controlarlos a todos” pues hay que involucrarse y encontrar la forma en que todos podamos usar el anillo al mismo tiempo.

    • Con respecto a lo del anillo, ¿porque nadie se queja del kernel? tambien es un unico kernel para dominarlos a todos, y nadie defiende a Hurd (y con razon).

      • y me tomo el atrevimiento, ahora con todo este “despiole” (atención, voy a utilizar una errónea generalización para darle énfasis a mi opinión ) todos se ponen la camiseta de BSD… de repente todos son usuarios de BSD, y abogan porque éste disponible todo el software para BSD, AmigaOS, BeOS, Solaris etc… vamos muchachos… si tan preocupados están por esos sistemas, a mandar parches para que systemd sea compatible… o en su defecto parchear las aplicaciones que dependen de systemd para que sean compatibles con su OS..

      • Exacto, existe un doble discurso terrible.
        Si se usa ese kernel es por que no hay opciones con el mismo nivel de madures, pero no es problema, tiene una licencia libre, podemos usarlo, involucrarnos para que funcione COMO NOSOTROS QUERAMOS y cuando llegue el tiempo de cambiarlo (Que va a llegar) elegir una opción (De las que ya se estan desarrollando) que nos siga dando la misma libertad.

      • @x11tete11x
        En *BSD no es tan fácil, por su forma de manejar los proyectos.
        GUN/Linux es por naturaleza el paraíso de los workaround, parches y mas parches, muchos improvisados, mal documentados y que al final requieren mas parches, que requieren parches, que requieren parches …
        *Y ojo* No estoy diciendo que alguna de las formas sea mejor que la otra, simplemente son diferentes.

        Como le respondí a raul, existe un doble discurso(y añado apatía) en todo esto, que también afecta en lo que tú mencionas.
        La mayoria de esos aplauden a *BDS son los mismos que atacan la postura ideológica del Software Libre sobre cosas como los drivers privativos y se llenan la boca diciendo que prefieren el Open Source, sin ver que por ejemplo, OpenBSD y sus principales voceros son, por lo menos, igual de estrictos que el mismo Stallman y menos tratables.
        Entonces, esas personas al final no aportan a *BSD ni a GNU, como dicen en el argot del baseball: Ni pichan, ni cachan, ni dejan batear.

  10. El artículo está bien, solo que en vez de explicar porque systemd es un cáncer (que lo es) se pone a despotricar sin dar las explicaciones del porque systemd es malo.
    Lo malo de systemd es el pequeño grupo (bien pagos) que dirige su desarrollo, no le dan ni un cuarto de bola a la gente, altera mecanismos transparentes como syslog-ng con journald…todo se vuele turbio bajo systemd.
    Unificar esta bien, pero que lo haga la comunidad entera, no un gil de goma bien pago por intereses empresariales e imperiales.
    Por suerte gentoo y funtoo han dicho no, openrc no será cambiado como sistema por defecto, además tenemos la suerte de que gentoo hizo fork a udev y se creo eudev para eliminar la sífilis de udev/systemd.

    $ eix -Ic eudev
    [I] sys-fs/eudev (1.9-r2@27/07/14): Linux dynamic and persistent device naming support (aka userspace devfs)

    $ eix -Ic openrc
    [I] sys-apps/openrc (0.12.4@20/04/14): OpenRC manages the services, startup and shutdown of a host

    No basta parecer ser bueno, hay que demostrarlo y ahí es donde falla systemd, lo que esta faltando es que le hagan un fork a systemd, y cambien sus dirigentes.

      • Yo me pregunto ¿Por qué torpedear un proyecto fork como eudev? ¿Será que a Lennart no le interesa para nada que otros puedan crear alternativas viables al software que viene de Red Hat?

        Claro esto no significa que sea imposible, pero ciertamente hará las cosas más dificiles y puede que proyectos como eudev se vengan abajo porque simplemente no le pueden seguir el paso a udev/systemd/kdbus y a la cantidad de recursos que le son dedicados.

        No sé pero al paso que vamos en algún momento tendremos la siguiente línea en nuestros release: “Based in Red Hat Linux OS. All rights reserved © 20XX”

      • no se como van a resolver los muchachos con eudev, pero KDbus es un proyecto que banco, es insanamente ridiculo tener que cambiar de contexto 2 o 3 veces para comunicar procesos vía el actual Dbus, es una locura…

        si no es bajo systemd, será bajo alguno de los init, pero KDbus no debe ser algo tomado a la ligera…

      • Ciertamente la cuestión es que Lennart hará lo que le venga en gana con ese código allí es donde está el punto, Lennart y compañía ya tienen a muchos cabreados con sus desmanes, e incluso Linus a veces le ha lanzado su una que otra piedra por su manera de hacer las cosas.

  11. Definitivamente ahí se le cayó la careta, no deja de asombrarme el poder que tiene el dinero.
    Como que le va a afectar a la gente de gentoo que este zángano intente poner kdbus dentro del núcleo, primero va a tener que convencer a Linus de poner esa pudrición dentro del núcleo.
    Aparte en gentoo hay desarrolladores que pueden ir portando los cambios de udev y kdbus a eudev, nada difícil viendo el tamaño del código de udev/systemd.
    Se necesita urgente hacer un fork a systemd y que pase a manejar la comunidad entera las desiciones de como se hacen las cosas.
    Lo que a mi más me indigna de systemd son las dependencias de un servicio sobre otro, ese control debe ser manual, si pierdes el control de que demonio esta activo o inactivo, entonces pierdes el control de tu sistema….a ese paso propondrán quitar al root e instalar una imagen inalterable en el disco…..todos ejecutando lo mismo, una manera masiva de en caso de “un bug inadvertido” poder tener control de todas las pcs con linux.

    • dame una razón de porque no implementar kdbus es beneficioso (y no digo traerse todo systemd, solo KDbus), es insanamente ridiculo tener que cambiar de contexto 2 o 3 veces para comunicar procesos vía el actual Dbus, es una locura…

      • Yo no digo que sea malo implementar un bus de escritorio en el espacio del núcleo, lo que digo es que su implementación de kdbus (la de Lennart) no será confiable porque la irá cambiando a la medida de sus gustos para cagarle la vida al resto de los proyectos.
        Ya he leído algunas opiniones de Linus sobre systemd y no creo que sea tan tonto en ceder.

        Quien le permitió a Lennart meter sus narices en los logs del sistema? afectando al paquete syslog-ng con su journald en formato binario, un simple # cat /var/log/message |grep -i algo
        permitía desde cualquier lado ver el log filtrado sin usar nada que no este en el sistema base, resulta que journald usa un formato binario y solo con el ejecutable jpurnald se puede ver el contenido y filtrarlo con sus parámetros no es precisamente fácil.
        Cómo puedes usar systemd y syslog-ng sin instalar journald? ….por eso es un cáncer, se va propagando por todas las partes del sistema tapando, bloqueando y anulando otros paquetes.

      • @emiliano, y que no falte el detallito de tener que reiniciar el PC en caso de que systemd y varios servicios actualicen al mismo tiempo, en esos casos ni siquiera hacer un systemctl daemon-reload te salvará de hacerle un reboot completo a tu sistema si quieres que funcione como es. ¿Windows? ¿Donde?

  12. He usado siempre distribuciones .deb por que para mi han sido siempre más fáciles de usar que los de la familia .rpm.
    Esa facilidad siempre se la he atribuido a upstart. Me sentí herido el día que supe que Debian se decantó por systemD

  13. Sinceramente el codigo fuente seguira ahi, haz tu propia distro. No vi ninguna explicacion de lo que era malo del systemd aparte de comentarios descentrados de algo tecnico, un mar de palabras insultantes con practicamente nula explicacion, ok aparte de la falta de transparencia(resistencia al cambio), aun puedes usar BSD, tambien esta haiku os… y hay mas sistemas operativos libres por si no lo has notado 🙂 te recomiendo haiku os. Me hubiera gustado saber que es lo satanico de todo el asunto pero me fume todo el comentario y no vi nada relevante aparte de una posicion filosofica un poco amañada(comun en los debianeros) Supongo que no seras el unico en desacuerdo de esto, forkeen debian y lo hacen perfecto. Saludos, me empezare a preocupar cuando ya el codigo fuente no sea accquible, por ahora neeee.

    • En la cabecera del articulo, está escrito claramente que es una carta de un Debianita en la lista de lkml.org, más no una critica por parte del autor (@diazepan).

  14. Todos los “problemas” de init están relacionados a sistemas de escritorio, donde GNU/Linux no existe. En el terrreno de los servidores, donde GNU/Linux es el #1, init es lo mejor. Si ven a un usuario pataleando contra SystemD, seguro es porque administra muchos servidores.
    Saludos.

    • uso linux pero nunca me he dedicado a conocerlo internamente asi que estos debates de upstart systemd y demas me suenan a chino . Asi que pregunto algo porque dicen que systemd es un cancer?
      que tanto podria afectar el desarrollo del kernel linux .Podrian convertirse en cosas inseparables en una distri? gracias 🙂

    • A él lo botaron por ser el que generaba bugs sin que supiera solucionarlos. De ahí el resentimiento.

      Y por si fuera poco, aquí hay un par de detalles por los que Linux está alejándose paulatinamente de la filosofía UNIX:

      1.- La FSF está en contra de UNIX. Por lo tanto, desde que se creó el kernel, la FSF ha sido la que ha influído en su distanciamento entre los Unixeros.

      2.- UNIX en los servidores es ya visto como Windows XP en los PC’s de escritorio. De ahí, el por qué los supercomputadores están -en su mayoría- instalados con una distro GNU/Linux.

      Si no fuera por esos dos puntos, Christopher Barry hubiera sido aceptado por los linuxeros en general. Pero como nos hemos olvidado de que UNIX ya no tiene la misma relevancia que antes (aunque hay que admitir que sin él, no hubiera existido ni internet ni la informática tal y como la conocemos), y que el sector empresarial depende completamente de Linux (échenle un vistazo con qué distro corre la bolsa de valores de Nueva York).

  15. Theo de Raadt estaría revolcándose de la risa con este flamewar (y pensar que LibreSSL nació a partir del problema del mantenimiento de OpenSSL y su ineficacia del software en sí mismo en sus últimos años).

    Lo mismo sucedería si SystemD tendría el interés de Theo y los hooligans de OpenBSD (lo llamarían SystemX en alusión a UNIX y familia, además que lo harían lo más compatible posible, y -al igual que LibreSSL- con una página web con tipografía de Comic Sans).

    En fin, parece que Slackware y Gentoo ganarían más adeptos gracias al flamewar (en serio, Slackware es el más apegado a UNIX y a la filosofía KISS en sí misma).

  16. Yo le diría que su tiempo en debian ha pasado, si quiere mantener sus costumbres UNIX, se va a sentir muy cómodo con OpenRC en Gentoo -de paso puede instalar tranquilo KDE y no le dará urticaria Gnome-. Systemd y Gnome van de la mano, sería un dolor de cabeza ponerse a parchar cada paquete, como quería ubuntu con upstart. En debian popcon sigue diciendo que se usa Gnome, los recursos son limitados, y están en la segunda beta del lanzamiento.

  17. Alguien me puede explicar que es systemd y cual es el problema con él (aunque me imagino por donde van los tiros) ? Es que aunque uso linux no conozco muy bien su funcionamiento interno.

  18. systemd es un programa que se encarga de iniciar tu sistema operativo (init) y todos los servicios que usarás en tu computador, desde el montaje de disco duro y usb, hasta los demonios que te permitirán usar internet, así como el apagado de sistema y el track de sesiones de usuarios, entre otras muchas cosas.

  19. Eso es falso eliotime3000
    1. La FSF no odia UNIX. A ellos solo les interesa impulsar el software libre. Si AIX o HP-UX fuesen libres serian recomendados por la fundacion. Richard Stallman ha dicho que eligio crear un sistema tipo UNIX por su gran portabilidad y limpieza, aunque tenia algunas criticas en general.
    Y no tiene nada que ver las acciones de la FSF con la separacion de UNIX y GNU/Linux, sino esto deriva de su modelo de desarrollo heredado o adquirido. Mientras el primero es mas centralizado, estable y probado, el segundo incorpora funcionalidades y caracteristicas muy rapidas, sin realizar muchas pruebas rigurosas.

  20. En gentoo se puede tener núcleo linux o núcleo freebsd, ese es el motivo principal que ha tenido gentoo de rechazar systemd, como sabrán systemd está atado a los cgroups que solo tiene el núcleo linux y no los núcleos unix como freebsd.

    $ eix -c freebsd-sources
    [N] sys-freebsd/freebsd-sources (–): FreeBSD kernel sources

    El hardware de hoy día es totalmente compatible en el 95% de los casos, algún que otro problema con chips insólitos asics de netbook o notebooks, pero en general el resto no es problemático, algún bios por ahí con las tablas ACPI no muy bien terminadas, pero nada que no pueda arreglarse compilando el núcleo o pasándole un parámetro al núcleo en el /etc/default/grub

  21. las palabras se las lleva el viento

    solo son palabras sin argumentos, datos concretos, comparativas…

    es un discurso filosófico

    me gustaría encontrar en todo ese discurso un razonamiento documentado, pero no encuentro nada

  22. “Esos que piensan que Linux debería preocuparse por idiotas y HOYGANs deberían regresar a sus Macs y Windows, y dejar de tratar de “arreglar” a Linux.”
    Este es el más claro ejemplo del por qué la gran mayoría de los usuarios de Windows nos perciben como un atado de geeks que se sienten el ombligo del mundo… por mí parte Barry puede enrrollar su cartita y metersela por allí, en ese lugar del cuerpo en donde nunca le da el sol.

  23. Tina, la mayoría de usuarios son aquellos que nunca han entrado en un foro a mirar discusiones, que ni siquiera saben de la existencia de Linux y si saben, saben que existe algo raro y marron llamado Ubuntu. Por tanto estas discusiones, al usuario promedio no llegan ni se entera, de hecho la mayoría sigue sin saber usar bien ni siquiera Windows.

  24. Pandev… tienes toda la razón del mundo; la gran mayoría de los usuarios de Windows no lee ni participa en este tipo de discuciones, y es precisamente por eso que tienen una imagen distorsionada del usuario de GNU/Linux. Y con ideas tan estúpidas, como esa que escribió Barry, aun menos se interesan. ¿Quien desea ser tratado como “idiota y hoygan”? ¿Quien se cree Christopher Barry para referirse a los demás de esa manera? ¿Entonces GNU/Linux fue, es y siempre será un mundo sólo apto para “iluminados” que entiendan los aspectos técnicos y las famosas “libertades”? Los los simples usuarios de a pie que deseamos que GNU/Linux genere distros más amigables, fáciles de usar y nos interesa muy poco -o nada- el lenguaje de programación y la doctrina de Stallman ¿no contamos porque según “Mr. Barry” somos unos idiotas?

  25. Hola Diazepan. Gracias por la aclaración, pero ya lo había yo notado. De hecho antes de vertir mi comentario leí la carta original para tener en claro lo que Barry intenta decir y me quedó muy cierto que tú criticas el fondo -no la forma- con esas añadiduras irónicas, y muy certeras por cierto.
    Es ese mismo contexto de “mala leche” el que yo uso para referirme a lo que “Mr.” Christopher Barry expresó como sin querer queriendo.

    Entiendo, como tú Diazepan, lo que Barry dijo entre líneas y estoy totalmente de acuerdo con tu crítica.

  26. Creo que hay que ubicarse en el contexto, ¿a quien fue enviada la carta? si, de este tal Berry a la LKML.ORG, o sea es un usuario posiblemente programador avanzado que se dirige a otros desarrolladores avanzados…no a usuarios normales.
    GNU/Linux ha llegado donde esta gracias a los programadores, siguen siendo los programadores los que mejoran y avanzan todo esto.
    Estamos ante un sistema operativo y programas hechos por la gente y no por empresas, en una empresa el manager dice esto se hace así porque yo digo y para eso les pagamos, punto final, de esa manera el usuario jamás va a tranzar con el creador del programa o sistema.
    Ahora vean lo que pasa en GNU/Linux, los usuarios sin saber mucho se meten en conversaciones de los programadores….
    No quiero levantar polémicas con este comentario, tampoco soy programador, solo decir que hay que ubicarse en el contexto de como sucedió.

  27. Citando al libertarado en cuestión:

    Partially it’s a belief that the Linux Community must fight against the
    hegemony of Windows and Mac – as if the existence of Linux depends upon
    the vanquishing of alternatives. Those who think Linux should cater to
    idiots and droolers should go back to their Macs and Windoze boxen, and
    stop trying to ‘fix’ Linux. It wasn’t fucking broken!

    Con tildar a los usuarios de Windows de idiotas y retrasados es más que suficiente como para considerar a Barry como un idiota y HOYGAN (hay muchos que saben sacarle el jugo a la suite de Adobe, a los programas de Autodesk {como los estudios de videojuegos, incluyendo a Valve y Bandai Namco}, a los modeladores que usan SolidWorks con sus impresoras 3D y demás técnicos).

    Sin duda alguna, es una razón más para no considerar la opinión de este fanboy que le iría mejor si trabajara con Theo de Raadt en el desarrollo de LibreSSL y OpenBSD.

  28. Lo de systemd se ha vuelto una pelea de egos, a cual más grande creyéndose dioses. La idea de systemd no estaba mal al principio pero me parece algo demasiado grande y complejo para un sistema Unix-like, funciona a medias aún (problemas con el debug del kernel por ejemplo). Aunque si está metido en el ajo el que hizo el desastre de pulseaudio (de vez en cuando me pasan cosas raras con el), no hace falta decir mucho más. Cuando empecé con linux upstart ni existía, era init y funcionaba.

  29. Anonimo:
    El contexto de esto es una carta abierta dirigida a toda la comunidad:
    Date Tue, 12 Aug 2014 15:38:12 -0400
    From Christopher Barry
    Subject OT: Open letter to the Linux World

    “Ahora vean lo que pasa en GNU/Linux, los usuarios sin saber mucho se meten en conversaciones de los programadores….” es igual a “Those who think Linux should cater to idiots and droolers should go back to their Macs and Windoze boxen, and stop trying to ‘fix’ Linux.”

    ¿Qué sugieres que yo haga entonces Anónimo? ¿Qué yo regrese a mi Mac o a mi Windows? Me parece que parte de la comunidad GNU/Linux la formamos gente que usamos GNU/Linux porque nos ofrece un sistema operativo que nos gusta. Ese grupo, al cual yo pertenezco, no somos programadores y, como es mi caso, no encontramos nada prácticas las propuestas de Stallman. Hay usuarios, como yo, que no nos importa y ni nos interesa saber si systemd atenta contra las libertades -supongo que Barry se refiere a las que pregona Richard Stallman, aunque no lo dice- porque vemos en GNU/Linux una herramienta con futuro… aunque como van las cosas me parece el futuro será sin el GNU.

    • @Tina – La carta fue enviada a la lista de emails del núcleo, se entiende por su asunto que es dirigida a todos los desarrolladores del núcleo, o al menos eso es lo que entiendo.
      Se critica a systemd porque empezó como un sistema reemplazo de init y resulta que ahora ya esta manipulando la red y los dns. Por mas que digas que no te interesa saber como funciona, si te va a afectar de seguir como va…esto va a de seguro a el control remoto externo y consentido por los usuarios que no saben un pepino y opinan como si supieran.
      La seguridad es el fundamento de GNU/Linux, la seguridad de que la información no sea accedida ni manipulable, sin que el usuario se de cuenta (al mejor estilo windows y mac).
      ¿Que puede pensar alguien que sabe algo sobre seguridad viendo el curso que esta tomando systemd? la velocidad es un pretexto para pervertir la seguridad.
      Ya estoy cansado de decirlo, logind, consolekit, policykit, selinux, multiseat y ahora systemd son troyanos a la seguridad innata que siempre tuvo GNU/Linux, desde afuera las empresas y ciertos países están pagando muy bien a los dirigentes de ciertos proyectos claves para convertir la seguridad de GNU/Linux en algo manipulable….nadie lo dice así, yo me animo a decirlo para ver si de una vez enteran.
      Otros intentos en esa dirección están en kde, kdelibs nepomuk strigi llamado semantic desktop.
      No quiero que me arruinen el único sistema operativo en el que confío, pero resulta que systemd ya tiene PID 1….y se ha entrometido con la red y los logs del sistema.
      Se puede discutir largo y parejo por días, pero vean las respuestas a ese email y verán que nadie le salio a decir que no tenía razones para decir lo que dijo.

  30. @Tina mucho de lo que es hoy Linux, es gracias a que se han seguido de cerca las ideas de Stallman y de muchos otros, que abogan por que se respeten las libertades de software y del usuario a elegir que es lo que quiere, de acuerdo a sus necesidades, y eso ha sido así no solo a nivel de usuario sino a nivel institucional, científico y empresarial. Ceder y perder estas libertades, no solo significa quedar sin la capacidad de elegir, sino que también transformaría a Linux en algo contra lo que desde un principio se había luchado. Que proyectos como KDE, GNOME dependan de systemd, hará las cosas más difíciles en este contexto, y por la tendencia actual es posible que eso no quede allí nada más, extendiéndose la dependencia a systemd. Tan solo por poner un ejemplo, FreeBSD instala de forma predeterminada KDE, pero si KDE depende de systemd hacer que este funcione en dicho sistema será un problema ya que habrá que parchear el código para poder hacerle funcionar, aún así Martin Gräßlin, aseguro que se mantendrá el viejo init de KDE para sistemas que hagan uso de X11 nada más, así que esto no pasará al menos por ahora.

  31. Y mucho de lo que hoy es Linux -sin el GNU- se ha conseguido gracias a quienes no han seguido la rígida doctrina de Stallman: el OS Linux más usado en el mundo es Android y de GNU no tiene nada, las distros más populares y que más se han acercado al usuario de a pie como Ubuntu y sus derivados Linux Mint, Elementary y más recientemente Deepin al adecuarlas nuestras necesidades resulta que al final ya no son muy GNU que digamos.

    Yo siempre he dicho, aquí y en otros sitios, que respeto mucho a quienes creen y práctican la filosofía de Stallman, aunque yo no le encuentre útil -al menos para mí- sin embargo también hay que reconocer que habemos mucho usuarios de GNU/Linux que usamos sus distros por otras razones que no sean las libertades que Don Richad promueve y que lo que menos nos interesa es conocer las “tripas” de los sistemas operativos porque no somos técnicos o ingenieros en sistemas. Ese grupo -grande o pequeño es lo de menos- merece respeto, el hecho que no sepamos de programación no nos hace ni más ni menos inteligentes y ni más ni menos interesados en superarnos como personas. Sabemos lo que necesitamos de un sistema operativo -sea GNU/Linux, Windows o MacOS- y tenemos todo el derecho del mundo a exponer nuestras ideas. ¿Qué sucede si mis necesidades -que pueden ser tambien las necesidades de muchos otros- chocan con las libertades stallmanianas? La verdad es que yo no concuerdo mucho con eso de que si no nos calentamos todos, entonces tiremos la estufa al rio.

      • Así es @x11tete11x. Cuando yo prendo mi PC, a diferencia de Neo, no veo los códigos de la Matrix en mi monitor y mucho menos sé interpretarlos. Me da igual si el OS que yo uso tiene SystemD o cualquier otro ya que para fines prácticos lo que deseo es que el OS funcione… y que funcione bien. ¿Que SystemD terminará siendo omnipresente y eso significa perder libertades? ¡Por Dios, eso es un tontería!

        ¿Que SystemD es complicado, que tiene bugs y que sus desarroladores son tan holgazanes que hacen las cosas a medias? Raul lo ha dicho tan claro que ni gritarlo hace falta; en lugar de quejarse, que los que sepan del asunto, si tienen tiempo, que ayuden a parcharlo y corregirlo. ¿Pues que no de eso va el software libre?

      • @Tina:

        Repitiendo por enésima vez lo que dije en anteriores comentarios: aprendan de Theo de Raadt, pues tuvo las agallas suficientes de bifurcar OpenSSL cuando el resto sólo se quejaba.

        No digo que sea una mala idea implementar SystemD. De hecho, cuando uso Chromium/Chrome/Opera Blink Developer en Linux, normalmente con SysVinit en Debian se demora una eternidad en apagar el sistema por completo, cosa que normalmenteno sucede con SystemD. Además, SystemD, al parecer, tendría los días contados si es bifurcado (y para colmo, con las mejoras y semejanzas con OpenRC, SysVinit y similares que muchos sysadmins desearían tener).

      • Mi querido @eliotime3000… tienes toda la razón del mundo. Aunque yo no veo la razón por la cual tendría que ser bifurcado. Vaya, entiendo el por qué, pero no le veo una justificación.

      • @eliotime3000 lo que dices de bifurcarlo lo veo como complicado al menos en BSD, ya en Linux es otro cantar, ya que puede hacer un sistema que sea capaz de compatibilizar las aplicaciones dependientes de systemd con un init como OpenRC, por medio de una capa de intermedia entre las aplicaciones dependientes de systemd y el sistema en si. Algo asi como se estaba planeando con OpenRC-settingsd, aunque este proyecto al parecer esta parado desde 2013. La otra cuestión es: ¿De hacer algo así, será que Lennart no hará lo mismo que está haciendo ahora con eudev torpedeando el proyecto al llevar a udev/kdbus y systemd a una integración más fuerte con el kernel?

        @Tina, el que prendas tu computadora y no entiendas el código matrix que aparece durante el arranque, te hace una usuaria promedio de Linux, los que son la gran mayoria de *usuarios* de este sistema, aquellos que vienen de las tierras de Windows y OS X, buscando una alternativa, probando o experimentando, y vieron en Linux algo que simplemente les engancho, sea cual sea esa razón, y eso se respeta. Lo que se discute y es la principal fuente de roce entre los pro y contra systemd al menos en mi entender, es el hecho de que este init se convierta en una especie de centro gravitatorio del cual nada pueda escapar, haciendo cosas que un init normalmente no debería hacer, y convirtiendosé en una dependencia dura de todo lo que se haga en Linux (demonios, software de administración, DE). Eso al final significa una cosa: Nos hará dependientes de una aplicación que puede tener problemas de diseño y seguridad (ahora o en un futuro), además de que no acepta otra cosa que sus propias premisas (Lennart es poco colaborativo, sarcastico ). Razones para evitar eso hay muchas, y no hace falta hacer mucha memoria para dar con una, el caso de OpenSSL esta bastante reciente, y es un vivo ejemplo de que depender de un software en si es mala idea (OpenSSL es el mayor software de criptografía usado en casi todas las distros) y nos da una muestra clara de lo que depender ciegamente de un software puede traer a la comunidad y a quienes hagan uso del SO. Y hay mas razones pero para no extenderme más lo dejo acá.

        Saludos 🙂

    • @anonimo y no termina allí ahora tiene hasta un DNS Cache. ¿Qué hace un init con un servicio DNS integrado? No tengo ni las más minima idea en realidad, pero el *mounstruo* tendrá hasta soporte DNSSEC y mDNS. Yo solo espero que no se ponga *plastico* con algún otro demonio como bind, unbound o pdnsd.

      Lo de systemd-terminal tiene que ver con KMSCon (KMS Console), un esfuerzo por sacar las VT del kernel-space y llevarlas a user-space, pero también arreglar muchas otras cosas, especialmente con Mesa, KMS, DRM, además de simplificar un poco el desarrollo del kernel. El esfuerzo es bueno, pero la implementación será problematica luego de un tiempo porque las dependencias de KMSCon son: mesa (libdrm, libgbm, libEGL, libGLESv2), udev (systemd), xproto (dependencia de tiempo de ejecución), libxkbcommon, freetype2 y glib (soporte unicode), en fin otra estocada más para los init no compatibles con systemd.

      • esto es porque systemd hace mucho dejo de ser un init solamente. init es solo uno de los servicios que trae. lo otro son una serie de demonios secundarios (como logind, y todo lo que termine en d) que son binarios separados y que se enfocan a una sola funsion en especifico. y de hecho puedes usar systemd sin la mayoría de dichos demonios secundarios o tenerlos desactivados. lo que pasa es que estos demonios son, en muchos casos, compatibles únicamente con systemd y no pueden usarse fuera de este (caso logind desde la version 205) esto es porque estan diseñados para trabajar unicamente con el. esto trae ventajas y desventajas.

        ventajas

        -systemd es altamente modular, puedes usarlo solo con los servicios que necesitas (de hecho este es el porque systemd es mayormente usado en sistemas embebidos)
        – al ser diseñado para trabajar solo uno con el otro. da la posibilidad de una mejor integración en el sistema. haciendo que los scrips de systemd sean practicamente universales (este era uno de los principales problemas de sysvinit, los scrips de uno no podían portarse a otras distros, era mas facíl crear uno de 0 (dicho por varios desarrolladores de debian)

        -estandarización: esto hay que explicarlo.

        – al limitar sus opciones, puede mantener una base de codigo menor y mas limpia, mejorando asi la seguridad (porque recordar que cada servicio de systemd es un demonio separado en un binario separado) muchos de los problemas de seguridad mas graves son debido a codigo viejo que sigue allí por retrocompatibilidad o por que se tienen que soportar demasiadas opciones.

        desventajas

        -falta de portabilidad: al estar diseñado para trabajar unicamente con determinadas piezas de software y nada mas, si no se cumplen los requerimientos, las cosas no funcionan o requeiren mucho trabajo extra para ahcerlo funcionar.

        por ultimo, ser una dependencia critica de todos los sistemas no es malo. hemos dependido de X11 durante 20 años en linux para tener interfaces graficas y DEs. esto nos ha traido problemas de seguridad universales (los probelmas de x11 en debian son los mismos que en arch por ejemplo) pero la solución no esta en crear 20 servidores graficos distintos, uno para cada distribusión, eso haria que desarrollar para linux sea una pesadilla mayor. a mi me parece que las ventajas de “imponer orden en la casa” son mejores. el mundo linux a estado pidiendo hace años por acabar con la fragmentación y systemd es la pieza de software que mas cercana ha traido este deseo de vieja data

  32. Hola,

    Si realmente han usado systemd no veo el porque de tantas quejas, yo uso Gentoo hace años lo cual me ha dado la libertad de elegir muchas cosas y acomodarlas a las necesidades propias.

    Recuerdo que migré mi Gentoo con OpenRC y fue increíble la mejora en cuanto a velocidad de arranque. Luego apareció SystemD y tras esperar un tiempo a que se estabilizara en el árbol de portage decidí migrar y probarlo. Simplemente me quedé con el porque me brinda lo que necesito en mi laptop, un sistema que arranque rápido, si, mas rápido que OpenRC, sin haber hechos cambios de hardware!

    No se puede ser simplemente geek y querer todo a medida, usamos computadores porque los necesitamos y siempre se necesita que estos partan rápido, simple y corto el asunto.

    Y bueno, esto es linux, siempre habrán opiniones diferentes y alternativas para todos los gustos.

    Mas allá de criticar solo por amor al ser geek y tener todo tuneado en nuestros OS, mejor explicar soluciones y alternativas… ayudar a los demás que sienten que no les acomoda lo nuevo con howtos y demases que contribuyen mas que cualquier otra cosa en el mundo Linux!

    Saludos!

    • @CarlosMC
      ….. y siempre se necesita que estos partan rápido, simple y corto el asunto.

      Mira, no tengo nada móvil y mi uptime diario suele ser de unas 14 horas, con openrc demoro unos 20 segundos en llegar hasta el login gráfico de slim, en sistemd puede hacerlo en 12 o 14 segundos, estamos hablando de 8 segundos en aproximadamente 14 horas. No necesito velocidad de booteo, necesito seguridad y los servicios manejados a mano de manera fácil como siempre fue.
      Si se hiciera un fork de systemd, lamentablemente muchas cosas se tendrían que descartar totalmente, como usar formatos binarios comprimidos….la verdad una pena ver tanto código inservible.

  33. Mientras mas leo de SystemD mas miedo le tengo. Por las dudas ya hice un ‘sudo apt-get install sysvinit sysvinit-core sysvinit-utils’.

  34. El mensaje es bronco, pero el trasfondo es totalmente cierto, muchos de los programadores que están contribuyendo a programar el núcleo son programadores pagados por compañías que harían cualquier cosa por conseguir más dinero, y una de las compañías más agresivas en este sentido es Red Hat que tiene colocados ahí a sus programadores con la intención de defender exclusivamente sus intereses comerciales, creando desarrollos tecnológicos que hagan incompatible el uso de software libre en otros sistemas Unix-Like como son los sistemas BSD y otros.

    El problema es que para provocar este uso incompatible crean tecnologías como systemd que son totalmente invasivas y nocivas para los intereses de la comunidad, y con su extensión y difusión provocarán que al final el sistema termine por no ser Unix-Like, y deje de hacer una sola cosa y hacerla bien, para hacer muchas cosas y hacerlas mal, lo que redundará en una constante fuente de errores y dependencias absurdas sin más razón que evitar la proliferación de soluciones por parte de otras compañías, en definitiva, otro caso como el de pulseaudio.

    Y a mayor abundamiento, ahora con systemd tras instalar actualizaciones habrá que reiniciar el sistema, cosa que tiene cada vez menos que ver con la filosofía Unix, y haciendo que todo dependa de systemd evitan que cada distro pueda usar otras soluciones como openRC, Init, etc…

    Esperemos que Linus Torvald tenga todavía algo más que decir respecto a systemd, una pieza de software que no es a todas luces compatible con la filosofía Unix ni con el software libre.

    http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTY1MzA

    y si esto prospera habrá que ir empezando a usar cada vez más los sistemas BSD.

    • sera que a linus no le importa la filosofia unix que no es religion. linus ya lo ha dicho. linux no es sobre libertad ni filosofia barata, es sobre dar soluciones efectivas a problemas reales. systemd soluciona de manenra efectiva muchos problemas reales actuales mejor que todas las alternativas actuales.

      finalmente. diré que eso de que systemd no es unix-like es falso. systemd no es un binario gigante que hace todo el solo. existen 2 systemd, el primero es el binario para el init, este es bastante pequeño. de hecho es mas pequeño que upsart y sysvinit. el segundo es el proyecto como tal y todos los proyectos bajo la misma sombrilla. cada uno de estos son binarios separados (así es, cada servicio de systemd es un binario separado del resto, dedicado a manejar unica y exclusivamente dicho servicio y ningun otro. esto a mi me suena a “hacer una sola cosa y hacerla bien”) la cosa que le molesta a muchos es que estos binarios y demonios individuales solo pueden ser usados (algunos, porque no todos) sin tener systemd como PID 1. finalmente. esos otros proyectos que systemd ha “devorado” es porque los mismos creadores de estos han decidido unirse por propia voluntad. dudo que lennart pusiera una pistola en la cabeza de los desarrolladores de syslog o de udev. ellos mismos decidieron unirse.

  35. Lo has dicho con las palabras exactas….amen.
    No hay de que preocuparse, cualquiera puede crear una distro usando openrc, nadie se va a ofender….y para los que quieran la propia ya tienen gentoo / funtoo, creo que también entra sabayon y slackware.

  36. @mirage
    desventajas
    -falta de portabilidad: al estar diseñado para trabajar unicamente con determinadas piezas de software y nada mas, si no se cumplen los requerimientos, las cosas no funcionan o requieren mucho trabajo extra para hacerlo funcionar.

    Fail total, puede tener todas las ventajas que quieras, pero si al final solo es compatible con sigo mismo, esta obligando a todo el mundo a usarlo o tener que empezar de cero por no querer usarlo…si esto no es imposición ¿que es?
    Un script lo puede leer cualquier ojo humano y es interpretado por bash…claro es mas lento en ejecutarse, un binario no lo puede leer un ojo humano, te tienes que leer el código fuente y compilarlo tu mismo para asegurarte…o sea antes tenías que saber leer scripts en bashy ahora tienes que saber programar en lenguaje C …o confiar tu alma a Lennart.
    Respecto a si Lennart usa pistola, no lo creo, para empezar es un testaferro de RedHat y si usa algo, en todo caso deben ser unos cuantos mazos de billetes verdes…no matan a nadie, pero convencen de lo lindo en la toma de decisiones.

  37. No soy desarrollador, apenas y pise un instituto, pero comprendo lo que dices, el codigo abierto y la libertad de aprender de el y, modifcarlo es parte de esa filosofia de “Libertad” que difunde gnu/linux y, muy desgraciadamente; framework, es hoy una importante herida en el corazón de GNU/LINUX. Supongo que eso, para quienes tienen formación academica, no debe importar mucho, ya que siempre, podran presindir de las distros que tomen systemd y; construir su propio sistema gnu/linux, es decir hacer su sistema gnu/linux desde cero, sin tener que recurrir a systemd.

    Archlinux, usa systemd y creanme lo estoy usando y sin duda funciona muy bien, pero personalmente voy a intentar dejarlo para llegar a gentoo y de ahí a linux from scratch.

  38. ¿Y donde demonios está Richard Stallman y sus opiniones sombre estas cosas?
    Log binarios, todo controlado por systemd, no oir a la comunidad…

    No estoy ni a favor ni en contra de systemd pero me SORPRENDE que Richard Stalman no haya dicho ni pio.

  39. Systemd es una muy buena idea implementada de forma impecable. La versión 217, ya en Arch y dentro de algunos años en Debian – LOL! – contiene características de seguridad que sólamente pueden ser aplicables a un PID1, por ejemplo, la aislación completa de servicios y procesos, algo que ni SELinux ni ningún otro MAC podría soñar a hacer jamás con otras implementaciones distintas a systemd.

    Por mi parte no conozco a nadie que use systemd y que quiera volver al viejo sistema de inicio y configuración del sistema; de hecho cada archero que me cruzo y al que le comento el tema, porque todos alguna vez fuimos nostálgicos del /etc/rc.conf, coincide en que systemd es sencillamente impecable desde el punto de vista de administración del sistema y que por más que en su momento hayan amado el viejo paradigma de configuración de servicios hoy NI LOCOS vuelven a eso después de usar systemd.

    Gente, déjense de romper las bolas, ya es un hecho, está acá y si no les gusta usen otras cosas como Devuan (jajajajajajajajajaja) o Gentoo, o Slack o inclusive Manajaro que ahora soporta OpenRC.
    Y después, mientras se relamen las heridas usando cualquier cosa anti-systemd, hechen un vistazo a openSUSE, Fedora o Arch y comprueben como están irremediablemente perdidos en el tiempo viviendo una realidad anacrónica, todo por el simple prurito de rechazar lo que por lo visto no conocen y juzgan de acuerdo al resto de las opiniones en vez de formarse una propia.

    Puta madre, si hasta los core devs de FreeBSD ya están hablando de diseñar un sistema similar a systemd para afrontar las nuevas necesidades que se ven en el horizonte inmediato, entre ellas la virtualización masiva, multiplicidad de dispositivos conectados, portabilidad a gadgets mobiles, seguridad y administración simplificada y optimizada entre otros…

    Antes que respondan boludeces nacidas de un sentimentalismo visceral, lean esta breve transcripción de la charla que recientemente dió Lennart sobre las nuevas características de seguridad que comentaba más arriba:

    Todas las características son opt-in a través de las unidades de servicio y estan pensadas para aislar o compartimentar el acceso a los recursos del sistema que tienen los demonios y entre sí usando los namespaces del kernel:
    – PrivateTmp: asignar un /tmp y /var/tmp específico para el demonio
    – PrivateDevices: crea un /dev específico para el demonio con todo lo necesario: null, random, urandom, etc., sólo lo necesario para que funcione correctamente. De esta forma prevenís que el demonio tenga acceso al disco o cualquier dispositivo conectado (bloque o caracter). ALUCINANTE.
    – PrivateNetwork: crear una interfaz lo completamente aislada del lo verdadero (de forma que no podés acceder desde el host apuntando a 127.0.0.1). Lo MUY groso de esto es que podés compartir un mismo namespace entre distintos demonios entonces, por ejemplo, podés tener un MariaDB conectado únicamente a la red del backend que lo utiliza y estos dos a su vez a un Nginx que es el que tiene acceso a la interfaz de red.
    – PrivateSystem: un paso más allá, si lo activás permite que el demonio pueda acceder sólamente /etc y /usr (/usr en modo R/O); si lo seteás como full, podrá acceder a /etc sólamente en modo R/O
    – PrivateHome: superpone un /home vacío en el namespace del demonio de forma que el mismo no pueda acceder a tu información
    – ReadOnlyDirectories: como su nombre lo indica hace que esos directorios sean de sólo lectura
    – InaccessibleDirectories: tal cual sueiere el nombre 🙂
    – MountFlags = slave: al activar cualquiera de las opciones anteriores para un demonio determinado los argumentos de montaje son enmascarados automáticamente como esclavos, es decir, no se altera la tabla de montaje general del sistema sino que que los parámetros afectan exclusivamente al montaje realizado por el demonio (moi groso!).
    También podés usar esta opción de forna stand-alone.
    – CapabilityBoundingSet: instruye a un proceso para que todos los hilos que se creen dependientes del mismo usen solamente las capabilities definidas por el admin (http://man7.org/linux/man-pages/man7/capabilities.7.html) y de esta forma evitar vulnerabilidades por escalamiento de permisos – sexy, huh!? ^_^
    https://drive.google.com/open?id=0Bw3eycS9_SPaQnFHZjU5TURxdmc&authuser=0

    Core developer de FreeBSD haciendo una proyección para los próximos 10 años del sistema operativo y hablando de la necesidad de implementar una solución similar a systemd:

  40. He sido usuario fiel a Debian durante años y me produce una gran tristeza ver el camino que está llevando. Solo algunos desarrrolladores se les permite votar, pero al usuario final no le queda de otra mas que aceptar ese engendro del infierno (systemd). Solo espero que el proyecto devuan salga adelante y reciba mucho apoyo.
    Quedan pocas distros fiel a SysV como Gentoo y pclinuxos y claro… slackware!

    Saludos

  41. Sinceramente pienso que para los que ganan dinero con Linux, este sistema está a años luz de Windows y Mac y por eso todas las mamadas de systemd, kits y pollas. Me atrevo a decir que de aquí a menos de 8 años, Nod, Avast, Kaspr y todo su séquito entraran en mundo Linux, con ellos claro todos sus virus. Es negocio y aquí no se va a librar ni dios. Cada día mas user Linux? una polla venid paca que necesito vuestra pasta. Eso es así por desgracia. Ahora solo nos están metiendo la puntita y con vaselina.. espera unos años que verás jajajaj

  42. Me parece una estupidez lo que plantea el autor de la carta. Si bien existen varias objeciones a systemd, siempre que hubieron cambios grandes, hubo objeciones grandes.
    Ademas, siendo usuario de debian (yo tambien lo soy) no me parece una objecion válida. Si no te gusta que decidan las cosas por vos, simplemente usa otra distro más “dura” y compila todo a mano, incluyendo el sistema de inicio.
    No podes pretender tener todas las ventajas de correr un apt que te resuelva todas las dependencias, sin ninguna contra.
    A un usuario de slack o gentoo, no le hubiera pasado que, “uy… actualicé y hay cosas que no me gustan”. Porque para actualizar un sistema a manopla, tenes que invertir muchas horas culo viendo lo que estás haciendo.
    Lo lamento si los desarrolladores de la distribución que te gusta hicieron algo que no es de tu agrado. Tengo una idea, ¿por qué no hacés lo mismo que Linus y te armas un SO aparte?

  43. Hola, soy bastante nuevo en esto de linux y la verdad es que este artículo me parece aterrador y no por ello exento de verdad. Yo que me había unido a Debian con toda la ilusión de lo que significa el software libre (libertad, ayuda altruista a todo el que la necesite, gratuidad, simplicidad) en fin, que me parecía una forma de entender la informática fantástica y buena (y como creo que debería ser la informática desde el principio). De hecho he ido a parar en esta web porque estaba empezando a documentarme de Debian para aprender a manejarme y hacer las cosas por mi cuenta, me estoy dando cuenta que todo aquello a lo que me quiero apuntar está desapareciendo.

    Habrá que crear una partición nueva en Devuan, a ver qué tal…

    Gracias por este aporte de artículo.
    Saludos, Jorge.

  44. De cualquier forma el tiempo dará la razón a quien la tenga.

    Nosotros como usuarios lo que podemos hacer es probar varias alternativas y esperar cuál acaba siendo mejor.

  45. Con respecto a Devuan, me encantaría probarla, pero de momento está en su versión de pruebas. En cuanto salga una versión estable a ver si le echo un tiento, a ver qué tal es.

  46. Que raro leer de un tema tan poco común y coincidir en todo. Recientemente instalé Debian Jessie, ya tuve que formatear 2 veces por fallos totales del sistema en actualizaciones relativamente sencillas. Me preguntaba como es que nunca me había pasado nada así y de repente todo comenzó a ser peor. Usaba wheezy y como los cd’s de Debian jessie bajados la página (sea grabando en dvd o en pendrive) no me funcionan, instalo wheezy y actualizo. Como lleva tiempo bajarse las cosas no es algo que hago inmediatamente por lo cual uso durante unos días Wheezy y noté diferencias en cuanto a funcionamiento con Jessie que no había notado en anteriores actualizaciones. De casualidad leyendo otro articulo me enteré lo de systemd y me di cuenta que no era una falsa paranoia eso que pude notar con jessie (la sensación de estar en la inestabilidad de windows).
    Gracias a tu artículo y a los otros que leí que me informaron sobre este tema me decidí a cambiar de distribución.

Dejar una respuesta