Sa isang hindi inaasahang pag-ikot ng mga lalaki ng Opera Software ay inihayag na titigil ang browser ng Norwegian gamit ang sarili nitong rendering engine (Presto) pabor sa WebKit. Ang mga motibo? Iniwan ko ang pandiwang (isinalin) ang mga salita ng iyong Chief Technology Officer:
"Ang engine ng WebKit ay napakahusay na, at ang aming hangarin ay upang lumahok sa kung ano ang mas mahusay. Sumusunod ito sa mga pamantayan na pinapahalagahan namin, at mayroon itong pagganap na kailangan namin »
"Mas may katuturan na ang aming mga dalubhasa ay nagtatrabaho kasama ang mga open source na komunidad upang higit na mapabuti WebKit at Chromium, kaysa sa pagbuo ng aming sariling rendering engine. Mag-aambag ang Opera sa mga proyekto sa WebKit at Chromium, at inilabas na namin ang aming unang hanay ng mga patch ... »
Personal, ang balita tungkol dito ay dinadala ako sa aking ulo .. Sa ngayon, malamig at hindi pinag-aaralan nang husto ang paksa o alam ko kung ano ang iisipin.
Una sa lahat, sa palagay ko ito ay isang mahalagang hakbang na nais na makipagtulungan sa mga proyekto ng opensource, at marahil dahil hindi ako marunong sa mga isyung ito ng teknolohiya ang aking paningin ay hindi umabot nang higit pa sa aking ilong, ngunit tinitingnan ito mula sa isang mapagkumpitensyang punto, ano ang punto? magbigay ng kontribusyon sa Chrome / Chromium ganun Mas mabuting talikuran Opera bilang isang browser at sumali sa pagbuo ng browser Google.
Ang lahat ng ito ay dumating bilang isang resulta ng Opera ay umabot sa 300 milyong mga gumagamit alinsunod sa kanila, binibilang ang paggamit ng software sa mga PC, Telepono, Telebisyon at iba pa, at kumikita pa sila ng marami kung lalapit sila Android e iOS. At sa palagay ko iyan talaga ang dahilan kung bakit ka nagpasya na sumali WebKit at hindi sa Tuko.
web kit ay ginagamit ng isang malaking bilang ng mga browser: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (Gnome browser), bukod sa iba pa, na parang naging isang pamantayan, at ito ay bahagyang mabuti, pangunahin para sa mga developer na hindi mag-alala tungkol sa kanilang site na maganda ang hitsura Opera, Explorer, Firefox, Chrome, ngunit sa kabilang banda ang mga kahalili ay nabawasan ..
Sa madaling salita, hindi ko nakita ang puntong ang maraming mga browser ay gumagamit ng parehong engine kung sa huli, kakaunti silang mag-iiba sa mga tuntunin ng pagganap at pagkonsumo ng mapagkukunan .. Marahil ay unti-unting hahantong ito sa marami sa kanila na namamatay sa daan, umaalis sa pinakamalakas at pinaka may mas mahusay na suporta.
Sa kabilang banda, para sa mga gumagamit ng Opera Ito ay magiging isang hakbang pasulong, dahil ang ilang mga site ay maaaring makita nang mas mahusay kaysa sa browser na ito imposibleng matingnan nang tama, ngunit magiging mausisa upang makita kung mawawala sa kanila ang lahat ng mga positibong katangian na mayroon ang software na ito.
Uulitin ko, ngayon wala ako sa posisyon na mag-isip tungkol sa isyung ito nang may higit na kalinawan.
To say the least weird !!! Ang desisyon ng Opera na pumunta sa webkit, inaasahan kong hindi sila mga desisyon sa uri ng Oracle.
Sasabihin sa oras kung ang desisyon ay tama o hindi.
Nakikita ko ito ng ganito
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Pagbati
Matindi ang pagsang-ayon. Lilikha ang Webkit ng parehong epekto tulad ng IE6. Iyon ang dahilan kung bakit hanggang sa katapusan sa Firefox (na kung saan ay ang pinakamagaan na nagsisimula sa).
Ganoon din ang nakikita ko.
At nakikita ko rin ang kamay ng Google na kailangan nilang magbayad upang magamit ang Chromiun. dahil ang chomium ay magiging napaka-bukas na mapagkukunan, ngunit ito ay lamang ang trial na bersyon ng Google Chrome.
Sa palagay ko ang problema ay hindi Gecko, ngunit ang javascript engine. Mawawala sa iyo ang bilis na palaging nakilala ka. Ngayon wala nang isang nakakahimok na dahilan upang magkaroon ng Opera.
Doon magiging susi na nag-aalok ang Opera ng mga bago at kapaki-pakinabang na pag-andar sa browser, isang bagay kung saan palagi itong namumukod sa pagkakaalam ko
Hindi bababa sa akin, ang isa sa pinakamagandang bagay tungkol sa Opera ay ang mabilis na pagsisimula.
Sa gayon, mas mababa ito ay nakakagulat.
Inaasahan kong nakakaapekto lamang ito sa pagganap ng application sa isang positibong paraan, galit ako sa mga oras ng pagsisimula ng Firefox. Ang aking koponan ay may kaunting mapagkukunan at ang ganitong uri ng bagay ay mahalaga para sa akin.
Sa kasalukuyan wala akong mga problema sa pagtingin sa anumang website, nagtitiwala ako na sa hakbang na ito ang lahat ay magiging mas mahusay.
Nauunawaan ko na ang pagganap ng isang programa habang tumatakbo ay mahalaga, at ang pinakabagong bersyon ng Firefox ay may mahusay na pagganap. Ngunit hindi ko maintindihan kung bakit ang "mga oras ng pagsisimula" ng isang programa ay "pangunahing." Bakit ~ kritikal ~ na mas mabilis ang pagsisimula ng programa ng 2 segundo?
Sumasang-ayon ako kay Robert, mula sa aking pananaw na pumili ng isang Web Browser ang mga puntong isasaalang-alang ay: seguridad / privacy, katatagan / pagganap at pag-andar (maaaring ipasok ang mga plugin at addon dito), sa pagkakasunud-sunod na iyon.
Naghahanap ng balanse sa mga puntong iyon na talagang mas gusto ko ang Firefox.
Sa panig ng WebKit ito ay mabuti, sa panig ng Opera ito ay isang kahina-hinala na hakbang,
Ang Opera ay kailangang bumuo (o magpapabuti) kahit na mas kaibig-ibig na mga interface at magpabago tungkol dito, upang makipagkumpetensya.
Kahit na mas kaibig-ibig na interface ?? tukuyin ang palakaibigan para sa iyo, mangyaring: /
Ibig kong sabihin sa mabuting paraan, hindi ito isang malambot na hamon.
Nararamdaman ko na ang Opera ay may pinaka kaibig-ibig at pinaka-napapasadyang interface ng lahat ng mga independiyenteng browser (ang isa pa ay si Maxthon, ngunit depende pa rin ito sa IE6 engine at kaunti sa 7).
Naniniwala ako na inilagay ng Google ang kanilang mga tiket
Dahil isinasantabi nila si Presto, maaari nila siyang palayain. Personal akong gumon sa fire fox, ngunit alam kong perpektong gaano kabilis ang palaging magiging Opera (pati na rin ang pagiging makabago). Sa halip na mawala ang lahat ng pag-unlad sa likod ng Presto, ang ilang panatiko sa Opera ay maaaring likhain muli tulad ng kasalukuyan (o hindi, iba pang mga browser ay maaaring ipanganak o gawing dalubhasa sa ilang lugar)
Para sa natitira, sa palagay ko hindi masama na pumunta sila at mag-ambag sa WebKit, palaging magandang idagdag ang mga developer sa isang libreng proyekto.
Ang "fire fox" ay isang fire panda ...
Ang logo ay hindi mukhang isang pulang panda. Tulad ng sinabi nila na sila ay inspirasyon ng isang nagliliyab na fox.
Ang parehong bagay na iniisip ko, ang Presto ay masyadong kawili-wili lalo na sa mga huling pag-update kung saan ang suporta para sa webGL ay kamangha-manghang. Sayang kung hindi nila ilalabas ang code sa paglaon (bagaman marahil sa oras na ginagawa nila, medyo luma na ito at wala nang panahon).
Tila para sa akin ang isang madiskarteng paglipat ng Opera, ngunit isang hindi magandang pasya
Nabasa ko ang maraming papuri na Webkit at ipinagtapat ko na ang paggamit ng Chrome maraming mga site na mukhang tae sa Webkit, kaya't hindi maipalagay na mas mahusay ito kaysa kay Presto o Gecko,
Ako mismo ay may higit na pagiging tugma sa Presto,
Dapat manatiling ginagamit ng Opera ang Presto at palabasin ang code
Ang maling pagpapakita ng web page ay hindi kasalanan ni webkit; ngunit ang webmaster.
"Dapat na panatilihin ng Opera ang paggamit ng Presto at palabasin ang code"
Ito ay napakatalino pangangatuwiran.
Ang Presto ay para sa isang mahabang panahon sa mapagkumpitensyang kalamangan ng Opera Software at sa kadahilanang iyon protektado nila ito ngipin at kuko. Kung binubuksan mo ngayon ang WebKit, isang malaking bahagi ng pagkakakilanlan sa Opera ay nawala sa hakbang na ito ...
Ang desisyon na gamitin ang WebKit sa Opera ay tila isang madiskarteng paglipat na iniisip ang tungkol sa hinaharap mula noong sila ay nagpatibay ng isa sa mga bukas na teknolohiya na lalong lumalaki sa kasalukuyang panahon, walang alinlangan na ang idinagdag na halaga ng Opera ay nasa "dekorasyon" na ilagay sa paligid ng WebKit, halimbawa DragonFly, ang pinagsamang mail manager, atbp.
Ngayon, tulad ng sinabi ng mga tagahanga ng @Opera, sa halip na mag-ampon ng WebKit, maaari nilang buksan ang code ng engine nito at itulak ito pasulong; Kung ang hinahanap nila bukod sa iba pang mga bagay ay upang mapabilis ang pag-unlad ng browser (ang system ng plugin ay isang load lamang) o bawasan ang mga gastos sa pag-unlad sa loob ng bahay, maaari silang magkaroon ng lisensyadong Presto sa ilalim ng ilang lisensya ng F / LOSS at doon paraan na nagpatuloy silang mapanatili ang kanilang sariling pagkakakilanlan at tradisyon.
Kailangan kong makita kung saan hahantong ito at kung ano ang hinahanap nila sa pangmatagalan.
Kumusta naman si Elav.
Bagaman ang iyong pangangatuwiran ay may katuturan, ito rin ay isang bagay na sinubukan kong ilantad sa forum na ito ngunit marahil ay wala akong karunungan na ipahayag ito sa wastong paraan.
Ang sinasabi ng CTO ay may katuturan sa akin kung ituon o isasapawan namin ang mga distro ng Linux. Tulad ng aking puna sa iba pang mga okasyon, tulad sila ng bigas at ang mga pagsisikap at lakas na nakatuon sa pagkakaroon ng higit pa at higit pang mga distrito ay ginagawa ito sa pagtatapos ng araw na maghalo o matunaw sa pagdaan ng oras.
Sa palagay ko ang pag-iisip na ito ng pagpapalakas at pagtatrabaho sa isang sariling produkto ngunit ang paggamit ng isang mayroon nang tool at paglalaan ng mga mapagkukunan, oras at lakas dito ay ginagawang mas produktibo ako kaysa sa nag-iisa na trabaho at nakahiwalay sa isang dagat ng mga pagpipilian.
Hindi ko nais sabihin na ang pagkakaroon ng maraming mga kahalili ay masama, ngunit ang katotohanan na makita lamang na maraming mga buntus, debianes, archeras, susera, atbp. o, kung nabigo iyon, mga shell para dito o doon, magiging mas matalino at higit sa lahat ng produktibo na sinasamantala ang mayroon, pagbutihin nila at gagana ang mga tool upang maibigay ang nais na tapusin sa nais na desk.
´
Ibinibigay ko sa iyo ang halimbawa ng SolusOS (Ikey) bakit hindi gumana kasama ang mga mapagkukunan at tool na kailangang ibigay ng GNOME sa sarili nitong tapusin, pagsamantalahan ang buong potensyal ng shell mismo. Ibig kong sabihin, hindi nito pinaghihigpitan ang pagkamalikhain at nais na gumawa ng isang bagong bagay, ngunit ang katotohanan at pagiging prangka at pagiging malamig sa pagtatasa, ang labis na suplay ay kasing sama ng kabaligtaran at karaniwang nagreresulta sa pag-navigate sa isang bangin na walang background.
Kailangan nating bigyan ito ng oras at tingnan kung ano ang mga resulta na nagagawa ng pasyang ito.
medyo tama ka, ang problema lamang ay ang konsentrasyon ng kapangyarihan, kapag mayroong isang taong may higit sa 50% ng merkado dapat mayroong dalawa o tatlong iba pang mga kahalili.
ps: sana ang paglipat na ito ay hindi masira ang mahusay na kalidad ng opera ng pagtatrabaho sa mga computer na may kaunting mapagkukunan, at pagkakaroon ng isang matalinong paggamit ng magagamit na ram
Totoo ang sinasabi mo, dahil mahuhulog kami sa parehong mga isyu ng M $ at ang mansanas. Mula sa aking personal at propesyonal na pananaw, maraming mga pagkakaiba-iba sa lahat. Sa prinsipyo gusto ko ito, ngunit kapag naabot ang labis, ang lakas ng dating ay humina.
Ibinibigay ko sa iyo halimbawa ang kaso ng GNOME (na ginagamit ko) Shell, sa palagay ko ito ay magiging mas produktibo at kanais-nais kaysa sa lahat ng pagsisikap ng Elementary, SolusOS, Mint, atbp. (upang magbigay ng ilang mga halimbawa) sa paggawa ng mga variant dahil hindi ko gusto ito o iyon, nagtatrabaho sa paggawa ng mga extension at ito ang engine ng mga pagbabago sa interface ng Shell mismo; Lalo na ang koponan ng GNOME mismo ay nagtatrabaho sa isang extension na magbibigay-daan sa iyo (tulad ng nakikita sa kanilang site) na magkaroon ng tradisyunal na desktop na gumagamit ng mga extension at magkatugma sa pagitan ng iba't ibang mga paglabas na na-publish.
Isang bagay na nais kong idagdag.
Hindi kung ano ang nagawa na mali, ito ay nagpapayaman ngunit ang mundo ng Linux ay nangangailangan ng mga kalakasan at hindi mga kahinaan. Naniniwala ako na mas mahusay na gumawa ng mas malakas, matatag, magkatugma at magkakaugnay kung ano ang mayroon kaysa gawin ang maraming bagay at lahat ay mananatiling pareho.
Tulad ng sinasabi ng kasabihan na "siya na sumasakop ng maraming, maliit na pisil"
Ang isang usapin ng mga diskarte, sa libreng software ay walang nasayang na pagsisikap o basura ng enerhiya, kahit na ang proyekto ay hindi na ipinagpatuloy habang magagamit ang source code, maaaring magamit ito ng ibang tao, hindi alintana kung hindi nila ibahagi ang paningin o panlasa ng una developer.
Minsan nagmamadali tayo na labis nating pinahahalagahan ang pagiging produktibo at nakalimutan na ang libreng software ay hindi naghahangad na mapabuti ngunit umunlad. Kung nakatuon tayo sa pag-polish ng isang sistema, sino ang mag-iimbento ng mga bagong bagay?
@staff Upang magpabago ay laging may mga tao, kadalasan may iilan na nagpapabago, ngunit ang karamihan ay hindi nagpapabago, kopyahin, baguhin ang kulay at maglagay ng isa pang linya ng code, at ang tinidor na iyon ay tumatawag ng isang bagong programa. Ang kailangan ng Linux sa desktop ay mas magkasamang pagsisikap upang gawing mas matatag ang DE (bilang karagdagan sa KDE), napapasadyang atbp ..., ngunit sa huli, panatilihin ang paniniwalang ang kalokohan at kalayaan ay magkatulad na bagay.
@ pandev92, Ang kailangan ng Linux ay ang iyong hindi masyadong mapagpakumbabang opinyon, sa kabutihang palad ang mga gumagamit / developer ay walang obligasyon na mapailalim ang kanilang sarili sa mga pangitain, pilosopiya o kagustuhan ng sinuman ngunit ang kanilang sarili kapag wala silang suweldo para sa gawaing kanilang ginagawa. At iyon ang anupaman sa debauchery, o kahit papaano ang diksyunaryo ay walang kahulugan para sa debauchery upang maitugma ito.
Patuloy kong sinasabi sa iyo ang mga tauhan, na sa Linux halos walang nagbabago, bukod sa ilang mga bayad na developer, sa pamamagitan ng pulang sumbrero, intel, ubuntu o opensuse. At hindi, ang kalayaan ay hindi nagpapahiwatig ng paggawa ng maraming basura nang hindi nagpapabuti ..., hindi ito tungkol sa pagpapailalim, ito ay tungkol sa sentido komun, ngunit ang pakikipag-usap sa mga taong tulad mo ay nakikipag-usap tulad ng isang mula, tiyak na masasabi mong ang aswang ay mas mahusay kaysa sa photoshop o libreoffice ay mas mahusay kaysa sa ms office 2013.
Patuloy kang nakikipagtalo nang walang napatunayan na mga base, ang iyong opinyon lamang, na nagbabago kapag ipinakita na wala kang malinaw na mga kahulugan.
Kung isasaalang-alang mo ang pagsisikap ng isang tao na gumawa ng isang bagay na gusto nila, para sa kanilang personal na kasiyahan at bilang karagdagan na ibinabahagi nila ito sa iba, ay basura, sapagkat inuulit ko na ito lamang ang iyong opinyon, at ayon sa iyong iba pang mga komento isa opinyon na puno ng mga pagkiling at kayabangan, tingnan ang pagpapanggap na alam kung ano ang iniisip ko tungkol dito o sa software na hindi alam ako (hindi na banggitin na inihambing mo ako sa isang hayop) at naglakas-loob na idikta sa mga developer kung ano ang pinakamahusay para sa GNU / linux batay sa iyong personal na pamantayan .
Tulad ng nabanggit ko kay @jorgemanjarrezlerma, ito ay isang katanungan ng mga diskarte, sa software kung saan ang isang pangulo, isang komite o anumang iba pang nilalang ay nagdidikta ng paraan pasulong, mayroong pag-unlad, dahil ang isa sa mga huling layunin ay ang produkto (syempre, na sa huli maaari mong palabasin ang code na iyon sa ilalim ng isang libreng lisensya); Sa kabilang banda, sa libreng software, ang pangwakas na layunin ay ang gumagamit, hindi ang produkto, at sa halip na pag-unlad ay may ebolusyon (ang mga terminong ito ay dapat na malinaw); Samakatuwid, ang mga ito ay magkakaibang mga tularan, (Nais kong mayroon pa ring isa o ibang dinosauro, ngunit ano ang gagawin natin?) Ang ebolusyon ay isang mabagal na proseso, puno ng mga ramification at batay sa pagpili ng pinakamalakas, sa kasong ito, ang na mayroon itong higit na suporta mula sa kagustuhan ng komunidad at ng mga gumagamit (hindi kinakailangan na "pinakamahusay", sa mga quote dahil ang termino ay medyo paksa), ngunit kung minsan ang aming pagmamadali at pagkabalisa na magkaroon ng pinakamahusay na "ngayon!" Pinapayagan kaming makita na , at ito ay naging mas masahol pa kapag isinama namin ang pagmamataas sa equation at balak naming mapabilis ang evolution nang hindi nag-aambag ng anuman.
Ang isa na hinihiling na ang mga developer ay sumali sa mga puwersa upang itaas ang pinakamahusay na DE ng GNU / Linux, pagkatapos ay binabayaran sila nito, panahon, dahil wala silang obligasyon.
Huwag mag-alala hindi, hindi ako manghihingi ng anuman mula sa mga dev, kung sino ang nais na magpatuloy sa paggawa ng crap software, kung sino ang nais na magpatuloy sa paglikha ng isang libong magkatulad na mga manlalaro at kung saan wala nang maayos, pagkatapos ay upang magpatuloy sa paggamit nito, gumagamit ako ng mac osx at sa loob nito ang ilang mga proyekto ng libreng software na isinasaalang-alang ko mabuti, inkscape, gimp, clementine ....
At oo, magagawa mo ang gusto mo, ngunit hindi iyon nangangahulugan na dahil dalawa sa iyong ginagawa ito, ang software na iyon ay walang kalidad at sinasayang mo lang ang iyong oras. Walang silbi software. Ang pasasalamat ay dapat ibigay sa mga kumpanyang tulad ng Canonica, Red Hat, Opensuse, na kahit papaano ay gumagawa ng isang bagay ng pakinabang. Sa libreng software, ang pangwakas na layunin sa ilang mga kaso ay ang gumagamit, sapagkat ang gumagamit ay dapat bigyan ng pinakamahusay, ang pinakamahusay sa mga estetika, ang pinakamahusay sa mga pag-andar, karamihan sa mga oras na ang naghahatid lamang ay para sa dalawa o tatlong Tao sa kanilang personal na pagnanais na makilala, nais na magpanggap kung gaano sila kagaling sa pamamagitan ng muling pag-likha ng gulong (na nangyayari rin sa pribadong), ngunit wala nang iba pa ..., ngayon ay nandiyan ka na. Hindi ako nagbabago ng mga opinyon, hindi ko pa nagagawa ito, binabago ko ang mga ito sa maximum, kaya huwag sabihin ang isang bagay na hindi ko sinabi, dahil lang sa palagay mo napakahusay mong sumulat, dahil marami kang nasusulat at hindi mo sinasabi, tulad ng sinasabi natin sa Italya * Tutto fumo e niente arrosto *
@ pandev92 Ang iyong kakayahan para sa pagsipsip ng sarili ay hindi tumitigil upang humanga ako.
Hindi ko alam kung ano ang sa tingin mo ay dapat mag-alala ako o ang iba pa tungkol sa kung mayroon kang / gagamit ng isang bagay o hindi.
Ang lahat ng mga diskwalipikasyong ginawa mo sa gawain ng ilang mga tao, ulitin ko, ay ang iyong opinyon, bilang kagalang-galang ngunit hindi kahihinatnan tulad ng iba.
Sa mga kumpanyang ito ang isang malaking bahagi (marahil ang karamihan) ng komunidad ng GNU / Linux ay nagpapasalamat sa kanila (kasama ko sila), nakakatanggap pa sila ng pampinansyal na kabayaran para sa kanilang mga naiambag (abangan iyon).
Ang libreng software (at hindi ito ang aking opinyon) ay nakatuon sa gumagamit, kaya't pangunahing hinahangad nitong protektahan ang pinakamahalaga, seguridad, integridad, privacy, etika at moralidad, ang kanilang kalayaan ay napupunta.
Ang mga estetika at kadalian ng paggamit ay nasa likuran.
Kung, tulad ng sinabi mo, hindi mo binabago ang iyong mga ideya at iniisip mo pa rin na ang kapangyarihan na ipinagkakaloob ng SF sa mga developer upang lumikha ng isang libo at isang tinidor ay hindi kalayaan ngunit kalokohan, mayroon kang isang dobleng pamantayan, dahil ang ilang mga post sa ibaba sinasabi mo na ang isang lisensya na nagbibigay-daan sa iyo upang baguhin (lumikha ng mga tinidor kasama) at kahit isara ang code, ito ay mas libre.
Sa palagay ko nasisiyahan akong magsalita ng kaunti sa pagitan ng maraming mga salita, dahil ang maliit na maaari kong suportahan ito sa mga katotohanan at katotohanan na data, hindi lamang pagiging matalino sa aking sariling opinyon.
Hindi ako sang-ayon, sa palagay ko ang paghahambing sa GNU / Linux ay mali sapagkat tiyak na lahat (o halos lahat) na pamamahagi ay nagbabahagi ng parehong "base" na code (kernel, C library, Xorg, atbp), kaya pareho ito sa pagpupuri mo dito Sa kaso ng mga browser, na mayroong isang "solong" base at mula doon ay mas mataas na mga pagbabago sa antas ang ginawa (halimbawa, interface). Tulad ng para sa mga system ng pakete ng mga distro, maaaring tama ako, ngunit alam nating lahat na ang "mga extension" ay hindi tugma sa pagitan ng iba't ibang mga browser kahit na ginagamit nila ang parehong engine. Ang dalawang kaso ay magkatulad.
Mayroon nang isang isinakripisyo, tutubi
para sa aking bahagi mayroon akong isang maasim at matamis na lasa sa aking bibig, dahil ang pagiging tugma ay isang plus, ngunit ang kilusang ito ay sumisira sa kalayaan, dahil bagaman ang webkit ay libre, magsisimula na kaming mag-program para sa webkit at hindi para sa web, tulad ng ginawa ng mega sa chrome, kaya't ito ay magiging isang iexplore 2.0, masyadong masama
Ngayon sa pakiramdam at kagaya, sa palagay ko hindi ito masyadong nagbabago, inaasahan kong, ang malaking bentahe ng opera ay nagmula ito sa pabrika na handa para sa halos lahat ...
Nakikita ko ang hinaharap bilang isang bagay sa pagitan ng kasalukuyang opera at yandex browser, ngunit may isang integrated link ng opera, ang engine ng rss, m2 (mail client), download at torrent manager, at mga extension nito
at sa palagay ko ang tutubi ay maaaring mapalitan ng isang may kulay na mambabasa ng code, walang isulat sa bahay tungkol sa 😀
walang bayad ang pangangarap
Isaalang-alang lamang na ang webkit ay hindi libre, bukas ito. At sa parami nang parami ng mga browser na gumagamit nito, paparating na ito, tulad ng sinabi mo, na maging unang iE.
Ang nakakatawang bagay ay maraming mga browser sa loob ng GNU / Linux ang gumagamit nito .. nag-aalala ito ..
dahil hindi ito libre, ayon sa mga ideyal?
Ito ay bukas na mapagkukunan, na kung saan ay hindi pareho ng libre. Tulad ng binanggit ni @RudaMacho, nagsasama ito ng mga bahagi sa ilalim ng lisensya ng GPL (ang bahaging iyon ay libre) at sa BSD (bukas na mapagkukunan ito), ngunit bilang isang yunit ay hindi ito maituturing na libreng software.
Paumanhin na kontrahin ka, ngunit ang BSD ay mas malaya pa rin kaysa sa GPL.
Ano ang isang kahibangan mayroon ang ilan. Ang lisensyadong software ng BSD ay libreng software. Ang isa pang bagay ay hindi ito isang lisensya na inirekomenda ng FSF.
Tingnan natin, sa palagay ko nakalilito ang mga bagay, hindi ako nagbibigay ng mga opinyon nang walang mga pundasyon o batay sa mga pilosopiya, kung panatilihin ko na ang webkit ay bukas na mapagkukunan ito ay dahil tinawag nila ang kanilang sarili sa ganoong paraan.
http://www.webkit.org/
Sapat na basahin hindi ang unang talata nito, ngunit ang pamagat nito, "Ang WebKit Open Source Project" upang malaman na ito ay isang bukas na proyekto ng mapagkukunan, pagkatapos ay maaari mong suriin ang kahulugan ng parehong bukas na mapagkukunan at libreng software sa isang maaasahang mapagkukunan tulad ng wikipedia upang makita na hindi sila magkatulad na bagay.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Na ang lisensya ng BSD ay mas malaya kaysa sa GPL ay isang ganap na paghinto, at sa palagay ko hindi ko na nabanggit ang anumang bagay na tumuturo sa salungat o sumasang-ayon dito.
Medyo hindi kita maintindihan @staff. Hindi mahalaga kung paano nila tinawag ang kanilang sarili. Ang anumang software na may mga lisensya ng GPL + BSD ay bilang libreng software dahil ito ay bukas na mapagkukunan. Maghanap para sa BSD dito:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Hindi ko alam kung ito ay may hangarin na mag-troll kaya inuulit ko at sinipi:
"Na ang lisensyang BSD ay mas malaya kaysa sa GPL ay isang hiwalay na punto" Hindi ko inilalagay ang isang bagay na tulad nito para sa debate, lalo na kapag ginagawa ito sa ilalim ng nasabing mga lugar na "gaano man nila tawagan ang kanilang sarili". Kung hindi natin napapansin ang koponan ng Webkit, ano ang tungkol dito? kung magpapatuloy tayo ng ganito, maaari naming malaman na hindi mahalaga kung ano ang tawag nila sa lisensya ng BSD at makarating sa kalokohan.
Marahil upang maunawaan mo ako kailangan mong linawin kung bakit ang Webkit ay itinuturing na bukas na mapagkukunan, ngunit kailangan mong tanungin sila, sapagkat wala itong tinatalakay ko dito.
@mga tauhan. Tingnan natin kung nililinaw ko: Kung tatanungin mo si Stallman sasabihin niya sa iyo na ang Linux-libre ay isang libreng software. Kung tatanungin mo si Raymond sasabihin niya sa iyo na ito ay bukas na mapagkukunan. Mayroong mga taong pabor sa denominasyong "open source" at iba pang mga tao na tumaya sa "libreng software". Hindi mahalaga kung ano ang tawag nila rito, ang mahalagang bagay ay ang mga lisensya na nahuhulog sa mga kahulugan na iyon (at pareho silang praktikal). Ang Webkit ay hindi bukas na mapagkukunan sapagkat sinabi ng mga developer nito. Kung lumilikha ako ng software at hindi ako nagbibigay ng access sa code, ito ay magiging sarado na mapagkukunan at pagmamay-ari na software nang sabay (hindi mahalaga kung ano ang tawag ko dito).
@ Windóusico Ngayon kung nakumbinsi mo ako na ito ay isang pagtatangka na mag-troll.
Una hindi mo naintindihan at ngayon ikaw ang naglilinaw para sa akin, usyoso.
Nagpatuloy ka sa pangangailang iyon upang kumuha ng isang komento sa mga kahulugan sa larangan ng pilosopiko (mula sa simula ay sinabi kong hindi ito ang aking hangarin), para sa mga ito ay gumagamit ka ng mga argumento batay sa kawalan ng interes sa opinyon ng nag-develop at mas masahol pa, sa ano sa tingin mo ibang tao ang iniisip nila, o nakausap mo na sina Stallman at Raymond?
Kung nais mong kumbinsihin ang isang tao na ang Webkit ay libreng software batay sa iyong naiintindihan, inirerekumenda kong maglakad kasama ang mga developer nito at ibahagi ang iyong opinyon, maaaring magkaroon ng kaunting epekto, ngunit sa akin nakabatay ako sa literal na kahulugan at hindi sa personal na interpretasyon ay walang kabuluhan.
para sa morpheus, huwag gumamit ng demagoguery, kalayaan ng tao, hindi ito maihahambing sa isang code, ang code ay hindi isang tao, wala itong mga karapatan at wala silang iba kundi ang mga simpleng linya.
Ang isa pa, ang lisensya ng BSD ay HINDI pinapayagan kang isara ang code na inilabas mo sa ilalim ng lisensya na iyon, ngunit pinapayagan kang kunin ang code na iyon upang makagawa ng pagmamay-ari na derivatives, ngunit ang paunang code na inilabas mo sa ilalim ng BSD, ay BSD pa rin, TAYO TINGNAN kung malaman natin.
@mga tauhan. Hindi kita naintindihan at PAGKATAPOS (kapag binabasa ang iyong iba pang mensahe) Nakita kong mayroon kang pagkalito (na pinapanatili mo). Inirerekumenda ko na basahin mo ang librong ito ni Stallman (kailangan mo ito):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Basahing mabuti ang mga pahina 42 at 43. Ang Webkit ay libreng software at bukas na mapagkukunan (pareho nang sabay). Ang mga developer ng Webkit ay nagkakasundo sa OSI (at hindi ang FSF), kaya't mas gusto nila ang "open source". Sinulat mo na ang "Webkit ay hindi libre, bukas ito" at walang katotohanan (tulad ng natitirang komento) ngunit ang iyong sarili.
@ Windóusico, Sa pamamagitan ng kahulugan, ang lahat ng libreng software ay umaangkop sa kategorya ng bukas na mapagkukunan ngunit hindi lahat ng bukas na mapagkukunan sa kategorya ng libreng software. samakatuwid, ang pagkakaroon ng mga fragment ng libreng software ay hindi nangangahulugan na bilang isang yunit maaari itong isaalang-alang tulad nito.
Ang isang katulad na pangangatuwiran ay sasabihin: Ang librong ito ay nagsasalita tungkol sa mga mammal; ang mga aso ay mga mammal, kaya't ito ay isang libro ng aso.
Isa pang halimbawa: Ang lahat ng SL umaangkop sa GNU / Linux, kaya ang GNU / Linux ay SL. (Sa palagay ko pinaniniwalaan mo maaari mong hulaan kung ano ang sasabihin ni Stallman)
Ngunit ang pangangatwirang iyon ay mali din, tingnan mo lang http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Kung sasabihin ko sa iyo na ang isang software na may mga bahagi ng bukas na mapagkukunan ay hindi maituturing na libreng software, hindi ito dahil sa aking kagustuhan, ito ay dahil ang kahulugan nito ay nagmamarka nito kaya, hayaan mo akong gamitin ang iyong mapagkukunan upang linawin ito.
Page 43
"Ang mga terminong 'libreng software' at 'bukas na mapagkukunan' ay naglalarawan ng higit pa sa parehong kategorya ng software, NGUNIT SINASABI NILA ANG NAKAKAAIWANG NG MGA GUSTO TUNGKOL SA SOFTWARE AT NG MGA HALAGA NITO."
@staff, sa palagay ko hindi mo naintindihan ang talata na iyong sinipi. Ang inilagay mo sa malalaking titik ay ang mga koneksyon na haka-haka at pilosopiko na sinabi mong huwag pansinin (ipinaliwanag niya ito nang maayos pagkatapos). Manatili sa bahaging nagsasabing "Ang mga term na" libreng software "at" bukas na mapagkukunan "ay naglalarawan nang higit pa o mas mababa sa parehong kategorya ng software" at pagkatapos ay basahin ang unang puna na aking sinagot.
Ipinaaalala ko rin sa iyo na hindi namin talakayin kung ang lahat ng open source software ay libreng software (mayroong isang pares ng mga lisensya na hindi ibinahagi). Ang pinagtatalunan ko sa iyo ay ang Webkit ay libreng software at open source. Isinasaalang-alang ni Stallman sa kanyang mga pag-uusap ang libreng software anumang software na natutupad ang sikat na kalayaan at hinihiling sa mga tao na huwag gamitin ang term na "open source." Kaya't itigil ang pag-uulit na ang Webkit ay hindi libre software.
At upang maayos ang usapin nang isang beses at para sa lahat sasabihin ko sa iyo na ang software na may mga lisensya ng BSD at GPL ay nirerespeto ang kalayaan ng mga gumagamit, samakatuwid ito ay libreng software. Kaya ang Webkit (BSD + GPL) ay libreng software (ginagarantiyahan nito ang apat na kalayaan). Basahin ang libro ng mahinahon.
@ Windóusico
Kaya kailangan kong maunawaan ang isang teksto na hindi literal, ngunit bilang isinasaalang-alang mo? O babasahin ko lang ang mga bahaging binibigyan mo ng iyong mga hinlalaki upang maitugma ang iyong mga ideya?
Hayaan akong extrapolate ang quote na binanggit mo sa isang larangan ng musikal (ang parehong gumagana para sa panitikan, o anumang gusto mo.) Upang makita kung ito ay mas malinaw.
"Ang mga katagang 'Itim na metal' at 'Death metal' ay naglalarawan higit pa o mas mababa sa parehong kategorya ng musika"
Sumusunod sa iyong lohika (ng hindi ganap na pagbabasa sapagkat ang sumusunod ay hindi angkop sa akin) Mahihinuha ko na magkapareho sila, tanging mas gusto ng ilan na tawagan ito sa isang paraan o sa iba pa, ngunit pinapayagan kang tawagan ito tulad ng sa tingin ko , kahit na alam kong naiiba sa sariling ideya ng musikang kompositor.
Ang "higit pa o mas kaunti" ay hindi katumbas ng "pantay."
Marahil ang hindi pagkakaunawaan na ito ay isang bagay ng mga konsepto, ipinapantay mo ang libreng software na may bukas na mapagkukunan, na sa pamamagitan ng kahulugan (hindi dahil sa sinasabi kong ito) ay hindi totoo.
Nalilito mo rin ang paggalang na may garantiya,
«Igalang ng BSD at GPL ang kalayaan ng mga gumagamit, samakatuwid ito ay libreng software. Kaya ang Webkit (BSD + GPL) ay libreng software (ginagarantiyahan ang apat na kalayaan) »
Garantiya at respeto ay hindi pareho.
Isang bote na puno ng tubig na may alamat, karapat-dapat kang walang sunog ng araw, hindi ito isang sunscreen dahil lamang nirerespeto nito ang aking karapatan na protektahan ang aking sarili mula sa mga sinag ng UV, isang sunscreen ang ginagarantiyahan (batay sa mga posibilidad nito) huwag hayaan mong mangyari yun sa akin.
Para sa kahulugan, sapat ang respeto, ngunit para sa pagsasanay dapat itong magagarantiyahan.
Iyon ang dahilan kung bakit ipinapakita ito ng wikipedia:
«Mga kalayaan ng libreng software
Pangunahing artikulo: Kahulugan ng Libreng Software.
Ayon sa kahulugan na ito, ang software ay "libre" kapag GINANGGAMIT ang mga sumusunod na kalayaan: ... "
Naglalagay ka rin ng maling halimbawa kapag sinabi mong maaari kang lumikha ng isang programa at gawin itong pagmamay-ari sa pamamagitan lamang ng hindi pagpapakita ng code, iyon ay isang madaling mapatunayan na pagkakamali; Maaari akong lumikha ng isang programa at ipakita ang code nito ngunit ipamahagi ito sa ilalim ng isang lisensya na hindi pinapayagan ang paggamit nito, pagbabago, o pagkopya nang wala ang aking pahintulot, kung gayon kung magiging pagmamay-ari nito, hindi alintana kung may access ang iba sa code.
ihinto ang pagsubok sa @staff. Kung bibigyan kita ng isang binary na walang pag-access sa code, iyon ay pagmamay-ari at sarado na mapagkukunan ng software hanggang sa mapatunayan ko kung hindi man. Kung nagbibigay ako ng pag-access sa code ngunit naglalagay ng isang pagmamay-ari na lisensya, nakasara rin ito mapagkukunan ayon sa OSI (isang bagay na ayaw mong maunawaan) at pagmamay-ari na software.
At para sa iba pa, patuloy kang humihip ng usok upang maitakip ang malaking kasinungalingan na ang Webkit ay hindi libre software. Sabihin mo sa akin kung anong mga kalayaan ang hindi ginagarantiyahan ng Webkit ng maraming alam mo. Isinasaalang-alang ng FSF na magkatugma ang mga lisensya ng BSD + GPL at nabibilang sila sa kategorya ng libreng software. Ganun talaga, hindi ito ang aking interpretasyon. Kung babasahin mo nang mas maingat ang aking mga link, malalaman mo na.
Tulad ng para sa "Itim na metal" at "Death metal" hindi ko alam ang mga genre na iyon, ngunit kung ibinabahagi nila ang parehong mga pangkat ng musikal sa ilang mga pagbubukod, tinatanggap ko ito (bagaman hindi nito pinawawalang-bisa ang aking mga argumento).
Ok, naabot namin ang punto na wala ka nang mga pagtatalo at ang mga pag-atake ay nagsisimulang medyo mas direkta, ikaw ay isang kahusayan sa troll par.
Kung sa palagay mo ay nakakaengganyo ako o naninigarilyo upang masakop ang mga kasinungalingan, inuulit ko ang inilagay ko mula sa simula.
——————————————
Kung sasabihin ko na ang webkit ay bukas na mapagkukunan ito ay dahil tinawag nila ang kanilang sarili na, at ipagpapatuloy kong gawin ito dahil ang kanilang pangkat sa pag-unlad ay isang mas maaasahang mapagkukunan kaysa sa iyo at sa iyong pilosopiko at hindi literal na konseptwalisasyon ng mga kahulugan ng libreng software, bukas na mapagkukunan , closed code, pagmamay-ari na software, paggalang at garantiya.
Na iyong balak mong suportahan batay sa kung ano sa tingin mo ang sasabihin nito o ang tauhang iyon, o mga mapagkukunan na dapat bigyang-kahulugan lamang ayon sa pinapayagan mo.
----------------
Kung isaalang-alang mo na ang parehong webkit ay mali, ito ang iyong opinyon, at kung interesado ka sa kanila na tumigil sa pagtawag sa open source webkit, sila ang dapat mong iwasto.
Tungkol sa halimbawang pangmusika, hindi ko alam kung bakit mo sinabi na hindi nito pinawawalang-bisa ang iyong argumento, kung tatanggapin mo mismo na ang isang argument kung saan ka nagbanggit ng isang mapagkukunan ay hindi maaaring maging wasto ngunit na-edit mo ang nilalaman nito upang idirekta ang interpretasyon nito sa iyong kagustuhan .
At para sa iyong pagkakamali na ang paghahatid ng isang programa nang walang code ay ginagawang pagmamay-ari ng software, ipinapaliwanag ko.
Ang isang software ay magiging pagmamay-ari, kung, at kung lamang, nasa ilalim ito ng pagmamay-ari na lisensya.
Halimbawa, ginagawa mo ang iyong programa at kinakain mo ang USB kung saan ang code, handa na. Kinukuha ko ang programa, decompile ito, kinopya ito, binabago ito, at muling ipamahagi sa ilalim ng isang lisensya X ngunit wala kang magagawa upang pigilan akong gawin ito o magbayad sa kulungan / cash kung gagawin ko, dahil wala kang isang pagmamay-ari na lisensya.
Naiintindihan ko na ang mga bagay ay hindi puti o itim, ngunit pinipilit kong maunawaan mo na ang kulay-abo ay hindi puti o itim.
Ang isang programa na pagsasama-sama ng mga bahagi ng libreng software + X bagay, tumitigil sa pagiging libreng software.
Kung mayroon akong singsing na 10 gramo ng ginto at 10 gramo ng pilak, ito ay ginto AT pilak, ngunit hindi ako makalakad na ipahayag sa mundo na ibinebenta ko ang aking 20 gramo na singsing na ginto.
Iyon ang dahilan kung bakit mahalagang maging malinaw tungkol sa mga konsepto.
Na "Isinasaalang-alang ng FSF ang mga lisensya ng BSD + GPL na katugma at nabibilang sila sa kategorya ng libreng software." Ito ay kung ano ang hindi ko nais na puntahan dahil ito ay isang hiwalay na isyu at pinipilit kaming ipakilala ang mga bagong term tulad ng "permissive free software" (na hindi libreng software, ito ay permissive free software).
Iyon ang dahilan kung bakit hindi natin masasabi na hindi mahalaga kung paano nila tinawag ang kanilang sarili na isang webkit, kung sa pagtatapos ng araw sila ang alam ng kanilang mga ideolohiya at pilosopiya (hindi ito isang bagay na maaari nating maimpluwensyahan) bukod sa mayroon silang mga merito at sapat mga kredensyal upang maaari mong ipalagay na kung sila ay tinawag na open source hindi nila ito ginagawa dahil sa kamangmangan.
@mga tauhan. Ang isang permissive free software lisensya ay isang libreng lisensya ng software. Gumagamit lamang ang Webkit ng mga libreng lisensya ng software, samakatuwid ito ay libreng software. Lahat ng iba pa ay kalabisan.
Kung lumilikha ako ng software at sinasabing lisensyado ito sa ilalim ng GPL ngunit hindi ko ibinigay ang source code, hindi ito magiging libreng software hanggang sa payagan ko ang pag-access sa code na iyon dahil kailangan ito ng lisensya. Tingnan ang "hanggang sa napatunayan kung hindi man" ang pananarinari ay napakahalaga. Sa pamamagitan ng paraan, hindi ko alam na napakadaling ipasa ang isang maipapatupad sa binary code sa source code, ang reverse engineering ay dapat na laro ng bata. Hindi ko maintindihan kung bakit iginigiit ni Stallman na ibinabahagi namin ang source code kung napakadaling makuha ito mula sa mga maipapatupad.
Sinabi ko na sa iyo dati na ang mga developer ng Webkit ay hindi nakahanay sa mga ideyal ng FSF, kaya nga ginagamit nila ang "bukas na mapagkukunan" na bagay. Walang teknikal o ligal na dahilan upang tawagan itong libreng software.
Hinihikayat kita na sagutin mo ako dito (at by the way read):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
Ang mga bagay na sinabi mo ay hindi totoo dahil lang sa sinabi mo sa kanila, inilalagay mo lang ang iyong mga opinyon bilang mga katotohanan.
At ngayon habang nagpatuloy ka sa pag-troll nang walang pundasyon binago mo ang iyong mga argumento, bilang patunay na quote ko sa iyo:
»Kung lumikha ako ng software at hindi nagbibigay ng access sa code, ito ay sarado na mapagkukunan at pagmamay-ari na software nang sabay»
Pinatunayan kong mali ka at ngayon nagbago ka sa:
"Kung lilikha ako ng software at SABIHIN KO NA ITO AY GLISENSYA NG GPL ngunit hindi ko ibibigay ang source code, hindi ito magiging libreng software"
At gayon pa man ay hindi ito nagwawalang bisa kapag sinabi kong ang isang software ay magiging pagmamay-ari lamang kung ito ay nasa ilalim ng pagmamay-ari ng lisensya.
Posibleng naniniwala ka pa rin na kung ang mga bagay ay hindi puti sila ay itim, kung ang isang software ay hindi libre hindi ito nangangahulugang kinakailangang pagmamay-ari.
Sa pamamagitan ng kahulugan, kung ang isang software ay hindi ginagarantiyahan ang iyong mga kalayaan na may isang lisensya, ngunit hindi ka rin nito pinagkaitan ng mga ito sa pamamagitan ng ibang lisensya, hindi ito pagmamay-ari o libre.
Hindi ko sinabi na madali ang reverse engineering, ngunit hangga't hindi imposible ang aking argumento ay wasto at ang iyong kabalintunaan ay hindi nauugnay.
Gayundin ang isa pang bagay na tila hindi mo alam ay hindi lahat ng software ay ipinamamahagi sa binary format at ang software na iyon ay hindi lamang ang code.
May pagmamalaki ka pa ba sa pagpapanggap na alam kung ano ang iniisip ng iba, o paano mo malalaman kung ano ang mga ideyal na sinusuportahan ng lahat ng mga developer ng webkit? ang mga paksang opinion ay hindi wastong mga argumento.
Uulitin ko: Para sa akin hindi makatuwiran na gabayan ako sa kung ano ang sinasabi ng isang blogger nang walang mga kredensyal na gumagamit ng mga istratehiyang argumentative na puno ng mga pagkakamali.
Sinusuri ko sa pamamagitan ng pag-quote:
"Sinasabi ng ilan na ang 'higit pa o mas kaunti sa parehong kategorya ng software' ay nangangahulugan na sila ay dalawang magkakaibang kategorya. Ito ay hindi totoo. "
Ang isang simpleng opinyon na walang halaga kapag pumunta ka sa diksyunaryo at suriin na higit pa o mas kaunti ay maaaring sumangguni sa isang bagay na katulad o isang bagay na tinatayang, ngunit hindi ito katumbas ng pareho.
"Inilalagay ito ni Stallman 'higit pa o mas kaunti' upang hindi mahuli ang kanyang mga daliri dahil tumatanggap ang OSI ng ilang mga lisensya na tinanggihan ng FSF (at kabaligtaran)."
Ang nasa itaas ay isang pagkakaiba-iba ng pagkakamali ng ad verecundiam, kung saan ipinagtanggol mo ang isang teorya batay sa kung ano ang iniisip ng isang sikat na tao sa paksa.
Sa kasong ito, kung ano ang iniisip ng blogger na iniisip ng tauhan at kung bakit niya ito ginagawa.
Sobre tu invitación lamento rechazarla, pero no tengo intención de comentar en un blog en que a juzgar por la columna derecha del mismo, solo tu y otro usuario de desdelinux (creo que bloqueado y con multiples comentarios «trollescos») comentan.
Inaanyayahan kita na suportahan ang iyong susunod na mga puna sa maaasahang mga mapagkukunan, nang walang pag-edit at literal na nauunawaan (mas mabuti na may isang diksyonaryo sa kamay) at hindi sa mga paksang pansekreto.
Kasunod sa payo na "Huwag pakainin ang troll" nagpaalam ako sa post na ito, hindi na ako papasok upang mabasa ang anumang higit pang mga komento o tumugon sa kanila.
Isang yakapin.
@mga tauhan. Gusto mo talagang i-trim ang mga komento kung naaangkop. Hindi ko naisulat ang "Kung bibigyan kita ng isang binary nang walang access sa code, iyon ay pagmamay-ari ng software." Sinulat ko ang "Kung bibigyan kita ng isang binary na walang pag-access sa code, iyon ay pagmamay-ari at sarado na mapagkukunan ng software hanggang sa mapatunayan ko kung hindi man." Dapat mong mapansin ang pagkakaiba.
Patuloy mong inuulit na ang minahan ay isang opinyon lamang, kung gaano ka mali (at sa palagay ko alam mo na ito sa ngayon). Ang iyong argumento ay ang mga developer ng Webkit na makilala ang kanilang proyekto bilang open source software. Bibigyan kita ng isang halimbawa upang makita mo kung gaano kadaling i-disassemble iyon. Ang OpenSSH ay isang lisensyadong proyekto ng BSD at inilalagay ng mga developer nito sa kanilang website na ito ay libreng software. Ayon sa iyong pangangatuwiran, alinman sa Webkit (BSD + GPL) o ang OpenSSH (BSD) ay mali. Bukod dito, ang pinuno ng proyekto ng OpenSSH ay iginawad ng FSF na may "2004 Free Software Award" at ang taong iyon ay higit na gumagana sa lisensyang software ng BSD. Kung hindi ang mga lisensya na nagmamarka sa kategoryang "libreng software", sasabihin mo sa akin kung anong kahulugan ang gawin upang maiuri ayon sa mga ideya ng mga programmer.
Ngayong natapos mo na ang mga argumento, nakikita kong normal na hindi ka magpatuloy sa talakayan. Ito ang pinakamatalinong bagay na magagawa mo.
Isang pagbati.
Para kay @ pandev92 at sa kanyang "demagoguery":
Ilagay natin ito mula sa puntong ito ng pananaw:
Bilang isang programmer, ginagawang libre ng BSD ang aking code (talagang "bukas" ito)
MANDS din ang GPL na ang aking code ay libre at lahat ng code na nabubuo ng isang tao mula sa minahan. Iniisip ng GPL ang pamayanan. Ang programa ko sa ilalim ng GPL ay at palaging nasa pampublikong domain.
Iyon ang dahilan kung bakit MAS MALAKI ito.
Na ang isang tao ay maaaring samantalahin ang aking trabaho nang hindi ibabalik ang anumang bagay sa komunidad ay hindi gumagawa ng isang lisensya na mas "malaya". Iyon ang ideya ng Kalayaan mula sa mga tagalikha ng katagang "Libre" para sa code.
Tingnan natin kung malalaman natin ...
@pandev 92
"Paumanhin na kontrahin ka, ngunit ang BSD ay mas malaya pa rin kaysa sa GPL."
HINDI SA COURSE HINDI, hindi ko alam kung ano ang ginagawa mong simplistic na pangangatuwiran.
Maraming tinta ang nakasulat sa paksa kahit dito sa DL.
Ang GPL ay isang lisensya na nagsisiguro sa KALAYAAN NG KINABUKASAN SA KINABUKASAN PARA SA ITO AY MAAALING MA-REDISTRIBUTO AT MABAGO.
Ang BSD ay isang medyo bobo na lisensya dahil naghahatid ito ng code na ginawa ng pamayanan [0], nang walang bayad, nang walang pag-iingat upang maprotektahan ang nasabing pamumuhunan sa pamayanan.
Ang IIRC BSD ay ipinanganak sa loob ng Univ. Ng Berkeley, California. Nagpasya si Berkeley na palabasin ang AT&T Unix clone code na binubuo ng mga mag-aaral at nagtapos sa ilalim ng isang lisensya na hindi nagpataw ng anumang uri ng paghihigpit, kabilang ang CANNIBALIZE mismo.
Salamat sa henyo ng GPL, ang mga kumpanya na may sapat na mapagkukunan upang makagawa ng mga pangunahing pagpapaunlad batay sa lisensyang ito ay bumalik na marahil higit pa sa orihinal na kinuha mula sa pamayanan at nagsilbing batayan para sa paglago, na pinapayagan ang exponential development ng komunidad ng GPL. Libreng software.
Mahirap na gumawa ng isang tumpak na hula tungkol sa isang posibilidad ng tadhana ngunit maaari nating isipin na sa isang katulad na sitwasyon sa ilalim ng isang lisensya ng BSD ang mga kumpanyang ito ay tiyak na nag-ambag lamang ng isang maliit na bahagi ng kung ano ang nagawang magbigay ng mga salamat sa GPL.
Ang GPL ay tumingin sa hinaharap, ang BSD ay tumingin sa pusod.
* exponential
Ang iyong paraan ng pagtingin sa kalayaan ay mali, isang lisensya na aalisin ang aking kalayaan upang isara ang code, hindi na ito ganap na malaya, ang kalayaan ay binubuo sa posibilidad ng pagpili ng kasamaan o mabuti, kung pipiliin ko lamang ang mabuti, kung gayon hindi ako malaya , Ako ay isang relihiyoso, na kung saan ay naiiba. Inaalagaan ng BSD na ang code nito ay libre at lahat ay maaaring gamitin ito kahit anong gusto nila, kung paano nila gusto at kung kailan nila gugustuhin nang hindi kinakailangang magbigay ng mga paliwanag at hindi kailangang mapailalim sa mga paghihigpit sa pilosopiko. Kaya oo, ang lisensya sa bsd ay mas libre kaysa sa GPL.
@pandev92:
Ang isang lisensya na nagpapahintulot sa libreng software na maging hindi malaya ay hindi maaaring "mas malaya" kaysa sa iba pa.
Ito ay tulad ng pagpapahintulot (o pagkakaroon ng "kalayaan") na alisin ang kanilang kalayaan.
Ang iyong pagbawas ay katulad ng: "Sa aking bansa mas malaya tayo kaysa sa iyo, sapagkat ang lahat ng mga naninirahan ay may 'kalayaan' upang ihiwalay ang sinumang nais natin"
* upang agawin
Upang linawin pa, mas madaling makita kung ano ang iniisip ng mga tagalikha ng term na "Libreng Software":
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@Morpheus
Sa kabutihang palad ipinaliwanag mo nang malinaw at sa isang napaka sibilisadong paraan upang @pandev kung gaano siya katanga, sapagkat masyado akong nahuhuli sa pagbabasa ng gayong kalokohan.
PAUNAWA: Hindi ko alam ang Morpheus, ang "hangal" na bagay patungo sa pandev92 ay eksklusibong tumatakbo sa akin.
Mula sa nabasa ko sa wikipedia, ang isang bahagi ng webkit ay may lisensyang BSD, ang iba pang GPL, kaya libre ito, mga pagbati.
Mabuti at masama.
Ang isang browser na palaging nagbago ay laging lumikha ng unang teknolohiya at palaging sinipa ang kopya ng dumura.
Ito ay walang anuman kundi isang diskwento
Sa isang banda natutuwa ako, ngunit kailangan kong suriin ang code ng aking template ...
Pagbati.
Kumusta naman ang pamayanan.
Ang pangitain sa bagay na ito, kapwa mula sa Elav at mula sa iba pang mga mambabasa, ay tama sa kanyang sarili, ngunit kung ano ang dapat suriin ay bakit at bakit. Kahit na ang Staff (na hindi pinapayagan akong puwang upang tumugon) ay may sariling dahilan, ang simpleng katotohanan ng pagbabago ay hindi humahantong sa anumang bagay at kung nakikita natin ito mula sa pananaw ng mga tagumpay at kaligtasan, ang ganitong uri ng diskarte ay nagreresulta sa pagkawala. . Bagaman sa "teorya" ang pagsisikap na ito ay hindi lubos na nasayang at maaring ma-recycle, sa huling 22 taon (mula nang simulan ang aking pakikipagsapalaran sa mundong LINUX) Nakita ko ang napakahusay at mahusay na mga gawa na nakalimutan at nawala talaga mula sa ang mapa.
Bilang isang consultant sa daluyan na ito, palagi kong sinubukan na itaguyod ang mga libreng alternatibo, ngunit sa ilang mga kaso ang labis na pagkakaiba-iba ay nangangahulugang wala itong kinakailangang lakas upang pagsamahin (halimbawa, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, atbp. nakamit nila ang freehand dahil mayroon silang kapaki-pakinabang na bahagi) na nagsasama ng masamang lasa at sandali. Ngayon, ang mundo ng IT ay sumusunod sa mga uso (tulad ng fashion world) at ang kasalukuyang trend ay upang dalhin ang Apps (iOS o Android style) sa desktop upang ma-standardize ang mga interface at mabawasan ang mga curve ng pag-aaral.
Personal kong isinasaalang-alang at naniniwala na ang mga labis (tulad ng sa kalusugan) ay masama at na sa pangmatagalan ang isang presyo ay binabayaran. Ang Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation, atbp. Ay isang magandang halimbawa na ang nakikipagkumpitensya ay mahusay at malusog, ngunit kung susuriin natin nang malalim kung bakit ang kanilang tagumpay ay upang siyasatin, magbago, ngunit palaging ang panghuling produkto na nag-aalok ng isang napaka-matatag na produkto bilang pati na rin ng pangmatagalang paningin.
Sa palagay ko sa Opera na ito ay inilagay ang lubid sa kanyang leeg. Ang pinakamagandang bagay ay ang sundin ang landas ng Google: pakawalan ang Presto at magpatuloy na pamunuan ang pagsingil na gumawa ng mga pagbabago sa Opera, at hayaan ang iba na gumawa ng iba pang mga bersyon batay dito.
Kinakailangan na imungkahi na pakawalan nila ang Presto, ito ay magiging isang paraan upang ibalik kung ano ang kukunin nila mula sa FOSS
Mukhang isang kapus-palad na hakbang. Ang engine ng Presto ay sapat na mahusay, sa isang katumbas na WebKit. Ang mga hindi tugma sa Opera ay sanhi sa bahagi, sa mga developer, at sa Google mismo.
Ang mga pahina lamang na hindi tugma sa Opera ay mga pahina ng Google, gaano kataka-taka, tama?
Headshot lang ito para sa Opera. Tiyak na naniniwala ako na ang Opera sa paglipat na ito ay tiyak na namatay. Kung mayroong anumang kagiliw-giliw sa buong proyektong Opera na ito, ito ay ang katahimikan ng mga Noruwega. Nakopya nila lahat ang Opera, naimbento ng Opera at ang iba pa ay simpleng kinokopya ang mga ito sa isang lantarang paraan; ngunit lumabas na nagpasya ang Opera na magpakamatay, lampas sa akin ito.
Magiging lapdog ba sila para sa Google Corporation? Hmmm… Hindi nagbabayad ang Roma ng mga traydor.
Pakikiramay ko Opera.