Kapag ang salitang 'libre' sa 'libreng software' ay hindi mahalaga

Noong isang araw ay nakatagpo ako ang kagiliw-giliw na artikulong ito May pamagat na "Kapag ang salitang 'malaya' sa 'libreng software' ay hindi mahalaga." Sinulat ni Benjamin Humphrey, isa sa mga nagtatag ng ohso, ang kumpanya sa likod ng sikat na blog OMG! Ubuntu. Sigurado ako na ang kanyang mga salita ay ang mga sa maraming mga gumagamit ng Ubuntu, lalo na ang mga may kahinaan para sa Mac. Ngunit, bilang karagdagan, tila sa akin na nagawa ng mahusay na ipahayag ni Benjamin ang ilang mga ideya, na nais kong tanggihan, na walang alinlangan na makabuo ng isang mainit na debate.

Nagsisimula ang artikulo sa isang paglalarawan ng kung ano ang ibig sabihin ng libreng software. Tulad ng madalas na nangyayari lalo na sa mundo na nagsasalita ng Ingles, inilalarawan din nito ang dakila pagkalito sa pagitan ng libreng software at libreng software. Ngunit syempre, sa palagay ko hindi ito ang pinaka-kagiliw-giliw na bagay tungkol sa artikulo.

Kapag ang salitang "libre" sa "libreng software" ay hindi mahalaga

Kung gumawa ka ng isang maliit na survey sa iyong supermarket sa kapitbahayan, ilan sa tingin mo ang gumagamit ng libreng software? At kung gaano karaming mga tao, pagmamay-ari ng software?

Halata ang sagot sa karamihan ng mga kaso. Nangingibabaw ang pagmamay-ari ng software. Habang ang ilang mga tao ay gumagamit ng libreng software, madalas na hindi nila alam kung gaano ito kalaya o walang pakialam. Ang isang nakalalarawan na halimbawa ay Firefox: maaari itong ma-download nang walang bayad, ngunit alam ba ng average na gumagamit kung gaano ito 'malaya'? O tumigil na siya sa pagbabasa ng pindutang "I-download Ngayon"?

Mahalagang tanungin din kung bakit ang taong iyon ay gumagamit ng Firefox. Sapagkat ito ay kalidad ng software, na may magandang reputasyon at nakuha mo ito nang libre. Sa karamihan ng mga kaso, lahat ng iba pa ay hindi nauugnay. Ang kahulugan ng "kalidad ng software" ay masyadong kumplikado, ngunit sa pangkalahatan, ang mahusay na software ay:

• Mapagkakatiwalaan
• Magiliw User
• Seguro
• May magandang reputasyon
• At, sa isang tiyak na lawak, ito ay popular (*)

(*) Ang mga tao ay tupa. Kung nakikita mo ang isang tao na gumagawa ng isang bagay o gumagamit ng isang tiyak na produkto, tiyak na gagawin mo rin ang pareho. Ito ang dahilan kung bakit gumagamit ang mga kumpanya ng mga kilalang tao upang i-advertise ang kanilang mga produkto at ito ang dahilan kung bakit ang mga ad sa Facebook ay maaaring batay sa mga rekomendasyon ng iyong mga kaibigan.

Dahil sa mga sumusunod na pagpipilian, alin sa palagay mo ay malamang?

Ang isang tao ay nagbabayad para sa kalidad ng software o iligal na na-download ito mula sa internet.

o

Gumagamit ang isang tao ng libreng software na may mababang kalidad kaysa sa pagmamay-ari na software.

Taya ko halos lahat ay pupunta para sa pagpipilian 1 kung tama ang presyo. Tandaan, ang mga tao ay handa na magbayad para sa mga de-kalidad na produkto, at kung minsan ay hindi nila kailangang magbayad. Sa huli, hindi masyadong iniisip ng mga gumagamit kung gaano "malaya" ang software. Ang pinakamahusay sa mga sitwasyon para sa average na gumagamit ay ang isa kung saan maaari nilang ma-access ang software na, sa turn, libre at may kalidad.

Mula sa pananaw ng mga developer, ang mga regular na gumagamit ay hindi interesado sa code tulad ng sa amin. Interesado sila sa kung ano ang magagawa nila sa code na iyon at kung magkano ang babayaran nila upang ma-access ito. Gumagamit ako ng Skype dahil sa palagay ko mas mabuti ito kaysa sa XMPP para sa voice chat, at wala akong babayaran para dito.

Karamihan sa mga tao ay naiintindihan ang term na "libreng software" na naiiba kaysa sa libreng mga ebanghelista ng software. Ang pangangaral tungkol sa libreng software at bukas na mapagkukunan ay isa sa maraming mga paraan upang ma-convert ang mga tao sa libreng software, at walang alinlangan na ginawang maraming libreng software, ngunit sa huli upang kumbinsihin ang karamihan ay bumababa ang lahat sa kalidad ng software. Na libre ito ay isang bonus lamang.

Mga pagmamasid at komento

Upang magsimula, sabihin nating ibinabahagi ko kay Benjamin ang ideya na kinakailangan upang mapabuti ang kalidad ng libreng software. Gawin itong mas simple, madaling maunawaan, matikas, malakas (na may higit pang mga tampok), makabago, ligtas, katugma, mai-configure, atbp. Walang sinumang nasa kanilang tamang pag-iisip ang maaaring kalabanin ito. Marahil ito lang ang ideyang ibinabahagi ko kay Benjamin.

Ang libreng software ba ay may mas mababang kalidad kaysa sa pagmamay-ari na software?

May isang (ganap na mali) na ideya na tumatakbo tulad ng isang "pulang thread" sa buong artikulo at na, marahil, ay ang dahilan kung bakit hinimok si Benjamin na magsulat ng isang kontrobersyal na artikulo: ang libreng software ay mas mababang kalidad kaysa sa pagmamay-ari na software .

Walang ganap na dahilan upang suportahan ang naturang isang paghahabol. Mula sa isang makatotohanang pananaw, ipinapakita ng mga katotohanan na tulad ng napakahusay na pagmamay-ari na software, mayroong mataas na kalidad na libreng software. Hindi rin posible na sabihin ito sa mga termino na panteorya: walang anuman na gumagawa ng libreng software sa pangkalahatan na mas mababa sa kalidad kaysa sa pagmamay-ari na software. Sa kabaligtaran, ang posibilidad na ma-access ang source code, baguhin ito at ipamahagi ito nang walang ligal na paghihigpit at nang libre ay bumubuo ng isang epekto ng snowball na nangangahulugang ang iba't ibang mga proyekto sa libreng software ay maaaring patuloy na mapabuti.

Maaaring isipin ng isa na dahil walang "walang kasangkot na pera," walang insentibo upang mapabuti ang software na iyon. Ang reyalidad ay ipinakita ang kabaligtaran: maraming mga de-kalidad at napakapopular na mga libreng proyekto ng software (halimbawa, ang Firefox). Sa kabilang banda, huwag kalimutan iyon posible na kumita ng pera mula sa libreng software (Maaari mong ibenta ang software, suporta, atbp.). Mayroong kahit mga malalaking kumpanya na kumikita mula dito: Red Hat, Canonical, atbp. Sa wakas, ang kakulangan ng mga bayad na programmer na inialay ang kanilang sarili ng buong oras sa isang libreng proyekto ng software ay nabayaran ng katotohanang ang anumang programmer sa mundong ito ay maaaring ma-access ang code at umakma sa nagawa ng iba. Sa madaling salita, ang kakulangan ng oras para sa ilan ay binabayaran ng tulong ng iba. Hindi banggitin ang isang malinaw na katotohanan: sa pangkalahatan, mas mahusay tayo sa magtrabaho sa mga bagay na gusto namin at ginagawa lamang natin para sa kasiyahan kaysa sa kung saan pinipilit nating lokohin ang ating sarili sa katotohanang dapat umuwi tayo na may tinapay sa ilalim ng ating braso.

Bilang karagdagan, bagaman tila isang malupit na kabalintunaan, marami sa mga kadahilanang bumubuo ng mga reklamo ng mga gumagamit ng libreng software ay nagmula sa mga paghihigpit ng pagmamay-ari na software. Hindi nabasa nang mabuti ng LibreOffice ang aking mga dokumento sa Word! Nais kong mabasa ng aking system ang mga MP3 file na "out of the box"! Bakit napakasama ng Flash at Skype sa Linux? Bakit hindi gumagana ang aking video o Wi-Fi card na tulad nito sa Windows? Sa huli, ang mga "paghihirap" na ito ay may kinalaman sa paglalahat ng pagmamay-ari na mga pamantayan at format at ang paggamit ng pagmamay-ari na hardware (sa kani-kanilang mga driver, pagmamay-ari din). Malinaw na, ang paniniwalang ang libreng software, sa pamamagitan nito, ay malulutas ang lahat ng ating mga problema, ay isang pagkakamali. Sa katotohanan, nahaharap tayo sa isang mas malaking halimaw, tulad ng paglalarawan namin dito isa pang artikulo.

Ang problema ay hindi ang LibreOffice ay hindi maaaring buksan ang pinaka-kumplikadong mga file ng Word nang walang mga problema, ngunit ang format ng Word ay pagmamay-ari at ang mga pagtutukoy nito ay itinatago, na ginagawang pagpapatupad at suporta sa iba pang mga application kaysa sa mga Ang Microsoft mismo o ang kanino "ibinebenta" ng produkto ng Microsoft. Bukod dito, maaaring sabihin ng isa na ang problema ay nasa Word mismo, na hindi pinapayagan ang pagbubukas ng mga file na may mga libreng format, sa kabila ng katotohanang ang International Organization for Standardization Pinili ng (ISO) ang format opendocument bilang pamantayan para sa pagpapalit ng naka-format na teksto. Sa parehong paraan, maaari nating sabihin na ang problema ay hindi kinakailangang "manu-manong" mag-install ng suporta sa MP3 sa ilang mga distro ng Linux (na hindi isang napakahirap na gawain, tama ba?) Ngunit kung ano ang talagang mali ay ang Hindi sinusuportahan ng mga portable audio player ang mga libreng format (ogg, flac, atbp.) At pinipilit kang gumamit ng MP3.

May katulad na nangyayari sa mga drayber: ang katotohanan na sinusuportahan ng Linux ang isang MALAKING halaga ng hardware ay isa sa mga himala na dapat nating pasasalamatan. At sinasabi ko na ito ay isang himala sapagkat, sa lawak na ang mga kumpanya na gumagawa ng hardware ay hindi pinakawalan ang kanilang mga driver at hardware, ang pagpapaunlad ng mga libreng driver para sa Linux ay isang napakahirap at kumplikadong proseso; Ito ay halos tulad ng pakikipag-usap sa isang Intsik nang walang pagkakaroon ng diksiyong Tsino-Espanyol-Tsino sa kamay. Gumagamit na ng isang diksyunaryo, nahihirapan ang mga bagay ... isipin na hindi ma-access ito. Malinaw na, tumatagal bago ang isang tao ay maaaring gumawa ng isang medyo coherent pag-uusap. Hindi maiiwasan, ang mga gumagamit ng mga saradong driver ay mas mahusay na magganap (hindi bababa sa una) hanggang sa maunawaan ng mga bumuo ng mga libreng driver kung paano gumagana ang hardware na iyon. Ito ay isang mahabang proseso ng subukan at pagkabigo at kumplikadong mekanismo ng reverse engineering. Gayundin, huwag kalimutan na ang mga libreng driver ay sinisimulan ang kanilang pag-unlad pagkatapos hitsura ng hardware, habang ang mga saradong driver ay binuo ng mga tagagawa ng hardware habang ang mga bahagi ng hardware mismo ay binuo. Naidagdag sa ito ay ang katunayan na ang mga driver na ito ay binuo ng parehong mga tao na gumawa ng hardware, na sa huli ay ang mga pinaka nakakaalam ng kanilang panloob na pagtatrabaho. Ang dalawang ito ay mahirap na mga disbentaha upang malutas. Ang nag-iisang "pagbabalik" ay upang labanan upang ang mga tagagawa mismo ay magsimulang bumuo ng libreng hardware at mga driver ... ang ilan ay ginagawa na.

Gayunpaman, may isang punto kung ano ang sinabi ni Benjamin na totoo: mas gusto ng mga tao ang kalidad kaysa sa libre. Kakaunti ang tatanggap ng isang bagay na walang silbi, kahit na libre ito (at sa pangkalahatan ito ay totoo, hindi lamang para sa software). Gayunpaman, sa palagay ko ang problema ay sa katotohanan na iniisip lamang namin ang tungkol sa kalidad o gratuitousness ng software at hindi tungkol sa aming kalayaan. Ang aming kalayaan bilang mga gumagamit ay intrinsically nauugnay sa proseso ng pag-unlad ng software. Hanggang sa magsimulang malaman ng mga gumagamit nang kaunti pa tungkol sa kung paano gumagana ang mga program na ginagamit nila at kung paano sila binuo, pati na rin sa lawak na ang pagbuo ng software na iyon ay bukas at egalitaryo hangga't maaari, kapwa ang mga gumagamit tulad ng mga developer na lumikha ng software na iyon.

Ang de-kalidad na software ay maaari ding maging "masama"

Ang ideya na nais naming maging malakas at maaasahan ang software ay nagmula sa palagay na ang software ay idinisenyo upang maihatid ang mga gumagamit nito. Kung ito ay malakas at maaasahan, nangangahulugan ito na mas mahusay itong paglilingkuran sa kanila.

Ngunit masasabi mo lamang na ang software ay nagsisilbi sa mga gumagamit nito kung nirerespeto nito ang kanilang kalayaan. Paano kung ang software ay idinisenyo upang i-chain ang mga gumagamit nito? Kaya nangangahulugan lamang ang lakas na ang mga kadena ay mas mahigpit, at ang pagiging maaasahan ay nangangahulugang mas mahirap silang alisin. Ang mga nakakahamak na pag-andar tulad ng tiktik sa mga gumagamit, paghihigpit sa mga gumagamit, paggamit ng mga pintuan sa likod, at pagpapatupad ng mga pag-update ay karaniwan sa pagmamay-ari na software. Mula sa isang teknikal na pananaw maaari silang maging mga pambihirang piraso ng software, ngunit kanais-nais ba sila?

Para sa karagdagang impormasyon, basahin Ang artikulong ito ng Libreng Software Foundation.

Ang kalidad ba kung bakit ang gumagamit ay gumagamit ng ilang software?

Mukhang naniniwala si Benjamin na ang kalidad ay nagtatapos sa pagiging tumutukoy kadahilanan kapag pumipili ng software. Ito ay magiging totoo sa isang perpektong mundo, ngunit hindi sa isang ito.

Ang totoo ay ang isang malaking bahagi ng mga tao AYAW pumili ng software na ginagamit nila, maging dahil ito sa mga pagpapataw ng merkado (ang makina na binili mo sa tindahan na electronics ay mayroon nang naka-install na Windows, ang file na kailangan mong buksan ay mababasa lamang sa programang X , atbp.) o sa labas ng kamangmangan (hindi mo alam ang pagkakaroon ng iba pang mga kahalili o, mas masahol pa, takot ka sa iyong computer at huwag maglakas-loob na mai-install o hawakan ang anupaman, mas mababa sa pag-format nito at pag-install ng isa pang OS, atbp.) . Ito ang mga kasanayan, hindi sinasadya, hinihikayat ng mga gumagawa ng pagmamay-ari na software. Samakatuwid ang kahalagahan ng pagtuligsa sa kanila at paglaban hindi lamang para sa pagkalat ngunit para din sa pagpapabuti ng libreng software (hindi "open source" na software - tingnan ang pagkakaiba).

Hindi rin dapat maliitin ang kapangyarihan ng fashion at propaganda. Si Benjamin mismo ang nagsabi sa atin na "tayong lahat ay tupa", ngunit nakakalimutan niya ito sa pamamagitan ng pagpapanggap na "malalim ang lahat ay bumaba sa kalidad ng software." Sa palagay ko ang "mga karaniwang kaso" ay mga produkto ng Apple - iPhone, iPod, iPad, Mac. Utang nila ang karamihan sa kanilang katanyagan sa talagang nakakainggit na marketing, hindi napakahusay na kalidad nito.

Ang mga gumagamit na may kaunting kaalaman at kamalayan na may kakayahang pumili ng software na ginagamit nila, ay maaaring magkaroon ng isa pang mahalagang problema: kailangan nilang magbayad ng labis na mga numero o, hindi na mas mahusay na sinabi, mga eksklusibong numero upang makuha ito. Karaniwang kaso: Microsoft Office. Oo naman, pinapaalalahanan tayo ni Benjamin na ang pandarambong ay isang wasto at napakapopular na pagpipilian sa mga kasong ito. Gayunpaman, malayo sa "pakikipagtalik" na mga monopolyo, ang ang pandarambong ay nakikinabang sa kanila. Hanggang sa nababahala ang software, makakatulong lamang ang pandarambong upang maikalat ang mga virus at malware, pati na rin ang maling at iligal na kasanayan, na, malayo sa paglikha ng isang kaaya-aya na kapaligiran para sa pag-unlad ng software, pinipinsala ito.

Hindi ito para sa mga kadahilanang nagtalo si Bill Gates sa kanyang bantog na liham (kung babayaran mo ang kotse na ginagamit mo, bakit hindi mo rin bayaran ang software) ngunit dahil nasusumpungan natin ang aming sarili sa "panahon ng Internet", kung saan ito ay nagiging mas madali ang paglilipat ng impormasyon at pagbabahagi nito sa iba, tulad ng mahihigpit na kasanayan (tulad ng pagbuo ng pagmamay-ari na software) ay hindi na magkaroon ng kahulugan. Sa kabaligtaran, ang pag-unlad ng libreng softwarePati na rin ang buong kilusang malayang kultura (kasama ang Wikipedia), maaari lamang itong posible salamat sa Internet dahil batay ito sa mga libreng pamantayan. Ang kailangang maunawaan ng mga kumpanyang ito ay posible na magnegosyo sa pamamagitan ng paglikha ng libreng software (ang Android ay napakahusay na halimbawa) at ang sobrang dami ng Internet ay ginagawang mas mahirap na mapanatili ang mga kasanayan na kasabay ng pagmamay-ari na software (maging dahil sa pandarambong, ang hitsura ng mga libreng kahalili, ang higit na kadalian ng pamamahagi ng mga kopya, ang imposible ng pagkontrol sa lahat ng mga gumagamit at pagpapataw ng mga parusa, atbp.).

Huling ngunit hindi pa huli, ang paggamit ng libreng software ay hindi lamang isang katanungan ng kalidad ngunit ng kalayaan. Ang nakapusta ay hindi ang posibilidad na magkaroon ng hindi kapani-paniwalang kagamitan sa pagsulat, nakakaakit sa mga mata, ngunit ang iyong kalayaan. Dito nakasalalay ang pinakadakilang bentahe ng libreng software sa pagmamay-ari ng software, higit pa ang mga "teknikal" na kalamangan (na mayroon din sa kanila). Na ang end user ay walang pakialam sa kanilang kalayaan? Sa gayon, ang laban namin ay upang mapangalagaan siya. Bilang karagdagan, sinisiguro ko sa iyo na ang mga gumagamit ng mga produkto ng Apple, na gustong-gusto ang "kagandahan" at "pagiging simple" ng kanilang mga produkto at "masarap sa pakiramdam" na "maging bahagi ng club" ng Manzanita, ay nagbibigay din sa kanila ng may kapangyarihan sa mga bola lahat ng mga paghihigpit at limitasyon na ipinataw sa kanila ... isang uri ng "hindi nakikitang kamay" na napapailalim sa mga gusto ng Apple.

Nakakampi sa end user

Ang pagsisikap ni Benjamin ay may bisa: nais niyang ilagay ang kanyang sarili sa lugar ng mga end user at isipin kung bakit pumili sila ng software, taliwas sa mga developer. Sa paggawa nito, napagpasyahan niya na ang mga end user ay hindi magbibigay ng sumpain kung gaano "malaya" ang isang software, iyon ay, wala silang pakialam sa paraan ng pag-unlad ng software ngunit kung gaano ito kahusay.

Ang balak ay wasto sapagkat, sa huli, maraming mga gumagamit kaysa sa mga developer. Ang problema ay, tulad ng nakita natin, ang end user halos hindi talaga nagpasya kung anong software ang gagamitin at, sa maraming mga kaso, paano o kailan ito gagamitin (mga lisensya na naglilimita sa software para sa personal na paggamit lamang, halimbawa). Gayunpaman, tama si Benjamin nang sabihin niya na ang karamihan sa mga gumagamit ay higit na nag-aalala sa mismong produkto kaysa sa kung paano ito ginawa. Sa totoo lang, maililipat natin ito sa ibang mga lugar: ang mga mamimili na "nagpakamatay" para sa pagkakaroon ng naka-istilong Kosiuko jean ay hindi iniisip mga iligal na imigrante na gumawa nito sa ilalim ng tao na mga kondisyon. Sa kanyang sarili, iyon ay isang bagay na, kahit na maaaring ito ang panuntunan, dapat iulat at subukang baguhin. Iyon ay isang etikal na desisyon na lampas sa mga limitasyon ng software; ito ay isang pagpipilian tungkol sa mundong nais mong mabuhay at kung paano ito bubuuin. Upang makaiwas sa katanungang iyon ay upang maging isang kasabwat o ignorante.

Ano sa tingin mo? Iwanan sa amin ang iyong puna at sumali sa debate. Kung nagustuhan mo ang artikulong ito, huwag kalimutang ibahagi ito. Pinagkalat ko na upang lahat tayo ay gumagamit ng Linux.