Isang kamakailan artikulo ni Violet Blue para sa teknolohiya ng pulp nai-publish sa Zdnet, ipinapaalam sa amin na, sa susunod na Lunes, ang International Telecommunications Union (ITU), na kung saan ay ang United Nations body para sa telecommunications, ay magsisimula sa Dubai ng isang World Conference on International Telecommunications (World Conference on International Telecommunications), na magtatagpo, sa likod ng mga nakasara. , hanggang sa ika-14. Sa pagpupulong na ito, nilalayon na maabot ang isang kasunduan sa ipinanukalang pagbabago sa International Telecommunication Regulations (ITR), na may balak na palawakin ang saklaw nito upang pangasiwaan at pangalagaan ang internet na alam natin ngayon.
Halos natitiyak na hindi mo pa naririnig ang anuman tungkol sa kumperensyang ito, sapagkat hindi katulad ng natitirang mga gaganapin sa ilalim ng tagapagtaguyod ng United Nations, hindi ito naging layunin ng anumang promosyon sa media, kahit sa mga nasasakupang pangkat na ito international. Ito ay hindi isang pagkakataon, dahil mula sa mga unang pag-ikot ng negosasyon, sinubukan itong panatilihin ito hangga't maaari mula sa pagsisiyasat ng publiko, ngunit, sa kabutihang-palad para sa lahat, may ilang impormasyon na naipalabas sa mga paghahabol ng ilang mga gobyerno.
Ang Dokumento ng TD-64 at Ano ang nilalaman nito
Bagaman sa publiko ang pagsusuri ay lilitaw na puno ng mabubuting hangarin, salamat sa website WCITLeaks, nilikha ng mga mananaliksik mula sa George Mason University, ang pangwakas na draft ng iminungkahing rebisyon sa International Telecommunications Regulations, na kilala bilang idokumento ang TD-64, na naglalaman, bukod sa marami pa, ang mga sumusunod na panukala:
Ang isang kasaping estado ay may karapatang malaman kung saan ang trapiko nito ay na-ruta at may karapatang magpataw ng anumang regulasyon sa pinag-uusapang trapiko, para sa mga kadahilanang panseguridad o upang maiwasan ang pandaraya.
Binibigyan nito ang karapatan sa mga miyembrong estado na suspindihin ang internasyonal na mga serbisyo sa telekomunikasyon, ganap, bahagyang at / o ng isang tiyak na uri, papasok, papalabas o pagbibiyahe.
Ipinagbabawal ang pagpapakilala ng trapiko at ginagawang mandatory ang pagkilala sa mga gumagamit ng mga serbisyo sa telecommunication.
Hindi para sa wala, ibang dokumento Nailabas ng WCITLeaks, isiniwalat na ang mga tagapag-ayos ay naghahanda ng isang kampanya sa relasyon sa publiko upang maiwasan ang higit sa inaasahang pagtanggi sa opinyon ng publiko sa harap ng mga paghahabol na ito.
Ang mga ninong ng nilalang
Ngunit mabuti, sino ang nasa likod ng mga bagong "regulasyon" na ito? Sila ba ang karaniwang mga pinaghihinalaan na laban sa kanila na kaugalian na magalit pagdating sa paglabag sa ating mga karapatan sa Internet?
Taliwas sa inaasahan ng marami, ang mga pangunahing tagapagtaguyod ng komperensyang ito at ng mga iminungkahing pagbabago ay hindi ang CIA o ang Mossad, sa halip ang mga ito ay mga gobyerno na walang napakahusay na tradisyon sa mga tuntunin ng malayang pag-access sa impormasyon. Tinukoy, tulad ng Tsina at Russia, sinusuportahan ng iba pang mga rehimen na nagbabahagi ng mga karaniwang interes sa mga tuntunin ng kontrol at paghihigpit.
Sa isang pagpupulong na ginanap noong Hunyo ng nakaraang taon kasama si Dr. Hamadoun Toure, ang Pangkalahatang Kalihim ng ITU, si Vladimir Putin, na noon ay Punong Ministro ng Russia, ay idineklarang intensyon ng Russia na aktibong lumahok sa "pagtaguyod ng kontrol sa internasyonal sa internet gamit ang mga kakayahan sa pagsubaybay at pangangasiwa ng ITU.
Sinubukan na niya ito dati, noong Setyembre 2011, nang kasama ang Tsina, Uzbekistan at Tajikistan, isinumite nila sa pag-apruba ng United Nations General Assembly ang isang panukala para sa isang "International Code of Conduct for Information Security" na may layuning maitaguyod "internasyonal na mga pamantayan at patakaran na pamantayan sa pag-uugali ng mga bansa hinggil sa impormasyon at cyberspace", syempre, tulad ng inaasahan, sa ilalim ng aegis ng mga gobyerno at binigyang-katwiran sa isang diskurso ng sinasabing supranational democratization.
Mula noong nakaraang Mayo binalaan tayo ng isa sa mga "ama" ng internet, si Vinton Cerf sa kanyang opinion na nai-publish sa New York Times "Panatilihing Bukas ang Internet"(Panatilihing libre ang internet), kung saan tumpak niyang inilarawan ang mga hangarin ng kumperensyang ito at kung sino ang nasa likod nito, pati na rin ang mga potensyal na peligro at banta na ipinahihiwatig nito para sa hinaharap ng network, hindi lamang sa mga tuntunin ng pagkawala ng kalayaan ng mga gumagamit, kung hindi rin sa pagkawala ng kadahilanan ng pagbabago nang walang mga paghihigpit na nailalarawan ang pag-unlad ng network mula pa noong ito ay nilikha. Dahil sa maselan na kalagayan ng sitwasyong ito, hiniling ni Cerf na ang debate sa pamamahala sa internet ay dapat na malinaw at bukas sa lahat ng mga stakeholder, ngunit nanatiling bingi ang mga tagapag-ayos sa mga pahayag na ito.
Kaya ba nila ito?
Sa ngayon, tila ang lahat ay mananatili sa mga hangarin, sa maraming kadahilanan; Sa isang banda, ang Estados Unidos, sa pamamagitan ng a pahayag na inisyu ng Kagawaran ng Estado, sa tinig ng kanyang kinatawan sa pagpupulong, si Ambassador Terry Kramer, ay lininaw na siya ay mahigpit na tutol sa anumang pagtatangka na ilagay ang internet sa ilalim ng kontrol ng United Nations, sa parehong oras, ang European Parliament ay nagpahayag din. pagtutol nito sa panukala.
Siyempre, sasabihin ng ilan, ang oposisyon na ito ng Estados Unidos ay hindi libre, sapagkat sa pagtatapos ng araw, mauunawaan na, sa isang tiyak na paraan, ang internet ay nasa ilalim ng kontrol nito, dahil ang ICANN (Internet Corporation for Assigned Ang mga Pangalan at Numero o Internet Corporation para sa Pagtatalaga ng Mga Pangalan at Mga Numero), at ilang iba pang mga kaugnay na entity, ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng Kagawaran ng Komersyo, na hindi pinigilan hanggang ngayon, ang pagpapatakbo ng network sa ilalim ng mga pamantayan na bukas sa lahat.
Sa kabilang banda, ang ITU mismo, ayon sa mga pahayag ng Kalihim Heneral nito, ay nagsabi na ang anumang uri ng desisyon na pinagtibay ay dapat magkaroon ng lubos na pagsang-ayon ng lahat ng mga miyembro nito, dahil ito ang normal na pamamaraan ng katawan at hindi nito isinasaalang-alang na ang mga bagay na tulad nito ay dapat iboto, dahil ang mga ito ay mga pamamaraan na hindi dapat payagan sa loob ng samahan at, malinaw naman, imposibleng magkakaisa ang pag-apruba na ito sa kasalukuyang oras.
Ito ay nakasalalay sa ating lahat
Gayunpaman, ang mga kadahilanang ito ay hindi maaaring bumuo, sa pamamagitan ng kanilang sarili, ng isang bakod laban sa hangarin na ilagay ang internet sa ilalim ng kontrol ng mga gobyerno o isang dapat supranational na katawan, dahil ang mga kumakalaban ngayon ay maaaring hindi gawin ito bukas at nasa sa atin lahat tayo, ang mga gumagamit ng internet, tiyakin na mananatiling libre at bukas sa lahat.
Iyon ang dahilan kung bakit dapat nating itaguyod ang panukala sa lahat ng mga paraan na maabot natin Lumabas Aksyon na-promosyon ng Google, kung saan sinasabi na "Ang isang malaya at walang limitasyong mundo ay nakasalalay sa isang libre at walang limitasyong Mga Pamahalaang Web ay hindi dapat matukoy ang kinabukasan ng Internet nang nakapag-iisa. Ang opinyon ng bilyun-bilyong mga gumagamit sa buong mundo na gumagamit ng Internet, pati na rin ng mga dalubhasa na lumikha ng network at nagpapanatili nito, ay dapat isaalang-alang "
Nilagdaan ko na ang application, hinihikayat ko kayo na gawin din ito, kung patuloy kaming naghihintay, nasa panganib kami na kapag pinag-isipan natin ay magiging huli na.
Ito ay isang napaka-kumplikadong isyu.
Sa prinsipyo, ang karamihan sa mga ito ay sasang-ayon na "hindi namin nais ang interbensyon ng gobyerno," "nais namin ng isang libreng Internet," at iba pa. Kahit na ito ay mabilis na naiugnay sa mga kaso ng Cuba, Egypt o Syria. Walang sinuman ang maaaring tumanggap ng censorship sa kanilang tamang pag-iisip, maging sa pamamagitan ng Internet o anumang iba pang mga paraan.
Gayunpaman, ang sumusunod na kabalintunaan ay patuloy na tinawag ang aking pansin: ang sinasabing "progresibong" argument na ito ay malinaw na likas na liberal, at ipinapalagay na ang mga gobyerno ay masama at ang mga kumpanya (Google) ay mabuti.
Hindi ko sinasabing aprubahan ang censorship sa Cuba. Ngunit tila sa akin na ang Estado ay dapat makialam sa ilang mga katanungan na ginagawa nila sa Internet. Halimbawa, cybercrime: pagnanakaw sa pagkakakilanlan, scam sa internet, pedophilia, atbp.
Sa wakas, nahanap ko na kagiliw-giliw na linawin na maraming mga Estado (sa pamamagitan ng mga korte o may mga hakbang na nakakaapekto sa mga tagabigay ng Internet, ang kanilang representasyon bago ang NIC, atbp, atbp.) Ay nakikialam na sa Internet. Sa kabilang banda, ang Internet ay hindi malaya tulad ng dapat (hindi tiyak dahil sa interbensyon ng gobyerno ngunit madalas dahil sa interbensyon ng mga kumpanya: pag-isipan natin ang tungkol sa mga tagabigay ng internet na humahadlang sa mga gumagamit na gumagamit ng p2p, mga site na humahadlang sa Google, Facebook at marami pang iba na gumagamit at nagbebenta pa ng aming pribadong data, atbp, atbp, atbp.)
Naniniwala ako na ang regulasyon ng Internet ay KAILANGAN at kahit, tulad ng sinabi ko, na nagsimula ito kanina (kahit na sa isang limitadong paraan). Sa anumang kaso, ang problema ay kung anong uri ng regulasyon ang hinahangad: isa na tinatanggap sa buong mundo (na, sa prinsipyo, ay nagpapahiwatig ng mas kaunting "pagkakalikot" ng ilang mga gobyerno) o isa na malinaw na nagpapataw ng hegemonya ng North American (pag-isipan natin kung paano ang ICANN gumagana ngayon).
Huwag nating kalimutan na ang hidwaan na ito ay nangyayari sa isang konteksto kung saan nagmula ang hegemonic na produksyon ng kultura mula sa US at Europa (isipin ang mga pelikulang pinapanood o ang musikang pinapakinggan natin) at ang Internet ay isinasaalang-alang nila bilang isang «panganib» . Iyon ang dahilan kung bakit tinututulan nila ang "pangkalahatang" regulasyon na sinabi nilang imposible at nakipag-ayos ng mga kasunduan upang makontrol ang Internet sa labas ng UN, tulad ng Budapest Convention on Cybercrime kung saan ang pedophile ay halos mailagay sa parehong saklaw at ang isang iligal na mag-download ng musika. Dito nakasalalay ang panganib!
Gayunpaman, nakita ang problemang ito mula sa isang "Timog" na pananaw, ang mga Estado lamang ang maaaring magsagawa ng negosasyong ito (na hindi makikinabang lamang sa kagamitan sa kultura ng Hilaga) at ang mga Estado lamang ang may kakayahang gamitin ang kontrol na kinakailangan upang matiyak ang mga karapatan. sa mga mamamayan nito (halimbawa, sa pamamagitan ng Hustisya tulad ng nakita natin sa mga kaso na nabanggit ko na). Sa kabilang banda, ang problema ay ang Internet ay isang pandaigdigang kababalaghan at, samakatuwid, mas kumplikado na ipatupad ang mga regulasyong ito (isipin natin na ang data ng isang mamamayan ng Argentina na nararamdamang nalulula ng Facebook, sabihin natin, ay nasa US, wala sa Argentina).
Gayunpaman, nagtapon ako ng maraming mga indibidwal na ideya ngunit sa palagay ko mas marami o mas kaunti ang naiintindihan mo kung ano ang ibig kong sabihin.
Inaasahan kong nakatulong ako sa pagsasalamin at pagyamanin ang debate.
Cheers! Paul
Napakagandang repleksyon.
Ganap na sumasang-ayon.
Iniwan ko sa iyo ang isang medyo kontrobersyal na artikulo tungkol sa pedophilia at kalayaan sa pagpapahayag (binalaan ko kayo nang maaga na kahit na ako ay isang pirata, hindi ko kinakailangang ibahagi ang posisyon ni Rick)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Paumanhin para sa hindi pa kita nasagot dati, ngunit ginugol ko ang buong araw na subukang buksan ang link at tila hindi maabot ang site ... malamang na ito ang aking mga problema sa koneksyon; sa anumang paraan, nang hindi nabasa kung ano ang ibig mong sabihin ay mangahas ako sa isang pagmuni-muni batay sa pamagat na nilalaman sa link.
Naiintindihan ko na ang mga konsepto ng moralidad ay nagbabago sa paglipas ng panahon, kung ano ang nangyayari ay sa partikular na bagay na ito, ang pagkahilig ay naging isang progresibong pagtaas sa edad ng mga tao upang isaalang-alang ang isang sekswal na relasyon bilang magkakasamang kasunduan; Kung mahigit isang siglo na ang nakalilipas ang isang 12 o 13 taong gulang na kabataan ay itinuturing na isang "babae" na angkop para sa kasal, ngayon hindi ito ang kadahilanan sa karamihan ng mga "sibilisadong" bansa at peligro kong gamitin ang pang-uri na ito. Upang maging kontrobersyal. Ang prosesong ito ay tinanggap ng karamihan sa mga tao at naniniwala ako na maaari itong maituring na isang uri ng proteksyon para sa mga bata at kabataan na wala pa sa posisyon na gumawa ng mga responsableng desisyon para sa kanilang sarili. Sa palagay ko ang pagkuha ng lipunan sa pangkalahatan na tanggapin ang isang pagbabago sa posisyon na ito ay halos imposible.
Sa kabilang banda, sa palagay ko ang de-typification bilang isang krimen ng iba pang mga konduksyon ay may pagkakataon na makamit sa hinaharap; Ito ay isang katotohanan na ang marijuana ay na-legalisahan sa ilang mga bansa o estado, tulad ng alkohol sa huling siglo, ngunit tandaan na ang mga ito ay mga pag-uugali na nakakaapekto lamang sa mga nagsasanay sa kanila, habang isinasaalang-alang ang mga ito ay kriminal lamang ay nagsisilbi upang pagyamanin ang mafias at itaguyod iba pang mga uri ng mga gawaing kriminal.
Gayunpaman, maraming tela na puputulin dito, at huwag magalala, hindi pumasok sa aking isipan na ibahagi mo ang posisyon ng Rick na ito, kabilang din ako sa pangkat ng mga may gusto na magkakaiba ng mga opinyon, lalo na sa na nag-iisip ng iba, sapagkat ito lamang ang paraan upang malaman at maunawaan ang iba.
Napakahusay mo na kinuha ang problema upang isulat ang artikulong ito @Charlie, salamat!
Ngayon ibinabahagi ko ito sa LUG upang makita kung nakikipag-usap kami sa iba pang mga LUG at asosasyon ng SL at nagpapakita ng isang pormal na tala sa Pangulo, isa pa sa NIC at sa wakas sa Ministri ng Ugnayang Panlabas at Pagsamba.
Salu2
Nakakausisa na ang Google ay ito, na ang mga kasanayan hinggil sa paggalang sa privacy ng mga gumagamit ay higit sa kaduda-dudang, sino ang nagsasagawa ng inisyatiba upang salungatin ang regulasyon ng Internet ... ngunit ito ang sinabi ng UsemosLinux, ito ay hindi pinahahalagahan na ang mga Estado ay masama at palaging susubukan na kontrolin at pilitin ka, habang ang mga kumpanya ay mabuti at ang kanilang mga kasanayan ay palaging huwaran at magalang, at hindi ito ang dahilan, dahil ang mga Estado ay may mga hangganan sa mga hangganan habang ang mga malalaking korporasyon ay gumagalaw sa buong mundo. at walang sinisiguro sa amin na ang isang multinasyunal na korporasyon sa isang hegemonic na posisyon sa isang araw ay hindi gagamitin ng mga kasuklam-suklam na kasanayan sa paghahanap para sa maximum na kita sa anumang presyo. Sa ganitong pang-unawa, isang mundo ng apokaliptiko ang naisip kung saan ang lahat ng mga produkto, telecommunication, buhay mismo, ay nasa ilalim ng kontrol ng isang malaking korporasyon, tulad ng Umbrella sa Resident Evil saga (bagaman wala ang mga zombie, syempre xD), at Alam ko na gawa-gawa lamang ito ngayon, ngunit isipin ang panganib na ang lahat ay kontrolado ng mga pribadong korporasyon.
Hindi nais ng Google na panatilihing bukas ang web dahil nag-aalala sila sa isyu sa lipunan ngunit dahil ang web ang kanilang negosyo at ang hangin na kanilang hininga.
Sa pamamagitan ng paraan, at sa lahat ng mga paratang na maaaring magawa sa kumpanya, ang totoo ay ang mga ito ay Coca-Cola, ang Latte Shake ng net: kahanga-hanga kung gaano kahusay ang paggana ng kanilang platform na ibinibigay nila nang libre sa lahat at kung ito ay para sa Yahoo!, Itanong, Microsoft o Altavista mananatili pa rin tayo sa panahon ng bato ng web.
Sumasang-ayon ako sa iyo, ngunit may sasabihin ako sa iyo ng iba pa, totoo na ang interes ng Google ay pang-ekonomiya din, ngunit sa personal hindi ako nakakaabala kahit papaano, kung wala sila, makakasama pa rin namin ang mga 250MB mailbox, na may access sa pamamagitan ng ang web at pagbabayad para sa anupaman, kaya kung ang Google ay kumita ng pera mula sa mga advertiser at hindi ito lumabas sa aming mga bulsa, maligayang pagdating, sa kasong ito ang iyong mga interes at ang amin ay nag-tutugma, kaya wala akong nakitang anumang mali dito.
Tingnan natin, tulad ng sasabihin ni Jack the Ripper, dumaraan tayo sa mga bahagi:
Ang kaibahan na "progresibo" vs "liberal" ay hindi awtomatikong nagpapahiwatig na ang mga pamahalaan ay masama at ang mga kumpanya ay mabuti, ang punto ay ang mga gobyerno ay (o hindi bababa sa dapat) ay ginagarantiyahan ang mga kalayaan ng mga mamamayan at maitaguyod at ipatupad ang parehong mga patakaran para sa lahat , habang ang layunin ng mga kumpanya ay upang lumikha ng kayamanan (YES, kahit na sa ilang mga pagbanggit ng salitang ito ay nagdudulot ng inis). Sa palagay ko walang isang mas mahusay na halimbawa ng kung ano ang maaaring makamit nang walang "mga regulasyon" ng gobyerno kaysa sa pag-unlad mismo ng internet. Wala talaga akong alam na mas "liberal" kaysa sa internet at ang paglago ng pandaigdigang ekonomiya salamat dito Gayunpaman, ang mga gobyerno na hindi natutupad ang kanilang bahagi sa "kontrata" ay, sa isang malaking lawak, ang responsibilidad ng mga mamamayan para sa kahila-hilakbot na mekanismo na umiiral para sa paggamit ng kanilang mga karapatan at gayun din, bakit hindi, para sa kawalang-interes at hindi interesado sa mga Ito isyu, kung ang isang bagay ay dapat na maisabatas at mabago sa loob ng balangkas ng UN, tiyak na iyan.
Ang problema sa mga kumpanya ay dapat silang sumunod sa mga batas, at upang hingin at garantiya na ito ay ang mga pamahalaan. Ang dapat na mayroon ay ang batas na ginagarantiyahan, sa isang banda, "patas na paglalaro" na sa huli ay nakikinabang sa ating lahat at, sa kabilang banda, na ang ating mga karapatan bilang mga indibidwal ay hindi nilabag. Na ang mga kumpanya na kita mula sa aming impormasyon ay ang responsibilidad, sa ilang mga kaso, ng kawalan ng batas sa bagay na ito, dahil ang buhay ay lumagpas sa laging mabagal na jurisprudence, at sa kabilang banda ay responsibilidad din ng mga indibidwal na mismo na inilagay sa mga kamay ng mga kumpanya sa huling detalye ng kanyang buhay, nang hindi nag-aalala tungkol sa pagbabasa ng mga tuntunin ng paggamit sa lahat. Ang katotohanang ang isang serbisyo ay "malaya" ay hindi pinipilit sa amin na gamitin ito, ginagawa namin ito dahil pinili naming gawin ito, kahit na hindi natin pinapansin ang mga kahihinatnan.
Sa kabilang banda, ang pag-uusig sa mga kriminal na gumagamit ng mga teknolohiyang IT upang magawa ang kanilang mga krimen ay hindi nakasalalay sa supranational na mga regulasyon sa pagpapatakbo ng network, sapagkat sapat na upang maisagawa ng mga kaukulang institusyon ang kanilang gawain. Sa katunayan, halos lahat ng mga pamahalaan ay mayroong, sa loob ng kanilang kagamitan sa pulisya, mga pangkat na nakatuon sa cybercrime, na, bilang isang pangkalahatang tuntunin, nakikipagtulungan sa bawat isa, na binigyan ng pandaigdigang katangian ng mga krimeng ito. Maraming beses na ang mga kakulangan sa pagsasaalang-alang na ito ay sanhi ng ligal na mga puwang sa mga batas ng bawat bansa, o ang kawalan ng koordinasyon sa pagitan ng mga ahensya, o kawalan ng kalooban ng mga gobyerno, hindi ang pangangailangan para sa isang
"Kontrol" sa internet.
Hindi ko nasisiyahan na iminumungkahi na ang pagpapanatili ng isang libreng internet ay mas gusto ang pagpapataw ng mga hilagang kulturang pattern (anuman ang ibig sabihin nito), dahil tiyak na ang internet na pinapayagan ang kakayahang makita ang mga phenomena ng kultura hanggang kahapon na hindi pinansin ng mundo at ng mga tradisyonal na ginagawa ng media hindi nag-aalok ng saklaw, sa kabilang banda, sa personal, sa palagay ko ang dichotomy na "hilaga" vs "timog" ay isa pang klise na kulang sa pundasyon, salamat sa teknolohiya ng "hilaga" ngayon na mapapanatili natin ang debate na ito sa "timog" .
Ang partikular na sitwasyon ng ICANN ay isang bunga ng paglitaw at kusang pag-unlad ng network, ngayon, nais kong banggitin ng isang tao ang isang tukoy na katotohanan kung saan ang paggawa ng desisyon sa mga pangunahing isyu sa loob ng ICANN ay na-kompromiso ng pagpapasakop nito sa kalakal ng Kagawaran. Talagang imposible para sa akin na isipin ang mabisa at maliksi na paggana ng isang organismo tulad nito sa ilalim ng hurisdiksyon ng burukratikong kagamitan ng mga organisasyon ng UN, na sa katunayan, ay dapat na naroon upang magarantiyahan sa antas ng internasyonal, pati na rin ang mga gobyerno sa ang pambansang antas.
Ang pag-unawa sa partikular na ugnayan sa pagitan ng US at ng internet ay hindi madali, ang madaling bagay ay ulitin ang mga stereotype. Para sa isang mas mahusay na pag-unawa sa paksa, inirerekumenda kong basahin ang isang artikulo ng mamamahayag na si Jorge Ramos, na sa kabila ng na-publish noong 2005, ay naglalarawan pa rin ng maraming tungkol sa bagay na ito, narito ang link: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Tulad ng para sa pagpapantay ng tinaguriang nilalaman na pandarambong sa mga krimen tulad ng pedophilia, tila para sa akin ang isang ganap na kahangalan. Ako ay isang tagapagtanggol ng kalayaan upang ibahagi ang kaalaman bilang isang pangangailangan para sa pag-unlad ng tao. Ngayon, naniniwala ako na naabot namin ang kahangalan na ito dahil sa impluwensya ng mga may-ari ng nilalaman sa mga pamahalaan; sa US, ang musika, pelikula at mga lobbies ng TV, sa Espanya ang pinakatanyag na SGAE, atbp., na muling ipinakita ang mga kakulangan ng gobyerno bilang isang walang kinikilingan at mabisang mekanismo ng pagkontrol. Kung ang mga gobyerno ay nakatuon sa pagpapatupad ng mga batas ng mga kumpanya sa halip na subaybayan at kontrolin ang kanilang mga mamamayan, malulutas ang isang mabuting bahagi ng problema.
Patawarin ako para sa billet, ngunit hindi ko nais na ihinto ang pagpindot sa alinman sa mga paksang tinalakay sa mga komento, na lubos kong pinahahalagahan, lalo na dahil pinapayagan nila kaming magkaroon ng isang debate na dapat maging interesado sa lahat ngunit sa kasamaang palad nakakaakit ang ilan. Kapag nakikita ko ito palagi kong naaalala ang isang parirala na nabasa ko sa isang lugar, 'kahit na ang mga hindi interesado sa politika ay hinahatulan upang maghirap ito'.
Maraming salamat sa iyong pagtigil sa ...
Ang mga pagkukulang ng mga gobyernong ito pagdating sa pagpapahintulot sa kanilang sarili na mai-pressure ng mga malalaking lobby ay tiyak na dahil sa mga interes, nakikita o hindi, na mayroon sila sa mga kumpanya ng mga lobbies na iyon, kung hindi sila direktang bahagi ng kanilang lupon ng mga direktor . Ito ang mga dahilan para sa kanais-nais na mga deal at ang "hand-in-hand" na ginawa sa Espanya sa mga samahan tulad ng SGAE o sa US sa mga lobi ng mundo ng sinehan at musika. At pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga liberal na pamahalaan, ngunit huwag nating kalimutan na ang kanilang konsepto ng kalayaan ay batay sa kalayaan ng kapangyarihang pang-ekonomiya, kahit na higit sa mga tao mismo, at ang hindi pagpapataw ng mga limitasyon sa napakalaking akumulasyon ng kapital.
Totoo ang iyong iminungkahi tungkol sa sabwatan sa pagitan ng mga gobyerno at interes ng nabanggit na mga grupo, na kung saan ay isang kahihinatnan ng hindi wastong paggamit ng demokrasya. Sa kabilang banda, sa aking palagay, ang pagkakaroon ng "kalayaan mula sa kapangyarihang pang-ekonomiya" na binanggit mo ay isang direktang kinahinatnan ng kalayaan ng mga tao, ang pagkakaroon ng internet ay nagpapatunay dito, ang mga hanggang kahapon ay hindi gaanong mahalaga na mga nilalang sa loob ng ang system, dalawang simpleng mag-aaral (ang mga tagalikha ng Google), ang pangunahing pangunahing kasali sa muling pagbabago ng hinaharap. Hindi ito nakamit ng mga pulitiko o pinuno ng alinman sa mga ideolohiya na nangako nang labis.
Tiyak, ang kalayaan sa ekonomiya ay nagmumula sa kalayaan ng mga tao. Ang problema ay kapag ang ilang mga tao ay nakikinabang sa gayong sukat mula sa kalayaang pang-ekonomiya na nagtatapos sa pagiging mga may-ari ng isang buong sistema at nagsimulang maglapat ng mga patakaran upang magpatuloy na makaipon ng higit pa at higit na lakas, na sa gastos ng kalayaan at mga karapatan ng natitirang bahagi ng mundo.mortal. Alam na alam para sa ilan na magkaroon ng marami, marami ang dapat magkaroon ng kaunti.
Totoo, nagsimula ang Google bilang dalawang "hindi gaanong mahalaga" na mag-aaral (hindi ko talaga gusto ang salitang iyon, sa palagay ko lahat ay may bahagi ng kahalagahan), at nakapaglaro sila ng kanilang mga trick upang umakyat sa posisyon sa pamamagitan ng pagsamantala sa paggana ng pandaigdigang sistemang pang-ekonomiya. Ngunit sa antas na iyon, ang bagay ay hindi simpleng engineering. Ang Google ay lumago nang mabilis at nawala mula sa pagiging proyekto ng isang pares ng mga visionary sa pagiging isang napakalaking pandaigdigang nilalang, na sa kabila ng lakas na naabot, nasa kamay pa rin ng isang maliit na grupo ng mga tao. At narito na, kung ang ilan ay naglalapat ng mga panuntunan para sa karamihan, kung kailan ang pagbaluktot ng demokrasya ay nangyayari, at bilang isang resulta, ang depektibong paggamit nito.
Sinasabi ko lamang na mag-ingat sa mga corporatocracies.
«Alam na alam na para sa ilan na magkaroon ng marami, maraming dapat magkaroon ng napakakaunting»… Halika, talaga?… Kung pinag-aaralan mo ang kaunting teoryang pang-ekonomiya, hindi mga polyeto o manifesto, kung hindi tunay na teoryang pang-ekonomiya, makikita mo na ang kayamanan at ekonomiya ng mga bansa ay HINDI isang zero sum; Ang kayamanan ay nilikha sa mga proseso ng produksyon, maging ang mga ito ay mga materyales, serbisyo, atbp., Kaya sa puntong ito hindi ko na ipagpapatuloy ang detalyado. Sa partikular na aspetong ito, sa paglago ng ekonomiya mula sa IT at sa internet, inirerekumenda kong basahin ang isang artikulong nai-publish sa Wired na pinamagatang It's a Nerd's World. Nagtatrabaho Lang Kami Dito (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) na naglalarawan kung paano ang paglitaw ng mga "nerd" na yumayaman ay lumilikha ng mga trabaho, na sa isang paraan o sa iba pa ay muling pamamahagi ng yamang nilikha, dito makikita mo rin ang mga link sa iba pa sa parehong paksa.
Tulad ng para sa ikalawang talata, alam mo ba ang anumang "pangitain" na hindi nagtatapos sa pag-apaw sa kanyang "paningin" sa natitirang mga ordinaryong mortal? Ano ang nakamit ng dalawang ito, kahit papaano, ay nag-ambag sa pagpapabuti ng kaunti sa mundong ito, na sa kasamaang palad ay hindi masasabi sa marami pang iba na sa pagpapataw ng kanilang napaka-personal na "paningin" ay nag-ambag lamang sa pagpapalala ng mga bagay. Para sa aking bahagi, takot ako sa mga burukrasya at partycracies higit sa mga korporasyon, napatunayan nilang mas nakakasama sa sangkatauhan.
Charlie:
Sumasang-ayon kaming lahat na DAPAT na ayusin ang Internet at, sa katunayan, ito ay naiayos na. Isang regulasyon na, muli tayong lahat na sumasang-ayon, ay dapat na humingi upang protektahan ang mga karapatan ng mga gumagamit ng Internet.
Gayunpaman, ang mga limitasyon ng kasalukuyang umiiral na regulasyon ay nagmula sa pandaigdigang likas na katangian ng Internet mismo at sa teritoryal na katangian ng kapangyarihan ng mga Estado. Ang tanging paraan lamang upang "makontra" ang problemang ito ay sa pamamagitan ng pakikipagtulungan sa internasyonal at pag-sign ng mga kasunduang pang-internasyonal.
Sa puntong ito, mayroong 2 linya: isa na nagmumungkahi na ang mga kasunduan ay dapat na maabot sa loob ng balangkas ng UN (dapat na pinaka demokratikong pandaigdigang larangan) at iba pa na nagmumungkahi ng pag-sign ng mga multilateral na kasunduan (ang kaso ng Convention of Budapest na Nabanggit ko at ito ay isinusulong ng European Union, US at Japan).
Ang "liberal" na pagtingin na iyong binanggit - halimbawa ng Vint Cerf - ay pangkaraniwan sa Estados Unidos. Ipinapalagay nito, tulad ng sinabi ko, na ang lahat ng interbensyon ng estado ay masama at masisisi. Upang bigyang katwiran ang ganitong paraan ng pag-iisip, nagbibigay sila bilang isang halimbawa ng "masamang karanasan" ng Cuba, Syria, Egypt, China, at iba pa. Siyempre, nakikipag-usap sila sa "masamang interbensyon ng estado", na pinalala, tulad ng iminumungkahi mo, sa pamamagitan ng ang katunayan na ang estado ay dapat na umiiral para sa karaniwang kabutihan ng mga mamamayan nito. Gayunpaman, ang paraan ng pag-iisip na ito ay nakakalimutan na mayroong ibang mga uri ng interbensyon ng estado na hindi lamang hindi nakakasama ngunit kinakailangan para sa pagpapatakbo ng Internet at kahit na ipagtanggol ang mga karapatan ng sarili nitong mga mamamayan.
Mali siguro ako, ngunit nakakuha ako ng impresyon na tutol ka sa anumang uri ng "pang-internasyonal na regulasyon" ng Internet. Oo, lahat tayo ay laban sa pag-censor ng gobyerno ng China; Oo, lahat tayo ay laban sa gobyerno ng Cuba na naglilimita sa pag-access sa Internet. Gayunpaman, kung mayroong isang "regulasyon sa Internet", kinakailangang internasyonal na likas na katangian dahil sa likas na katangian ng Internet at ang nasabing "international regulasyon" ay maaari lamang sumang-ayon ng mga Estado.
Halimbawa, hindi mahuli ng hustisya sa Brazil ang isang Russian hacker na na-hack mula sa China ang mga server (na matatagpuan sa USA) ng Spanish bank kung saan idineposito ng mamamayan ng Brazil ang kanyang pera. Sapat na itong i-multiply ito ng lahat ng mga bank account na na-scam ng hacker upang mapagtanto ang laki ng problema. Anong Hustisya ang may kapangyarihan: ang bansa kung saan nakalagay ang mga server, ang nasyonalidad ng hacker, ang bansa kung saan isinagawa ang scam, ang nasyonalidad ng apektadong tao? Ano ang mangyayari kung ang krimen ay hindi naiuri sa bansa o ang mga regulasyon ay hindi na-update upang isama ang mga krimen sa computer? At sa gayon ... dalawa lamang ito sa problema.
Ang isa pang punto ng iyong huling puna ay tila sa akin na nararapat pansinin. Hindi ko sinabi na ang isang "libreng internet" (pag-isipan ito: libre mula kanino? Malinaw na mayroong isang "negatibong" pananaw sa Estado sa ganitong pananaw) mas gusto ang pagpapataw ng mga hilagang kulturang pattern. Ang ibig kong sabihin ay ang "pakikibaka" sa pagitan ng mga Estado upang makita kung paano "makontrol" ang Internet ay malinaw na isang pakikibaka ng mga interes (na nagdaragdag sa mga interes ng mga gobyerno na nasa kapangyarihan ngunit pati na rin ng mga kumpanya sa bansang iyon). Ang dalawa sa pinakamadaling makilala ay ang mga "diktatoryal" na gobyerno na nais na kontrolin ang Internet upang maiwasan na matalo, at iba pa. Gayunpaman, ang ilang mga demokratikong bansa na may mas mahusay na "reputasyon" ay naghahangad din na kontrolin ang internet sa isang negatibong kahulugan - naghahangad na mapalawak ang mga kapangyarihan ng pagsubaybay, kontrol at pag-censor. Ang tipikal na kaso ay ang Estados Unidos, na kahit ngayon ay may isang regulasyon ng GESTAPO na nagpapahintulot sa gobyerno na subaybayan hindi lamang ang Internet kundi ang BUONG sistema ng komunikasyon ng bansang iyon. Inirerekumenda kong basahin mo ang USA Patriot Act.
Ang Batas USA-Patriot ay naglalaman ng maraming mga artikulo na pumutok sa isang bilang ng mga itinatag na mga karapatang sibil at kalayaan. Marami sa mga probisyon ng batas na labag sa konstitusyon, binabawasan ang balanse ng kapangyarihan sa pagitan ng iba't ibang mga institusyon ng gobyerno, at inililipat ang kapangyarihang iyon mula sa mga korte ng hustisya sa mga puwersang panseguridad.
Ang ICANN ay nasa bansang iyon ngayon.
Sa katulad na ugat, may mga nagsusulong ng Budapest Convention. Ito ay isang kasunduang pang-internasyonal (na kung saan ang mga magpasya na sumunod ay hindi mababago - isipin natin na ang mga orihinal na kasapi ay ang Europa, Estados Unidos at Japan) na naghalo ng isang serye ng «mga krimen sa computer», na kinabibilangan nito hindi lamang ng pagnanakaw sa pagkakakilanlan, scam, atbp. kundi pati na rin ang "mga krimen sa intelektwal na pag-aari." Tiyak, hinahangad ng mga bansang ito na takpan ang pagtatanggol sa kanilang mga interes - basahin, ang mga interes ng mga kumpanya sa mga bansang may kinalaman sa "mga karapatan" ng intelektuwal na ari-arian - sa ilalim ng pantasiya ng pakikipaglaban sa iba pang mga krimen kung saan mayroong isang higit na pinagkasunduan upang labanan (pedophilia, scam , atbp.).
Hindi dapat kalimutan na sa isang konteksto ng pamamayani ng «hilagang kulturang kagamitan» (aling mga pelikula ang iyong pupuntahan upang mapanood sa sinehan? Anong musika ang pinapakinggan mo? Anong mga libro ang nabasa mo? Paano ka magbihis?), Lalo na ang Hilagang Amerika, ang «pagtatanggol ng pag-aari na" intelektwal "ay nagpapahiwatig sa pagsasanay ng pagtatanggol ng interes ng mga bansang iyon.
Ang problemang ito ay tumatakbo sa BUONG talakayan ng "regulasyon sa Internet."
Kita mo, walang mga santo sa bagay na ito: alinman sa Russia o China ay humingi ng inosenteng "regulasyon"; hindi ang Estados Unidos o Europa.
Ang mahirap na tanong na mananatili sa pipeline ay: kung kinakailangan ang regulasyon at ang tanging paraan upang makamit ang regulasyong ito ay sa pamamagitan ng kooperasyon at mga kasunduan sa internasyonal, anong uri ng interbensyon ang dapat ipagtanggol ng ating mga bansa (nagsasalita ako, halimbawa, mula sa Latin America)?
Cheers! Paul
Ipagpaumanhin sa akin na sumasalungat sa iyo, ngunit malinaw na "Hindi kami lahat ay sumasang-ayon na ang Internet ay DAPAT na makontrol", kung ano ang isang katotohanan ay maraming interesado na pangalagaan ang Internet, na hindi magkatulad. Tungkol sa paglalagay nito sa kamay ng UN, pareho ba ito ng UN kung saan, ilang taon na ang nakalilipas, ang Libya ay pinamunuan ang Human Rights Council? Kung gayon, sinasabi ko: salamat, ngunit hindi ...
Tingnan, ang lahat ng mga halimbawang inilagay mo tungkol sa mga krimen na nagawa sa network at marami pa, ay may kakayahang malutas sa mga mekanismong kasalukuyang itinatag at sa kooperasyon sa pagitan ng mga ahensya ng nagpapatupad ng batas, maraming mga halimbawa na posible, syempre ito ay nakamit kapag mayroong isang pagkakataon sa pagitan ng mga batas ng mga bansang kasangkot sa pag-uuri ng krimen, tulad ng nangyari sa pagwawasak ng mga network na naka-link sa pedophilia, na gumawa ng balita sa mga pahayagan na tiyak na may access ka; Ngayon, ano ang nangyayari sa natitirang mga krimen? Sa gayon, dalawang bagay, na walang pagkakataon sa pag-uuri o walang pagpayag sa bahagi ng mga estado na makipagtulungan. Sa kaso ng pag-uuri ng isang kilos bilang isang krimen, mayroon kaming pinaka-mapanganib na halimbawa sa usapin ng mga karapatan sa intelektwal na pag-aari at "pandarambong", doon nilalayon nilang pangalagaan at ipataw ang pag-uuri ng paglabag sa intelektuwal na pag-aari bilang isang krimen sa ang sukat ng interes ng mga pangkat na interesado sa pagpapanatili at pagpapalawak ng mga limitasyon nito. Inaasahan kong sa bagay na ito ay sumasang-ayon kami na ang pagkontrol sa Internet mula sa mga nasasakupang lugar ay nakakasama sa karamihan ng mga gumagamit.
Sa kabilang banda, ang isang mabuting bahagi ng mga krimen sa computer na nauugnay sa pagnanakaw ng pagkakakilanlan at mga numero ng bank card ay kasalukuyang kinokontrol ng mafias, isang magandang bahagi sa kanila na nakabase sa Silangang Europa, kung saan nasisiyahan sila sa kawalan ng silakbo, dahil sa hindi magandang batas o sa simpleng pag-asa sa ang sikretong proteksyon ng mga ahensya ng nagpapatupad ng batas ng mga bansa mismo, na madalas abala sa pagsubaybay sa mga mamamahayag na hindi komportable para sa gobyerno at simpleng mga mamamayang hindi sumasang-ayon.
Salamat sa rekomendasyon na basahin ako ng Patriot Act, sa sandaling magkaroon ako ng oras ay susuriin ko ulit ito, sapagkat nabasa ko na ito noong naipahayag ito noong una at oo, totoo na lumalabag ito sa pagtatag. mga karapatan at kalayaan, ngunit sa paksang ito ay sila pa rin Ang isang mahusay na bilang ng mga apela ay isinasagawa bago ang mga korte na naihain ng mga ordinaryong mamamayan o ng mga organisasyong kasangkot sa mga bagay na ito at kung saan wala pa ring matatag na pagbigkas. Sa bagay na ito, nais naming ipahayag ang aming opinyon at punahin ang "hindi komportable" na kapitbahay sa hilaga, nang hindi isinasaalang-alang na maraming beses, ang aming mga batas sa "timog" ay mas walang katotohanan at nakakasama sa kalayaan sa sibil, ngunit siyempre, kung sila ay "atin" ay hindi mahalaga.
Naglalaman ang iyong puna ng isang pahayag na medyo magkasalungat sa pangkalahatang diwa ng komento sa akin, dahil sinabi mong "Tulad ng nakikita mo, walang mga banal sa bagay na ito: alinman sa Russia o Tsina ay hindi naghahanap ng inosenteng 'regulasyon'; ni ang Estados Unidos o Europa ", kung gayon, maaari ba nating tapusin na LAHAT ng mga interesado sa pag-aayos ng internet ay may maling interes? Kung gayon, kung gayon walang kinakailangang regulasyon.
Sa palagay ko kung ang ating mga bansa ay dapat na ipagtanggol ang isang bagay, tulad ng sinabi mo, ito ay upang gawing magagamit ang internet sa lahat, nang walang mga paghihigpit, at gamitin ang mga mapagkukunan at pagsisikap na kontrolin ito upang malutas ang iba pang mga problema na mas pasanin sa atin, tulad ng pag-atrasado ng teknolohiya, mga batas na ikalabinsiyam na siglo na Nakaligtas pa rin sila, kawalang-seguridad ng mamamayan at isang napakahabang etcetera at iyon ang responsibilidad natin at wala ng iba, upang ihinto ang pakiramdam na tulad ng "mga biktima" ng isang tao nang sabay-sabay at kunin ang aming mga responsibilidad.
At maraming salamat sa paglahok sa debate na ito, talagang ginagawa ko ...
Ha ha! Salamat sa pagpapalagay na ipinagtatanggol ko ang regulasyon sa Internet sa pamamagitan ng UN. Hindi ako nagsabi ng ganun.
Pangalawa, hindi totoo na lahat ng China, Russia, US at Europe. Hindi ko alam kung saan ka nakatira, nakatira ako sa ibang bahagi ng mundo. Sa ganitong pang-unawa na iniwan ko ang isang huling talata na bukas para sa pagsasalamin. Anong posisyon ang dapat gawin ng ating mga bansa?
Sa puntong ito, ganap akong sumasang-ayon sa iminungkahi mo sa huling talata: «upang gawing magagamit ang internet sa lahat, nang walang mga paghihigpit, at gamitin ang mga mapagkukunan at pagsisikap na kontrolin ito upang malutas ang iba pang mga problema na mas nagpapabigat sa atin, tulad ng teknolohikal pag-atras, mga batas ng Labing siyam na siglo na nananatili pa rin, kawalang-seguridad ng mamamayan at napakahabang etcetera at iyon ang responsibilidad natin at wala ng iba, upang ihinto ang pakiramdam na tulad ng mga "biktima" ng isang tao nang sabay-sabay at kunin ang ating mga responsibilidad. »
Sa palagay ko ang aming pinakamalaking hindi pagkakasundo ay sa puntong ito: Ang pagpili ng Internet ay hindi isang pagpipilian. Sa iyong nakaraang puna ikaw mismo ang nagsabi na NANGYARI NA. Ang Internet ay naayos na. Ang problema ay lumilipat tayo patungo sa BAD regulasyon. Kabilang sa iba pang mga bagay, dahil sa mga interes na inilarawan ko.
Nagsusumikap ang aking panukala na lumikha ng isang pangatlong posisyon. Simple lang yan Kung nais mong mabuhay sa isang panaginip na mundo, kung saan ang "Internet ay libre", kung gayon (sa aking pagtingin) nakakalito ka. Hindi para sa wala na may mga gobyerno na permanenteng lumalabag sa mga karapatan ng mga gumagamit (ang pinakamalinaw na kaso na Cuba, China, Russia, ngunit pati na rin ang US, atbp.), At mga kumpanya na may pandaigdigang lakas kahit na sa ilang mga kaso mas malaki kaysa sa marami mga bansa (Google, Microsoft, atbp.) na lumabag din sa marami sa mga karapatang iyon.
Kung nais mong sundin ang panukala ng Google, magpatuloy. Hindi ako kumbinsido sa kanyang "altruism." Ako ay humihingi ng paumanhin.
Cheers! Paul
Paumanhin kung hindi kita naintindihan, ngunit ang unang 3 talata ng iyong nakaraang puna, na lumilitaw sa ilalim ng palayaw ng «Pablo», tiyakin na, o kahit papaano, payagan kaming bigyang kahulugan ito, sapagkat ang iyong puna ay inaakala kong nagpapahiwatig ito. ang iyong opinyon, kung hindi Well, well, sinabi ko.
Sa kabilang banda, saan ko masasabi na ang internet ay NARATAS na naayos? Ang katotohanan na sa bawat bansa na may mga batas o regulasyon hinggil sa bagay na ito ay hindi sa anumang paraan ay nagpapahiwatig na ang internet, ang network, bilang isang pandaigdigang kababalaghan ay kinokontrol. . At hindi, sa anumang paraan ay nabubuhay ako "sa isang panaginip na mundo" kahit na isasaalang-alang Ko na ang internet ay libre, sa kahulugan na wala itong isang "gobyerno" na kumokontrol at censor ito sa buong mundo. Baka may mga pag-aalinlangan tungkol sa aking posisyon: Mas gusto ko ang isang "mapanganib" at "malayang" internet tulad ng umiiral ngayon kaysa sa isang mas "ligtas" at "kinokontrol" ng sinuman, maging ang UN, kasama ang kawalang-kilos na walang kakayahan at labis na burukrasya o pangkat ng "hindi interesado at walang kinikilingan demokratikong kinatawan" ng anumang samahan, relihiyon o kaugaliang pampulitika. Kung ang mga pahayag na ito ay tila ako "hindi tama sa pulitika" hindi mahalaga, ako talaga.
At oo, aprubahan ko ang panukala ng Google, kung hindi mo, hindi mo ito ginagawa, may karapatan ka, hindi ako nagpapanggap na ang ibang tao ay nag-iisip at kumilos tulad ko; Ang mundo ay magiging masyadong mainip, kaya kung inirerekumenda kong suriin mo ang mga panukala sa pamamagitan ng kanilang nilalaman nang higit sa kung sino ang bumubuo sa kanila, alalahanin ang parirala ni Albert Camus na nalalapat nang maayos sa kasong ito: «Hindi magpapasya ang isa kung ano talaga ang isinasaalang-alang ng isang kaisipan kung kanan o kaliwa »
Tungkol sa bansa kung saan ako nakatira, hindi mo pa ba nahulaan? Halika, napakabilis gawin ito ... at HINDI, syempre hindi ito ang US, paano mo ito naiisip? 😉
Isang pagbati ...
Kumusta ka.
Bagaman sumasang-ayon ako sa inyong lahat, may isang bagay na dapat nating isaalang-alang muna. Dahil ang internet ay walang nagmamay-ari mismo, ang impormasyong ipinamamahagi at naimbak sa iba't ibang mga node ay naimbak sa loob ng isang panahon at pagkatapos ay binura. Ang impormasyong ito ay naroroon at maaaring magamit ng iba't ibang mga pampubliko at pribadong ahente para sa iba't ibang mga aktibidad sa loob ng mga batas na naaayon sa bawat bansa at mga protocol na nilagdaan nila. Ang nasa itaas ay nagbibigay ng isang tool na maaaring magkaroon ng iba't ibang gamit at ito ay maaaring maging isang problema depende sa optika mula sa sandaling nakikita ito.
Ang kalayaan ay madalas na nalilito sa debauchery, ngunit tulad ng anumang tool maaari itong magamit para sa parehong mabuti at masama. Makatuwiran ang isang regulasyon kung at kung hindi lamang lumalagpas sa paglilimita sa maaari at hindi magagawa. Ang huli ay isang pangunahing kalayaan na hindi maaaring makipag-ayos, ito rin ay isang bagay na natukoy na sa anumang batas, upang ikaw mismo ay magkaroon ng kamalayan kung gumawa ka ng isang pagkakasala.
Napakabuti ng iyong mga obserbasyon. Tungkol sa una, kahit na hindi ako ganap na sumasang-ayon sa iyo na ang internet ay "walang nagmamay-ari", higit na alam ko na ang lahat ng aming mga log sa pag-browse ay nakaimbak, sa isang paraan o sa iba pa, sa iba't ibang mga node kung saan ipinapasa nito ang impormasyon , at samakatuwid, sa pagtatapon ng iba't ibang mga ahente na binanggit mo, na sa anumang kaso ay isang presyo na babayaran para sa pagkakakonekta na tinatamasa namin, at YES, totoo na ito ay bumubuo ng isang panganib, ngunit pipiliin sa pagitan ng The panganib na kinakatawan ng paggamit ng isang kumpanya at ang isa na maaaring ibigay ito ng isang gobyerno, mas gusto kong gawin ang panganib sa una.
Sa kabilang banda, naiintindihan ko na kapag nagsasalita ka ng "kalokohan" tinutukoy mo ang mga aksyon na sa huli ay bumubuo ng mga krimen, at na sa katunayan ay karaniwang ALMA NA naipakilala ng mga batas ng karamihan sa mga bansa, hindi alintana ang teknolohiyang ginamit para gawin ang mga ito; Hayaan mong ipaliwanag ko, mas nauna pa ang pedophilia sa paglitaw ng internet, tulad ng pagnanakaw ng pagkakakilanlan, kung ano ang nangyayari ay sa IT, ang mga paraan upang maisagawa ang mga ito ay "pinadali". Sa halip na magtaguyod ng mga paghihigpit at kontrol sa network, tila mas epektibo sa akin na i-update ng mga ahensya ng pulisya ang kanilang mga aksyon ayon sa pag-unlad ng mga teknolohiya at pag-uusigin ang kriminal at hindi isinasaalang-alang ang lahat ng mga gumagamit ng network na kahina-hinala para sa katotohanan lamang ng pag-access sa kanya. Dito, binigyan ng pagpipilian sa pagitan ng mga panganib ng maling interpretasyon ng kalayaan at ang kontrol ng Internet, nang walang alinlangan ginusto ko ang mga panganib ng kalayaan, dahil tulad ng sinabi ni Manuel Azaña «Ang kalayaan ay hindi nagpapasaya sa mga kalalakihan, ginagawa lamang silang mga lalaki».
Ako ay ganap na sumasang-ayon sa iyo, sa palagay ko mas magagawa para sa mga ahensya ng pagsubaybay tulad ng pulisya na umangkop sa mga pagkakataong teknolohiya kaysa sa iba pang paraan.
Hahantong ba ang kontrol na ito sa atin sa mga gobyernong sosyalista?