Bilang isang pangkalahatang tuntunin, isinasaalang-alang ko ang aking sarili na isang tagapagtaguyod para sa privacy ng mga gumagamit ng Internet. Gayunpaman, higit pa at higit pa sa tingin ko na ito ay isa sa mga isyu kung saan hindi magandang kumuha ng radikal na posisyon, ganap na para sa o laban. Malinaw na, Ang pagkawala ng lagda sa Internet ay may mas maraming gastos kaysa sa unang maipapalagay, at hindi lahat sa kanila ay mabuti.
Tiyak na, ilang araw na ang nakakaraan nakilala ko ang a artikulo napaka-interesante mula kay David Davenport, na sumasalungat sa pagkawala ng lagda ng Internet. Narito ang isang buod ng kanilang mga argumento at ang aking mga puna sa huling seksyon.
Ang mga panganib ng pagkawala ng lagda sa Internet
Ang hindi nagpapakilalang komunikasyon ay itinuturing na batong pamagat ng isang kultura sa Internet na nagtataguyod ng pagbabahagi at kalayaan sa pagpapahayag, at lantarang kontra sa pagtatatag. Ang pagkawala ng lagda, sinabi ng mga tagapagtaguyod nito, ay tinitiyak na ang mga gobyerno ay hindi maaaring tiktikan ang mga mamamayan at samakatuwid ay ginagarantiyahan ang privacy at kalayaan sa pagpapahayag.
Ayon kay Davenport, ang pananaw na ito ay panimula mali. Sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa hindi nagpapakilalang komunikasyon, mapanganib mo talaga ang isang unti-unting pagbagsak ng mga halagang nagpapanatili sa mga demokratikong lipunan. Ang presyo ng ating kalayaan ay hindi hindi nagpapakilala, ngunit pananagutan.
Ang lahat ng mga modernong lipunan ay nangangailangan ng ilang uri ng mekanismo ng paggawa ng desisyon upang gabayan sila, at isang sistema ng mga kontrol (pulis at hudisyal) upang matiyak ang pagiging patas at pagsunod sa mga batas. Partikular sa mga demokratikong lipunan, binibigyan ng mga mamamayan ang kanilang "pahintulot" para sa mga katawang ito na malutas ang mga problema o hidwaan na maaaring lumitaw, sa halip na kumilos mismo. Sa pamamagitan ng pagpaparusa sa maling pag-uugali, nilalayon ng lipunan na pigilan ang pag-ulit ng mga nasabing krimen at upang magpadala ng isang malinaw na babala sa mga maaaring matukso sa katulad na paglabag sa mga karapatan ng iba. Ang sistemang demokratiko ay nagsasama rin ng mga kontrol (halalan at batas) na ginagarantiyahan na hindi maaaring abusuhin ng mga namamahala na katawan ang kanilang posisyon. Malinaw na, ang paglutas ng anumang kawalan ng katarungan, maging may kinalaman sa mga indibidwal, pangkat ng tao, o mismong estado, ay nangangailangan na managot ang mga responsable.
Bilang pagtatapos, ang mga demokratikong lipunan ay dapat turuan ang mga tao na maging mabuting mamamayan at gumawa ng pag-iingat upang mapahina ang masamang pag-uugali; tiyak na nakakaloko na hindi mapanatili ang pananagutan bilang isang "safety net" kung sakaling mabigo ang lahat.
Ang mga kahihinatnan ng pagkawala ng lagda
Kinakailangan ng pananagutan na ang mga responsable para sa anumang maling pag-uugali ay maaaring makilala at dalhin sa hustisya. Gayunpaman, kung ang mga tao ay mananatiling hindi nagpapakilala, sa pamamagitan ng kahulugan ay hindi sila maaaring makilala, na ginagawang imposible na panagutin sila. Ang mga tagapagtaguyod ng mga hindi nakikilalang komunikasyon sa Internet, samakatuwid, buksan ang pinto sa maraming uri ng kriminal at antisocial na pag-uugalihabang iniiwan ang mga biktima at lipunan sa kabuuan na ganap na walang pagtatanggol.
Ang mga krimen na batay sa Internet tulad ng pag-hack, paglikha ng mga virus, pagtanggi ng mga pag-atake sa serbisyo, pandaraya sa credit card, pag-stalking at pagnanakaw ng pagkakakilanlan ay lumalaki. Sa kasalukuyan, ang mga pagtatantya ng pinsala na dulot ng mga krimen na ito ay sinusukat sa bilyun-bilyong dolyar bawat taon, ngunit ang gastos ng tao, sa mga tuntunin ng pagkawala ng reputasyon at tiwala ng maraming mga tao, pati na rin ang pangkalahatang pagkasira ng moralidad , ay hindi masukat.
Habang ang mga krimen na ito ay puminsala sa lipunan, mayroong isang mas mapanganib na aspeto ng pagkawala ng lagda. Kung sakaling laganap ang hindi nakikilalang komunikasyon, kung gayon magagamit ito hindi lamang sa mga ordinaryong mamamayan, ngunit sa estado at mga awtoridad sa pamamahala. Papayagan nito ang walang habas na pagtagas ng napaka-sensitibong materyal, ang pagbabayad ng suhol upang masiguro ang kapaki-pakinabang na mga kasunduan, ang mga halalan ay maaaring likhain, at ang mga hakbang ay maaaring gawin laban sa mga kalaban sa pulitika, lahat ay walang parusa.
Ang ilan ay maaaring magtaltalan na ang mga gobyerno ay gumagamit na ng pagkawala ng lagda upang takpan ang mga operasyon sa kalihim, kaya't walang pagkakaiba. Gayunpaman, ang mga gobyerno na kasalukuyang gumagawa ng mga batas na ito ay iligal na ginagawa ito. Alam ng mga kasangkot na ito ay isang pagkakamali at alam nila ang mga parusa kung sakaling mahuli, sa gayon ay makakaapekto sa lahat, maliban sa pinaka-desperado o walang muwang. Sa isang lipunan kung saan naghahari ang pagkawala ng lagda, ang kapangyarihang pumipigil na ito ay mawala.
Malayang pagpapahayag
Ang karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag ay isang pangunahing aspeto ng demokratikong tradisyon. Ang dahilan para dito ay simple: ang mga ideya ay makakatulong sa pagbabagong-anyo ng lipunan, at ang anumang ideya, gaano man kataka-taka ito ay tila sa una, ay maaaring maging kapaki-pakinabang sa huli. Ang mga mamamayan ay hindi dapat, samakatuwid, ay labis na higpitan o parusahan sa pagpapahayag ng kanilang mga pananaw, anuman ang iniisip nila.
Ang napaka-kuro ng kalayaan sa pagpapahayag nagsasangkot ng pagprotekta sa magkakaibang mga opinyon mula sa pag-uusig at pag-uusig, ngunit din bahagi ng palagay na ang pagkakakilanlan ng tao ay kilala. Habang ang hindi nakikilalang komunikasyon ay hindi kinakailangan para sa kalayaan sa pagpapahayag, tinitiyak nito na walang arbitraryo at hindi kinakailangang mga paghihigpit o parusa. Kaya, nagtataka ang isang tao, mas malaki ba ang mga pakinabang ng hindi pagpapakilala kaysa sa "mga gastos" nito, na inaangkin ng mga tagapagtaguyod nito?
Ang kalayaan sa pagpapahayag ay pangunahing nauugnay sa proteksyon ng indibidwal laban sa pang-aabuso ng kapangyarihan, maging pampulitika, relihiyoso o iba pa. Gayunpaman, ang hindi nakikilalang komunikasyon ay malamang na partikular na hindi epektibo sa pagsasaalang-alang na ito. Sa diktadurya at mga bansang hindi demokratiko kung saan kinakailangan ang kalayaan sa pagpapahayag, ang mga rehimeng ito ay malamang na hindi paganahin ang ganitong uri ng komunikasyon.. Gayundin, ang mga mensahe na ipinadala nang hindi nagpapakilala ay malamang na hindi magkaroon ng malaking epekto sa kanilang sarili. Kung alam lamang ang nagpadala ng isang mensahe at mapagkakatiwalaan ang kanyang opinyon ay maaaring magkaroon ng epekto sa lipunan ang sinabi niya. Kung ang mga komunikasyon ay tunay na hindi nagpapakilala, kung gayon mahirap maitaguyod ang ganoong relasyon, at sa gayon ang pag-asa sa hindi nakikilalang mga komunikasyon para sa whistleblowing, pagpapaalam sa mundo ng mga paglabag sa karapatang-tao, o paggawa ng isang pampulitikang platform, ay natutunaw. .
Konklusyon
Nagtaguyod ang mga tagapagtaguyod ng mga hindi nakikilalang komunikasyon na mahalaga ang pagkawala ng lagda upang magarantiyahan ang kalayaan sa pagpapahayag sa Internet, at mas malaki ito sa anumang pinsala na maaaring magresulta mula rito (pandaraya sa computer, atbp.). Sa madaling salita, may mga gumagamit ng kutsilyo sa kusina upang makagawa ng isang krimen, ngunit hindi nito ginagawang masama ang kutsilyo o masusumpa sa sarili nito.
Ayon kay Davenport, ang opinyon na ito ay mali. Ang pananagutan ay nasa gitna ng demokratikong tradisyon at mahalaga sa katatagan ng isang malaya at makatarungang lipunan.. Ang pag-aalis sa "safety net" ay maghihikayat lamang sa panloloko at hahantong sa pagtaas ng krimen, pagdaragdag ng bilang ng mga biktima na hindi makakakuha ng hustisya. Mas masahol pa, ang mga may kapangyarihan ay maaaring gumamit ng pagkawala ng lagda para sa kanilang sariling mga layunin, tinatanggal ang anumang uri ng pananagutan sa bahagi ng mga namamahala na awtoridad.
Sa kabaligtaran, kawalan ng tiwala sa mga gobyerno na nagpapalakas ng sigaw para sa mga hindi nagpapakilalang komunikasyon bilang isang paraan upang ginagarantiyahan ang kalayaan sa pagpapahayag. Gayunpaman, ang resulta ng hindi pagkilala ay hinihimok ang mga pang-aabuso sa gobyerno kaysa pigilan ang mga ito at may maliit na tunay na epekto sa mga tuntunin ng kalayaan sa pagpapahayag.
Sa kanyang palagay, malinaw ang daan pasulong: tanggapin ang pananagutan at tanggihan ang mga hindi nagpapakilalang komunikasyon. Ang mga interesadong mamamayan ay maaaring gumamit ng mga bagong pagpapahusay sa komunikasyon upang makilahok nang higit pa sa pamahalaan. Ang ating kalayaan ay nagmula sa presyo ng paggalang sa batas, at para doon dapat nating "mapangasiwaan ang ginagawa o hindi gawin". Ang paglilipat sa isang mas kalahok na form ng gobyerno ay isang mas mahusay, mas ligtas, at mas matatag na pagpipilian kaysa sa inaalok ng buhangin ng hindi pagpapakilala.
Ang aking opinyon: pagpuna sa artikulong Davenport
Sa totoo lang, nalaman ko na ang papel ni Davenport ay kamangha-manghang nagsasalita at nag-synthesize ng pinakamahusay na mga argumento laban sa pagkawala ng lagda sa Internet. Tiyak na sa kadahilanang iyon napagpasyahan kong ibahagi ito sa iyo. Hindi ako sang-ayon sa marami sa iyong mga punto, ngunit inaamin ko na ito ay nagpapaliwanag at nagtatalo ng mabuti sa iyong mga ideya. Gayundin, sa palagay ko mayroong ilang katotohanan sa kanyang sinabi at malusog na hindi maniwala na ang pagkawala ng lagda ay palaging pinakamahusay.
Gayunpaman, para rin sa akin na kinakalimutan iyon ng Davenport ang pagkawala ng lagda ay isang bumubuo ng demokrasya. Sa katunayan, ang pinakapangunahing kilos ng mga makabagong demokratikong lipunan ay batay sa pagkawala ng lagda: ang bumoto. Sa ganitong paraan, hinahangad nitong matiyak na ang mga mamamayan ay malaya sa anumang presyur o pamimilit kapag bumoto. Sa kabilang banda, may mga sitwasyon kung ang pananagutan sa sinabi mo o gawin ay maaaring humantong sa paghihiganti, tulad ng pagkawala ng iyong trabaho. Para sa kadahilanang iyon, ang pagprotekta sa pagkawala ng lagda ng ilang mga ulat ay maaaring maging wasto.
Gayunpaman, ang pinakamalaking pagkakamali ng artikulong Davenport ay iyon hindi lahat ng aming mga aksyon ay nangangailangan ng pananagutan. Iyon ay, ang katunayan na sinusubaybayan ng Google kung ano ang iyong ginagawa, sa anong oras, mula saan, atbp. Wala itong kinalaman sa pananagutan o "pagkuha ng singil"; ito ay walang iba kundi isang mapang-abusong maniobra sa bahagi ng isang monopolyo na sumusubaybay sa mga tao, nang hindi natin namamalayan nang buong-buo, na gumagamit ng impormasyong iyon para sa mga layuning pang-komersyo at, sa tuktok ng lahat, na naghahatid ng impormasyong iyon sa ilang mga gobyerno kapag sila ay hinihiling nila ito, nang hindi ipinapaalam sa mga orihinal na may-ari ng impormasyong iyon o ang mga kadahilanan kung bakit nila ito ginawa.
Sa wakas, Nagtataka ang isang tao kung posible talaga sa Internet ang pagkawala ng lagda. Sa madaling salita, mula sa sandaling makilala ang aming mga aparato na may isang numero, palaging mayroong isang taong sapat na matalino upang subaybayan kami, hindi mahalaga kung ang mga pagsisikap na ginagawa namin ay hindi napansin.
Ikaw. ano sa tingin mo?
Ito ay magiging isang isyu na palaging makakakuha ng mga pantal.
Mula sa aking pananaw, dapat na limitado ang pagkawala ng lagda, maraming nangyayari na maraming nagtatago sa likuran nito upang magsalita ng mga hangal na bagay at kawalang galang nang walang takot sa mga paghihiganti. Salamat sa kanya, nawala ang kawalan ng empatiya sa network, napuno ito ng mga haters at mga tao na dumating upang mag-download dahil sa totoong buhay hindi ito binibigyan ng lakas ng loob. Ilang oras ang nakakaraan nabasa ko na sa pangkalahatan ang mga namumuhi ay mga taong masyadong introvert, na hindi personal na maipahayag ang kanilang mga opinyon at na nagpapalitaw ng kanilang pagkabigo, na ipinapakita nila sa network.
Naniniwala ako na maraming mga punto kung saan wasto ang pagkawala ng lagda, ang pagboto halimbawa, isang reklamo sa harap ng isang mapanganib na sitwasyon, ngunit matatag akong naniniwala na ang sinumang magsabi o gumawa ng isang bagay sa online, dapat na palaging mag-ingat, maging isang "tao", bilang karagdagan, ipahayag Ang isang opinyon o isang reklamo sa isang personal na paraan, sa pamamagitan ng pagkilala sa sarili, ay nagbibigay-daan sa «hanggang maaari», upang magbigay ng isang wasto at sabay na napatunayan na solusyon.
Pagbati.
At sino ang hukom upang maitaguyod ang mga limitasyon? Mga gobyerno o marahil ilang "pagpupulong ng mga pantas na tao"?
Ang mga puntong iminungkahi mo sa "limitahan" ang pagkawala ng lagda ay tiyak na mga itinaas ng mga taong naghahangad na pangalagaan ang network; Iyon ay hindi nawawala nang higit pa, ginagawa nila ito para sa aming "kabutihan." Sasagutin ko ang argumentong iyon sa isang parirala na malawakang ginagamit sa aking bansa: "... iyon ay itinatapon ang sofa at hindi ang mapang-asawang asawa." Ang katotohanan na ang mga troll at haters ay nagtatago sa likod ng pagkawala ng lagda upang maipalabas ang kanilang mga trauma, phobias at philias ay hindi sa anumang paraan na nagpapahiwatig na ang natitirang lipunan ay nagbabayad para sa kanila, bumubuo lamang sila ng "mga argumento" para sa mga kalaban ng kalayaan Ginugol nila ang kanilang oras na binalaan tayo ng "mga panganib" ng Internet at ng "hindi responsableng paggamit" nito.
Charlie, upang makabuo lamang ng isang debate at patuloy na sumasalamin sa isyu: para sa iyo, mapoprotektahan mo ba ang privacy ng mga gumagamit nang hindi nagtataguyod ng pagkawala ng lagda sa Internet? Iyon ay, maaari bang paghiwalayin ng isa ang isa? Mayroon bang mga paraan upang maprotektahan ang privacy ng gumagamit na hindi kinakailangang kasangkot sa pagkawala ng lagda?
At, sa anumang kaso, sa palagay mo ba posible na (absolute) ang pagkawala ng lagda sa Internet?
Yakap! Paul
Kumusta Pablo, maraming salamat sa iyong pansin, susubukan kong ipaliwanag ang aking sarili sa pinakamahusay na posibleng paraan upang maunawaan ko ang aking sarili.
Nagsisimula ako mula sa prinsipyo na ang bawat estado (at samakatuwid ang bawat gobyerno bilang isang pagpapahayag ng estado) ay, sa aking palagay, isang kinakailangang kasamaan para sa paggana ng lipunan tulad ng alam natin ito at DAPAT na ituon ang pansin sa pagtaguyod ng mga patakaran ng larong pinapayagan ang pamumuhay sibilisasyon ng mga mamamayan (mga batas) at pinangangalagaan ang pagpapanatili at paggalang sa kanila, kapwa sa loob ng lipunan o bansa at sa ibang bansa (relasyon sa ibang mga bansa). Sa anumang kaso, kahit na sa mga lipunan na karaniwang isinasaalang-alang ng karamihan bilang mga tularan ng demokrasya (mga bansang Nordic, Switzerland, atbp.), Ang estado ay kinakailangang magsagawa ng mga mapanupil na pagpapaandar sa mga lumalabag sa mga patakaran ng laro.
Ngayon, hindi lihim sa sinuman na nagsasaad (at mga gobyerno) na matagal nang nagbigay ng higit na pansin sa pagpapanatili ng interes ng mga pangkat na humahawak sa kapangyarihan upang makapinsala sa karamihan ng mga mamamayan (at dito inilalagay ng bawat isa sa mga pangkat na ito ang pangalan ng kanilang paboritong kontrabida: mga banker, oligarchs, party, atbp.), samakatuwid, ang mapanupil na pagpapaandar ay nabawasan upang mapanatili ang natitirang lipunan na "kontrolin" at tiyak na ang unang hakbang upang magawang gamitin ang kontrol na iyon pagkakakilanlan ng mga indibidwal upang "ihiwalay" o "turuan muli" ang mga itinuturing na mapanganib. Malinaw na ang kontrol sa mga mamamayan ng isang bansa na may mga hangganan na malinaw na itinatag ng batas at sa mga institusyon na tinitiyak ang mga karapatan ay hindi katulad ng na mayroon sa mga bansang may rehimen ng totalitaryo at pulisya.
Nauunawaan ko na ang privacy ay hindi kapareho ng pagkawala ng lagda, kung ano ang mangyayari ay, sa aking palagay, ang kataas-taasang mapagkukunan upang garantiya ang una ay ang pagkakaroon ng pangalawa; Hayaan mong ipaliwanag ko, sa teorya, ang pagkapribado ay dapat na garantisado ng mga batas na nakatuon sa pagtatanggol ng mga karapatan ng mga mamamayan laban sa estado, ngunit kung magsimula ako mula sa palagay na nabuo sa itaas ng depektibong paggana ng mga estado at ang pagmamanipula ng mga batas batay sa ang kanilang mga interes, sa pamamagitan lamang ng pagkawala ng lagda ay posible para sa mga mamamayan na makamit ang isang tiyak na antas ng proteksyon mula sa estado. May nakapansin ba na ang mga gobyernong pinaka-interesado sa "regulasyon" ng network ay tiyak na hindi gaanong demokratiko at pinaka-makapangyarihan at mapanupil? Hindi ba iyon sapat na dahilan upang maalerto tayo?
Bukod pa rito, sa aking palagay, mayroong isa pang banta na nakababahala tulad ng pagkontrol ng mga estado, na kung saan ay ang pagkilos ng mga organisasyong kriminal, cybercrime at terorismo. Ito ay walang muwang na isipin na ang simpleng katotohanan ng pagwawaksi sa privacy ay aalisin ang cybercrime, dahil ang mga kriminal ay madaling makilala, malamang na tumaas ang pagnanakaw ng pagkakakilanlan upang pagtakpan ang kanilang mga krimen. Ipinakita ng buhay na kapag ang mga institusyong nagpapatupad ng batas ay talagang gumagawa ng kanilang mga trabaho, ang mga kriminal ay maaaring mahuli at protektado ang lipunan.
Tungkol sa ganap na pagkawala ng lagda sa network, napakalinaw ko na wala ito, ito ay TOTAL na imposible, kahit na pinag-aralan mula sa isang pang-teknikal na pananaw, ngunit gayon pa man, ang mga tool ng hindi nagpapakilala ay sapat na malakas upang pilitin ang mga estado na limitahan ang kanilang panghihimasok kung dahil lamang sa kakulangan ng mga mapagkukunan upang sumubaybay sa ating lahat; At bago ko maisip ang kanta ni Snowden, ang NSA at iba pang mga 3-titik na akronim, hayaan mo akong linawin na hindi ito ang parehong koleksyon ng impormasyon bilang pagkilala sa LAHAT ng mga indibidwal na pinagmulan at patutunguhan ng impormasyon, ang pagmimina ng data na sapat itong kumplikado upang mapanatiling ligtas ang dakilang masa.
Sa palagay ko napakalayo ko at nag-iwan pa rin ng ilang mga ideya na hindi na-unlad, ngunit nais kong tapusin sa isang pares ng mga katanungan: Handa ba kaming ilagay ang pagtatanggol ng aming privacy sa kamay ng mga estado? Ang karanasan ba (at sasabihin ko nang higit pa, kasaysayan) ang magbibigay-katwiran sa pagpapasyang ito?
Isang pagbati ...
Napakahusay Ang mga kaaway ng kalayaan ay palaging gumagamit ng parehong argumento upang maibawas ang ating mga karapatan at kalayaan: para sa ating ikabubuti at upang labanan ang "masasamang tao."
Pagbati. Si Pedro.
Sasabihin ko sa orihinal na may-akda na ang "pananagutan" ay isang napakapopular na konsepto sa mga totalitaryong rehimen. Bigyan natin ang mga mamamayan ng isang maliit na tilad na kinikilala ang mga ito sa lahat ng oras. Pinapayagan kang subaybayan ang iyong mga paggalaw at pagkilos. Mapipigilan natin sila mula sa paggawa ng mga krimen ng lahat ng uri at ang mga matapat na tao ay magiging mas ligtas Ha Ha!. Hindi lamang mayroong karapatan sa pagkawala ng lagda, mayroon ding karapatan sa privacy.
Nais kong makita ang lalaking ito na may tattoo ang kanyang ID sa noo at may GPS para sa kwelyo, na naka-tap ang telepono, may mail na binuksan ng mga third party, at may mga video camera na naitala ang kanyang buhay. Doon hindi na siya magiging masaya sa pamamagitan ng "pananagutan."
At ang pinakapangit sa lahat ng ito ay sa totoong buhay kontrolado na tayo ng mga ito gamit ang mga mobile phone at Internet ...
Mukhang hindi ito masyadong matindi sa akin o ang pananagutan ay isang pagiging totalitaryo. Ang pananagutan ay bahagi ng isang patakaran ng batas, kung saan lahat tayo ay may mga karapatan at obligasyon. Sa pagitan ng kakayahang kilalanin kung sino ang gumawa ng isang krimen, maging computerize o "normal" at pagkawala ng privacy mayroong isang mundo ng distansya
Tila malinaw sa akin na hindi ka nakatira sa isang ganap na estado, sa kabutihang palad para sa iyo, kaya maaaring medyo mahirap para sa iyo na maunawaan ang diskarte ni Windóusico; maniwala ka sa akin kapag sinabi ko sa iyo na walang pagmamalabis dito.
Ito ang tiyak na estado na dapat itakda ang mga limitasyon, nagsisimula sa pag-uuri ng mga krimen at nagtatapos sa kakayahang makagambala sa pribadong buhay ng mga mamamayan, kahit na sila, dahil sa kamangmangan, kamangmangan o kahangalan, kusang-loob na ginawang pampubliko ang kanilang buhay sa ang mga network.
O dahil nais nilang isapubliko ito?
Huwag magandang bahagi ng mga gumagamit ng mga social network tulad ng Facebook na isapubliko ang kanilang buhay at mga himala. Twitter, atbp. At mag-ingat, na ang LAHAT ng personal na impormasyon na nai-publish nila ay tapos na kusang-loob, nang walang kahit kaunting ideya sa karamihan ng mga kaso, ng mga kahihinatnan na kinikilala ng pagkilos na ito.
Sebastian, walang ugnayan sa pagitan ng mass sapping at pag-iwas sa krimen. Tingnan ang mga pahayag ni Snowden.
Ang punto ay na, habang syempre gusto natin ng privacy, nais namin ito mula sa pananaw ng mga sa amin na hindi naapektuhan ng isyung ito.
Baligtarin natin ang mga tungkulin sa isang halimbawa. Sabihin nating ang isang tao ay lumusot sa iyong computer gamit ang mga pamamaraan ng pagkawala ng lagda, o na-offend ka nila, o kahit na atakehin ka, na sinasamantala ang kanilang pagkawala ng lagda ay pinapatay o sinasaktan ang isang taong malapit sa iyo. Sasabihin mo ba sa akin na hindi mo magugustuhan noon na ang Gobyerno o ang Pulis ay may kontrol sa bawat mamamayan upang malaman kung sino ang gumawa nito?
Sa sandaling tayo ay biktima, ibang-iba ang nakikita natin. Iyon ang dahilan kung bakit kontrobersyal ang paksang ito, kahit na walang nais ang isang mundo na istilo ng Equilibrium, hindi magiging masamang bagay na masubaybayan ang ilang mga indibidwal kung kinakailangan.
Ipinapalagay na, sa anumang kaso, ang gobyerno / awtoridad ay may nais o nais na gumawa ng isang bagay ... syempre, nagsasalita ako mula sa anggulo ng isang tao na nakatira sa isang estado ng walang silbi.
Hayaan mong paikutin ko pa ang iyong palagay. Isipin na ang isang espiya na tinanggap ng isang malaking multinasyunal na nakalista sa Ibex 35 ay pumasok sa aking computer. Sa palagay mo ba gagamitin ng Pulisya o ng Pamahalaan ng Espanya ang impormasyong iyon laban sa mga makapangyarihan? Mag-iimbento sila ng anumang kalokohan at makakalayo dito ang mga kriminal.
Ang batas ay hindi inilalapat sa parehong paraan sa lahat ng mga social strata. Ang pagkawala ng pagkawala ng lagda ay makikinabang lamang sa mga makapangyarihan at sa mga may access sa lahat ng impormasyong iyon (pulis at iba pang mga opisyal). Tila hindi tama sa akin na isakripisyo ang kalayaan + pagkawala ng lagda para sa seguridad, ang dating ay nagkakahalaga ng higit pa (pinarusahan ang mga kriminal ng pagkawala ng kalayaan sa isang kadahilanan). Maaari kang mabuhay sa isang makatwirang ligtas na mundo nang hindi natatapos ang iyong pagkawala ng lagda. Natagpuan ko ang mga hindi nagpapakilalang mga tao araw-araw at hindi ko kailangang kilalanin sila upang lumakad nang mahinahon.
Ganun din. Sa puntong iyon, tulad ng sinabi ko sa isa pang komento, sa palagay ko mas makabubuting iiba-iba ang "pagtatanggol sa privacy" ng mga gumagamit at pagtataguyod ng pagkawala ng lagda sa Internet. Hindi sila pareho. Ngayon ko napagtanto.
Yakap! Paul
Eksaktong tinantya. Maraming iniugnay ang privacy sa pagkawala ng lagda at pareho ay hindi ginagamit para sa parehong layunin. Iyon ang ibig kong sabihin sa dati kong puna.
Kumusta Elav!
Matagal na ito, ngunit isang oras ng looooong na hindi ko nabasa ang isang bagay na kagiliw-giliw, salamat sa isang libo kay @usemoslinux para sa paksang ito.
Sa personal, TOTAL akong sumasang-ayon sa panukala ni David Davenport at kung gaano kahusay na kayo, si Elav, at ginagamit namin ang linux ang naglinaw sa malaking pagkakaiba sa pagitan ng privacy at pagkawala ng lagda. Sa loob ng lohika na ito, nais kong gumawa ng isang pagmamasid sa usemoslinux: sa loob ng mga demokratikong rehimen, walang boto ang hindi nagpapakilala dahil upang magamit ang karapatang bumoto ito ay isang mahalagang kinakailangan upang mairehistro sa isang electoral roll, at upang makaboto sa lugar ng botohan, dapat mong makilala ang iyong sarili na may isang kredensyal na naibigay para sa hangaring ito. Nang walang pagkakakilanlan na iyon walang bumoto.
Samakatuwid, ang proseso ng pagboto ay hindi nagagawa nang hindi nagpapakilala, kahit na sa huli sino - o kung bakit - binoto para sa pribado at nakalaan sa amin ang karapatang ilihim ang aming halalan.
Gayundin ang aking mahal. Walang bumoto nang hindi bababa sa pagbibigay ng kanilang pangalan, kaya't sa mga bansa kung saan mayroong mataas na antas ng pagiging marunong bumasa at sumulat, ang mga taong hindi man lamang makapagsulat ng kanilang pangalan ay walang karapatang bumoto.
Ang problema ay ang privacy at anonymity ay hindi maaaring paghiwalayin bilang dalawang independiyenteng mga compartment. Kung dapat akong makilala sa lahat ng oras, nawalan ako ng privacy (nakikita kong hindi maiiwasan). Ang aking mga libangan, aking pakikipagkaibigan at aking mga ideya ay hindi dapat nasa publiko o domain ng gobyerno.
@Tina Toledo, hindi nagpapakilala ang boto. Hindi ito nagdadala ng pagkakakilanlan ng botante at hindi masusundan. Ang mga hakbang sa pagkontrol upang maiwasan ang pandaraya sa eleksyon ay walang kinalaman dito. Mukhang mabuti sa akin na maaari nating kilalanin ang ating sarili nang ligtas sa Internet, ngunit tila hindi makatuwiran sa akin na nakikilala kami sa lahat ng oras (ang sinumang maaaring pumasok sa aming privacy nang walang pahintulot). Ang aming mga pakikipagsapalaran sa Internet ay dapat lamang siyasatin ng utos ng korte, hindi sa totoong oras para sa "pag-iwas".
@windowsico Dito ay sapilitan ang pagboto at lahat ng mga bumoboto ay dapat na nakarehistro sa rehistro ng sibil. Ang lihim na boto (na alinman sa korte ng halalan o sinuman ay hindi isiniwalat kung sino ang bumoto para kanino) ay higit na nauugnay sa privacy kaysa sa pagkawala ng lagda.
@Diazepan: ang pagbabasa ng mga komento na nakasulat tungkol dito, malinaw sa akin na ang karamihan ay nalilito ang pagkawala ng lagda sa karapatan sa privacy. At nais kong magbigay ng isang halimbawa: Palagi akong nakasulat sa blog na ito bilang Tina Toledo, iyon ang aking tunay na pangalan at hindi pa ako gumagamit ng isang sagisag na pangalan at ang imahe ng aking avatar ay isang litrato ng akin. Samakatuwid hindi ako anonymous: alam nila ang aking pangalan at ang aking mukha. Pinipigilan ba ako ng malayang magbigay ng aking opinyon? HINDI.
Gayunpaman, ang pamamahala ng site na ito ay maaaring magkaroon ng pag-access sa aking data na lihim at pribado at may karapatan ako, at mayroon silang obligasyon, na panatilihin itong pribado at huwag makipagkalakalan dito.
pagkawala ng lagda
1. m. Katangian o kundisyon ng hindi nagpapakilala.
hindi nagpapakilala, ma.
(Mula sa gr. Ἀνώνυμος, walang pangalan).
1. adj Sinabi tungkol sa isang akda o ng isang pagsusulat: Hindi ito naglalaman ng pangalan ng may-akda nito. U. tcs
2. adj. Sinabi ng isang may-akda: Kaninong pangalan ay hindi kilala. U. tcsm
3. adj. Com. Sinabi tungkol sa isang kumpanya o isang lipunan: Nabuo iyon ng mga pagbabahagi, na may responsibilidad na limitado sa kapital na kinakatawan nila.
4. m. Hindi naka-sign na liham o papel kung saan ang isang bagay na nakakasakit o hindi kanais-nais ay karaniwang sinabi.
5m. Ang sikreto ng may akda na tinatago ang kanyang pangalan. Manatiling di kilala.
Pagkapribado
1. f. Lugar ng pribadong buhay na may karapatang protektahan mula sa anumang pagkagambala.
Ang boto ay natatangi, iyon ang dahilan kung bakit dapat ka nakarehistro at iyon ang dahilan kung bakit dapat mong kilalanin ang iyong sarili bago bumoto. At ito ay hindi nagpapakilala dahil sa bilang ay walang nakakaalam kung aling balota (o kung ano man) ang iyong idineposito sa kahon ng balota (o kung ano man).
Ipinagtanggol ni G. Davenport ang pagbabawal sa mga tool na "hindi nagpapakilala" (hayaan mong gamitin ko ang term) dahil naniniwala siya na ang mga hindi nagpapakilala ay mga potensyal na kriminal. Sa "buhay na analog" itinatago ng mga tao ang kanilang mga mukha upang manatiling hindi nagpapakilala. Ang mga kriminal ay nagsusuot ng salaming pang-araw, sumbrero, visor, balaclava, wig, helmet ng motorsiklo, ... upang maitago ang kanilang pagkakakilanlan. Ipinagbabawal ba natin ang paggamit ng mga item na ito sa mga pampublikong kalsada? Ang isang lalaki o babae ay hindi maaaring itago ang kanyang mukha na may ligal na mga motibo? Marami akong naiisip. Ang kalayaan sa pagpapahayag ay garantisado lamang sa kawalan ng pamimilit at para doon kailangan mo ng pagkawala ng lagda.
Kahapon sa Espanya ay nagkaroon ng mapayapang demonstrasyon na nananawagan para sa isang reperendum upang pumili sa pagitan ng monarkiya at demokrasya. Kaya, isang pangkat ng mga opisyal ng pulisya ang nagsimulang magtanong para sa personal na pagkakakilanlan (DNI) ng mga nagpoprotesta, isinulat nila ang kanilang data sa isang listahan at kumuha ng litrato. Nakikita mo ba ang pamimilit? Bakit naitala ang data na ito? Nais mo ba silang takutin sa pamamagitan ng pag-aalis ng iyong pagkawala ng lagda? Sa palagay ko. Alam mo ba kung paano ko nalaman ang tungkol doon? Nakita ko ang isang video na na-upload sa Internet ng isang hindi nagpapakilalang tao. Kung natapos ang pagkawala ng lagda, mababawasan ang mga reklamo (hindi lahat sa atin ay nais na maging martir) at mabubuhay tayo sa isang mas masamang mundo.
Errata: Kung saan inilalagay ko ang demokrasya nais kong magsulat ng republika (ano ang iniisip ko).
@Tina Toledo -> Anonymous vote -> «hindi nagdadala ng pangalan ng may-akda nito».
May-akda
1. m. at f. Tao na sanhi ng isang bagay.
Sanhi
1. f. Iyon ay itinuturing na pundasyon o pinagmulan ng isang bagay.
Ang @windowsico ay hindi nagpapakilala. Sa mga libro ng mga talahanayan sa pagboto ang mga pangalan ng botante ay nakasulat kasama ang bilang ng sobre kung saan ka bumoto. Pribado ang boto.
Kung sa bansa ni Tina Toledo posible na alamin kung sino ang ibinoto ng bawat botante, humihingi ako ng paumanhin para sa hindi pagsasaalang-alang sa kanilang nasyonalidad. Ito ay isang napaka debatable na paraan ng pagboto at tayong mga Europeo ay nakakalimutan na mayroon ito, tulad ng parusang kamatayan o lahat ng mga mamamayan ay maaaring magdala ng baril.
PS: Nakakahiya na hindi ko mai-edit ang aking mga mensahe, kailangan kong punan ito ng Spam (kung maaaring pagsamahin ng isang administrator ang mga mensahe ay labis akong nagpapasalamat).
@ Windóusico: Sa una para sa akin na ikaw at ako ay walang parehong konsepto tungkol sa pagboto. Para sa iyo, ang isang boto ay isang balota kung saan ang isang kagustuhan ay naipahayag, habang para sa akin ito ang tama at ang kilos - pampubliko o pribado - upang ipahayag ang nasabing kagustuhan.
Sa aking bansa - ang Estados Unidos ng Hilagang Amerika - sa parehong araw ng halalan maaari kang bumoto sa iba't ibang paraan: elektronikong boto, sa pamamagitan ng balota, online o sa pamamagitan ng sulat. Ang lahat ay nakasalalay sa kung saan nakatira ang botante at kung paano inayos ng bawat estado ang pamamaraan ng pagboto. Para sa aking bahagi, mula nang nakatira ako sa Mexico sa ngayon, ang aking pinakabagong boto ay sa pamamagitan ng sulat --epistolary-
Ngayon, bakit hindi maaaring maging anonymous ang isang boto? Sapagkat tiyak kung ano ang nagbibigay ng ligal na halaga sa aking boto, at sa buong proseso, ay mayroon tayong katiyakan kung sino ang maaaring bumoto at kung sino ang bumoto. Sa madaling salita, ang bawat botante ay ganap na nakilala ang kanyang sarili na maaring gamitin ang kanyang karapatang bumoto. Ang katotohanan ba na ang balota - na ipinapalagay na naisasakatuparan ko ang aking boto sa pamamagitan ng isang balota - kung saan ipinahayag ko ang aking pagpipilian ay walang pangalan, ginawang "hindi nagpapakilalang boto" ang aking boto? HINDI. Ginagawang pribado lamang ang aking halalan, at iyon lamang kung nais ko dahil walang batas na nagbabawal sa akin na sabihin kung sino o kung ano ang aking binoto. Bilang isang halimbawa ng huli ay ang mga tanyag na exit poll na isinagawa ng mga network ng TV na inaasahan ang mga resulta ng halalan sa loob ng mahabang panahon, at may mataas na antas ng kawastuhan.
Humantong din ito sa akin upang isaalang-alang ang anumang bagay, ang anumang kilos na isinasagawa nang hindi nagpapakilala ay walang ligal na halaga at, sa ilang mga kaso, maaaring mga iligal na kilos. Ano ang ibig sabihin nito? Na upang maisakatuparan ang pagkontrata o pagbili ng anumang kabutihan o serbisyo kailangan kong gawin ito, sa pamamagitan ng puwersa, sa pangalan ng ilang tao, grupo o institusyon na may ligal na personalidad. Walang karapatan na maangkin mula sa pagkawala ng lagda: alinman sa ligal o kahit na mga karapatan bilang elementarya tulad ng karapatang pantao, sapagkat upang maipakita ang paglabag sa naturang mga karapatan kinakailangan na maipakita muna ang pagkakaroon ng biktima.
Gayundin, sa loob ng pagkakasunud-sunod ng mga ideya, ang kalayaan sa pagpapahayag ay hindi isang demokratikong karapatan o isang republikanong karapatan ... ito ay isang KARAPATAN NG TAO. At ang mga karapatang pantao ay lumampas sa anumang konstitusyon, mga lokal na batas, relihiyon, at mga rehimeng pampulitika at pang-ekonomiya.
Ngayon, kung ano ang nilalabag ng Google, Microsoft, mga gobyerno o kung ano ang gusto mo at ipadala sa internet ay hindi aming pagkakakilanlan ... ITO AY AMING PRIVACY. Talaga bang naiisip mo na interesado ang Google na malaman na ang pangalan ko ay Tina Toledo? HINDI. Para sa mga tao ng Google ako ay isang sample lamang sa loob ng isang istatistika: Isa ako sa milyon at kalahating mga gumagamit na nakatira sa Mèrida, Yuc. Mex.; Isa ako sa anim na raan at dalawampung tao na sa 80% ng kanilang mga paghahanap ay lilitaw ang salitang "Beatles" ... at iba pa hanggang sa kawalang-hanggan. Hindi sila interesado na malaman ang aking pangalan o ang aking mukha ... sa anumang kaso kung ano ang interes sa kanila ang aking mga interes at aking personal na pag-uugali at upang malaman na sinasalakay nila ang aking privacy. Para sa kanila ako ay isang hindi nagpapakilala na may ilang mga kagustuhan at hilig.
Ngunit mayroon ding isang bagay na napakahalaga: walang pagbabago sa panlipunan, pang-ekonomiya o pampulitika ang nabuo sa loob ng pagkawala ng lagda. Ang mga rebolusyon at pagbabago sa lipunan at pampulitika ay naganap sa mga lansangan, sa mga plasa, sa mga larangan ng digmaan at sa mga pampublikong gusali. Ang katotohanan na hindi namin pinapansin ang mga pangalan ng lahat ng mga taong iyon - sapagkat sa pangkalahatan ay alam lamang natin ang mga pangalan ng mga pinuno - na bumubuo sa (ba) na masa na tumatagal (ba) ng mga kalye upang magprotesta ay hindi ginagawa silang hindi nagpapakilala, dahil sa huli ang bawat isa sa inabandona nila ang ginhawa at seguridad ng kanilang tahanan upang ipagsapalaran ang kanilang pisikalidad, kanilang kalayaan at maging ang kanilang buhay. Iyon ang dahilan kung bakit maraming mga bansa ang nagtatayo ng mga bantayog sa kanilang mga ALAM na sundalo, na hindi katulad ng hindi nagpapakilala.
Ang pagkawala ng lagda ay ligaw sapagkat ang tanging bagay na nakakamit natin sa pamamagitan ng pananatili sa ganoong paraan ay ang pagiging hindi nakikita hangga't maaari, ngunit nakakagawa kami ng pagbabago. Ang isang tao, ang mga komento sa ibaba, ay sinubukang gumamit ng isang quote mula kay Benjamin Franklin - na may masamang kapalaran na binago ni Diazepan ang pahina- na ganito ang mababasa: "Ang mga tatanggi sa mahahalagang kalayaan upang bumili ng kaunting pansamantalang seguridad, ay hindi karapat-dapat kahit kalayaan ni seguridad ”. Narito hindi bababa sa dalawang pagsasalamin ang akma:
1.-Ipagtanggol sa lahat ng gastos ang pagkawala ng lagda-hindi privacy- sa internet, hindi ba iyon pansamantalang seguridad na tinutukoy ni Franklin?
2.-Ang sinumang gumamit, walang kabuluhan, ang parirala ni Benjamin na magtaltalan ng kanyang paninindigan na hindi nagpapakilala, tinitiyak na mailagay kahit na mali ang maling baybay- ang may-akda ng quote, maaaring dahil alam niya muna kung aling parirala ang may higit na epekto kung ang may-akda ay isang kilalang tao at hindi isang hindi nagpapakilala?
@Tina Toledo, wala akong oras upang basahin nang labis ang labis na teksto, ngunit ang pagtingin sa paglipas ng maaari kong sagutin ang sumusunod:
Sa Espanya ang boto ay hindi nagpapakilala dahil ang may-akda ay hindi maaaring makilala. Ito ay imposible ngunit ang pandaraya sa eleksyon ay hindi magagawa (siyasatin ang aming sistema ng halalan at makikita mo). Masasabi kong bumoto ako para kay X at kasinungalingan iyon. Walang makakaalam (ang may-akda lamang ng boto) at pareho ang nangyayari sa mga gawa na nakasulat sa pamamagitan ng mga hindi nagpapakilalang mga titik.
Ang iyong boto ay hindi pribado. Sa sandaling ibabahagi mo ang iyong boto sa mga hindi kilalang tao ay hindi na ito, hindi mahalaga kung protektahan ng batas ang iyong karapatan sa privacy. Kailangan mong maging napaka walang muwang sa paniniwala na ang impormasyong ito ay hindi makatakas sa pribadong larangan. Kung kailangan nating pumili ng isang alkalde sa isang nayon na may 200 naninirahan na may sistemang "pribadong pagboto", malalaman ng lahat kung sino ang bumoto para kanino (salamat sa mga tao sa lupon ng elektoral) at mapahamak iyon para sa kalayaan na pumili. At kung hindi mo nakikita ang problema ng iyong pribadong pagboto, hindi kita makukumbinsi. Magpatuloy sa iyong system na napakahusay para sa iyo.
Ipinapahayag nito ang Konstitusyon ng Espanya noong 1978 sa Pamagat III nito. Ng Cortes Generales, artikulo 68:
1.-Ang Kongreso ay binubuo ng isang minimum na 300 at isang maximum na 400 Mga Deplyado, na inihalal ng unibersal, malaya, pantay, direkta at SECRET na paghahalal, sa ilalim ng mga tuntuning itinatag ng batas.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
At sagana sa buod:
2.4. Ang loto ay dapat na lihim. Ang katangiang ito ay nakakaapekto rin sa prinsipyo ng kalayaan, hangga't ginagawang posible upang maiwasan ang pamimilit o panghihimasok sa malayang pagboto. Samakatuwid, bilang karagdagan sa ginagarantiyahan ang prinsipyo ng ideolohikal na kalayaan ng sining. 16.2, obligado ang pamamahala ng halalan na magbigay ng panteknikal at materyal na nangangahulugang ginagarantiyahan ang lihim na ito (mga booth, ballot box, atbp.). Tandaan, sa anumang kaso, ang lihim na iyon ay isang KARAPATAN AT HINDI ISANG OBLIGASYON. Walang pumipigil sa isang mamamayan na isapubliko ang kahulugan ng kanyang boto at, sa katunayan, medyo madalas itong nangyayari sa mga kampanya sa eleksyon at maging sa araw ng halalan.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@Tina Toledo, hindi ko maintindihan ang mga quote. Bumoto ako sa maraming okasyon (munisipal, panrehiyon, pangkalahatan at Europa) at oo, lihim ang boto (dahil hindi ito nakikilala) Ano ang iyong nai-highlight tungkol sa LIHIM? Kung inilagay mo ito dahil ang aming boto ay tunay na pribado, inaamin ko ito, na hindi nagpapakilala 100% itong pribado.
Napakasama ko na kilalanin ng mga tao ang isang partidong pampulitika na para bang ito ay isang koponan sa palakasan (mga watawat, badge, propaganda, ...) at hindi nila binabago ang kanilang boto anuman ang mangyari. Sa Espanya mayroong mga taong ganoon ngunit hindi ito ang pamantayan. Sa Estados Unidos ng Amerika ay naglalagay sila ng mga poster sa kanilang hardin upang ipahiwatig kung sino ang kanilang binobotohan hindi? Sa Espanya hindi iyon nakikita (maliban sa radikal at militanteng mga sektor).
Ang gobyerno ng US ay na-trauma sa pakikipag-usap sa Watergate at mula noon ay kumbinsido ang populasyon na ang hindi nagpapakilalang mga tao ay masasamang tao, may kaduda-dudang moralidad at may masasamang intensyon. Gusto ko ang mga tao tulad ng "Deep Throat" at kung aalisin nila ang Internet ay maiiwan sila kasama ang kanilang mga asno sa hangin. Sa Espanya mayroon kaming isang mahusay na tradisyon ng hindi nagpapakilala sa panitikan at pinong sining, ipinagmamalaki namin ang pagkakaroon nila at hindi namin binabawasan ang kanilang gawa dahil sa kawalan ng pirma.
Naiintindihan ko na may mga taong mas gusto ang seguridad kaysa kalayaan, higit pa sa isang katanungan ng karakter kaysa sa anupaman. Iginagalang ko ang iyong pananaw.
Isang libong paghingi ng tawad kay @ Windóusico para sa hindi pagsagot nang may pagkakataon. Maraming salamat sa pagdala ng kaso ni William Mark Felt - aka "Deep Throat." Ang WM Felt ay tiyak na kaso ng pinaka-malaswang paggamit ng pagkawala ng lagda:
Nang si Edgar J. Hoover - dating director ng FBI - ay namatay noong Mayo 1972, si Felt ay isa sa mga kandidato na humalili sa kanya, subalit hinirang ni Richard Nixon si Patrick Gray III bilang bagong director ng Bureau, naiwan si Mark Felt bilang pangalawa sa hierarchy ng FBI.
Salamat sa posisyong ito na may access si Felt sa lahat ng impormasyon na natipon ng mga investigator ng FBI sa loob ng isang taon - mula Hunyo 1972 hanggang Hunyo 1973 - habang ang lahat ng mga ulat ay dumaan muna sa kanyang mga kamay bago maabot si Gray.
Alam na alam na ang impormasyon ay kapangyarihan na, at nagbibigay ito ng higit na lakas kapag ang impormasyong iyon ay naglalaman ng mga labag sa batas na kilos na isinagawa ng Pangulo ng Estados Unidos ng Amerika, kaya't nagpasya siyang gamitin ang impormasyong iyon para sa kanyang sariling benepisyo upang ma-pressure si Nixon.
Ganap na alam ni Richard Nixon na ang Felt ay "Deep Throat" at siya ang naglalabas ng impormasyon sa mga mamamahayag na sina Carl Bernstein at Bob Woodward. Parehong nagkita sina Nixon at Felt noong Hunyo 23, 1972 sa payo ni H. Haldeman - ang kalihim ng pangulo - na nagsabing "Nais ni Mark Felt na makipagtulungan dahil ambisyoso siya."
Si Mark Felt, hindi katulad ni Edward Snowden, ay hindi nagbitiw sa kanyang tungkulin ... sa kabaligtaran: habang ang pagtagas ng impormasyon sa ilalim ng alyas ng "Deep Throat" ay nag-utos siya sa mga iligal na gawain ng FBI. Parehong siya at si Edward Miller ay pinahintulutan ang iligal na pagsalakay - mga operasyon na kilala bilang "itim na bag" na operasyon - sa panahon mula 1972 hanggang 1973. Parehong "Deep Throat" Felt at Miller ay dinala sa paglilitis noong 1980 para sa mga operasyong ito at napatunayang nagkasala ng paglabag sa mga patakaran. karapatang sibil.
Noong Abril 1974 nakuha ng "Deep Throat" ang gusto niya: Pinilit ni Nixon na magbitiw sa tungkulin bilang Direktor ng FBI at hinirang si Mark "Deep Throat" Felt bilang permanenteng kapalit ni Hoover. Ipapakita ni Richard Nixon ang kanyang pagbibitiw sa buwan pagkaraan - Agosto 8, 1974-
Mula sa pananaw ng biktima?
Tingnan natin, 5 taon na ang nakalilipas lumipat ako sa bahay kung saan ako kasalukuyang naninirahan, sa oras na iyon 7 na magnanakaw ang nangyari sa aking mga kapit-bahay at ang aking sasakyan ay ninakaw (isang taon matapos kong bayaran ito).
At sinasagot ko, hindi, hindi ko ginugusto na mabuhay ng isang buong buhay na sinusubaybayan upang makuha ang nagagalit sa akin sa isang araw (lalo na't ang pagsubaybay ay hindi talaga para doon).
Ang ganitong uri ng takot na nabuo ng propaganda sa itaas ay eksaktong tinukoy ng mabuting George Carlin nang sinabi niya:
"Ang nasa itaas na uri ay naroon upang magkaroon ng lahat ng pera nang hindi nagtatrabaho, ang gitnang uri upang gawin ang lahat ng gawain at ang mas mababang uri ... upang makagawa ng gitnang tae sa takot at patuloy na panatilihin ang pang-itaas na klase."
At ito ay ang pagsubaybay sa mga indibidwal na ang isang bagay ay dapat, ay mabuti at tapos na ito, ngunit ang tamang bagay ay ang pag-uusig nila sa isa't isa MATAPOS na gumawa ng kasalanan at kung kahina-hinala ka na sila ay sumubaybay sa ilalim ng utos ng isang hukom, hindi bilang default.
Staff: At oo, hahabulin nila siya hangga't mayroon silang "mga pahiwatig", kung hindi man, kung ang lalaki ay nabura o itinago ang bawat posibleng bakas, imposibleng makuha siya. Ok, isang kotse, isang nakawan, marahil ito ay mangyayari, ngunit kung ang taong iyon ang pumatay sa iyong kapit-bahay, kanyang mga anak, kanyang aso at nagawang umalis nang walang bakas, maaaring ito ang ibang kapitbahay sa tabi mo, titira ka ba sa kapayapaan sa iyan ? Dahil kahit papaano ginusto ko iyon sa pintuan ng aking bahay, sa isang poste ng lampara, dapat mayroong hindi bababa sa isang surveillance camera ... iyon ay, sa labas ...
Hindi ko sinasabi na mayroon kaming barcode sa likuran ng leeg at maaari kaming subaybayan kahit saan (anong mata, para doon hindi mo kailangan ng isang elektronikong barcode, na may sapat na cell phone), ngunit hindi bababa sa kung may kontrol sa ilang mga bagay. At huwag sabihin ang iyong sa pang-araw-araw na buhay, ngunit hindi bababa sa network, hindi ko ito nakikita na mali.
Siya na walang utang, walang kinatakutan, at kung ikaw ay isang uri ng batas (kahit na manuod ka ng ligal na porn) hindi mo kailangang itago ang anuman, samakatuwid, hindi mo kailangan ng pagkawala ng lagda. Ang kailangan mo lang ay isang mahusay na browser, at pag-access sa mga site na hindi pinapayagan ng patakaran na kunin nila ang iyong impormasyon upang ibenta ito doon.
Maniwala ka sa akin, ang unang bagay na pumapasok sa iyong isipan sa mga sitwasyong ito ay "kung ano ang mangyayari kung may isang taong mahal ko sa aking bahay nang pumasok sila ...".
Ang problema ay sa pinakapangit na sitwasyon, kung ang isang bata ay pinatay, ano ang silbi ng paghanap ng gumawa nito? Walang babalik sa iyo ang bata. Iyon ay purong paghihiganti, at hinahanap ito bago pa man may nagawa sa iyo ay isang salamin ng isang kakila-kilabot na kawalan ng kapanatagan (sa antas ng sikolohikal). Sa personal, parang isang napaka duwag na paraan ng pamumuhay, sa parehong antas ng hindi pagnanais na magmaneho upang hindi mamatay sa isang aksidente, o hindi umalis sa bahay upang hindi ako masaktan ng kidlat.
Ang totoo ay ang isang camera ay hindi nag-aalok ng anumang garantiya na hindi ka magkakaroon ng mga problema, kahit na nais mong ilagay ito, pagkatapos ay hayaan itong IYONG camera, sa loob ng IYONG bahay, kung saan ikaw lamang ang may access sa video at hindi sa mga third party.
Ang mga istatistika ay naroroon, sa mga bansa na may mas maraming krimen sa pagbabantay ay hindi bumababa, kung saan ipinatupad ang parusang kamatayan, hindi nababawasan ang krimen, ang takot sa parusa ay hindi kailanman mas malakas kaysa sa gutom.
At sa network, maaari pa rin akong maging isang mabuti at matapat na mamamayan, na nais na tuluyang isumpa ang isang masamang pag-uugali ng gobyerno o ng ilang kriminal na grupo (ng mga karaniwang nasa pangunahing sentro ng gobyerno). Hindi ko ba kakailanganin ang pagkawala ng lagda upang maprotektahan ang aking integridad pisikal na pagganti sa paggawa ng TAMA na bagay?
Sa palagay ko ang halimbawa na ito ay walang kinalaman sa pagtatanggol sa privacy o pag-aalis ng pagkawala ng lagda, higit pa ito sa isang problema sa seguridad para sa mga network at system; Halika, kung ang iyong network ay hindi protektado at ginagamit mo rin ang Windows sa IE, halos inaanyayahan mo sila na ipasok ang iyong computer. Kung iniwan mo ang iyong bahay at iniwan ang pintuan na bukas na may isang karatula na nagsasabing "Nagbabakasyon ako sa beach sa linggong ito," masisisi mo ba ang mga magnanakaw na pumapasok at kumuha ng mga outlet ng kuryente? O may kasalanan ba ang pulisya? "Kinokontrol" ang mga magnanakaw sa kapitbahayan?
Si Benjamin Fraknlin ang nagsabing higit sa dalawang daang taon na ang nakakalipas: "Ang mga nagsasakripisyo ng kalayaan para sa seguridad ay hindi nararapat na magkaroon din."
Ang ipinagpalabas ng Davenport ay walang iba kundi ang isang pag-update ng ideyang hinabol ng lahat ng mga totalitaryong rehimen: ang kabuuan at ganap na pagsubaybay ng mga mamamayan, batay sa isang hinihinalang seguridad o proteksyon laban sa panloob o panlabas na kaaway.
Pagwawasto «Ang mga tatanggi sa kalayaan mahalaga upang bumili ng ilang seguridad pansamantala, hindi sila karapat-dapat sa kalayaan o seguridad »
At ayon kay Samuel Adams, ang pansamantalang seguridad na iyon ay katahimikan. Narito ang konteksto kung saan sinabi ang lahat:
Sa isang katahimikan, kayamanan, at karangyaan, makalimutan ng aming mga inapo ang sining ng digmaan, marangal na aktibidad, at ang kasiglahan na hindi magagapi ang ating mga ninuno. Ang bawat sining ng katiwalian ay gagamitin upang paluwagin ang tali ng unyon na ginagawang mabigat ang ating pagtutol. Kapag ang diwa ng kalayaan, na ngayon ay nagbibigay buhay sa ating mga puso at ginagawang matagumpay ang ating mga sandata, ay nawala, ang ating mga numero ay magpapabilis sa ating pagkawasak at magiging madali tayong mabiktima ng paniniil. Kung mas gusto mo ang kayamanan kaysa sa kalayaan, ang katahimikan ng pagkaalipin higit pa sa buhay na buhay na pakikibaka para sa kalayaan, umuwi sa kapayapaan. Hindi namin hinihingi ang iyong opinyon o ang iyong armas. Bumaba at dilaan ang mga kamay na nagpapakain sa iyo. Huwag mabigat ka ng mga kadena mo at kalimutan ng salin-salin na ikaw ay aming kababayan. "
Sumasang-ayon ako sa iyong posisyon, inaamin kong ang iyong mga argumento ay napakahusay na nakabalangkas ngunit lubos akong hindi sumasang-ayon sa halos lahat ng mga ito.
Isa ako sa mga naniniwala na tiyak na paglitaw ng network, na may posibilidad na hindi magpakilala ng pangalan na implicit mula pa noong una nitong paglilihi, pinayagan ang average na mamamayan na magkaroon ng isang platform upang ang kanilang tinig ay marinig at maaaring lumikha ng pinagkasunduan sa kanilang mga kapantay, hindi sa harap ng kapangyarihan ng estado ngunit kahit na sa harap ng media na lumilikha ng opinyon, upang isipin na ang mga estado (kahit na ang pinaka-demokratiko at pluralistic) ay magiging mga tagapag-alaga ng kalayaan sa pagpapahayag at ang mga karapatan ng lahat ay masyadong bata isang chimera.
Kung pinag-isipan natin ang mga estado - at samakatuwid ang mga gobyerno bilang isang pagpapahayag ng mga ito - bilang isang kinakailangang kasamaan para sa pamumuhay sa lipunan, mas maraming kakayahan sa mga mamamayan na may kakayahan sa labas ng mga balangkas na itinatag ng estado (at ang kaukulang kontrol nito), mas mabuti posisyon na ating lalilimitan ang kanilang kapangyarihan sa lipunan. Hindi para sa kasiyahan na ang estado ng pulisya, bilang kataas-taasang pagpapahayag ng mga rehimeng diktatoryal, ay nagbibigay ng espesyal na diin sa pag-aalis ng kaunting posibilidad ng "anonymization" ng mga tao.
Sa kabilang banda, ang kapangyarihang nakamit ng mahusay na media na lumilikha ng opinyon ay nagbibigay sa kanila ng posibilidad na maitaguyod ang mga tularan ng kung ano ang "tama sa pulitika" kung saan lahat tayo ay dapat na manatili sa publiko, sa sakit na maipako sa krus at mapahamak, kahit na hindi sa pribado. sang-ayon kami Lamang mula sa pagkawala ng lagda ng posibilidad posible na sirain ang mga paradigms na ito at ang inaakalang mga estado ng opinyon ng karamihan ay ipinataw mula sa kapangyarihan ng media.
Kumusta Charlie! Salamat sa paglahok at pagbibigay ng iyong mga opinyon.
Natutukso akong sumang-ayon sa iyo sa lahat ng bagay. Gayunpaman, medyo ang pinagbabatayan ng tanong ng post na ito at ang pag-aalinlangan na lumitaw kapag binabasa ang artikulo ni Davenport (kahit na maraming mga bagay na sinabi niya na hindi ako sumasang-ayon) ay ang mga sumusunod: ang pagkawala ng lagda ay mabuti at maipagtatanggol sa LAHAT kaso? At, bilang isang corollary, ang "mga gastos" ba ng ganap na pagkawala ng lagda ay mas mababa kaysa sa mga "benepisyo" nito?
Lumilitaw din para sa akin na magtanong kung ang dapat nating ipagtanggol ay privacy o pagkawala ng lagda (dahil hindi sila eksaktong pareho).
Sa totoo lang, sa ngayon mayroon akong higit na pagdududa kaysa sa katiyakan.
Isang yakap! Paul
Ganap na sumasang-ayon, sa artikulong ito napakahusay nilang pagsasalita tungkol sa pagkawala ng lagda at upang maging prangka na halos makumbinsi nila ako, ngunit ang tama ka sa isang bagay ay ang "magbigay ng mga account" para sa proteksyon ng sangkatauhan at iba pa para sa mga kumpanya tulad ng Google at Facebook upang maging milyonaryo kasama ang ang aming paglalakad sa web. Sa kaso ng magandang Facebook, ang mga tao ay personal na nagsumite ng kanilang data. Ngunit ang Google ay isang mahusay na HDP dahil ginagamit nito ang aming mga paghahanap araw-araw, ang aming impormasyon sa e-mail, mga pakikipag-chat ng aming pamilya ... sa madaling salita, mas gusto ko ang pagkawala ng lagda sa aking personal na impormasyon na nagpapayaman sa iba pang HDP
Ang isang artikulo (ang orihinal) na, sa aking pananaw, ay hindi karapat-dapat na gayahin o ipakita ang kalokohan nito.
Hindi ako naniniwala na "nakakalimutan" niya na ang isa sa mga ligal na elemento ng mga "demokratikong lipunan" na pinunan niya ang kanyang bibig, ay ang palagay ng kawalang-kasalanan, at kung hinanap ang pananagutan, dapat hanggang sa paglaon sa sandaling ang pagkakasala ay nagawa, hindi kailanman bago, o napunta ka sa mga mamamayan na nabilanggo nang walang katiyakan "bilang isang pag-iingat na hakbang" (tingnan ang mga bagong batas sa paliparan na alam mo na kung aling bansa).
Tulad ng hindi sa palagay ko lituhin mo ang pagkawala ng lagda sa privacy, mas propaganda lang ito.
Nakakatuwa! Ang pagpapalagay ng kawalang-kasalanan ay isang napakahusay na punto.
Isang yakap at salamat sa pagsali sa debate!
Paul
Nakatira kami sa isang kultura na pinangungunahan ng takot ... Ang kultura ng takot na itinuro sa atin sa lahat ng oras ...
Tulad ng sinabi ng cypherpunk na IgnorantGuru: ang cryptography ay sandata na kailangang ilantad ng mga rebolusyonaryo ang impormasyon na pinapanatili ng baril ng system.
Cryptography + pagkawala ng lagda, syempre, magkasabay.
Ngunit syempre, bilang karagdagan sa pagprotekta sa mga aktibista na sumusubok na tulungan ang mga tao, tinutulungan din nila ang mga tyrant na nangingibabaw sa system. Ang pagkakaiba ay mayroon na silang mga form ng pribadong komunikasyon, marami silang mapagkukunan upang makamit ito. Sa halip, ang mga tao ay walang magawa sa paghahambing.
Sinumang nais na ipagpatuloy ang pagbabasa tungkol sa paksang ito mula sa pananaw ng isang propesyonal na cryptographic, tinutukoy kita sa sumusunod na mensahe (sa buong Ingles):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Alis na! Mahusay na artikulo sa link, ngayon sinusuri ko ang natitirang bahagi ng site at isinama ko na ito sa aking mga bookmark, maraming salamat sa pag-link nito ...
Anong magandang artikulo Salamat sa pagbabahagi.
Sa palagay ko nakalimutan ni Davenport na hindi kami nakatira sa isang perpektong mundo kung saan maaari mong ipahayag ang iyong opinyon nang walang takot sa pagganti at kung saan ang lahat ng mga opinyon ay iginagalang saan man sila nagmula, bagaman dapat kong sabihin na nakakaakit na magkaroon ng ilang kontrol sa mga gumagamit ngunit sa mga napopoot ngunit ito lamang isang maliit na pangkat na dumura sa kanilang lason sa Internet kaya't hindi ito nagkakahalaga ng paghahambing ... at may karapatan din ang bawat isa na nais na maging anonymous at ang pagiging hindi nagpapakilala ay hindi magkasingkahulugan sa pagiging isang masamang tao o pupunta ba tayo sa labis na kagaya ng sa Espanya kung saan ito binayaran ang canon dahil lamang sa palagay ng industriya na "pirate" mo sila upang makabili lamang ng mga birhen na tala. Susubukan namin ang isang bagay na makakapagpatayo ng buhok kahit sa mga kalbo.
Sa palagay ko sa pagtatapos ng araw sa isang bagay ng sentido komun na hindi lahat ng mga tao na hindi nagpapakilala sa network ay isang panganib sa lipunan ... ngunit tulad ng sinasabi nila, ang sentido komun ay ang hindi gaanong pangkaraniwan ng mga pandama
Nagustuhan ko ang pangungusap sa dulo, hindi ko alam ito
Sa palagay ko ay hindi makakalimutan ni G. Davenport ang mundong ginagalawan natin, sa palagay ko siya ay isang tagapagsalita lamang para sa mga nais na "kontrolin" ang natitirang bahagi ng mundo. Hindi sinasadya na marami sa kanyang mga argumento ay tumutugma sa itinaas ni G. Eugene Kaspersky, kampeon ng paglikha ng isang "pasaporte" ng digital na pagkakakilanlan na, siyempre, ang suporta ng kanyang kaibigang si Vladimir Putin, "pangulo" ng lahat ng dating kasamahan ni Russias at Kaspersky sa KGB; O nagkataon din ba ito? ...
isang kaso Hindi ba tayo makakatiyak?
Ang aking opinyon ay sa halip kulay-abo ... nabahiran ng mga personal na karanasan, sabihin natin nang higit pa na labag ako sa pagkawala ng lagda, na pabor, mukhang mabuti sa akin na kinikilala ng bawat isa, hinahawakan ako nito nang may kapangyarihan na ang lahat ng may malay-tao sa sarili ay kalasag sa pagkawala ng lagda upang magtapon ng tae sa bawat bagay na iyong naranasan ... at nakikita ko ito madalas sa mundong ito ng libreng software ..
Isa ako sa mga nag-iisip na kung mayroon kang mga bola upang mapahamak ang isang tao o proyekto at mang-insulto sa pamamagitan ng internet, kung gayon kailangan mong magkaroon ng mga bola upang gawin ito sa iyong tunay na pangalan o profile, kung hindi man, ikaw ay isang duwag lamang, isang aso na tumahol ngunit hindi kumagat, Iyon ang dahilan kung bakit tila hindi nagpapakilala sa akin ang isa pang paumanhin para sa lahat ng ito na walang takot na manggas (na sa palagay ko ay may kaunti). Bakit ko nasabing grey? Dahil ito para sa akin ay lampas sa software, ang etika ay halo-halong, at kahit na ang modelong pang-ekonomiya.
Ang unang bagay na bibigyan ko ng diin ay ang mga konsepto ng kalayaan at kalokohan ay dapat na napakalinaw, para sa akin ang hindi pagpapakilalang lumalabas ay "ang batas ng gubat" o ang kilalang "batas ng pinakamalakas", kasama ang bunga nito Ano ang ibig kong sabihin? Magsimula tayo mula sa batayan na isa ako sa mga nag-iisip na ang mga tao ay hindi likas na likas, sa palagay ko sila ay marahas at sakim, samakatuwid kung iwanan natin sila nang buong hindi nagpapakilala, hindi bababa sa Babalik ako na paranoid, at ang mga talagang nakakaalam kung paano ipagtanggol ang kanilang sarili sa network ay hindi magpapakilala, ang natitira ay malilinlang at sa awa ng nais gawin ng tinaguriang "mga hacker" sa kanila, dahil walang pagkondena dahil ang lahat ay mananatili sa Wala, mapapalakas nito ang bilang ng "mga kriminal sa computer", malinaw na kung sa palagay natin ang mga tao ay kumikilos nang may mabuting pananampalataya at etika kung gayon ang modelong ito ay magiging perpekto dahil para sa mabuting pananampalataya ng mga tao ay wala silang gagawin laban sa iba, ANO MAN, ang tema ng ay may isang paraan ng kontrol sa mga tao, nahuhulog kami sa iba pang matinding .. sino ang kumokontrol sa controller?, deretsahan dito wala akong sagot, at sa palagay ko wala kahit sino, ang anumang pag-unawa sa bagay ay kailangang mag-isip ng isang bagay na nagpapahintulot sa isang pagkakapantay-pantay para sa lahat.
Sa kabilang banda at higit na na-hook sa huling puntong ito .. hindi ito maaari kang "mag-ikot sa pag-check sa mga tao dahil oo" ... ang perpektong sitwasyon ay magiging pagkawala ng lagda ngunit kung magpapadala ka ng isang tae na mayroong isang bagay na nagpapahintulot sa iyo na mahatulan, at iyon gamitin lamang kapag nagpadala ka ng isang tae (dito pumapasok ang etika ..)
At patungkol sa bahaging pang-ekonomiya, sinabi ko ito sapagkat lumaki kami sa isang lipunan kung saan ang pagbabahagi ay kinasusuklaman, kung saan ang pagkuha ay magkasingkahulugan ng kapangyarihan, kung saan ang pera ay magkasingkahulugan ng tagumpay, higit pa sa lohikal na ilipat natin ang lahat ng iyon sa larangan ng software, sa isang kapaligiran ng pagkawala ng lagda, marami ang naghahanap upang magnakaw ng mga bank account, mga proyekto ng ibang tao, at iba pa, lahat upang "maging matagumpay" o sasabihin nilang hindi sa akin? O sasabihin nila sa akin na sa isang hindi nagpapakilalang kapaligiran, kung saan mo ginagawa ang ginagawa mo, huwag lang maaari silang mangisda, sapagkat "lahat tayo ay hindi nagpapakilala" ay hindi kaakit-akit? ...
Ang pagkawala ng lagda para sa akin ay tulad ng kawalan ng kakayahan ng mga menor de edad na itinakda sa kawalang-hanggan, iyon ay upang sabihin na ang mga mas mababa sa walang katapusang taong gulang ay hindi maabot ..
Sa anumang kaso, ito ay mga menor de edad na kaso, walang gaanong kaugnayan at walang sinuman, walang gobyerno o wala ay mag-aalala tungkol sa pag-alam kung sino ang mga hacker, flamers, atbp na nakabitin sa internet, dahil upang malaman ang kanilang totoong pagkakakilanlan dapat mong malaman ang iyong ip at ip ay isang code na ang mga kumpanya lamang ng broadband ang nakakaalam at sa palagay ko lihim ito, maliban kung mayroon kang ilang kapangyarihang pampulitika na hindi mo malalaman.
Sa kabilang banda, hindi ka makakahanap ng totoong mga hacker nang napakadali at kadalasan sila ay napaka dalubhasa.
Tungkol sa pamamaraan, ang halos ganap na demokratikong pamamaraan ay ang agora ng sinaunang Greece, ngunit ngayon imposibleng maisakatuparan ito, dahil may milyun-milyong mga tao sa isang bansa at hindi daan-daang nasa isang lungsod-estado. Ang problema sa aming pamamaraan ay ang lahat ay napaka-tiwali at kontento kami upang mabuhay at hindi mapatay.
Gayunpaman, ang iyong paningin ay napakaitim, hindi ko alam kung sino ang nagpalaki sa iyo, ngunit itinuro nila sa akin na mabuting ibahagi at pakikiisa, marami sa mga natutunan sa simbahan, marahil iyon ang kulang sa iyo.
Tungkol sa libreng software, ito ay dapat na isang ideya ng pagbabahagi at sa ngayon hindi ko pa nakita ang anumang nagpapatunay kung hindi man.
"Tungkol sa pamamaraan, ang nag-iisang pamamaraan na halos ganap na demokratiko ay ang agora ng sinaunang Greece." Talaga? Para sa iyong impormasyon, alinman sa mga alipin o kababaihan ay walang karapatang bumoto; Sa madaling salita, lahat ay kamag-anak, kahit na ang mga tularan na alam nating alam ...
Oo, alam ko na iyon, ngunit hindi papansinin iyon, ang sistema ay halos buong demokratiko.
Ang kahangalan ay hindi naka-link sa pagkawala ng lagda, sa parehong pahina na ito nakikita mo ang mga taong may larawan, pangalan, apelyido at address ng blog na nakakasakit at naninirang puri sa mga tao o pangkat. Sapat na sila ay manirahan sa ibang bansa para sa kanilang kalokohan upang maparusahan.
Ipagpalagay ko na ang perpekto ay ang mga nasa itaas ng antas na iyon, matutong huwag kunin ang nabasa sa network bilang isang personal, sapat na malaman na ang kasinungalingan ay walang halaga kahit na ito ay nilagdaan.
At tungkol sa mga pagkakasala, sa gayon, hindi mo kailangang maging "sensitibo", walang mawawala ang isang solong buhok dahil nasaktan sila, o hindi rin sila nagising na nagtatae isang araw matapos na may nagpapaalala sa kanila ng kanilang ina.
+ 100
"... sino ang kumokontrol sa controller?", Sa palagay ko iyon ang susi. Iyon ang dahilan kung bakit sa palagay ko mas madaling (at posible) na ipagtanggol ang iyong sarili laban sa mga hacker, troll o haters kaysa laban sa mga estado. Ang ginagawa ng nauna, sa pangkalahatan, ay bumubuo ng mga krimen na mula saan kahit papaano, sa teorya, protektado tayo ng batas, habang ang huli ay ang mga gumagawa ng mga batas sa kanilang kagustuhan at para sa kanilang sariling proteksyon. Posibleng mangyari na mabigo ang mga estado na protektahan kami mula sa dating ngunit HINDI nila titigil ang pagprotekta sa kanilang sarili laban sa amin.
Charlie, nakita ko kayong magparami ng parehong sentimyentong anti-estado o ideya nang maraming beses. May posibilidad akong ibahagi ito, upang maging tapat sa iyo. Gayunpaman, tila sa akin na may pangunahing salungatan sa iyong pagtatalo. Sa isang banda sinabi mo na mahirap ipagtanggol ang sarili mula sa mga estado at sa kabilang banda sinabi mo iyon bilang isang pangangalaga sa ginagawa ng mga hacker, atbp. mayroong batas (iyon ay, ang estado). Hindi ako nito sinasara. Saan tayo natitira: ang estado ba ay mabuti o masama? Kung ito ay isang "kinakailangang kasamaan", tulad ng sinabi mo sa ibang komento, at kung ang parehong estado na iyon ang tagapagsiguro (sa ilang mga lipunan, hindi ko sinasabi sa lahat) ng ilang mga pangunahing kalayaan, bakit hindi mo ipaglaban ang mas malawak na regulasyon ng ilang mga isyu na nauugnay sa Internet? Mag-ingat, kapag pinag-uusapan ko ang tungkol sa regulasyon, hindi ko iniisip ang tungkol sa paniniktik sa iyo ng Estado o pinaghihigpitan ang kalayaan upang ipahayag ang iyong sarili, atbp. ngunit sa mga batas na nagpoprotekta sa privacy ng mga gumagamit. Ang kaso ng European Union ay paradaymatic: pinilit nila ang Google na ipatupad ang "karapatang kalimutan."
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Yakap! Paul
Ang ibig kong sabihin ay hindi bababa sa, upang ipagtanggol ang ating sarili laban sa mga hacker may mga batas, na sa pinakamagandang kaso, pinamamahalaan na mailalapat ng mga estado, alinman sa kanilang interes o sa ilalim ng presyon mula sa ilang apektadong (mga bangko, Halimbawa); Sa madaling salita, ang mamamayan ay maaaring makakuha ng ilang antas ng proteksyon, NGUNIT kapag ang problema ng mamamayan ay nasa estado, pagkatapos KUNG maayos tayo, dahil sa pagsasagawa mayroong napakakaunting mga posibilidad na makakuha ng proteksyon, dahil ang karamihan sa mga pagkakataong dapat ang pagbibigay ng proteksyon ay, sa isang paraan o sa iba pa, sa ilalim ng kontrol ng estado. At oo, tama ka, ang aking sentimento laban sa estado ay napakalakas, halos kasing lakas ng kontrol na sinusubukan ng "aking" estado na ipilit sa akin. Tungkol sa dichotomy na binibigyan mo ng kahulugan sa aking puna sa pagitan ng "mabuti o masamang estado", tulad ng isang paglilinaw, sa palagay ko mayroong 2 uri ng estado: masama at pinakamasama ... 😉 Posibleng ang maling interpretasyon ng aking komento ay dahil sa pagkawala ng konteksto kung saan ko ito nagawa, dahil ito ay isang tugon sa komento ng x11tete11x
Gayunpaman, sang-ayon ako sa iyo na kinakailangan ang mga batas upang maprotektahan ang privacy ng mga mamamayan, ngunit naniniwala lamang ako sa kanila sa ilalim ng dalawang lugar: na sila ay isinusulong at binubuo ng at mula sa mga mamamayan at ang pangalawa, na mayroong tunay na kalayaan ng hudikatura upang gawing wasto ang mga ito. Ang una sa mga nasasakupang lugar ay mas magagawa upang makamit, tiyak na mula sa mga tool na ibinigay ng network upang makamit ang pinagkasunduan ng mamamayan sa mga isyu na tulad nito, ngunit ang pangalawa ay SOBRANG mahirap, dahil ang mga kapangyarihan ng panghukuman, sa isang paraan o sa iba pa, sila ay nakakondisyon at higit na tumutugon sa interes ng mga pamahalaan kaysa sa sulat at diwa ng mga batas. Upang mai-paraphrase nang kaunti si Benjamin Franklin tungkol sa pamamahayag at sa gobyerno, mas gusto ko ang isang malakas na network at isang mahina na gobyerno kaysa sa kabaligtaran.
At salamat sa iyong artikulo at mga puna, sa palagay ko ang pagsusulong ng mga talakayan ng ganitong uri ay lubhang kapaki-pakinabang para sa lahat. Isang yakap…
Hindi ako sumasang-ayon, ito ay tulad ng isang taong nagbabasa ng mail na ipinapadala nila sa aking bahay bago ito dumating, upang matiyak na wala ito sa isang bagay na maaaring makaapekto sa lipunan.
Bilang karagdagan, kahit na pinapayagan ng Internet ang maraming bagay, hindi ito pisikal, hindi mo masisisi ang isang tao sa paggawa ng anumang bagay sa Internet, kung gagawin lamang nila ito sa totoong buhay, maliban sa pandarambong.
Sa pamamagitan ng paraan, ang WordPress ay hindi nagpapakilala at ginagamit namin ito, upang maaari kang maging anonymous sa internet, ngunit tanggihan ang anumang pahina na hindi nagtataguyod ng pagkawala ng lagda, ikaw ay magiging limitado.
Tulad ng dati, ang iyong mga piraso ng opinyon ay nagbibigay ng maraming pag-iisipan. Sa kasong ito, sa kabila ng magagandang argumento ng Davenport, mananatili ako sa parehong linya ni Charlie Brown, bakit? sapagkat ang peligro ay palaging magiging mas malaki kapag walang pagkakakilala, kapag ang sitwasyon ay naging isang Orwell 1984, at ito ay sa pagtaas ng mga komunikasyon, pagkakaugnay sa lahat ng oras at sa lahat ng mga aparato, ang nakatago na kapangyarihan na mayroong ang network para sa pagsubaybay ay praktikal na walang limitasyong, naiintindihan ko kung ano ang tinatawag niyang pagkakakilanlan tungkol sa pananagutan, ngunit ang kasalanan (mula sa aking pananaw) ng Davenport ay hinuhusgahan nito ang lahat mula sa panig na kriminal kung maaari itong matawag na ng mamamayan sa paglalakad, at kalimutan ang iyong mahusay na katapat, ano ang mangyayari kapag ang "kriminal" ay tumigil na maging mamamayan, kung sa totoo lang ito ang estado, o isang malaking kumpanya? Kailan walang mga limitasyon sa impormasyon na maaaring makuha mula sa mga tao kahit na walang pahintulot nila? Sino ang kumokontrol kung sapat na upang matiyak ang "paggalang sa batas"? Tiyak na ang pagkakakilalang ito ay nagpapahintulot sa paggalang sa kalayaan sa pagpapahayag, na mag-isip nang iba nang walang peligro ng mga paghihiganti, upang ginagarantiyahan ang oposisyon. Siyempre, ang hindi pagpapakilalang ito ay hindi binibigyang katwiran ang iligalidad, ngunit ang problema ay pareho muli, ang iligalidad kanino, ng binabantayan o ang nagbabantay?
Bagaman maaaring mukhang sa ilan na ang argumento ng "Minority Report" ay malayo, alamin na sa aking bansa mayroong isang batas na maaaring ilagay ka sa bilangguan para sa "krimen" ng Pre-criminal Dangerousness, isang bagay tulad ng "... Hindi ka pa nakakagawa ng isang krimen, ngunit sa paraan ng iyong pagpunta, sa anumang sandali ay nagawa mo ito, kaya't pumunta ka sa bag kung sakali ... »Hindi na masasabi, maaari nilang itali ang sinuman kung gusto nila.
Sumasang-ayon ako sa Aqalb8. Tulad ng angkop na paglagay ni Marilin Manson, "nagbebenta ng takot." Ibinebenta ka ng takot ng mga alarma, sandata, seguro, mas maraming mga alarma, bar, mas mahusay na mga bar. Kapag pinangungunahan tayo ng takot, ang aming makatuwiran na bahagi ay nagbibigay ng paraan: iyon ay, huminto tayo sa pag-iisip nang malinaw, nang makatuwiran.
Sa maraming mga bansa na namamatay sa isang aksidente sa trapiko ay mas malamang sa istatistika kaysa namamatay sa isang tangkang pagnanakaw. Gayunpaman, ang mga taong nalinlang ng media (ang parehong nagtataguyod ng karahasan) ay higit na nag-aalala tungkol sa pagnanakaw. Nalampasan ng takot ang makatuwiran. Isipin natin ang isang tao na lumalabas sa kalye na nakasuot ng isang kidlat. Ang posibilidad na mamatay sa pamamagitan ng kidlat mula sa isang bagyo ay napakababa. Sasabihin namin na ang takot ay nagkansela sa taong iyon mula sa malinaw na pag-iisip.
Pagbati. Si Pedro.
Dapat mong makita ang pelikulang "Bowling Para sa Colombine", kung hindi mo ito nakita, pag-usapan ang mga bagay na iyon.
Salamat. Tiyak, ang parirala ni Manson ay mula sa mahusay na dokumentaryong film.
Pagbati. Si Pedro
Mayroon akong nakalaang server at sa loob nito mayroon akong isang pahina ng .onion.
doon nasisiyahan ako sa ganap na kalayaan, at kapag sinabi kong ganap ay nangangahulugan ako ng ABSOLute
at ako ay ganap na hindi nagpapakilala doon.
Ang lalaking iyon ay nagtatrabaho para sa nsa. Pagbati.
Pagbati sa lahat at lahat. Napakagandang artikulo at napakahusay na debate.
Ang aking opinyon ay umaayon sa x11tete11x. Ang tao ay, bilang isang species, ang pinaka nakamamatay ng mga mandaragit. Napakatindi namin na umaatake, pumatay o nagpapasuko sa bawat isa.
Napakasarap isipin na ang lahat ng tao ay may mga etikal na halaga na makakatulong sa kanila na kumilos nang tama. Napakasarap din na isipin na kung ang sinuman sa atin ay may kapangyarihang gawin at i-undo ang nais, nang walang takot sa anumang kahihinatnan, hindi kami masisira ng kapangyarihang iyon. Ngunit ang kasaysayan ng sangkatauhan ay puno ng mga kaso kung saan ang mga tao ay nagdala ng kapangyarihan upang wakasan ang mga pang-aabuso ng mga makapangyarihan, magtapos, ilang sandali lamang, gumawa ng parehong mga pang-aabuso, kung minsan ay mas malaki pa.
Paano kung ang sinuman sa atin ay maaaring magawa kung ano ang gusto natin mula sa Internet? Maaari ba nating labanan ang gayong kapangyarihan nang hindi masisira ang ating sarili? Hindi mo ba naisip na kung tayong lahat ay maaaring maging ganap na hindi nagpapakilala, ang Internet ay magtatapos sa pagiging isang "Wild West" kung saan ang mga ang mga mas mahusay na makina at maraming kaalaman ay magtatapos sa pagsupil ng iba?
Ang aking opinyon tungkol sa tao ay maaaring maging napaka itim at sakuna, ngunit kung susuriin natin ang kasaysayan ng sangkatauhan, ang totoo ay ang personal na iyon, hindi ito nagbibigay sa akin ng maraming pag-asa. Salamat at sana ay hindi ako nakapag-abala o nasaktan ang sinuman.
At ano ang mangyayari kung ang isang tao ay may access sa lahat ng iyong data, upang makita ang mga larawan ng iyong kasintahan na itinatago mo sa iyong cell phone?
Makinig at basahin ang iyong mga pag-uusap?
Ano ang makakapigil sa kanila mula sa pag-blackmail sa iyo, o pagkuha ng anumang uri ng kalamangan, kung ang tiktik na iyon ay isang panig?
Napukaw ni Snowden ang isang mahusay na hakbang sa bagay na ito (privacy, pagkawala ng lagda, atbp.), Ngunit siya mismo, na nagpalabas ng "gross" na data (hayaan mong gamitin ko ang termino ng Argentina), at gayunpaman ay hiniling na maipahayag ang kanyang pagkakakilanlan sa mga mahahalagang pahayagan bilang " Inilabas ng The Guardian at The Washington Post ang pagkakakilanlan ni Snowden sa kanyang kahilingan, ilang araw matapos ang pagtagas. Ipinaliwanag niya ang kanyang pangangatuwiran sa pagtanggi sa pagkawala ng pangalan bilang mga sumusunod: "Wala akong balak na itago kung sino ako sapagkat alam kong wala akong ginawang mali."
Ngunit tulad ng sinabi ni Pablo, ang privacy ay hindi pareho ng pagkawala ng lagda.
Gayundin ang bawat opinyon ay masyadong mamarkahan ng pagiging biktima o salarin. Sa palagay ko dapat tayong lumikha ng kamalayan sa paggamit na ibinibigay natin sa tinatawag na "malaya" sa Internet. Hindi maaaring bigyan ka ng Goolgle ng anumang "libre" kapag alam namin kung ano lamang at ang ginugol sa pagkonsumo ng kuryente ng isang datacenter, gaano man kaliit, alam na may iba pang mga isyu. Ito ay pagtaas ng kamalayan tungkol sa kung paano namin ginagamit ang mga social network, kung paano namin hawakan ang aming sarili sa Internet sa pangkalahatan. Ngunit ang pangwakas na desisyon ay nasa sa iyo, hindi ibang tao ang gumagawa para sa iyo, ikaw ang magpapasya kung ano ang gagawin sa iyong data; at alam ko kung gaano kahirap para sa anumang karaniwang gumagamit na alagaan ang mga bagay na ito.
Ang isa pang isyu ay ang malayang kalooban na ang Estado ng bawat bansa ay nagbibigay sa iba't ibang mga kumpanya, at pinapayagan nito mismo. Kaya, kung pinapayagan niya ito sa ibang mga kumpanya, lalo na ang mga Internet provider (ISP).
Isang maliit at limitadong pagsusuri, sa palagay ko maraming mga bagay na naiwan, at hindi ko nais na gumawa ng isang kalooban.
Pagbati at yakap.
PS: patawarin ang tiwala at ang tuteo.
Pinagmulan ng Wikipedia.
Ang kadahilanang isinapubliko ni Snowden ang kanyang pagkakakilanlan ay sa paggawa nito siya ay naging isang pampublikong pigura, na isang mabisang mabisang paraan ng pagprotekta sa sarili laban sa posibleng "aksidenteng pagkamatay"; Sa gayon, sa pag-iingay na nilikha nito, ang gobyerno ng US ay may isang napakahirap na oras sa pag-oorganisa ng isang "pagbabago sa kalusugan" at pagkumbinsi sa mundo na wala itong kinalaman dito. Ang sinumang dating kasapi ng isang organisasyon ng intelihensiya ng anumang estado na nagbubunyag ng mga lihim ay lubos na nakakaalam na mayroon siyang dalawang pagpipilian: maging isang pampublikong pigura at manalangin na ang kanyang gobyerno ay hindi maglakas-loob na gastusin ang pampulitika na gastos sa pagpatay sa kanya o humingi ng proteksyon sa "kampo ng kaaway. »; Malinaw na si Snowden ay walang buhok ng isang tanga at ginusto na bilhin ang 2 mga patakaran para sa kapayapaan ng isip. Ngunit hey, kung nais mong maniwala na ginawa niya ito nang walang katapangan o katapatan at masaya ka sa bagay na iyon, mabuti, walang tao, maniwala ka at mamuhay nang masaya ...
Maaari niyang gawing publiko ang materyal mula sa purest anonymity, gayunpaman hindi niya ginawa.
Naging tanga ba siyang ibunyag ang kanyang pagkatao?
Gayunpaman, ang aking kaligayahan ay napupunta sa ibang lugar. At hindi ito nakakaapekto sa anumang bagay sa aking buhay, kahit na hanapin mo ang apat na binti ng pusa at pati na rin ang pang-lima, hindi ito nakakaapekto sa akin. Komento lang ito, wala nang iba.
Pagbati at yakap.
Ano ang pinaka kailangan ay ang privacy, hindi anonymous sa internet, na hindi nila sinisingil ang aming mga email o na-index ang aming mga paghahanap, kahit papaano hindi aktibo, iyon ang talagang kailangan namin.
Ang mga pinaghihinalaan lamang ng isang krimen ang sinusubaybayan, kaya kung iginagalang nila ang pagkapribado, hindi kinakailangan ng pagkawala ng lagda. Maliban sa matinding sitwasyon.
Ganun din. Sumasang-ayon ako ng buong-buo.
At sino ang magiging tagataguyod na natutupad ito? Sino ang magkakilala sa kung ano ang pinaparusahang kriminal?
Ito ay isang bagay na ibigay ang iyong data sa entity na namamahala sa pamamahala ng pampublikong data tulad ng RENIEC at / o SUNAT sa Peru, at isa pa ay para sa isang kumpanya na tulad ng Google na hingin sa iyo na gamitin ang iyong totoong pangalan upang maging nasa isang social network tulad ng Ang Google+ (kahit papaano, pinapayagan ng system ng pagbibigay ng pangalan ng Google na itaas ang antas ng mga pseudonyms na hanggang ngayon ay wala pa sa Facebook na kahit ang isa ay kayang lumikha ng isang alter-ego sa nasabing serbisyo). Iyon ang dahilan kung bakit minahal ko ang Diaspora *, bagaman dapat kong aminin na may kaunting mga kababaihan sa social network na ito.
Sa panig ng konsepto ng pagkawala ng lagda at pribadong buhay, ang una ay pangunahing ginagamit para sa pagboto at debate, at ang pangalawa ay upang mapanatili ang dignidad ng bawat tao.
Ang sorpresa sa akin ay ang mga tao na malamang na alam ang tungkol sa mga isyung ito ay nagsasalita sa isang nalilito na paraan na hindi maintindihan, na nagsasangkot din ng pagsulong ng kamangmangan sa tanyag na imahinasyon.
Bilang karagdagan, nakakabigo na kahit na ang NSA ay gumagamit ng mga taktika na ginamit ng pinaka-katamtamang mga numero ng media na umiiral sa Latin America upang magpatuloy sa maling impormasyon at maling paglalarawan sa mga konseptong ito at sa gayon ay hindi napagtanto ang totoong problema na nasa network.
Sa pagtatapos ng araw, huli na upang alisin ang MPAA mula sa W3C (salamat sa kanila, napilitan si Mozilla na ipatupad ang DRM system sa Firefox).
Hindi mahalaga na pahintulutan sila ng mga patakaran sa privacy na gawin ang nais nila sa aming impormasyon. Hindi mahalaga na mapapanatili nila itong "magpakailanman." Sino ang nagmamalasakit na binago nila ang mga ito nang hindi aabisuhan ang kanilang mga gumagamit o kinakailangang tanggapin silang muli? Ang iyong mga email ay hindi kailangang maging pribado, makikita din nila ito. Ang iyong mga larawan ay hindi pagmamay-ari, binigay mo ang mga ito sa kanila at maaari nilang gawin ang anumang nais nila sa kanila.
Ngunit huwag mag-alala. Para sa ating kaligtasan. Ito ay para sa higit na kabutihan, IYONG higit na kabutihan. Ito ay halos walang kinalaman sa paglabas nila ng milyun-milyon mula sa aming data upang subaybayan kami. Hindi mahalaga na hindi ito ang ating sariling gobyerno, ngunit ang gobyerno ng US, na nakatuon sa pamamahala ng lahat ng impormasyong ito. Baka tayo ay maging mga Terorista kung hindi nila pinapanood ang ginagawa natin sa lahat ng oras.
Ibinenta nila sa iyo ang kwento, at pinaniwalaan mo ito. Sa palagay mo ba kung ang data ay ninakaw mula sa iyong computer, mag-aalala sila tungkol sa pagkuha nito? Hindi ito para sa ating kaligtasan, ginagawa nila ito upang kumita ng pera, at upang ligtas. Maaari nilang nakawin ang iyong computer, mag-file ng isang reklamo at ibalik lamang ito kung nakita nila ito nang hindi sinasadya.
Internet + Microsoft + Apple + smartphone + Facebook ginawang totoo ang pangarap ni Stalin. O ang pangarap ng kontrol ng mga indibidwal ng mga papet na pamahalaan ng mga korporasyong pampinansyal. Ang Davenport ay isang instrumento lamang sa serbisyo ng paglikha ng ideolohiyang pro-control. Huwag tayong maging bobo upang bigyang katwiran ang kontrol. Palaging may mga tupa, ngayon sila ay digital. Ang mga android ng malupit na panaginip ng electric sheep ...
V para kay Vendetta !!!
Ang pangarap ni Stalin ay mas simple: "Idiskonekta ang lahat ng mga network, shoot ang mga tao ng CERN at ang lahat na may isang abacus ay ipinadala sa isang Gulag sa Siberia ..."
Sa angkop na paggalang ay ibibigay ko ang aking pananaw:
Sa palagay ko iyon, kung wala akong maitago, bakit ako mananatiling hindi nakikilala? … Hindi ako pabor sa pagkawala ng lagda; Pare-pareho ako sa mga kilos ko. Salamat!
Sa lahat ng respeto sa mundo. Ano ang isang artikulo na nai-publish ...
Ang ganitong uri ng argument sa aking bayan ay tinatawag na DEMAGOGY.
Ihambing ang mga modernong lipunan sa demokrasya ...
Demokrasya, demokrasya, demokrasya ... At higit na demokrasya ... Kapag alam ng lahat na hindi ito demokrasya, kung hindi kapitalismo.
Ay naku ...
Sa palagay ko ang mga pamahalaan (at ang mga multinasyunal na kumpanya sa likuran nila) ay naghahangad na higpitan ang mga kalayaan. Ang aming kalayaan. At ang mga dahilan ay higit pa o mas kaunti sa mga dati: para sa aming ikabubuti at upang labanan ang mga masasamang tao. Sa dahilan ng terorismo, ngayon ang mga karapatan at kalayaan ay nabawasan sa US. Sa pamamagitan din ng palusot na iyon, sinalakay ng US ang mga bansa upang pagnakawan sila.
Labag ako sa paghihigpit sa mga karapatan at kalayaan sa internet. Ngunit kinikilala ko rin na ang pagsulong ng teknolohiya ay lumampas sa batas sa internet. Ang kulang ay ang magsabatas sa internet. At hindi ito nangangahulugan ng paghihigpit sa mga karapatan o kalayaan. Ipinapahiwatig nito na ang mga bagong uri ng krimen ay kinikilala at pinarusahan. Dahil ang paglabag sa computer ng iba ay isang krimen. At dapat itong parusahan. Hindi rin maaaring ang lahat ay isang tiket kung saan makakapasok sila sa ating mga computer upang magnakaw, magamit tayo, atbp. Iba't iba ang sabihin na dapat iwasan ang pagkawala ng lagda at ang karapatan sa privacy ay na-curtailed.
Pagbati. Si Pedro.
Ang pagkawala ng lagda ay isang kinakailangang tungkulin para sa maliit na kadahilanang ito, ang mga korporasyon ay nasa kontrol ng ating buhay.
Ang lahat ay isang matalinong disenyo, sa mundo ang lahat ay isang kasinungalingan, at magpasya ka kung aling mga kasinungalingan ang dapat paniwalaan: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Libre ang kalooban ang sasabihin ko
Ang malayang kalooban ay hindi nangangahulugang gawin ang nais ko.
Sa mga salita ni Saint John Paul II, "Ang kalayaan ay hindi binubuo sa paggawa ng nais natin, ngunit sa pagkakaroon ng karapatang gawin ang dapat nating gawin."
Kamusta! Magandang gabi
Susubukan kong ipaliwanag sa ilang mga salita kung ano ang iniisip ko nang hindi na detalyado kung ano ang kahulugan ng mga salita sa wika.
Ang hustisya ay palaging naroon, bago pa man magkaroon ng isang computer at nakatuon sila sa paghahanap ng pagsisiyasat ng "mga katotohanan", sila ay mga oras na ang pag-aakalang mga katotohanan ay inosente hanggang sa ang pagsisiyasat ng "mga katotohanan" ay nagpatunay na iba.
Ngayon nais nilang maniwala kami na ang palagay ng kawalang-kasalanan ay nagkakasala tayo hanggang sa ang mga katotohanan ay nagpatunay na iba.
Itigil at isipin ang tungkol sa mga implikasyon na mayroon ang bagay na ito, ideklara ang sinumang nagkasala hanggang sa napatunayan na iba.
Ito ay kung ano ang nais ng alinmang pamahalaang totalitaryo o hindi, na matakot ang mga naiisip na iba o ang may mga katibayan upang dalhin sa paglilitis ang mga pampublikong opisyal sapagkat sila mismo ang mga sumpa.
Ako ay ganap na pabor sa pagkawala ng lagda, ako ay isang mabuting tao, alam ko ito at sapat na para sa akin, hindi ko kailangan ang iba upang malaman kung ako ay isang mabuting tao na "ayon ako sa akin", kung bumaba ako sa daang riles pagkatapos ay may mga katotohanan at napatunayan na katibayan. na inaakusahan nila ako at kinondena pa ako kung kinakailangan ... trabaho nila iyon
para doon binabayaran namin ang kanilang suweldo ... hindi nakakalimutan, sila ang aming mga empleyado.
Mahal, isang solong pagwawasto.
Ang "Freedom of expression" ay hindi isang "demokratikong" halaga, ito ay isang "republikano" na halaga. Ang demokrasya ay isang simpleng mekanismo para sa halalan ng mga awtoridad, at ngayon maraming mga "demokrasya" kung saan ang kalayaan sa pagpapahayag ay isang euphemism na nagkakahalaga sa iyo ng kulungan.
Ang kalayaan sa pagpapahayag ay maaari lamang maganap sa isang sistema kung saan ang hudikatura ay ganap na malaya mula sa ehekutibo, na karaniwang target ng mga paghihirap ng mamamayan.
Hindi ito gumagana sa mga bansa kung saan idineklara ng kanilang mga opisyal na "ang sinumang manalo sa isang halalan ay ginagawa ang nais niya." Siyempre, mahusay na kalasag sa mga pribilehiyo na pinapayagan silang gawin at sabihin kung ano ang gusto nila.
Ang salitang "demokrasya" ay bastardisado at nabulilyaso sa isang antas na ang isang isang partido na rehimen tulad ng Tsina ay itinuturing na isang demokrasya dahil regular silang tumatakbo para sa halalan.
Ang isang lipunang monarkikal tulad ng isang Ingles ay mas malaya, kung saan ang isang tao ay maaaring mang-insulto sa publiko sa reyna, sa kundisyon na hindi siya tumapak sa lupa ng English, iyon ay, sa isang bench.
Upang sabihin na ang pagkawala ng lagda ay isang tool para sa iligalidad ay upang ilihis ang paksa tulad ng palaging ginagawa ng system. Ang krimen ay sanhi ng kawalan ng edukasyon at equity sa mundo, at ang kawalan ng edukasyon at equity ay na-promosyon ng mga may kapangyarihan (na milyonaryong minorya) at ayaw itong magbago. Ang isa sa mga tool nito ay ang takot, "kailangan mong matakot sa krimen na maaaring madaling sanhi ng pagkawala ng lagda."
PS: Kailangan kong iwanan ang aking pangalan at email upang mag-post 😛
"Ang krimen ay dahil sa kakulangan ng edukasyon at equity sa mundo"
Sa bahagi ng edukasyon, sumang-ayon si 'tamo'.
Sa bahagi ng "equity" ... mula doon hanggang sa pag-iisip ng mga abolitionist ng batas kriminal, mayroong isang hakbang.
Ito ay upang mabawasan ang dignidad ng tao sa isang pang-ekonomiyang kadahilanan lamang: "umiiral ang krimen dahil sa makasagisag na karahasan na isinagawa ng sistemang kapitalista, dahil sa hindi maiwasang pagkakaiba sa pagitan ng mayroon nito at ng mga wala."
Kung iyon ang kaso, walang mga kriminal tulad ng 35 na nakakulong sa Venice ngayon.
ang pahinang ito at ang tala na ito ay mahusay.
(Tingnan natin kung hindi nila ako tinanggal ngayon)
Ang aking opinyon tungkol sa pagkawala ng lagda ay maaari kang pumili upang maging isang bastos na tao na nagsasabi ng masasamang salita o maaari rin itong isang taong may mga prinsipyo at moralidad sa aspetong iyon na malayang pumili ang isang bagay ay ang magandang bagay tungkol sa pagiging hindi nagpapakilala.
Sa aking kaso nais kong maging isang mabuting tao na ay hindi nais na sabihin masamang salita sa ibang tao ngunit magandang tandaan na palaging may ibang mga tao na kabaligtaran ng pagiging mabuting hahaha laging kilala ang pagiging hindi nagpapakilala kailangan mo lang gamitin nang tama
Ang mga may kapangyarihan ay tiyak na sapat na malakas (nagkakahalaga ng kalabisan) upang magbayad para sa pagkawala ng lagda, kung sa palagay nila ay naaangkop. Gayunpaman, ang mga hakbang laban sa pagkawala ng lagda ... sino ang nagpasya?