Sa mga lisensya at pinsala upang buksan ang mapagkukunan

Kamakailan lamang ay gumawa ako ng isang post sa forum tungkol sa imaheng ito na ipinapakita ko sa iyo

Na patungkol sa libreng software at pagmamay-ari na software, hindi siya walang dahilan. Ngunit ang paningin niya ng bukas na mapagkukunan ay tila sa akin (sa aking palagay) pinalaki. Una ay ililista ko ang mga pamantayan na dapat magkaroon ng isang lisensya upang maituring na open source:

1) Hindi mo dapat higpitan na ang sinuman ay maaaring magbenta o magbigay ng software, o mangangailangan ng koleksyon ng mga royalties sa kaso ng pagbebenta nito.

2) Dapat isama ng programa ang source code at pahintulutan ang pamamahagi nito sa parehong mapagkukunan at naipon na code (sa huling kaso, dapat mayroong isang paraan upang ma-access ang code at hindi hihigit sa isang makatuwirang gastos ng pagpaparami).

3) Dapat mong pahintulutan ang mga pagbabago at mga gawaing hango at payagan din ang mga ito na maipamahagi sa ilalim ng parehong mga tuntunin ng orihinal na lisensya.

4) Dapat payagan MAHALAGA ang pamamahagi ng software na ginawa sa binagong code. Maaari mong paghigpitan ang naturang pamamahagi MAG-IISA kung pinapayagan ng lisensya ang pamamahagi ng mga patch sa code para sa layunin ng pagbabago ng programa sa oras ng pagsulat. Maaaring mangailangan na ang nakuha na software ay may ibang pangalan o bersyon kaysa sa orihinal.

5) Hindi ka dapat makilala ang sinumang tao o pangkat ng mga tao.

6) Hindi mo dapat higpitan ang sinuman mula sa paggamit ng software sa isang tiyak na lugar ng trabaho.

7) Ang mga karapatan sa lisensyadong software ay dapat mailapat sa sinumang namamahagi nito sa iyo nang hindi nangangailangan ng mga karagdagang lisensya.

8) Ang lisensya ay hindi dapat maging tukoy sa isang produkto.

9) Hindi dapat higpitan ng lisensya ang anumang iba pang software na ipinamamahagi kasama ang lisensyadong software.

10) Ang lisensya ay dapat na walang kinikilingan sa teknolohiya.

Conclusiones:
1) Ang pagbabawal ng paggamit ng komersyal na paggamit ng bukas na mapagkukunan ay a ganap na bola, dahil sa pamantayan 1.
2) Idem para sa kakulangan ng garantiya ng pagbabago ng code, dahil sa pamantayan 3
3) Ditto para sa "minsan lamang" sa pagbabahagi ng orihinal na software, dahil sa pamantayan 1, 2, 5, 6 at 7
4) Tungkol sa kakulangan ng garantiya na ibahagi ang mga pagbabago, na kapag ang lisensya hindi ito copyleft, hindi dahil open source ito.
5) Higit sa isang paghahambing sa pagitan ng libre at bukas na mapagkukunan ng software, ito ay isang paghahambing sa pagitan ng GPL at anumang iba pang hindi lisensya na hindi copyleft.

Tandaan na mabuti ang mga mambabasa: Ang pagkakaiba sa pagitan ng libreng software at bukas na mapagkukunan ay ang point of view. Ang una ay lumalapit sa lahat mula sa pananaw ng kalayaan, ang iba pang nakaharap ito mula sa pananaw panteknikal-pamamaraan.

At dahil tayo, maglalagay ako ng isa pang artikulo dito ngunit tungkol sa mga lisensya. Nakita na namin ang mga kinakailangan na dapat magkaroon ng isang bukas na lisensya ng mapagkukunan. Hindi na sinasabi na kinakailangan ng isang lisensya ng libreng software tuparin ang 4 na kalayaan. Karaniwan ang isang libreng lisensya ng software ay bukas din na mapagkukunan at kabaligtaran. At pareho sa kabaligtaran, kung hindi ito libre, hindi ito bukas na mapagkukunan at kabaligtaran. Meron pagbubukod sa panuntunan at ang mga sumusunod:

1) Ang 4-sugnay na BSD (kilala rin bilang orihinal na BSD). Hindi ito bukas na mapagkukunan mula pa noong isa sa mga sugnay nito itakda ang advertising para sa samahan na sumulat ng code (lumalabag sa pamantayan 8, bilang karagdagan sa pagiging tugma ng GPL). Ang 2 at 3 na sugnay na BSD ay libre at bukas na mapagkukunan, bilang karagdagan sa parehong pagiging tugma sa GPL.

2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Libreng Logiciel) Ito ay libre at inilaan upang maging tugma sa GPLv2 ngunit batay sa batas sa pransya.

3) Ang lisensya ng Cryptox (ginamit sa proyekto ng cryptix, na kilala sa extension ng crypto na cryptography ng Java). Ito ang 2-sugnay na BSD, ngunit tiyak sa produkto.

4) Gawin kung ano ang gusto mong fuck sa Public Lisensya (Ang lisensya ng gawin kung ano ang gusto mo sa aking code. Hindi na kailangan ng karagdagang mga paliwanag) Ang dahilan kung bakit hindi nila inilagay na bukas ito, ay dahil ayon kay Martin Michlmayr (na sinuri ang nag-iisang talata ng lisensya) sa Europa walang Public Domain. Sa pamamagitan ng paraan, ang lumikha nito ay si Sam Hocevar, pinuno ng proyekto ng Debian sa pagitan ng 2007-08.

5) Ang lisensya Netscape. Isang ironically free na lisensya na hinihimok ng FSF na huwag mong gamitin Huwag kailanman, ni DISKRIMINASYON na sumasalamin patungo sa mga gumagamit. Iyon ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng lisensyang iyon at ng lisensya ng Mozilla (na bukas na mapagkukunan at libre).

6) Ang lisensya OpenSSL. Kasama rito ang a sugnay sa advertising, pangunahin dahil ito ay batay sa bersyon ng lisensya ng Apache na 1.0 (hindi bukas) at hindi 2.0 (bukas).

7) Ang lisensya XFree86. Kapareho ng 4 na sugnay na BSD.

8) Ang Gantimpalang Public Lisensya. Hindi tulad ng mga nakalista na, ito ay isang bukas na lisensya ng mapagkukunan ngunit hindi libre. Ito ay tulad ng isang GPL na obligado upang mai-publish ang anumang pagbabago na ginawa ng isang kumpanya, bagaman ang isang ito ay ginagawa itong pribado.

Ngayon, mayroon ding iba pang mga katanungan tungkol sa libre at bukas na mga lisensya ng mapagkukunan, tulad ng pagiging tugma nito sa GPL, kung ito ay copyleft o hindi, o kung naaprubahan ito ng mga pangkalahatang alituntunin ng Debian. Libre at bukas na mga lisensya ng mapagkukunan na hindi tugma sa GPL ay Eclipse, Mozilla (mga bersyon bago ang 2.0), Apache (kapareho ng Mozilla), IBM, LaTeX, PHP at Sun bukod sa iba pa. Ang mga lisensyang libre at bukas na mapagkukunan na hindi copyleft ay ang BSD, MIT, Python, PHP at Apache at Artistic bukod sa iba pa. At sa mga pangkalahatang linya ng Debian, tinanggihan nila ang Lisensya ng Libreng Dokumentasyon ng GNU kung may kasamang mga seksyon ng invariant ang dokumento.

Maaari din nating pag-usapan ang tungkol sa iba pang mga paghihigpit na pinapayagan sa loob ng libreng software, tulad ng kung gaano katindi ang dapat maging copyleft. Ang LGPL Ang (mahinang copyleft) ay inilaan upang ang mga modyul na bahagi ng isang programa ng GPL (malakas na copyleft), ay gagamitin din sa mga di-GPL na programa (Ang LibreOffice ay may lisensya sa ilalim ng LGPL).

Ang isa pang paghihigpit ay ang pagganti ng patent, iyon ay, ang iyong mga karapatan bilang isang gumagamit ng isang tiyak na programa ay nagtatapos kapag nagpunta ka sa korte laban sa kumpanya na lumikha ng software para sa isang isyu ng patent. Hulaan kung aling Libre at Buksan ang Pinagmulan ng lisensya na kasama sa panukalang ito, bilang karagdagan sa mga lisensya ng Mozilla at Apache.

Mayroon ding kaso ng mga lisensya na isinasaalang-alang mga paghihigpit sa hardware (tulad ng tivoisation). Ang bersyon 3.0 ng GPL ay nilikha nang tiyak upang labanan ang tivoisation, dahil ang TiVo ay gumagamit ng libreng software para sa mga makina nito, ibinabahagi ang code sa ilalim ng GPLv2, ngunit hindi pinapayagan na maipatupad ang binagong code, nang walang pahintulot sa pamamagitan ng digital signature ng kumpanya (isang bagay katulad nito ang nangyayari sa Secure Boot). Si Linus ay hindi sang-ayon sa bersyon 3, una dahil isinasaalang-alang niya na ang isang lisensya ng software ay hindi dapat na pinalawak sa hardware at pangalawa dahil personal niyang isinasaalang-alang ang mga digital na lagda bilang isang kapaki-pakinabang na tool sa seguridad.

At pagod na akong magsulat. Inaasahan kong ang artikulong ito ay kapaki-pakinabang sa nano para sa iyong pagtatanghal ng Linux For Dummies. Para sa susunod na isa ay ginagawa ko ang isa sa kung paano gawing gawing komersyal ang libreng software.

Mga kapaki-pakinabang na link:

Kahulugan ng Open Source: http://opensource.org/osd

Bakit hindi tinatanggap ng OSI ang Gawin kung ano ang gusto mong fuck sa Public Lisensya: http://opensource.org/minutes20090304

Nakuha ng RMS ang lisensya ng Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html

 


Ang nilalaman ng artikulo ay sumusunod sa aming mga prinsipyo ng etika ng editoryal. Upang mag-ulat ng isang pag-click sa error dito.

33 na puna, iwan mo na ang iyo

Iwanan ang iyong puna

Ang iyong email address ay hindi nai-publish. Mga kinakailangang patlang ay minarkahan ng *

*

*

  1. Responsable para sa data: Miguel Ángel Gatón
  2. Layunin ng data: Kontrolin ang SPAM, pamamahala ng komento.
  3. Legitimation: Ang iyong pahintulot
  4. Komunikasyon ng data: Ang data ay hindi maiparating sa mga third party maliban sa ligal na obligasyon.
  5. Imbakan ng data: Ang database na naka-host ng Occentus Networks (EU)
  6. Mga Karapatan: Sa anumang oras maaari mong limitahan, mabawi at tanggalin ang iyong impormasyon.

  1.   Windousian dijo

    Saan nagmula ang grap na iyon? Napakalaking pagmamanipula ng katotohanan upang gawing mabuting tao sa pelikula ang term na "Libreng Software". Ang GPL ay isang lisensyang "Buksan ang Pinagmulan", kaya't ang isang kagiliw-giliw na paghahambing ay walang katuturan.

    1.    msx dijo

      "Ang GPL ay isang lisensyang" Buksan ang Pinagmulan ", upang ang kawili-wiling paghahambing ay walang katuturan."
      Aha ... tingnan kita ...
      Ang GPL ay ang lisensya ng FSF para sa FREE SOFTWARE.
      Nilalayon ng Libreng Software na protektahan ang pag-unlad ng software at gawin itong bukas at ibinahagi dahil mayroon itong isang panlipunan, pilosopiko at kung nais mo ang sangkap ng utopian.
      Ang OSS ay isang direktiba upang paunlarin ang software sa isang bukas na paraan, iyon lang, ipinanganak bilang tugon sa mga "paghihigpit" ng GPL.

      Tingnan ang Revolution OS at itigil ang pakikipag-usap sa dating umut-ot, ang net ay puno ng magandang impormasyon.

      1.    diazepam dijo

        http://opensource.org/licenses/alphabetical

        Ang mga lisensya na naaprubahan ng Open Source Initiative, dahil natutugunan nila ang mga pamantayang nabanggit na. Kabilang sa mga ito, ang GPL 2 at 3. Ergo, ang GNU GPL AY isang lisensya rin ng Open Source

      2.    Windousian dijo

        Tulad ng binanggit ni @diazepan, ang GPL ay isang lisensya na bahagi ng pamilyang "Open Source". Samakatuwid ang graph ay namamalagi kapag sinabi nito na ipinagbabawal ang paggamit sa komersyo, dahil ang mga lisensya ng libreng software ay nasa loob ng OSI, natutugunan nila ang mga kinakailangan nito. At ang mga icon din ay na-cross out ayon sa gusto nila, nang walang pamantayan, pagdaragdag ng nakakahamak na mga caption tulad ng "hindi garantisado", "minsan lang" at "limitado". Isang kahangalan na may isang malinaw na layunin: Upang iwanan ang term na "Buksan ang Pinagmulan" sa kalagitnaan ng pagitan ng libre at pagmamay-ari na software (isang bagay na lubos na mali).

        Maaari kang makipag-usap tungkol sa bukas na mapagkukunan o libreng software, ngunit hindi mo maaaring paghiwalayin ang mga lisensya sa dalawang mga basket (isa para sa FSF at isa para sa OSI) dahil may ilang nahulog sa pareho.

        1.    Windousian dijo

          Ang huling talata ay nakaliligaw. Upang linawin, ang salitang "ilan" ay dapat palitan ng "halos lahat". Ang FSF ay nakalista ng isang malaking bilang ng mga lisensya bilang libreng software ngunit inirerekumenda lamang ng ilang (iyon ang dahilan kung bakit inilalagay ko ang "ilang" nang hindi ko namamalayan). Mayroon ding mga lisensya na tinatanggap ng OSI at tinatanggihan ng FSF (tulad ng Kasunduan sa Bukas na Pinagmulan ng NASA) ngunit ito ay mga bihirang kaso.

  2.   juanr dijo

    Magandang artikulo Palaging sulit na linawin ang mga ganitong uri ng bagay upang ang pagkalito ay bumababa, lalo na sa mga bagong gumagamit. At oo, ang Open Source software ay libre, ilan lamang sa maliliit na pagkakaiba mula sa tinanggap ng FSF.

  3.   Pavloco dijo

    Maganda na linawin mo ito, inaasahan kong ang iyong artikulo ay nagtatapos sa maraming mga walang katotohanan na talakayan na ginawa sa maraming mga forum at blog. Pagbati at magandang post.

  4.   msx dijo

    «Mga Konklusyon:
    1) Ang pagbabawal ng paggamit ng komersyal na paggamit ng bukas na mapagkukunan ay isang ganap na balota, dahil sa pamantayan 1. »

    Hahaha, anong turnip !!! xD
    Iyon ang magiging _Iyong_ konklusyon bago ipaalam sa iyo nang tama 😀
    Hindi kailanman pinagbawalan ng F / LOSS na ibenta ito, sa katunayan * hinihikayat nito * na kumita sa pamamagitan ng paggalang sa mga sugnay ng kani-kanilang mga lisensya.

    Ahhhh -high-…. : facepalm:

    1.    diazepam dijo

      Binibigyan mo ako ng dahilan. Sinabi ko na ang pagbabawal sa paggamit ng komersyo ay isang bobo. O hindi mo alam kung ano ang bola?

      1.    jeer dijo

        ano ba ang bola?

        1.    diazepam dijo

          Bolazo: Goof off, kalokohan. (Term ng Plato ng Ilog)

        2.    hexborg dijo

          Bola = Pagsisinungaling

          Bolazo = Isang napakalaking kasinungalingan.

          🙂

          Hindi ko alam kung ginagamit ito sa ibang mga bansa, ngunit sa Espanya naiintindihan ito. 🙂

          1.    jeer dijo

            Sa gayon ngunit mas magulo, sa Argentina ito ay nakatutuwang kalokohan at sa Espanya nangangahulugan ito ng kasinungalingan? sa dulo alin sa dalawang kahulugan ito?

          2.    diazepam dijo

            Pareho silang humihilik.

      2.    José Miguel dijo

        Tila sa akin na dapat kang maglagay ng mas unibersal na adjectives, dahil, kahit papaano sa aking lupain, hindi namin alam ang pang-uri na bolazo, tandaan na ang blog na ito ay malawak na nabasa sa buong Latin America at higit pa.

        1.    diazepam dijo

          Kasalanan ko. Ito ang paraan ng pagpapahayag ng aming mga Uruguayans / Argentina.

  5.   Darko dijo

    Ipagpapatuloy ba natin ang pag-iba-ibahin ang komunidad ng Open Source / Free Software? Ombe, hindi! Sa ngayon ang isang bersyon ng libreng software ay ilalabas na mas libre kaysa sa libre. Kung gayon ang malaya ay magiging masama at ang "malayang malaya" ay magiging mabuti. Tulad ba tayo sa mga genre ng musikal? Paano kung ang Black Metal, Metalcore, Popcore ... tingnan, mga compadres, METAL at period. Kung madadala ako sa lahat ng kanilang sasabihin tungkol sa libreng software, hindi libre at lahat ng teoryang iyon, mas mabubuhay akong tumira sa kanayunan nang walang anumang elektronikong aparato sa paligid upang maging ganap na malaya.

    1.    Martin dijo

      Hahaha, henyo !! xD

  6.   RudaLalake dijo

    Palakpakan, ang isyu ng mga lisensya ay maaaring maging medyo nakalilito at laging mabuti na linawin ang ugnayan sa pagitan ng Open source vs Soft Libre, na ayon sa sinabi mong "ideolohikal" o "pilosopiko". Ang puntong hindi malinaw sa akin ay ang 4-sugnay na BSD sapagkat hindi ko naintindihan ang puntong 8 ng OSD na "Ang lisensya ay hindi dapat maging tukoy sa isang produkto." Ano ang ibig sabihin nito? At ano ang kaugnayan nito sa: "ang isa sa mga sugnay na ito ay nagtatatag ng advertising ng samahan na sumulat ng code na" ng BSD? Linawin mo sa akin ang puntong ito. Pagbati.

    1.    diazepam dijo

      Sinasabi ng Criterion 8 na ang mga karapatan ng lisensyadong software ay hindi dapat nakasalalay sa katotohanan na ang programa ay bahagi ng iba pang partikular na software. Ang advertising na partikular na software o ang kumpanya na gumagawa nito ay lumalabag sa pamantayan na iyon. Halimbawa sa 4 na sugnay na BSD, sinabi ng ika-3 sugnay na:

      3. Lahat ng mga materyal sa advertising na binabanggit ang mga tampok o paggamit ng software na ito ay dapat ipakita ang sumusunod na pagkilala: Kasama sa produktong ito ang software na binuo ng University of California, Berkeley at mga nag-ambag nito.

      1.    RudaLalake dijo

        Kaya't ito ay magiging katulad ng "by" ng mga malikhaing lisensya ng mga commons?
        Salamat sa paglilinaw, ito ay isang napaka-importanteng isyu, palagi kaming tumingin nang may panunuya sa mga hindi nakakabasa ng Windows EULA, dapat kaming magsimula sa bahay

      2.    Ares dijo

        Gaano kataka-taka, sa puntong ito naiintindihan ko ito na hindi maaaring maging "ang module na ito ay libre hangga't ginagamit ito at bahagi ng lahat ng software na ito."

        Mayroon bang isang bahagi kung saan ang tinukoy ng bawat punto ay tinukoy at ang mga kalabuan na iyon ay pinlantsa?

  7.   elav dijo

    Tulad ng sinabi ko sa forum, binibigyan ako ng pakiramdam na ang grap na ito ay baligtad 😀

  8.   Gumagapang_patay dijo

    Mayroon bang nakakaalam kung bakit ang CDDL Lisensya ay hindi tugma sa GPL, ngunit kinikilala ito bilang isang libreng lisensya ng FSF

    1.    diazepam dijo

      Ang CDDL ay batay sa lisensya ng Mozilla 1.1. Ang bersyon na iyon ay hindi sumusunod sa GPL. Sa link na ito mayroong isang paliwanag ng hindi pagkakatugma sa pagitan ng MPL 1.1 at GPL 3

      http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html

    2.    Windousian dijo

      Kapag naisip ng FSF na ang isang lisensya ay mahina ang copyleft, ito ay itinuturing na hindi tugma sa GPL.

      1.    diazepam dijo

        Hindi kinakailangan. Ang 2- at 3-sugnay na BSD ay sumusunod sa GPL, at hindi copyleft.

        1.    Windousian dijo

          Sa pamamagitan ng mahinang copyleft ibig sabihin ko na ito ay isang hindi maayos na nakabalangkas na copyleft, na nagpapataw ng mga paghihigpit na salungat sa diwa ng GPL, o na sumasalungat ito sa mga sugnay nito sa pamamagitan ng pagpapahina ng copyleft ng software na kasama ang pareho.

  9.   helena_ryuu dijo

    mahusay na artikulo, alam ang mga tuntunin ng mga lisensyang ito ... .. ngunit hindi gaanong xD maraming salamat!

  10.   gfretes dijo

    Che, ngunit pinipigilan ng GPL ang paggamit ng code para sa anumang layunin o layunin. Talaga, pinipigilan ka nito mula sa paggawa ng pagmamay-ari na software kasama nito.
    Kaya't patuloy kaming nagdaragdag ng mga error sa tsart.
    Regards
    PS: na rin doon, na nagpapahiwatig ng mga term na ginagamit namin mula sa Plate ng Ilog. Nagawa na nating tanyag ang "ikaw ay groso, alam mo" ... para sa higit pa 😛

    1.    Ares dijo

      Tila sa akin na ito ay tumutukoy sa paggamit ng Software (ng mga gumagamit) para sa anumang layunin, hindi ang Code (ng mga programmer) para sa anumang layunin. Bukod, ang isang "kalayaan" na magtatapos sa lahat ng iba pang mga kalayaan ay walang katotohanan.

  11.   NaBUru38 dijo

    Ang WTF PL ay isinalin bilang "Public Lisensya Gawin kung ano ang iyong inaawit ng mga bola." 🙂

  12.   Angel Samaniego Pineda dijo

    Ngayon ay magpapakita ako ng isang usapan at ang iyong imahe ay tila napaka kinatawan, na binabanggit ang kasabihan na "ang isang imahe ay nagsasabing higit sa 1000 mga salita", dapat pansinin na ito ay gagamitin para sa mga hangaring pang-edukasyon, kasama ang mga mag-aaral mula sa Unibersidad ng Panama, sa loob ng balangkas ng isang libreng patas ng software, ilalagay ko rin ang link sa iyong mga blog upang hikayatin silang bisitahin ang iyong blog, at dagdagan ang mga tagasunod na interesado sa paggamit ng libreng software, pinapaulit ko ang aking mga pagbati at pasasalamat,
    Atentamente,

    Propesor Angel Samaniego Pineda