Wikileaks'in kusurları

Patxi Igandekoa tarafından yazılan bu ilginç makaleye rastladım. onun blogu. Onun hakkında sevdiğim şey bu Assange hakkında kişisel görüşleri bir kenara bırakır ve eleştirel olarak analiz eder Wikileaks'in işleyişini tanımlayan bazı temel hususlar. Fikri desteklemek, kusurlarını veya kusurlarını gizlemek anlamına gelmez.

Benim fikrim, karakterin eksikliklerine rağmen WikiLeaks'in medeni haklar için mücadelede büyük bir değeri var.

Sadece bu değil, aynı zamanda tarih yazma biçimine de çok olumlu bir katkı sağlıyor. 1918'de Rusya'da zafer kazanan sovyetler, Çarlık monarşisinin tüm diplomatik protokollerini kamuoyuna açıkladı ve dünya, elektrik ışığına ve sinemaya rağmen hala on dokuzuncu yüzyılın politikacıları tarafından yönetildiğini keşfetti. WikiLeaks CableGate, XNUMX. yüzyılın dünyasının Soğuk Savaş'ın paranoyak ve kaba diplomasisinin elinde olmaya devam ettiğini ortaya koyuyor.

Tüm yarı mamul ürünler gibi WikiLeaks'in de kusurları var ve çelişmemek, ancak tartışmayı tamamlamak amacıyla bunların kısa bir listesini yapmak istiyorum. O kadar iyi bir risk analisti olduğumu düşünmeyin. Liste Alman Chip dergisinden alınmıştır:

• Tarafsızlık: 2008 yılına kadar WikiLeaks neredeyse tamamen tarafsız bir tavır sergiledi. Bu andan itibaren Assange, medyada yer alması için en büyük potansiyele sahip bilgilere öncelik verilmesi gerektiğine karar verdi. Bugün WikiLeaks'i diğer tabloid tabloidlerinden ayırmak imkansız.
• Fuentes: Açıkçası WikiLeaks anonimliğini korumak zorunda. Ancak kaynakların bir sınıflandırması var mı? Muhbirlerin kendi gizli gündemlerini takip etmediklerini ve sadece onları ilgilendiren şeyleri filtrelemediklerini nereden biliyoruz?
• Finansman: WL'nin faaliyetini sürdürmesi için yılda yaklaşık 500.000 Euro'ya ihtiyacı var. Bu para gönüllü bağışlardan geliyor. Ancak bilgiyi açığa çıkarmak için para ödeyen özel çıkarlar da var.
• WL as One Man Show: platform 800 kişiden oluşmaktadır. Yine de sadece Julian Assange'ı ve kendi tanıtım sitelerini açmak için ayrılan iki veya üç kişiyi görüyoruz. Hangi belgelerin, ne zaman, hangi düzenleme ve kelime işlem işlemlerinin yayınlanacağına kimin karar vereceği bilinmemektedir.
• Hata yönetimi: WL, küresel ısınmayı araştıran bilim adamları tarafından iddia edilen veri sahteciliği hakkında yanlış bilgiler yayınladı. Sonuç olarak, itibarları ciddi şekilde tehlikeye atıldı. WL düzeltmedi.
• Julian Assange: WL'nin arkasındaki adam, organizasyondaki en zayıf noktadır. İsveç'teki tuhaf olaylardan sonra ve ikna edici ve net açıklamaların yokluğunda, lider şimdi kendisini platformun arkasında korumaya çalışıyor, bu da amacın ahlaki güçlenmesine tam olarak katkıda bulunmuyor.
• Muhalifler ve uşaklar: Daniel Domscheit-Berg bir sözcüydü ve şimdi çıktı. Ancak, Avustralya'nın kendini beğenmiş ve otoriter karakteri nedeniyle ya Assange ile birlikte savaşan ya da onunla savaşan diğerleri hakkında çok az şey biliniyor.
• Çelişkiler- Sitelere yönelik saldırılar genellikle büyük isabetler olarak ortaya çıktı. İyi tanımlanmış bir stratejik çizgi yoktur, ancak sitenin misyonu sık sık yeniden yorumlanmaktadır. Bazı ifşalar, portalın kendi yararına kazandığından daha yüksek derecede güvenilirlik gerektirir.
• Bilgilendirici güvenliği: Bazıları, anonimlikleri ihlal edildiği için misillemeden kaçamadı. Sonuç olarak: batık kariyerler, hapisteki insanlar ve daha kötüsü.
• Şeffaflık: WL sadece aldığını paylaşmaz. Kaynakların korunması için gerekli ihtiyati tedbirlerin dışında, metinler bilinmeyen kriterlere göre düzeltme ve yorumlamaya tabi tutulur.

Hiçbir zincir, halkalarının en zayıfından daha güçlü değildir. Julian Assange figürünü savunanların argümantasyonundaki önemli bir nokta, her birinin ahlakının kendi işi olduğu ve kamusal faaliyetleriyle hiçbir ilgisi olmadığıdır. Gerçekten o kadar basit değil. Bir sanatçıda ahlaki yetersizlik hoş görülebilir. Bir işadamında ya da bir işçide, pek de değil - hiç kimse çalışanlarının fişlerini aramak için sosyal ağlarda dolaşan işadamlarına karşı protesto etmiyor - ama kamu yararı için bir davanın savunucusu olarak. Bu sadece değerlerle değil, aynı zamanda organizasyonların etkinliği ve nihayetinde zafer ve yenilgi arasındaki farkla da ilgilidir. Mahatma Ghandi'nin afyon bağımlısı olduğunu veya Dr. Martin Luther King'in kadınları ikişer ikişer yatağa götürmekten hoşlandığı hikayelerin doğru olduğunu hayal edin. Sivil haklar için mücadelenin tarihi farklı olacaktı ve sonuç olarak çelişkili görünse de, şimdi daha muhafazakar ve daha az hoşgörülü bir dünyada yaşayacaktık.

kaynak: Patxi'nin blogu