GIMP 2.8 Beklemeye değer miydi?
GIMP şüphesiz dünyanın amiral gemisi programlarından biridir GNU / Linux ve uyumludur Inkscape y Scribus profesyonel olarak grafik tasarıma adanmış bizler için bir çözüm olan üçlü. Temelde şubesine grafik Sanatları. Özellikle GIMP grafik tasarım profesyonellerinin Google'a geçiş yapmasını engelleyen tek şeyin GNU / Linux yeni bir şey öğrenmek istememek cehalet, rahatlık ve hatta tembelliktir. Böyle bir engelin birçok gerçek nedeninden bazıları, konuyla ilgili elimden gelenin en iyisini açıkladım GIMP ... nerede evet ve bazen nerede.
GIMP 2.8 çok büyük bir beklenti yarattı, arka plandaki değişiklikler yüzünden değil, daha çok çalışma alanlarının, paletlerin ve aletlerin yönetimi açısından yeniden mühendislik olması gereken şey yüzünden ... ve açıkçası çok kötü yaptılar.
Takımın en büyük hatalarından biri GIMP yolu taklit etmeye çalışıyordu Photoshop alet kutularını idare eder, ancak kerpiç işlevsel tasarımının arkasında üretken arayüzler oluşturma ve uygulama konusunda çok şey bilen bir ekibe sahiptir. GIMP Tasarım ve grafik sanatları uzmanları olarak, beklemeniz gerekmeyen güvenilir, kullanımı kolay bir araca dönüştürmek için gerçekten ihtiyacımız olan şeyi bir kez ve tekrar görmezden geldiler. Herhangi bir sorun yaşamadan yüklemek için kullandığınız dağıtımın depoları.
Örneklerimi açıklamak için kullanacağım resimler için şimdiden özür dilerim, ancak yüklemem benim için daha kolay oldu GIMP en , Windows 7 ne içinde Linux Nane Mayası.
Photoshop'un tek penceresi
Tek pencere modu sorunu GIMP 2.8 alet kutusunu sola ve paletleri sağa zorlamasıdır.
Çökmüş ve gömülü alet kutuları ve paletleri sunma kavramı aslında kötü bir fikir değildir. kerpiç onun için gayet iyi çalıştı. Hatta temelde işletim sistemlerinin masaüstü paradigması olarak aldığı kavramla aynı -Birlik y , Windows 8, örneğin- ve bir veya daha fazla Rıhtımlar kolay, sezgisel bir şekilde dosyalara ve / veya işlevlere sahip olabiliriz ve yer tasarrufu sağlar.
Gelişen insanların fikri buysa GIMP O zaman sorun nerede?
Önce bunların nasıl olduğunu görelim Rıhtımlar en Adobe Photoshop işlevselliğinin ilkelerini anlamak için:
1.-Solda araç kutusunu ve sağda bir dizi on iki yerleştirilmiş palet görüyoruz, her iki durumda da tek bir pencereye entegre edilmişler. Üstte, menülerin altında, çalışma araçlarının özelliklerini ve işlevlerini gösteren bir çubuğumuz var.
2.-Bu özellikler ve işlevler seçilen araca göre üst çubukta değişmektedir.
3.-Soldaki çubuk, kullandığımız paletleri dikey olarak sıkıştırır, "Tıklayın" Her paleti temsil eden simgede, onu kullanabilmek için görüntüler. Katlanmamış modda, her palet, boyutlarını etkilemeden bize uyan boyuta ölçeklenebilir. "Rıhtım" ne de diğer paletlere.
GIMP 2.8 tek pencere
Şimdi neden benim bakış açıma göre, tek pencere GIMP ciddi eksiklikleri var mı? Kendimi elimden geldiğince açıklamaya çalışacağım.
Mesele, tek bir pencerede bir çalışma alanı oluşturmak değil, çalışma alanının optimizasyonu açısından avantajlar sunan ve bu modda çalışırken -tek pencere- aletlerin ve çalışma paletlerinin mevcudiyeti hızlı ve sezgiseldi.
Çalışma alanının tek pencere modunda nasıl göründüğünü görelim ve inceleyelim. GIMP 2.8
İlk tasarım problemi, çalışma aletlerini içeren çubuğun -a la derecha- Araç başına bir sütunumuz varsa kullanmak karmaşıktır. Araçların bir kısmı, iki sütun halinde düzenlenmemişse, onlara erişme imkanı olmadan gizlenir:
Olsa bile GIMP 2.8 daha az araca sahip Photoshop Araç çubuğumuz bir satırımız varsa, bunları tek pencere modunda düzgün kullanmak mümkün değildir. Sorun, simgelerin boyutu değil, dağıtımdaki optimizasyondur.
Tekrar karşılaştıralım:
Süre Photoshop araçlarınızı kategorilere göre gruplayın, GIMP 2.8 Hayır. Bu, GIMP 2.8 her araç simgesi bir yer kaplar ve daha az olsalar bile daha fazla görünürler. Resimde olduğu gibi örnek Photoshop ile "Tıklayın" Aynı aracın en fazla dört farklı moduna sahip olma seçeneğini tek bir simge veya düğmede görüntüleyebiliriz. GIMP aynı aletin yalnızca iki modunu göstermek için iki kat yer kaplar.
Tek pencere modundaki paletlerde de benzer bir şey olur. GIMPSüre Photoshop dikey çubuk oluştur GIMP paletleri istifler, çökmez ve her paletin kullanılabilirliğini sağlamak için bunları bir dizi yatay sekme halinde düzenler. Paletlerin bu yatay düzenlemesi, bu yatay boşluğun yanı sıra tüm dikey alanı kapladığından, herhangi bir alan faydasını temsil etmez. Palet istifinin manuel olarak gizlenebileceği doğru olsa da, bu pratik değildir, çünkü o zaman sekmeleri görmek ve onları hazır bulundurmak için istiflenmiş paletlerin boyutunu hareket ettirmemiz gerekir.
Ancak ek olarak GIMP 2.8 Ya tek pencere modu ya da yüzen paneller kullanılır… Sağa sabitlenmiş yığına bir panel gömmek ile diğerlerini aynı anda havada bırakmak arasında seçim yapmanın bir yolu yoktur.
Benim sonucum
Tek pencere modunun GIMP 2.8 Aynı anda birkaç görüntü ile çalışırken belirli bir avantajı temsil eder, aynı avantaj paletleri ve çalışma aletlerini çok verimsiz istifleme yöntemiyle kaybedilir. Benim bakış açıma göre iki farklı işlev olmalı; tüm farklı çalışma alanlarını sekmeler halinde gruplayan ve diğerinde, sizin yaptığınız gibi, araçlar ve paletler için yüzer panelleri kullanma veya bunları tek bir pencereye monte etme arasında seçim yapmanızı sağlar Photoshop.
Ayrıca geliştirme ekibinin de GIMP Renk ayarlamaları veya görselleştirme için katman maskelerini kullanmanın daha verimli bir yolu gibi, tek pencere modundan çok daha yararlı olabilecek diğer sorunlu noktalar üzerinde çalışmak için harika bir fırsatı kaçırdık CMYK yerli. Bunun yerine, iyileştirme için başka bir eksiklik cephesi açtılar; bu, küçük geliştirici ekibinin çabalarının, çözmeleri gereken daha fazla sorunla birlikte dağılacağı anlamına geliyor.
İki okuyucudan biri kesinlikle haykıracak »Çok küçük bir geliştirici grubunun çalışmalarına yönelik özgür eleştiri tamamen anlamsız.". Ve haklısın ... eğer eleştirim temelsizse. Ama aynı zamanda, kendimizi tasarım ve grafik sanatlarına adayan bizler, sözüm ona faydalı bir araç olmayı amaçlayan bir ürünü geliştirmek amacıyla fikrimizi ifade etme hakkına ve deneyimin verdiği bilgiye sahip değil miyiz?
Umarım bazen ... sadece bir kez olsun, geliştirme ekibi GIMP varsaymak yerine bize gerçekten neye ihtiyacımız olduğunu sorun. Ya da en azından, inanın çok olan önerilerimizi okuyun.
Her zaman olduğu gibi Tina, yazıların beni büyülüyor çünkü iyi yapılmış ve tartışılmışlar. Seni tekrar okuduğuma sevindim. Daha önce de söylediğim gibi tasarımla ilgili alanlarda profesyonel değilim, ancak bazen bazı ihtiyaçları gidermek için GIMP kullanıyorum.
Keşke bu harika aracı daha iyi kullanabilseydim. Makalenizde anlattıklarınızdan dolayı bazı zorluklar getirecek olsa da değişikliklere uyum sağlayabilmeyi umuyorum.
Çok teşekkür ederim ve umarım daha sık işbirliği yapmaya devam edersiniz Desde Linux.
Yakında görüşürüz!
Hangi kategorik ifadelere göre yapmadan önce GIMP 2.8'i doğru kullanmayı öğrenmek kötü bir fikir olmaz,
Ancak, ek olarak, GIMP 2.8'de ya tek pencere modu ya da yüzen paneller kullanılır ... Sağa sabitlenmiş yığına bir panel gömmek ile diğerlerini aynı anda yüzer halde bırakmak arasında seçim yapmanın bir yolu yoktur.
örnek
Joe, dünyada kesinlikle haklısın. Bu hatamı düzelttiğiniz için çok teşekkür ederim. Yapamayacağınız şey, soldaki araç çubuğunun sabitlemesini kaldırmaktır.
Ancak benim hatam -kabul ettiğim büyük bir hata- en azından ifademden uzaklaşmıyor:
Paneller çıkarılabilir ya da değil, gerçek şu ki, GIMP 2.8 Onları sabitlerken istiflemek kötü bir çözüm ... eğer aradığınız şey üretkenlikse ve ben bunu örnekleyeceğim:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Not: Resmi doğal boyutta görüntülemek için lütfen her küçük resme tıklayın.
Resim 1 ve 2, solda üst üste yerleştirilmiş ve girintili beş panel bulunan çalışma alanını göstermektedir. Resim 1'de onları beşli tek bir grup halinde istifledim, ikinci resimde ise onları üç grup halinde gösteriyorum: ikiden biri -yukarı-, biri -ortada- ve iki tane daha -abajo-
Resim 3, aynı beş paneli, ancak hareketli bir palet olarak göstermektedir.
Üç çalışma alanını karşılaştırırsak, üçüncü örnektekinin, paletlerin çok fazla yer kaplamaması nedeniyle çok daha verimli olduğunu görebiliriz.
Küreklerin sabit olup olmaması çok da önemli değil. Merkezi nokta şudur: GIMP bu tek pencere yöntemini, gerçekte eksik ve kusurlu bir görev olduğunda bir atılım olarak sunuyor -kötü yapıldı dememek- ve ayrıca bu çabayı, görüntülerin doğru işlenmesi gibi gerçekten önemli iyileştirmeler yapmak için kullanabildiler. RAWÖrneğin,.
Sevgili Tina Toledo.
Makalenizin içeriğini ve yazımını mükemmel buldum. Ayrıca alıntı yaptığınız diğer makaleyi de okuma fırsatı buldum ve çok iyi görünüyordu.
Tartışmalarınızı çok iyi anladığımı düşünüyorum, ancak maalesef bunların özü olmayabilir Makalenizin amacı GIMP'nin geliştirilmesine katkıda bulunmak mı? Bu katkı, esas olarak, araçlar ondan ayrılmış olsa bile belge penceresinin kanatlara sahip olmasını mı öneriyor? İlginç bir seçenek gibi görünüyor. Araç paletleri için bir "yuva" stili önerilsin mi? Faydalı olabileceğini düşünüyorum.
Öte yandan, makalenizin (aynı zamanda "nerede evet ve bazen nerede" ile ilgili) beni üzdüğünü söylemeliyim. Çok iyi anlamadığım, sevmediğim arka plan ve bu beni üzüyor. Psikolog-kedi oynamak, izin verirseniz, bana öyle geliyor ki, kendinizi haklı çıkarmaya çalışıyorsunuz, özgür yazılımın (her ne sebeple olursa olsun) daha iyi olduğunu düşünüyorsunuz, ama siz, harika bir profesyonel olduğunuzu düşünüyorsunuz (ve öyle görünüyor ki makalelerinizin amaçlarından biri olduğunu kanıtlamak), karşılaştığınız büyük engeller nedeniyle kullanamazsınız.
Evet, GIMP ekibine olan kızgınlığınızı anlıyorum, bu sefer beni arayıp bu yeni sürüme ne koymalarını istediğimi sormadılar. Ayrıca, gerçekten bilenlere danışmazlarsa, bunu nasıl geliştirecekler?
Yazılarınızın sonuçları arasında bunun gibi bir şey bulmayı çok isterim, sonuçta böyle bir program teknik olarak diğerinden çok daha kötü, ama onu özgür ve ahlaki olduğu için kullanıyorsunuz, daha çok anne olarak % 90'dan fazla meslek, "direkt mürekkepler için indekslenmiş renkler" den çok daha önemli ve bir caz aşığı olarak "iyi bir Charlie Parker" plastik bir saksafonla bile mükemmel bir konser verebilir.
Yüzlerce kedinin babası olarak, teknik olarak daha gelişmiş bir dünyadan daha özgür bir dünyayı (ve bunun ima ettiği şeyi) miras olarak bırakmayı tercih ederim. XNUMX büyük firmaya köle olmaktansa kalkınmayı feda edin, azaltın. Ek olarak, uzun vadede bunu yapmanın daha fazla (ve hepsinden önemlisi daha iyi) teknolojik gelişmeye izin vereceğini düşünüyorum.
Özgür yazılımla işbirliği yaptığınız için çok teşekkür ederiz.
Üzgün bir kedi, mavi değil.
Hız Kedi:
O egzersizinde onu bir psikolog yapmaya çalıştığın zaman, hiçbir şeyde yanılmazsın. Nitekim makale GIMP ... nerede evet ve bazen nerede benim açımdan bir gerekçe:
gerekçe.
(Enlem. Iustificatĭo, -ōnis'den).
1. f. Gerekçelendirmenin eylemi ve etkisi.
2. f. Sebep, sebep ya da haklı sebep.
3. f. Adil olana uyum.
4. f. Bir kişinin, bir eylemin veya bir şeyin masumiyetine veya iyiliğine dair kanıt.
5. f. Bir şeyin zorlayıcı kanıtı.
Ama bahane değil:
bahane.
(Enlem Praetextus'tan).
1. m. Bir şeyi yaptığı veya yapmadığı için kendisini mazur gördüğü iddia edilen sebep veya temsili veya aşikar sebep.
Ancak, makalelerimin bunu göstermeye çalışmak için yazıldığını düşünmek yanlışsınız. "Ben büyük bir profesyonelim" Ve niyetimi yargılayacak hiç kimse değilsin, kesinlikle hiç kimse. Sen benim arkadaşım değilsin, beni şahsen tanımıyorsun, hiç kişisel bir ilişkimiz olmadı ve ben sana beni bir kişi olarak yargılama konusunda güven alma özgürlüğünü asla vermedim.
Eğer kullandığım argümanlar "haklı çıkarmak" benim konumum GIMP Bir araç olarak tartışmalı görünüyorlar, onları yalanlayın! Bu senin hakkın, çünkü tartışma masasında olanlar benim argümanlar ...
Sana başka bir haber vereceğim, ASLA! Bunu veya bu tasarım programını bir çalışma aracı olarak kullandığımı onayladığım bir makalemi okuyacaksınız, çünkü "Ahlaki olarak doğru"Ya okursanız, onu kullanıyorum çünkü bana iyi hizmet ediyor. Nokta.
Ayrıca, daha önce açıkladığım nedenlerle ahlakımı yargılamanıza izin vermeyeceğimi de açıklığa kavuşturuyorum: sen benim arkadaşım değilsin, seni arkadaşım olarak görmüyorum, böyle bir güvene sahip olmak için benden asla izin istemedin ve ben de vermedim. İlk seferinde sizin için net değilse diye tekrar ediyorum.
Buna katılmıyorum iyi "Charlie Parker" plastik saksafon ile mükemmel bir konser verebilme. Çok yetenekli olacak ama bu yetenek saksafonun yetenekleriyle sınırlı olacak -plastik veya başka bir metal olsun-, muhtemelen daha az yetenekli diğer cazcılardan daha iyi notlar alacaklar ve eminim ki plastik saksafon ciddi konserlerinde kullanılmayacaktır.
Sevgili Tina Toledo.
Arkadaş olmadığımız, beni öyle görmediğiniz ve bana böyle bir şey yapmama izin vermediğimiz benim için çok açık hale geldi. Çok kötü, çünkü herkesle arkadaş olmak istiyorum; beni terk ettiklerinde tabii ki.
Kimsenin bana izin vermesini beklemeden bana neyin uygun göründüğünü yargılama alışkanlığım olmasına rağmen, bu duruşmada yanıldığın, ahlakını yargılamadığım ve buna itiraz ettiğim ortaya çıktı. Özgür yazılımla ilgili düşüncelerinize bir faktör eklemek için yaptım: yaşamın her aşamasında ve özellikle özgür / özel mülk yazılım ikileminde benim için önemli olan etik. Size hizmet ettiği için bir programı kullandığınızı söylediğiniz paragrafınızda, bunun sizin için belirleyici bir faktör olmadığı açıktır (nokta). Bu arada, bununla onu masaya koyup size okuyanlarımıza yargılamayı teklif ediyorsunuz.
GIMP'nin gelişimi hakkında ilk elden bilgi sahibi olmadıkça, benim de farkında olmadığım, niyetleri yargılamak konusunda bana verdiğiniz cevaplarda bir çelişki görüyorum Yoksa GIMP ekibinin niyetlerini yargılamak mı, denediklerini söylemek mi? Bahsettiğiniz diğer programdaki alet kutularının işleyişini taklit ediyor musunuz?
Sevgili Tina Toledo, lütfen benim fikrimi şahsınıza değil, her durumda konuşmanıza yönelik bir saldırı olarak kabul edin. Cevabınızda açıkça vurguladığınız gibi, sizi şahsen tanımıyorum, bu nedenle, argümanlarınıza karşı, size karşı pek bir şey yapamayacağımı anlayacaksınız.
Kınama olmadan.
Önceki kedi.
Hız Kedi
İroni ve alaycılık içermedikçe yorumlarınızı kişisel saldırı olarak görmeyeceğim.
Kendin ifade ettin:
Peki hayır, buna izin vermiyorum. Öyleyse ya da daha açık, böylece anladın mı? Gelenekleriniz umrumda değil, özellikle de kimse size izin vermeden neyin uygun göründüğünü yargılamak -Bu özgürlüklere izin veriyorsa ahlakınızın-
Etik üzerine tezler yazmak için burada değilim. Zamanımın ve yeteneklerimin izin verdiği ölçüde tasarımın ve işlevselliğin yönlerini ortaya çıkarmaya odaklanıyorum. "Ahlaki olarak doğru ve her şeye inandığı gibi kabul edilebilir"Ve sözüm:
bu anlamda odaklanmıştır. Hiç kuşkunuz olmasın, özgür yazılımın tanıtımı ve tanıtımı yalnızca ahlaki açıdan doğru olana bağlı değildir. Ahlak ve etik, teşvik edilmesi gereken bir dizi değerin parçasıdır, buna katılıyorum, ancak bu değerler bir programın işlevselliğine bağlıdır -ücretsiz veya özel-
Sonuç olarak: Bir gösteri, etik ve ahlaki değerlerden bağımsız olarak iyi, vasat veya kötüdür.
Öyleyse argümanlarımı çürüt. Ben bununla uğraşmayacağım. Joe di castro beni düzeltti ve bunu takdir ediyorum. Eğer savlarım yanlışsa ve ben yanılıyorsam, onları reddetme hakkınızı kullanmakta tamamen özgürsünüz, çünkü bu alıştırma bununla ilgili: öğrenmek.
Jlbaena Size aynı olan diğer konulara bağlantılar sağlama zahmetine girdiniz ve tavrınız nedir?
Ve sanırım bir cümleniz ne düşündüğünüzü özetliyor:
Belli ki değil.
Öyleyse, ödenmesi gereken katkı neye göre? Küçümsediğin konuların yazarlarının her biri, kendi bakış açıları ile çok güzel tartışmalarla en az bir veya iki saat yazı yazma zahmetine girdi. Ve her makale basit bir "gittikçe kötüleşiyor" dan çok daha fazlası.
Herkes özgür yazılımın geliştirilmesine ellerinden geleni, nasıl yapabilecekleri ve yaptıklarıyla katkıda bulunur ve bana öyle geliyor ki, bir grup profesyonel tasarımcı bir şeylerin yanlış olduğunu söylerse GIMP bu bir şans meselesi değil. Kişisel öfke nöbetleri değil.
Basit bir gerçek için buna inanmıyorum GIMP özgür ol, susmalıyız. Gelişen insanların çabalarını takdir ediyorum GIMPYapmazsam yanlış olur, ancak ürünün sonucunu takdir etmiyorum.
Sizinle bu fikir alışverişini bitirmek için -en azından benden- Eleştirilerimiz var diyerek bitireceğim -diğer yazarlarınki ve benimki-, insanların GIMP nasıl alınır.
Ne kadar kötü bir yorum yaptım, lütfen birinin denetlemesini sağlayın:
Stakeout:
Bu satırda bir cevabı tercih ettiğini düşünüyorum
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
veya bu diğer
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Teknolojinin ileriye dönük tek bir yolu var, hiç kimse spektruma geri dönmeyecek, teknoloji sektörden ve dolayısıyla şirketten ayrılamaz. Aslında insan dışında sanayisiz ve şirketsiz teknolojiye sahip hiçbir hayvan türü yoktur.
Selamlar.
veya ilerlemek için azaltmayı tercih eden bir kullanıcı
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Merhaba jlbaena.
Yorumunuzla beni kastettiyseniz çok net değilim. "Teknolojinin tek bir yolu vardır" diye düşünmeme neden oluyor.
Ne yazık ki, (yazılım) teknolojisinin sadece bir yolu olmakla kalmaz, aynı zamanda rahat bir şekilde gelişmesini engelleyen patentlerle durgunlaşabilir. Ya da, her şeyin işaret ettiği ve en son sosyo-ekonomik olayların da onayladığı gibi, insan türü (pratik) neslinin tükenmesine doğru giderse (tam tersine, kediler her zaman orada olacaktır)
Elbette, ilk yorumumda kendimi çok iyi açıklamadım: Yazılımı tekelleştiren birkaç şirket gibi alçakça bir şeye doğru ilerlemek yerine geri dönmeyi tercih ederim. GIMP gibi yavaşlamaya razı olacağım.
Bana gönderdiğiniz bağlantılarla ilgili olarak ilkini okudum, sence böyle bir şey okumaktan hoşlanıyor muyum? Hayır. Söyleyebileceğim en güzel şey, bana edebi açıdan bile tamamen harcanabilir bir makale gibi görünmesi. Elbette yorumun o kısmı bana yönelik değildi.
Maalesef ikinci bağlantıyı okuyamadım: göz doktorumun o mektubu o arka planda okuması kesinlikle yasak, ilginç bir şeyi kaçırdım mı? Neyle ilgili? GIMP ekibine özgür yazılıma mükemmel ve özverili katkılarından dolayı teşekkür ediyor musunuz?
Ve üçüncü halka bir tür şaka mı bilmiyorum, bununla neyi kastediyorsunuz, bu "teknolojik geri kalmışlık"?
Şimdiye kadar okumaya devam ettiyseniz, ki bunun için teşekkür ederim, küçülme olayını (yavaş yaşam meselesi gibi) çok ciddiye aldığımı söylemeliyim, bana mükemmel bir sosyal seçenek gibi görünüyor, hatta tek seçenek, Sürdürülebilir büyümeyi gerçekten düşünmediğimiz sürece, bu artık sadece politik bir ifade.
Kedi selamları.
İki yorum için özür dilerim, söylediğim format için, ne bir churro, şimdi yazmalıyım Windows hatası, ama hayır! Bu yazarın hatası çünkü aynı anda 3 şeyi yapamazsınız.
1. Teknoloji hakkında:
Her zaman ilerler, çünkü bir sonraki adım yukarıdakileri iyileştirmektir (aynı şey çamaşır makinelerinde olduğu gibi yazılım için de geçerlidir), eğer gelişme yoksa ilerleme olmaz. Patent meselesi karmaşık, zaten bir düşünün, uzun / orta vadeli bir ilerlemeyi engellemiyorlar (onlara katılıp katılmıyorsunuz), son 200 yılın tarihi gösteriyor, nerede olduklarını bilmiyorum 200'ü takip ediyorsun, ama uğursuz olmayı sevmediğim için, patentli veya patentsiz, firmalarla veya firmalar olmadan en iyisini düşünmeyi tercih ediyorum.
2. İnsan türünün kaderi üzerine:
Buna katılmıyorum, ancak bana daha çok kıyamet dinlerine özgü bir metafizik tema gibi göründüğü için bu foruma girmiyorum.
3. İleri gitmek için geri dönmek hakkında:
Bu nasıl? ivme kazanmak için.
Gimp daha yavaş ilerlemiyor, sadece hiçbir yere gitmiyor gibi görünüyor (ikinci bağlantıda, ileri düzey bir kullanıcının eleştirisine sahip olduğunuz dergide de okuyabilirsiniz) ve üçüncü bağlantı sizi tercih eden bir kullanıcıya götürüyor gimp'i derlemek için 2.2. RAM ve cpu tüketiminden başka bir şey sağlamayan ilerlemeleri kullanmaktansa durgunlaşmayı seçer.
4. Büyüme hakkında:
Zaten okuduğum konuyu biliyorsam Pekala, bu sosyal bir seçenek, bizi başka bir şekilde düşünmeye ve sonuç olarak teknoloji hakkında başka bir şekilde düşünmeye sevk ediyor, harika ve bu bizi beceremekten alıkoyuyor mu?
Selamlar.
Benim günüm değil, bu yazdığım son şey:
... zaten hukuk Az ama özPekala, bu sosyal bir seçenek, bizi başka bir şekilde düşünmeye ve sonuç olarak teknolojiyi başka bir şekilde düşünmeye sevk ediyor, harika ve bu bizi beceremekten alıkoyuyor mu?
Tekrar merhaba jlbaena.
Öyleyse metafizik tartışmalara veya teknolojiye girmeyelim.
"İlerlemek için geri dönmek" hakkında hiçbir şey söylemedim (bununla güzel bir söz söyleyebilsem de) Sanırım "hain bir şeye doğru ilerlemek yerine geri dönmeyi tercih ederim" dediğim paragrafı kastediyorsunuz. Açıklamak istediğim şey, zararlı olanın tekel olduğu ve bana teknolojinin ilerlemesini yavaşlatan tekel olduğudur.
Profesyonel nedenlerden dolayı, makalenin 3. versiyonundan beri bahsettiği diğer programın bir kullanıcısıyım (CS3'ten beri değil) ve GIMP'den daha iyi olduğunu netleştirmek için yeterince derinlikte kullanmaya başladım (ve dolayısıyla biz Bunu tartışmayın, ki bunu asla yapmayı amaçlamadım) asıl soru, özgür yazılımın ilerlemesi ve herhangi bir alanda "küçük bir seçenek" olmaması için (örneğin şu anda olduğu gibi, grafik uygulamalarında olduğu gibi) Bana öyle geliyor ki, bu çizgideki en verimli şey, yazarlara katkılarından dolayı teşekkür etmek, yapıcı bir şekilde eleştirmek ve geliştirme ekiplerini her biri kendi imkanlarına göre ihtiyaç duydukları her konuda desteklemek. : bu yazılımı kullanmak, ekonomik olarak katkıda bulunmak, işletim alternatifleri önermek, bileşenler (kod veya grafikler) geliştirmek ve hatta programcıları devam etmeye teşvik etmek. "Hala daha kötü" demenin küçük bir katkı olduğunu düşünüyorum.
Sanırım neredeyse birbirimizi anlamaya başlıyoruz, sen ve ben.
Selam kedigiller.
Mono pencere olayı benim için iyi görünüyor, ancak benim açımdan (kendimi fotoğrafçılığa adadığım) bir çubuk, hala 16 bit dosyalar için desteğe sahip olmaması ve RAW dosyaları için destek olması, Ufraw'un iğrenç olduğunu, onlar gibi şeyler.
GIMP, salyangoz hızında ilerleyen bir proje ve bence daha fazla programcıya ihtiyaç duydukları için. Tek pencere olayı küçük bir taviz gibi görünüyor. Geliştiriciler bir çığlık duydular ve kulaklarının çınlamasını önlemek için bu "çözümü" buldular.
Gerçek şu ki, çeşitli eklentiler yükleyerek GIMP ile "yarı iyi" çalışabilirsiniz, ancak bu Photoshop değildir (ne de benzer bir şey yapabilen bir insan ekibine sahip değildir).
Aslında, GIMP kodunu daha temiz ve daha verimli hale getirmek ve tabii ki daha fazla yeni geliştiricinin ilgisini çekmek için 2.10 sürümünde GIMP kodunu yeniden yazmayı okudum, çünkü GIMP kodu artık birilerinin gelip alması zor. okuyun.
Merhaba.
İlginç bir makale Tina, bana nesnel bir eleştiri geliyor. 2.8 görünümüyle bu kadar çok gevezelikten sonra biraz zaman harcadım, çok değil çünkü program aşırı basit ve size yetersiz kaldığınızı söyleyebilirim.
- Kaydet: Açık ve rötuşlanmış 50 fotoğrafınız varsa, bunları 1 × 1 kaydetmeniz gerekir çünkü her şeyi kaydetme seçeneğiniz yoktur.
- Save 2: Açtığınız bir X.jpg dosyasını kaydetmek için onu dışa aktarmanız gerekir, bu da 1 × 1 kaydetmeniz gerektiği gerçeğine ek olarak bu inanılmaz bir zaman kaybıdır.
Dinamik fırçalar - seçenekleri mantıksız bir şekilde tekrarlayın; Opaklık, sertlik, güç? ve dahası.
Wacom: Yön? Eğim? işe yaramazlar, onlar da işe yaramazlar, fırçalar ne işe yarar?
Kanal Seçimi: Photoshop'taki en güçlü araçlardan biri, Gimp'te sadece dekorasyon içindir.
Katmanlara Göre Seçim: Bir seçimden yeni bir katman oluşturmak bir süreçtir.
Pozlama: Pozlama kontrolü olmayan bir görüntü işleme programı.
Fırçalar: Boşluğu 1'e düşürmek ciddi bir hafıza problemidir.
Fırçalar: Bu bir şaka gibi görünüyor, bu insanlar MyPaint'i bilmiyor mu?
Ve bunun ve diğer şeylerin yanı sıra, Gimp'e karşı antipatim vasat bir program olduğu için değil, "kullanıcılar ile dalga geçildiği için"
- Kullanamayacağınız bir program sunuyorlar. Bu gerçek dünyada yapılmaz.
- Program Windows'ta ilk. Kullanıcıların çoğunluğuna sahip oldukları için açık görünse de, Açık felsefesinden uzaktır.
- Bunu böyle bir şekilde destekliyorlarsa, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, vb.
Gimp'in bunu iptal etmesi gerektiğini düşünüyorum, ne kadar az ya da çok yaptığı için ona teşekkür edip başka projelere yol vermesi gerektiğini düşünüyorum.
Tina, bu bloga katkıda bulunan tek kadın sensin sanırım ama hepsine değersin, yazıların mükemmel.
Herkese merhaba ve özellikle Tina.
Yıllardır bir Gimp kullanıcısı olarak Tina'nın makalesinde ve bazı yorumlarda bahsedilen her şeye katılmadığımı söylemeliyim.
İlk olarak, Gimp'in arayüzünün Photoshop'ta olduğu gibi geliştirilebileceğini söylemek doğrudur. Bazen perspektifi kaybederiz ve tipik Gimp ile Photoshop savaşında genellikle kaybolur.
İlk olarak, Photoshop'u uzun yıllar kullandım ve arayüzü bugün bildiğimiz gibi değil. Yıllar önce daha çok Gimp'inki gibiydi ve kimse şikayet etmedi. Bununla demek istediğim, 2.8 sürümünün tek pencere modunun entegre edildiği ilk sürüm olduğunu ve bunun, kim bilir, bizi daha fazlasına götürebileceği bir yoldaki ilk adım olduğunu düşünmeniz gerektiğini aklınızda bulundurmalısınız. gelecekte cilalı arayüz.
Dolayısıyla, ilerlemeyi olumsuz olarak etiketlemek pek de eğitici değildir. Bunları olumlu bir şekilde değerlendirmek ve yapılabilecek herhangi bir başarısızlık veya iyileştirmeyi uygun bir şekilde rapor etmek daha iyidir.
Öte yandan, Gimp'in çok pencereli versiyonu kaybolmadı, hala orada. Ve gözlemlediğiniz sıkıntının çoğu, geleneksel çoklu pencere modu kullanılarak giderilebilir. Kendinizi grafik tasarıma adayacak kadar şanslıysanız, birden fazla monitöre sahip olmak yaygındır, bu nedenle tüm paletleri (ve ayrıca bağımsız olarak da görüntülenebilen menüleri görüntü penceresi için bir tane görüntü penceresi ve ikincil monitör için kullanabilirsiniz) ), böylece her şey bir tık uzağınızda, optimize eder ve işinizi çok daha kolay hale getirir.
Demek istediğim bu sözlerle evet, Gimp'in eksiklikleri var ama bunlar oldukça göreceli bir ağırlığa sahipler. Gimp'i kullanmak istemediğinizi gerekçelendirin çünkü takım paletini tek bir satıra koyamazsınız ... peki, jant kapaklarını beğenmediğiniz için bir Ferrari almak istemediğinizi söylemek gibi ...
CMYK modu, Gimp geliştiricileri ve diğer kişiler tarafından açıklanandan ve yeniden anlatılandan daha fazlasıdır. Gimp'in hiçbir zaman bir CMYK modu olmayacak, çünkü buna ihtiyaç duyulmaması ve yaptığı bir hata. Şok edici olabilir, ancak bir bilgisayarda renk yönetiminin nasıl çalıştığını anlarsanız, tamamen tutarlıdır. Ayrı + eklentisi (kullanışlı paketlerde hemen hemen tüm dağıtımlarda bulunan) kullanılarak uzun yıllar Gimp ile CMYK'ya aktarılabilir. Birçok insan bunu yıllarca sorunsuz olarak kullandı ve bizler, ünlü tescilli programın birçok kullanıcısını onlarca yıldır doğru renk yönetiminde ciddi hatalara götüren Photoshop gibi bir "CMYK modunu" kaçırmıyoruz.
16 bit ile ilgili olarak, sakin olun. Gimp'in şu anki geliştirme sürümü zaten 16 için değil, aynı zamanda 32-bit tamsayı ve kayan nokta modu için de desteğe sahip. Gimp'in bir sonraki kararlı sürümü bu yeni geliştirmeyle gelecek.
RAW'da, bu her zamanki gibi bir iş. Gimp'in kendi RAW geliştirme bölümü olduğunu tespit eden insanlar var. Nedenini anlamadım. RAW geliştirme için çok iyi ücretsiz uygulamalar vardır ve bunların çoğu Gimp ile güzel bir şekilde bağlantılıdır: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, vb. RAW ayarlamaları yapmak için bol miktarda kaliteli araca sahiptirler.
Bilmiyorsanız, Photoshop'un RAW geliştiricisi, aynı zamanda ücretsiz bir yazılım olan DCRAW'ı temel alır ve bu belirtilen uygulamaların çoğunu dahili olarak da kullanırsınız.
Başka bir deyişle, RAW ile çalışamadığınız şey ... beni de ikna etmiyor, size ne söylememi bekliyorsunuz ...
Ve sanki bu yeterli değilmiş gibi, ücretsiz ve tescilli yazılımdan bahsederken her zaman gözden kaçan bir sorun bırakmayacakmış gibi, Gimp'ten bu kadar çok şikayet eden ve Photoshop'u bu kadar çok sevenlerin birçoğunun 1.000 Euro'dan fazla ödeyebileceğini söyleyin. Photoshop lisansının maliyeti (çünkü yasal kullanımı için bir lisansınız olacağını tahmin ediyorum) ve böylece Gimp geliştirme ekibinin çalışanları programı daha tatmin edici bir şekilde geliştirmek için birkaç tam zamanlı geliştiriciye ödeme yapabilir.
Ancak bu, Photoshop'un "korsan" sürümlerinin hayranlarının kesinlikle girmek istemedikleri başka bir tartışmaya yol açar ...
Özetle: Gimp, her şey gibi (hatta Photoshop) geliştirilebilir ve gerçekten güçlü ve çok yönlü bir programdır. Şimdi 2.8 ile öncekinden daha fazla. Geliştirilebilecek şeyler hakkında eleştirilerin yazılabileceğini anlıyorum ve hatta paylaşıyorum, ancak bu makaledeki karşılaştırmanın "kaderci" tonu, bizi Gimp'in ayrıntılar söz konusu olduğunda bir "chufla" olduğunu düşünmeye davet ediyor. ancak hiçbir şekilde geliştiriciler tarafından yapılan harika çalışmayı azaltmaz.
Saygılarımızla ... ve biraz daha Gimp kullanın ... takdir edeceksiniz. 😉
Salu2 / jeSuSdA 8)
Sözleriniz için çok teşekkür ederim İsa. Hiç şüphem yok ki, programınızı çalışmalarınız ve katkılarınız için yargılamak için en nitelikli fikirdir, söylemeye gerek yok ki yorumunuza tamamen katılıyorum
Bu arada, makaleniz olağanüstü ve tavsiye ediliyor
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Sanırım alçakgönüllülükle bağlantı kurmuyorsun. Ben yapabilirim değil mi? 😉
Teşekkürler!
Merhaba İSA 8), Yorumlarınız için teşekkür ederim.
Aklı başında kimse böyle bir iddiayı inkar etmez, bunun kötü çalıştığını söylemekte özgürsünüz. Photoshop, çünkü başından beri bana göre geliştirilebilir gibi görünüyor.
Tamamen katılıyorum. Photoshop sürümünde entegre tek pencere modu CS3, yedi yıldan fazla bir süre önce. Aradaki fark, onu entegre ettiğinde iyi yaptı.
Kimsenin haykırmadığını Photoshop tek pencere arayüzü ve yerleştirilebilir araçlar ve paletler ile bu çok pencereli olduğunda? Tabii ki hayır, ancak bu işlevselliği eklediklerinde memnuniyetle karşılandı çünkü gerçekten yardımcı oldu.
Ama öte yandan haklısın, bunu düşünmelisin GIMP bugün bir adım atıyor kerpiç bize yedi yıl önce verdi ve sizin de dediğiniz gibi, belki gelecekte bize tek pencere modunda bir arayüz sunuyor, ben cilalanmış gibi davranmıyorumSormak çok fazla olurdu- ama en azından yeterliyse.
Ve dikkatli olun, web sitesinin arayüzünü eleştirdiğim gerçeğini GIMP çünkü yüzen panel modunda, araçların araç çubuğundaki kategorilere göre gruplandırmaması dışında bana çok iyi görünüyor.
Kesin. Bu eksiklikler göreceli olarak önem taşıyor: sizin için önemsizler, ama benim için değil ve size nedenini söyleyeceğim:
Renk yönetiminin nasıl çalıştığını tamamen anlıyorum RGB, renk yönetiminin nasıl çalıştığını anlamayan CMYK sensin.
Bana çıktı veren bir filtre eklemekle ilgili değil CMYKveya çalışma alanını modda görüntüleyen başka bir filtre CMYK, gerçek renk yönetimini dahil etmekle ilgili CMYK uygun ve güvenilir araçlar kullanarak baskı makinelerindeki son rengi tahmin etmemize ve kontrol etmemize yardımcı olmak. Bu sadece içermez ICC profilleri, aynı zamanda mürekkep yığınları y heksakromi Inter alia.
Öte yandan bu yeni bir ihtiyaç değil, geçit töreni GIMP, grafik sanatlarında kullanılamaz sadece on bir yıl önce yazılmıştı. Ve iddia aynı.
Yüksek maliyet sorunu Photoshop her zaman iddia etmek için argüman olmuştur «Pekala ... eğer öderseniz Photoshopçünkü GIMP'nin gelişimi için ödeme yapması için para ödüyor ». Bu bana doğru bir argüman gibi görünmüyor.
Birincisi, ihtiyaçlarımı karşılamayan bir ürüne para ödeyemeyeceğim, ama en kötüsü geleceğin olacağı garantisine sahip değilim. İkincisi, ruhsatları ödemeye karar verdiğimde bu bir aşk meselesi değil. kerpiç Bunu aşk için yapmıyorum, çünkü benim için verimli olacak bir araç satın aldığımı bildiğim için yapıyorum. Bugün ise, bugün için GIMP bana ver, bana ne verdiğini değil Photoshop çünkü ne benim ne de tasarım ekibimin ihtiyaç duyduğu özelliklere sahip ama ihtiyacımız olan şey… inan bana, satın alıyorum.
Bir şeyler iyileştirilebilirse ... o zaman onları iyileştirin! Makalenin önemsiz olup olmadığına gelince -karşılaştırmak GIMP ile Photoshop- ve bir tonu var "fatalist" herkes kendi "Göre" Ve eğer yazım bunu etkisiz hale getirecek gibi görünüyorsa, buna değecek veya ikna edecek hiçbir argüman yok. Gerçek şu ki, dünya içinde GNU / Linux Eleştiri yapmak nankör olmakla eş anlamlıdır çünkü olduğu gibi zeka ile başlar. "Bedava" hak iddia etme hakkı yoktur. Bir bakıma bu doğrudur. Ama bir şeyi açıklığa kavuşturmak istiyorum: eleştirim, çocuklarının gösterdiği hiçbir çabayı azaltmıyor. GIMP -çektikleri tüm sınırlamalarla- ama fikir olmayan şeyler var, bunlar gerçekler. Pazar rekabeti içinde -değil GNU / Linux bariz nedenlerden dolayı nerede GIMP giyinik- GIMP 2.8 nihai ürün olarak rekabet etmez. Sahip olduğunuz tüm nedenleri kullanabilirsiniz, bazıları çok geçerli ve diğerleri değil, ancak soy içi çiftleştirme uygulayamayız ve yalnızca GIMP Ciddi sınırlamalara sahip küçük bir grup tarafından geliştirilmiştir, özgür bir yazılımdır ve kötüyü susturmak ve sadece iyiyi söylemek ücretsizdir. Bu sıradanlığı kabul etmek ve haklı çıkarmaktır.
Kabul et ve kabul et GIMP "Göreceli olarak yerçekimi eksiklikleri var" Yani akraba olsun ya da olmasın ciddi eksiklikleri var. Ve eleştirilmesi gereken de bu ... bu ciddi eksiklikler! Ve onları eleştirmek zorundasın çünkü bu, insanların zayıflıklarını ve zayıflıklarını ortaya çıkaran şeydir. GIMP ve iyileştirme fırsatlarıdır.
Geliştirme ekibi GIMP Özgür yazılıma katkıda bulunmak için hobi olarak çalışıyor ve paketle yapamıyorlar çünkü biz onu bu şekilde anlayacağız. Ve gerçekte yaptıkları iş takdir ediliyor…. ama nihai ürün değil.
Tekrar merhaba Tina,
Öncelikle yorumuma cevap verdiğiniz ve bana pozisyonunuzu daha iyi anlama fırsatı verdiğiniz için çok teşekkür ederim.
Bu yorumun makalede söylenenleri çok iyi tamamladığını düşünüyorum, belki de makale içinde yorumunuzda ifade ettiğiniz fikirlerden bazılarını belirtmek, bazılarımızın üzerine döktüğü bazı eleştirilerden kaçınırdı. 😉
Örneğin. Gimp tek penceresi hakkındaki yorumunuzda eleştirinizi daha iyi belirtiyorsunuz ve en azından benim için orijinalinden daha az "kaderci". Bu bana doğru geliyor.
Küçük bir detay olsa da CS3, 2007 yıl önce 5 yılında çıktı. Bu, Gimp'e tek pencere modunu geliştirmek için 2 yıllık bir avantaj sağlar hehehe 😉
Eksikliklerin "göreliliği" ile ilgili olarak, çok daha iyi belirlediğinizi görüyorum ve Gimp'in sahip olabileceği sorunların (bahsettikleri yönleriyle) tüm kullanıcıları etkilemesine gerek olmadığını düşünüyorum. benzer. Aslında hiç etkilenmeyen kullanıcıların olduğu konusunu sahaya taşımak istedim. Diğer bir deyişle, Gimp problemleri, kullanıcının profiline bağlı olarak çok farklı bir şekilde biri veya diğeri olacaktır.
Makalenizi bu konuda eleştirdiysem, o (ve makalenizi tekrar okursanız, sanırım bana katılırsınız), tespit ettiğiniz hatalar genel olarak Gimp kullanımını yok ediyor gibi görünüyor ... ve bence bu çok haksızlık.
CMYK konusunda aramızda uzlaşma olmayacağını düşündüğüm bir noktadayız. hehehehe.
Mürekkep kütleleri, CMYK çalışması vb. yazıcılara atılmalıdır. Bir geçiş aşamasında olduğumuz ve birçok yazıcının CMYK'da dosya göndermeniz gereken makinelerle çalıştığı ve RGB'den çalışan (geleceğin nereye gittiği) hala çok az yazıcı olduğu doğrudur ... yani Tasarım tarafının dönüşüm yönünü korumak isteyen insanlar olduğunu anlıyorum. Doğru renk yönetimi ile iş akışının RGB'de olabildiğince uzun süre tutulmasını ve matbaanın makinelerini optimum baskı için ayarlamasını savunuyorum.
Hexachromia gibi konular, projenin kendine has özellikleri ve imkânları nedeniyle Gimp'in tamamen üstesinden gelebileceğinden şüphelendiğim engeller. Bu anlamda yapılabilirse bize hoş sürprizler yaşatabilecek bazı girişimler olsa da….
… İkincisi, Gimp için mali destek meselesiyle bağlantılı. Öncelikle, durumun bu mu bilmiyorum ama çoğu durumda Gimp'i eleştiren ve Photoshop'u idealleştiren pek çok kişi onun "ücretsiz" versiyonlarını kullanıyor.
Kullandıkları yazılım için Katolik olarak ödeme yapan dürüst ve tutarlı profesyonellerden biriyseniz, sizi tebrik ediyorum ve sizin fikriniz, sırf bunun için bir artı tutarlılığa sahip.
Şimdi, Gimp'in size ihtiyacınız olanın% 100'ünü vermediğini varsayarsak, belki yarın size vermesini istersiniz, belki de projeyi desteklemek için küçük bir miktar bağışlamak da tutarlı olur.
Bununla, özgür projelerin geliştiricilerinden çoğu kez bizden talep ettiklerinden daha fazlasını talep ettiğimizi (ki bu çok az ya da hiç) ve projenin gelişmesi için bir şeyler istemenin ve bir fikir vermenin uygun olduğu perspektifini yitiriyoruz. Kullanıcıların istediği yönde, ancak özgür yazılım projelerine yönelik yapıcı eleştiri yapmak uygun olduğu gibi, biraz özeleştiri yapmak ve kendimize dürüst olmak gerekirse, bizimle aynı seviyeye katkıda bulunup bulunmadığımızı sormak da iyidir. talep ...
İçimde her zaman hayır ...
Sıradanlığı kabul etmek ya da teşvik etmekle ilgili değil, her şeyin ne olduğuna dair belirli bir empati ve bakış açısına sahip olmakla ilgili ... ve ayrıca Gimp'in özgür olduğu gerçeğinin çok fazla ağırlık taşıyan bir özellik olduğunu dengelemekle ilgili. Bazen Gimp'in özgür olduğundan bahseden pek çok insan olduğu hissine kapılıyorum, ancak söz konusu olmayan başka bir yazılımla yüzleşmek söz konusu olduğunda yeterince değerli değil ...
Bununla birlikte, bunun çok öznel olduğunu ve herkesin yazılım özgürlüğüne ve kendisine aynı şekilde değer vermesinin beklenemeyeceğini kabul ediyorum. 😉
İzlenimlerinizi paylaştığınız için çok teşekkür ederiz Tina. Photoshop kullanıyor olsanız bile Gimp'i bir kenara bırakmamaya teşvik edin, çünkü bunun bize büyük memnuniyet vermeye devam edeceğini düşünüyorum. 😉
Selamlar!
İSA 8)
JEsuSdA ...
«Ve RGB'den çalışan birkaç yazıcı var (geleceğin yöneldiği yer burasıdır) ...»
Şaka yapıyor olmalısın, değil mi? 😀 Günümü yeni yaptın… Ve tüm hafta, teşekkürler oğlum! 😀
"K" nin hangi renk için olduğu hakkında hiçbir fikrin yok. RGB'de bir kitap yazdırmayı hayal edemiyorum, 3D gözlük kullanmamız gerekecek 😀
"Aptalca bir yorum yok, sadece yorum yapan aptallar" -Albert Einstein.
Neden bahsettiğiniz hakkında hiçbir fikriniz yok, İsa ile kiminle konuştuğunuz hakkında hiçbir fikriniz yok….
Ve "K" nin ne için kullanıldığını hala bilmiyorsunuz
Gelecek ... 3 boyutlu kitaplar. 😀
Merhaba Lex.RC1,
Lex Sürüm Adayı 1 olmalısınız ... belki 1.0 sürümü çıktığında eğitim ve bilgi eksikliğinden kaynaklanan hataları düzeltirler.
Gülmenizi ve kendinizi biraz belgelemenizi sağlamak için, "dijital ofset" hakkında biraz araştırma yaptığınızda şuna benzer şeyler bulacaksınız:
«Fotoğraf kitaplarının, broşürlerin ve diğer grafik ürünlerin birimlere göre basılmasına izin verir.
Bu teknolojinin üç çeşidini adlandırabiliriz:
1 - Katı toner kullanan yüksek hızlı elektrostatik çoğaltıcılar, örneğin Xerox DocuColor.
2 - HP Indigo serisi gibi sıvı mürekkep kullanan yüksek hızlı elektrostatik çoğaltıcılar
3 - Dijital Ofset (DOP), geleneksel ofset baskıyı aynı baskı ekipmanı üzerinde bir dijital klişe oluşturma sistemi ile entegre eden bir sistemdir. 500 ile 10.000 kopya arası çalışmalara uygun bir sistemdir.
Tüm bu durumlarda, fotoğraf görüntüleri taranır, yani CMYK baskı için noktalara dönüştürülür. Bu durum, görünen keskinlik veya keskinleştirme, nokta kazancı, siyah mürekkebe dönüştürme ve diğer değerleri ayarlamak için farklı parametreleri ifade eder ... »
Einstein'ın bilmeyebileceğiniz bir cümle var, görüyorum ki çıkmayı seviyorsunuz, bunu yazmak istemeniz durumunda size göstereceğim: «Evrendeki en bol şey Hidrojen değil, aptallıktır»
Kutlama! 😉
Merhaba JesuSdA, hızlı kedinin yanı sıra sizinki gibi yorumları da okumak bana ne büyük zevk veriyor, umarım zaman zaman bir blog yazısıyla katılmanız için teşvik edilirsiniz, gerçekten çok memnun olurum. Saygılarımızla.
Çok teşekkür ederim ahdezzz!
Bu makale, şu anki PhotoShop ile genç Gimp ile gerçekleştirilen bir sürümü karşılaştırmak istediğinde çok önemsiz ve pembe görünüyor, Win95'i Win8 ile karşılaştırmak bu karşılaştırmayı yapmak doğru mu?
GIMP, iyileştirilmesi gereken mükemmel bir uygulamadır? Evet, PhotoShop'un eski sürümlerini kullandığımı hatırlıyorum ve (şu anki sürümlere kıyasla) çok külfetliydi ancak her şey geliştiği için GIMP'nin de bunu yapması bekleniyor, GIMP'nin PhotoShop'a eşit olmasını bekleyemeyiz ( Bu kadar kısa vadede) çünkü birçok kaynağı (arkasında parasal, iş ve programcılar) olan bir şeyin klonunu yapmak istemek gibi olurdu.
Photoshop ile eşit seviyeye gelmek uzun bir yol olacak, ancak GIMP'nin PhotoShop ile aynı olması gerektiğini düşünmeye devam edersek, farklı ama aynı derecede işlevsel bir şey yaratma isteğini bırakmaktır.
Özgür dünya üzerine bahse girmeye devam ediyorum, çünkü şimdiye kadar yapılan uygulamalarının çoğunda mega müzakere edilmiş tescilli araçlara bir alternatif sağlayabileceklerini gösterdi, ancak ilk seferde her şeye sahip olamayız, uzun bir yolculuk yapmamız gerekiyor. yol ve birkaç hasta olmalıyız.
Adobe Photoshop ilk sürümü: Şubat 10 arasında 1990
Gimp ilk sürümü: Enero de 1996
Ergen gimp, yetişkin Photoshop'tan 16 daha az, 6 yıldır gelişiyor.
Linux çekirdeğinin ilk sürümü şöyleydi: Ağustos 25, 1991
Özgür dünyadaki önde gelen uygulamaların lansman tarihlerini kontrol etmeye devam ederseniz, ilginç şeyler bulabilirsiniz: kde el en iyi linux masaüstü Başlangıçta, gimp'ten iki yıl sonra 12 Temmuz 1998'de yayınlandı.
Her neyse, bazı tartışmalarda dikkatli olmalısın.
KDE'nin geliştirme hızı GIMP'ninkiyle karşılaştırılamaz. KDE 1'in KDE 4 ile çok az ilgisi vardır. Ve bu, KDE'nin sadece bir masaüstü değil, bir dizi uygulama olduğunu hesaba katmadan.
Maalesef masaüstü, entegre olacak şekilde geliştirilmiş bir dizi uygulamadır, bu nedenle kde bir masaüstüdür ve bu noktada şüpheniz varsa, ne olduğumuz hakkında çok fazla bilgiye sahip olduğunuzdan şüpheliyim hakkında konuşmak (ve herhangi bir bağlantı koymayacağım, bilgilendirici bir arama yapmak çok kolaydır).
Tam olarak kde, gnome ve blender ve kernel ve libreoffice ve emacs ve vim'in geliştirme hızı ve… gimp'inki ile karşılaştırılamaz. Bu nedenle, özeleştiri kapasitesi olmayanlar neden diye sorabilir. (ve istedikleri kadar hızlı gitmek için neden bulamadıklarını söylemiyorum)
Elbette KDE1'in KDE4 ile ilgisi yok, neden? Belki de arkasında 14 yıllık gelişme olduğu için. Olmasa iyi olurduk.
Selamlar.
KDE masaüstüne Plazma denir. Bu yüzden bilginizi kontrol etmeli ve KDE SC 4'ün SADECE BİR MASAÜSTÜ OLMADIĞINI anlamalısınız.
Yazılım dünyasında zaman-uzay karşılaştırmaları pratik değildir (sanırım). Bu durumda Gimp'i Krita ile karşılaştırabilirsiniz ... Krita, Gimp'ten daha yeni ve çok daha iyisi, KDE tarafından geliştirildi ve bu arada, onu Unity kabuğu ile bir Gnome masaüstüne yükledim ... 🙂
Öğrenmeniz için birkaç bağlantı bırakacağım. İlk olarak aşağıdakileri okuyabilirsiniz:
KDE hakkında bilgiler:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
«Plasma Desktop» ile ilgili bilgiler:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Bir tebrik.
Peki neofitlere ne olur? KDE bir masaüstü ortamı ve masaüstü ortamından ne istediğinizi anlayabilirsiniz.
1. KDE topluluğunu KDE masaüstü ile karıştırmayın
2. kde'nin bir parçası olan plazma masaüstü ile bütünü karıştırmayın. Yoksa nepomuk (semantik masaüstü) aynı zamanda bir masaüstü mü?
3. Bir masaüstü için yapılan uygulamaları bu masaüstünde çalıştırmak ne zamandan beri zorunludur?
4. Kendi bağlantılarınızı iyi okuyun.
Windows XP'yi değiştirdiğim Linux dağıtımı Debian Sarge idi (ve test ederken), hala bir mağazadan satın aldığım SUSE LINUX professional'dan 5 CD'lik bir kutum var. Masaüstü ortamının ne olduğunu biliyorum, pencere yöneticisinin ne olduğunu biliyorum, anlamsal olmayan masaüstü seçeneğiyle derlenmiş kde kullandım (evet, lanet olası nepomuk), ancak özgür yazılım hakkında bir şeyler biliyorum
Açıkçası bu konuya devam etmeyeceğim, devam etmek istiyorsanız devam etmenizi tavsiye ederim. Burada.
@jlbaena. Lütfen kendinizi bir üstünlük düzlemine koymayın. KDE, doğduğunda bir masaüstü ortamıydı (ünlü Kool Masaüstü Ortamı). Şimdi bitti. KDE SC 4'teki her şeyin masaüstünün bir parçası olduğunu söyleyemezsiniz, çünkü "yazılım derlemesi" KDE masaüstüyle çok az ilgisi olan geliştirme araçlarını ve uygulamaları içerir.
Plazma hakkında, yanılıyorsunuz. Plasma Masaüstü, pratikte masaüstünün parçası olan tüm uygulamaları içeren Plasma Çalışma Alanlarına aittir. Geri kalan uygulamaları herhangi bir işletim sisteminde çalıştırabilirsiniz Bana KDE masaüstünün bazı kısımlarını diğer sistemlerde çalıştırabileceğimi mi söylüyorsunuz? Mermer masaüstünün bir parçası mı? Kopete ve Kajongg da masaüstünün parçası mı?
Plasma'nın sadece bir kullanıcı arayüzü olduğunu ve bir masaüstü olmadığını söyleyebilirsiniz (hepsi masaüstü ile ne demek istediğinize bağlıdır). Ancak KDE SC 4'ün sadece bir masaüstü (veya masaüstü ortamı) olduğu konusunda ısrar edemezsiniz, çünkü GNOME örneğinde olduğu gibi, bir masaüstü ortamı ve geliştiriciler için uygulamalar içeren bir geliştirme altyapısıdır (ve bu, Masaüstü).
Wikipedia ile bağlantınızı gözden kaçırmıştım. Şimdi gördüm ve o sayfa komik. KDE SC'yi bir masaüstü ortamı olarak görüyorlar (size katılıyorlar) ama sonra görüyorum ki onlara göre Unity bir masaüstü ortamı (hahaha) ve sizin kriterlerinize göre böyle bir şey düşünülemez. Kaynak pek güvenilir değil, sence de öyle değil mi?
Resmi tanımlara bağlıyım. KDE projesini sürdürenler. Bağlantılarım, KDE'nin sadece bir masaüstü olmadığını açıkça ortaya koyuyor. Wikipedia'nın söyledikleri umrumda değil.
Size Plazma hakkında başka bir bağlantı bırakıyorum (bir önceki sizi ikna etmedi):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Cevap vermeyeceğimi yazdım ama herhangi bir üstünlük seviyesinde olmadığımı söylemeliyim, o uçaktayım.
Sahip olduğun izlenimine sahip olduğum gibi melopea (2. nokta) KDE Projesini KDE masaüstüyle karıştırdığınıza sizi ikna etmeyeceğim (aynı şey Gnome'da da oluyor).
Size zaten hatalı olanlarımızı düzeltmeye devam edebileceğiniz bir bağlantı verdim.
Selamlar.
Bu hayatta hepimiz hata yaparız, sık sık hata yaparım. Masa olarak anladığımız şeyleri tartışabilir veya bir şeyleri istediğimiz gibi adlandırabiliriz. Yapamayacağınız şey, benim bağlantılarımın ötesine geçmek ve sizin gibi düşünen bir çoğunluğun olduğu gerçeğinin arkasına saklanmaktır. Gerçek şu ki, KDE kendi masaüstü PLASMA'sını çağırıyor ve KDE SC 4 kendilerine göre sadece bir masaüstü ortamı değil. Bana KDE çalışanlarının hatalı olduğunu söylerseniz, beni tartışmadan (ve sizinle diyalog kurmak istemeden) terk edersiniz.
@jlbaena. Blogumdaki bir gönderi için ilham kaynağı oldunuz:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Teşekkür ederim.
Dürüst olmak gerekirse, tek pencere kullanabileceğim bir şey, ancak GIMP'yi gerçekten profesyonel bir şekilde kullanmıyorum, onu yalnızca sıkıldığımda ve zaman zaman fotoğrafların bazı ayrıntılarını düzeltmek için kullanıyorum (profesyonel değil ) zaman zaman aldığım. Maymun penceresi beni hareket ettiren şey değil ama her zaman geliştirilebilecek maskelerle çalışmayı daha çok istiyorum, şimdilik konuyu gözlemlemeye devam ediyorum ve sizi hangi yazılımı kullanacağıma karar vermeye bırakıyorum zaten seçimimi yaptım. GIMP'den Photoshop için olan öğreticileri aşağı yukarı her zaman takip edebildiğim ve inanın, Photoshop veya CorelDraw'un küçümsemeyeceği efektler elde edildiğini ressam köpekle tanıştı.
GIMP kullanıcılarını dinlemiyor mu? ne sürprizim var!
ve bunu yalnızca ubuntu'nun yaptığına inanıyorum: S
Şerefe (:
Bana öyle geliyor ki, hala çok tehlikeli.
Metin kenarlıkları veya gölgeler vermek için basit bir seçeneğiniz yok olamaz. Bunu, Photoshop'un yıllar öncesinden getirdiği temel bir şey olarak görüyorum.
O WINDOWS 8 TEMASI, FOTOĞRAFTA BULUNAN KORKUNÇ
GIMP ÇOK İYİ BİR YAZILIMDIR GELİŞMEYE DEVAM EDECEĞİNİ UMUYORUM
"İyi yazmayı öğrenmelisin."
Kahretsin