Yeni makale Violet Blue tarafından Kağıt Hamuru Teknolojisi yayınlanan zdnet, önümüzdeki Pazartesi günü, Birleşmiş Milletler telekomünikasyon kuruluşu olan Uluslararası Telekomünikasyon Birliği'nin (ITU), Dubai'de, kapalı kapılar ardında toplanacak olan Uluslararası Telekomünikasyon Dünya Konferansı (Uluslararası Telekomünikasyon Dünya Konferansı) başlayacağını bildirdi. Bu konferansta, bugün bildiğimiz interneti denetlemek ve düzenlemek için kapsamını genişletmek amacıyla Uluslararası Telekomünikasyon Yönetmeliklerinde (ITR) önerilen revizyon üzerinde bir anlaşmaya varılması amaçlanıyor.
Bu konferans hakkında hiçbir şey duymamış olmanız neredeyse kesindir, çünkü Birleşmiş Milletler himayesi altında düzenlenen diğerlerinin aksine, medyada, hatta bu organa tabi olanlarda bile herhangi bir tanıtımın konusu olmamıştır. Uluslararası. Bu bir tesadüf değil, çünkü müzakerelerin ilk turlarından itibaren halkın incelemesinden olabildiğince uzak tutulmaya çalışıldı, ancak neyse ki herkes için bazı hükümetlerin iddiaları hakkında bazı bilgiler sızdırıldı.
TD-64 Belgesi ve İçindekiler
Herkese açık olsa da, web sitesi sayesinde inceleme iyi niyetlerle dolu gibi görünse de WCITLakslarGeorge Mason Üniversitesi'nden araştırmacılar tarafından oluşturulmuş, Uluslararası Telekomünikasyon Yönetmelikleri için önerilen revizyonun son taslağı olarak bilinen TD-64 belgesi, diğerlerinin yanı sıra aşağıdaki önerileri içerir:
Bir üye devlet, trafiğinin nereye yönlendirildiğini bilme hakkına sahiptir ve güvenlik gerekçesiyle veya sahtekarlığı önlemek için söz konusu trafiğe herhangi bir düzenleme getirme hakkına sahiptir.
Üye devletlere uluslararası telekomünikasyon hizmetlerini tamamen, kısmen ve / veya belirli bir türde, gelen, giden veya transit olarak askıya alma hakkı verir.
Trafiğin anonim hale getirilmesini yasaklar ve telekomünikasyon hizmetleri kullanıcılarının tanımlanmasını zorunlu kılar.
Boşuna değil, başka bir belge WCITLeaks tarafından sızdırılan rapor, organizatörlerin bu iddialar karşısında kamuoyunun beklenenden fazla reddedilmesini önlemek için bir halkla ilişkiler kampanyası hazırladığını ortaya çıkardı.
Yaratığın vaftiz ebeveynleri
Peki, bu yeni "düzenlemelerin" arkasında kim var? İnternetteki haklarımızı ihlal etmeye gelince aleyhlerine saldırmanın alışılmış olduğu olağan şüpheliler mi?
Pek çok kişinin beklediğinin aksine, bu konferansın ve önerilen değişikliklerin ana destekleyicileri ne CIA ne de Mossad, daha çok bilgiye serbest erişim açısından çok iyi gelenekleri olmayan hükümetlerdir. Çin ve Rusya gibi, atıfta bulunulan, kontrol ve kısıtlamalar açısından ortak çıkarları paylaşan diğer rejimler tarafından desteklenmektedir.
ITU Genel Sekreteri Dr. Hamadoun Toure ile geçen yıl Haziran ayında yapılan bir toplantıda, dönemin Rusya Başbakanı Vladimir Putin, Rusya'nın "ITU'nun izleme ve gözetim yeteneklerini kullanarak internet üzerinde uluslararası kontrolün tesis edilmesine" aktif olarak katılma niyetini açıkladı.
Daha önce, Eylül 2011'de, Çin, Özbekistan ve Tacikistan ile birlikte, Birleşmiş Milletler Genel Kurulu'nun onayına, kurulması amacıyla bir "Bilgi Güvenliği için Uluslararası Davranış Kuralları" önerisi sunduklarında denemişti. Elbette, beklendiği gibi, hükümetlerin himayesi altında ve sözde uluslar üstü demokratikleşme söylemiyle meşrulaştırılan "ülkelerin davranışlarını standartlaştıran uluslararası normlar ve kurallar".
Geçen Mayıs ayından bu yana internetin "babalarından" biri olan Vinton Cerf, New York Times'da yayınlanan görüş yazısında bizi uyarıyor.İnterneti Açık TutunBu konferansın niyetlerini ve arkasında kimlerin olduğunu ve bunun sadece özgürlük kaybı açısından değil, ağın geleceği için içerdiği potansiyel risk ve tehditleri doğru bir şekilde tanımladığı "(İnterneti ücretsiz tutun) Kullanıcıların oranı, aynı zamanda yaratılmasından bu yana ağın gelişimini karakterize eden yenilik faktörünün kısıtlamalar olmaksızın ortadan kalkmasına neden olur. Bu durumun hassas doğası göz önüne alındığında, Cerf internet yönetişimi konusundaki tartışmanın şeffaf ve tüm paydaşlara açık olmasını talep etti, ancak organizatörler bu iddialara sağır kaldı.
Yapabilirler mi?
Şu an için her şey birkaç nedenden ötürü niyetlerde kalacak gibi görünüyor; Bir yandan, Birleşik Devletler, Dışişleri Bakanlığı tarafından verilen beyanTemsilcisi Terry Kramer, konferanstaki temsilcisinin sesinden, interneti Birleşmiş Milletler'in kontrolüne sokmaya yönelik her türlü girişime kesinlikle karşı olduğunu açıkça belirtmiş, aynı zamanda Avrupa Parlamentosu da ifade etmiştir. teklife muhalefet.
Elbette bazıları, Amerika Birleşik Devletleri'nin bu muhalefetinin karşılıksız olmadığını söyleyecektir, çünkü günün sonunda, ICANN'den (Internet Corporation for Assigned) beri internetin belirli bir şekilde kontrolünde olduğu anlaşılabilir. İsimler ve Numaralar veya İnternet Şirketi Adların ve Numaraların Tahsisi) ve diğer bazı ilgili kuruluşlar, bugüne kadar ağın herkese açık standartlar altında çalışmasını engellemeyen Ticaret Bakanlığı'nın yetkisi altındadır.
Öte yandan, ITU'nun kendisi, Genel Sekreterinin açıklamalarına göre, alınan her türlü kararın, organın normal prosedürü olduğu ve dikkate almadığı için tüm üyelerinin oybirliğiyle desteklenmesi gerektiğini belirtmiştir. organizasyon içinde izin verilmemesi gereken prosedürler olduğu için bu gibi konular oylanmalıdır ve bu oybirliğiyle onay şu anda mümkün değildir.
Hepimize bağlı
Bununla birlikte, bu nedenler, interneti hükümetlerin veya sözde uluslar üstü bir organın kontrolüne sokma niyetlerine tek başına bir çit teşkil edemez, çünkü bugün karşı çıkanlar yarın bunu yapmayabilir ve bu hepimize bağlıdır, biz İnternet kullanıcıları, ücretsiz ve herkese açık kalmasını sağlayın.
Bu nedenle, teklifi elimizden geldiğince desteklemeliyiz. Harekete Geçin “Özgür ve sınırsız bir dünya özgür ve sınırsız bir Web Hükümeti'nin İnternet'in geleceğini bağımsız olarak belirlememesi gerektiğini söyleyen Google tarafından tanıtılır. Dünyada İnternet'i kullanan milyarlarca kullanıcının ve ağı oluşturan ve sürdüren uzmanların görüşleri dikkate alınmalıdır "
Başvuruyu zaten imzaladım, sizi de aynısını yapmanızı tavsiye ediyorum, beklemeye devam edersek, kararımızı verdiğimizde çok geç kalma riskini alıyoruz.
Bu çok karmaşık bir konu.
Prensip olarak, büyük çoğunluk "devlet müdahalesi istemiyoruz", "özgür bir İnternet istiyoruz" ve benzeri konularda hemfikir olacaktır. Küba, Mısır veya Suriye vakalarıyla bile hızla ilişkilendiriliyor. İnternet ya da başka bir yolla olsun, hiç kimse aklı başında sansürü kabul edemez.
Ancak, şu paradoks dikkatimi çekmeye devam ediyor: Bu sözde "ilerici" argüman doğası gereği açıkça liberaldir ve hükümetlerin kötü ve şirketlerin (Google) iyi olduğunu varsayar.
Küba'da sansürü onaylayın demiyorum. Ama bana öyle geliyor ki, DEVLETLER internete yaptıkları bazı sorulara müdahale etmelidir. Örneğin, siber suç: kimlik hırsızlığı, internet dolandırıcılığı, pedofili vb.
Son olarak, birçok DEVLETİN (mahkemeler aracılığıyla veya İnternet sağlayıcılarını etkileyen tedbirler, NIC nezdindeki temsilleri vb.) İnternete halihazırda müdahale ettiğini açıklığa kavuşturmayı ilginç buluyorum. Öte yandan, İnternet olması gerektiği kadar özgür değil (tam olarak hükümetlerin müdahalesi nedeniyle değil, çoğu zaman şirketlerin müdahalesi nedeniyle: p2p kullanan kullanıcıları engelleyen internet sağlayıcıları, Google engelleme siteleri hakkında düşünelim. , Facebook ve özel verilerimizi kullanan ve hatta satan diğer pek çok kişi, vb.)
İnternetin düzenlenmesinin GEREKLİ olduğuna ve hatta dediğim gibi bir süre önce (sınırlı da olsa) başladığına inanıyorum. Her durumda, sorun ne tür bir düzenlemenin arandığıdır: evrensel olarak kabul edilen (ilke olarak, bazı hükümetler tarafından daha az "kandırmaca" anlamına gelir) veya Kuzey Amerika hegemonyasını açıkça empoze eden (ICANN'in nasıl olduğunu düşünelim. şimdi çalışıyor).
Unutmayalım ki, bu tartışmanın hegemonik kültürel üretimin ABD ve Avrupa'dan geldiği (izlediğimiz filmleri veya dinlediğimiz müziği düşünün) ve İnternet'in onlar tarafından bir "tehlike" olarak görüldüğü bir bağlamda ortaya çıktığını unutmayalım. . Bu nedenle imkansız olacağını söyledikleri "evrensel" düzenlemeye karşı çıkıyorlar ve pedofilin neredeyse aynı rütbeye konulduğu ve indirenlerin de dahil olduğu Budapeşte Siber Suç Sözleşmesi gibi İnternet'i BM dışında düzenlemek için anlaşmalar müzakere ettiler. yasadışı müzik. İşte tehlike burada yatıyor!
Bununla birlikte, bu soruna "Güney" perspektifinden bakıldığında, bu müzakereyi yalnızca Devletler gerçekleştirebilir (bu, yalnızca Kuzey'in kültürel aygıtına fayda sağlamaz) ve hakları sağlamak için vazgeçilmez denetimi uygulayabilenler yalnızca Devletlerdir. vatandaşlarına (örneğin, daha önce bahsettiğim davalarda gördüğümüz gibi Adalet aracılığıyla). Öte yandan sorun, internetin küresel bir fenomen olması ve bu nedenle bu düzenlemeleri uygulamanın çok daha karmaşık olmasıdır (Facebook'tan bunalmış hisseden bir Arjantin vatandaşının verilerinin, diyelim ki, ABD, Arjantin'de değil).
Her neyse, birkaç bireysel fikri attım ama sanırım ne demek istediğimi az çok anlıyorsunuz.
Umarım düşünceye yardımcı olmuş ve tartışmayı zenginleştirmişimdir.
Şerefe! Paul.
Çok iyi yansıma.
Kesinlikle katılmak.
Size pedofili ve ifade özgürlüğü hakkında oldukça tartışmalı bir makale bırakıyorum (Korsan olsam bile Rick'in pozisyonunu mutlaka paylaşmadığım konusunda sizi önceden uyarıyorum)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Size daha önce cevap vermediğim için özür dilerim, ancak bütün gün bağlantıyı açmaya çalıştım ve siteye ulaşılamıyor gibi görünüyor ... büyük olasılıkla bağlantı sorunlarım; herhangi bir şekilde, ne demek istediğinizi okuyamadan, bağlantıda yer alan başlığa göre bir düşünmeye girişeceğim.
Ahlak kavramlarının zamanla değiştiğini anlıyorum, bu özel konuda, eğilimin, insanların yaşlarında cinsel ilişkiyi karşılıklı rızaya dayalı olarak görme eğiliminin giderek artması; Yüzyıldan biraz daha uzun bir süre önce 12 veya 13 yaşındaki bir ergen evliliğe uygun bir "kadın" olarak kabul edilirse, bugün çoğu "medeni" ülkede durum böyle değildir ve bu sıfatı tartışmalı olarak kullanma riskini alıyorum. Bu süreç çoğu insan tarafından kabul edildi ve henüz kendileri için sorumlu kararlar verebilecek durumda olmayan çocuklar ve ergenler için bir tür koruma olarak değerlendirilebileceğine inanıyorum. Genel olarak toplumu bu konumdaki değişikliği kabul ettirmenin neredeyse imkansız olacağını düşünüyorum.
Öte yandan, diğer davranışların bir suçu olarak tipsizleştirmenin gelecekte elde edilme şansı olduğunu düşünüyorum; Esrarın, geçen yüzyılda alkol gibi bazı ülkelerde veya eyaletlerde yasallaştırıldığı zaten bir gerçektir, ancak bunların yalnızca onları uygulayanları etkileyen davranışlar olduğunu, ancak onları suçlu olarak gördüklerini ve mafyaları zenginleştirmeye ve teşvik etmeye hizmet ettiğini unutmayın. diğer suç türleri.
Her neyse, burada kesilecek çok kumaş var ve endişelenme, bu Rick'in konumunu paylaştığın aklıma gelmedi, ben de, özellikle fikirleriyle çelişmeyi sevenlerin grubuna aitim. farklı düşünenler, çünkü başkalarını öğrenmenin ve anlamanın tek yolu budur.
İyi ki bu makaleyi yazmak için zahmete girdin @Charlie, minnettarım!
Şimdi diğer LKG'ler ve SL dernekleriyle iletişim kurup kurmayacağımızı görmek ve Başkanlığa, NIC'ye ve son olarak Dışişleri ve İbadet Bakanlığına resmi bir not sunup sunmadığımızı görmek için bunu LKG ile paylaşıyorum.
Salu2
Kullanıcıların mahremiyetine saygı konusundaki uygulamaları şüpheli olmaktan çok daha fazla olan, İnternetin düzenlenmesine karşı çıkma girişimini gerçekleştirenin Google olması ilginçtir ... ama UsemosLinux'un söylediği budur. Devletler kötüdür ve şirketler iyi iken ve uygulamaları her zaman örnek ve saygılıyken, Devletlerin her zaman sizi kontrol etmeye ve zorlamaya çalışacaklarını varsayarsak ve bu durum böyle değildir, çünkü devletlerin sınırları sınırlardayken, büyük şirketler küresel olarak faaliyet gösterir. ve hiç kimse bize, bir gün hegemonik bir konumda bulunan çok uluslu bir şirketin, ne pahasına olursa olsun maksimum kâr arayışında aşağılık uygulamaları kullanmayacağına dair güvence vermiyor. Bu anlamda tüm ürünlerin, telekomünikasyonun, hayatın kendisinin Resident Evil destanındaki Umbrella gibi (zombiler olmasa da tabii ki xD) gibi büyük bir makro-şirketin kontrolü altında olduğu bir kıyamet dünyası akla geliyor ve Bunun artık sadece bir kurgu olduğunu biliyorum, ancak her şeyin özel şirketler tarafından kontrol edildiği tehlikesini bir düşünün.
Google, sosyal meseleyle ilgili endişelendikleri için Web'i açık tutmak istemiyor, ancak web onların işi ve soludukları hava olduğu için.
Bu arada ve şirkete yapılabilecek tüm suçlamalarla birlikte, gerçek şu ki onlar ağın Latte Shake'i Coca-Cola: Herkese ücretsiz olarak sundukları platformlarının ne kadar iyi çalıştığı etkileyici ve Yahoo !, Ask, Microsoft ya da Altavista için olsaydı, hala web'in taş devrinde olurduk.
Size katılıyorum, ancak size başka bir şey söylüyorum, Google'ın çıkarlarının da ekonomik olduğu doğru, ancak kişisel olarak beni en azından rahatsız etmiyor, eğer olmasaydı, yine de 250MB posta kutuları ile birlikte olurduk. Web ve başka herhangi bir şey için ödeme yapmak, yani Google reklamverenlerden para kazanıyorsa ve cebimizden çıkmıyorsa, hoş geldiniz, bu durumda sizin ilgi alanlarınız ve bizimkiler örtüşüyor, bu yüzden bunda yanlış bir şey görmüyorum.
Bakalım, Karındeşen Jack'in dediği gibi, parçalara ayrılıyoruz:
"İlerici" ve "liberal" karşıtlığı, otomatik olarak hükümetlerin kötü ve şirketlerin iyi olduğu anlamına gelmez, mesele şu ki, hükümetlerin vatandaşların özgürlüklerini garanti altına almaları (veya en azından olması gerekir) ve aynı kuralları herkes, şirketlerin amacı zenginlik yaratmak iken (EVET, ancak bazılarına göre bu kelimenin anılması rahatsızlık veriyor). Hükümet "düzenlemeleri" olmadan nelerin başarılabileceğine dair internetin kendisinden daha iyi bir örnek olduğunu sanmıyorum. İnternetten ve küresel ekonominin büyümesinden daha "liberal" bir şey bilmiyorum. ona. Bununla birlikte, hükümetlerin "sözleşme" içindeki rollerini yerine getirmemeleri, büyük ölçüde, vatandaşların haklarının kullanılması için var olan korkunç mekanizmalardan ve neden olmasın, bunlara ilgisizlik ve ilgisizlikten sorumludur. Bir şey BM çerçevesinde yasallaştırılmalı ve değiştirilmelidir, tam da budur.
Şirketlerin sorunu, yasalara uymaları ve bunu hükümetlerden talep edip garanti etmeleridir. Var olması gereken, bir yandan nihayetinde hepimize fayda sağlayan "adil oyun" u, diğer yandan da bireyler olarak haklarımızın ihlal edilmemesini garanti eden mevzuattır. Şirketlerin bilgilerimizden yararlanmaları, bazı durumlarda bu konudaki mevzuat eksikliğinin sorumluluğudur, çünkü hayat her zaman yavaş olan içtihadı aşmıştır ve diğer yandan, aynı zamanda bunu koyan kişilerin kendilerinin sorumluluğundadır. şirketlerin ellerini, kullanım şartlarını hiç okumadan hayatlarının son ayrıntısına kadar. Bir hizmetin "ücretsiz" olması bizi onu kullanmaya zorlamaz, sonuçlarını görmezden geldiğimizde bile bunu yapmayı seçtiğimiz için yapıyoruz.
Öte yandan, suçlarını işlemek için BT teknolojilerini kullanan suçlulara yönelik zulüm, ağın işleyişine ilişkin uluslar üstü düzenlemelere bağlı değildir, çünkü ilgili kurumların işlerini yürütmesi yeterlidir. Aslında, neredeyse tüm hükümetlerin, polis aygıtları içinde, siber suçlara adanmış ve bu suçların küresel özellikleri göz önüne alındığında, genel bir kural olarak birbirleriyle işbirliği yapan ekipleri vardır. Çoğu zaman bu konudaki eksiklikler, her ülkenin yasalarındaki yasal boşluklardan veya kurumlar arasındaki koordinasyon eksikliğinden veya hükümetlerin iradesinin eksikliğinden kaynaklanmaktadır.
İnternet üzerinden "kontrol".
Özgür bir internetin sürdürülmesinin kuzey kültürel kalıplarının (her ne anlama gelirse gelsin) dayatılmasını önermekten mutluluk duyuyorum, çünkü kültürel fenomenlerin düne kadar görünürlüğünü dünya ve medyanın geleneksel yaptıkları tarafından görmezden gelinmesine izin veren kesinlikle internettir. Öte yandan, kişisel olarak, "kuzey" ve "güney" ayrılığının temelsiz bir başka klişe olduğunu düşünüyorum, "kuzey" teknolojisi sayesinde bugün bu tartışmayı "güney" de sürdürebiliriz. .
ICANN'in özel durumu, ağın ortaya çıkması ve kendiliğinden gelişmesinin bir sonucudur, şimdi, birinin ICANN'deki temel konularda karar vermenin Departman ticaretine bağlılığı nedeniyle tehlikeye atıldığı belirli bir olgudan bahsetmesini istiyorum. BM örgütlerinin bürokratik aygıtının yetkisi altında böyle bir organizmanın etkili ve çevik işleyişini hayal etmem gerçekten imkansız, ki bu aslında uluslararası düzeyde ve aynı zamanda hükümetler için de orada olmalı. ulusal düzey.
ABD ile internet arasındaki belirli ilişkiyi anlamak kolay değil, kolay olan klişeleri tekrarlamak. Konunun daha iyi anlaşılması için, gazeteci Jorge Ramos'un 2005 yılında yayınlanmış olmasına rağmen, bu konuda hala pek çok şeyi örneklemeye yarayan bir makalesini okumanızı tavsiye ederim, işte bağlantı: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Sözde içerik korsanlığı ile pedofili gibi suçların eşitlenmesine gelince, bu bana tamamen bir saçmalık gibi görünüyor. Ben insani gelişme için bir ihtiyaç olarak bilgiyi paylaşma özgürlüğünün savunucusuyum Şimdi, içerik sahiplerinin hükümetler üzerindeki etkisiyle bu saçmalığa ulaştığımıza inanıyorum; ABD'de müzik, film ve TV lobileri, İspanya'da oldukça popüler olan SGAE, vb. hükümetin eksikliklerini tarafsız ve etkili bir kontrol mekanizması olarak bir kez daha göstermektedir. Hükümetler, vatandaşlarını izlemek ve kontrol etmek yerine şirketlerin yasalara uymasını sağlamaya kararlı olsaydı, sorunun büyük bir kısmı çözülürdü.
Kütük için özür dilerim, ancak yorumlarda tartışılan konulardan hiçbirine dokunmaktan vazgeçmek istemedim, özellikle de herkesin ilgisini çekecek bir tartışma yapmamıza izin verdiği için çok takdir ediyorum ama ne yazık ki çok azını çekiyor. Bunu gördüğümde bir yerlerde okuduğum bir cümleyi her zaman hatırlıyorum, 'siyasetle ilgilenmeyenler bile buna katlanmaya mahkumdur'.
Uğradığınız için çok teşekkür ederim ...
Bu hükümetlerin, büyük lobiler tarafından kendilerine baskı uygulanmasına izin verme konusundaki eksiklikleri, doğrudan yönetim kurullarının bir parçası olmadıklarında, bu lobilerin şirketlerinde sahip oldukları görünür olsun veya olmasın, çıkarlarından kaynaklanmaktadır. . Bunlar, İspanya'da SGAE gibi kuruluşlara ya da ABD'deki sinema ve müzik dünyasının lobilerine yapılan olumlu anlaşmaların ve "el ele" olmanın nedenleridir. Ve liberal hükümetlerden bahsediyoruz, ama unutmayalım ki onların özgürlük kavramları, ekonomik gücün özgürlüğüne, hatta halkınkinden daha fazla ve büyük sermaye birikimine sınır koyulmamasına dayanıyor.
Hükümetler ve yukarıda bahsedilen grupların çıkarları arasındaki gizli anlaşma hakkında önerdiğiniz, nihayetinde demokrasinin kusurlu uygulanmasının bir sonucudur. Öte yandan, bana göre, bahsettiğiniz "ekonomik güçten özgürlüğün" varlığı, insanların özgürlüğünün doğrudan bir sonucudur, internetin varlığı da bunu doğrular, düne kadar kendi içinde önemsiz varlıklardı. Sistem, iki basit öğrenci (Google'ın yaratıcıları), bugün geleceğin yeniden şekillendirilmesinin ana katılımcılarıdır. Bu, çok şey vaat eden hiçbir ideolojinin politikacıları veya liderleri tarafından başarılmadı.
Elbette ekonomik özgürlük, halkın özgürlüğünden doğar. Sorun şu ki, bazı insanlar o ekonomik özgürlükten o ölçüde yararlanırlar ki sonunda bütün bir sistemin sahibi olurlar ve giderek daha fazla güç biriktirmeye devam etmek için kurallar uygulamaya başlarlar, zaten özgürlük ve halkın hakları pahasına. dünyanın geri kalanı ölümlüler. Bazılarının çok şey alması için çoğunun çok azına sahip olması gerektiği iyi bilinmektedir.
Doğru, Google iki "önemsiz" öğrenci olarak başladı (bu kelimeyi gerçekten sevmiyorum, herkesin kendi payına düşen payı olduğunu düşünüyorum) ve onların işleyişinden yararlanarak pozisyonlara tırmanmak için hilelerini nasıl oynayacaklarını biliyorlar. küresel ekonomik sistem. Ancak bu seviyede mesele sadece mühendislik değildir. Google katlanarak büyüdü ve birkaç vizyonerin projesi olmaktan çıkıp ulaşılan büyüklüğe rağmen hala yalnızca küçük bir grup insanın elinde olan devasa bir küresel varlık haline geldi. Ve burada, birkaçı büyük çoğunluk için kurallar uyguladığında, demokrasinin çarpıtılması ve bunun sonucunda da onun hatalı uygulanması ortaya çıkar.
Sadece şirketokrasilere dikkat et diyorum.
"Bazılarının çok, çoğunun çok azına sahip olması gerektiği iyi biliniyor"… hadi, gerçekten?… Broşürler veya manifestolar yerine biraz iktisat teorisi çalışırsanız, eğer gerçek ekonomi teorisi değilse, göreceksiniz ulusların zenginliği ve ekonomisi sıfır bir toplam DEĞİLDİR; Zenginlik, malzeme, hizmet vb. Olsun, üretim süreçlerinde yaratılır, bu yüzden bu noktada ayrıntılara girmeye devam etmeyeceğim. Ekonominin BT ve internetten büyümesinin bu özel yönü ile ilgili olarak, son zamanlarda Wired'da yayınlanan It's a Nerd's World başlıklı bir makaleyi okumanızı tavsiye ederim. Biz Sadece Burada Çalışıyoruz (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) Zenginleşen bu "ineklerin" ortaya çıkmasının, bir şekilde yaratılan servetin yeniden dağıtımı olan işler yarattığını anlatan, içinde aynı konuda başkalarıyla bağlantılar da bulacaksınız.
İkinci paragrafa gelince, "vizyonunu" sıradan ölümlülerin geri kalanı üzerinde dolandırmayan herhangi bir "vizyoner" tanıyor musunuz? Bu ikisinin başardığı şey, en azından şimdiye kadar, bu dünyayı biraz iyileştirmeye katkıda bulundu, bu maalesef kendi kişisel "vizyonunu" empoze ederek işleri daha da kötüleştirmeye katkıda bulunan pek çok kişi için söylenemez. Benim açımdan, bürokrasilerden ve partikrasilerden şirketlerden daha çok korkuyorum, insanlığa daha zararlı oldukları kanıtlandı.
Charlie:
Hepimiz İnternetin düzenlenmesi ZORUNLU olduğu ve aslında zaten düzenlendiği konusunda hemfikiriz. Yine hepimizin hemfikir olduğumuz bir yönetmelik, İnternet kullanıcılarının haklarını korumaya çalışmalıdır.
Bununla birlikte, halihazırda var olan düzenlemenin sınırlamaları, İnternetin kendisinin küresel doğasından ve Devletlerin gücünün bölgesel doğasından kaynaklanmaktadır. Bu soruna "karşı koymanın" tek yolu, uluslararası işbirliği ve uluslararası anlaşmaların imzalanmasıdır.
Bu anlamda, 2 satır vardır: Birincisi, BM çerçevesinde (sözde en demokratik uluslararası alandır) anlaşmalara varılması gerektiğini öneren ve çok taraflı anlaşmaların imzalanmasını öneren diğerleri (Budapeşte Konvansiyonu Bahsettim ve bu Avrupa Birliği, ABD ve Japonya tarafından destekleniyor).
Sözünü ettiğiniz "liberal" görüş - örneğin Vint Cerf'inki - Amerika Birleşik Devletleri'nde çok yaygındır. Dediğim gibi, tüm devlet müdahalesinin kötü ve reddedilebilir olduğunu varsayıyor. Bu düşünce tarzını haklı çıkarmak için, örnek olarak Küba, Suriye, Mısır, Çin ve benzerlerinin "kötü deneyimlerini" veriyorlar. Tabii ki, devletin vatandaşlarının ortak menfaati için var olması gerektiği gerçeğiyle, sizin önerdiğiniz gibi ağırlaştırılan "kötü devlet müdahaleleri" ile uğraşıyorlar. Bununla birlikte, bu düşünce tarzı, yalnızca zararlı değil, aynı zamanda İnternetin işleyişi ve hatta kendi vatandaşlarının haklarını savunmak için gerekli olan DİĞER devlet müdahalesi türleri olduğunu unutmaktadır.
Belki yanılıyorum, ama internetin her türlü "uluslararası düzenlemesine" karşı olduğunuzu düşünüyorum. Evet, hepimiz Çin hükümetinin sansürüne karşıyız; Evet, hepimiz Küba hükümetinin İnternet erişimini kısıtlamasına karşıyız. Bununla birlikte, bir "İnternet düzenlemesi" varsa, İnternetin doğası gereği ZORUNLULUK uluslararası nitelikte olmalıdır ve bu tür "uluslararası düzenleme" yalnızca Devletler tarafından kabul edilebilir.
Örneğin Brezilya adaleti, Brezilya vatandaşının parasını yatırdığı İspanyol bankasının (ABD'de bulunan) sunucularını Çin'den hackleyen bir Rus hacker'ı yakalayamadı. Bunu, hacker'ın sorunun büyüklüğünü anlamak için dolandırdığı tüm banka hesaplarıyla çarpmak yeterlidir. Hangi adaletin yargı yetkisi var: sunucuların bulunduğu ülke, bilgisayar korsanının uyruğu, dolandırıcılığın yapıldığı ülke, etkilenen kişinin uyruğu? Suç o ülkede sınıflandırılmazsa veya yönetmelikler bilgisayar suçlarını içerecek şekilde güncellenmezse ne olur? Ve böylece ... bunlar sorunun sadece iki köşesi.
Son yorumunuzdan bir başka nokta da bana dikkate değer görünüyor. Özgür bir internetin (bir düşünün: kimden özgür? Bu görüşe göre Devletin “olumsuz” bir görüşünün olduğu açıktır) kuzey kültürel kalıplarının dayatılmasını desteklediğini söylemedim. Söylemek istediğim, Devletler arasında İnternetin nasıl "düzenleneceğini" görmek için bu "mücadele", açıkça bir çıkar mücadelesidir (iktidardaki hükümetlerin ve aynı zamanda o ülkedeki şirketlerin çıkarlarına katkıda bulunur) . Tanımlanması en kolay iki tanesi, devrilmekten kaçınmak için İnternet'i düzenlemek isteyen "diktatörlük" hükümetlerdir, vb. Ancak, daha iyi "itibara" sahip bazı demokratik ülkeler, interneti olumsuz bir şekilde düzenlemeye çalışıyorlar - izleme, kontrol ve sansür yetkilerini genişletme arayışı içinde. Tipik durum, bugün bile hükümetin yalnızca İnternet'i değil, aynı zamanda o ülkenin TÜM iletişim sistemini de izlemesine izin veren bir GESTAPO düzenlemesine sahip olan Amerika Birleşik Devletleri'dir. ABD Vatanseverlik Yasasını okumanızı tavsiye ederim.
ABD-Vatanseverlik Yasası, bir dizi yerleşik medeni hak ve özgürlüğü havaya uçuran çok sayıda makale içermektedir. Kanunun pek çok hükmü anayasaya aykırıdır, farklı devlet kurumları arasındaki güç dengesini azaltır ve bu gücü adalet mahkemelerinden güvenlik güçlerine devreder.
ICANN bugün o ülkede.
Benzer şekilde, Budapeşte Sözleşmesini destekleyenler de var. Bu uluslararası bir antlaşmadır (uymaya karar verenlerin değiştiremeyeceği - asıl üyelerin Avrupa, ABD ve Japonya olduğunu düşünelim), aralarında sadece kimlik hırsızlığı ve dolandırıcılığı değil bir dizi "bilgisayar suçunu" karıştıran , vb. aynı zamanda "fikri mülkiyet suçları". Kesin olarak, bu ülkeler kendi çıkarlarının savunmasını - fikri mülkiyet "haklarla" ilgili ülkelerdeki şirketlerin çıkarlarını okuyun - mücadele etmek için daha büyük bir fikir birliğine sahip olan diğer suçlarla savaşma fantezisi altında (pedofili, dolandırıcılık) , vb.).
Unutulmamalıdır ki, "Kuzey kültürel aygıtının" baskın olduğu bir ortamda (sinemada hangi filmleri görmeye gidiyorsunuz? Hangi müzikleri dinliyorsunuz? Hangi kitapları okuyorsunuz? Nasıl giyiniyorsunuz?), Özellikle Kuzey Amerika'da "mülkiyetin savunulması" entelektüel "pratikte bu ülkelerin çıkarlarının savunulmasını ifade eder.
Bu sorun, "İnternet düzenlemesi" hakkındaki TÜM tartışmanın içinden geçmektedir.
Görüyorsunuz, bu konuda aziz yok: ne Rusya ne de Çin masum "düzenleme" peşinde değil; Amerika Birleşik Devletleri veya Avrupa değil.
Boru hattında kalan zor soru şudur: Düzenleme gerekliyse ve bu düzenlemeyi gerçekleştirmenin tek yolu işbirliği ve uluslararası anlaşmalardan geçiyorsa, ülkelerimiz ne tür bir müdahaleyi savunmalıdır (örneğin Latin Amerika'dan bahsediyorum)?
Şerefe! Paul.
Sizinle çeliştiğim için özür dilerim, ancak "İnternetin düzenlenmesi ZORUNLULUĞU konusunda hepimiz hemfikir değiliz", gerçek şu ki, İnternet'i düzenlemekle ilgilenen pek çok kişi var, ki bu aynı değil. BM'nin eline teslim etmeye gelince, birkaç yıl önce Libya'nın İnsan Hakları Konseyi'ne başkanlık ettiği BM ile aynı mı? Öyleyse, teşekkür ederim ama hayır ...
Bakın, ağda işlenen suçlarla ilgili koyduğunuz tüm örnekler ve daha birçoğu, halihazırda kurulan mekanizmalarla ve kolluk kuvvetleri arasındaki işbirliği ile çözülebiliyor, bunun mümkün olduğuna dair pek çok örnek var, tabii ki bu oldu. kesinlikle erişebildiğiniz gazetelerde haber yapan pedofili ile bağlantılı ağların sökülmesinde olduğu gibi, suçun sınıflandırılmasına dahil olan ülkelerin yasaları arasında bir çakışma olduğunda başarıldı; Şimdi, suçların geri kalanına ne oluyor? İki şey, sınıflandırmada tesadüf olmaması veya devletlerin işbirliği yapma iradesinin olmaması. Bir eylemin suç olarak sınıflandırılması durumunda, fikri mülkiyet hakları ve "korsanlık" konusunda en tehlikeli örneğe sahibiz, burada fikri mülkiyet ihlalinin suç olarak sınıflandırılmasını düzenleme ve dayatma niyetindeler. sınırlarını korumak ve genişletmekle ilgilenen grupların çıkarlarının ölçüsü. Bu konuda, interneti bu tesislerden düzenlemenin çoğu kullanıcı için zararlı olacağını kabul ettiğimizi umuyorum.
Öte yandan, kimlik hırsızlığı ve banka kartı numaralarıyla ilgili bilgisayar suçlarının büyük bir kısmı şu anda mafyalar tarafından kontrol ediliyor, bunların önemli bir kısmı Doğu Avrupa'da bulunan ve kötü yasalar nedeniyle veya sadece güvenerek cezasız kaldıkları bu ülkelerin kolluk kuvvetlerinin gizli korunması, genellikle hükümete karşı rahatsız olan gazetecileri ve basit uyumsuz vatandaşları izlemekle meşgul.
Bana Vatanseverlik Yasası'nı okuma tavsiyeniz için teşekkür ederim, zamanım olur olmaz tekrar bakacağım, çünkü uzun süre önce ilan edildiğinde zaten okudum ve evet, anlaşılan aykırı olduğu doğru. haklar ve özgürlükler, ancak bu konuda hala devam ediyor Sıradan vatandaşlar veya bu konulara dahil olan kuruluşlar tarafından açılan ve hakkında henüz kesin bir açıklama yapılmayan mahkemelerde çok sayıda itiraz devam etmektedir. Bu konuda hepimiz görüşümüzü ifade etmeyi ve kuzeydeki "rahatsız" komşuyu eleştirmeyi seviyoruz, çoğu zaman "güney" deki yasalarımızın daha saçma ve sivil özgürlüklere zararlı olduğunu hesaba katmadan, ama tabii ki, "bizim" iseler önemli değil.
Yorumunuz, "Gördüğünüz gibi, bu konuda aziz yok: ne Rusya ne de Çin masum bir 'düzenleme' peşinde değil, çünkü bana yapılan yorumun genel ruhuyla biraz çelişen bir ifade içeriyor; ne Birleşik Devletler ne de Avrupa ", o halde, İnternet'i düzenlemekle ilgilenen HERKESİN sahte çıkarları olduğu sonucuna varabilir miyiz? Öyleyse, o zaman herhangi bir düzenlemeye gerek yoktur.
Bence ülkelerimiz sizin de dediğiniz gibi bir şeyi savunmalıysa, interneti kısıtlama olmaksızın herkese açık hale getirmek ve teknolojik geri kalmışlık gibi bizi daha fazla yükleyen diğer sorunları çözmek için kaynakları ve çabaları kontrol etmek için kullanmak, Hala hayatta kaldıkları, vatandaş güvensizliği ve çok uzun bir süre vb. ve bizim sorumluluğumuzda olan ondokuzuncu yüzyıl yasaları, bir kerede birisinin "kurbanları" gibi hissetmeyi bırakıp sorumluluklarımızı üstlenmek.
Ve bu tartışmaya katıldığınız için çok teşekkür ederim, gerçekten ...
Haha! İnternet düzenlemesini BM aracılığıyla savunduğumu varsaydığın için teşekkür ederim. Ben asla böyle bir şey söylemedim.
İkincisi, Çin, Rusya, ABD ve Avrupa'nın hepsinin olduğu doğru değil. Nerede yaşadığını bilmiyorum, dünyanın başka bir yerinde yaşıyorum. Bu anlamda son bir paragrafı düşünmeye açık bıraktım. Ülkelerimiz hangi pozisyonu almalı?
Bu anlamda, son paragrafta önerdiğiniz şeye tamamen katılıyorum: «interneti kısıtlama olmaksızın herkesin kullanımına açmak ve kaynakları ve çabaları bizi daha fazla yükleyen diğer sorunları çözmek için kullanmak, örneğin teknolojik geri kalmışlık, hala ayakta kalan ondokuzuncu yüzyıl yasaları, yurttaşların güvensizliği ve çok uzun bir süre vb. bizim ve hiç kimsenin sorumluluğunda olmayan, bir anda birinin “kurbanları” gibi hissetmeyi bırakıp sorumluluklarımızı üstlenmek.
Bence en büyük anlaşmazlığımız bu noktada: İnternet düzenlemesi bir seçim değil. Önceki yorumunuzda ZATEN VAR OLDUĞUNU kendiniz söylediniz. İnternet ZATEN düzenlenmektedir. Sorun şu ki, KÖTÜ düzenlemesine doğru ilerliyoruz. Diğer şeylerin yanı sıra, tanımladığım ilgi alanları nedeniyle.
Önerim üçüncü bir pozisyon yaratmaya çalışıyor. Basitçe bu. "İnternetin bedava" olduğu bir rüya dünyasında yaşamak istiyorsanız, o zaman (benim görüşüme göre) kafanız karışmış durumda. Kullanıcıların haklarını kalıcı olarak ihlal eden hükümetler (en açık vakalar Küba, Çin, Rusya, aynı zamanda ABD vb.) Ve küresel güce sahip şirketlerin bazı durumlarda pek çoğundan daha büyük olması boşuna değildir. bu hakların çoğunu da ihlal eden ülkeler (Google, Microsoft, vb.).
Google'ın teklifini takip etmek istiyorsanız, devam edin. Onun "fedakarlığına" ikna olmadım. Üzgünüm.
Şerefe! Paul.
Sizi anlamadıysam özür dilerim, ancak «Pablo» takma adının altında görünen önceki yorumunuzun ilk 3 paragrafı tam olarak şunu söylüyor ya da en azından yorumlamamıza izin veriyor çünkü yorumunuz olarak sanırım ifade ediyor senin fikrin, eğer değilse, peki dedim.
Öte yandan, internetin ZATEN düzenlemeye tabi tutulduğunu nerede söyleyebilirim? Her ülkede bu konuda yasa veya düzenlemelerin olması, hiçbir şekilde internetin, ağın küresel bir fenomen olarak düzenlendiği anlamına gelmez. . Ve hayır, internetin onu küresel olarak kontrol eden ve sansürleyen bir "hükümeti" olmadığı anlamında, internetin özgür olduğunu düşünmeme rağmen hiçbir şekilde "bir rüya dünyasında" yaşamıyorum. Duruşum hakkında şüpheler olmamak için: Herkes tarafından "güvenli" ve "düzenlenmiş" bir internet yerine, bugün var olan gibi "tehlikeli" ve "özgür" bir interneti tercih ederim, ister BM olsun, herkesçe bilinen yetersizliği ve aşırı bürokrasi veya herhangi bir örgütün, dinin veya siyasi eğilimin "ilgisiz ve tarafsız demokratik temsilcileri" grubu. Bu ifadeler beni "politik olarak yanlış" gösteriyorsa, önemli değil, gerçekten öyleyim.
Ve evet, Google'ın teklifini onaylıyorum, eğer bunu yapmazsanız, tamamen hakkınız var, başkalarının benim gibi düşündüğünü ve davrandığını iddia etmiyorum; Dünya çok sıkıcı olurdu, bu yüzden önerileri kimin formüle ettiğinden ziyade içeriklerine göre değerlendirmenizi önerirsem, Albert Camus'un bu durumda çok iyi geçerli olan ifadesini hatırlayın: "Bir düşüncenin gerçekte ne düşündüğüne karar verilmez sağ ya da sol »
Yaşadığım ülkeye gelince, henüz tahmin edemedin mi? Yapmak ÇOK kolay ... ve HAYIR, tabii ki ABD değil, bunu nasıl düşünebilirsin? 😉
Kutlama…
Nasılsın.
Hepinizle aynı fikirde olmama rağmen, öncelikle dikkate almamız gereken bir şey var. İnternetin kendisinin bir sahibi olmadığı için, çeşitli düğümlerde dağıtılan ve depolanan bilgiler bir süre saklanır ve ardından temizlenir. Bu bilgiler oradadır ve her ülkeye karşılık gelen yasalar ve onlar tarafından imzalanan protokoller dahilinde çeşitli faaliyetler için çeşitli kamu ve özel acenteler tarafından kullanılabilir. Yukarıdakiler farklı kullanımlara sahip olabilecek bir araç sağlar ve bu, görüldüğü andan itibaren optiğe bağlı olarak bir problem olabilir.
Özgürlük genellikle sefahatle karıştırılır, ancak her araç gibi hem iyi hem de kötü için kullanılabilir. Bir düzenleme, ancak ve ancak yapılabilecek ve yapılamayacak olanı sınırlandırmanın ötesine geçmediği takdirde makuldür. İkincisi, pazarlık konusu olmayan temel bir özgürlüktür, aynı zamanda herhangi bir yasada zaten tanımlanmış bir şeydir, böylece bir suç işlemeniz halinde siz de bunun farkında olursunuz.
Gözlemleriniz çok güzel. İlki ile ilgili olarak, internetin "sahibi olmadığı" konusunda sizinle tamamen aynı fikirde olmasam da, tüm tarama günlüklerimizin bir şekilde veya başka bir şekilde, bilgi aktardığı farklı düğümlerde depolandığının farkındayım. ve bu nedenle, bahsettiğiniz çeşitli aracıların emrinde, ki bu her halükarda zevk aldığımız bağlantı için ödenecek bir bedeldir ve EVET, bunun bir tehlike oluşturduğu doğrudur, ancak tehlike arasında seçim yapmak gerekir. Bir şirketin kullanımıyla temsil edilen ve bir hükümetin verebileceği bir şirket, ilkiyle risk almayı tercih ederim.
Öte yandan, "sefahatten" bahsettiğinizde, nihayetinde suç teşkil eden eylemleri kastettiğinizi ve aslında bunları işlemek için kullanılan teknolojiye bakılmaksızın, çoğu ülkenin yasaları tarafından ZATEN tipik hale getirildiğini anlıyorum; Açıklayayım, pedofili, kimlik hırsızlığı gibi internetin ortaya çıkışından önce gelir, ne olur, BT ile, onları gerçekleştirme araçları "sağlanır". Ağ üzerinde kısıtlamalar ve kontroller kurmak yerine, bana göre polis teşkilatlarının eylemlerini teknolojilerin gelişmesine göre güncellemesi ve suçluya zulmetmesi ve sırf ona erişme gerçeğinden dolayı tüm ağ kullanıcılarını şüpheli görmemesi daha etkili görünüyor. Burada, yanlış yorumlanmış özgürlüğün tehlikeleri ile İnternetin kontrolü arasında seçim yapıldığında, şüphesiz özgürlüğün tehlikelerini tercih ederim, çünkü Manuel Azaña'nın dediği gibi, "Özgürlük insanları mutlu etmez, sadece erkek yapar".
Size tamamen katılıyorum, polis gibi gözetim kurumlarının teknoloji örneklerine uyum sağlamasının diğer yollardan daha uygun olduğunu düşünüyorum.
Bu kontrol bizi sosyalist hükümetlere götürecek mi?