Okurdum Standart blogve bugün sadece bir haber benim için ilginç.
En Standart katılıyorlar Güvenli Başlatma , topluluğumuzun büyük çoğunluğu (örneğin Özgür Yazılım Vakfı bunu desteklemiyor)
Bugün Standart junto a katolik kardinal şapkası nasıl uygulanacağına dair tavsiyeler de dahil olmak üzere bu konuda bir yazı yayınlamış Güvenli Başlatma sağlamak için her zaman kullanıcının bu mekanizma üzerinde tam ve mutlak kontrole sahip olması gerektiği dikkate alınır.
Evet, bir şeye katılıyorum, genel olarak bilgisayarlarımızın BIOS'u uzun zamandır kullanılmıyor, donanım ve yazılım arasındaki iletişimi daha akıcı hale getirmek, donanımımızı geliştirmek ve daha iyi yararlanmak için değişikliklere ihtiyacı vardı, henüz kimse yok "öne çıkmıştı". Olabilir Microsoft verdi ve sadece zaman bize son sözü söyleyecek, ama sadece Microsoft kim inisiyatif alıyor, tam da bu nedenle onu reddediyorum. Bana "Taliban" diyebilirlerdi evet, ama bir şirket / CIA, kullandığım ve sevdiklerime karşı ÇOK ÇOK şey yaptığındaÜcretsiz yazılım), sonunda yeni bir hamle yaptığınızda, daima şüphe, korku ve reddedilme yaratacaktır.
Standart yazısında endişelendiğini kabul ediyor Güvenli Başlatma çünkü bir kullanıcı bir bilgisayar satın alırsa Windows8, bu bilgisayarda Güvenli Başlatma en ON, bu da dağıtımınızı yüklemenizi zorlaştırır (veya engeller) (Ubuntu) ve bu açıkça hepimizi endişelendiren bir şey.
Standart hiçbir zaman karşı çıkmaz Güvenli Başlatma Yalnızca, donanım üreticilerinin bir KAPALI Bu mekanizma (Güvenli Önyükleme) aynı zamanda kullanıcı için kullanıcı dostu ve kolay anlaşılması ve kullanılması gerektiğini açıklığa kavuşturuyor, çünkü daha az deneyimsiz olanlar bunu gerçekten kolay değilse değiştiremezdi.
Jeremy kerr (Teknisyeni Standart), James Bottomley (Kernel Developer) ve Matthew garret (Kıdemli Yazılım Mühendisi katolik kardinal şapkası) görüşlerini ve ayrıca varılan anlaşmaları bir PDF aranan: Güvenli Önyüklemenin Linux Üzerindeki Etkisi
Kısacası, bu şüphesiz hem bir eleştiri dalgası hem de büyük bir merak uyandıracak ... PDF, sonra eleştirin ya da eleştirmeyin 😉
selamlar
Bence başlığın PDF'deki makaleyle veya yazının son yarısı ile tutarlı olmadığını düşünüyorum. Canonical ve Red Hat'in Windows 8 Secure Boot'u desteklediğini söylemek yanlış. İlk olarak, Güvenli Önyükleme Windows 8'den olmadığı için, BIOS'un yerini alan yeni teknolojinin bir özelliğidir. Sorun, Microsoft'un gerektirdiği uygulama biçimidir; bu form, şüphe uyandıran formdur ve buna ilişkin olarak, makalenin PDF'de görünmesidir.
BIOS'un değiştirilmesine kimse karşı değildir; evet, Kernel, Red Hat ve Canonical'dan insanlar, Microsoft'un bu yeni önerisini ayrıntılı olarak analiz ettiler ve olduğu gibi, Secure Boot tarafından yetkilendirilmemiş yazılımların kurulumunu engelleyecekti.
Bu nedenle, onu devre dışı bırakmanın veya izin verilen yazılımların listesini Linux'un yüklenebilmesi için değiştirebilmenin kolay bir yolunu önerirler.
Açıkçası, övgüye değer son MS, Güvenli Önyükleme gereksinimini sürdürmek istediğini iddia etse de, kullanıcı özgürlüğü üzerinde bir etkiye sahiptir ve bu konuda hiç şüphe yoktur.
Israr ediyorum, girişin hem ilk kısmı hem de başlığı yanlış.
selamlar
İyi Martin,
Öncelikle siteye hoş geldiniz.
Sorun şu ki, Güvenli Önyükleme önerisi bir fikir, yenilik, yeni özellik veya gelecek olarak Microsoft'tan "geldi", belki de Redmond'un kendisinden değil, ancak öneri "ön planda olan" olduğu için teklif her zaman Windows8 ile bağlantılıydı. "Aynısından.
Güvenli Önyüklemenin UEFI'nin bir parçası olduğu ve aslında Windows8'in olmadığı gerçeği, teknik bir ayrıntıdır, evet (ve sonuçta gerçektir), ancak şu anda ve şimdiye kadar SecureBoot devre dışı bırakılarak Windows8'in kurulup kurulamayacağı sorusudur. Okuyabildiğim şey, hayır, tersinin açıklandığı bir bağlantınız varsa, onu okumaktan büyük mutluluk duyacağımı gösteriyor.
Açıkçası, hiç kimse bir değişime karşı değil, modası geçmiş bir şey, epey bir süredir büyük bir gelişmeyi hak ediyor.
Selamlar ve bir kez daha siteye hoş geldiniz.
Merhaba çok teşekkür ederim.
Güvenli Önyükleme, Intel'in 2000 yılında geliştirmeye başladığı bir UEFI özelliğidir. İster eski LiLo ister Grub ile olsun, tüm dağıtımlar UEFI desteğine sahiptir; ayrıca çoğu anakartta Güvenli Önyükleme desteği vardır, ancak varsayılan olarak devre dışı bırakılmıştır.
Sorun, Microsoft'un uygulanmasını isteme şeklidir, çünkü yeni yazılımın Güvenli Önyükleme tarafından "beyaz listeye alınmasına" ve dolayısıyla ürün yazılımında depolanan anahtarla imzalanmasına izin vermez.
Sizin de söylediğiniz gibi, Windows şimdilik Güvenli Önyükleme olmadan çalışamaz; daha sonra bu sorunu hafifletmek için UEFI'yi göz ardı etmeden alternatif çözümler önermiş olmaları; daha ziyade, Microsoft'un amaçladığının aksine, kısıtlayıcı olmayan bir şekilde uygulanmaktadır.
selamlar
Aksine, sorun, Microsoft'un Windows 8'in çalışması için (ortak OEM'leri tarafından) uygulanmasını gerektirdiği şekildedir.
0_0 İlginç ...
Mükemmel bir açıklama ve tam da korktuğum gibi ... Microsoft, güvenliğinizi artırmak (veya güvensizliğinizi azaltmak, ancak bunu görmek isterseniz) hepimize zarar verecek, Windows kullanıcıları olsun veya olmasın.
Ziyaretiniz ve yorumunuz için teşekkür ederiz.
Selamlar.
Kesinlikle sorun UEFI veya Secure Boot'da değil, Microsoft'un aniden güvenlik konusunda endişelenen çılgınlıklarında, ancak iyi bir ürün yapmak yerine, kullanıcıların özgürlüğünü kısıtlayan bir çözüm arıyor.
Micro $ 'ın yaptığı her şey sizden para kazanmaktır.
Her zaman olduğu gibi aşırılık yanlıları ve radikaller ve sonra her zaman "yeni" Microsoft ürünlerine kaşlarını çattığımda beni eleştiriyorlar.
Neyse arkadaşım, seni burada görmek büyük bir zevk 😉
Haha KZKG ^ Gaara çünkü aynı makalede uL tarafından ve Martín hahaha tarafından da bir eleştiri aldınız
Cesaretin 0_0U olduğunu anlamadım
Kahretsin, bunu anlamak için zaten bir yaşın (büyükbaba) var ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah evet, zaten okudum ...
Ve biz olduğumuz için, başlık o kadar yanlış ya da yanlış değil, Red Hat ve Canonical Secure Boot'a (FSF'de olduğu gibi) karşı DEĞİLDİR, çok daha azını destekliyorlar, ancak yalnızca sahip olmak gibi belirli değişikliklerle AÇIK'tan KAPALI'ya geçmek için kolay bir seçenek.
Başlık daha doğru olabilirdi, evet kabul ediyorum, benim için oldukça telaşlı bir gündü ve makaleyi yayınladıktan sonra PDF'yi okuyabildim (ve tam olmadı çünkü yeterli zamanım yoktu).
Hayır diyecek çok şey olduğunu sanmıyorum?
Martin'e yorumu için teşekkür ederim (daha önce yaptığım gibi), eğer niyeti sadece eleştirmek, hatalara işaret etmek ya da tam tersini eleştirmekse, ilgilenmiyorum, bu yorumlarla yeni bir şey öğrendim ve önemli olan bu.
Zas !!! kumlu yüzün karşısında.
Merak ediyorum, Sandy nereden geldi? Ben anlamadım ...
KZKG ^ Gaara = Naruto Shippuden'den Kazekage Gaara, kuma gizlenmiş köyün başıdır ve kumla falan saldırır.
Hahaha aynen .. Kültürde kazanmaya git ... Buraya Tıkla hehehe
Haha anladım, o animeyi bilmiyordum
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Bunu gördüğümde gülmeyi bırakamıyorum hahahahaha
Tamam anladım, evet Naruto'yu tanıyordum ama onu hiç görmedim, sanırım bu benim için bir anime tarzı değil
Bununla yeterince yaşadım:
Bunu sana kim söyledi? 0_oU
UL'de miydi?
Haha evet, postayla patrondu, RAE'nin bu kadar çok zarar verdiğini bilmiyordum, zaten bana Naruto hakkında eğitimsiz demen için yeterince vardı hahahaha
Hahahaha orada verdiler, bir pislik için hahahaha
Eğitimsiz olduğunuzdan değil, bizim kadar bilginiz olmadığı için ... HAHAHAHAHA
Hey bir uL makalesinde sadece bir kez "vantana" dedim, bugün kronik ganizm yok hahaha
Hahahaha bak Bunu uzun zaman önce elav blogunda söyledim ve bazı adamlarla alev aldım.
Hasecorp ve Canoni $ çoğu zaman işbirliği içindeydiler ve zaman beni haklı çıkardı. Ve Red Hat'inki çok kötü görünüyor, bak onlara daha çok saygı duydum ama bu bana onu kaybedeceklerini veriyor
Affedersiniz.
EFI kullanımının kısıtlanmamasını nazikçe sorduklarında Canonical ve İK naif mi?
Niyetin güvenliği artırmak (pencerelerde güvenlik mi? Gülmek) değil, tam olarak GNU / Linux'un yükselişini önlemek olduğu çok açık değil mi?
EFI'nin uzun süredir Apple bilgisayarlara dahil edildiği ve bunun sonucunda bir Mac'te GNU / Linux CD'si veya USB live çalıştırmak kadar basit bir şey yapamayacağınız doğru değil mi?
Bu önlemle, başlangıçtan itibaren, canlı modda dağıtımları test etmek kadar basit olan yeni bilgisayarlarda yapmaya devam edemeyeceğiz, arkadaşlarımızın evlerine gidip arkadaşlarımıza GNU / Linux'u yüklemek zorunda kalmadan öğretmek için gitmeye devam edemeyeceğiz .. .
Bunun GNU / Linux'a karşı açık bir hareket olduğunu görmeyen, çok, çok naif.
Merhaba ve hoşgeldin Aliana 😀
Açıkçası, Microsoft'un donanım satıcıları ve satıcıları ile daha az "resmi" veya "kamuya açık" anlaşmaları olduğu bir sır değildir ve hiçbir zaman bir sır olmamıştır, dolayısıyla şu yanıtı: "Donanım satıcıları, SecureBoot üzerinde kontrole sahip olacaklardır" basitçe ikiyüzlülüktür. .
HP ve Dell'in buna hükmettiği gibi göreceğiz, makaleyi henüz okumadım ama okumayı ve burada siteye koymayı planlıyorum.
Selamlar ve bir kez daha HOŞ GELDİNİZ !!!, sizi burada ağırlamak bir zevk 🙂
Evet, doğru hatırlamıyorum, Intel Gnu / Linux'u destekliyor, ancak AMD'li bilgisayarlarda büyük bir sorun görüyorum çünkü en azından Intel'de teknoloji zaten var ve Intel'in bu konuda microsoft'a dikkat edeceğinden şüpheliyim Intel, linux ile% 100 uyumlu olduğundan ve Windows veya linux kullanıcıları, Güvenli Önyükleme Kapalı olduğu için aşağı veya yukarı gitmeyecek.
En azından amd'lerin orada büyük bir sorunu var.