Bu tartışma hakkında bir yazı yazmak zorunda kaldım LWN'de yayınlandı. Ve LLVM / Clang derleyicisinin endişelenmek GNU posta listelerinde.
Bir zamanlar GCC adında bir derleyici vardı, 25 yılı aşkın bir süredir varlığıyla özgür ve copyleft lisansına büyük saygı duymaya devam ediyor, aynı zamanda linux çekirdeği ve yakın zamana kadar FreeBSD tarafından kullanılan derleyici. C veya C ++ 'da nasıl geliştirileceğini öğrenmek isteyenler, makinelerinin mimarisinden bağımsız olarak kesinlikle GCC kullanıyordu. Bununla birlikte, GCC belirli bir gizlilik, kısmen onu yaratanların felsefesi ve kısmen de katedral tarzı gelişimi nedeniyle, GCC'de neler olup bittiğini ve neyin olmadığını (şimdi çok değil ama hala var olan) üzerinde güçlü bir kontrol uygulanıyordu. GCC'nin sonunda benimsediği ön uçların ve diğer özelliklerin yapımı. Kısa tarihi hakkında daha fazla bilgi edinmek için EGKS, Bu bağlantıyı bırakıyorum.
Bu arada, 2002 dolaylarında Urbana-Champaign'deki Illinois Üniversitesi'nde bir araştırma projesi, modüler bir şekilde oluşturulmuş bir derleyicinin oluşturulmasına yol açtı, böylece ön uçlar, kod üreteçleri ve optimize ediciler. Onu ararlar LLVM çünkü başlangıçta düşük seviyeli bir sanal makineydi ama bundan daha fazlası haline geldi. Ve onu kendi lisansıyla lisansladılar ki bu BSD'ye benzer (ücretsiz, copyleft değil, GPL ile uyumlu). Yıllar sonra Apple, LLVM ile ilgilenmeye başladı ve onu iOS ve OS X işletim sistemleri için benimsedi.ve LLVM ile aynı ücretsiz lisans altında yayınlanır) kendi kullanıcı arabiriminiz çınlama, C ve Amaç C için. Olumsuz tarafı, LLVM / Clang'ı dahil etme olasılığıdır. tescilli programlardaNVIDIA'nın CUDA derleyicisinde ve Apple'ın IDE XCode'unda durum böyledir.
Ancak bir gün, birkaç hafta önce emacs posta listesinde, Clang için tasarlanmış bir otomatik tamamlama modu hakkında bir tartışmanın ortasında, Dimitry gutov "Uzun zaman önce Richard Stallman'ın Clang'dan çok nefret ettim onu kullanan kodun emacs'e eklenmesine karşı çıktı. " Bu daha sonra clang ve özgür yazılım hakkında başka bir tartışmaya yol açtı. Richard kendisi açıklıyor: «Politikamız, Clang ile çalışabilen ancak GCC ile çalışamayan herhangi bir GNU paketinde yapılan değişiklikleri kabul etmemek. Emacs, insanları GCC'den uzaklaşmaya teşvik etmeyecek. Fırsat verildiğinde, Clang yerine GCC'yi kullanmayı teşvik edeceğiz. "
Kısa bir süre sonra, Eric Raymond (Açık Kaynak tanımıyla birlikte Katedral ve Çarşı'yı yaratmasıyla ünlü), yarısı mızrak dövüşünü söyleyen, yarım trol, gider ve der LLVM / Clang'ın, GCC projesinin daha birlikte çalışabilir olma direncine bir yanıt olduğu ve Clang'ın çeşitli teknik önlemlerde GCC'den daha iyi performans gösterdiği. Ona göre (ve gösteren bir video Chandler Carruth dersinden), Clang geliştiricileri Stallman'a GCC ön uçlarının kaynak kodunu ayrıştırmak isteyen herhangi bir program tarafından bağlanabilen dinamik kitaplıklara dönüştürülememesinin herhangi bir nedeni olup olmadığını sordu. Stallman, GCC'nin bir hedefinin önlemek herhangi bir parçasını kullanmak için tescilli programlar, bu nedenle kasıtlı olarak çeşitli şeylerden kaçındılar. muhtemelen böyle bir kullanımı kolaylaştıracaklardı …… .. yararsız bir cevap. Derleyici kodunu paylaşan IDE'ler ve diğer araçlar oluşturmak istediler ve GCC buna izin vermedi. Clang oluşturmak ve GCC'yi / dev / null'a göndermek için. GCC Geliştiricileri ona sürtük atladılar tam olarak bilgilendirilmediği için (Clang'ın çeşitli teknik önlemlerde GCC'yi geçtiği gerçeğiyle). Fahişeliğin ortasında Stallman şunu söyler LLVM korkunç bir gerileme, teknik nedenlerle değil, yalnızca Apple'a fayda sağlayan copyleft dışı lisansı için.
Daha sonra, LWN makalesi, GCC'nin modülerliği ve kendi iç temsilini özel mülk programlar tarafından kullanmayı zorlaştırmak için kasıtlı olarak dahil ettikleri önlemler üzerine uzun paragrafları ayırır. GCC Çalışma Zamanı Kitaplığı İstisnası Bu, GCC'nin özel mülk kodu derlemesi gerekip gerekmediği sorusunu çözer. Şu durumu da eklemek isterim: FreeBSD (yakın zamanda yayımlanan sürüm 10, GCC'nin yerine ana derleyici olarak LLVM / Clang getirmiştir). Kullandıkları GCC'nin son sürümü 4.2.1 idi (GPLv2 lisansıyla en son) ve ne de çılgın onu GPLv3 ile bir sürüme güncelleyeceklerdi (sadece herhangi bir GPL içermeyen bir BSD), LLVM / Clang onlara gelir eldiven gibi.
Kısacası, ebedi GPL ile BSD savaşının başka bir savaşı.
İlginç değil, bırakalım geliştiriciler birbirlerini öldürsün.
Ve böylece, Microsoft ve Apple'da çalışmaktan memnun olmayan bir çalışanımız daha var.
Haklısınız, yazılımın her zaman ücretsiz olmasını destekliyorum, böylece HERHANGİ BİR İNSAN onu okuyabilir (Linux'u desteklememin ve kullanmamın tek nedeni budur), ancak sonunda son sözü programcılar söyler.
Güzel yazı, ben diazepan yazılarını hep severim, sıra dışı çıkıyorlar.
Gerçek şu ki, gcc açısından çok aptalca bir düşünce, LLVM'nin yaratıcısı kodu gcc'ye sunduğunda ve reddettiklerinde, CLang IDE'lerin kodu zamanında doğrulayabilmesi için tasarlandı. sadece özel uygulamalara fayda sağlamakla kalmayıp, aynı zamanda Vim, Kate, emacs gibi gelişmiş editörlerin yanı sıra KDevelop veya QtCreator gibi açık kaynaklı uygulamalara da fayda sağlayacağı gerçek. Sanırım benzer bir şey egcs ile sonuçlanacak ve bu, egcs ile olduğu gibi linux derlenebildiği anda gpl lisansı altında emilecektir.
EGCS'yi iyileştiremezlerse ve / veya CLang için en iyi ikame yapamazlarsa, CLang ve LLVM'ye gidiyorum.
Aptal? Ben öyle düşünmüyorum. GCC'nin özel mülk yazılım oluşturmak için kullanılamayacağı gerçeği, özgür yazılımın geliştirilmesine öncelik vermenin ve özel mülk yazılımın geliştirilmesi için bundan yararlanmamanın bir yoludur. Özgür yazılımı savunmanın bir yoludur, bu nedenle desteklenmelidir. Bay Stallman kesinlikle haklı, geriye doğru bir adım. Ayrıca yazıda da bahsedildiği gibi Apple gibi şirketler, topluluğa kesinlikle katkı sağlamadan ve projeye herhangi bir kredi vermeden LLVM / Clang'dan yararlanacak.
Şerefe insanlar!
Hem GCC hem de LLVM / CLANG, özel mülk yazılımı derleyebilir, değiştirilemeyen şey GCC'dir ve bu değişiklikleri bilinmesini sağlamaz. LLVM / CLANG, gpl olarak yeniden lisanslanabilir, bunlar arasındaki en büyük fark, LLVM / CLANG için C ++ kullanmak zorunda olmaları ve GCC'nin yakın zamana kadar görmek istememeleri veya boyamalarıdır. Benim bakış açıma göre, şu anda yaptıkları gibi GCC'yi C ++ 'ya yeniden yazmak yerine, GCC'nin desteklediği ve LLVM / CLANG'ın desteklemediği mimarileri ve dilleri ikincisine taşımalı ve daha temiz bir koda sahip olmalı ve kendi geliştirme şubesi
Fikrinizin temelsiz olduğunu düşünüyorum, teknik sorunların üstünde özgür yazılım var. Bay Stallman'ı en çok endişelendiren budur. Sizin için en iyi gördüğüm şey teknik kısım ve siz de haklısınız, ancak teknolojinizi bir şirket devraldığı için seçeneğiniz kalmadığında iki kez düşüneceksiniz.
Öte yandan GCC ile kodu gerçek zamanlı olarak doğrulayabilirsiniz, tekrarladığım gibi fikriniz temelsizdir.
1-GCC, LLVM / CLANG için bir çatal oluşturur ve şirketi GPL olarak yeniden lisanslarsa, söz konusu çatalda içerdikleri tüm kodlar GPL kapsamında olacak ve LLVM'nin kodu yeniden lisanslamak için izin talep etmek zorunda kalacaktır. deposunda. MIT (XORG, WAYLAND, ...) veya BSD (FreeBSD, ...) lisans türünün LLVM kadar müsaadeli olduğunu size bildiririm.
2 - GCC ile, CLANG'den farklı olarak sağladığı bir kitaplık aracılığıyla gerçek zamanlı olarak bir kod tamamlama otomatik veya kod doğrulayıcı uygulamak mümkün değildir.
3 - LLVM, GCC için yalnızca teknik değil, aynı zamanda verimlilik açısından da üstün bir çözümdür LLVM / CLANG iki terimli, derlemek için yarısını alır
Yaşasın GNU ve GPL!
Bakalım alkol, kumar ve fahişelerle kendi CLang'larını yapabilecekler mi?
ha?
Hayır Richard. SELinux'un NSA'nın işi olması gerçeği, GPL lisanslı olmayan diğer herhangi bir aracın (LLVM / CLang gibi) aynı matristen geldiği anlamına gelmez.
Cidden, bunun tamamen mantıklı bir nedeni olduğunu düşündüm, ancak FSF'nin Satoru Iwata'dan veya MAFIAA'nın herhangi bir üyesinden daha muhafazakar olduğunu görüyorum.
Görülüyor ki, mail listesini okumamışsın ve satırlar arasında yazının yazdıklarına uymuşsun.
Mantıklı argümanlar, hatta teknik seçenekler verildi, ancak yine de başlığı okumak ve doğrudan yorumlara atlamak çok yaygındır.
Ñuhhhh GCC + Emacs. Hayatta kalmak istiyorsan elimi tut (stallman)
Püritenler beni affedecek, ama şunu söylemeliyim: Stallman'ı hiç sevmedim ve geri kalan günlerim için de öyle görünüyor.
Bu kadar kapalı fikirli olamazsın. Fanatik, deli gibi görünüyor ve evet, başarılarına ne kadar saygıyı hak ettiği ve neyi temsil ettiği önemli değil, ondan hoşlanmıyorum.
Katılıyorum. İlk başta ondan çok hoşlandım ama şimdi aşırı görünüyor ...
Aşırılık ... çılgın ... fanatik ... evet, nasıl baktığınıza bağlı. Benim için Bay Richard Stallman, büyük bir sosyal vicdanı olan biri. Hayatının anlamı, yazılım değil toplumu geliştirmek olmuştur ve budur. Özgür yazılım / açık kaynak yazılım arasında, ilkinin sosyal sorunları, ikincisinin ise teknik sorunları araması bakımından fark vardır.
Elav arkadaşı, püriten olmak ya da olmamak meselesi değil. Özgür yazılım sosyal bir hareket olarak doğdu ve birçokları gibi Bay Stallman'ın da savunduğu şey bu.
Bu kadar kapalı fikirli olamazsın. Fanatik, deli gibi görünüyor ve evet, başarılarına ne kadar saygıyı hak ettiği ve neyi temsil ettiği önemli değil, ondan hoşlanmıyorum. "
Aslında tam tersi. Amaç, yazılımın kullanımını kimsenin tescilli modifikasyonlarla kısıtlamadan özgürce erişebilmesidir ve önceki yorumumda da söylediğim gibi, özgür yazılımın geliştirilmesine öncelik verir ve vurgular.
Bence fanatizmi başka bir terimle karıştırıyorsunuz. Tarihin de gösterdiği gibi fanatizm öldürür. Aradığınız terim radikal olabilir, ancak bu radikalizm olmasaydı özgür yazılım ve GNU / linux hareketi, en azından bugün bildiğimiz haliyle var olamazdı. Çılgınca şeyle ilgili olarak, sizinle tartışmıyorum ama bu birkaç yılda gördüklerime bakılırsa, çılgın insanlar o kadar da çılgın değil.
Bu paragrafla özgür yazılım hareketinin sadece bir bilgisayar hareketi değil, aynı zamanda bir sosyal hareket olduğunu ve savunulması gerektiğini söylemek istiyorum. Ve Elav ise sosyal konularda radikal olmalısın. Apple veya Microsoft gibi şirketler bu koşullardan yararlanmaktan çekinmeyecektir. Genel olarak kullanıcıların ve insanların hakları konusunda farkındalık yaratmalıyız.
Not: Elav'ı ona cevap verdiğim için adlandırıyorum ama yorum tüm GNU / linuxer'lara yönelik.
Şerefe İnsanlar!
@Xlash: SIR!… Teşekkürler! Okumam gereken buydu. +1
Seni kopyalıyorum, yazdırıyorum ve İncil'in yanına koyuyorum. (Kayıt için: içinde veya üstünde değil).
Sonunda, bu hamle ve Linus ile topluluğun çabaları sayesinde dünyayı değiştiren bir şey başarılıyor:
"Linux öncesi ve LINUX ile ŞİMDİ var".
+ 10
😀 @Elav:
Özür dilemiyorum ama söylemek zorundaydım:
Önceki yazılarınızdan bazıları benden hoşlandı, ama bunu beğenmedim ... ve eğer böyle devam ederlerse: belki de geri kalan günlerimde böyle olmaya devam edecek.
Kapalı fikirli olmayın. Fanatik, çılgın görünüyorsunuz ve başarılarınız (bu forum) ve hak ettiğiniz şeyler kadar saygı duyuyorsunuz… Sevmiyorum (yorumunuz).
😀 - hehe! artık (biraz) RMS ile aynı deneyimi yaşayabilirsiniz. Onunla aynı yayılma yörüngesine sahip olmanız ve neredeyse tamamen aynı hissetmeniz gerekiyor.
Selamlar cuñao!
Stallman'ın neden bu kadar kapalı olduğunu anlamıyorum. LLVM'nin, tescilli programlarda bile kullanma özgürlüğü verdiği için GCC'den daha özgür olduğunu düşündüğümü söyleme riskini alıyorum. Evet, GCC'deki kısıtlamanın özgür yazılıma yardımcı olabileceğini biliyorum, ancak LLVM'ye bu şekilde karşı çıkmasını saçma buluyorum.
selamlar
Stallman kapanmadı. Makale, yazarın kişisel görüşlerine çok meyilli.
Gerçekte, GCC'nin kararları büyük ölçüde tekniktir. GCC'de modülerlik istiyorlar ve bunu yapıyorlar, ancak farklı bir şekilde (CLANG'de var olan sorunlardan kaçınarak).
Daha fazla bilgi için https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
Raymond'un yazdığı buydu ve geliştiricilerin yanıtları var.
Bu bana kimin daha büyük olduğunu görmek gibi geliyor ... Tabii ki ego.
Her iki derleyici de mükemmel. Ancak herhangi bir araç gibi, onu nasıl kullandığınıza bağlıdır.
Bir kişi C # ile ücretsiz kod yazabilir ve Linux ile füze yapabilir.
Bence burada daha pragmatik olmalısın. Stallman bir vizyona sahip olmalı ve yolunu kaybetmeyi bırakmamalıdır. Endişe verici olan, mevcut topluluğun parçalanmış olmaması, ki olan da bu. En mantıklı olan şey, bsd lisansının tescilli ortamlarda kullanılmasına izin vermesine rağmen, yazarlar tanındığı sürece (ve bunların türevleri bile) aynı mantığı ancak gpl v2 veya daha yüksek bir sürümle kullanmalarıdır.
Neyse ki, stallman bir süredir neredeyse hiç duyulmuyor. Diğeri, bir bilgisayar programı veya bir derleyici asla sosyal bir mesele olmayacak, ayrıca her zaman özgür olmayan alternatifler var! ama ücretsiz.
Llvm clang ile ilgili olarak, tartışma bir anlam ifade etmiyor, çünkü kaynak her zaman olacak, bir bsd lisansı altında yayınlandı, bu nedenle özgür bir yazılım, bir şirketin onu karanlık amaçları için kullanabileceği, artık yapamayacağınız anlamına gelmiyor. orijinal koda erişin, ama görüyorum ki burada 2 veya 3 dışında kimsenin bir fikri yok
"Bir bilgisayar programı veya derleyici asla sosyal bir soru olmayacak"
Nasıl olmaz? Özgür yazılım hareketini diğerleri gibi savunmamanıza saygı duyuyorum, ancak özgür yazılımın temsil ettiği şeyi reddetmek, onu savunmak ve yaratmak için çok zaman, para ve çaba harcayan insanlara karşı saygısızlık gibi görünüyor.
Elbette llvm özgür bir yazılımdır, ancak bu onun modifikasyonları ve türevlerinin olduğu anlamına gelmez. Buradaki fikir, sadece orijinal yazılıma serbestçe erişebilmek değil, aynı zamanda değişiklikleridir. Bir program geliştirir ve sizinle paylaşırsam, değiştirilmiş sürümünüzün bir kopyasını vereceğiniz kişiler için de aynısını yapmanızı isterim. Özgür yazılımın ve copyleft'in savunduğu şey budur, bu nedenle sosyal bir sorudur.
"Ama anlıyorum, burada 2 veya 3 dışında kimsenin bir fikri yok."
Burada yayınlanan yorumlar, birbirleriyle uyumlu olsalar bile iki tür lisans arasındaki farklılıkları karşılaştıran yazılım felsefesine ve özgürlüğüne atıfta bulunduğunda artık bu sonuca nasıl ulaştığınızı bilmiyorum.
Böyle bir derleyici ile derlenmiş bir muhasebe programı kullanarak programlama hakkında hiçbir şey bilmeyen bir muhasebecinin günlük hayatını nasıl etkiler?
Özgür olduğum sürece hiç değil. Ama yorumlarda ele aldığım konu başka bir konu Diazepan. Özel mülk yazılımları derlemek için bir X derleyicisinin kullanımından, her derleyicide kullanılan lisanslardan ve bunların farklılıklarından bahsediyorum, ayrıca GLP'nin BSD'ye göre avantajından da bahsediyorum, tabii ki her zaman özgürlük açısından.
LOL, kimsenin ipucu olmadığını iddia etmek, yazılımın sosyal bir mesele olmadığını söyleyen biri için çok güçlü sözler.
Görmemek için kör olmalısınız ya da en azından biraz miyop olmalısınız, özgür yazılıma göç eden ülkeler bile (az ya da çok) varken, tüm uluslararası medyada özel mülk yazılımın nasıl bir araç olduğunu yansıtırken Dünyanın en zengin adamı kendini tam olarak bir işletim sistemine adadığında, büyük ölçekte casusluk.
Okunacak ne var.
... keşke daha çok stallman ve daha az pandev duyulsaydı ...
Makale başlıkla başlamak için biraz eğilimli, çünkü "biraz deliriyorlar mı" diye sorulması gerekenler LLVM, çünkü acı bir şekilde şikayet edenler onlar.
Ve bu konuda, ilk önce "parçalanma" dedikleri şeye karşı çıkanların ikiyüzlülüğünü ve bunun özgür yazılım için ne kadar "korkunç" olduğunu görebilirsiniz.
Ancak birisi söylediği ve yaptığı şeyle tutarlı olduğunda, kendi çizgisini takip ettiğinde ve özgür bir derleyicinin sonsuza kadar özel mülk derleyiciler için bir platform haline geldiği konusunda hemfikir olmadığında, o zaman evet, Yaşasın, herkes çatal yaratsın!
Özgür yazılım, tanımı gereği doğduğu andan itibaren sosyal bir harekettir.
GPL ve BSD ile ilgili olarak:
"Özgürlük 3, değiştirilmiş sürümlerinizi özgür yazılım olarak yayınlama özgürlüğünü içerir. Ücretsiz bir lisans, diğer yayın türlerine de izin verebilir; başka bir deyişle, copyleft lisansı olması gerekmez. Ancak, değiştirilmiş sürümlerin ücretsiz olmaması gereken bir lisans ücretsiz olarak kabul edilemez. "
"Copyleft (çok kısaca tanımlanmıştır), programı yeniden dağıttığınızda, başkalarının temel özgürlükleri reddetmek için kısıtlamalar ekleyemeyeceğiniz temeline dayanan kuraldır. Bu kural ana özgürlüklerle çelişmez, aksine onları korur. "
Gördüğünüz gibi copyleft, kısa vadede bir miktar özgürlüğü elinden alsa da, uzun vadede onu korur. Bay Stallman'ın GPL'yi savunmasının nedeni budur: "Özgür yazılım alanındaki çalışmalarım idealist bir hedefle motive ediliyor: özgürlüğü ve işbirliğini yaymak."
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
«Açık kaynak bir programlama metodolojisidir, özgür yazılım sosyal bir harekettir. Özgür yazılım hareketi için, özgür yazılım etik bir zorunluluktur, kullanıcıların özgürlüğüne saygılıdır. Bunun yerine, açık kaynak felsefesi, yalnızca pratik anlamda, yazılımın nasıl "iyileştirileceği" ile ilgili soruları gündeme getirir. Tescilli yazılımın çözülmesi gereken pratik sorunlara optimal bir çözüm olmadığını savunur. Çoğu durumda, 'açık kaynak' tartışılırken iyi ve kötü dikkate alınmaz, sadece popülerlik ve başarı dikkate alınır. "
Zaten birkaç kez yorum yaptım ve tekrar etmeye devam ediyorum, linux genel olarak çok seviyorum, ancak linux hakkında nefret ettiğim bir şey varsa o da topluluktur. "Özgür yazılım" gibi "kapalı" bir ideolojiyle devam etmek için uçurumdan aşağı atlayabildiğinizde, dünyanın altüst olduğunu anlarsınız. Bence özgür yazılımın başlangıcında açıktı, bugün hikaye farklı.
Birçoğunun GPL lisansının şartları ve amaçları konusunda net olmadığını düşünüyorum. GPL lisansı çok izin vericidir, ancak onunla lisanslanan programlardan kar elde edilmesine izin verilmemesi sınırlıdır. Stallman'a katılıyorum, ancak yalnızca özgür yazılım kullanmanın aşırılığına değil. Bir kullanıcının LLvm / Clang'ı kullanmak istemesi onların hakkıdır, ancak SLF'nin GCC'yi LLVM / Clang ile değiştirmek istemesi, özgür yazılım ilkelerine bir çelişki olacaktır.