Hace ya un tiempo apareció en escena UEFI, el protocolo que viene a reemplazar a BIOS, el confiable y estable protocolo creado por IBM hace ya mucho, MUCHO tiempo.
La cuestión es que desde el momento que ha salido, se ha creado una enorme polémica alrededor de el y la gente (linuxeros en su mayorÃa) han saltado a pelear por esto. Bien, cabe destacar que UEFI es un protocolo restrictivo que no permite el dual-boot de ningún sistema operativo, pero, eso no significa que no permita la instalación de otros sistemas operativos. Según he leÃdo UEFI es fácil de desactivar en el hardware donde venga configurado de fábrica y permitirÃa instalar cualquier otro sistema operativo, aunque únicamente permitirÃa bootear con ese sistema operativo.
Otra cosa interesante de UEFI es que, hasta donde tengo entendido, no será una imposición forzosa sino que todo aquel que quiera vender Windows 8 (asà lo entendà yo) en sus máquinas OEM, deberá tenerlo. Ahora bien, recuerden que muchos vendedores no se dedican directamente a hacer computadores OEM o Laptops sino que crean hardware como tarjetas madres asà que, esas tarjetas madres no vendrán con UEFI a menos que digan algo como «compatible with Windows 8» y que a la larga, con todo lo que se pueda decir, la «seguridad» de UEFI puede ser fácilmente desactivada.
Ahora, no hace mucho también, Fedora anuncia que comprará claves de certificación UEFI a Microsoft para que Fedora corra en sistemas con UEFI sin tener que desactivar nada. Pues bien, esto ha sido criticado por muchÃsimos usuarios diciendo que ahora le están pagando a Microsoft por poder correr su software en hardware que no les pertenece ni directa ni indirectamente… empecemos por ahÃ.
¿UEFI es un monopolio?
Depende de por donde se lo vea, yo me siento encontrado porque pienso que sÃ, el simple hecho de tener que pagarle a Microsoft 99$ mensuales (o anuales, no sé cuanto o cómo es exactamente) por poder hacer correr mi sistema operativo en hardware que no es suyo es sin dudas un monopolio, de hecho, estarÃa haciendo lo mismo que Apple con su hardware «firmado» para que solo lo usen las Mac. Entonces, bajo ese punto de vista UEFI es sin duda un monopolio, hay que ser bastante tajantes con eso.
Pero… existe también el argumento de que UEFI es fácil de desactivar. Ok, eso es un sà pero no; fácil de desactivar para gente como yo o muchos de ustedes que sabemos en donde meter la mano y donde poner «disabled», pero no para un usuario totalmente ajeno a la informática quien ha buscado por curiosidad una distro Linux y la quiera instalar se va a dar un trancaso duro contra una pared, simplemente no va a poder hacer nada a menos que la distro tenga llaves firmadas. Entonces quedamos en un Limbo pues, si la distro no está firmada y el usuario es novato, pues hasta ahà llega, pero por el contrario si sabe lo que hace, manda al cuerno el secure boot e instala su distro en un dos por tres… es algo complicado pero sigo decantándome por mi opinión de que es, en esencia, un monopolio descarado.
¿Y mi Dual-Boot?
De plano, olvÃdate de el, porque desde el momento que adquieras una máquina con UEFI el dual-boot queda eliminado de la ecuación. ¿Por qué? Pues supuestamente UEFI aumentará la seguridad de la computadora y la velocidad de arranque considerablemente, donde se supone que un Dual-Boot ralentiza el arranque, pero no se tanto de este punto como para hablar abiertamente de el. Entonces, o es Linux, o es Windows, pero no los dos, asà que si eres gamer y usuario de Linux, aquà se pone a prueba tu verdadero gusto por Linux (estoy seguro que muchos se quedan para jugar) y si eres linuxero puro, sabemos cual será tu decisión.
¿Está bien que las distros compren llaves certificadas UEFI?
Este… bueno, es complicado de tratar. Primero que nada tenemos que tomar en cuenta la posición económica de cada distro y su finalidad. Fedora (Red-Hat) tiene todos los recursos humanos y económicos que necesita y su distro, ambas, están dedicadas a la productividad, tienen equipos de trabajo y además una comunidad que los apoya, aunque esto seguro que les va a restar apoyo comunitario por el hecho de estar pagándole al «enemigo».
Canonical y Ubuntu, dudo muchÃsimo que no tomen esta consideración en cuenta y que compren su llave, ellos mas que nadie están peleándose un espacio en el mainstream de los sistemas operativos y también puede pagar sin problemas.
Linux Mint puede que lo haga si tenemos en consideración su posición y que también quiere competir en el mercado, aunque no son una empresa y quizá muchos no apoyen eso.
Debian… seguro que tienen los recursos, pero de ellos dudo enormemente que bajen un céntimo para esto, con tal, es raro que usuarios novatos lleguen a Debian.
Suse y OpenSuse pues… ellos están avalados por Microsoft, quizá ni tengan que pagar nada.
Arch ¡JAH! no lo harán xD.
Mandriva… it’s dead…
Yo en lo personal, no apoyarÃa esto y hasta recomendarÃa que empresas tan grandes como Red-Hat o emergentes como Canonical se unieran e hicieran una denuncia por monopolio. Al usuario de a pie eso no le afecta, pero a las empresas de software ajenas a Microsoft sÃ, y de que manera…
Igual, todo esto son solo mis apreciaciones y ustedes deben tener las suyas… ¡Por qué no las comparten?