Аналіз ліцензій на внесок до Canonical та Fedora

Ця стаття випливає з коментаря, який я знайшов Дуже Linux коли я шукав матеріал для свого допису про Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Більше не підтримувати платформи NO-LINUX?.


Читач цього порталу дивувався більш-менш іронічно, що люди гномів курять. На що деякі радикальні AntiUbuntu (я не радикальний pro Ubuntu, лише те, що я не поділяю з тими, хто любить висміювати або іронізувати над іншими з єдиним бажанням щось захистити або принизити, чи є вони користувачами операційної системи, яка є ) відповів посиланням на Вікіпедію на Угода про співпрацю з Canonical.

З цілковитою коректністю автор допису MetalByte продемонстрував, що коментатор відволікає увагу і що Gnome не є настільки святим, як хотів би виглядати, за кілька фактів, включаючи порушення стандартів freedesktop.org.

Стандарти, які, як це не парадоксально, але Shell Unity та середовище KDE, серед інших - навіть Gome у багатьох відношеннях - поважають.
Не з цієї причини він перестав привертати мою увагу не лише як юриста, але і як користувача Ubuntu.

Знайдена інформація досить багата, і я кілька годин читаю та перечитую ліцензійну угоду на 1 (одну) сторінку, яку пропонує Canonical, і є досить цікаві дані.

Перш за все ми повинні мати на увазі, що Ubuntu розробляється Canonical Ltd., а не Canonical Foundation, з простої причини, Shuttleworth створив компанію, а не Foundation.

По-друге, не захоплюйтеся заголовком посилання, це правда, що ми можемо знайти теми, які прямо не заборонені, але вони нічого не означають. Тут, в Аргентині, все, що прямо не заборонено, неявно дозволено.

Мені невідоме англійське законодавство та юрисдикція, до яких підпорядковується CLA у своєму пункті 12.

Тепер Вікіпедія визначає угоду про співпрацю з Canonical в межах категорії Ліцензійної угоди про співпрацю. Перш за все, тоді ми повинні знати, що таке останнє.

За даними Вікіпедії Ліцензійна угода про співпрацю (CLA) визначає умови, за яких інтелектуальна власність надається або передається компанії чи проекту. Дуже поширений у відкритому коді.

Як правило, є дві причини, що спонукають CLA: (1) краще захистити проект, (2) або переліцензувати без консультації з автором.

Ну, цей тип ліцензії використовується, серед іншого:

ПРИМІТКА: Не обов'язково на тих же умовах, що і канонічний контракт.

Я вважаю за доцільне проаналізувати деякі статті Fedora - Red Hat CLA та порівняти їх із канонічним не лише через схожість, притаманну класу, але й через очевидні відмінності.

Але також, постійним тильдом Canonisoft, не враховуючи інших суб'єктів відкритого коду, ми починаємо, у своєму CLA Canonical чітко і чітко визначає цілі свого контракту і визначає себе як "власника авторських прав".

Отже, те, що вони роблять, - це попросити учасника / розробника заповнити форму, за допомогою якої вони передають авторські права Canonical (і Fedora, де це доречно), а взамін вони отримують безоплатне, безстрокове, всесвітнє право на використання, копіювання, модифікуйте, повідомляйте та робіть доступними для загального користування (якщо хочете через Інтернет) та розповсюджуйте, у кожному випадку в оригінальній чи зміненій формі, внески чи «ліцензійний код», називаючи це якось.

Canonical надає Мені всесвітнє, не ексклюзивне, безоплатне та безстрокове право на використання, копіювання, модифікацію, передачу та оприлюднення (у тому числі без обмеження через Інтернет) та розповсюдження, в кожному випадку в оригіналі або змінена форма, призначені внески, як я хочу.
Пункт II CLA Canonical.

Тепер, як діє розробник? Просто завантажте CLA та надішліть електронне повідомлення з додаванням, і в тексті електронного листа буде написано: "Я приймаю додану Угоду про Canonical Contributor". Це у випадку з CLA Canonical, яка викликала інтерес у цій статті.

Так просто.

Деякі порівняння з Fedora CLA - Red Hat.

Перш за все, ми повинні знати, що розробка програмного забезпечення для Ubuntu не означає, що воно повинно дотримуватися CLA, це буде потрібно, якщо розроблене або модифіковане програмне забезпечення стосується каталогу програмного забезпечення, наданого CLA, наприклад, будь-яка зміна показників тощо

Однак, згідно з CLA, розробник поступається Canonical, повністю гарантуючи авторські права, логічно, якщо Canonical буде Держателем.

Завдання гарантується невиключним авторським правом, без авторських прав та постійним використанням, копіюванням, зміною, передачею та наданням загальнодоступності (за бажанням через Інтернет) та розповсюдженням, у будь-якому випадку, будь то оригінальний код або модифікований.

Іншими словами, Canonical базується так само, як Canonical відплачує розробнику. Пункти 1 та 2 відповідно.

Не можна призначити нічого, що є об’єктом іншого контракту чи трудового договору (пункт 9) або кодексу, який може або може порушувати авторські права.

1. Цим я покладаю на Canonical із повною гарантією титулу всі авторські права, які зараз чи в майбутньому існують у будь-якій частині світу за будь-якими призначеними внесками. У тій мірі, в якій це призначення з будь-якої причини неефективне, і з урахуванням прав Canonical, наведених у 5 нижче, я надаю Canonical всесвітню, невиключну, безоплатну та безстрокову ліцензію на використання, копіювання, модифікацію, спілкування та створення доступні для широкої громадськості (в тому числі, без обмежень через Інтернет) та розповсюджують, в кожному випадку в оригінальній або зміненій формі, «Призначені внески» за бажанням.

2. Canonical надає Мені всесвітнє, не ексклюзивне, безоплатне та постійне право на використання, копіювання, модифікацію, передачу та надання загальнодоступного (у тому числі без обмеження через Інтернет) та розповсюдження, в кожному випадку в оригінальна або змінена форма, призначені внески, як я хочу.
Пункти 1 і 2 CLA Canonical
Зі свого боку, Fedora - Red CLA говорить:

2. Надання ліцензії учаснику. Цим Ви надаєте Red Hat, Inc. від імені Проекту та одержувачам програмного забезпечення, що розповсюджується Проектом:
(а) безстрокову, невиключну, у всьому світі повністю оплачену, безоплатну, безповоротну ліцензію на авторське право на відтворення, підготовку похідних творів, публічну демонстрацію, публічне виконання, субліцензію та розповсюдження Вашого внеску та таких похідних творів; і,
(b) безстрокову, невиключну, у всьому світі, повністю оплачену, безоплатну, безповоротну (за умови розділу 3) патентну ліцензію на виготовлення, виготовлення, використання, пропозицію продажу, продажу, імпорту та передачі Вашого внеску в інший спосіб та їх похідних творів, де така ліцензія застосовується лише до тих патентних заявок, на які ви маєте ліцензію, які обов'язково порушені вашим внеском самостійно або поєднанням вашого внеску з твором, до якого ви подали внесок. За винятком ліцензії, наданої в цьому розділі, ви залишаєте за собою всі права, право власності та відсотки на свої внески.
Розділ 2 CLA Fedora.

Повертаючись до Canonical, у пункті 3 розуміється, що його слід розуміти як Програмне забезпечення, дуже поширене в договірних питаннях.

У ньому сказано, що термін Програмне забезпечення, що використовується в договорі та ЗА, стосується всіх комп'ютерних програм, створених як частина Канонічна програма. Перелік, який із зрозумілих причин можна час від часу змінювати.

У четвертому пункті він осмислює призначені внески як модифікації або вдосконалення, внесені в код тим самим розробником.

Одним із цікавих пунктів є шостий, оскільки в ньому CLA зобов'язує Canonical пропонувати відповідний код, а також на умовах "Ліцензії на вільне програмне забезпечення", згідно з визначенням, наданим FSF щодо цього питання, та оновлення кожного разу .

Але це відкриті двері, якщо хочете, тому що Canonical, на свій розсуд, може зробити програмне забезпечення загальнодоступним на інших "ліцензійних умовах", що не означає те, що "інша ліцензія". Як ми вже бачили, це є загальним явищем та однією з цілей Ліцензійної угоди про співпрацю.

Canonical, як правило, надає загальнодоступний внесок у рамках "Ліцензії на вільне програмне забезпечення", відповідно до визначення цього терміну, що періодично публікується Фондом вільного програмного забезпечення. Canonical може також, на власний розсуд, надавати загальнодоступний внесок до відома на інших умовах ліцензії.

Стаття 6 CLA Canonical
Щось подібне відбувається з Fedora, у пункті 2 - (а) CLA дозволяє Fedora - Red Hat здійснювати субліцензію, не згадуючи на яких умовах та за якою ліцензією.

Для порівняння, CLA Fedora є більш дозвільним і, якщо хочете, шкідливим для відкритого коду, оскільки CLA Canonical змушує його розповсюджувати за FSL або за іншими умовами ліцензії. Натомість Fedora - Red Hat може ліцензувати та субліцензувати за будь-якою ліцензією та умовами.

Але найбільш вражаюче з усіх, і це стрибає в захист, якщо хочете, Canonical проти Fedora, це те, що CLA останнього в пункті 2 - (b) уповноважує Fedora - Red Hat, серед іншого, і в певних ситуаціях, що CLA пояснює, щоб продати вклад розробника.

Подібним чином, Canonical не буде застосовувати до розробника будь-який патент, який був порушений розробником, здійснюючи ВАШЕ авторське право або на Програмне забезпечення, або на Призначені внески.

[…] Canonical не буде стверджувати чи застосовувати проти Мене будь-який патент, порушений Мною, реалізуючи Мої авторські права на Програмне забезпечення та / або Призначені внески.

Пункт 7 в тонкій CLA Canonical.
На відміну від цього, Fedora - Red Hat у пункті 3 свого CLA залишає відкритою можливість того, що у випадку можливого судового розгляду доручення може впасти, а Учасник несе відповідальність у суді.

З боку Canonical розробник не застосовуватиме жодних патентів на: (a) Canonical; (b) хто отримає Програмне забезпечення або Призначений внесок від Canonical; (c) Будь-хто, хто отримав Програмне забезпечення або Призначені внески за Ліцензією на вільне програмне забезпечення, коли патенти порушуються шляхом здійснення авторських прав. Що логічно.

Я не буду заявляти або застосовувати будь-який патент проти (a) Canonical (b) будь-кого, хто отримав Програмне забезпечення та / або Призначені внески від Canonical, або (c) будь-кого, хто отримав Програмне забезпечення та / або Призначені внески за ліцензією на вільне програмне забезпечення, де цей патент порушено будь-яким із них, що здійснює авторські права на Програмне забезпечення та / або Призначені внески. […]

Стаття 7 CLA Canonical.
В результаті можна сказати, що CLA, який дуже часто використовується у світі з відкритим кодом, є цілком логічним та виправданим. Крім того, порівняння CLA Fedora - Red Hat та Canonical виявляє сприятливі елементи для партій, де виграють обидві (партії та компанії).

Безумовно, найбільш суперечливим моментом є можливість того, що обидві компанії (я кажу обидві, оскільки ми коротко аналізуємо обидві) зарезервовані для субліцензії. CLA Fedora - Red Hat говорить це відверто, але не уточнює, на яких умовах він буде публікувати вміст, а тим більше на яких умовах він робитиме це у разі отримання субліцензії.

У випадку Canonical він зобов'язаний використовувати Ліцензію на вільне програмне забезпечення відповідно до умов Фонду вільного програмного забезпечення, але може довільно змінювати умови ліцензії, як зазначено в CLA, "інші умови ліцензії", не маючи на увазі , у будь-якому випадку У більшості випадків використовуйте невільну або власну ліцензію.

Рекомендую також прочитати Проект Гармонія, що надзвичайно цікаво.

Я думаю, що замість того, щоб просто розмовляти, було б краще взяти 10 хвилин і проаналізувати проблему. Я це кажу і наводжу як приклад коментар, який спонукав до вивчення та складання статті.

Багато людей, які не погоджуються з Canonical / Ubuntu чи його "прийняттям", замість того, щоб шукати об'єктивні елементи, вдаються до скарг, які роблять не що інше, як генерування Полум'я, і ​​нікуди не дістають нас.

Нарешті, я не несу відповідальності за використання сказаного, це лише базовий аналіз КТД, в даному випадку обох компаній.


Зміст статті відповідає нашим принципам редакційна етика. Щоб повідомити про помилку, натисніть тут.

8 коментарі, залиште свій

Залиште свій коментар

Ваша електронна адреса не буде опублікований.

*

*

  1. Відповідальний за дані: Мігель Анхель Гатон
  2. Призначення даних: Контроль спаму, управління коментарями.
  3. Легітимація: Ваша згода
  4. Передача даних: Дані не передаватимуться третім особам, за винятком юридичних зобов’язань.
  5. Зберігання даних: База даних, розміщена в мережі Occentus Networks (ЄС)
  6. Права: Ви можете будь-коли обмежити, відновити та видалити свою інформацію.

  1.   Марсело - сказав він

    ну, сама по собі canonical - це все ще компанія (і вона має право залишити ці "відкриті кінці") ... можливо, зараз це друг кожного, той, хто ставить Linux в межах досяжності людей. у майбутньому люди почнуть дивуватися; Як я став настільки необхідним? Невже 200 мільйонів користувачів не запропонували себе за 4 роки? Можливо, тоді хтось починає сумніватися в їх вчинках. Або ніхто не пам’ятає Google? Хіба він не почав просто бути добрим шукачем ... Як я вже сказав, для мене це лише відкриті кінці ...

  2.   Марсело - сказав він

    Можливо, прикладу Google було наполовину забагато, але це правда, що вони мають цю мету, незалежно від того, досягають вони її чи ні, - це вже інша справа. Якщо подивитися на Linux, це операційна система, яку можна назвати стабільною, але сьогодні в X відбувається багато змін ... Не тільки Canonical, а й дистрибутиви загалом. вони прагнуть потрапити в очі користувачів ... якщо вони продовжать так, я не думаю, що запропоновані цілі настільки надумані. Будь обережний, я продовжую здавати свою думку здалеку! = D

  3.   Мартін - сказав він

    Я згоден з відкритим кінцем. Одного з 200 мільйонів користувачів його не можна порівнювати з Google, головним чином тому, що для збільшення кількості користувачів це має статися:

    1- Те, що у світі GNU / Linux інші дистрибутиви більше не використовуються, і це неможливо, є продукти настільки ж високої або вищої якості, ніж Ubuntu.

    2- Вікна з якихось причин перестали використовуватися майже масово.

    3- Якщо ви виходите на ринок планшетів, смартфонів та інших, ви повинні побачити, яке прийняття він має.

    4- Серед інших.

    Я думаю, що це більше утопія та північ.

    Зараз це не те, що він є другом кожного, але сьогодні він є об’єктом критики, продуктивним і невиробничим, це видно з того місця, яке він займає. Буває, що багато речей, які критикують за одне, присутні і в інших. Або елемент знайдений і, не заглиблюючись, його використовують як руйнівну критику, і лише за 5 ′ ми знаходимо іншу реальність. Як говориться, легше побачити солому в чужому оці. Під цим я не маю на увазі, що Fedora - Red Hat - людоїд, а просто приклад.

    Можливо, відкритий код - це також бізнес-модель.

  4.   Мартін - сказав він

    «Вони прагнуть потрапити в очі користувачів ...» Ми повністю згодні

  5.   Давайте використовувати Linux - сказав він

    Я згоден, хлопці! Я вважаю те, що Мартін піднімає в цій статті, фантастично, оскільки загалом Ubuntu критикують лише x, критикуючи (тролів), і багато разів, коли ми вникаємо в аргументи, ми усвідомлюємо, що 1) вони не відповідають дійсності або 2) інші дистрибутиви роблять те саме або " найгірший ". Коротше кажучи, це цікава дискусія, яку відкриває Мартін. Я чесно не знав про існування цих ліцензій на внески. Звичайно, його існування логічно, але я ніколи про це не думав.
    Вітаю вас Мартін! Ще одна чудова стаття!
    Павло.

  6.   Alex - сказав він

    Ваша стаття дуже цікава, оскільки кажуть: "ніхто не знає, на кого працює". Тому ми завжди читаємо контракти!

  7.   Мартін - сказав він

    Питання хороше, бо це не питання законів, а стратегічне. Одна справа - авторське право, інша - ліцензія, якою може бути будь-хто.

    Передається авторське право. А Canonical поширює, в принципі, за ліцензією на вільне програмне забезпечення, ви можете за потреби змінити умови ліцензії. Тут набуває значення інтерпретація "інших умов ліцензії". Оскільки "інші умови ліцензії" - це не те саме, що "інші ліцензії".

    У випадку з Fedora майже те саме, за винятком того, що Fedora - Red Hat не зобов'язується ліцензувати або субліцензувати за будь-якою ліцензією. Ви можете робити це де, коли і як хочете. Навіть, на відміну від Canonical, Fedora - Red Hat прямо згадує, що в судовому процесі, який виникає внаслідок присвоєного коду, "ви самі поправляєтесь, і призначення падає". Canonical, єдине посилання, яке він робить на це, полягає в тому, що "забороняє передачу роботи без прав або яка є результатом контракту чи трудового договору з третіми сторонами". Щось логічне в обох випадках - це щось подібне до Реальних прав та "прихованих пороків речі". Коли ви купуєте щось, а потім виявляєте, що в ньому були пороки, дефекти, такі, що якщо ви їх знали заздалегідь, то не придбали б, ви можете відступити від продажу і навіть більше, якщо продавець був недобросовісним. Що ж, ці статті містять щось подібне.

    Основна перевага, яку отримують ті, хто використовує CLA, - це взяти Canonical як приклад: якщо ви розробляєте, модифікуєте або розробляєте програмне забезпечення, включене до каталогу, що додається до CLA, ви присвоюєте авторське право, гарантуючи, що ви не порушуєте патент і Ви можете це зробити. Ви також погоджуєтесь не вживати жодних заходів проти Canonical, тих, хто отримує програмне забезпечення Canonical, або тих, хто отримує Програмне забезпечення за ліцензією на вільне програмне забезпечення. Крім того, Canonical не застосовує нічого проти вас, включаючи випадок, коли Canonical змінив ліцензії. Існує свого роду взаємний захист, це однозначно Держатель, не більше того. Настільки, що ви, розробник, незважаючи на передачу авторських прав, можете продовжувати робити те, що вам заманеться, з кодом, але ви повинні повідомити Canonical та поважати структуру CLA, яка не дуже сувора і в кінцевому підсумку приносить користь обом. Тобто цілі 1 і 2 поста.

    CLA Fedora - Red Hat постійно крутиться в моїй голові не через "субліцензію", а тому, що вона має право безпосередньо пропонувати та / або продавати код.

    У ці дні я повертаюся до інших згаданих CLA.

  8.   Едуардо Батталья - сказав він

    Відмінна стаття, дуже добре задокументована, написана та добре досліджена. Такі речі так важко побачити в наші дні! Не лише в Інтернеті, а й у передбачуваній «журналістській розслідуванні» інших ЗМІ.
    Щодо теми, я не мав уявлення про існування цих ліцензій, і, чесно кажучи, їх існування мені не здається таким логічним. За винятком випадків, коли Canonical код модифікується, але чи GPL не передбачає щось подібне, не призначаючи авторські права? Я не розумію різниці між наданням прав компанії або просто взяттям проекту та самостійним дотриманням його, враховуючи, наприклад, що програмне забезпечення має ліцензію GPL, інші ліцензії, що дозволяють переліцензування, були б іншою справою.
    Там, що я кажу, дурне, закони - це не моя сильна сторона.

bool(true)